Systemsteuerung im Case Management

Verhaltenserwartungen seitens des Case Managements auch intendiert ist, dass
weiterhin das Case Management innerhalb des Hilfesystems so etwas wie die
Hierarchieebene beansprucht und die Systempartner generell als austauschbar
angesehen werden können. Schwierigkeiten macht aber die organisationstypische
Ausbildung von Stellen, die höchstens als eine Form der vom Case Management zu
fordernden Unterstützungs- und Hilfeleistungen angesehen werden können, die
dann durch Angebote eines oder mehrerer Hilfsdienste ‚besetzt’ werden. Auch wenn
kurz zuvor noch allgemein von der Sinnhaftigkeit der Ausbildung einer
Systemgrenze gesprochen wurde (Kap. 3.2.3.7), so ist diese unter Berücksichtigung
der dargestellten Unterschiedlichkeit der Systempartner stets recht fragil. Man
könnte sogar alternativ nach der Häufigkeit der Inanspruchnahme (der Leistungen)
eines Systempartners oder nach dem Grad der Steuerbarkeit desselben die
Systemgrenze differenzieren in eine ‚Innenzone’ (d.h. häufig genutzte und sich auf
Steuerungen durch das Case Management einlassende Systempartner) und in
einen ‚Außenzone’ (d.h. selten genutzte oder sich eingehenden Steuerungen eher
verweigernde Systempartner). Systemtheoretisch bewegt man sich damit aber auf
‚dünnem Eis’, da es in der Luhmann’schen Konstruktion sozialer Systeme nur ‚die’
Systemgrenze gibt, die zudem eine deutliche Unterscheidung von System und
Umwelt erfordert. 466 Aus systemtheoretischer Sicht muss daher die Betrachtung des
Hilfesystems als eine eigene Form eines sozialen Systems aus Sicht des Verfassers
verworfen werden, da die Systemgrenze hierfür zu ‚dünn’ ausgebildet ist und keine
eindeutige Sinngrenze darstellt. Die mögliche Hilfekonstruktion verschiedener
‚Zonen’ ist zudem systemtheoretisch äußerst gewagt (auch wenn sie die
tatsächlichen Gegebenheiten recht plastisch illustriert), da dies den grundlegenden
Annahmen einer System-Umwelt-Differenz zuwiderlaufen würde. Man hätte dann mit
der ‚Außenzone’ zugleich ein Systemteil ‚zweiter Ordnung’ wie auch für die
‚Innenzone’ eine Umwelt ‚zweiter Ordnung’.
Bleibt jetzt doch nur die von Mennemann und Löcherbach benutzte Konstruktion des
Hilfesystems als Netzwerk? 467 Nach Weyer wäre dies eindeutig der Fall: "Von
Netzwerken sollte immer dann gesprochen (werden), wenn sich ein Problem nicht in
Begriffen wie System, Organisation oder Interaktion fassen lässt. Immer geht es um
die grenzüberschreitende Kooperation, um die Verknüpfung mit etwas
Andersartigem. das sich nicht in den Kategorien des jeweiligen Bezugssystems
‚vermessen‘ lässt, daher nicht integriert werden kann und insofern nur über
‚Kommunikations-Kanäle‘ erreicht werden kann […]". (Weyer 2000, S. 27) 468 Bei
dieser allgemeinen Sicht von Netzwerken als ‚Hilfskonstruktion’ für
‚systemuntypische’ Zusammenschlüsse von Systemen wäre dem auf jeden Fall
466 vgl. Kap. 2.2.2.2 oder Luhmann 1987: „Ohne Differenz zur Umwelt gäbe es nicht einmal
Selbstreferenz, denn Differenz ist Funktionsprämisse selbstreferentieller Operationen.“ (S. 35), „Eine
Grenze trennt also Elemente, nicht notwendigerweise auch Relationen, sie trennt Ereignisse, aber
kausale Wirkungen lässt sie passieren.“ (S. 52), „… und die Grenzen zur Umwelt sind Sinngrenzen,
verweisen also zugleich nach innen und nach außen.“ (S. 95), „Die internen System/Umwelt-
Differenzen konvergieren an den Außengrenzen und sind nur haltbar, wenn die Außengrenzen die
externe Umwelt fernhalten.“ (S. 264)
467 vgl. Mennemann 2006 und Löcherbach 2007
468 ähnlich Jansen: "Unter sozialen Netzwerken verstehen wir ein Geflecht von sozialen Beziehungen,
in das Individuen, kollektive oder korporative Akteure eingebettet sind. Netzwerke lassen sich als
abgrenzbare Menge von Elementen oder Knoten beschreiben, für die eine oder mehrere soziale
Beziehungen untersucht werden." Jansen, Wald 2007, S. 188
Seite 144