Systemsteuerung im Case Management

Kooperation verweigern (z.B. weil die eigene BO als besser eingeschätzt wird, wie
ein möglicher Kompromiss im Zuge der Kooperation) oder sich auch aus
‚prinzipiellen’ Erwägungen einer Kooperation ganz oder weitgehend entziehen. 458 In
solchen Fällen besteht für das Case Management nur die Alternative, entweder eine
‚wachsweiche’ Vereinbarung abzuschließen, unter der sich alle Beteiligten als
Minimalkonsens zusammenfinden können, oder nur mit denjenigen zu kontrahieren,
die auch zu substantiellen Vereinbarungen bereit sind. In Abwägung beider
Möglichkeiten ist der letzteren entschieden der Vorzug zu geben, da Sinn der
Systembildung es ja eben ist, die Steuerung von Hilfeanbietern und deren
Hilfeangeboten für Fall- und Systemebene möglich zu machen, d.h. den zukünftigen
Steuerungsbemühungen eine möglichst belastbare Grundlage zu verschaffen.
‚Wachsweiche’ Absichtserklärungen, die für das gesamte Hilfesystem gelten sollen,
helfen damit nicht weiter. Auch hier ist wieder das BO-Konzept richtungsweisend:
Wenn die Nutzungs- und Steuerungsmöglichkeiten für bestimmte (benötigte) Arten
von Unterstützungs- und Hilfeleistungen ohne Konsens (d.h. ohne Vertrag oder
Kontrakt) besser sind, wie die aktuell aushandelbaren, so ist ein Verzicht auf eine
Formalisierung ‚des wenigen’ die sinnvollere Option.
Auch sollten bei der Kontrahierung die generellen Steuerungsmöglichkeiten, die sich
dem Case Management grundsätzlich bieten, bedacht werden. 459 In wie weit
können, so es die generelle Konstruktion und Verortung des Case Management
erlaubt, auch materielle instruktive Steuerungsmöglichkeiten bereits bei der
Kontrahierung mit eingesetzt werden? Überlegungen, wie z.B. im „Stuttgarter
Modell“ können hierzu nützlich sein. Dort wurden die Hilfen zur Erziehung (§§ 38-35
SGB VIII) mit „Schwerpunktträgern“ neu gestaltet, denen finanzielle Anreize gesetzt
wurden, um z.B. die vom Jugendamt gewünschten Leistungsstandards zu erreichen,
Freiwilligenarbeit durchzuführen oder ein kaufmännisches Berichtswesen
einzuführen. 460 Über finanzielle Boni wurden so Maßnahmen befördert, die durchaus
auch ein Case Management im Bereich der Systemsteuerung als sinnvoll erachten
könnte. Bei Erreichen vordefinierter Leistungsstandards wurde zusätzlich ‚Schutz’
vor Budgetkürzungen im Folgejahr gewährt, so dass auch hier finanzielle Anreize,
d.h. materielle instruktive Steuerung von erheblicher Wirkungskraft eingesetzt
wurden, um das Hilfesystem auf gewünschte Standards zu verpflichten. Hierzu ist
das Thema ‚Schutz vor Budgetkürzungen im Folgejahr’ im besonderen Maße
geeignet, beim passieren der Systemgrenze nicht durch systembasierte
Sinnkonstruktion in ‚Rauschen’ unterzugehen, da hier ein vitales Moment der
Systemerhaltung (keine Budgetkürzung) angesprochen wird. Bei reinen Boni auf
Standarderfüllung bleibt es aufgrund der vielfach beschriebene Begrenzung
instruktiver Steuerungen (Abhängigkeit von systeminternen Sinnkonstruktionen) der
Einschätzung des betreffenden Organisationssystems überlassen, ob der Aufwand
458 Man denke hier an die bereits angesprochenen Arbeitsloseninitiativen – wie weit deren Position
von dem z.B. von Grundsicherungsträgern getragenen Fallmanagement entfernt ist, lässt sich bei
entsprechender Lektüre unschwer erkennen - z.B. sehen Ames/Jäger die (im § 15 SGB II
vorgeschriebenen) „… vorformulierten Eingliederungsvereinbarungen hauptsächlich als Vehikel, um
Sanktionen nach § 31 SGB II auszuüben …“Ames, Jäger 2006, S. 80 und als Verweigerung „… des
Anspruchs, auch ohne Eingliederung in den Arbeitsmarkt gut leben zu dürfen …“ (ders., S. 81)
459 vgl. dazu Abb. 9 in Kap. 3.1.1.
460 s. Stiefel 2002 – ähnlich Schäfer 2002 – kritisch dagegen in Bezug auf Sozialraumbudgets: Baltz
2002, Hinte 2002, Krölls 2002
Seite 141