Systemsteuerung im Case Management

Im Gegensatz zu Mennemann (a.a.O.) geht der Verfasser nicht a priori davon aus,
dass sich ein Hilfesystem ausschließlich aufgrund eines freiwilligen
Zusammenschlusses von Hilfeanbietern zu einem Netzwerk formiert, sondern hat
aufgrund seines generellen Fokus auf die Situation im Bereich der beruflichen (Re-)
Integration mehr ein Hilfesystemaufbau ‚Case Management – driven’, d.h. durch
Initiative seitens der Case Management einführenden Organisation im Blick. Eine
Systembildung ‚bottom-up’, wie Mennemann (a.a.O.) sie vorschlägt, ist somit hier
nicht intendiert, da sie ‚provider-driven’ 427 erfolgt und zudem auch Löcherbach
feststellt: „… es mehren sich aber die Anzeichen, wonach eine rein bottom-up
Strategie nicht unbedingt Ziel führend ist:“. 428 Case Management im eigentlichen
Sinne, will und soll aber gerade die Hilfeleistungen klientenzentriert reorganisieren
und hat damit eigentlich keine andere Wahl, als ‚top-down’ vorzugehen. Nur durch
diesen Ansatz kann ein konsequenter „needs-led-approach“ 429 durchgehalten
werden. Jeder andere Ansatz im Aufbau eines Hilfesystems wird aus den bereits
dargestellten Erwägungen von Organisationen, sich untereinander zu vernetzen,
auch unter dem Fokus der Sicherung partikularer Organisationsinteressen erfolgen
und so auch Abweichungen zu dem vom Verfasser intendierten ‚radikalen’ needsled-approach
beinhalten. 430 Genau diese möglichen Abweichungen zu vermeiden ist
daher eine zentrale Aufgabe, die sich das Case Management, will es seinen eigenen
Anspruch der Ermöglichung wirklich passgenauer individueller Hilfen einlösen, aus
Sicht des Verfassers klar zu stellen hat.
Soweit Case Management bereits als fallbezogene Methode eingeführt ist, aber die
Systemsteuerung noch nicht so, wie bereits skizziert, eingeführt ist, muss im
Einzelfall geprüft werden, ob Phasen verkürzt werden können. Ein Überspringen von
Phasen allerdings ist nicht ratsam, da ansonsten für den weiteren Verlauf der
Systembildung wichtige Grundlagen nicht geschaffen werden können.
Da nun aber von einem Hilfesystemaufbau seitens des Case Managements
ausgegangen werden soll, ist das von Mennemann vorgeschlagene
Phasenmodell 431 nicht mehr adäquat und muss daher auf die geänderte
Ausgangslage angepasst werden. Aus Sicht des Verfassers ist daher ein
Ablaufschema mit den Phasen Systemanalyse - Kontaktaufnahme - Zielbildung -
Aufgabenklärung - Schnittstellendefinition - Kontrahierung - Systempflege sinnvoller.
3.2.3.1 Systemanalyse
Prozesse zur Initiierung der Bildung eines Hilfesystems setzen voraus, dass die
potenziellen Partner in dem zu bildenden System bekannt sind. Da nicht an dieser
Stelle der noch ausstehenden Analyse, was denn dann ein ‚gebildetes’
Unterstützungs- und Hilfesystem ist, vorgegriffen werden soll, wird die Untersuchung
des vorzufindenden ‚Konglomerates’ an Unterstützungs- und Hilfeleistungen nicht
427 vgl. z.B. Wendt 2001 S. 63 ff., der dieses Vorgehen auch „service-led-approach“ (S. 63) nennt
428 Löcherbach 2007, S. 21
429 s. Wendt, a.a.O., S. 64 – vgl. dazu auch die Ausführungen im Kap. 3.1
430 vgl. dazu die Darstellungen der Möglichkeiten bei der Initiierung von Case Management und den
daraus resultierenden Folgen für die Steuerung des ‚Hilfesystems’ in Kap. 3.1.2
431 vgl. Mennemann 2006
Seite 131