Systemsteuerung im Case Management

durchaus möglich. Eine vertragliche Gestaltung der Kooperation und vor allem der
Mandatierung des Case Managements schafft hiefür zusätzliche
Handlungssicherheit. Werden zentrale Interessen aber verletzt, wird auch schnell
das Mandat des Case Managements Begrenzungen erfahren, z.B. wenn ein neuer
Anbieter mit ähnlichen und damit konkurrierenden Angeboten für das Case
Management tätig werden will. Ganz im Sinne der Systemtheorie sind in einem
solchen Fall deutliche ‚Grenzziehungen’ des durch den Zusammenschluss
formierten Hilfesystems zu erwarten, die auch kontraproduktiven Charakter
annehmen können (z.B. wenn der ‚Neue’ bessere oder günstigere Angebote
platzieren will). Ähnliches gilt, wenn Veränderungen der Klientenbedarfe ein
‚Umschichten’ der Hilfeleistungen dergestalt erfordern würde, dass nicht mehr alle
Partner in bisheriger Weise ‚bedient’ werden könnten. Im Rahmen der Mandatierung
wird der Case Manager wohl außer auf immaterielle instruktive Steuerungen nur in
sehr begrenzten Fällen auf materielle destruktive Steuerungen zurückgreifen
können, wenn z.B. eine Hilfe den vertraglich ausgehandelten Qualitätsstandards
nicht entspricht, Aufforderungen zur Abhilfe erfolglos blieben und schwerwiegende
Folgen bei Weiterführung der Hilfe (z.B. Sanktionen durch den Kostenträger) zu
befürchten sind. Selbst in diesem Fall wird aber das Hilfenetzwerk einer deutlichen
Belastungsprobe ausgesetzt sein. Materielle instruktive Steuerungen werden
hingegen keine Option darstellen, da im Regelfall das Case Management nur Mittler
(broker) ohne eigene Budgethoheit sein dürfte. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist
anzunehmen, dass Eigeninteressen der netzwerkenden Organisationen zumindest
negativen materiellen Sanktionen (z.B. Strafzahlungen) entgegenstehen.
Immaterielle destruktive Steuerung schließlich kann definitiv ausgeschlossen
werden, weil sie eine der zentralen Grundlagen, der Neutralität des Case
Managements gegenüber den es erst schaffenden Organisationen verletzen
würde. 398
Die deutlich schwächste ‚Steuerungsmacht’ dürfte ein Case Management aufweisen,
dass von schon bisher mit Einzelfallbetreuung beschäftigten Professionellen, wie
z.B. die bereits angesprochenen gesetzlichen Betreuern, initiiert wurde. Diese
müssen sich, analog zu Hilfeanbietern, erst zu einem Art Organisation
zusammenschließen (z.B. durch Vereinsgründung), um ‚systemwirksam’ werden zu
können. Ein einzelner Professioneller für sich alleine wird, was wohl einfach
nachzuvollziehen sein dürfte, mit den vielfältigen Aufgaben der Systemsteuerung
überfordert sein. 399 Daher bedarf es zur Erreichung einer grundlegenden
‚Systemsteuerungskompetenz’ eines Zusammenschlusses der im gleichen Feld
agierenden Professionellen, die dann als Gemeinschaft gegenüber Hilfeanbietern
auftreten und die hierzu erforderlichen Tätigkeiten unter sich aufteilen können.
Allerdings sind auch trotz Zusammenschluss dieser Professionellen deren
398 vgl. hierzu auch Mennemann 2006 –anders Gissel-Palkovich, die deutliche Bedenken gegenüber
den Realisierungschancen des von Mennemann favorisierten Konzept eines neutralen, von
Hilfeanbietern initiierten Case Management äußert: Gissel-Palkovich 2006a, S. 100 vgl. auch Simmen
et al. 2003, S. 169 zu Konflikten zwischen unterschiedlichen Professionellen
399 viele Vertreter des Case Managements gehen aus diesem Grund von einer mehr oder minder
strikten Trennung von Fallsteuerung durch die Case Manager und Systemsteuerung durch die Case
Management betreibende Organisation aus – vgl. hierzu z.B. Löcherbach 2007, Neuffer 2005, S. 159.
Mennemann 2006, S. 13 oder allgemeiner Wendt, der durch die begriffliche Unterscheidung zwischen
Care und Case Management Fall- und Systemsteuerung generell unterschiedlichen
Organisationsebenen zuweist – vgl. hierzu Wendt 2001, Wendt 2005a, Wendt 2006b, Wendt 2007b
Seite 118