Systemsteuerung im Case Management
Systemsteuerung im Case Management Systemsteuerung im Case Management
Case Management könnte nun grundsätzlich von jedem der beteiligten Akteure initiiert werden, wobei der Klient als Person als Initiator von Case Management ausscheidet, da es sich dann nur um einen Einzelfall handeln würde, der nach Abschluss keine weitere Wirkung in Richtung auf die anderen Akteure entfalten würde und könnte. Eine Initiierung durch eine Bündelung von Klienteninteressen, z.B. durch Selbsthilfegruppen wäre aber durchaus vorstellbar. Weiterhin ist Case Management durch den Kostenträger denkbar, z.B. durch die Grundsicherungsträger im SGB II. Wie Mennemann aufgezeigt hat, kann aber auch Case Management durch die Case Manager selbst (hier: gesetzliche Betreuer) initiiert werden, wie es auch von dem Hilfesystem, d.h. durch einen Zusammenschluss von Hilfeanbietern entstehen kann. 390 Diese vier grundsätzlichen Möglichkeiten und die damit entstehenden unterschiedlichen Arten der Steuerung des Hilfesystems, kann daher wie folgt grafisch dargestellt werden: Case Manager Klient Kostenträger Die Steuerung des Hilfesystems bei ‚Trägerschaft’ des Case Managements durch den Kostenträger ist eindeutig, da die Case Manager in diesem Fall einer Weisungsgebundenheit unterliegen, selbst wenn sie nicht Mitarbeiter des Kostenträgers sein sollten, sondern ‚nur’ als Externe in seinem Auftrag handeln. Im Falle der Trägerschaft durch einen Zusammenschluss von Klienten sind die Steuerungsmöglichkeiten hingegen höchst komplex, da die Initiatoren zunächst mit dem (oder den) Kostenträger(n) die ‚Konditionen’ auszuhandeln haben, sich dann (z.B. freiberuflich tätige) Case Manager auswählen, wie auch mit den Hilfeanbietern in Verhandlung über deren Leistungen treten müssen. Zudem muss fallbezogen noch eine Steuerung von Hilfen durch die (beauftragten) Case Manager erfolgen. Da in der Literatur zu einer derartigen Konstellation keine Belege zu finden sind, wird auf die weitere Darstellung dieses, wenn auch grundsätzlich denkbaren, Falles einer Initiierung von Case Management durch Klientenzusammenschlüsse verzichtet. Eine Systemsteuerung durch Zusammenschlüsse von Case Manager bzw. von Hilfeanbietern würde dann entsprechend so aussehen: 390 vgl. dazu z.B. Mennemann 2006 Hilfesystem tradiert durch den Kostenträger alleine Seite 114 Case Manager Klient Kostenträger Hilfesystem durch Zusammenschluss von Klienten Abb. 7: Möglichkeiten der Systemsteuerung (1)
Case Manager Klient Kostenträger Bei der Initiierung durch Case Manager selbst können diese die Inanspruchnahme von Leistungen des Hilfesystems regeln, haben aber, wie Mennemann deutlich aufzeigt, erkennbare Restriktionen im Umfang der ihnen möglichen Steuerungen. 391 Im Falle der Initiierung von Case Management schließlich durch Hilfeanbieter selbst vernetzt sich das Hilfesystem untereinander und bietet daraus Case Management als aus der Vernetzung heraus entspringende Dienstleistung an. Das Hilfesystem steuert sich damit letzten Endes selbst, wobei nicht unterschlagen werden soll, dass auch der Kostenträger aufgrund der Finanzierung der einzelnen Hilfen eine Mitsprache hat. Ob damit aber das Hilfesystem als Träger des Case Managements eine Veranlassung hat, tatsächlich am konkreten Bedarf der einzelnen Klienten orientierte Hilfen anzubieten, müsste allerdings noch eingehender untersucht werden. Die aufgezeigten Unterschiede führen zur Frage, ob die Ausgestaltung von Case Management und die damit auch gesetzten Grundsätze für die Systemsteuerung willkürlicher Natur sind, d.h. lediglich dem Willen derer unterliegen, die sich für die Einführung von Case Management entschieden haben, oder ob es ‚systematische’ Bedingungen gibt, die die Möglichkeiten zur Systemsteuerung in dem jeweiligen Modell beeinflussen? Gemeint ist mit dem gewählten Terminus der ‚systematischen’ Bedingungen, dass die Möglichkeiten, die einem Case Management zur Beeinflussung des genutzten Hilfesystems vom Prinzip her zur Verfügung stehen, in Abhängkeit von der Art und Weise, wie das Case Management entstanden ist, gesehen werden muss. Dazu ist es erforderlich, etwas vorzugreifen und die grundsätzlichen Ebenen, die mit Case Management zu tun haben, zu betrachten: Zum einen gibt es die Ebene der Case Manager selbst, also die Ausführungsebene, da wo Case Management als Verfahren angewendet wird. Dieses könnte als der ersten Kreis des Case Managements bezeichnet werden. Darauf aufbauend folgt die Ebene der Organisation, die Case Management einführt und dazu die erforderlichen Strukturen schafft (oder besser: schaffen sollte). Dies wäre dann der zweite Kreis. Der dritte Kreis, der für ein wirksames Case Management erforderlich ist, ist der des Unterstützungs- und Hilfesystems, das die für die Fallarbeit erforderlichen Dienstleistungen bereitstellt. Mann könnte jetzt noch einen vierten Kreis annehmen, 391 s. Mennemann 2005, S. 23 Hilfesystem oder durch Case Manager selbst Seite 115 Case Manager Klient Kostenträger Hilfesystem oder durch die Vernetzung der Anbieter Abb. 8: Möglichkeiten der Systemsteuerung (2)
- Seite 63 und 64: Gesellschaft aus dieser Sicht auch
- Seite 65 und 66: dieser Hinsicht wohl nicht ganz unb
- Seite 67 und 68: Die Zeitdimension impliziert, dass
- Seite 69 und 70: Die Position (C) schließlich bestr
- Seite 71 und 72: Im Bereich der ‚Bildungsträger
- Seite 73 und 74: manchmal provokativer Ansatz und ge
- Seite 75 und 76: Machthandelns“ 265 anzuerkennen.
- Seite 77 und 78: Fürnkranz. 272 Letzter fasst die V
- Seite 79 und 80: einen Verlust von 4,9 Mrd. (!) €
- Seite 81 und 82: System (dem Körper) stehen. Für d
- Seite 83 und 84: Die Folgerung aus diesen vier aufge
- Seite 85 und 86: diese Weise können die Möglichkei
- Seite 87 und 88: grundsätzlichen Steuerungsalternat
- Seite 89 und 90: Die Eingangs gestellte Frage, ob au
- Seite 91 und 92: A. Destruktive materielle Steuerung
- Seite 93 und 94: Glanz wirft, treffen die Funktionss
- Seite 95 und 96: möglichen Steuerungsadressaten Mö
- Seite 97 und 98: Steuerung sozialer Systeme hat also
- Seite 99 und 100: kritischer Stimmen zum Konzept des
- Seite 101 und 102: möglich ist. Die Kontexte der einz
- Seite 103 und 104: Abgrenzung zwischen Case Management
- Seite 105 und 106: oder […] Maßanzug statt Konfekti
- Seite 107 und 108: Ressourcen auf Teilbereiche, z.B. s
- Seite 109 und 110: Umgekehrt führt die • Veränderu
- Seite 111 und 112: ist. 379 Adressatenorientierung ist
- Seite 113: so auch öfters so praktiziert, z.B
- Seite 117 und 118: Grafisch können die skizzierten M
- Seite 119 und 120: Einwirkungsmöglichkeiten auf das e
- Seite 121 und 122: Gerade dieses Schaubild skizziert s
- Seite 123 und 124: Hilfesysteme steuern zu können, mu
- Seite 125 und 126: • Zu einem anderen Fachdienst der
- Seite 127 und 128: Unterstützungsleistungen besteht a
- Seite 129 und 130: Netzwerke bieten im Gegensatz zur K
- Seite 131 und 132: Im Gegensatz zu Mennemann (a.a.O.)
- Seite 133 und 134: • Wie sieht die Organisation das
- Seite 135 und 136: Forderungen auf ein Maß reduziert
- Seite 137 und 138: jeder Dienst, jede Organisation sic
- Seite 139 und 140: 3.2.3.5 Schnittstellendefinition St
- Seite 141 und 142: Kooperation verweigern (z.B. weil d
- Seite 143 und 144: ‚Systemfunktion’ ‚gate-keepin
- Seite 145 und 146: zuzustimmen. Wobei Weyer selbst war
- Seite 147 und 148: 3.2.4 Wie müssen die Hilfeleistung
- Seite 149 und 150: Case Manager) schlägt fehl, weil a
- Seite 151 und 152: Konzept möglich. Von dieser ausgeh
- Seite 153 und 154: werden. Offen angesprochen helfen s
- Seite 155 und 156: Sinne einer Leistungsbeschreibung 5
- Seite 157 und 158: • Verdichtung der Einzelregelunge
- Seite 159 und 160: selbst zuordnen, sondern können st
- Seite 161 und 162: 3.3.6 Implementierung In Anlehnung
- Seite 163 und 164: • Laufende Anstrengungen zur weit
<strong>Case</strong> <strong>Management</strong> könnte nun grundsätzlich von jedem der beteiligten Akteure<br />
initiiert werden, wobei der Klient als Person als Initiator von <strong>Case</strong> <strong>Management</strong><br />
ausscheidet, da es sich dann nur um einen Einzelfall handeln würde, der nach<br />
Abschluss keine weitere Wirkung in Richtung auf die anderen Akteure entfalten<br />
würde und könnte. Eine Initiierung durch eine Bündelung von Klienteninteressen,<br />
z.B. durch Selbsthilfegruppen wäre aber durchaus vorstellbar. Weiterhin ist <strong>Case</strong><br />
<strong>Management</strong> durch den Kostenträger denkbar, z.B. durch die<br />
Grundsicherungsträger <strong>im</strong> SGB II. Wie Mennemann aufgezeigt hat, kann aber auch<br />
<strong>Case</strong> <strong>Management</strong> durch die <strong>Case</strong> Manager selbst (hier: gesetzliche Betreuer)<br />
initiiert werden, wie es auch von dem Hilfesystem, d.h. durch einen<br />
Zusammenschluss von Hilfeanbietern entstehen kann. 390 Diese vier grundsätzlichen<br />
Möglichkeiten und die damit entstehenden unterschiedlichen Arten der Steuerung<br />
des Hilfesystems, kann daher wie folgt grafisch dargestellt werden:<br />
<strong>Case</strong><br />
Manager<br />
Klient<br />
Kostenträger<br />
Die Steuerung des Hilfesystems bei ‚Trägerschaft’ des <strong>Case</strong> <strong>Management</strong>s durch<br />
den Kostenträger ist eindeutig, da die <strong>Case</strong> Manager in diesem Fall einer<br />
Weisungsgebundenheit unterliegen, selbst wenn sie nicht Mitarbeiter des<br />
Kostenträgers sein sollten, sondern ‚nur’ als Externe in seinem Auftrag handeln. Im<br />
Falle der Trägerschaft durch einen Zusammenschluss von Klienten sind die<br />
Steuerungsmöglichkeiten hingegen höchst komplex, da die Initiatoren zunächst mit<br />
dem (oder den) Kostenträger(n) die ‚Konditionen’ auszuhandeln haben, sich dann<br />
(z.B. freiberuflich tätige) <strong>Case</strong> Manager auswählen, wie auch mit den Hilfeanbietern<br />
in Verhandlung über deren Leistungen treten müssen. Zudem muss fallbezogen<br />
noch eine Steuerung von Hilfen durch die (beauftragten) <strong>Case</strong> Manager erfolgen. Da<br />
in der Literatur zu einer derartigen Konstellation keine Belege zu finden sind, wird<br />
auf die weitere Darstellung dieses, wenn auch grundsätzlich denkbaren, Falles einer<br />
Initiierung von <strong>Case</strong> <strong>Management</strong> durch Klientenzusammenschlüsse verzichtet. Eine<br />
<strong>Systemsteuerung</strong> durch Zusammenschlüsse von <strong>Case</strong> Manager bzw. von<br />
Hilfeanbietern würde dann entsprechend so aussehen:<br />
390 vgl. dazu z.B. Mennemann 2006<br />
Hilfesystem<br />
tradiert durch den Kostenträger alleine<br />
Seite 114<br />
<strong>Case</strong><br />
Manager<br />
Klient<br />
Kostenträger <br />
Hilfesystem<br />
durch Zusammenschluss von Klienten<br />
Abb. 7: Möglichkeiten der <strong>Systemsteuerung</strong> (1)
Change language