Systemsteuerung im Case Management

ist. 379 Adressatenorientierung ist bei ihm daher eher ambivalent zu sehen, wobei im
Vergleich die Klientenorientierung eher zu überwiegen scheint.
Die von Mennemann ausgearbeiteten Kriterien zur Beurteilung von Vernetzungen
nach Zuständigkeiten des Case Managers, Zugriffsmöglichkeiten auf Dienstleister,
die Netzwerkstruktur, der Grad der Standardisierungen der Zusammenarbeit sowie
der Grad der Neutralität des Case Managements lassen sich, ggfs. mit
Einschränkungen bei dem letzten Kriterium (Neutralität des Case Managements) gut
zur Beurteilung des Erfolges von systemsteuernden Leistungen des Case
Managements verwenden. Gleichfalls bieten die aus der praktischen Arbeit mit Case
Management einführenden Institutionen heraus entwickelten Phasen für einen
sinnvollen Netzwerkaufbau ein brauchbares Gerüst zur Beantwortung der Frage, wie
aus Hilfeleistungen ein System wird. 380
Schließlich ist noch die Arbeit von Manfred Neuffer anzuführen 381 , der sich gerade in
letzter Zeit kritisch mit der Vernachlässigung der Klientenbeziehung im Case
Management durch die eher als technokratisch einzuschätzenden Positionen von
Wendt auseinandergesetzt hat. Ähnlich wie Löcherbach sieht auch er eine
Mikroebene der operativen Fallsteuerung mit der Steuerung von im Hilfeplan
festgelegten professionellen und nicht-professionellen Hilfen, eine Mesoebene, in
der in der Case Management betreibenden Organisation Strukturen und Abläufe
etabliert werden, sowie eine Makroebene, in der sowohl „… Angebote definiert und
initiiert werden …“, als auch „… gesetzliche Rahmenbedingungen für das Case
Management geschaffen oder verändert …“ werden. 382 Neuffer setzt ebenfalls wie
Mennemann auf Netzwerkarbeit, wobei er personenorientierte Netze, fallspezifische
institutionelle netze und fallunspezifische institutionelle Netze unterscheidet. 383 Da
Neuffer auch generelle Vorbehalte gegen den Systemsteuerungsanspruch des Case
Managements geltend macht 384 , ist für ihn die eigentliche Systemsteuerung
weiterhin Aufgabe der bisher für die (allgemeine, fallübergreifende) Hilfeplanung
zuständige Institution: "Der Case Manager muss an diesem Prozess nicht
notwendigerweise beteiligt sein. Mit seiner indirekten Mitarbeit, durch zur Verfügung
stellen von (anonymen) ausgewerteten Fallverläufen, einschließlich der
Rückmeldung von Klienten/ -innen und durch seine Erkenntnisse aus der
fallspezifischen Netzwerkarbeit, kann er fallunspezifische erheblich beeinflussen und
fördern." (Neuffer 2006c, S. 56) Neuffer geht es dabei zwar vor allem um die
Verhinderung von Steuerungsüberschneidungen zwischen Case Management und
Sozialmanagement / Sozialplanung und der Umgehung von Widerständen aus
diesem Bereich, die durch Steuerungsansprüche des Case Managements entstehen
könnten, sein Vorschlag gleicht aber trotz allem einer ‚Bankrotterklärung’ des Case
Managements in Bezug auf ihren dualen Zuständigkeitsanspruch für Fall- und
Systemsteuerung. Mit der reinen ‚Einspeisung’ von Daten in den tradierten
Planungsprozess gibt das Case Management seine Verantwortung für das auf, was
379 ders. S. 14
380 vgl. dazu das noch folgende Kapitel 3.2.3
381 vgl. Neuffer 2006c, zu einer ähnlichen Position vgl. auch Gissel-Palkovich 2006a, S. 98
382
Neuffer, a.a.O., S. 52
383
ders., S. 54 f.
384
vgl. Neuffer 2006b, S. 49
Seite 111