Systemsteuerung im Case Management

Ressourcen auf Teilbereiche, z.B. stationäre und ambulante Angebote),
Mesoebene (Aufteilung und Zweckwidmung von Ressourcen der Versorgung),
oberer Mikroebene (generelle Ressourcenverteilung auf Fallgruppen, z.B. über
Versorgungsprogramme) und unterer Miroebene (Ressourcenallokation im
Fall) 360 ,
• Unterscheidung des Bezugsrahmens des Handelns: „Makroallokativ wie
mesoallokativ wird systembezogen, mikroallokativ wird im Case Management
nutzerbezogen gehandelt.“ 361 , so dass die Makroebene in staatlicher
Entscheidungshoheit liegt und in der Meso- und Mikroebene „Leistungsträger
und Leistungserbringer im Rahmen ihrer Zuständigkeit“ über die
Ressourcenallokation entscheiden 362 und
• Case Management als „intermediäre Instanz […], um Ressourcen,
Zielsetzungen, diverse Aktivitäten zu vernetzen und zu integrieren.“ 363
Auf der Grundlage der o.a. Aussagen zu systemrelevanten Aspekten in
Publikationen von Wendt kann aus Sicht des Verfassers aber nicht erkannt werden,
welche Stellung und Aufgabe die Systemsteuerung im Rahmen des Case
Managements einnehmen soll, geschweige denn ist den Aussagen zu entnehmen,
wie Case Management diese systemsteuernden Aufgaben wahrzunehmen hat. Die
Begrifflichkeiten eines „consumer-driven“ Case Management und von „clinical
pathways“ (s.o.) sind im Aussagekern widersprüchlich, so dass im Dunkeln bleibt, ob
Case Management nun im Sinne der vom Verfasser vorgeschlagenen
Begriffsverwendung gedacht ist, oder ob der Fokus vielmehr auf das Management
von reibungs- und überschneidungsarmen effizienten Abläufen liegt. Insgesamt liegt
aber der Schwerpunkt der Aussagen im Bereich der Ablauforganisation verortet, so
dass eher die letztere Alternative als die eigentliche Position von Wendt
anzunehmen ist. Möglicher Weise spielt dabei auch seine Rolle als Vorsitzender der
DGCC eine Rolle, unter deren Dach die Handlungsfelder von Sozialer Arbeit,
Gesundheitswesen und beruflicher Integration vereinigt sind. Wie bereits dargestellt,
wird sehr oft im Gesundheitswesen Case Management mit der o.a. Vorstellung der
Ablaufoptimierung gleichgesetzt, so dass es sein kann, dass Wendt in seinen
Publikationen versucht, auch diese Positionen zu berücksichtigen. Die generelle
Hilfeplanung, die aus Sicht des Verfassers nur aus den Anforderungen der Fälle
heraus erfolgen kann, ordnet Wendt der Mesoebene zu, über die „… Leistungsträger
[…] im Rahmen ihrer Zuständigkeit entscheiden …“ (s.o.) – planerisch bleibt also
alles beim alten, die Nutzerbezogenheit (consumer-driven) gilt nur für und endet
eben bei der Mikroebene. Wendt liefert damit sowohl Kritiken, das Case
Management diene einseitig Kosteneinsparungsbemühungen der öffentlichen
Hand 364 , wie auch solchen aus der Sozialen Arbeit, die den drohenden Verlust des
Klientenbezugs in einem solchen Case Management monieren 365 , die gesuchten
Argumente. Wendt muss sich aus Sicht des Verfassers daher zurechnen lassen,
360
Wendt 2006a, S. 70
361
ders., S. 71
362
ebd.
363
ders. S. 74
364
vgl. hierzu z.B. Galuske 2007, Hansen 2005, Buestrich, Wohlfahrt 2006, Buestrich, Wohlfahrt 2008
oder allgemeiner Hinte 1998 bzw. die Ausführungen in Kap. 3.1
365
vgl. Neuffer 2006a, Neuffer 2007, Hille 2006
Seite 107