Systemsteuerung im Case Management

oder […] Maßanzug statt Konfektionsware‘, was bedeutet, dass
Erziehungshilfeträger nicht mehr wie bisher verschiedene Standardangebote
(‚Konfektionsware‘, den §§ 27 ff. KHJG folgend) vorhalten, sondern flexibel für jeden
Einzelfall eine individuelle Hilfe (‚Maßanzug‘) aus dem im § 27 KJHG
festgeschriebenen Anspruchsrechten komponieren." (Stiefel 2002, S. 57)
Genau dasselbe will Case Management: Einen individuellen ‚Maßanzug’ von
Hilfeleistungen für jeden Klienten schneidern, der dessen individuellen Bedürfnisse
wie auch die Verfügbarkeit individueller und überindividueller Ressourcen
berücksichtigt. Maßanzüge haben aber – genau wie in der Schneiderei – die
Eigenschaft, dass man sie nicht direkt im Voraus planen kann, sonst wären sie eben
keine Maßanzüge, sondern nur Konfektionsware. Eine Fallsteuerung mit dem
Anspruch der ‚Maßanzüge’ benötigt somit auch eine andere Systemsteuerung, mit
der das Hilfesystem in die Lage versetzt wird, genau den ‚Stoff’ zu liefern, mit dem
dann in der Fallsteuerung die individuellen ‚Maßanzüge’ geschneidert werden
können. Die Planung von Hilfsangeboten kann also nicht alleine nach einer
Bestandsanalyse von Daten einer Sozialberichtserstattung 348 abgeleitet werden,
sondern müssen sich aus den Erkenntnissen der Fälle heraus ergeben. Planungen
werden so in letzter Konsequenz natürlich unschärfer, da sie, um in der Metapher
des ‚Maßanzuges’ zu bleiben, nur Stoffe, Faden, Knöpfe, usw. vorausplanen
können, nicht aber konkrete Anzüge in vordefinierten Größen. Der planerische ‚Kurs’
kann somit nicht komplett im ‚Hafen’, d.h. am Planungstisch fest für eine
vorgegebene Periode vorausbestimmt werden, sondern kann nur grob erfolgen und
muss daher eine ‚Nachsteuerungsqualität’ aufweisen, die es ermöglicht, ‚auf hoher
See’ bei entsprechendem Bedarf Kurskorrekturen vorzunehmen.
Diese möglicher Weise recht banal aber zugleich wohl auch praktisch nicht ganz
einfach umsetzbare Erkenntnis zeigt aber mit Klarheit auf, dass Systemsteuerung
aus Sicht des Case Managements keine Angebotsplanung im Sinne fest
vorgegebener Hilfeleistungen sein kann, sondern vielmehr eine flexible und immer
wieder korrigierbare Planung von Hilfeleistungen, die sich aus den Erkenntnissen
der einzelnen Fallarbeiten ergeben. Case Management erfordert daher aus Sicht
des Verfassers zwingend eine Steuerung ‚bottom-up’ statt wie tradiert ‚top-down’. Es
ist daher sehr berechtigt, von einem steuerungsmäßigen Paradigmawechsel zu
sprechen, wenn die Forderungen der Systemsteuerung aus der Sicht des Case
Managements betrachtet werden. Die eingehende Frage nach dem
Paradigmawechsel kann damit uneingeschränkt mit „ja“ beantwortet werden. 349
Bevor aus dieser Erkenntnis heraus versucht werden soll, das, was
Systemsteuerung darstellt, einer Systematisierung zu unterziehen, ist es angezeigt,
zunächst zu untersuchen, ob sich bereits ‚Eckpunkte’ für eine solche
Systematisierung in Aussagen von prominenten Vertretern des Case Managements
in Deutschland zu Fragen der Systemsteuerung erkennen lassen.
348 vgl. hierzu z.B. Gottschalk, Weins 2005 oder am konkreten Beispiel Bader, Wunderlich 2005
349 Damit soll aber nicht die These vertreten werden, dass erst und alleine durch das Case
Management eine Forderung nach einem planerischen Paradigmawechsel erhoben wurde – bereits
erwähnte Ansätze in der Jugendhilfeplanung (s. Stuttgarter Modell - Stiefel 2002) gehen in eine
ähnliche Richtung. Nur wird dort z.B. die komplette Fallzuständigkeit in die Hand eines für einen
Sozialraum ausschließlich zuständigen Hilfeträgers gelegt, der dann alle erforderlichen Hilfen ‚aus
einer Hand’ zu leisten hat, was konzeptionell einen anderen Ansatz darstellt, als es das Case
Management vorsieht – vgl. dazu auch Reis 2005b, S. 14
Seite 105