Systemsteuerung im Case Management

Abgrenzung zwischen Case Management und allen anderen ablaufstrukturierenden
Konzepten (gerade in der Pflege) fordern. 342
Daher wird vom Verfasser vorgeschlagen, Case Management nur noch solche
Konzepte zu nennen, die
• den Einzelfall mit seinen individuellen Bedürfnissen und seinem daraus
resultierenden auf den Einzelfall spezifisch zugeschnittenen Erfordernissen von
Hilfe- und Unterstützungsleistungen im Fokus haben,
• die die Hilfe- und Unterstützungsleistungen fallweise und vor allem fallbezogen
nach den individuellen Bedürfnissen des Einzelfalls koordinieren,
• die die Koordination der Hilfe- und Unterstützungsleistungen nicht alleine aus der
Sicht des verfügbaren Angebotes sondern aus der Sicht der Erfordernisse des
Einzelfalls bewerkstelligen und
• die einzelfallübergreifend aber aus der Erfahrung der Fälle heraus Leistungen
und Vernetzungen des Hilfe- und Unterstützungsangebotes koordinieren,
einfordern, implementieren und verändern.
Der Begriff des Care Managements wäre dann allen anderen Konzepten
vorbehalten, die ebenfalls Handlungsabläufe strukturieren, dies aber aus dem Fokus
der Versorgung (und nicht des Einzelfalls heraus) heraus tun. Case Management
strukturiert primär den Fall und sekundär daraus die Versorgung – Care
Management strukturiert hingegen primär die Versorgung und aus ihr heraus die so
versorgten Fälle. Die reine Nutzung dessen, was (an Hilfe und Unterstützung)
vorhanden ist, wäre demnach noch lange kein Case Management. Der Fall würde
hier zwar individuell bearbeitet, aber individuell nur insoweit, welche der insgesamt
verfügbaren Hilfe- und Unterstützungsleistungen sachlich und zeitlich fallspezifisch
genutzt werden können. Letzten Endes muss so der Fall zum Hilfesystem passen,
wenn er von diesem bearbeitet werden will.
Es kommt also schon und sogar wesentlich darauf an, ob der Fall das System
steuert (Case Management) oder das System den Fall (Care Management). 343 Die
Position von Löcherbach, der von einer „gegenseitigen Durchdringung“ 344 spricht, wo
es eben nicht darauf ankomme, ob der Fall das System steuere oder umgekehrt, ist
daher entschieden abzulehnen, da so Steuerung zur Beliebigkeit verkommt. So
ansprechend Ansätze der wechselseitigen Verschränkung von Ebenen –
Löcherbach spricht hierbei sogar von einer „doppelten Durchdringung“ (ebd.) – auch
sein mögen, sie ignorieren Tatsachen wie Konkurrenz- und Abgrenzungsdenken
zwischen den vielfältigen Akteuren der Sozialen Arbeit 345 (oder generell in den
unterschiedlichen Handlungsfeldern des Case Managements), die wenn überhaupt,
dann nur durch ein akzentuiertes Steuerungshandeln als der klaren Perspektive der
342 vgl. Ribbert-Elias 2006, S. 148, Porz et al. 2005, S. 92 und allgemeiner zu Problemen bei der
Implementation von Case Management im Gesundheitswesen Ewers 2006 S. 65 f.
343 vgl. hierzu Faß 2006, S. 141
344 Löcherbach 2007 S. 21 f.
345 vgl. dazu auch die kritischen Ausführungen von Hille zur „systemimmanenten Disfunktionalität der
Sozialen Arbeit“ (Hille 2006, S. 58), ähnliche Beschreibungen von Hindernissen bei der Vernetzung
von Hilfen finden sich auch bei Gissel-Palkovic (Gissel-Palkovich 2006a S. 99 f.) und Neuffer (Neuffer
2006b, S. 47)
Seite 103