E&W Oktober 2008 - GEW

E&W-HINTERGRUND
„Weniger auf Abschlüsse fixiert“
Interview mit Bildungsforscher Harry Neß über europaweite Kompetenzmessung
Der Europäische und der Deutsche
Qualifikationsrahmen (EQR, DQR)
können traditionelle Bildungsstrukturen
aufbrechen. Sie können Individuen
befähigen, ihr gesamtes Potenzial
zu erkennen und in Beruf, Familie
und Gesellschaft einzubringen. Davon
ist Harry Neß überzeugt. Der Wissenschaftler
am Deutschen Institut für Internationale
Pädagogische Forschung
(DIPF) kennt sich bei der Zertifizierung
nicht-formalen und informellen
Lernens aus. Er hat maßgeblich den
Profilpass mitentwickelt, ein Instrument
zur Selbstbilanzierung von
Kompetenzen.
E&W: Befürworter des DQR sprechen allein
dem Vorliegen eines achtstufigen Qualifikationsrahmens
„bildungsreformerische Kraft“
zu. Teilen Sie das?
Harry Neß: Dass alle europäischen
Staaten eine gemeinsame Sprache für
die Anerkennung von Qualifikationen
suchen, ist bereits ein Wert an sich. Das
hilft beim Abbau von manch standespolitischer
Borniertheit, das bricht die
strikte Trennung von Bildung und Beschäftigung,
von hochschulischer, allgemeiner
und beruflicher Bildung auf. Ein
einheitliches Übersetzungsinstrument
für Kompetenzen und Qualifikationen
wird Rückwirkungen auf Curricula und
Prüfungen in Deutschland haben. Die
Effekte werden bis ins allgemein bildende
Schulwesen reichen.
E&W: Gewerkschafts- und Arbeitgebervertreter
im nationalen Arbeitskreis zum DQR
haben einen gemeinsamen Vorschlag vorgelegt:
acht Stufen – vom Hilfsarbeiter bis zur
Universitätsdozentin?
Neß: Es ist gut, dass die Sozialpartner
eine gemeinsame Haltung gefunden haben,
um ihr Gewicht gegenüber den anderen
Akteuren, dem Bundesbildungsministerium
(BMBF), dem Bundesinstitut
für Berufliche Bildung (BIBB) und
der Kultusministerkonferenz (KMK),
zu stärken. Vernünftig ist, an die acht
Stufen des EQR anzuknüpfen, Prozesse
des lebenslangen Lernens zu beschreiben
und weniger auf Abschlüsse fixiert
zu sein. Außerdem ist es differenziert
gedacht, Fachkompetenz in Wissen und
Fertigkeiten zu unterteilen sowie perso-
nale Kompetenz in Sozial- und Selbstkompetenz
aufzuschlüsseln.
E&W: Richtig anschaulich ist die Matrix
nicht: Hängt nicht alles an der Frage, auf
welcher Stufe sich eine Facharbeiterin oder
ein Hochschulabsolvent einordnen lässt?
Neß: Ich plädiere dafür, Abschlüsse erst
im zweiten Schritt zuzuordnen. EQR
und DQR sind keine Kategorien der Bildungsforschung.
Es sind Übersetzungsinstrumente,
deren Form und Inhalt politisch
entschieden wird. Fragen gibt es
noch genug: Auf welche Stufe gehört
das Übergangssystem zwischen Schule
und Beruf? Wohin gehört ein Techniker
mit Fachschulabschluss, der im Betrieb
wie ein Masterabsolvent arbeitet? Und
vor allem: Wie lässt sich individuelle
Differenz in streng hierarchischen Niveaustufen
einordnen? Ich meine die
Fälle, in denen hohe Fachkompetenz
nicht unbedingt mit starker Sozialkompetenz
einhergeht – und umgekehrt. Da
ist noch viel Klärungsbedarf. Bis hin zur
Frage, ob sich so etwas wie Reflexionsfähigkeit
oder Selbstkompetenz überhaupt
objektiv messen lassen...
E&W: Welche Vorteile haben EQR und
DQR?
Neß: Sie können dazu beitragen, das
formale und das informelle Lernen besser
zu verzahnen. Das führt zu einer
Aufwertung von Berufserfahrung, von
Ehrenamt oder Familientätigkeit und
erleichtert berufliche Wiederein- und
Umstiege.
E&W: Die Absicht, es komme auf die Qualifikationen
an und nicht auf den Weg, auf dem
sie erworben wurden, birgt auch Risiken...
Neß: ...dann, wenn dem Individuum
die Verantwortung für das Lernen und
die Ergebnisse ganz alleine aufgebürdet
wird. Um das zu verhindern, ist bundesweit
dreierlei nötig: Eine regionale Vernetzung
der Bildungsinstitutionen, eine
flächendeckende Bildungsberatung und
staatlich verantwortete Dokumentations-,
Anerkennungs- und Bewertungsverfahren.
E&W: Gibt es Instrumente, um beispielsweise
den Wert von Zertifikaten oder Portfolios
zu messen, in denen Einzelne informelle
Kompetenzen dokumentieren?
Neß: Parallel zur Einigung auf einen nationalen
Qualifikationsrahmen muss
dafür Entwicklungsarbeit geleistet werden.
Es gibt bereits Forschungsprojekte
zur Kompetenzerfassung, zu Portfolio-
Foto: dpa
verfahren und zur Bildungsberatung. Wir
können auf Erfahrungen aus Irland,
Frankreich oder Australien zurückgreifen.
Bei uns gibt es bereits branchenbezogene
Qualifikationsrahmen, etwa in der
Chemieindustrie oder in der sozialen Arbeit.
Ich bin überzeugt, dass die verantwortlichen
Akteure sehen, dass der DQR
nicht ohne wissenschaftliche Expertise
einfach als Verwaltungsakt verordnet werden
kann. Es ist noch eine riesige – auch
finanzielle – Kraftanstrengung nötig, um
die nächsten Schritte zu gehen.
E&W: Funkt der Föderalismus dazwischen?
Neß: Gegenüber der EU sind Bund und
Länder gemeinsam zuständig. Für ein
gutes Unterstützungssystem zum DQR
muss die Kultusministerkonferenz
(KMK), müssen die Länder sorgen. Was
allgemein bildende Schulen angeht,
bleibt noch viel zu tun. Ich vertraue
nach der Föderalismusreform auf die
Selbstverpflichtung der Bundesländer.
Nicht nur aus demographischen Aspekten
wird man demnächst viel stärker auf
die Menschen zugehen müssen, um sie
im Beschäftigungssystem zu halten.
E&W: Noch beschränkt sich die Debatte um
EQR und DQR auf Expertenkreise.
Neß: Es ist tatsächlich häufig ein Versäumnis
der EU-Politik, die Menschen
nicht frühzeitig bei Veränderungsprozessen
mitzunehmen. Für die Max-Traeger-Stiftung
befragen wir im Spätherbst
engagierte Lehrkräfte zu ihren Erwartungen
und zu den vermuteten Konsequenzen
des DQR für ihre Arbeit. Da
werden dann erstmals die Betroffenen
einbezogen.
Interview: Helga Ballauf, freie Journalistin
„Dass alle europäischenStaaten
eine gemeinsame
Sprache für
die Anerkennung
von Qualifikationen
suchen, ist
bereits ein Wert
an sich.“
Harry Neß,
Bildungsforscher
10/2008 Erziehung und Wissenschaft 37
Foto: privat