E&W Oktober 2008 - GEW

GUTE LEHRE
stelle für die Vergabe von Studienplätzen
(ZVS) gibt es in Deutschland
auch keine verlässlichen Daten mehr
darüber, wie hoch der Anteil abgewiesener
Bewerber tatsächlich ist.
Tauziehen um mehr Geld
Folgt man der Prognose der Kultusministerkonferenz
(KMK), hätten allein
in den vergangenen Jahren zwischen
60 000 und 180 000 mehr junge Menschen
studieren müssen als sich tatsächlich
an den Hochschulen neu eingeschrieben
haben – je nachdem, ob man
von einer Abiturienten-Übertrittsquote
ins Studium von 75 oder 85 Prozent ausgeht.
Völlig unklar ist, wie dies die
Hochschulen angesichts der jahrelangen
Sparpolitik hätten verkraften sollen.
Aber auch die Kultus- und Wissenschaftsminister
der Länder haben in den
vergangenen Jahren leidvolle Erfahrungen
im Tauziehen um mehr Geld für
ihre Ressorts machen müssen. 2003 hatten
sie in einer Analyse der Bund-
Länder-Kommisson für Bildungsplanung
und Forschungsförderung (BLK)
auf den wachsenden Bedarf an akademisch
ausgebildeten Fachkräften hingewiesen
und verlangt, die in Zukunft
durch den Geburten- sowie Schülerrückgang
eingesparten Mittel langfristig
für Qualitätsverbesserungen in der Bildung
zu nutzen. Doch die Finanzminister
mauerten eisern und bestanden darauf,
dass das eingesparte Geld für die
Haushaltssanierung eingeplant werden
sollte. Auch in der Ministerpräsidentenkonferenz
wurde die Vorlage der Bildungsminister
damals abgetan und
nicht einmal diskutiert. Fünf Jahre später
kommt es jetzt zur Wiedervorlage –
beim Bildungsgipfel von Bundeskanzlerin
Angela Merkel (CDU) und den Länder-Regierungschefs
am 22. Oktober in
Dresden.
Klara Fall, Bildungsjournalistin
Länderausgaben je
Studierendem
11 900 Euro pro Jahr geben die 16 Länder im Schnitt je
Studierendem innerhalb der Regelstudienzeit aus. Nach
Fächerangebot und Hochschulstruktur gibt es erhebliche
Unterschiede: Am teuersten sind die Studienplätze im
Saarland mit 15700 Euro, am günstigsten in Rheinland-
Pfalz mit 9200 Euro.
In Nordrhein-Westfalen kostet ein Studienplatz 11500, in
Bayern 11 900 und in Baden-Württemberg 13700 Euro.
Klara Fall
16 Erziehung und Wissenschaft 10/2008
Enger Spielraum fü
Rückblick auf zehn Jahre Akkreditierung an deutschen Hochschulen
Der Spielraum für eine qualitative Studienreform erwies sich enger als erhofft. Haupthindernis:
die Strukturvorgaben der Kultusminister-Konferenz.
Vor rund zehn Jahren wurden die
Weichen gestellt, um die Akkreditierung
in Deutschland als zentrales
Instrument der Qualitätssicherung
im Hochschulbereich zu etablieren.
Das neue System sollte nicht nur die
verkrusteten Strukturen der bisherigen
ministeriellen Genehmigung von
Studiengängen aufbrechen, sondern
auch einen Beitrag zur Sicherung der
Studienreform leisten. Hat sich diese
Hoffnung erfüllt?
Weite Teile der Gewerkschaften
und
der Studierendenvertretungenverknüpften
mit der
Beteiligung an Akkreditierungsverfahren
große Hoffnungen:
Indem man gewerkschaftlich orientierte
und studentische Gutachter einbezog,
schien es möglich, Reformimpulse
in die Hochschulen hineinzugeben
und damit die weitgehend erfolglosen
hochschulinternen Auseinandersetzungen
der Vergangenheit zumindest
teilweise zu beenden.
Die Erfahrungen mit dem Akkreditierungssystem
sind allerdings überaus
ambivalent. So ist bereits auf der konzeptionellen
Ebene fraglich, ob das Instrument
der Akkreditierung überhaupt
geeignet ist, eine qualitative Studienreform
in Gang zu setzen. Handelt
es sich doch im Kern darum, die Einhaltung
von Qualitätsstandards zu
überprüfen, konkret um die Strukturvorgaben
der Kultusministerkonferenz
(KMK).
Zentral: lebenslanges Lernen
Weiterhin setzt das Akkreditierungssystem
auf das Modell der „Peer Review“
(Begutachtung von wissenschaftlichen
Arbeiten, Anträgen usw. durch unabhängige
Experten – Anm. d. Red.) als
etablierter Form der wissenschaftsimmanenten
Qualitätsbewertung. Mit
den KMK-Strukturvorgaben und der
zumindest latenten Tendenz zur Orientierung
am fachlichen Mainstream, die
damit untrennbar verbunden ist, erwies
sich der Spielraum für eine qualitative
Studienreform vielfach als erheblich enger
als erhofft. Häufig bot die Akkreditierung
keinen Raum für innovative
Ansätze. Diese wurden sogar auf dem
Wege von erteilten Auflagen durch die
Politik in das Regelungsgefüge zurück
gezwungen. Somit wird deutlich, dass
das Akkreditierungssystem nicht in ers-
Foto: David Ausserhofer