E&W Oktober 2008 - GEW

GUTE LEHRE
nissen, dann noch die Zustimmung zur
Systemakkreditierung ohne genaueren
Blick auf die einzelnen Studiengänge –
das alles trägt nicht zu einer besseren
Lehre bei.“ Eine Einschätzung, die auch
Hochschul-Insider teilen: „Doktoranden
machen normalerweise die ganze
Vorbereitung, alle Korrekturen und einen
großen Teil der Verwaltungsarbeit“,
sagt Carolyn Sailor (Name geändert), die
aus Kanada als Wirtschaftswissenschaftlerin
an eine norddeutsche Universität
kam und vor allem „über die Faulheit der
deutschen Professoren“ staunt: „Kein
Wunder, dass die Vorlesungen der Profs
schlecht sind, schließlich haben sie die
Stunden ja nicht selber vorbereitet und
zeigen in Seminaren und Vorlesungen
Folien ihrer Doktoranden.“ Auch die
Entschuldigung, dass die Forschungsarbeit
so zeitaufwändig sei, lässt Sailor
nicht gelten: „Die Professoren übernehmen
einen Großteil der Forschungsergebnisse
von ihren Mitarbeitern und
geben sie als eigene Arbeiten aus.“ Das
Fazit der Gastwissenschaftlerin: „Die bekommen
ein volles Gehalt für eine Arbeit,
die eigentlich ein Teilzeitjob ist.“
Die Lehrempfehlungen des WR fallen
der 33-Jährigen deshalb trotz klarer Forderungen
nicht scharf genug aus.
„Nur Mainstream“
Auch Wolfgang Lieb, früherer SPD-
Staatssekretär im NRW-Wissenschaftsministerium,
hält die WR-Empfehlungen
allenfalls für „einen ganzen Bauchladen
unverbindlicher Vorschläge, aus
dem sich jeder bedienen kann, ohne
dass sich viel ändern dürfte“. Der WR
sei „alles andere als eine Speerspitze des
Fortschritts“, die aktuellen Vorschläge
nur „wissenschaftlicher Mainstream“,
ätzt Lieb, der heute als Herausgeber der
Homepage www.nachdenkseiten.de die
aktuelle Politik kritisch begleitet. Immerhin
sei es schon „ein Gewinn an
sich“, dass die Qualität der Lehre endlich
debattiert wird. Die Aussage, dass
„im Zentrum aller Bemühungen die Sicherung
der Studierbarkeit“ stehen soll,
sei überfällig gewesen, genauso wie die
Nennung einer konkreten Kostensumme.
Allein um das Betreuungsverhältnis
einigermaßen auf internationales Niveau
zu bringen, sind laut WR mindestens
357 Millionen Euro pro Jahr nötig.
„Das hört sich gewaltig an“, räumt Wolfgang
Lieb ein, tritt jedoch sofort auf die
Euphorie-Bremse: „Verteilt auf die 391
staatlichen und staatlich anerkannten
Hochschulen wären das pro Hochschule
aber nur knapp 900000 Euro für zusätzliche
Hochschullehrer.“
Armin Himmelrath, freier Journalist
12 Erziehung und Wissenschaft 10/2008
„Wir nehmen alle
in die Pflicht“
Interview mit WR-Chef Peter Strohschneider
Mit Prof. Peter Strohschneider, dem
Vorsitzenden des Wissenschaftsrats
(WR), sprach E&W über die aktuellen
Empfehlungen zur Verbesserung
der Lehre an den Hochschulen und seine
Wünsche an den Bildungsgipfel.
E&W: 1996 hatte der Wissenschaftsrat
schon einmal Empfehlungen zur Evaluation
in der Lehre verabschiedet. Die damaligen
Befunde klingen noch erschreckend
aktuell – von
der mangelnden Betreuung
an Massenunis bis
zum schlechten Image des
akademischen Unterrichts
bei den Professoren. Haben
wir ein Jahrzehnt der
Stagnation hinter uns?
Peter Strohschneider:
Natürlich ist unsere aktuelle
Diagnose nicht
revolutionär, schließlich
sind viele Probleme
in der Lehre schon
länger bekannt. Aber
die Gesamtsituation ist
heute anders: Unser Papier
verfolgt erstmals einen
integrierten Ansatz,
Peter Strohschneider,
Vorsitzender des Wissenschaftsrats
der Studierende, Lehrende, Hochschulen,
Fächer und Politik gleichermaßen
in die Pflicht nimmt. Und dann haben
wir uns ja auch auf eine konkret benötigte
Summe geeinigt – das ist nicht
zu unterschätzen.
E&W: Sie fordern 1,104 Milliarden Euro
pro Jahr für die Verbesserung der Lehre. Wie
groß ist Ihre Angst, dass davon am Ende nur
ein Bruchteil übrig bleibt?
Strohschneider: Immerhin waren alle
Bildungs- und Wissenschaftsminister an
den Beschlüssen beteiligt. Ich habe den
Eindruck, dass unsere Zahlen in der aktuellen
Debatte im Vorfeld des Bildungsgipfels
durchaus berücksichtigt
werden. Wir geben ja meistens Empfehlungen
ohne juristische oder finanzielle
Verbindlichkeit ab – aber ich bin sehr
zuversichtlich, dass daraus eine klare
politische Verbindlichkeit entsteht.
E&W: Was erwarten Sie konkret von Bund
und Ländern beim Bildungsgipfel?
Strohschneider: Entscheidend wird
sein, dass die verschiedenen Bedarfe im
Hochschulbereich nicht gegeneinander
ausgespielt werden. Ich bezeichne das
gerne als „Trilemma". Die Verbesserung
der Forschungsfähigkeit der Universitäten
– Stichwort Fortführung der Exzellenzinitiative
–, der quantitative Ausbau
der Hochschulen – Stichwort Hochschulpakt
– und eine bessere Qualität
der Lehre: All dies ist gleichermaßen
zwingend, all dies kostet
Geld, und keines
dieser Ziele darf zu
Lasten eines anderen
gehen. Alles in allem
eine große politische
Herausforderung, aber
für Deutschland und
seine Zukunft hängt
viel davon ab, dass sie
gemeistert wird.
E&W: Auf besonderen
Widerstand stößt die von
Ihnen vorgeschlagene
Foto: imago
Einführung von Lehrprofessuren,
vor allem
auch innerhalb der Hochschulen.
Haben Sie dafür
eine Erklärung?
Strohschneider: Die
meisten Kolleginnen und Kollegen haben
in den vergangenen Jahren und
Jahrzehnten die Erfahrung gemacht,
dass der Kapazitätsausbau an den
Hochschulen zu stetig steigenden
Lehrdeputaten geführt hat. Als ich
1975 mit meinem Studium angefangen
habe, lag die Lehrverpflichtung noch
bei sechs Wochenstunden, später wurde
sie auf acht und in jüngster Zeit in
manchen Ländern auf neun Stunden
erhöht.
Offenbar haben manche Kritiker nur
die Zahl „Zwölf“ bei uns gesehen, die
anderen Kriterien aber nicht so richtig
wahrgenommen. Denn wir schlagen ja
gar keine Lehrprofessoren vor, sondern
nur Professuren mit einem größeren Gewicht
auf der Lehre – aber eben auch mit
Forschungstätigkeit. Das wird in der Debatte
gerne übersehen.
Interview: Armin Himmelrath,
freier Journalist