Rote Liste der Süßwasserfische und Neunaugen als PDF

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

• Der Zusammenbruch der Äschenbestände Dass die Äschenbestände in der weit überwiegenden Zahl der Gewässer massiv zurückgegangen sind, ist unstrittig. Über die Gründe für diesen Rückgang herrschte bei den befragten Experten Konsens: „Stark erhöhter Fraßdruck vor allem durch Kormorane hat zu einer flächendeckend kritischen Situation der Äschenbestände geführt“. Es ist unumstritten, dass Kormorane wesentlich zum Rückgang der Äsche beigetragen haben, doch auch wenn Kormorane regional sehr stark negativ auf die Bestände von Äschen wirken können, ist der Rückgang der Äsche so einfach offenbar nicht zu erklären. DUSSLING & BERG (2001) schreiben für Baden-Württemberg: „Noch weitgehend ungeklärt sind die Ursachen der in den letzten Jahren nahezu flächendeckend auftretenden Bestandsrückgänge. Kormorane lauern Äschen mancherorts an ihren Laichplätzen auf […] Wenngleich es auf diese Weise lokal zum Rückgang von Äschenpopulationen kam, deuten die räumlichen Ausmaße der Bestandesrückgänge noch auf bislang unbekannte Ursachen hin“. Ein recht differenziertes Bild zeichnen auch UIBLEIN et al. (2000) für österreichische Äschen und RIPPMANN et al. (2005) für die Schweiz. RIPPMANN et al. (2005) dokumentieren auch die massive Auswirkung des warmen Sommers 2003 auf den Äschenbestand am Hochrhein. Es ist unstrittig, dass Kormorane Fische fressen und dadurch Fischgemeinschaftsstrukturen beeinflussen. Dies trifft in Deutschland vor allem die Äsche, während andere Arten, wenn überhaupt, nur regional beeinträchtigt sind. Die Äsche ist besonders anfällig für die Prädation durch Kormorane, da sie sich vorwiegend in den offenen Fließgewässerbereichen aufhält und kaum Unterstände nutzt. Es sei hier darauf hingewiesen, dass Kormorane daher auch in naturnahen Gewässern Äschenbestände massiv reduzieren können. Verbaute Gewässer wirken sich jedoch insofern negativ aus, als sie oftmals die Wiederbesiedlung der Äsche verhindern (HOFFMANN et al. 1995). Die sehr deutliche Reduktion der Kormoranbestände als Mittel zur Reduktion der Prädation wird von allen befragten Experten als das Mittel der Wahl genannt. Der jährliche Abschuss von im Mittel 64% (36 bis 104%) der Überwinterungsgäste in Bayern (mittlerer Winterbestand; LINDEINER 2008) wird aber als wirkungslos eingeschätzt, da er nicht zu einer Verminderung der Winterbestände geführt hat. Der Gesetzgeber hat zudem klar festgelegt, dass „alternative Populations-Kontrollsysteme“ Vorrang vor der Tötung haben. Eine befriedigende Lösung des Kormoran-Problems ist bisher nicht in Sicht und zu der Frage, wie der Äsche geholfen werden kann, gibt es erheblichen Forschungsbedarf. Dennoch wird derzeit in keinem Bundesland davon ausgegangen, dass die Äsche in den nächsten zehn Jahren aussterben wird. Die Art wird sich wahrscheinlich mittelfristig auf sehr geringem Populationsniveau und mit eingeschränkter Verbreitung stabilisieren. Die Prognosen zu möglichen Folgen der Klimaerwärmung auf Fließgewässer lassen allerdings befürchten, dass viele Äschenpopulationen erlöschen könnten. Zudem sind bei der Äsche mehrere geographische Populationsgruppen zu unterscheiden (KOSKINEN et al. 2002; WEISS et al. 2002; GUM et al. 2005). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige davon jetzt schon kurz vor dem Aussterben stehen. Daher bleibt die Frage offen, ob es nicht doch durch kluge und innovative Forschungsansätze gelingen könnte, den Prädationsdruck von gefährdeten Fischbeständen zu nehmen und Habitate so zu optimieren, dass alle anderen Rückgangsursachen minimiert werden können. Die notwendige Diskussion um den Kormoran darf nicht von einer solchen umfassenden Analyse ablenken. Es besteht erheblicher Forschungsbedarf: Wie müssen Äschengewässer gestaltet sein, um sowohl dem hohen Fraßdruck als auch zunehmend warmen Sommern begegnen zu können? Ist ein spezifisch auf bedrohte Fischbestände ausgerichtetes Vergrämungs- /Bejagungskonzept sinnvoll und durchführbar? Wo liegen wirklich die kritischen Gebiete? Ein nationaler Aktionsplan für die Äsche wäre dringend angebracht. 312
• Der ungenügende Kenntnisstand zur Diversität der Renken des Donauraumes Die Diversität der Renken ist derzeit nicht geklärt. VOGT & HOFER (1909) nennen für die deutschen Seen im Donau-Einzug folgende Renken: Chiemseerenke, Schlierseerenke, Tegernseerenke, Starnberger Bodenrenke, Kleine Starnberger Renke, Kochelseerenke, Kochelsee- Bodenrenke, Ammerseerenke und Ammerseekilch. Ob es sich bei all diesen Renken um eigenständige Arten handelt, ist bisher unklar. Spätere Autoren wie z.B. WAGLER (1937; 1941) erkennen einige davon an, fügen weitere hinzu (z.B. den Chiemseekilch) und verwerfen aber auch einige der Hypothesen. Daher ist die historische Diversität der Renken nur schwer nachzuvollziehen. Hinzu kommt, dass schon sehr früh Renken (aber auch Maränen, Felchen und Schnäpel) von einem in einen anderen See besetzt wurden. So berichten VOGT & HOFER (1909) von der Einsetzung und Etablierung von Renken aus dem Kochelsee in den Walchensee im Jahr 1480. Nur die Chiemseerenke Coregonus hoferi, der Ammerseekilch C. bavaricus und eine der beiden Starnberger Renken C. renke sind bisher als gültige Arten beschrieben. All die anderen Renkenpopulationen wurden bisher nicht im Detail untersucht. Gleichzeitig sind diese Fische die Wirtschaftsgrundlage vieler Berufsfischer. Die gründliche Erforschung der Diversität der bayrischen Renken ist deshalb unbedingt notwendig, um den nationalen und internationalen Verpflichtungen zum Schutz der Biodiversität nachzukommen. Eine solche Forschung sollte die Nutzer der Seen, Fischexperten und Genetiker einbeziehen. Nach bisherigem Kenntnisstand sind der Ammerseekilch und die Chiemseerenke, beide in Deutschland endemisch, in ihrem Erhaltungszustand besonders kritisch einzuschätzen. Für den Ammerseekilch fehlt bislang eine wissenschaftliche Analyse der Rückgangsursachen. Bei der Chiemseerenke und der Starnberger Renke kann leider nicht ausgeschlossen werden, dass diese Arten inzwischen ausgestorben sind. Eine intensive Nachsuche und, wenn diese erfolgreich sein sollte, ein von allen beteiligten Nutzern getragenes Schutzkonzept wären unbedingt nötig, um das lokale und damit leider auch weltweite Aussterben dieser Renken zu verhindern. 6. Literatur BAARS, M.; MATHES, E.; STEIN, H. & STEINHÖRSTER, U. (2001): Die Äsche. Thymallus thymallus. – Magdeburg (Westarp Wissenschaften). – Die Neue Brehm-Bücherei 640: 128 S. BARTL, G. & TROSCHEL, H.J. (1997): Bestandsentwicklung und aktuelle Situation von Alosa alosa und Alosa fallax im Rheingebiet. – Zeitschrift für Fischkunde (Solingen) 4 (1/2): 119-162. BLAB, J. & NOWAK, E. (Bearb.) (1977): Rote Liste der Fische (Pisces) und Rundmäuler (Cyclostomata). 2. Fassung; Stand: 15.3.1977. – In: BLAB, J.; NOWAK, E.; TRAUTMANN, W. & SUKOPP, H. (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik Deutschland. – Greven (Kilda- Verlag) – Naturschutz aktuell 1: 17-18. BLESS, R. & LELEK A. (Bearb.) (1984): Rote Liste der Fische und Rundmäuler (Pisces et Cyclostomata). – In: BLAB, J.; NOWAK, E.; TRAUTMANN, W. & SUKOPP, H. (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik Deutschland. – Greven (Kilda-Verlag) – Naturschutz aktuell 1: 30-32. BLESS, R.; LELEK, A. & WATERSTRAAT, A. (1994): Rote Liste und Artenverzeichnis der in Deutschland in Binnengewässern vorkommenden Rundmäuler und Fische (Cyclostomata & Pisces). – In: NOWAK, E.; BLAB, J. & BLESS, R. (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland. Mit kommentierten Artenverzeichnissen und Synopsen der Roten Listen der Bundesländer. – Greven (Kilda-Verlag). – Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 42: 137-156. BLESS, R.; LELEK, A. & WATERSTRAAT, A. (1998): Rote Liste der in Binnengewässern lebenden Rundmäuler und Fische (Cyclostomata & Pisces). – In: BINOT, M.; BLESS, R. & BOYE, P. (Bearb.): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 53-59. 313
Seite 1 und 2: Rote Liste der Süßwasserfische un
Seite 3 und 4: Naturschutz und Biologische Vielfal
Seite 5 und 6: Arten und deren Bestandstrends in d
Seite 7 und 8: RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd.
Seite 9 und 10: RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd.
Seite 11 und 12: Cobitis taenia LINNAEUS, 1758: Gef.
Seite 13 und 14: Gobio obtusirostris VALENCIENNES, 1
Seite 15 und 16: vor allem in Norddeutschland viele
Seite 17 und 18: Arten sind aktuell in nahezu allen
Seite 19 und 20: Tab. 5: Gründe der Kategorieänder
Seite 21 und 22: Tab. 7: Heimische Fischarten Fischa
Seite 23: • Nährstoff- und Feinsedimentbel
Seite 27 und 28: KOSKINEN, M.T.; NILSSON, J.; VESELO

Rote Liste der Süßwasserfische und Neunaugen als PDF

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?