Rote Liste der Süßwasserfische und Neunaugen als PDF

Rote Liste der Süßwasserfische
und -Neunaugen
1

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung ..........................................................................................................................291
2. Bewertungsgrundlagen......................................................................................................292
3. Gesamtartenliste, Rote Liste mit Zusatzangaben...............................................................293
4. Auswertung .......................................................................................................................303
5. Gefährdungsursachen und notwendige Hilfs- und Schutzmaßnahmen .............................308
6. Literatur.............................................................................................................................313
Anhang.......................................................................................................................................316
Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Gesamtartenliste und Rote Liste ................................................................................ 294
Tab. 2: Bilanzierung der Anzahl etablierter Arten und der Rote-Liste-Kategorien ............... 304
Tab. 3: Auswertung der Kriterien zu den bewerteten Arten (ohne Neobiota)........................ 305
Tab. 4: Kategorieänderungen gegenüber der früheren Roten Liste (BLESS et al. 1998)
und ihre Bilanzierung ................................................................................................ 306
Tab. 5: Gründe der Kategorieänderungen gegenüber der früheren Roten Liste (BLESS et
al. 1998) und ihre Bilanzierung ................................................................................. 307
Tab. 6: Heimische Fischarten, die von der IUCN in ihrem Weltareal als ausgestorben
oder gefährdet klassifiziert werden............................................................................ 308
Tab. 7: Heimische Fischarten der Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis
„Gefährdet“, die auch in der FFH-Richtlinie aufgelistet werden............................... 309

Naturschutz und Biologische Vielfalt 70 (1) 2009 291–316 Bundesamt für Naturschutz
Rote Liste der im Süßwasser reproduzierenden Neunaugen und Fische
(Cyclostomata & Pisces)
Fünfte Fassung
JÖRG FREYHOF
1. Einleitung
Die Roten Listen sind ein wichtiges Instrument zur Prioritätenfindung im Arten- und Naturschutz.
Im Gegensatz zu den Instrumentarien der EU werden Rote Listen regelmäßig aktualisiert
und damit die Prioritätenfindung an die ständigen Veränderungen in der Natur und Landschaft
angepasst. Rote Listen geben damit wesentliche Warnsignale zum Zustand der Umwelt.
Die hier vorliegende Rote Liste ist die fünfte Rote Liste der Neunaugen und Fische und die
dritte, die nach der deutschen Wiedervereinigung das gesamte Bundesgebiet betrachtet (BLAB &
NOWAK 1977; BLESS & LELEK 1984 und BLESS et al. 1994; 1998). Die Fauna des deutschen
Binnenlandes umfasst 106 Arten von Neunaugen und Fischen. Der im Süßwasser weit verbreitete
Aal Anguilla anguilla und die auf die küstennahen Gewässer beschränkte Grundel Pomatoschistus
microps werden wie alle nicht im Süßwasser reproduzierenden Arten in der Meeresliste
eingestuft. Die im Süß- und Brackwasser reproduzierende Finte Alosa fallax wird ebenfalls in
der Meeresliste eingestuft. Daher werden hier vier Arten von Neunaugen und 99 Arten von
Fischen auf ihren Erhaltungszustand geprüft. Darunter befinden sich 14 Arten von Neobiota, die
als solche nicht bewertet werden. Die aktuelle Zahl der heimischen Neunaugen- und Fischarten,
die in dieser Roten Liste einer Gefährdungsanalyse unterzogen werden, liegt daher bei 89.
Die verwendete Nomenklatur und Artenliste folgt KOTTELAT & FREYHOF (2007). Die Veränderung
der Namen einiger Arten wurde von FREYHOF & HUCKSTORF (2006) bereits ausführlich
diskutiert. Als Betrachtungseinheit dieser Roten Liste wird ausschließlich die Art verwendet. Es
sei aber darauf hingewiesen, dass die Art in vielen Fällen (u.a. bei Äschen, Coregonen, Saiblingen
und Neunaugen) nicht unbedingt die Schutzeinheiten widerspiegelt, um deren Erhaltung wir
uns bemühen sollten. Bei einigen dieser Arten gibt es offenbar mehrere geographische Populationsgruppen,
die relativ lange voneinander isoliert sind und die daher als eigenständig betrachtet
werden sollten. FREYHOF & HUCKSTORF (2006) diskutieren die im Bundesgebiet vorkommenden
Schutzeinheiten und Wissensdefizite unterhalb des Artniveaus für Neunaugen und Fische. Die
genetische Identität derartiger Populationsgruppen sollte vor allem bei Wiederansiedlungsmaßnahmen
und Bestandsstützungen angemessen berücksichtigt werden.
BLESS et al. (1998) weisen auf den mangelhaften Kenntnisstand in der Gruppe der Coregonen
hin (siehe auch KOTTELAT & FREYHOF 2007 zur spezifischen Problematik der Evolution und
Arterkennung in dieser Gruppe). Diese Wissensdefizite hatten wesentliche Probleme bei der
Erstellung der letzten Roten Liste verursacht und dazu beigetragen, dass nahezu alle Coregonen
als Coregonus spp. in die Kategorie „Gefährdet“ eingestuft wurden. Trotz neuer Forschungsergebnisse
ist die Diversität der Coregonen immer noch ungenügend bekannt. Dies gilt vor allem
für die Coregonen – aber auch für die Saiblinge – des Donauraumes. Für die Coregonen bleibt
zu hoffen, dass heute noch unerkannte Arten nicht aussterben, bevor sie als eigenständige Arten
erkannt und geschützt werden. Es sei auch darauf hingewiesen, dass es in dieser Gruppe von
291

Fischen zahlreiche Endemiten und Arten gibt, für die der Bundesrepublik Deutschland eine
besondere Verantwortlichkeit für deren weltweite Erhaltung zukommt. Diese wurde von FREY-
HOF & BRUNKEN (2004) dargelegt; auf diese Arbeit wird auch für die Angaben zur Verantwortlichkeit
bezüglich der übrigen Arten verwiesen.
Im Vergleich zu der letzten Fassung der Roten Liste der Neunaugen und Süßwasserfische
(BLESS et al. 1998) gibt es erhebliche Unterschiede. Die Zahl der betrachteten Arten ist aufgrund
neuerer Erkenntnisse deutlich angestiegen und die Kriterien sowie Methode der Gefährdungseinstufung
wurden weiterentwickelt (LUDWIG et al. 2006). Ein Vergleich der aktuellen mit den
vorhergehenden Roten Listen oder mit den Listen der Bundesländer ist daher nur sehr eingeschränkt
möglich.
Danksagung
Das Herzstück dieser Roten Liste sind die Angaben zu Häufigkeiten und Bestandstrends, die
von 58 Experten der Flächenbundesländer (ohne Thüringen) für ihr Bundesland ermittelt wurden.
Für ihr großes Engagement möchte ich mich bedanken bei: Hans-Hermann Arzbach, Jan
Baer, Ludwig Bartmann, Peter Beeck, Siegfried Blank, Thomas Bobbe, Erik Bohl, Uwe Brämick,
Tomas Brenner, Matthias Brunke, Siegfried Darschmik, Arne Drews, Christoph Dümpelmann,
Clemens Fieseler, Walter Fricke, Gert Füllner, Bernhard Gum, Sebastian Hanfland, Uwe
Hartmann, Rainer Hennings, Wlodzimierz Jarocinski, Wolfgang Jansen, Lothar Jörgensen, Arne
Ludwig, Bernd Kammerad, Manfred Klein, Heiner Klinger, Christian Köhler, Michael Kolahsa,
Egbert Korte, Martin Krappe, Christoph Laczny, Eberhard Leuner, Lutz Meyer, Jürgen Mencke,
Michael Neuhaus, Rüdiger Neukamm, Thomas Oswald, Matthias Pfeifer, Herbert Preiß, Bernd
Rüblinger, Thomas Schaarschmidt, Jörg Schneider, Ulrich Schliewen, Michael Schubert, Cornelia
Schütz, Werner Schütz, Gabi Sparkuhl, Siegfried Spratte, Stefan Staas, Ludwig Steinberg,
Bernd Stemmer, Helmut Wedekind, Klaus Wendling, Helmut Winkler, Christian Wolter, Otfried
Wüstemann und Steffen Zahn.
2. Bewertungsgrundlagen
Die Einstufung der Arten folgt strikt den Kriterien und der Vorgehensweise von LUDWIG et
al. (2006). Die Grundlage für die Einschätzung des Erhaltungszustandes der Neunaugen und
Fische bilden vor allem Einschätzungen der befragten Experten und Daten, die in den Bundesländern
für Natura 2000, die Wasserrahmenrichtlinie und im Rahmen anderer fischereilicher
Untersuchungen (z. B. Befragung von Fischern und Anglern) gesammelt wurden. Um die von
LUDWIG et al. (2006) vorgegebenen Kriterien zur Einstufung einer Art in der Roten Liste anzuwenden
und Häufigkeiten und Bestandstrends zu erfassen, wurden insgesamt 58 Experten aus
allen Flächenbundesländern (ohne Thüringen und Saarland) zur regionalen Häufigkeit und Bestandsentwicklung
befragt. Die Daten und Einschätzungen für Thüringen folgen BOCK et al.
(2004) und die für das Saarland folgen FISCHEREIVERBAND SAAR (2001) sowie den Trends aus
den jeweils angrenzenden Bundesländern. Um die Bestandsentwicklung einzuschätzen, wurden
Bestandsdaten oder Einschätzungen für die vergangenen 100–150 Jahre (langfristiger Bestandstrend)
und die letzten zehn Jahre (kurzfristiger Bestandstrend; seit 1998) betrachtet. Es sei hier
ausdrücklich darauf hingewiesen, dass vor allem für den langfristigen Bestandstrend selten harte
Daten vorlagen und die Einschätzungen als Expertenmeinungen zu werten sind. Die Häufigkeiten
nach den Kriterienklassen wurden in den Bundesländern von den Experten auf die Landesfläche
geschätzt und dann vom Autor über die Fläche der Länder gewichtet. Zur Abschätzung
der Häufigkeiten konnten sowohl die Daten zur Verbreitung in der Fläche als auch die relativen
Häufigkeiten in den Habitaten berücksichtigt werden. Grundsätzlich wurde die Häufigkeit der
292

Arten und deren Bestandstrends in den Bundesländern nach dem Eicharten-Prinzip abgeschätzt
(LUDWIG et al. 2006).
Bei einigen Arten ist die Bestandssituation zumindest regional durch Fischbesatz überformt.
Dies gilt insbesondere für die Arten Karpfen, Schleie, Wels, Hecht, Äsche, Huchen, Forelle,
Seesaibling und für die Coregonen. Die Experten haben bei allen Arten abgeschätzt, wie deren
Situation ohne Besatz aussehen würde. Solche Einschätzungen sind jedoch mit großen Unsicherheiten
behaftet und dem entsprechend vorsichtig zu interpretieren. Berücksichtigt wurden
nur Bestände, bei denen die Experten der Meinung waren, dass es sich um selbst tragende Populationen
handelt. Zur Beurteilung dieser Fälle wurden ebenfalls die Etablierungskriterien nach
LUDWIG et al. (2006) herangezogen.
Bei allen in dieser Roten Liste als verschollen klassifizierten Arten liegen die letzten Nachweise
einer Reproduktion von Wildfischen 30 oder mehr Jahre zurück. Arten werden als verschollen
eingestuft, wenn trotz intensiver Nachsuche kein Nachweis eines sich selbst tragenden
Bestandes oder von regelmäßig, selbstständig ins Gebiet eingewanderten Individuen dieser Art
mehr erbracht werden konnte. Nachweise von besetzten oder entkommenen Individuen (z.B.
Störe) werden hier nicht berücksichtigt.
3. Gesamtartenliste, Rote Liste mit Zusatzangaben
Legende
Die Erläuterungen der Artengruppen übergreifend vereinbarten Symbole und Abkürzungen
befinden sich auf der Beilage und der letzten Seite im Buch.
Gruppenspezifische Ergänzungen
RL 98:
gemäß BLESS et al. (1998)
293

Tab. 1: Gesamtartenliste und Rote Liste.
RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd. E Arealr. Deutscher Name N
� Abramis brama (LINNAEUS, 1758) h = = = � = Brassen
0 Acipenser gueldenstaedtii BRANDT & RATZEBURG, 1833^ ex vor 1900 � W Waxdick
0 Acipenser oxyrinchus MITCHILL, 1815^ ex um 1940 �° Baltischer Stör
1 Acipenser ruthenus LINNAEUS, 1758^ es

RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd. E Arealr. Deutscher Name N
R !! Coregonus fontanae SCHULZ & FREYHOF, 2003 es = = = �° E Stechlin-Maräne
0 !! Coregonus gutturosus (GMELIN, 1818)^ ex um 1970 �° Bodensee-Kilch
1 !! Coregonus hoferi BERG, 1932^ es

RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd. E Arealr. Deutscher Name N
0 Huso huso (LINNAEUS, 1758)^ ex vor 1900 � W Hausen
3 Lampetra fluviatilis (LINNAEUS, 1758)^ ss

RL V Name Kriterien RL 98 Kat.änd. E Arealr. Deutscher Name N
3 Rutilus virgo (HECKEL, 1852) ss ↑ = 2 + R Wels
� Squalius cephalus (LINNAEUS, 1758) h = = = � = Döbel
3 Telestes souffia (RISSO, 1827) ss

Kommentare
Acipenser gueldenstaedtii BRANDT & RATZEBURG, 1833: Gef.: s. Huso huso.
Acipenser oxyrinchus MITCHILL, 1815: Gef.: Dieser Stör ist Anfang des 20. Jahrhunderts in der
Bundesrepublik Deutschland verschollen. Aktuell laufen erste Vorversuche für eine Wiederansiedlung
im Einzug der Oder.
Acipenser ruthenus LINNAEUS, 1758: Gef.: Der Sterlet wurde in der letzten Roten Liste (BLESS
et al. 1998) als verschollen geführt. Im untersten deutschen Donauabschnitt existiert eine
kleine Population, welche sich wahrscheinlich auch ohne Besatz selbst erhält (ZAUNER
1997; LUDWIG et al. 2008). Leider ist der Fortbestand dieser Population nicht gesichert, da
die Hybridisierung mit dort eingesetzten Sibirischen Stören A. baerii (LUDWIG et al. 2008)
zum kurzfristigen Aussterben des Sterlets führen kann.
Acipenser stellatus PALLAS, 1771: Gef.: s. Huso huso.
Acipenser sturio LINNAEUS, 1758: Gef.: Dieser Stör ist Anfang des 20. Jahrhunderts in der Bundesrepublik
Deutschland verschollen. Aktuell laufen erste Vorversuche für eine Wiederansiedlung
im Einzug der Elbe.
Alburnus mento (HECKEL, 1836): Komm.: Die Verantwortlichkeit für die Seelaube wird von
FREYHOF & BRUNKEN (2004) noch als hochgradig isolierter Vorposten eingeschätzt. Inzwischen
werden die Alpenpopulationen aber von den anderen Populationen als eigenständige
Art abgetrennt (FREYHOF & KOTTELAT 2007). Dadurch verändert sich auch die Verantwortlichkeit
hin zu ! (mehr als 10% der Populationen in Deuschland und Lage im Hauptareal).
Alosa alosa (LINNAEUS, 1758): Gef.: Maifische waren vor allem im Rhein bis zu Beginn des 20.
Jahrhunderts sehr zahlreich. Danach brachen die Bestände zusammen. Seit 1978 nahm die
Zahl der Maifischnachweise wieder leicht zu (BARTL & TROSCHEL 1997). Seit den 1990er
Jahren hat sich die Zahl der Nachweise aber auf sehr geringem Niveau stabilisiert. Der erhoffte
Aufbau einer Maifischpopulation im Rhein hat bislang nicht stattgefunden. Trotz umfangreicher
Untersuchungen zum Fischbestand im Rhein (auch Jungfischuntersuchungen
und Fischuntersuchungen im Kühlwasser von Kraftwerken) wurden keine Jungfische dieser
Art nachgewiesen, so dass es sich bei den Maifischen im Rhein sehr wahrscheinlich um verirrte
Exemplare aus den großen französischen Populationen handelt (FREYHOF 2002). Dies
trifft auch auf die sehr vereinzelt nachgewiesenen Maifische in der Nord- und Ostsee sowie
in der Elbe zu (NEUDECKER & DAMM 2005; H.M. Winkler, persönliche Mitteilung). Alle befragten
Experten gingen davon aus, dass es aktuell keine sich selbst tragende Population des
Maifisches in Deutschland gibt. Aktuell laufen Versuche für eine Wiederansiedlung im
Rhein.
Carassius carassius (LINNAEUS, 1758): Gef.: Karauschen kommen in allen Bundesländern vor,
doch sind die Bestände offenbar überall stark bis sehr stark vermindert. Die Karausche gehört
zu den Fischarten, deren Häufigkeit in den letzten zehn Jahren weiter abgenommen hat.
Die Gründe hierfür liegen überwiegend in dem immer noch fortschreitenden Verlust von
pflanzenreichen Kleingewässern und deren Degradation. Viele Experten befürchten, dass
eine weitere Intensivierung der Landwirtschaft (u.a. für Energiepflanzen) kleine Feldgewässer,
die ohnehin nur Ersatzlebensräume darstellen, stark beeinträchtigen wird. Weitere
Probleme entstehen durch den Verlust von Auengewässern infolge von Hochwasserschutzmaßnahmen,
ausbaubedingten Gewässerbetteintiefungen sowie durch Verlandung von
Kleingewässern aus der Teichwirtschaft, verursacht durch Naturschutzfolgenutzungen.
Cobitis elongatoides BACESCU & MAIER, 1969: Komm.: In Sachsen kommt mit C. elongatoides
ein Steinbeißer vor, der außerhalb Deutschlands (z. B. in Tschechien und Polen) sehr häufig
ist. Bei Steinbeißern aus dem deutschen Donauraum handelt es sich sehr wahrscheinlich
ebenfalls um diese Art. Hier stehen genauere Untersuchungen aber noch aus.
298

Cobitis taenia LINNAEUS, 1758: Gef.: Steinbeißer der Art C. taenia sind im norddeutschen Tiefland
weit verbreitet und treten dort (z.B. Schleswig-Holstein, Niedersachsen) vielfach in stark
gestörten Lebensräumen auf. Im Mittelgebirgsraum war die Art historisch und ist auch heute
vergleichsweise lokal verbreitet, weist aber meist positive Bestandsentwicklungen auf.
Coregonus arenicolus KOTTELAT, 1997: Gef.: Das im Bodensee endemische Sandfelchen C.
arenicolus ist wesentlich seltener als die anderen Bodenseefelchen und spielt fischereilich
keine Rolle. Der Bestand wird inzwischen als stabil interpretiert, nachdem das Sandfelchen
in den 1970er und 80er Jahren unter der Eutrophierung des Bodensees und den damit verbundenen
Sauerstoffproblemen gelitten hat. Sandfelchen werden in den letzten Jahren nicht
mehr künstlich reproduziert.
Coregonus bavaricus HOFER, 1909: Gef.: FREYHOF (2005) untersucht die wenigen bekannten
Exemplare des Ammerseekilches, einer in Bayern endemischen Renkenart. Der Ammerseekilch,
der Anfang des 20. Jahrhunderts noch eine wirtschaftlich bedeutende Fischart war,
steht offenbar unmittelbar an der Schwelle zum Aussterben.
Coregonus gutturosus (GMELIN, 1818): Gef.: Von den vier Bodenseefelchen gilt der Kilch
Coregonus gutturosus als weltweit ausgestorben.
Coregonus hoferi BERG, 1932: Gef.: WAGLER (1932) beschreibt die Chiemseerenken relativ
detailliert und es gibt keinen Zweifel, dass es sich um eine eigenständige Art handelt. Die
Chiemseerenke konnte trotz intensiver Nachsuche 2005 nicht mehr nachgewiesen werden.
Es muss davon ausgegangen werden, dass der Bestand dieser Renke sehr gering oder eventuell
sogar schon ausgestorben ist. Bei den heute im Chiemsee häufig vorkommenden Renken
handelt es sich um eine im See allochthone Art.
Coregonus macrophthalmus NÜSSLIN, 1882: Gef.: Der im Bodensee endemische Gangfisch C.
macrophthalmus ist hier sehr häufig und zählt mit dem Blaufelchen C. wartmanni zu den
wichtigsten Wirtschaftsfischen. Gangfische kommen als eingebürgerte Populationen möglicherweise
auch in anderen Voralpenseen vor. Der Bestand im Bodensee wird inzwischen als
stabil interpretiert, nachdem der Gangfisch in den 1970er und 80er Jahren unter der Eutrophierung
des Bodensees und den damit verbundenen Sauerstoffproblemen gelitten hat. Der Bestand
reproduziert sich in großem Umfang selbst und wird durch künstliche Vermehrung für
die Berufsfischerei auf einem hohen Niveau gehalten. Die Elterntiere des Besatzmaterials
stammen aus dem See selbst. Dieses System erlaubt eine nachhaltige Bewirtschaftung des
Gangfischs in vorbildlicher Weise und sichert den Fortbestand der endemischen Art.
Coregonus maraena (BLOCH, 1779): Tax.: Die Nordseepopulation von C. maraena ist der
Schnäpel, der in der FFH-Richtlinie unter Anhang IV fälschlicherweise als C. oxyrinchus
bezeichnet wird. Nachs.: Es sollte zumindest in Schleswig-Holstein unbedingt überprüft
werden, ob sich die Schnäpelbestände vielleicht doch etabliert haben und unabhängig vom
alljährlichen Besatz existieren können. Komm.: In Deutschland hat nur die Schnäpelpopulation
des Peene-Odergebietes überlebt und eine allochthone Population scheint sich im
Rhein etabliert zu haben. Der Bestand im Ostseeraum wird durch Besatz gestützt und intensiv,
auch während der Laichzeit, fischereilich genutzt. Alle Populationen der deutschen
Nordsee sind verschollen. Die Quelle für alle durch Besatz eingeführten deutschen Nordseebestände
ist der dänische Fluss Vidau.
Coregonus oxyrinchus (LINNAEUS, 1758): Tax.: Neuere Arbeiten konnten zeigen, dass der historisch
im Rhein vorkommende Schnäpel C. oxyrinchus weltweit ausgestorben ist (FREYHOF
& SCHÖTER 2005). Der echte C. oxyrinchus ist nicht der Schnäpel, der unter Anhang IV in
der FFH-Richtlinie als C. oxyrinchus bezeichnet wird. Bei dem Schnäpel der FFH-
Richtlinie und bei den im Rhein rezent ausgesetzten Schnäpeln handelt es sich um die
Nordseepopulation von C. maraena (siehe dort). Nachs.: Zu Beginn des letzten Jahrhunderts
war der Rheinschnäpel in Rhein und Maas noch zahlreich vertreten. In den Folgejah-
299

en brach der Bestand zusammen und wurde letztmalig in den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts
im Rhein nachgewiesen (LELEK & BUHSE 1992; DE GROOT 1990).
Coregonus renke (PAULA SCHRANK, 1783): Nachs.: Die Starnberger Renke Coregonus renke ist
historisch aus Bayern beschrieben (VOGT & HOFER 1909) und der Typenfundort liegt in
Bayern. Über die Identität von C. renke ist kaum etwas bekannt, doch wird dieser Name von
KOTTELAT & FREYHOF (2007) für Renken aus dem Donauraum mit einer hohen Zahl von
Reusendornen verwendet. Es ist aber nicht klar, ob die Art, die als C. renke beschrieben
wurde, überhaupt noch existiert. Hier gibt es noch einen großen Forschungsbedarf.
Coregonus wartmanni (BLOCH, 1784): Gef.: Das im Bodensee endemische Blaufelchen C.
wartmanni ist hier sehr häufig und zählt mit dem Gangfisch C. macrophthalmus zu den
wichtigsten Wirtschaftsfischen. Der Bestand wird inzwischen als stabil interpretiert, nachdem
das Blaufelchen in den 1970er und 80er Jahren unter der Eutrophierung des Bodensees
und den damit verbundenen Sauerstoffproblemen gelitten hat. Der Bestand reproduziert sich
in großem Umfang selbst und wird durch künstliche Vermehrung für die Berufsfischerei auf
einem hohen Niveau gehalten. Die Elterntiere des Besatzmaterials stammen aus dem See
selbst. Dieses System erlaubt eine nachhaltige Bewirtschaftung des Blaufelchens in vorbildlicher
Weise und sichert den Fortbestand der endemischen Art.
Coregonus widegreni MALMGREN, 1863: Nachs.: Die Buckelmaräne wurde an der Ostseeküste
nur in wenigen Exemplaren nachgewiesen (FREYHOF & SCHÖTER 2005). Es ist unklar, ob
sich diese Art bei uns reproduziert.
Cottus gobio LINNAEUS, 1758: Tax.: Die weit verbreitete Koppe C. gobio wurde von FREYHOF et
al. (2005) in zwei Arten, C. gobio und C. rhenanus, getrennt. Die genauen Verbreitungsgrenzen
beider Arten sind allerdings bis heute nicht geklärt. BLESS et al. (1998) ordnen diese beiden
Arten (zusammen als C. gobio) noch in „stark gefährdet“ ein. Beide sind heute vor allem
in den Mittelgebirgsregionen weit verbreitet und in geeigneten Habitaten oft sehr häufig.
Cottus microstomus HECKEL, 1837: Gef.: Die Baltische Koppe C. microstomus ist in Polen weit
verbreitet und kommt in Deutschland nur in der Schwärze und im Nonnenfließ, zwei kleine
Gewässer in Brandenburg, vor. Diese Bestände werden von den Brandenburger Experten
als stabil eingeschätzt.
Cottus perifretum FREYHOF, KOTTELAT & NOLTE, 2005: Komm.: Die Stachelkoppe C. perifretum
dringt erst seit wenigen Jahrzehnten aus Belgien und dem Niederrhein nach Süden vor
und besiedelt vor allem den Rhein. Sie ist wahrscheinlich nur im Gebiet des Niederrheins
(NRW) autochthon.
Cottus poecilopus HECKEL, 1837: Nachs.: Das deutsche Verbreitungsgebiet der Buntflossenkoppe
C. poecilopus war immer schon auf wenige Seen in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern
beschränkt. Im Jahr 1978 gelang der letzte Beleg aus dem Breiten
Luzin in Mecklenburg-Vorpommern (KNAAK 2003). Die Buntflossenkoppe wird auch von
BLESS et al. (1998) als verschollen geführt. Ein Vorkommen dieser Art in den beiden Mecklenburgischen
Seen Breiter Luzin und Zansen (KNAAK 2003) konnte bisher nicht bestätigt
werden (M. Krappe, persönliche Mitteilung). Ein aktuell laufendes Wiederansiedlungsprojekt
mit Buntflossenkoppen am Breiten Luzin hat bisher zu keiner Etablierung eines Bestandes
geführt (M. Krappe, persönliche Mitteilung). Es sei auch hier darauf hingewiesen,
dass sich die Gewässer der Bundesrepublik am Rande des natürlichen Verbreitungsgebietes
dieser weltweit sicheren und ungefährdeten Art befinden.
Cottus rhenanus FREYHOF, KOTTELAT & NOLTE, 2005: Tax.: Siehe C. gobio.
Eudontomyzon vladykovi OLIVA & ZANANDREA, 1959: Gef.: Dieses Neunauge ist auf einen oder
wenige kleine Bäche in Bayern beschränkt. Die gesamte Gefährdungssituation dieser Art ist
sehr schlecht untersucht.
300

Gobio obtusirostris VALENCIENNES, 1842: Nachs.: Der Donau-Gründling ist historisch aus
Bayern beschrieben (VALENCIENNES in CUVIER & VALENCIENNES 1842) und der Typenfundort
liegt in Bayern. Diese Art wurde aber in den letzten Jahrzehnten nicht nachgesucht.
Hucho hucho (LINNAEUS, 1758): Gef.: Die Bestandssituation des Huchens, der ausschließlich
im Donau-Einzug heimisch ist, hat sich seit vielen Jahren nicht verändert. Von dieser einst
weit verbreiteten Art existieren nur sehr wenige und kleine sich selbst erhaltende Bestände.
Ursachen hierfür sind vor allem massive Ausbaumaßnahmen der einstigen Huchengewässer,
z.B. für Wasserkraft. Die meisten heute in der Donau lebenden Huchen gehen auf Besatz
zurück. Die befragten Experten schätzen die Bestandsentwicklung in den letzten Jahren
als auf sehr geringem Niveau stabil ein und gehen nicht von einem Aussterben der Art in
den nächsten Jahren aus.
Huso huso (LINNAEUS, 1758): Gef.: Die Donaustöre Hausen Huso huso, Sternhausen Acipenser
stellatus und Waxdick A. gueldenstaedtii gelangten im 19. Jahrhundert vom Schwarzen
Meer nur noch sehr vereinzelt bis in die deutsche Donau (SIEBOLD 1863). Schon damals
waren die Bestände stark durch Überfischung beeinträchtigt. Heute sind alle drei Arten in
Deutschland verschollen.
Lampetra fluviatilis (LINNAEUS, 1758): Gef.: Flussneunaugen haben positiv auf die verbesserte
Wasserqualität reagiert und der kurzfristige Trend bei den großen Populationen im Nordseeeinzug
ist klar positiv. Die kleine Ostseepopulation des Flussneunauges geht allerdings
auch in Gewässern ohne Wanderhindernisse und guter Gewässerstruktur nach wie vor zurück.
Dieses Neunauge hat insgesamt bisher weder die Verbreitung noch die Populationsstärke
wie vor ca. 100 – 150 Jahren wieder erreicht. Nach wie vor verhindern dies unpassierbare
Querbauwerke und die starke Überformung der großen Fließgewässer. Zahlreiche
Experten befürchten, dass im Rahmen des Ausbaues erneuerbarer Energien zur Wasserkraftnutzung
Querbauwerke erneuert bzw. zusätzlich in den Fließgewässern etabliert werden.
Es ist daher zu befürchten, dass sich der Erhaltungszustand des Flussneunauges mittelfristig
wieder verschlechtern könnte.
Lampetra planeri (BLOCH, 1784): Gef.: Das Bachneunauge hat in den letzten zehn Jahren seine
Bestände nahezu überall stabilisiert. Zahlreiche Experten befürchten aber, dass es im Rahmen
der Vorsorgemaßnahmen zur Klimaänderung zu zusätzlichen Gewässerbelastungen
(Energiepflanzenanbau) und Gewässerausbaumaßnahmen (um Extremhochwässer abzufangen,
z.B. aktuell im Harz) kommen wird. Zudem ist zu befürchten, dass im Rahmen des
Ausbaues erneuerbarer Energien zur Wasserkraftnutzung Querbauwerke erneuert bzw. zusätzlich
in den Fließgewässern etabliert werden. Es ist daher zu befürchten, dass sich der
Erhaltungszustand des Bachneunauges mittelfristig wieder verschlechtern könnte.
Osmerus eperlanus (LINNAEUS, 1758): Gef.: Die Gefährdungsanalyse des Stints wird von den
sehr großen und stabilen Populationen an den Küsten bestimmt. Es sei hier aber darauf hingewiesen,
dass viele der kleinen Populationen in den norddeutschen Binnenseen einen negativen
Bestandstrend aufweisen und durchaus gefährdet sein können.
Pelecus cultratus (LINNAEUS, 1758): Komm.: Die Ziege wird sehr selten in der unteren, deutschen
Donau sowie an der Ostseeküste nachgewiesen. Die Experten in Mecklenburg-
Vorpommern und Bayern gehen davon aus, dass es sich hierbei immer um Gäste aus Polen
bzw. Österreich handelt, die sich nicht oder nur sehr unregelmäßig in Deutschland reproduzieren.
Während es keinen Zweifel daran gibt, dass die Ziege in Bayern vor dem Donauausbau
etabliert war, ist das Vorkommen der Ziege in Mecklenburg-Vorpommern nicht gesichert.
Ob es im Oderhaff je eine Population gegeben hat, ist unklar (WOLTER & FREYHOF
2005). Allerdings befinden sich die Gewässer der Bundesrepublik Deutschland am Rande
des natürlichen Verbreitungsgebietes dieser weltweit sicheren und ungefährdeten Art.
301

Petromyzon marinus LINNAEUS, 1758: Gef.: Meerneunaugen waren in Deutschland schon immer
sehr selten. Sie haben positiv auf die verbesserte Wasserqualität reagiert und kommen
heute in den meisten Gewässern wieder vor. Beim Meerneunauge ist es unklar, ob die Populationsstärken
wie vor ca. 100 – 150 Jahren wieder erreicht wurden. Sicher ist aber, dass viele
Gewässer, in denen das Meerneunauge historisch vorgekommen ist, heute durch unpassierbare
Querbauwerke für diese Art unerreichbar sind.
Rutilus meidingeri (HECKEL, 1851): Gef.: Nach lang anhaltendem Rückgang ist Anfang der
1990er Jahre im Chiemsee die einzige historisch bekannte deutsche Population des Perlfisches
erloschen. Seit 1995 werden Perlfische aus Österreich in den Chiemsee besetzt, ohne
dass es hier bisher zur Etablierung einer sich selbst tragenden Population gekommen ist. Die
Gründe für das Aussterben des Perlfisches im Chiemsee sind unklar. ZAUNER & RATSCHAN
(2005) weisen auf eine reproduktive Population des Perlfisches in der österreichischen Donau
im Bereich Jochenstein hin. Es ist davon auszugehen, dass sich die Fische in der gesamten
Gewässerbreite aufhalten, auch wenn sie am deutschen Ufer noch nicht gefunden wurden.
Da die Population in dem untersten deutschen Donauabschnitt sehr klein ist, wird der
Perlfisch hier als vom Aussterben bedroht eingeordnet. Diese Art ist in ihrem Weltbestand
stark gefährdet (KOTTELAT & FREYHOF 2007) und kommt nur noch in Österreich vor.
Komm.: FREYHOF & BRUNKEN (2004) haben den Perlfisch noch als in Deutschland verschollen
eingeschätzt und daher keine Verantwortlichkeit für die Art benannt. Durch die
neu entdeckte Donau-Population trifft dies nicht mehr zu und die Verantwortlichkeit wird
hier als !! eingeschätzt, da die Art nach IUCN als EN klassifiziert wird und die deutsche
Population im Hauptareal liegt.
Sabanejewia baltica WITKOWSKI, 1994: Nachs.: Vom Goldsteinbeißer liegt nur ein Nachweis
aus der Unteren Oder vor (BOHLEN et al. 2005). Da die Art im polnischen Odergebiet weit
verbreitet ist, bleibt unklar, ob auch im polnisch/deutschen Grenzgebiet Populationen existieren
oder ob nur ab und zu Einzeltiere dorthin abgedriftet werden.
Salmo salar LINNAEUS, 1758: Gef.: Der Lachs wird weiterhin als vom Aussterben bedroht eingeschätzt
(vgl. BLESS et al. 1998). Bei den in den deutschen Meeresgebieten gefangenen
Lachsen handelt es sich überwiegend um Tiere aus den Besatzprogrammen. Es ist aber nicht
auszuschließen, dass sich auch Gäste aus nordeuropäischen Wildpopulationen darunter finden.
Die Experten aller Bundesländer mit Ausnahme Sachsens gehen davon aus, dass ihre
Lachsbestände ohne Besatz wieder erlöschen würden. Sächsische Experten geben an, dass
das Wiederansiedlungsprojekt in der Sächsischen Schweiz zur Etablierung einer sich selbst
tragenden Population geführt hat. Obwohl auch in anderen Bundesländern große Anstrengungen
unternommen wurden, die Situation für den Lachs zu verbessern, waren die getroffenen
Maßnahmen u.a. aufgrund ungenügender Sedimentqualität auf den Laichplätzen und
bestehender Wanderhindernisse bisher nicht erfolgreich. Die Anstrengungen v.a. bzgl.
Durchwanderbarkeit und Sedimentqualität müssen fortgesetzt werden, um noch mehr Möglichkeiten
für wirkliche Wiederansiedlungen zu schaffen.
Salmo trutta LINNAEUS, 1758: Tax.: BLESS et al. (1998) trennen innerhalb der Forelle Salmo
trutta drei „ökologische Formen“ und ermitteln deren Gefährdung. Bei der Meerforelle, der
Seeforelle und Bachforelle handelt es sich aber nicht um Arten oder Unterarten, sondern um
unterschiedliche Lebensstrategien einer Art, Salmo trutta, die nicht reproduktiv getrennt
sind (siehe für Details z.B. SCHREIBER & DIEFENBACH 2004; WYSUJACK et al. 2009); auch
Bezeichnungen wie forma fario, forma lacustris oder forma trutta für die verschiedenen Forellen
unter dem International Code of Zoological Nomenclature sind falsch (FREYHOF &
HUCKSTORF 2006). Die ökologischen Formen Bachforelle, Meerforelle und Seeforelle werden
daher im Rahmen der Gefährdungsanalyse zu einer biologischen Einheit zusammengefasst,
der Forelle Salmo trutta. Gef.: Die Forelle ist bundesweit nicht gefährdet, auch wenn
302

vor allem in Norddeutschland viele Populationen durch zu hohe Feinsedimentbelastungen
stark beeinträchtigt sind. Es gibt Forellenpopulationen, die neben Bach- auch See- bzw.
Meerforellen ausbilden, während andere Populationen dazu offenbar nicht in der Lage sind
oder dies aufgrund der ökologischen Rahmenbedingungen aktuell nicht tun. Die Erhaltung
der ökologischen Formendiversität der Forelle muss ein Anliegen des Schutzes sein. Forellenpopulationen,
die aus Bachforellen und Seeforellen oder aus Bachforellen und Meerforellen
bestehen, müssen gesondert betrachtet und entwickelt werden.
Salvelinus evasus FREYHOF & KOTTELAT, 2005: Gef.: Der im Ammersee endemische Saibling
weist offenbar einen stabilen Bestand auf. Siehe auch Salvelinus umbla.
Salvelinus monostichus HECKEL, 1851: Tax.: Im Sinne des Vorsorgeprinzips wird der Königssee-Saibling
S. monostichus hier wie eine eigene Art betrachtet, obwohl sein taxonomischer
Status unklar ist und die Untersuchungen dazu nicht abgeschlossen sind. Gef.: Der Königssee-Saibling
ist im Königssee und angrenzenden Ober- und Grünsee endemisch und dort aktuell
häufig. Der Bestand könnte durch den Besatz mit Renken heute geringer sein als dies
historisch der Fall war, doch liegen keine zuverlässigen Daten vor. Auch kann eine Hybridisierung
mit anderen Saiblingen nicht ausgeschlossen werden.
Salvelinus profundus SCHILLINGER, 1901: Gef.: Der im Bodensee endemische Tiefseesaibling
gilt als weltweit ausgestorben. Siehe auch Salvelinus umbla.
Salvelinus umbla (LINNAEUS, 1758): Tax.: Die Diversität der Seesaiblinge ist kaum erforscht
und mit Ausnahme der echten Tiefseesaiblinge (S. profundus, S. evasus) ist bisher unklar,
wie viele Arten sich unter diesem Namen verstecken. Es ist nicht auszuschließen, dass es
sich bei den Saiblingen des Bodensees sowie bei denen der Donau-Seen um verschiedene
Arten oder Schutzeinheiten handeln könnte.
Thymallus thymallus (LINNAEUS, 1758): Gef.: Nach einer durch vielfältige Probleme in den
Gewässern (Gewässerausbau, Verschmutzung, Schwallbetrieb u.a.) verursachten langen
Phase des Rückganges im 20. Jahrhundert reagierten vor allem die Äschenpopulationen im
Einzug von Rhein, Elbe und Weser regional positiv auf die verbesserte Wasserqualität.
BLESS et al. (1994) bewerteten die Bestandsentwicklung der Äsche daher positiv. Aber nicht
in allen Regionen Deutschlands fand eine Bestandserholung statt oder verlief diese reibungslos
(vgl. BAARS et al. 2001 für Bayern; RAU et al. 1999 für Sachsen) und schon bei
der nächsten Roten Liste mussten negative Trends vermerkt werden (BLESS et al. 1998).
Zwischen den späten 80er und den mittleren 90er Jahren sind nahezu alle Populationen im
ganzen Bundesgebiet dramatisch zurückgegangen. Die Äsche ist zwar noch weit verbreitet,
doch sind die Populationen heute meist klein bis sehr klein.
4. Auswertung
Die Auswertungen der Roten Liste sind in Tabelle 2 dargestellt. Ein bitteres Fazit dieser Roten
Liste ist die Tatsache, dass trotz intensiver Bemühungen im Fischartenschutz drei heimische
Arten im 20. Jahrhundert unwiederbringlich weltweit ausgestorben sind. Dies sind der Rhein-
Schnäpel Coregonus oxyrinchus sowie die beiden Endemiten des Bodensees, der Kilch Coregonus
gutturosus und der Tiefseesaibling Salvelinus profundus (FREYHOF & KOTTELAT 2005).
Zwei weitere Arten (Ammerseekilch, Chiemseerenke) stehen sehr wahrscheinlich kurz vor dem
weltweiten Aussterben. Hier herrscht dringender Handlungsbedarf! In dieser Roten Liste wurden
aufgrund genauerer Erkenntnisse und veränderter Einschätzungen zehn Arten in die Kategorie
„Ausgestorben oder verschollen“ eingruppiert.
303

Tab. 2: Bilanzierung der Anzahl etablierter Arten und der Rote-Liste-Kategorien. Bei Auswertungen
werden Neobiota vereinbarungsgemäß nicht berücksichtigt, selbst wenn sie als
einzelne Arten bewertet wurden.
304
Bilanzierung der Anzahl etablierter Arten absolut prozentual
Gesamtzahl etablierter Arten 103 100,0 %
Neobiota 14 13,6 %
Indigene und Archaeobiota 89 86,4 %
davon bewertet 89 86,4 %
davon nicht bewertet (♦) 0 0,0 %
Bilanzierung der Rote-Liste-Kategorien absolut prozentual
Gesamtzahl bewerteter Indigener und Archaeobiota 89 100,0 %
0 Ausgestorben oder verschollen 10 11,2 %
1 Vom Aussterben bedroht 8 9,0 %
2 Stark gefährdet 9 10,1 %
3 Gefährdet 5 5,6 %
G Gefährdung unbekannten Ausmaßes 0 0,0 %
Bestandsgefährdet 22 24,7 %
Ausgestorben oder bestandsgefährdet 32 36,0 %
R Extrem selten 6 6,7 %
Rote Liste insgesamt 38 42,7 %
V Vorwarnliste 7 7,9 %
�
Ungefährdet 40 44,9 %
D Daten unzureichend 4 4,5 %
Bezogen auf die übrigen Arten zeichnet die Auswertung dieser Roten Liste allerdings ein
überwiegend erfreuliches Bild. Die Bestände vieler Arten haben sich seit ca. 1985 – 1990 vor
allem aufgrund der verbesserten Gewässergüte und der Erfolge bei der Verbesserung von Gewässerstruktur
und Durchgängigkeit erholt. Nur 22 (25%) der 89 heimischen Arten fallen in die
Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“. Von diesen 22 Arten haben 14 ein
kleines bis sehr kleines Verbreitungsgebiet. Fünf der acht als vom Aussterben bedroht sowie
vier von neun als stark gefährdet eingestuften Arten kommen jeweils nur in einem sehr kleinen
Gebiet in Bayern vor. Das natürliche Verbreitungsgebiet von zehn der in den Kategorien „Vom
Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“ geführten Arten (45%) beschränkt sich auf Bayern (und
zum Teil Baden-Württemberg). Dies hängt vor allem mit der großen Fläche dieser Bundesländer
und dem durch die Donau und die Voralpenseen verursachten hohen Artenreichtum zusammen.
Bayern und Baden-Württemberg spielen daher eine zentrale Rolle bei der Erhaltung der Fischfauna.
Ein weiteres Bundesland mit besonders vielen Arten der Roten Liste ist Mecklenburg-
Vorpommern mit den nur dort vorkommenden Rote-Liste-Fischarten Schaalseemaräne und
Luzin-Tiefenmaräne. In diesen Bundesländern kommen auch die meisten der Arten der Kategorie
R vor. Nur vier der in den Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“ geführten

Arten sind aktuell in nahezu allen Bundesländern verbreitet (Äsche, Karausche, Schlammpeitzger,
Zährte). Allerdings hatten einige verschollene oder heute vom Aussterben bedrohte Arten
historisch ein wesentlich größeres Verbreitungsgebiet (Maifisch, Lachs, Stör).
Tab. 3: Auswertung der Kriterien zu den bewerteten Arten (ohne Neobiota).
Kriterium 1: Aktuelle Bestandssituation absolut prozentual
ex ausgestorben oder verschollen 10 11,2 %
es extrem selten 16 18,0 %
ss sehr selten 23 25,8 %
s selten 13 14,6 %
mh mäßig häufig 16 18,0 %
h häufig 7 7,9 %
sh sehr häufig 2 2,2 %
? unbekannt 2 2,2 %
Kriterium 2: Langfristiger Bestandstrend absolut prozentual

In den letzten zehn Jahren haben sich die Bestände von 24 Arten verbessert (Tab. 3). Dies
zeigt, dass sich die großen Investitionen in den Gewässerschutz positiv auf die Fischbestände
ausgewirkt haben. Für 43 Arten ergab der Vergleich des heutigen zum historischen Verbreitungsgebiet
bzw. zu historischen Bestandsdichten noch verminderte Populationsgrößen bzw.
eine reduzierte geographische Verbreitung. Sieben von neun Arten, die als stark gefährdet eingeschätzt
werden, besiedeln heute ein wesentlich kleineres Verbreitungsgebiet, als dies historisch
der Fall war, weisen aber in diesem Gebiet einen gleich bleibenden kurzfristigen Bestandstrend
während der letzten zehn Jahre auf. Dies zeigt, dass noch große Anstrengungen in der
Verbesserung der Strukturgüte und Durchgängigkeit von Gewässern notwendig sind, damit
Neunaugen und Fische ihre historischen Verbreitungsgebiete natürlich wiederbesiedeln können.
Tab. 4: Kategorieänderungen gegenüber der früheren Roten Liste (BLESS et al. 1998) und ihre
Bilanzierung.
Kategorieänderungen absolut prozentual
Kategorie verändert 36 40,4 %
positiv 31 34,8 %
negativ 5 5,6 %
Kategorie unverändert 18 20,2 %
Kategorieänderung nicht bewertbar (inkl. ♦�♦) 35 39,3 %
Gesamt 89 100,0 %
BLESS et al. (1998) schätzten noch 45 von 68 (71%) Arten (inklusive Finte, Aal und drei Forellen)
als „vom Aussterben bedroht“ bis „gefährdet“ ein. Die meisten Kategorieänderungen in
der hier vorgelegten Roten Liste sind positiv und bei 31 Fällen positiver Kategorieänderungen
(Tab. 4) ist in 14 Fällen eine tatsächliche Verbesserung des Erhaltungszustandes zumindest als
Grund der Kategorieänderung beteiligt; in 13 Fällen spielt Kenntnisgewinn eine Rolle (Tab. 5).
Bei fünf negativen Kategorieänderungen ist in drei Fällen ein Kenntnisgewinn beteiligt und in
zwei Fällen eine tatsächliche Verschlechterung des Erhaltungszustandes (Karausche, Äsche).
Nur sieben von 36 Kategorieänderungen beruhen allein auf der veränderten Methode der Gefährdungseinstufung.
Im Vergleich zu den vorherigen Roten Listen liegen dieser Roten Liste
mehr und bessere Daten zugrunde und viele Fischbestände haben sich auch wirklich verändert.
Die Anwendung von modernen taxonomischen Konzepten spielt für die Zahl der Arten, die in
der Roten Liste betrachtet werden, eine große Rolle. Dies liegt vor allem an dem heute besseren
Verständnis der Diversität der Coregonen, Saiblinge und Koppen. So wurden alle Coregonen bis
auf den Nordseeschnäpel von BLESS et al. (1998) als gefährdet eingestuft. Tatsächlich sind einige
Arten ungefährdet, während andere stärker gefährdet sind. Bei den Saiblingen erkennen
BLESS et al. (1998) nur eine Art und bei den Koppen zwei Arten, während hier vier bzw. fünf
Arten betrachtet werden (siehe auch FREYHOF et al. 2005; FREYHOF & KOTTELAT 2005). Alle
Saiblinge und Koppenbestände wurden von BLESS et al. (1998) als stark gefährdet eingeschätzt.
Sie sind aber heute ungefährdet, wenn auch z.T. sehr lokal verbreitet (Kategorie R).
Nach den Kriterien der IUCN werden 22 heimische Fischarten in ihrem Weltareal als ausgestorben
oder gefährdet klassifiziert (Tab. 6). Von diesen Arten sind acht in Deutschland verschollen
und neun Arten werden auch nach dem Kriteriensystem von LUDWIG et al. (2006) als in
Deutschland gefährdet eingestuft. Von den fünf verbleibenden Arten, die nach den IUCN-
Kritierien als gefährdet gelten, wird hier eine Art (Karpfen) als ungefährdet angesehen und vier
Arten werden in die Kategorie R gruppiert.
306

Tab. 5: Gründe der Kategorieänderungen gegenüber der früheren Roten Liste (BLESS et al.
1998) und ihre Bilanzierung.
positiv
negativ
alle
Gründe für die Kategorieänderungen
1. Grund 1.-3. Grund
abs. proz. abs.
proz.
(Taxa)
R Reale Veränderungen 14 45,2 % 14 45,2 %
R(Na) Reale Veränderungen durch Naturschutzmaßnahmen 0 0,0 % 0 0,0 %
K Kenntniszuwachs 11 35,5 % 13 41,9 %
M Methodik 6 19,4 % 7 22,6 %
T Taxonomische Änderungen 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt mit Grund 31 100,0 % 34 [100,0 %]
[leer] Grund unbekannt 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt positive Änderungen 31 100,0 % 34 *
R Reale Veränderungen 2 40,0 % 2 40,0 %
R(Na) Reale Veränderungen durch Naturschutzmaßnahmen 0 0,0 % 0 0,0 %
K Kenntniszuwachs 2 40,0 % 3 60,0 %
M Methodik 1 20,0 % 1 20,0 %
T Taxonomische Änderungen 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt mit Grund 5 100,0 % 6 [100,0 %]
[leer] Grund unbekannt 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt negative Änderungen 5 100,0 % 6 *
R Reale Veränderungen 16 44,4 % 16 44,4 %
R(Na) Reale Veränderungen durch Naturschutzmaßnahmen 0 0,0 % 0 0,0 %
K Kenntniszuwachs 13 36,1 % 16 44,4 %
M Methodik 7 19,4 % 8 22,2 %
T Taxonomische Änderungen 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt mit Grund 36 100,0 % 40 [100,0 %]
[leer] Grund unbekannt 0 0,0 % 0 0,0 %
gesamt alle Änderungen 36 100,0 % 40 *
Bilanzierung realer Veränderungen [R + R(Na)] abs. proz. abs.
proz.
(Taxa)
positiv 14 45,2 % 14 45,2 %
negativ 2 40,0 % 2 40,0 %
* Aufgrund von Mehrfachnennungen sind Summenbildungen bezüglich der Taxa nicht möglich.
[%]: Anteil derjenigen Taxa, für die mindestens ein Grund genannt wird (nicht die Summe der Prozentsätze der
einzelnen Gründe, s.*).
307

Tab. 6: Heimische Fischarten, die von der IUCN in ihrem Weltareal als ausgestorben oder
gefährdet klassifiziert werden. werden (Stand 2008, www.iucnredlist.org; KOTTELAT & FREY-
HOF 2007). RL: Einstufung nach dieser Roten Liste; IUCN: Einstufung nach IUCN;
EX: ausgestorben; EW: im natürlichen Verbreitungsgebiet verschollen; CR: vom Aussterben
bedroht; EN: stark gefährdet; VU: gefährdet; NT: Vorwarnliste.
A r t RL IUCN
Acipenser gueldenstaedtii 0 CR
Acipenser oxyrinchus 0 NT
Acipenser ruthenus 1 EN
Acipenser stellatus 0 CR
Acipenser sturio 0 CR
Coregonus arenicolus R VU
Coregonus bavaricus 1 CR
Coregonus gutturosus 0 EX
Coregonus hoferi 1 CR
Coregonus holsatus 2 EW
Coregonus lucinensis 2 VU
Coregonus macrophthalmus R VU
Coregonus maraena 3 VU
Coregonus oxyrinchus 0 EX
Coregonus wartmanni R VU
Cyprinus carpio � VU
Hucho hucho 2 EN
Huso huso 0 CR
Rutilus meidingeri 1 EN
Salmo salar 1 VU
Salvelinus evasus R VU
Salvelinus profundus 0 EX
5. Gefährdungsursachen und notwendige Hilfs- und Schutzmaßnahmen
Die FFH-Richtlinie erweist sich als ein wirkungsvolles Instrument zum Schutz von Arten und
ihren Habitaten. In den letzten Jahren ist es aber zu Irritationen einiger Anwender gekommen,
wenn FFH-Arten umbenannt oder gar eine FFH-Art in mehrere Arten unterteilt wurde (z.B.
Cottus gobio in C. gobio, C. rhenanus, C. microstomum und C. perifretum). Ganz im Sinne der
FFH-Richtlinie wird der Status der FFH-Art auf alle „Folgearten“ übertragen. Dies bedeutet,
dass inklusive der Anhang-V-Arten, 51 FFH-Arten entsprechend den Kriterien der Roten Liste
bewertet wurden. Von den in Deutschland heimischen FFH-Arten fallen 18 in die Kategorien
„Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“ (Tab. 7).
308

Tab. 7: Heimische Fischarten Fischarten der der Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“, „Gefährdet“, die
auch in der FFH-Richtlinie aufgelistet werden. RL: Einstufung nach dieser Roten
Liste; FFH: FFH-Anhang; *: der Rote-Liste-Status bezieht sich auf die Art in ihrer Gesamtheit.
A r t RL FFH
Acipenser ruthenus 1 V
Coregonus bavaricus 1 V
Coregonus hoferi 1 V
Coregonus holsatus 2 V
Coregonus lucinensis 2 V
Coregonus maraena Ostsee-Population 3* V
Coregonus maraena Nordsee-Population 3* II, IV
Eudontomyzon vladykovi 1 II
Gymnocephalus schraetser 2 II, V
Hucho hucho 2 II, V
Lampetra fluviatilis 3 II, V
Misgurnus fossilis 2 II
Rutilus meidingeri 1 II, V
Rutilus virgo 3 II, V
Salmo salar 1 II, V
Telestes souffia 3 II
Thymallus thymallus 2 V
Zingel streber 2 II
Zingel zingel 2 II, V
Über die FFH-Richtlinie erfahren die Habitate von elf (50%) der in den Kategorien „Vom
Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“ geführten Arten (Anhang II und IV) besonderen Schutz.
Acht der in den FFH-Anhängen aufgelisteten Arten sind in Deutschland verschollen. Darunter
befinden sich zwei im Anhang IV gelistete Arten (Atlantischer Stör, Baltischer Stör). Eine weitere
Populationsgruppe (Anhang IV: Nordseepopulation des Schnäpels) ist heute sehr wahrscheinlich
außerhalb ihres natürlichen Verbreitungsgebietes etabliert, innerhalb des natürlichen
Verbreitungsgebietes wird die Art bisher nur über Besatzmaßnahmen eingebracht. Eine FFH-Art
(Meerneunauge) verbleibt auf der Vorwarnliste, für zwei FFH-Arten liegen ungenügende Daten
vor (Buckelmaräne, Starnberger Renke) und fünf Arten fallen in die Kategorie R (Baltische
Koppe, Fontanemaräne, Blaufelchen, Gangfisch, Sandfelchen). Die verbleibenden 17 FFH-
Arten werden für das Bundesgebiet als ungefährdet eingeschätzt. Karausche und Zährte sind die
einzigen Arten der Roten Liste, die nicht unter die FFH-Richtlinie fallen. Allerdings sind einige
der stark gefährdeten oder vom Aussterben bedrohten Arten der Roten Liste (Äsche, Sterlet,
Coregonen) nur in Anhang V der FFH-Richtlinie aufgeführt, wodurch kein ausreichender Schutz
der Populationen gewährleistet werden kann. Der Zusammenbruch der Äschenbestände sei hier
nur als ein Beispiel genannt.
309

Gefährdungsursachen
Es sei hier vorangestellt, dass die Gefährdungsursachen und notwendige Hilfs- und Schutzmaßnahmen
für die meisten Fischarten seit langem bekannt sind. Als wesentliche Problemfelder
sind zu nennen:
• Technisch orientierter Gewässerausbau
Stark ausgebaute Gewässer beeinträchtigen überall in Deutschland die Fischbestände. Bundesweit
sind große Teile unserer Gewässer nach rein technisch orientierten Zielen ausgebaut und
reguliert und werden abrechnungsorientiert und mechanisiert unterhalten (z.B. oft fragwürdige
Unterhaltung von weniger intensiv genutzten Schifffahrtsstraßen, z.B. Elbe und Oder). Die
Verbindung der Donau mit dem Rhein über den Rhein-Main-Donau-Kanal hat zu einer Flut von
Neozoen im Rhein geführt. Dass dies so kommen würde, war vor der Fertigstellung des Kanals
bekannt und wurde in Kauf genommen. Weitere große Flussverbindungen (z.B. Donau/Oder)
werden ohne Rücksicht auf Verluste geplant und wohl dann auch umgesetzt. Gewässerregulierung
sowie Querverbau und damit verbunden eine Reduktion des historischen Verbreitungsgebietes
stellen für 16 Arten (73%), die in den Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“
geführt werden, die wesentlichen Gefährdungsursachen dar. Allein die Verbreitung von
sieben Fischarten aus den Kategorien 1 bis 3 (32%) sind durch den Ausbau der Donau zu einer
stauregulierten Wasserstraße stark beeinträchtigt. Strukturverluste durch monotone, mechanisierte
und oft übertriebene Gewässerunterhaltung sind die Regel. Nach wie vor wird Hochwasserschutz
weitgehend mit Deicherhöhungen und hartem Uferverbau statt mit Auenrückgewinnung
synonymisiert. Die klimabedingten Prognosen einer höheren Frequenz und Amplitude von
Hochwasserereignissen werden in den kommenden Jahren zu einer neuen Welle technischer
Überformungen von Fließgewässern führen. Belange des Natur- und Artenschutzes spielen in
dieser Diskussion, wenn überhaupt, nur für ausgewählte terrestrische Organismen eine Rolle.
• Wasserkraft und Kühlwassernutzung
Wasserkraft als nicht-fossiler Energieträger wird, wenn es in den Stauräumen nicht zu starker
Methan-Bildung kommt, zu Recht gefördert. Die Nutzung von Wasserkraft ist aber für die gesamte
Gewässerbiozönose sehr problematisch und erfordert innovative Lösungen. Ein wesentlicher
Teil des Gewässerausbaus erfolgte in der Vergangenheit für Wasserkraftanlagen und der
Neubau vieler Wasserkraftanlagen wird in naher Zukunft unsere Gewässer noch stärker beeinträchtigen.
Querverbau für Wasserkraft hat zu einer Reduktion des historischen Verbreitungsgebietes
von zehn Arten (45%) der Kategorien „Vom Aussterben bedroht“ bis „Gefährdet“ (und
zahlreicher „nur“ regional gefährdeter Arten) geführt und ist damit eine der wichtigsten Gefährdungsursachen.
Wasserkraftanlagen, aber auch viele heute unnötige „Kulturwehre“, haben eine
mangelhafte Durchgängigkeit vieler Gewässer zur Folge. Wenn Wasserkraft mit Schwallbetrieb
verbunden ist, führt dies zur Verödung von ganzen Flussabschnitten, z.B. im Voralpenraum. Zu
geringe Mindestwasserführungen beeinträchtigen schon heute viele Fließgewässer massiv und
dieser Faktor wird mit zunehmender Klimaerwärmung an Bedeutung gewinnen. Zudem werden
jedes Jahr massenhaft Fische in Turbinen und im Kühlwasser von Kraftwerken vernichtet. Zukünftig
wird es vor allem in den größeren Gewässern durch neue Kraftwerke zu einer starken
Zunahme von Abwärme-Einleitungen kommen. Wann es zu Störungen in der Reproduktion
durch einen fehlenden „Winter“ in den Gewässern kommt, ist bisher ungeklärt. Während das
Problem der Durchgängigkeit von Wehren mit Fischpässen technisch zu lösen ist, mangelt es an
der finanziellen, rechtlichen und politischen Umsetzung. Der ökologische Zustand von Stauräumen
und Schifffahrtsstraßen kann nur schwerlich verbessert werden.
310

• Nährstoff- und Feinsedimentbelastung
Eutrophierung von Seen und Verschmutzung von Kiesbetten in Fließgewässern sind weit
verbreitete Phänomene, die zwar nur wenige Arten so existenziell treffen, dass sie in die Rote
Liste kommen (z.B. Lachs), die aber dazu führen, dass viele Fischgemeinschaften sehr stark
verändert sind. So sind z.B. die Bestände vieler Kieslaicher vor allem aufgrund zu hoher Feinsedimentanteile
in vielen Regionen auf sehr niedrigem Niveau. Zu hohe Feinsedimentbelastung
und zu hohe Nährstofffrachten resultieren z.B. aus ungeschützten Anbindungen von Meliorationssystemen
oder Regenwassereinleitungen, ungenügender Abwasserreinigung, ungenügenden
Regenrückhaltekapazitäten von Kläranlagen und zu schmalen Gewässerrandstreifen (Abstände
zu Acker-, Weide- oder Grünland). Nach wie vor laufen in vielen Mittelgebirgslagen bei Starkregen
die Kläranlagen über und fluten die Gewässer mit stark zehrenden Feinsedimenten. Natürliche
Wasserrückhaltung in der Landschaft und Hochwasserschutz durch Renaturierung von
Auen sind leider immer noch Randthemen.
• Forschungsdefizite
Um die Ziele des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (u.a. 2010-Ziel der EU: kein
weiterer Verlust von Biodiversität) und das nationale Ziel einer kürzeren Roten Liste (Nationale
Nachhaltigkeitsstrategie) zu erreichen, ist es unbedingt nötig, einem künftigen Verlust von Biodiversität
vorzubeugen. Dazu sind ganz spezifische Maßnahmen nötig. Das 2010-Ziel der EU
wird auch für die Fische Deutschlands nicht mehr zu erreichen sein. Klimaerwärmung, Abwärmeeinleitungen,
Veränderungen in der Landnutzung und ein starker Ausbau der Wasserkraft
werden unsere Fischbestände in den kommenden Jahrzehnten massiv beeinträchtigen. Wenn das
Ziel, den Artenschwund zu stoppen, erreicht werden soll, sind diejenigen Arten besonders interessant,
deren Bestände während der letzten zehn Jahre zurückgegangen sind oder die kurz vor
dem Aussterben stehen. Dies trifft auf die Äsche, den Ammerseekilch, die Chiemseerenke, die
Karausche und die Plötze zu. Die Plötze geht vor allem aufgrund der verbesserten Gewässergüte
zurück, für die anderen Arten besteht akuter Handlungsbedarf. Auf der Ebene einiger Bundesländer
oder auf regionaler Ebene sind wesentlich mehr Arten rückläufig.
• Klimawandel
Der Klimawandel stellt den Schutz von Biodiversität in Deutschland vor neue Herausforderungen.
Vor allem aquatische Arten mit limitierten Ausbreitungsmöglichkeiten wie Fische sind
hier betroffen. Um einem zukünftigen Verlust von Biodiversität begegnen zu können, muss über
die bisherigen Ansätze (Schutzgebiete, FFH-Richtlinie) hinaus gedacht werden. Für die Erhaltung
aquatischer Biodiversität in Deutschland müssen die wichtigen Gebiete identifiziert werden.
Dies kann z.B. nach dem Konzept der Key Biodiversity Areas (KBA) (GÜVEN et al. 2004)
geschehen. Zudem ist es notwendig, die Auswirkungen verschiedener Klimaszenarien auf diese
Gebiete zu modellieren und zu quantifizieren. Es ist weiterhin nötig, potentielle Klima-
Refugialräume zu ermitteln und deren Vernetzung mit den aktuellen Arealen zu gewährleisten.
Damit können Grundlagen für wissenschaftlich begründete Entwicklungskonzepte der Gebiete
und für einen nachhaltigen Schutz aquatischer Biodiversität bereitgestellt werden. Zudem ist die
autökologische und synökologische Datengrundlage für viele Arten sehr gering und wir wissen
oft nicht, wie Fische auf verändertes Klima reagieren werden. Beispielsweise bleibt offen, was
passiert, wenn die kritischen Temperaturen für die Gonadenreifung nicht mehr unterschritten
werden oder die Synchronisation der Laichzeiten nicht mehr gewährleistet ist.
311

• Der Zusammenbruch der Äschenbestände
Dass die Äschenbestände in der weit überwiegenden Zahl der Gewässer massiv zurückgegangen
sind, ist unstrittig. Über die Gründe für diesen Rückgang herrschte bei den befragten
Experten Konsens: „Stark erhöhter Fraßdruck vor allem durch Kormorane hat zu einer flächendeckend
kritischen Situation der Äschenbestände geführt“. Es ist unumstritten, dass Kormorane
wesentlich zum Rückgang der Äsche beigetragen haben, doch auch wenn Kormorane regional
sehr stark negativ auf die Bestände von Äschen wirken können, ist der Rückgang der Äsche so
einfach offenbar nicht zu erklären. DUSSLING & BERG (2001) schreiben für Baden-Württemberg:
„Noch weitgehend ungeklärt sind die Ursachen der in den letzten Jahren nahezu flächendeckend
auftretenden Bestandsrückgänge. Kormorane lauern Äschen mancherorts an ihren Laichplätzen
auf […] Wenngleich es auf diese Weise lokal zum Rückgang von Äschenpopulationen kam,
deuten die räumlichen Ausmaße der Bestandesrückgänge noch auf bislang unbekannte Ursachen
hin“. Ein recht differenziertes Bild zeichnen auch UIBLEIN et al. (2000) für österreichische Äschen
und RIPPMANN et al. (2005) für die Schweiz. RIPPMANN et al. (2005) dokumentieren auch
die massive Auswirkung des warmen Sommers 2003 auf den Äschenbestand am Hochrhein.
Es ist unstrittig, dass Kormorane Fische fressen und dadurch Fischgemeinschaftsstrukturen
beeinflussen. Dies trifft in Deutschland vor allem die Äsche, während andere Arten, wenn überhaupt,
nur regional beeinträchtigt sind. Die Äsche ist besonders anfällig für die Prädation durch
Kormorane, da sie sich vorwiegend in den offenen Fließgewässerbereichen aufhält und kaum
Unterstände nutzt. Es sei hier darauf hingewiesen, dass Kormorane daher auch in naturnahen
Gewässern Äschenbestände massiv reduzieren können. Verbaute Gewässer wirken sich jedoch
insofern negativ aus, als sie oftmals die Wiederbesiedlung der Äsche verhindern (HOFFMANN et
al. 1995). Die sehr deutliche Reduktion der Kormoranbestände als Mittel zur Reduktion der
Prädation wird von allen befragten Experten als das Mittel der Wahl genannt. Der jährliche
Abschuss von im Mittel 64% (36 bis 104%) der Überwinterungsgäste in Bayern (mittlerer Winterbestand;
LINDEINER 2008) wird aber als wirkungslos eingeschätzt, da er nicht zu einer Verminderung
der Winterbestände geführt hat. Der Gesetzgeber hat zudem klar festgelegt, dass
„alternative Populations-Kontrollsysteme“ Vorrang vor der Tötung haben. Eine befriedigende
Lösung des Kormoran-Problems ist bisher nicht in Sicht und zu der Frage, wie der Äsche geholfen
werden kann, gibt es erheblichen Forschungsbedarf.
Dennoch wird derzeit in keinem Bundesland davon ausgegangen, dass die Äsche in den
nächsten zehn Jahren aussterben wird. Die Art wird sich wahrscheinlich mittelfristig auf sehr
geringem Populationsniveau und mit eingeschränkter Verbreitung stabilisieren. Die Prognosen
zu möglichen Folgen der Klimaerwärmung auf Fließgewässer lassen allerdings befürchten, dass
viele Äschenpopulationen erlöschen könnten. Zudem sind bei der Äsche mehrere geographische
Populationsgruppen zu unterscheiden (KOSKINEN et al. 2002; WEISS et al. 2002; GUM et al.
2005). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige davon jetzt schon kurz vor dem Aussterben
stehen. Daher bleibt die Frage offen, ob es nicht doch durch kluge und innovative Forschungsansätze
gelingen könnte, den Prädationsdruck von gefährdeten Fischbeständen zu nehmen
und Habitate so zu optimieren, dass alle anderen Rückgangsursachen minimiert werden
können. Die notwendige Diskussion um den Kormoran darf nicht von einer solchen umfassenden
Analyse ablenken. Es besteht erheblicher Forschungsbedarf: Wie müssen Äschengewässer
gestaltet sein, um sowohl dem hohen Fraßdruck als auch zunehmend warmen Sommern begegnen
zu können? Ist ein spezifisch auf bedrohte Fischbestände ausgerichtetes Vergrämungs-
/Bejagungskonzept sinnvoll und durchführbar? Wo liegen wirklich die kritischen Gebiete? Ein
nationaler Aktionsplan für die Äsche wäre dringend angebracht.
312

• Der ungenügende Kenntnisstand zur Diversität der Renken des Donauraumes
Die Diversität der Renken ist derzeit nicht geklärt. VOGT & HOFER (1909) nennen für die
deutschen Seen im Donau-Einzug folgende Renken: Chiemseerenke, Schlierseerenke, Tegernseerenke,
Starnberger Bodenrenke, Kleine Starnberger Renke, Kochelseerenke, Kochelsee-
Bodenrenke, Ammerseerenke und Ammerseekilch. Ob es sich bei all diesen Renken um eigenständige
Arten handelt, ist bisher unklar. Spätere Autoren wie z.B. WAGLER (1937; 1941) erkennen
einige davon an, fügen weitere hinzu (z.B. den Chiemseekilch) und verwerfen aber auch
einige der Hypothesen. Daher ist die historische Diversität der Renken nur schwer nachzuvollziehen.
Hinzu kommt, dass schon sehr früh Renken (aber auch Maränen, Felchen und Schnäpel)
von einem in einen anderen See besetzt wurden. So berichten VOGT & HOFER (1909) von der
Einsetzung und Etablierung von Renken aus dem Kochelsee in den Walchensee im Jahr 1480.
Nur die Chiemseerenke Coregonus hoferi, der Ammerseekilch C. bavaricus und eine der beiden
Starnberger Renken C. renke sind bisher als gültige Arten beschrieben. All die anderen Renkenpopulationen
wurden bisher nicht im Detail untersucht. Gleichzeitig sind diese Fische die Wirtschaftsgrundlage
vieler Berufsfischer. Die gründliche Erforschung der Diversität der bayrischen
Renken ist deshalb unbedingt notwendig, um den nationalen und internationalen Verpflichtungen
zum Schutz der Biodiversität nachzukommen. Eine solche Forschung sollte die Nutzer der
Seen, Fischexperten und Genetiker einbeziehen. Nach bisherigem Kenntnisstand sind der Ammerseekilch
und die Chiemseerenke, beide in Deutschland endemisch, in ihrem Erhaltungszustand
besonders kritisch einzuschätzen. Für den Ammerseekilch fehlt bislang eine wissenschaftliche
Analyse der Rückgangsursachen. Bei der Chiemseerenke und der Starnberger Renke kann
leider nicht ausgeschlossen werden, dass diese Arten inzwischen ausgestorben sind. Eine intensive
Nachsuche und, wenn diese erfolgreich sein sollte, ein von allen beteiligten Nutzern getragenes
Schutzkonzept wären unbedingt nötig, um das lokale und damit leider auch weltweite
Aussterben dieser Renken zu verhindern.
6. Literatur
BAARS, M.; MATHES, E.; STEIN, H. & STEINHÖRSTER, U. (2001): Die Äsche. Thymallus thymallus. –
Magdeburg (Westarp Wissenschaften). – Die Neue Brehm-Bücherei 640: 128 S.
BARTL, G. & TROSCHEL, H.J. (1997): Bestandsentwicklung und aktuelle Situation von Alosa alosa
und Alosa fallax im Rheingebiet. – Zeitschrift für Fischkunde (Solingen) 4 (1/2): 119-162.
BLAB, J. & NOWAK, E. (Bearb.) (1977): Rote Liste der Fische (Pisces) und Rundmäuler (Cyclostomata).
2. Fassung; Stand: 15.3.1977. – In: BLAB, J.; NOWAK, E.; TRAUTMANN, W. & SUKOPP, H. (Hrsg.):
Rote Liste der gefährdeten Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik Deutschland. – Greven (Kilda-
Verlag) – Naturschutz aktuell 1: 17-18.
BLESS, R. & LELEK A. (Bearb.) (1984): Rote Liste der Fische und Rundmäuler (Pisces et Cyclostomata).
– In: BLAB, J.; NOWAK, E.; TRAUTMANN, W. & SUKOPP, H. (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten
Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik Deutschland. – Greven (Kilda-Verlag) – Naturschutz
aktuell 1: 30-32.
BLESS, R.; LELEK, A. & WATERSTRAAT, A. (1994): Rote Liste und Artenverzeichnis der in Deutschland in
Binnengewässern vorkommenden Rundmäuler und Fische (Cyclostomata & Pisces). – In: NOWAK, E.;
BLAB, J. & BLESS, R. (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland. Mit kommentierten
Artenverzeichnissen und Synopsen der Roten Listen der Bundesländer. – Greven (Kilda-Verlag).
– Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 42: 137-156.
BLESS, R.; LELEK, A. & WATERSTRAAT, A. (1998): Rote Liste der in Binnengewässern lebenden
Rundmäuler und Fische (Cyclostomata & Pisces). – In: BINOT, M.; BLESS, R. & BOYE, P. (Bearb.):
Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. – Münster (Landwirtschaftsverlag). – Schriftenreihe
für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 53-59.
313

BOCK, K.H.; BÖSSNECK, U.; BRETTFELD, R.; MÜLLER, R.; MÜLLER, U. & ZIMMERMANN, W. (2004):
Fische in Thüringen. Die Verbreitung der Fische, Rundmäuler, Krebse und Muscheln. – Erfurt
(Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt): 148 S.
BOHLEN, J.; FREYHOF, J. & WOLTER, C. (2005): First records of Cobitis elongatoides and Sabanejewia
baltica (Cobitidae) for Germany. – Cybium 29 (1): 103-104.
CUVIER, G. & VALENCIENNES, A. (1842): Histoire naturelle des poissons. Tome seizième. Livre dixhuitième.
Les Cyprinoïdes. Histoire Naturelle des Poissons, 16: i-xx + 1-472, Pls. 456-487. (Valenciennes
authored volume. i-xviii + 1-363 in Strasbourg edition.).
DE GROOT, S.J. (1990): The former allis and twaite shad fisheries of the lower Rhine (The Netherlands).
– Journal of Applied Ichthyology 6: 252-265.
DUSSLING, U. & BERG, R. (2001): Fische in Baden-Württemberg. – Stuttgart (Ministerium für Ernährung
und Ländlichen Raum Baden-Württemberg): 176 S.
FISCHEREIVERBAND SAAR (2001): Fische und Flußkrebse des Saarlandes. – Saarbrücken (Ministerium
für Umwelt des Saarlandes): 111 S.
FREYHOF, J. (2002): Freshwater fish diversity in Germany, threats and species extinction. – In: COL-
LARES-PEREIRA, M. J.; COELHO, M. M. & COWX, I. G. (Eds.): Freshwater fish conservation: options
for the future. – Fishing News Books. Blackwell Science (Oxford): 3-22.
FREYHOF, J. (2005): Redescription of Coregonus bavaricus Hofer, 1909, an endemic species to Lake
Ammersee, Germany (Salmoniformes: Coregonidae). – Cybium 29: 179-183.
FREYHOF, J. & BRUNKEN, H. (2004): Erste Einschätzung der Verantwortlichkeit Deutschlands für die
Erhaltung von Fischarten und Neunaugen des Süßwassers. – Naturschutz und Biologische Vielfalt
8: 133-144.
FREYHOF, J. & HUCKSTORF, V. (2006): Conservation and management of aquatic genetic resources: a
critical checklist of German freshwater fishes. – Berichte des IGB 23: 113-126.
FREYHOF, J. & KOTTELAT, M. (2005): Salvelinus evasus sp. n., a charr from deep waters of Lake
Ammersee, southern Germany (Teleostei: Salmonidae), with comments on two extinct species. –
Revue Suisse de Zoologie 112: 253-269.
FREYHOF, J. & KOTTELAT, M. (2007): Review of the Alburnus mento species group with description
of two new species (Teleostei: Cyprinidae). – Ichthyological Exploration of Freshwaters 18: 213-
225.
FREYHOF, J. & SCHÖTER, C. (2005): The Houting, Coregonus oxyrinchus (L.), a globally extinct species
from the North Sea basin (Salmoniformes: Coregonidae). – Journal of Fish Biology 67: 713-
729.
FREYHOF, J.; KOTTELAT, M. & NOLTE, A. (2005): Taxonomic diversity of European Cottus with description
of eight new species (Teleostei: Cottidae). – Ichthyological Exploration of Freshwaters
16: 107-172.
GUM, B.; GROSS, R. & KUEHN, R. (2005): Mitochondrial and nuclear DNA phylogeography of European
grayling (Thymallus thymallus): evidence for secondary contact zones in central Europe. –
Molecular Ecology 14: 1707-1725.
GÜVEN, E.; BENNUN, J.; BROOKS, T.M.; DARWALL, W.; FISHPOOL, L.D.C.; FOSTER, M.; KNOX, D.;
LANGHAMMER, P.; MATIKU, P.; RADFORD, E.; SALAMAN, P.; SECHREST, W.; SMITH, M.L.; SPECTOR,
S. & TORDOFF, A. (2004): Key Biodiversity Areas as Site Conservation Targets. – BioScience 54:
1110-1118.
HOFFMANN, R.; BERG, R.; BLANK, S.; DEHUS, P.; GRIMM, R. & RÖSCH, R. (1995): Fische in Baden-
Württemberg, Gefährdung und Schutz. – Stuttgart (Ministerium für Ländlichen Raum, Ernährung,
Landwirtschaft und Forsten Bad.-Württ.): 92 S.
KNAAK, J. (2003): Neunachweis und Beobachtungen an der Ostgroppe, Cottus poecilopus (Heckel,
1836) in den Feldberger Seen (Mecklenburg-Vorpommern). – Zeitschrift für Fischkunde 6: 17-27.
314

KOSKINEN, M.T.; NILSSON, J.; VESELOV, A.; POTUTKIN, A.G.; RANTA, E. & PRIMMER, C.R. (2002):
Microsatellite data resolve phylogeographic patterns in European grayling, Thymallus thymallus,
Salmonidae. – Heredity 88: 391-401.
KOTTELAT, M. & FREYHOF, J. (2007): Handbook of European freshwater fishes. – Cornol (Publications
Kottelat): 646 S.
LELEK, A. & BUHSE, G. (1992): Fische des Rheins. – Berlin (Springer): 214 S.
LINDEINER, A. V. (2008): Kormorane im Spannungsfeld von Fischerei und Artenschutz, regionale oder
europäische Lösungen? Vortrag vor dem Ausschuss der Regionen – Brüssel, 4. November 2008.
LUDWIG, A.; LIPPOLD, S.; DEBUS, L. & Reinartz, R. (2008): First evidence of hybridization between
endangered sterlets (Acipenser ruthenus) and exotic Siberian sturgeons (Acipenser baerii) in the
Danube River. – Biological Invasions: DOI 10.1007/s10530-008-9289-z.
LUDWIG, G.; HAUPT, H.; GRUTTKE, H. & BINOT-HAFKE, M. (2006): Methodische Anleitung zur Erstellung
Roter Listen gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze. – BfN-Skripten 191: 97 S.
NEUDECKER, T. & DAMM, U. (2005): Maifische an der deutschen Nordseeküste. Zum Auftreten von
Finte (Alosa fallax) und Alse (Alosa alosa). – Information Fischereiforschung 52: 43-50.
RAU, S.; STEFFENS, R. & ZÖPHEL, U. (1999): Rote Liste Wirbeltiere. Materialien zu Naturschutz und
Landschaftspflege 1999. – Dresden (Hrsg. Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie): 24 S.
RIPPMANN, U.; MÜLLER, W.; PETER, M. & STAUB, E. (2005): Erfolgskontrolle Kormoran und Fischerei
sowie neuer Maßnahmenplan 2005. Bericht der Arbeitsgruppe Kormoran und Fischerei. – Bern
(Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft): 95 S.
SCHREIBER, A. & DIEFENBACH, G. (2004): Population genetics of the European trout (Salmo trutta L.)
migration system in the River Rhine: recolonisation by sea trout. – Ecology of Freshwater Fish 14:
1-13.
SIEBOLD, C.T.E. V. (1863): Die Süßwasserfische von Mitteleuropa. – Leipzig (Engelmann): 430 S.
UIBLEIN, F.; JAGSCH, A.; KÖSSNER, G.; WEISS, S.; GOLLMANN, P. & KAINZ, E. (2000): Untersuchungen
zu lokaler Anpassung und Gefährdung der Äsche (Thymallus thymallus) in drei Gewässern in
Oberösterreich. – Österreichs Fischerei 53: 88-165.
VOGT, C. & HOFER, B. (1909): Die Süßwasserfische von Mitteleuropa. Teil I: Text. – Leipzig (Engelmann
in Commission): 558 S.
WAGLER, E. (1932): Die Coregonen in den Seen des Voralpengebietes. VI. Die Schwebrenken des
Chiemsees. – Archiv für Hydrobiologie: 282-300.
WAGLER, E. (1937): Die Coregonen in den Seen des Voralpengebietes. IX. Die Systematik der Voralpencoregonen.
– Internationale Revue der Gesellschaft für Hydrobiologie und Hydrographie 35:
345-446.
WAGLER, E. (1941): Die Lachsartigen (Salmonidae) II. Teil. Coregonen. – In: DEMOLL, R. & MAIER,
H.H. (Hrsg.): Handbuch der Binnenfischerei Mitteleuropas. – Stuttgart (Schweizerbarth): IIIA:
371-501.
WEISS, S.; PERSAT, H.; EPPE, R.; SCHLÖTTERER, C. & UIBLEIN, F. (2002): Complex patterns of colonization
and refugia revealed for European grayling Thymallus thymallus, based on complete sequencing
of mitochondrial DNA control region. – Molecular Ecology 11: 1393-1407.
WOLTER, C. & FREYHOF, J. (2005): Die Fischbesiedelung des Oder-Einzugsgebietes. – In: VÖSSING,
A. (Hrsg.) Nationalpark-Jahrbuch Unteres Odertal 2005. – Schwedt/Oder (Nationalparkstiftung
Unteres Odertal, Schloss Criewen): 37-63.
WYSUJACK, K.; GREENBERG, L.A.; BERGMANN, E. & OLSSON, I.C. (2009): The role of the environment
in partial migration: food availability affects the adoption of a migratory tactic in brown trout Salmo
trutta. – Ecology of Freshwater Fish 18: 52-59.
ZAUNER, G. & RATSCHAN, C. (2005): Erstnachweis von Perlfischen (Rutilus meidingeri) in der oberösterreichischen
Donau. Bestätigung einer selbst erhaltenden Donaupopulation! – Österreichs
Fischerei 58: 126-129.
ZAUNER, G. (1997): Acipenseriden in Österreich. – Österreichs Fischerei 50: 183-187.
315

Anhang
Synonymliste
Abramis ballerus (LINNAEUS, 1758) → Ballerus ballerus (LINNAEUS, 1758)
Abramis sapa (PALLAS, 1814) → Ballerus sapa (PALLAS, 1814)
Acipenser sturio LINNAEUS, 1758 → Acipenser oxyrinchus MITCHILL, 1815
Carassius auratus gibelio (BLOCH, 1782) → Carassius gibelio (BLOCH, 1782)
Chalcalburnus chalcoides (GUELDENSTAEDT, 1772) → Alburnus mento (HECKEL, 1836)
Chalcalburnus chalcoides mento (HECKEL, 1836) → Alburnus mento (HECKEL, 1836)
Cobitis aurata DE FILIPPI, 1863 → Sabanejewia baltica WITKOWSKI, 1994
Cobitis taenia LINNAEUS, 1758 → Cobitis elongatoides BACESCU & MAIER, 1969
Coregonus albula (LINNAEUS, 1758) p.p. → Coregonus fontanae SCHULZ & FREYHOF, 2003
Coregonus albula (LINNAEUS, 1758) p.p. → Coregonus lucinensis THIENEMANN, 1933
Coregonus lavaretus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Coregonus hoferi BERG, 1932
Coregonus lavaretus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Coregonus renke (PAULA SCHRANK, 1783)
Coregonus lavaretus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Coregonus wartmanni (BLOCH, 1784)
Coregonus lavaretus balticus THIENEMANN, 1922 → Coregonus maraena (BLOCH, 1779)
Coregonus lavaretus oxyrinchus (LINNAEUS, 1758) → Coregonus oxyrinchus (LINNAEUS, 1758)
Coregonus nasus (PALLAS, 1776) p.p. → Coregonus arenicolus KOTTELAT, 1997
Coregonus nasus (PALLAS, 1776) p.p. → Coregonus holsatus THIENEMANN, 1916
Coregonus nasus (PALLAS, 1776) p.p. → Coregonus maraenoides POLYAKOV, 1874
Coregonus nasus (PALLAS, 1776) p.p. → Coregonus widegreni MALMGREN, 1863
Coregonus pidschian (GMELIN, 1789) p.p. → Coregonus bavaricus HOFER, 1909
Coregonus pidschian (GMELIN, 1789) p.p. → Coregonus gutturosus (GMELIN, 1818)
Cottus gobio LINNAEUS, 1758 p.p. → Cottus microstomus HECKEL, 1837
Cottus gobio LINNAEUS, 1758 p.p. → Cottus perifretum FREYHOF, KOTTELAT & NOLTE, 2005
Cottus gobio LINNAEUS, 1758 p.p. → Cottus rhenanus FREYHOF, KOTTELAT & NOLTE, 2005
Eudontomyzon mariae (BERG, 1931) → Eudontomyzon vladykovi OLIVA & ZANANDREA, 1959
Gasterosteus aculeatus LINNAEUS, 1758 → Gasterosteus gymnurus CUVIER, 1829
Gobio albipinnatus (LUKASCH, 1933) p.p. → Romanogobio belingi (SLASTENENKO, 1934)
Gobio albipinnatus (LUKASCH, 1933) p.p. → Romanogobio vladykovi (FANG, 1943)
Gobio gobio (LINNAEUS, 1758) → Gobio obtusirostris VALENCIENNES, 1842
Gobio uranoscopus AGASSIZ, 1828 → Romanogobio uranoscopus (AGASSIZ, 1828)
Gymnocephalus cernuus (LINNAEUS, 1758) → Gymnocephalus cernua (LINNAEUS, 1758)
Leuciscus cephalus (LINNAEUS, 1758) → Squalius cephalus (LINNAEUS, 1758)
Leuciscus souffia RISSO, 1827 → Telestes souffia (RISSO, 1827)
Leuciscus souffia agassizii VALENCIENNES in CUVIER & VALENCIENNES, 1844 → Telestes souffia (RISSO,
1827)
Noemacheilus barbatulus (LINNAEUS, 1758) → Barbatula barbatula (LINNAEUS, 1758)
Proterorhinus marmoratus (PALLAS, 1814) → Proterorhinus semilunaris (HECKEL, 1837)
Rhodeus sericeus amarus (BLOCH, 1782) → Rhodeus amarus (BLOCH, 1782)
Rutilus frisii meidingeri (HECKEL, 1851) → Rutilus meidingeri (HECKEL, 1851)
Rutilus pigus (LA CEPEDE, 1803) → Rutilus virgo (HECKEL, 1852)
Rutilus pigus virgo (HECKEL, 1852) → Rutilus virgo (HECKEL, 1852)
Salvelinus alpinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus evasus FREYHOF & KOTTELAT, 2005
Salvelinus alpinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus monostichus HECKEL, 1851
Salvelinus alpinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus profundus SCHILLINGER, 1901
Salvelinus alpinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus umbla (LINNAEUS, 1758)
Salvelinus alpinus salvelinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus monostichus HECKEL, 1851
Salvelinus alpinus salvelinus (LINNAEUS, 1758) p.p. → Salvelinus umbla (LINNAEUS, 1758)
Stizostedion lucioperca (LINNAEUS, 1758) → Sander lucioperca (LINNAEUS, 1758)
316