Beispielsätze für ISAs

Pragmatik: Indirekte Sprechakte
Felix Bildhauer
bearbeitet von Anna­Elisabeth Steffen und Janina Klein zur Sitzung am
22.11.2004
Indirekte Sprechakte nach Searle
Zwei illokutionäre Ebenen
Indirekte Sprechakte sind eine besondere Form von Sprechakten, bei denen die
Bedeutung des Satzes über die wörtliche Bedeutung hinaus geht.
Ausgehend von dem folgenden Beispielsatz erklärt Searle seine Aufteilung der
„illocutionary force“ in zwei Untergruppierungen, die bei indirekten im
Gegensatz zu direkten Sprechakten zu unterscheiden sind. Im direkten
Sprechakt sind primärer und sekundärer illokutionärer Akt gleich und daher
nicht unterscheidenswert.
Diese beiden illokutionären Rollen zu unterscheiden ist fundamental bedeutend
für das Verständnis der weiteren Überlegungen zu indirekten Sprachakten.
Bsp.: Student X: Lass uns doch heute abend ins Kino gehen!
Student Y: Ich muss für Klausur lernen.
primärer illokutionärer Akt: „eigentlicher Zweck“ der Äußerung (hier: z.B.
Ablehnung des Vorschlags)
nicht wörtlich
sekundärer illokutionärer Akt: wörtlicher Inhalt der Äußerung (hier:
Feststellung, dass Y für die Klausur lernen muss)
Leistung des Hörers:
wörtlich
1. Erkennen, dass es eine primäre illokutionäre Kraft hinter der sekundären
gibt.
2. Herausfinden, was diese primäre illokutionäre Kraft ist.

Wichtig ist beim indirekten Sprechakt also, dass es eine wörtliche Bedeutung
und eine nicht wörtliche Bedeutung der Lokution gibt. Dies ist der wesentliche
Unterscheid zum direkten Sprechakt. Searle bemerkt, dass die Mehrzahl der
geäußerten Sprechakte indirekt sind.
Höflichkeit ist die Hauptmotivation für indirekte Sprechakte!
Einige wesentliche (!) Anmerkungen:
• „Please“ lässt einen Satz als Directive (dt. Aufforderung) erscheinen,
auch dann, wenn der Rest des Satzes eigentlich nicht auffordernd ist.
D.h. wenn wir in einen Frage­ oder Aussagesatz ein „bitte“ einsetzen
können, ohne die kontextuelle Bedeutung dieses Satzes zu verändern,
handelt es sich um eine Aufforderung. Dies ist u.a. eine mögliche
Überprüfungsmethode.
• Indirekte Sprechakte sind zumeist konventionalisierte idiomatische
Wendungen, die nicht ohne Weiteres mit ihrer primären illokutionären
in eine andere Sprache übersetzt werden können. So kann beispielsweise
die im Deutschen als Aufforderung verstandene Frage „Kannst du mir
das Salz rübergeben?“ nicht wörtlich in jede beliebige Sprache übersetzt
werden ohne ihre primäre illokutionäre Rolle, nämlich den
Aufforderungscharakter, zu verlieren.
Diese indirekten Bedeutungen von indirekten Sprechakten sind im Laufe
der Zeit durch den Gebrauch der Sprache entstanden und oftmals ist
nicht zu erklären, warum in einer Sprache genau z.B: diese Frage oder
genau dieser Aussagesatz als Aufforderung begriffen wird.
• Die Intonation ist oft entscheidend dafür, ob ein Aussagesatz oder eine
Frage als indirekte Aufforderung verstanden werden oder nicht.
Wenn eine Äußerung zwei illokutionäre Ebenen hat, gibt es keine
zusätzliche Satzbedeutung, sondern eine zusätzliche Sprecherbedeutung.

D.h. der Satz bleibt im Grunde derselbe, nur der Sprecher meint etwas
über das, was er tatsächlich äußert, hinaus. Dies zeigt sich z.B. darin,
dass auf eine Frage wie „Kannst du mir das Salz rübergeben?“ durchaus
eine Antwort wie „Nein, es ist zu weit weg“ o.ä. denkbar ist. Hierbei
wird deutlich, dass die wörtliche Bedeutung des Satzes durchaus
erhalten bleibt, obwohl der Sprecher eines indirekten Sprechaktes
darüber hinaus eine primäre illokutionäre Rolle weitergibt.
● Wenn die primäre Illokution, ein Directive, vollzogen wird, wird die
wörtliche Illokution ebenfalls vollzogen. Im Grunde an den
vorhergehenden Punkt anschließend: die wörtliche Bedeutung einer
Äußerung gehen durch ihr Indirektsein nicht verloren.
• Es gibt semantisch sehr ähnliche Sätze/Fragen, wobei aber nur eine
dieser Formen konventionell als Bitte/Aufforderung verstanden wird.
Warum?
• Redewendungen werden konventionalisiert und so zu
standardidiomatischen Wendungen.
• Diese „Mechanismen“ sind nicht sprachspezifisch, wohl aber die
idiomatischen Wendungen.
• Die konventionalisierten Formen variieren von Sprache zu Sprache.
• Diese konventionalisierten indirekten Sprechakte wie z.B: Fragen als
Aufforderung sind idiomatisch, nicht aber Idiome.
Gruppenaufteilung der Directives
Searle unterscheidet sechs Arten der Aufforderungen (Directives):
Gruppe 1: betrifft H’s Fähigkeit, A zu tun
­­Kannst Du mir das Salz reichen?
­­Du könntest etwas leiser sein.

Gruppe 2: betrifft S’s Wunsch, dass H A ausführt
­­Ich hätte gern, dass Du jetzt gehst.
­­* Hätte ich gern, dass Du jetzt gehst?
Gruppe 3: Ausführung von A durch H
­­Willst Du wohl deinen Spinat essen?
­­Officers will henceforth wear ties at dinner.
Gruppe 4: H’s Wunsch oder Bereitschaft, A zu tun
­­Würde es Dir etwas ausmachen, mir mal den
Rücken zu kratzen?
­­Wären Sie wohl bereit, mir die Tür zu öffnen?
­­*Du magst mir noch ein wenig von der Suppe
geben.
Gruppe 5: Gründe, A zu tun
­­Solltest Du jetzt nicht studieren?
­­Es wäre gut, wenn Du noch etwas Bier
mitbringen würdest.
Gruppe 6: Höflichkeit, Sonderfall
­­Ich hoffe es macht Dir nichts aus, wenn ich
Dich jetzt bitte, zu gehen.
­­Darf ich Dich bitten, Deine Schuhe
auszuziehen?
Searle reduziert nun die Beispielsätze auf drei Klassen:
1) solche, die mit felicity conditions zu tun haben

2) solche, die mit Gründen zu tun haben, den Akt
auszuführen
3) solche, die als Sonderfälle gelten.
Hier kommen nun, wie für den allerersten Beispielsatz,
eine Reihe von Faktoren ins Spiel, die es möglich machen, all diese Sätze
systematisch zu erklären:
­principles of conversational cooperation
­theory of speech acts
→felicity conditions
­factual background information
Generalisierungen (1):
1. S kann einen indirekten directive äußern, indem er entweder fragt ob oder
feststellt dass eine Einleitungsbedingung (H’s Fähigkeit, A zu tun) gegeben
ist.
2. S kann einen indirekten directive äußern, indem er fragt ob oder feststellt
dass die propositional content condition gegeben ist.
3. S kann einen indirekten directive äußern, indem er feststellt dass die
sincerity condition gegeben ist. Er kann jedoch nicht fragen, ob sie gegeben
ist!
4. S kann feststellen dass oder fragen ob es gute Gründe gibt, die Handlung
auszuführen. Ausnahme: Wenn H’s Wunsch oder Bereitschaft der Grund
ist, A zu tun, kann S nur fragen, ob H wünscht etc. A zu tun.
Gruppenaufteilung von Commissives (Angebote und Versprechen)
Auch hier ist wieder eine Einteilung in Gruppen möglich:
Gruppe 1: preparatory conditions
A: S kann die Handlung ausführen.

­­Kann ich Dir helfen?
­­Ich kann das (gerne) für Dich erledigen.
B: H möchte, dass S A ausführt.
Gruppe 2: sincerity conditions
­­Möchtest Du, dass ich Dir helfe?
­­Wäre es Dir lieber, wenn ich am Dienstag käme?
­­*Du möchtest, dass ich jetzt gehe.
­­Ich habe vor, Dich nächste Woche zu besuchen.
Gruppe 3: propositional content condition
­­Soll ich Dir mein Rad leihen?
­­Ich hole Dir einen Tee.
Gruppe 4: betrifft S’s Wunsch oder Bereitschaft, A zu tun
­­Ich werde tun, was ich kann.
­­Ich würde gern helfen, wenn es erforderlich ist.
Gruppe 5: andere Gründe für S, A zu tun
Generalisierungen (2):
­­Du brauchst meine Hilfe.
­­Ich sollte wohl besser gehen.
­­Wäre es nicht besser, wenn ich Dir das morgen noch
mal in Ruhe erkläre?
1. S kann einen indirekten commissive äußern, indem er fragt ob oder
feststellt dass die preparatory condition hinsichtlich seiner Fähigkeit, A zu
tun, gegeben ist.
2. S kann einen indirekten commissive äußern indem er fragt, ob die
preparatory condition bezüglich H’s Wunsch, dass S A tut, gegeben ist. Er
kann dies jedoch nicht feststellen.

3. S kann einen indirekten commissive äußern, indem er feststellt dass die
propositional content condition gegeben ist. In einigen Fällen kann er sie
auch erfragen.
4. S kann einen indirekten commissive äußern, indem er feststellt, dass die
sincerity condition erfüllt ist. Er kann dies jedoch nicht erfragen.
5. S kann einen indirekten commissive äußern, indem er feststellt dass oder
fragt ob es gute Gründe gibt, A zu tun. Ausnahme: Ist der Grund ein
Wunsch auf Seiten S’s, kann er dies nur feststellen, nicht aber erfragen.
Literatur:
Searle, John R., Indirect Speech Acts, in: Peter Cole/ Jerry L. Morgan (eds.),
Speech Acts, New York, Academic Press, 1975, 59­82.