katalog-overlapping voices - Ritesinstitute

des landes dar. Daher war diese strategie der totalen
verweigerung aus ihrer warte sinnvoll. sie
führte allerdings auch zur entwicklung einer kultur
des extremismus und der verweigerungshaltung
unter den Palästinensern, die letztlich zu ihrer
tragödie führte.
1936 kam es zum arabischen aufstand in Palästina
(einer art intifada). ihr Ziel war es, die britischen
Behörden zu zwingen, die jüdische einwanderung
ins land, die sich seit hitlers machtergreifung in
Deutschland beschleunigt hatte, zu stoppen. eine
königliche kommission unter lord Peel untersuchte
die vorkommnisse und empfahl in ihrem Bericht im
Jahr 1937, das land in zwei staaten zu teilen – einen
jüdischen und einen arabischen. Damit war
zum ersten mal international anerkannt, dass die
jüdische gemeinde in Palästina die merkmale einer
nation besaß und über die für einen eigenen
staat erforderlichen fähigkeiten verfügte. Der vorschlag
wurde unter den Zionisten heiß debattiert.
wozu war ein jüdischer staat gut, so fragten viele,
wenn er nicht Jerusalem und andere historisch bedeutsame
stätten einschließen würde? Der teilungsplan
sah nur einen kleinen teil des landes
für die Juden vor; würde ein so kleines gebiet für
die errichtung eines staates und die aufnahme
von massen jüdischer flüchtlinge genügen? Doch
trotz der ideologischen und pragmatischen mängel
des Plans und der in ihm enthaltenen einschränkungen
unterstützte eine mehrheit ihn. Zum
ersten mal seit zweitausend Jahren war eine jüdische
herrschaft im land Yisrael für die Juden in
greifbare nähe gerückt.
an der spitze dieser mehrheit stand David Bengurion,
der später israels Unabhängigkeit erklären
und den neuen staat durch den daraufhin einsetzenden
krieg führen würde. er verstand den
palästinensischen nationalismus und respektierte
ihn. er suchte daher nach einer kompromisslösung,
die den Juden souveränität sichern würde,
ohne sie den arabern zu verweigern. Die araber
andererseits wiesen den Plan rundweg zurück, und
so war es das schicksal der vorschläge der Peelkommission,
in den archiven des British colonial
office auf immer zu verschwinden. am vorabend
des bevorstehenden weltkriegs war den Briten
daran gelegen, die araber milde zu stimmen, um
sich ihrer loyalität zu versichern. Die loyalität der
Juden war in einem krieg gegen hitler selbstverständlich.
Die Briten gaben daher dem verlangen
der araber nach und stoppten die vergrößerung
der „nationalen heimat“. Die tragischste seite dieser
Politik war, dass die jüdische einwanderung
just zu dem Zeitpunkt zum erliegen kam, als die
not der Juden ihren höhepunkt erreichte und sie
mehr denn je einen Zufluchtsort benötigten. liest
man Protokolle aus den Jahren des Zweiten weltkriegs
über arabische vetostimmen, die einigen
tausend jüdischen kindern die einreise nach Palästina
verweigerten (und so die Rettung ihrer leben
verhinderte), fällt es schwer, ob des mangels
an großzügigkeit seitens der palästinensischen araber
nicht eine gewisse frustration zu empfinden.
seit 1937 hat sich die selbe szene wieder und wieder
abgespielt – die araber leiten eine neue welle
der gewalt ein, die Juden antworten mit gegengewalt,
und ein vorschlag für einen kompromiss zwischen
den beiden streitenden nationen kommt auf
den tisch. Die Juden sind bereit, den kompromiss
zu akzeptieren; die araber weisen ihn zurück. seitdem
sind es zwei arten von kompromiss, die auf
der tagesordnung standen und stehen: teilung der
souveränität und territoriale teilung. in den frühen
1940er Jahren schlugen Juden, die nach einem
modell für jüdisch-arabische koexistenz suchten,
einen binationalen staat vor, in dem beide völker
unabhängig vom zahlenmäßigen verhältnis zwischen
ihnen in gleichheit leben sollten. solche vorschläge
sind seither beliebt in radikal-zionistischen
kreisen, die der jüdisch-arabischen konfrontation
entkommen und eine gemeinsame loyalität gegenüber
einer vereinigten jüdisch-arabischen staatsbürgerschaft
in einem staat entwickeln wollen. Doch
wenngleich diese idee von großer intellektueller anziehungskraft
ist, ist sie weit davon entfernt, die
grundlegenden interessen beider völker sicherzustellen.
für die Palästinenser wie die Juden ist ein
unabhängiger staat ein symbol ihrer identität und
ein mittel, ihre würde und ihren stolz wiederherzustellen.
nicht zufällig hat der binationale staat auf
keiner seite je wirklich Unterstützung gefunden, von
ein paar idealisten einmal abgesehen.
Die funktionsfähige kompromisslösung ist seit jeher
die territoriale teilung – eine art umgekehrtes
‚salomonisches Urteil‘ dergestalt, dass „ich es behalte,
und du behältst es auch“. ein territorialer
kompromiss war keine ausgemachte sache, da sowohl
die Juden als auch die araber den standpunkt
vertraten: „es gehört ganz mir“. Doch in
wirklichkeit hat die mehrheit der Juden in jedem
kritischen augenblick der geschichte seither einem
territorialen kompromiss zugestimmt. so beschloss
zum Beispiel die generalversammlung der vereinten
nationen am 29. november 1947, Palästina in
einen jüdischen und einen arabischen staat zu teilen.
Dieser Plan war weit von den ehrgeizigen Zielen
der Juden entfernt: die zionistische Rechte und
sogar teile der linken wiesen ihn zurück. Dennoch
akzeptierten ihn die meisten Juden; menschenmassen
ergossen sich auf die straßen und feierten
mit tänzen bis spät in die nacht. Die araber wiesen
den Plan zurück und führten bereits am nächsten
tag die ersten gewaltsamen angriffe durch. so
begann der israelische Unabhängigkeitskrieg als
ein krieg zwischen den zwei nationalen gemeinschaften,
die Palästina bewohnten, der sich dann
in einen krieg zwischen dem neuen staat israel
und den arabischen nachbarländern verwandelte.
aus diesem krieg ging israel siegreich hervor; es
gelang ihm, sich über die durch den teilungsplan
der vereinten nationen festgelegten grenzen hinweg
auszudehnen. Die meisten araber, die in den
dem neuen staat eingegliederten gebieten
wohnten, flohen während des krieges oder wurden
vertrieben. es war ein grausamer krieg, in der
die jüdische gemeinschaft ein Prozent ihrer Bevölkerung
verlor. Die araber zerstörten jede jüdische
siedlung, die sie eroberten, und töteten die
Bewohner oder nahmen sie gefangen. Doch ist hier
nicht der ort für eine aufrechnung des krieges von
1948. von interesse allerdings ist das muster, das
das verhalten der Palästinenser zeigt: die felsenfeste
weigerung, die Rechte der gegenseite auch
nur teilweise anzuerkennen, und der stetige versuch,
eine lösung im eigenen sinn durch den einsatz
von gewalt und die ablehnung jedes kompromisses
zu erzwingen.
1998 feierte israel sein 50-jähriges Jubiläum. es
schien, als sei der zionistische traum weit über die
visionen derjenigen, die ihn träumten, in erfüllung
gegangen. in den fünfzig Jahren des israelischen
staates hatte dieser 4,5 millionen jüdische einwanderer
aufgenommen, darunter 500.000 Überlebende
des holocaust und eine million flüchtlinge
aus den arabischen ländern, die wegen der antijüdischen
gewalt, die nach der arabischen niederlage
im krieg von 1948 ausbrach, ihre heimat
zu verlassen gezwungen waren. in der jüngeren
vergangenheit sind zu ihnen beinahe eine million
einwanderer aus der ehemaligen sowjetunion hinzugekommen.
israels Dynamik ist unverkennbar
in seinem kulturellen Reichtum, seiner gesellschaftlichen
und wirtschaftlichen kreativität und
dem wissenschaftlichen entwicklungsniveau, um
das sogar die entwickelten länder es beneiden.
Die verbindung westlicher und östlicher einflüsse
hat eine einzigartige variante der mittelmeerkultur
hervorgebracht, die in sprache, literatur, musik,
kunst und vielen anderen gebieten zum ausdruck
kommt. in ihrer mannigfaltigkeit, ihrem Pluralismus,
ihrer zugleich ortsgebundenen und weltbürgerlichen
Prägung ist die kultur israels faszinierender
als je zuvor.
Doch die krönende leistung des zionistischen Projekts
zu israels 50. Jahrestag war die historische
versöhnung, die zwischen israel und den Palästinensern
einzutreten schien. Die gründer israels
glaubten an den frieden und hatten den tag vor
augen, da der frieden mit den arabern erreicht
werden würde. sie waren überzeugt, dass dieser
tag kommen werde, sobald die araber alle hoffnung
aufgegeben haben würden, die Juden mittels
gewalt zu vertreiben. Die osloer abkommen
beruhten auf der unter den führenden Politikern
israels verbreiteten Überzeugung, dass die Palästinenser
in der tat zu diesem schluss gekommen
seien und ihre kriegerische strategie aufgegeben
hätten. Die darauffolgenden Jahre haben bewiesen,
dass diese einschätzung voreilig war: letztendlich
wird es zur versöhnung kommen, doch ist
die Zeit noch nicht reif dafür. im Jahr 2000 wiederholte
sich das traditionelle verhaltensmuster
der Palästinenser in camp David. als ihnen ein ab-
49