Sportpsychologische Praxis: Von der Diagnostik zu ... - Hogrefe

1. Kapitel
Sportpsychologische Praxis:
Von der Diagnostik zu Training und Intervention
1 Einleitung
Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
Wir betrachten Sportpsychologie als ein Anwendungsfach der Psychologie. Die
Besonderheit dieses Anwendungsfaches ist, dass der praktisch arbeitende Sportpsychologe
auch immer fundierte Kenntnisse der spezifischen Rahmenbedingungen
sportlicher Betätigung haben muss. Teilweise ist sogar die Kenntnis
spezifischer Anforderungsbedingungen in einzelnen Sportarten unerlässlich.
Daher lassen sich auch Theorien aus der Mutterwissenschaft Psychologie nicht
ohne Weiteres auf den Sportbereich übertragen. Noch viel weniger lassen sich
aus den Theorien der Mutterwissenschaft unmittelbar sportpsychologische Trainings-
und Interventionsmaßnahmen ableiten. Hierzu bedarf es spezifischer sportpsychologischer
Theoriebildung und Forschung, so wie sie im ersten Band der
beiden Enzyklopädiebände Sportpsychologie (Schlicht & Strauß, in Druck)
dargestellt sind. Eine wichtige Aufgabe des Anwendungsfaches Sportpsychologie
besteht nun darin, einen systematischen Ansatz für die sportpsychologische
Betreuung zu entwickeln, der Transparenz für alle Beteiligten besitzt, so dass
Athleten und Trainern klar ist, was sie von sportpsychologischer Betreuung zu
erwarten haben. Auch für den praktisch arbeitenden Sportpsychologen soll
Orientierung geschaffen werden, die letztlich der Qualitätssicherung dient.
Gerade angesichts einer wachsenden Nachfrage nach sportpsychologischer
Betreuung im Sport ist das Qualitätsmanagement angewandter sportpsychologischer
Dienstleistung zunehmend notwendig (Birrer & Seiler, 2001). Durch
klare Strukturen eines Systems sportpsychologischer Betreuung und Transparenz
der Qualitätsmerkmale muss eine deutliche Abgrenzung qualitativ hochwertiger,
wissenschaftlich begründeter Praxis der Sportpsychologie vom sogenannten
Mentaltrainer ohne einschlägige Ausbildung erfolgen (vgl. Sanchez, Godin

2 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
& DeZanet, 2005). Um eine solche Grundorientierung geht es in diesem Beitrag.
Wie jedes andere Anwendungsfach der Psychologie sieht sich auch die Sportpsychologie
mit einem Dilemma konfrontiert: Einerseits soll durch empirische
Forschung der Erkenntnisfortschritt des Faches vorangetrieben werden. Andererseits
erwarten jedoch die Sportler, die mit Sportpsychologen in Kontakt treten,
von diesen praktische Hilfe. Hier ergibt sich ein Konflikt zwischen Forschung
und Anwendung.
Dieser Konflikt kommt auch beim Einsatz der sportpsychologischen Messinstrumente
zum Tragen. Es stellt sich die Frage, ob diejenigen Messinstrumente eingesetzt
werden, die sich zur Untersuchung eines Forschungsproblems eignen oder
ob solche ausgewählt werden, die zur Diagnose einer vorliegenden Problemsituation
tauglich sind. Nur selten wird es hier eine Deckungsgleichheit geben.
In diesem Beitrag wird die Position vertreten, dass ein Weg von einer adäquaten
Diagnostik zu einer daraus abgeleiteten systematischen Intervention beschritten
werden muss (vgl. Westhoff, 1998). Psychologische Diagnostik wird
hier verstanden als systematisches Sammeln und Aufbereiten von Informationen
mit dem Ziel, Entscheidungen und daraus resultierende Handlungen zu begründen,
zu kontrollieren und zu optimieren (vgl. Jäger & Petermann, 1999).
Wird dieser Weg nicht beschritten, fehlt den sportpsychologischen Maßnahmen
die Basis. Sie bekommen einen spekulativen Charakter. Es steigt die Gefahr,
am Problem vorbei zu intervenieren. Sicherlich gibt es verschiedene Formen
der Diagnostik: Beobachtung, Interviews, Fragebögen und Tests. Bei der
Auswahl ist entscheidend, dass sie einerseits problemangemessen ist und dass
andererseits ausschließlich reliable und valide Diagnoseinstrumente zum Einsatz
kommen (Kellmann & Langenkamp, in Vorb.).
Die bislang vorliegenden Arbeiten zur sportpsychologischen Praxis stellen eher
eine Sammlung verschiedener mentaler Fertigkeitstrainings dar (z. B. Eberspächer,
2004; Seiler & Stock, 1994). Beckmann und Elbe (2008) haben versucht
sportpsychologische Betreuung zu systematisieren und die verschiedenen Trainingsmaßnahmen
in einem raum-zeitlichen Strukturmodell für eine systematische
sportpsychologische Intervention zu integrieren. Dieses Modell beschreibt
sportpsychologische Praxis als ein systematisches Vorgehen, bei dem einerseits
grundlegende mentale Fertigkeiten vermittelt und trainiert werden. Andererseits
wird aufgrund einer Stärken-Schwächen-Diagnostik der spezielle Bedarf
an bestimmten Maßnahmen ermittelt. Dies kann an einem Problem ansetzen,
um dann zu ermitteln, warum der „Trainingsweltmeister“ im Training überragende
Leistungen zeigt, diese aber nicht im Wettkampf erbringen kann. Aber
auch der Athlet ohne aktuelle Probleme kann sich durch das Training optimie-

Sportpsychologische Praxis: Diagnostik, Training und Intervention
ren, stabilisieren und für eventuell auftretende kritische Situationen präparieren.
Demzufolge umfasst angewandte sportpsychologische Arbeit einen Präventions-,
einen Trainings- und einen Interventionsaspekt.
Wie schon ausgeführt, ist die Diagnostik für alle drei Aspekte ein unverzichtbares
Hilfsmittel. Ihrem Einsatz stellen sich jedoch nicht selten Widerstände entgegen.
Auf diese soll nun eingegangen werden.
2 Sportpsychologische Diagnostik als Ausgangspunkt für Intervention
Gabler (1995) betrachtet angewandte Sportpsychologie als wissenschaftlich reflektierte
Praxis. Nachdem wir in der Zwischenzeit jedoch auf einen bemerkenswerten
Bestand sportpsychologischer Forschungsergebnisse zurückgreifen
können, ziehen wir es vor, die angewandte Sportpsychologie in Abgrenzung zu
zweifelhaften Mentaltrainings als wissenschaftlich begründete Praxis zu bezeichnen.
Dies bedeutet, dass Interventionen in der Sportpsychologie systematisch
aus bestehenden wissenschaftlichen Erkenntnissen abgeleitet werden sollten.
Um die eigentlichen Interventionen abzuleiten, sind Informationen über vorhergehende
Konditionen (z. B. die individuelle Zustandssituation des Athleten)
notwendig. So berichten Ziemainz, Neumann, Rasche und Stemmler
(2006) hinsichtlich der häufigsten Betreuungs- bzw. Beratungsanlässe von
Athleten und Trainern folgende Schwerpunkte: Bei den Athleten wurden die
Themen Trainingsweltmeister (35,1 %), Leistungsoptimierung (29,7 %) und Verletzungsmanagement
(21,6 %) am häufigsten als Gründe aufgeführt. Bei den
Trainern wurden Coaching (38,1 %), Kommunikation (28,6 %) und Verbesserung
im Umgang mit der Mannschaft/Athleten/Kollegen (28,6 %) als Beratungsanlässe
genommen. Die Effektivität der durchgeführten psychologischen Interventionen
hängt von der Genauigkeit und Zuverlässigkeit der Eingangsdiagnose und
seiner Problemrelevanz ab (zusammenfassend Gabler, Janssen & Nitsch, 1990;
Kellmann, Beckmann & Kopczynski, 2006).
Die vorhandenen Interventionsmaßnahmen, wie z. B. die von Eberspächer
(2004) beschriebenen kognitiven Fertigkeitstrainings (Aufmerksamkeitstraining,
Mentale Vorstellungs- und Entspannungsverfahren) werden oftmals eingesetzt,
ohne dass eine vorherige Untersuchung der einzigartigen Situation des
Individuums erfolgt. Wir bezeichnen dies als Ad-hoc-Interventionsansatz. Dieser
Ansatz basiert auf der Annahme, dass alle Athleten dieselben psychologischen
Voraussetzungen aufweisen. Es gibt sicherlich eine Menge von Themen, die eine
Vielzahl von Athleten betreffen, die aus den unterschiedlichen Sportarten des
Hochleistungssports kommen. Jedoch unterscheiden sich die Athleten sowie
ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten häufig in erheblichem Maße voneinander.
Sportpsychologische Intervention muss für jeden Athleten maßgeschneidert
3

4 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
sein, um eine optimale Effektivität zu gewährleisten (Beckmann, 1990; Beckmann
& Kellmann, 2003).
Der Ad-hoc-Interventionsansatz kann nur dann als Provisorium akzeptiert werden,
wenn es an adäquaten sportpsychologischen Diagnoseverfahren mangelt
(Ostrow, 1996). Bedauerlicherweise liegt hierin noch ein zentrales Problem
sportpsychologischer Praxis. Van Mele, Vanden Auweele und Rzewnicki (1995)
stellen fest, dass „despite the acknowledged need for diagnosis, very few theoretical
and experimental publications mention diagnosis“ (S. 130). Auch eine von
den Autoren dieses Beitrages vorgenommene ausführliche Literaturrecherche
ließ keine wesentliche Verbesserung dieser Situation erkennen. In Veröffentlichungen,
die sich auf das mentale Training beziehen, wird der diagnostischen
Phase wenig Aufmerksamkeit geschenkt (Van Mele et al., 1995). Zum Beispiel
ist in den von Andersen (2000a) herausgegebenen Büchern Doing Sport Psychology
(2000) oder Sport Psychology in Practice (2005), welche sportpsychologische
Intervention thematisieren, kein Kapitel zur Diagnostik zu finden. Auch in
Eberspächers (2004) Buch Mentales Training ist Diagnostik kein Thema (siehe
dazu auch Beckmann & Elbe, 2008).
Neben der Schwierigkeit, geeignete diagnostische Verfahren zu finden, wird oft
für den Ad-hoc-Ansatz ins Feld geführt, dass die Athleten sich nur zögerlich
einem Sportpsychologen öffnen, der für das Team zunächst eine fremde Person
darstellt. Weiterhin sind die Athleten im Allgemeinen eher unwillig, Papierkram,
wie z. B. Fragebögen, auszufüllen. Die Bereitschaft zur Bearbeitung von
Erhebungsinstrumenten nimmt jedoch zu, wenn folgende Aspekte berücksichtigt
werden (vgl. Beckmann & Kellmann, 2003): (1) Jede sportpsychologische
Intervention beginnt mit einer vertrauensbildenden Phase, in der die Athleten
und Trainer den Sportpsychologen kennen und ihm vertrauen lernen. (2) Jede
sportpsychologische Handlung sollte die Unterstützung des Team’s Top Management
und des Cheftrainers erfahren. (3) Die sportpsychologischen Handlungen
sollten in den regulären Trainingsplan integriert werden.
2.1 Warum ist psychologische Diagnostik im Hochleistungssport
so wichtig?
Eine problemorientierte Diagnostik sollte am Anfang jeder sportpsychologischen
Intervention stehen. Ein fehlender Einsatz von reliabler und valider Diagnostik
kann zu einer Fehleinschätzung des Problems und eventuell zu einer unangemessenen
Intervention führen. Das folgende Beispiel verdeutlicht, wie wichtig
eine korrekte Diagnose für die praktische Arbeit des Sportpsychologen ist. Beckmann
und Kellmann (2003) beschreiben nachfolgende Problemsituation einer
Frauen Bundesliga-Basketballmannschaft: Der Trainer hatte den Donnerstag-

Sportpsychologische Praxis: Diagnostik, Training und Intervention
abend ausgewählt, um ein Trainingsspiel in Vorbereitung auf das eigentliche
Bundesligaspiel am Sonnabend oder Sonntag durchzuführen. Sein Hintergedanke
dabei war, dass die Durchführung eines Trainingsspiels die Motivation der
Spielerinnen positiv beeinflussen würde. Die Resonanz auf die Einführung des
wöchentlichen Trainingsspiels von Seiten der Spielerinnen war jedoch eher negativ.
Im Laufe der Saison nahm die Zahl derjenigen, die sich für das Donnerstagstraining
krank meldeten, immer stärker zu. Nach der Hälfte der Saison wurde das
Problem während einer Mannschaftsbesprechung thematisiert. Die Spielerinnen
äußerten, dass sie die Situation des Trainingsspiels als feindlich empfanden und
nicht verstehen konnten, warum einige Spielerinnen so grob spielten. Sie sagten,
dass sie sich als harmonische und konfliktfreie Mannschaft fühlen möchten, jedoch
das Donnerstagstraining einen gegenteiligen Effekt hätte. Dieses Trainingsspiel
nahm ihnen den ganzen Spaß am Sport. Psychologisch formuliert können
die Aussagen der Athletinnen dahingehend interpretiert werden, dass die bei
ihnen vorliegenden Motive für das Basketballspielen vorrangig sozialer Natur
waren. Dies war sowohl für den Trainer als auch für den Sportpsychologen sehr
überraschend, da beide angenommen hatten, dass Hochleistungssportlerinnen
vor allem leistungsmotiviert seien. Wenn vor Beginn der Saison die Motive der
Spielerinnen erhoben worden wären, hätte man das Problem eventuell voraussehen
können. Das Trainingsspiel hätte dann mit entsprechender sportpsychologischer
Hilfe vorsichtiger in das Training integriert werden können.
Smith, Smoll und Curtis (1978, 1979) stellen ein gutes Beispiel für die systematische
Verbindung von Diagnostik und Intervention vor. Sie untersuchten
den Zusammenhang zwischen dem Trainerverhalten und einigen Athletenvariablen
bei Trainern und Spielern im Little-League Baseball. Die erste Phase des
Projekts umfasste die Diagnostik, bei der das Trainerverhalten beobachtet und
kodiert wurde. Die Überzeugungen, Einstellungen und Wahrnehmungen des
Trainers wurden durch verschiedene Self-report-Instrumente erhoben. Die Spieler
füllten Fragebögen aus und wurden zusätzlich zu Hause interviewt. In der
zweiten Projektphase wurden die Ergebnisse der Erhebung als Basis für eine
kognitive Verhaltensintervention eingesetzt. Diese hatte zum Ziel, die Trainer
dazu zu bewegen, ihren jungen Athleten eine positivere und stärker sozial unterstützende
Umwelt zu gestalten.
Die positive und unterstützende Umwelt wurde in Verbindung mit positiveren
Erlebnissen der Spieler in ihrem Sport und einer geringeren Ausstiegsrate gebracht.
Verhaltensrichtlinien wurden von der Eingangserhebung abgeleitet und
dem Trainer zur Orientierung vorgelegt. Zusätzlich zum Teil des Programms,
das sich auf das Information-modelling konzentrierte, wurde Rückmeldung zum
Verhalten gegeben und ein Self-monitoring-Verfahren eingesetzt. Ziel war es, das
Bewusstsein der Trainer bezüglich ihres Verhaltens zu verbessern und sie zu ermuntern,
die Trainerrichtlinien einzuhalten.
5

6 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
2.2 Voraussetzungen für die Anwendung von Diagnostik
im Hochleistungssport
Offensichtlich wäre eine aussagekräftige Diagnostik im ersten Beispiel des vorigen
Abschnitts hilfreich gewesen. Im Projekt von Smith et al. (1978, 1979) war
sie im Prinzip sogar wesentlicher Bestandteil der Intervention. Die Athleten
sollten jedoch ebenso wenig gleich beim ersten Zusammentreffen mit Stapeln
von Fragebögen konfrontiert werden. Weiterhin muss darauf geachtet werden,
dass keine persönlichen Informationen erhoben werden, die nicht im direkten
Zusammenhang mit der spezifischen Situation stehen. Die Diagnostik sollte
sich immer auf das Problem beziehen und die Auswahl und Umsetzung von Lösungsstrategien
unterstützen.
So scheint es beispielsweise nicht geeignet, die Auge-Hand-Koordination im
Abfahrtsski zu testen, wohingegen eine solche Erhebung im Schießsport durchaus
sinnvoll wäre. Im bereits erwähnten Beispiel der Basketballmannschaft
hätte eine validierte deutsche Version des Sport Participation Motivation Questionnaire
von McKee, Mahoney und Kremer (1994) eingesetzt werden können.
Mit diesem Instrument werden die Bedeutung und Ausprägung sportspezifischer
Motive, wie z. B. dem Wettkampfmotiv, dem Gesundheitsmotiv oder
sozial orientierten Motiven, erfasst. Mit dieser Information über die Motivstrukturen
der Spielerinnen wäre es möglich gewesen, die Missverständnisse bezüglich
der Einführung des Trainingsspiels zu vermeiden.
Eine effiziente Diagnostik versteht Westhoff (1998) als systematischen Entscheidungsprozess,
eine Technologie, die er entscheidungsorientierte Diagnostik (EOD)
nennt. „Die entscheidungsorientierte Diagnostik ist nicht an einer einzelnen
Perspektive ausgerichtet, sondern nutzt das vorhandene erprobte technologische
Wissen in möglichst effizienter Art und Weise und richtet sich somit an dem
Verhältnis von Kosten und Nutzen als zentralem Kriterium aus“ (Westhoff, 1998,
S. 173 f.). Westhoff führt acht zentrale Stationen des diagnostischen Prozesses auf.
Zunächst ist die Fragestellung zu klären. Dazu gehört auch die Frage, ob der
Sportpsychologe eigentlich der zuständige Experte ist, oder ob nicht zunächst
oder zusätzlich etwa ein Sportmediziner angesprochen werden müsste. Danach
sollte das Anforderungsprofil geprüft werden: Sind die Anforderungen vollständig,
verhaltensorientiert formuliert, hinreichend objektiv, zuverlässig und
gültig zu messen? Westhoff formuliert den diagnostischen Prozess analog zum
Forschungsprozess. Das bedeutet auch, dass die ohnehin immer vorhandenen Hypothesen
über vorhandene Probleme oder Defizite explizit zu formulieren sind.
Anschließend gilt es, die geeigneten Verfahren zur Prüfung dieser Hypothesen
auszuwählen, also Tests, Fragebögen, Beobachtungen, Gespräche usw. Weiterhin
sollte das Verhältnis von Kosten und Nutzen geprüft werden. Darauf folgt die
Auswertung der psychologischen Verfahren. Dabei sollten immer wieder auch

Sportpsychologische Praxis: Diagnostik, Training und Intervention
Fragen danach gestellt werden, ob die Auswertungen der Theorie entsprechen,
ob sie psychometrisch sinnvoll und logisch gerechtfertigt sind. Im Weiteren sollte
nun eine Kombination der diagnostischen Informationen im Befund erfolgen.
Dabei geht es natürlich zunächst darum, ob überhaupt die Fragestellungen beantwortet
werden. Wichtig ist dabei aber auch die Transparenz für den Adressaten.
Ist der Befund für ihn gut nachvollziehbar und werden die notwendigen
Erläuterungen zum Stand der sportpsychologischen Erkenntnisse allgemeinverständlich
gegeben? Schließlich sollten natürlich Empfehlungen und Vorschläge
bzw. Interventionen aus dem Befund folgen. Diese sollten konkret beschrieben
und die Bedingungen für ihre Verwirklichung klar dargelegt werden. Dabei
sind auch die Folgen verschiedener Interventionsmöglichkeiten aufzuzeigen.
Folgt man solch einem systematischen diagnostischen Prozess und den gegebenen
Empfehlungen, dürfte die Diagnostik bereits auf eine höhere Akzeptanz stoßen,
weil ihr Nutzen für den Adressaten nachvollziehbar wird. Es empfiehlt sich grundsätzlich,
beim gesamten Diagnostik- und Interventionsprozess folgende Grundregeln
einzuhalten: Sinnvollerweise sollten jegliche Interventionsmaßnahmen
mit vertrauensbildenden Maßnahmen, wie z. B. interaktive Übungen eingeleitet
werden (Andersen, 2000b; Beckmann & Kellmann, 2003; Dorfman, 1990).
Der Aufbau des Vertrauens zum Sportpsychologen stellt die Grundlage für eine
präzise Diagnose von Gruppenprozessen, Persönlichkeitsmerkmalen von Athleten,
interindividuellen Unterschieden und aktuellen psychologischen Zuständen
dar. Auch die Bereitschaft zur Veränderung (readiness for change) hängt vom Aufbau
von Vertrauen ab (Prochaska, DiClemente & Norcross, 1992). Bevor Athleten
und Trainer in das Diagnoseverfahren einwilligen, sollten sie von der Kompetenz
und der Vertrauenswürdigkeit des Sportpsychologen sowie den Vorteilen
einer systematischen Erhebung überzeugt sein. Auf der Basis der laufenden Erhebung
kann zum einen das körperlich-motorische sowie das mentale Training optimiert
werden, zum anderen können Interventionen für Einzelpersonen bzw.
die Mannschaft abgeleitet werden. Langfristig orientiert werden die Effekte der
Interventionen analysiert und ausgewertet, um die Grundlage für weiterführende
Maßnahmen zu schaffen. Die nachfolgenden Vorgehensschritte werden in der
Regel mit den Beteiligten diskutiert und gemeinsam mit ihnen beschlossen.
2.3 Grundlegende Probleme bei der Akzeptanz und Umsetzung
angewandter Sportpsychologie
2.3.1 Das Forschungs-Anwendungsdilemma
Theorie und Praxis, Forschung und Anwendung werden häufig als unterschiedliche
Felder betrachtet, die nur schwerlich miteinander in Einklang zu
bringen sind. Diese Trennung ist jedoch künstlich und unproduktiv. Es gibt
7

8 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
zwei Faktoren, die für die Spaltung zwischen Forschung und Anwendung verantwortlich
gemacht werden können: Zum einen werden Studien in angewandten
Feldern oftmals nur zu Forschungszwecken durchgeführt. Zum anderen
weisen sportpsychologische Erkenntnisse, die in Labor- oder in Feldstudien
gewonnen wurden, häufig Mängel auf, die beim Transfer in den Anwendungsbereich
hinderlich sind, wie z. B. die fehlende Berücksichtigung spezifischer
Umgebungsbedingungen, ein ungeeignetes Untersuchungsdesign, realitätsferne
Untersuchungsaufgaben oder die Übertragung von Untersuchungsergebnissen
von Nichtsportlern auf Athleten. Wenn Forschung und Anwendung sich jedoch
gegenseitig austauschen und miteinander kommunizieren, können sie
sich in sinnvoller Weise ergänzen. Kurt Lewin (1946) entwickelte die Konzeption
der Handlungsforschung (Action-Research-Ansatz), um die Lücke zwischen
praktischer Intervention und Forschung zu schließen. Heute ist Action Research
eines der wichtigsten Werkzeuge der Organisationsentwicklung. Von diesem
Ansatz könnte auch die Sportpsychologie profitieren.
Gerade diagnostische Verfahren sollten in der Sportpsychologie weder ohne
theoretische Grundlage noch ohne Anbindung an Probleme aus der Praxis des
Sports entwickelt werden. Die Geschichte der Forschung zum Thema Sport
und Persönlichkeit zeigt die ergebnislosen Versuche, Instrumente anzuwenden,
die weder eine theoretische noch eine praktische Verbindung zum Sport aufweisen
(Bakker, Whiting & van der Brug, 1990). Das Bestreben der Sportpsychologie
muss es sein, einen Prozess in Gang zu setzen, der Forschung und
Anwendung integriert und in dem geeignete ebenso wie angemessene diagnostische
Instrumente eingesetzt werden. Im Folgenden sollen die aktuelle Situation
mit ihren Problemen sowie die oftmals getrennt voneinander betrachteten
und institutionalisierten Ansätze beschrieben werden, die in Forschung und
Anwendung gewählt werden. Darüber hinaus werden Lösungsmöglichkeiten
zur Verbesserung der Akzeptanz und Durchführung der sportpsychologischen
Diagnostik in angewandten Situationen vorgestellt.
2.3.2 Widerstände gegen den Einsatz von Diagnostik
Ein teilweise mit dem Forschungs-Anwendungsdilemma verbundenes Problem
liegt in der Ablehnung psychologischer Diagnostik, insbesondere einer Ablehnung
von Fragebögen durch Sportler. Teilweise verwenden Sportpsychologen
andere Erhebungsinstrumente wie etwa Beobachtung und systematische Interviews
(vgl. Halliwell, 1990). Ravizza (1990) argumentiert u. a. aus diesem
Grunde dafür, gar keine Diagnostik einzusetzen. Zweifellos ist die psychologische
Diagnostik eines der am kontroversesten diskutierten Felder der angewandten
Sportpsychologie (vgl. Nideffer, 1981). Folgte man jedoch Ravizza, so
würde man sich in der Forschung einer wesentlichen Datenquelle berauben.

Sportpsychologische Praxis: Diagnostik, Training und Intervention
Auch aus einer Anwendungsperspektive muss seine Position befremden, fehlt
doch bei einem Verzicht auf Diagnostik eine objektive und zuverlässige Grundlage
für die Auswahl und Gestaltung von Interventionsmaßnahmen. Nach der
hier vertretenen Auffassung kann die psychologische Diagnostik erfolgreich in
den Leistungssport integriert werden, wenn wichtige Aspekte beachtet werden.
Laut Studienergebnissen von Vealey und Garner-Holmans (1998) verwenden
75 % der Sportpsychologen psychologische Inventare oder Fragebögen in ihrer
angewandten Arbeit mit Sportlern. Bei Gould, Tammen, Murphy und May
(1989) waren es 63 % und bei O’Conner (2004) 66 % der befragten Sportpsychologen.
In Deutschland haben Ziemainz et al. (2006) eine Bestandsaufnahme
über Anwendung von und Bedarf an sportpsychologischer Diagnostik in der
Praxis des deutschen Spitzensports arbeitenden Sportpsychologen publiziert.
Mittels computergestützter Telefoninterviews wurden die gelisteten Personen
der Sportpsychologie-Expertendatenbank des Bundesinstituts für Sportwissenschaft
(www.bisp-sportpsychologie.de) befragt. Fast 88 % der 46 interviewten
Sportpsychologen setzen in ihrer Arbeit mit Athleten Diagnostik ein.
Diagnostik und Intervention sollten als Phasen eines psychologischen Prozesses
verstanden werden, eines Prozesses, bei dem sich die Intervention (treatment)
aus der Diagnose ableitet. Diagnose bezieht sich auf den explorativen
Teil und die Intervention auf den moderierenden Teil dieser integrierten Aktionssequenz
(Fisseni, 2004). Wenn wir von sportpsychologischer Diagnostik
reden, meinen wir (sport)psychologische Interviews, systematische Beobachtung
von Athleten, Trainern und Gruppenverhalten und (sport)psychologische
Tests (Fragebögen als auch computergesteuerte Tests, wie z. B. zur Aufmerksamkeit).
Die psychologische Diagnostik hat vielfältige Funktionen im Sport,
wie z. B. die Identifikation von Problemen. Weiterhin profitiert die Interventionsplanung
vom Einsatz psychologischer Instrumente, wie z. B. der Test of
Attentional and Interpersonal Style (Nideffer, 1976), das Competitive State Anxiety
Inventory-2 (Martens, Burton, Vealey, Bump & Smith, 1990) oder das Psychological
Skills Inventory (Mahoney, Gabriel & Perkins, 1987), um nur einige
zu nennen.
2.4 Überlegungen zur Psychometrik
Bei der Auswahl der geeigneten diagnostischen Instrumente bedarf es im Vorfeld
der Klärung einiger Fragen. Wie bereits erwähnt, bezieht sich eine dieser
Fragen auf das Niveau der Diagnostik. Eine weitere Überlegung ist, ob ein
psychologisches, ein bereichspezifisches oder sogar ein sportspezifisches Instrument
Anwendung finden sollte. Welche Art von Daten können oder sollten erhoben
werden? Die Datengewinnung mit Hilfe von Fragebögen ist in der Regel
die einfachste und preiswerteste Methode, um an Informationen zu gelangen.
9

10 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
Andere Möglichkeiten in diesem Zusammenhang stellen Interviews, Beobachtungen
und physiologische Messungen dar (O’Conner, 2004; Vealey & Garner-Holman,
1998; Ziemainz et al., 2006). Die verschiedenen Erhebungsarten
unterscheiden sich nicht nur in ihrer Durchführbarkeit und den entstehenden
Kosten, sondern auch hinsichtlich ihrer Reliabilität und Validität. Oftmals werden
Multitrait-multimethod-Ansätze gewählt, die Selbsteinschätzungen über
Fragebögen und Verhaltensbeobachtungen sowie physiologische Daten miteinander
verbinden (vgl. Ziemainz et al., 2006).
Bei einem problemorientierten sportpsychologischen Interventionsprogramm
ist es unerlässlich, dass die Intervention aus einer soliden Datenlage abgeleitet
wird. Wenn Sportpsychologen anfangen, mit Athleten zu arbeiten und keine
fundierten Kenntnisse über eine jeweilige Situation besitzen, werden sie meist
weniger formale Ansätze wählen, wie z. B. Beobachtungen und Interviews.
Wenn die Vertrautheit mit der Situation zunimmt, können formalere Ansätze,
wie z. B. Fragebögen, gewählt werden. Ist die Kommunikation zwischen Trainern
und Athleten von Interesse, kann beispielsweise eine systematische Beobachtung
des Kommunikationsverhaltens erfolgen, unter der Anwendung von
Beobachtungsprotokollen, auf denen spezifische Kategorien der Kommunikation
vorgegeben sind. Strukturierte Interviews können an dieser Stelle ebenfalls
angewandt werden.
Den höchsten Grad an Formalität weisen standardisierte Testverfahren auf. Je
formaler und standardisierter die Erhebung durchgeführt wird, desto einfacher
ist es, interindividuelle Unterschiede herauszukristallisieren und die jeweilige
Situation auf eine generelle, theoretische sportpsychologische Ebene zu übertragen.
Hieraus können geeignete Interventionen abgeleitet werden, die sich in
vergleichbaren Situationen bereits als erfolgreich erwiesen haben. Formale Tests
sind in der Regel sehr reliable und valide Instrumente (vgl. Standards für Erziehungswissenschaftliche
und Psychologische Tests der American Psychological
Association, 1999). In der Studie von Ziemainz et al. (2006) wurde deutlich,
dass 71,9 % der befragten Sportpsychologen selbst entwickelte Testverfahren
verwendet haben und/oder international publizierte Verfahren in einer eigenen
Übersetzung (28,1 %) einsetzten. Leider wird bei den Eigenentwicklungen und
Übersetzungen nicht immer auf die Einhaltung der notwendigen psychometrischen
Testgütekriterien und deren für Dritte zugänglichen Dokumentation im
Sinne eines Fragebogenmanuals geachtet, um vor allem auf den Einzelfall bezogene
valide und reliable Aussagen treffen zu können (vgl. Amelang & Schmidt-
Atzert, 2006; Kersting, 2006).
Standardisierten Fragebögen liegen folgende Beurteilungskriterien zugrunde:
Objektivität (Sind die Ergebnisse unabhängig von der Person, die den Test erhebt
und auswertet?), Reliabilität (Wie genau misst der Test?) und Validität

Sportpsychologische Praxis: Diagnostik, Training und Intervention
(Misst der Test, was er zu messen vorgibt?). Weitere wichtige Kriterien stellen
Ökonomie (die Kosten bezüglich der Durchführung, Auswertung und die Handhabbarkeit
des Tests sollten so niedrig wie möglich sein) und Normen (standardisierter
Test für einen ökonomischen Vergleich der Testergebnisse) bei der Evaluation
standardisierter Instrumente dar (Bortz & Döring, 2002; Duda, 1998;
Ostrow, 1996). Oftmals sind Norminformationen vorhanden, die Aussagen
über die individuelle Position in Bezug zur Verteilung in der Gesamtbevölkerung
ermöglichen. Leider beziehen sich diese Normen meist auf Stichproben
von Nichtsportlern. Weiterhin werden die Kriterien für Normen häufig überbewertet.
Ein Test, für den Normwerte existieren, erhebt weder notwendigerweise
etwas Bedeutsames, noch stehen die Kriterien der Normen zwangsläufig
mit den anderen psychometrischen Eigenschaften in Beziehung. So können für
einen Test, der hinsichtlich seiner Objektivität, Reliabilität und Validität als
unzureichend einzustufen ist, dennoch Normwerte vorliegen (Rost, 1996). Ein
weiteres Problem tritt in der sportpsychologischen Praxis hinzu: Vergleiche mit
Normwerten allgemeinpsychologischer Tests können hinsichtlich der Diagnose
eines Leistungssportlers irreführend sein, da Athleten in vielen Fällen andere
und unter Umständen extremere Ergebnisse erzielen als Nichtsportler (vgl.
Gabler, 1981). Ein unreflektierter Vergleich psychologischer und physiologischer
Daten von Sportlern und Nichtsportlern kann daher leicht zu Fehlinterpretationen
führen (vgl. Elbe, Wenhold & Müller, 2005).
Generell mag es wünschenswert erscheinen, ausschließlich standardisierte Tests
anzuwenden, die den oben aufgeführten Kriterien entsprechen. Die angewandte
Arbeit stellt jedoch zusätzliche Anforderungen an die eingesetzten Testverfahren.
Hohe auf Gruppenebene ermittelte Reliabilitäten und Validitäten gelten keinesfalls
notwendigerweise auch für den einzelnen Athleten (z. B. Wottawa, 1980).
Tests mit niedrigen Reliabilitäts- und Validitätswerten müssen allerdings nicht
prinzipiell als ungeeignet eingestuft werden. Es hängt immer von der Zielsetzung
der Erhebung ab. Oftmals existiert kein standardisierter Test für das jeweilige auftretende
Problem, mit dem der Sportpsychologe gerade konfrontiert ist. Anstelle
von standardisierten Tests setzen Sportpsychologen häufig Fragebögen ein, die
weder eine nachgewiesene hohe Reliabilität noch Validität aufweisen. Bei niedrigen
Reliabilitäten und Validitäten können die Testergebnisse jedoch lediglich als
vage beurteilt werden und zu Fehlinterpretationen führen. Brickenkamp (1997)
empfiehlt dem angewandten Sportpsychologen in diesem Kontext, zusätzliche
Daten zu erheben (multitrait-multimethod im Sinne eines Ansatzes), um die Ergebnisse
der Fragebogenuntersuchung untermauern zu können.
Bei der Auswahl eines Tests sollte der Sportpsychologe Folgendes beachten:
(a) den spezifischen Zweck und (b) die psychometrischen Eigenschaften (vgl.
Ostrow, 1996). Ein unsystematischer Einsatz von Tests, mit denen der Sportpsychologe
vertraut ist, ist meist nicht sehr hilfreich (z. B. die identische Erhe-
11

12 Jürgen Beckmann und Michael Kellmann
bung in jeder Situation). Bevor standardisierte Instrumente ausgewählt werden
können, muss zuerst ein Verständnis für die Anforderungen der jeweiligen Sportart
und der spezifischen Problemsituation erworben werden.
2.5 Grundlagenforschung in Psychologie und Sportpsychologie
als Basis für sportpsychologische Anwendungen
Ein zentrales Problem der Sportpsychologie als wissenschaftlich begründete
Praxis liegt darin, dass viele Theorien aus der Grundlagenforschung nicht praktisch
genug sind, um die tatsächlichen Probleme von Trainern und Athleten zu
lösen. Daher muss die Entwicklung einer sportpsychologischen Technologie,
gewissermaßen einer sportpsychologischen Ingenieurswissenschaft vorangetrieben
werden. Dieser technologische Ansatz erfordert Forschungsprogramme mit
spezifischem Design, die nicht darauf abzielen, Einzelhypothesen zu überprüfen,
welche aus einer Theorie der Sportpsychologie abgeleitet sind. Vielmehr
erfordert es die Entwicklung von Lösungen, die sich aus mehreren Theorien
bezüglich des praktischen Problems ableiten. Nach Varela (1977) strebt die wissenschaftliche
Forschung Präzision, Klarheit und objektive Fakten an. Demgegenüber
dient ein technologischer Ansatz der Lösung eines spezifischen Problems.
Hermann (1976) bezeichnet solch einen Ansatz als Typ-B-Forschungsprogramm.
Er vergleicht es mit dem Typ-A-Programm, welches zur empirischen
Überprüfung einer einzelnen Theorie entwickelt wurde. Praktische Probleme
benötigen anwendungsorientierte Forschungsprojekte vom Typ B, die einen
immanenten Praxisbezug aufweisen. Um den Vorraussetzungen angewandter
Typ-B-Forschungsprogramme zu entsprechen, sind spezifische Implikationen
und Untersuchungsdesigns erforderlich. Varela (1977) postuliert (für die Sozialwissenschaften),
dass zur Lösung praktischer Probleme eine Technologie entwickelt
werden muss, die Lösungssysteme kreiert, die für das jeweilige Problem
geeignet sind. Solch ein System ist ein „ingenious combination of findings from
different areas, that will make application work“ (Varela, 1977, S. 915). Dies
bedeutet ebenfalls, dass Anwendungen insbesondere im Sport interdisziplinärer
Natur sein sollten. Dieser technologische Ansatz impliziert eine Interaktion
zwischen interdisziplinärer Forschung und Anwendung. Im Gegensatz zur
Grundlagenforschung ist der Grundsatz wissenschaftlich basierter Anwendung
nämlich: „Problems are solved around problem-centered synthesis rather than
by further theory-oriented analysis“ (Varela, 1974, S. 469). Die Autoren dieses
Beitrags widersprechen der Lewin zugeschriebenen Aussage, dass nichts praktischer
sei als eine gute Theorie. Praktischer als eine gute Theorie ist ein angewandtes
Forschungsprogramm, das auf der Synthese mehrerer guter Theorien
basiert.