Das Nürnberger Schwein oder: Wohnungsbau ... - Kunstlexikon Saar

Fritz Schmoll gen. Eisenwerrth, Das Nürnberger Schwein, Beitrag zur Festschrift J. A. Schmoll gen. Eisenwerth, 2005, S. 10 /
24
sen, das Alte reibt sich am Neuen. Auch die Wohnungsreformbewegung des 19. Jhs. ist insgesamt
Ausdruck unterschiedlicher Entwicklungsgeschwindigkeiten: der Wohnungsbau bleibt
qualitativ und vor allem quantitativ hinter dem schnell steigenden Bedarf an Wohnraum in
den wachsenden Städten zurück. Weder von der liberalen Position aus, die eine Lösung durch
den Markt beschwor, noch von der sozialistischen Position aus, die die Wohnungsfrage als
Nebenwiderspruch des antagonistischen Verhältnisses von Kapital und Arbeit definierte,
konnte die Ökonomie des Wohnungsmarktes und des Wohnungsbaus begriffen werden.
Ökonomisch betrachtet sind Mietwohngebäude Sachkapital. Das in Wohngebäuden gebundene
Kapital gibt über lange Zeiträume Nutzungen ab: ein Haus kann man hundert Jahre oder
länger bewohnen. Dementsprechend besteht nur ein kleiner Teil des Wohnungsangebots aus
neu errichteten Gebäuden, der Wohnungsmarkt ist ein Bestandsmarkt, das Angebot ist nahezu
starr, für eine rasch steigende Nachfrage steht nicht sofort ein entsprechend größeres Angebot
zur Verfügung. Vielmehr passt sich das Angebot nur langsam an eine gestiegene Nachfrage
an, die Angebotsfunktion reagiert unelastisch auf Nachfrageveränderungen.
Die unelastische Reaktion des Wohnungsangebots hat Folgen: bei steigender Nachfrage wird
zunächst der vorhandene Wohnraum intensiver genutzt, und die Mieten (Preise) steigen über
einen theoretisch gedachten „Gleichgewichtspreis“ hinaus. Intensivere Nutzung des Wohnungsbestands
heißt: überbelegte Wohnungen, Nutzung von Kellerräumen, Nebengelassen
und Dachböden als Wohnung, eben die Erscheinungen, die die Wohnungsreformer um 1850
beobachteten.
Wie lange es dauert, bis aus einer gestiegenen Einwohnerzahl eine steigende Wohnungsnachfrage
und aus steigender Wohnungsnachfrage eine rege Bautätigkeit entsteht, hängt von vielen
Faktoren ab und kann nicht allgemeingültig beantwortet werden. Zunächst spielt natürlich
Zahlungsfähigkeit, also die oben angesprochene Lohnfrage eine Rolle, die vom wirtschaftlichen
Wachstum abhängt und natürlich auch davon, wie sich das (im Falle von Wachstum)
größer werdende Sozialprodukt auf Investitionen und Konsum verteilt und wie gewachsene
Konsummöglichkeiten sozial verteilt sind. Die Realeinkommen der breiten Schichten sind
wohl erst nach 1870 gestiegen, erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts hatten Lohnabhängige
vermehrt die Freiheit, zu entscheiden, welchen Anteil des gestiegenen Einkommens sie auf
Wohnen und andere Konsumgüter verteilen.
Die Frage des Anteils der Miete an den Konsumausgaben hat die Zeitgenossen sehr beschäftigt,
seit Hermann Schwabe 1868 seine Ergebnisse einer statistischen Analyse der Konsumausgaben
der Berliner Steuerpflichtigen und der Berliner Kommunalbeamten veröffentlicht
hat. 21 Anhand beider Datenreihen hat Schwabe einen Zusammenhang entdeckt, den zuvor der
Leipziger Statistiker Engel schon für die Nahrungsmittel-Ausgaben belegt hat und der danach
vielfach diskutiert und überprüft wurde. Heute gilt das „Schwabe’sche Gesetz“ als allgemeine
Tendenz des Konsumverhaltens von Haushalten und verursacht keinerlei Aufregung mehr: je
höher das Einkommen, um so geringer der Anteil, der für lebensnotwendige Güter ausgegeben
wird. Wohnen gehört zum Lebensnotwendigen, mit sinkendem Einkommen steigt der
Anteil der Mietausgaben am gesamten verfügbaren Einkommen. Schwabe formuliert: „Je
ärmer jemand ist, einen desto größeren Theil seines Einkommens muß er für Wohnung verausgaben.“
Selbstverständlich ist dieser Zusammenhang kulturell überformt: in verschiedenen
Kulturen, Subkulturen, Schichten und Regionen ist der Anteil der Wohnausgaben am Haushaltsbudget
unterschiedlich.
Das Verhältnis der Veränderungsrate (beispielsweise in Prozent) der Mietausgaben zur Veränderungsrate
des Einkommens nennt man Einkommenselastizität der Miete. Eine Elastizität
21 Schwabe, Hermann: Das Verhältnis von Miethe und Einkommen in Berlin; in: Berlin und seine Entwicklung –
Gemeinde-Kalender und städtisches Jahrbuch für 1868