Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben« „Ergebnissicherung“

»Schule – 

Wirtschaft/ Arbeitsleben« 

Dokumentation 

2. Workshop, Bielefeld 

05.06.2003 

SWA-Materialien Nr. 12 

„Ergebnissicherung“ 

Herausgegeben von der wissenschaftlichen Begleitung 

des Programms »Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben« 

Gerd-E. Famulla, Volker Möhle, 

Bert Butz, Sven Deeken, Marion Jensen, Ute Michaelis, 

Birgit Schäfer, Claudia Schreier 

Layout: Dörte tom Suden 

Fertiggestellt September 2003, Bielefeld 

Das Programm wird gefördert vom Bundesministerium für Bildung und Forschung 

und aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds.

INHALTSVERZEICHNIS 

Begrüßung (Prof. Dr. Gerd-E. Famulla): 

Ergebnissicherung in Projekt und Programm 3 

Einleitung (Sven Deeken): 

Ablauf und Ziele des Workshops, Vorstellung der Themen 11 

Protokoll AG 1: 

„Instrumente der Ergebnissicherung“ 17 

Anlage 1 (Frau Scholz): 

Projektdokumentation und -auswertung mittels Formbögen im Rahmen des 

Projekts „Sozial Handeln“ 20 

Anlage 2 (Herr Loges): 

Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung „good practice“ 24 

Anlage 3 (Frau Erbeldinger): 

„Herausforderung Hauptschule – Für das Leben lernen“ 25 

Anlage 4 (Frau Dr. Schäfer): 

Evaluationsstandards 36 

Protokoll AG 2: 

„Konzeptorientierte Projektplanung unter dem Aspekt der Ergebnissicherung“ 38 

Anlagen 5 bis 8 (Herr Bitzan): 

Elemente des Projektprozesses in Hinblick auf Transfergegebenheiten 39 

Abschlussplenum 46 

Anhang 50 

Workshop-Programm „Ergebnissicherung“ 50 

Kontaktadressen der wissenschaftlichen Begleitung 51 

Teilnehmerinnen- und Teilnehmerliste des SWA-Workshops 52

Begrüßung Prof. Dr. Gerd-E. Famulla 

2

Dokumentation des 2. Workshops des Programms „Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben“ 

BEGRÜßUNG 

(PROF. DR. GERD-E. FAMULLA) 

ERGEBNISSICHERUNG IN PROJEKT UND 

PROGRAMM 

Sehr geehrte Damen und Herren, 

ich möchte Sie herzlich zu unserem Workshop „Ergebnissicherung 

im Programm 'Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben'“ 

begrüßen. Dieser Workshop ist auf Grund von Anregungen 

und Rückfragen vor allem aus dem Kreis der Projektverantwortlichen 

zustande gekommen. Warum findet dieser Workshop 

erst jetzt statt, gleichsam in der Mitte der Programmlaufzeit 

und nicht schon zu Beginn? Wie Sie sich erinnern, 

haben wir seitens der zentralen wissenschaftlichen Begleitung 

Fragen der Ergebnissicherung im Rahmen der Projektberatung 

und -evaluation von Anfang an sehr ernst genommen. 

Wir haben Sie unter dem Stichwort „logisches Modell“ 

schon früh zu einer Zerlegung des Projektprozesses in Teilschritte 

und geplante Teilergebnisse angeregt. 

Gleichwohl standen in der Anfangsphase bei den Projekten 

die Organisation und Realisation der ersten Schritte im Vordergrund. 

Probleme der Ergebnissicherung wurden seitens 

der Projekte eher bilateral oder regional auf Anfrage bzw. 

nach Vorlage erster Sachstands- und Zwischenberichte mit 

der zentralen wissenschaftlichen Begleitung erörtert. 

Die vielfältigen positiven Wirkungen des Programms nach 

Beginn sowie das bildungspolitisch heute deutlicher akzentuierte 

Erfordernis der Verstetigung und des Transfers von 

Projektergebnissen – ich erinnere an unsere Fachtagung in 

Aurich unter dem Titel „Innovation und Transfer“ – verstärkten 

seitens einer Reihe von Projekten den Wunsch nach 

einer programminternen Verständigung über die systematische 

Projektergebnissicherung. 

Seitens der zentralen wissenschaftlichen Begleitung haben 

wir diesen Wunsch gern aufgegriffen und Ihnen die Organisation 

eines Workshops vorgeschlagen. Workshop heißt, wir 

kommen stärker auf der Ebene der Programmöffentlichkeit 

ins Gespräch über Fragen und Probleme der Ergebnissicherung, 

die im Projektprozess aufgetaucht sind oder weiter 

auftauchen werden. 

Derzeit befinden sich bereits einige Projekte des SWA-Programms 

in der Schlussphase, führen Abschlusstagungen 

durch und legen Produkte vor. Ich nenne als Beispiele die 

Zentrale wissenschaftliche Begleitung 

Prof. Dr. Gerd-E. Famulla 

3


4 

SWA-Fachtagung im 

September 2003 

Ergebnisse und 

Evaluation 

Fachtagung des „Transjob“-Projekts in Berlin oder die 

Abschlussveranstaltung des Thüringer Projekts „Berufswahl 

als Bestandteil des Lebenskonzepts“. Deutlich wurde auch 

hier: Das SWA-Programm weist nicht nur vielfältige 

Bezüge und Anknüpfungspunkte zu weiteren bildungs- und 

arbeitsmarktpolitischen Aktivitäten auf, wie etwa zum 

Forum Bildung, zu den Maßnahmen des Europäischen 

Sozialfonds und zu den Vorschlägen der Hartz-Kommission 

sondern gibt mit der Orientierung auf die 

Kompetenzförderung von Jugendlichen im Übergang von 

Schule in Ausbildung auch praktische Antworten auf 

Probleme, die jetzt – zumal durch die PISA-Studie – stärker 

ins öffentliche Bewusstsein gerückt sind. 

Ihnen ist bekannt, dass wir im September 2003 eine weitere 

Fachtagung durchführen werden. Thema: „Kompetenzen 

für die Berufsorientierung nach PISA“. Das Programm für 

die Fachtagung ist jetzt erstellt und wird Ihnen im Laufe der 

nächsten Woche zugehen. Neben Vorträgen und 

Diskussionen mit fachlich versierten Referenten zu diesem 

Thema werden wir reichlich Gelegenheit haben, uns mit 

Fachleuten und Auszubildenden aus der betrieblichen 

Praxis über Kompetenzprofile sowie über die Messung und 

Verstärkung von Kompetenzen zu verständigen. 

Zum Begriff „Ergebnissicherung“ als Thema des heutigen 

Workshops lassen Sie mich einleitend drei, vier Stichworte 

aufgreifen. Zunächst zu den Begriffen „Ergebnissicherung“ 

und „Evaluation“. Ergebnissicherung klingt weniger negativ 

besetzt im Vergleich zum Begriff der Evaluation. Im Evaluationsbegriff 

schwingt der Kontrollaspekt stärker mit, doch 

steht dieser weder in der theoretischen Evaluations- 

Diskussion noch in der praktischen Anwendung im Rahmen 

von SWA im Vordergrund. Gleichwohl ist auch die zentrale 

wissenschaftliche Begleitung gegenüber den 

Programmträgern BMBF und ESF zu bestimmten Zeiten 

zur Bewertung und Abgabe von Urteilen 

(„Zwischengutachten“) über den Projektverlauf verpflichtet, 

auf deren Grundlage der Lenkungsausschuss eine 

Entscheidung über die Weiterförderung fällt. Doch diese 

Beurteilung, die wir in der Regel nach etwa 1 1/2 Jahren 

Projektlaufzeit vornehmen, ist nur ein Akt im 

Evaluationsprozess, der aus mehreren Akten oder Stufen 

besteht.


Insgesamt besteht der Evaluationsprozess aus drei Schritten 

oder Phasen: Input-, Prozess- und Ergebnisevaluation. 

Wir haben die Projekte in Form von Handreichungen, aber 

auch in der jeweiligen Beratungspraxis über diese Evaluationsphasen 

informiert und im Zwischenbericht, der nach 

circa zwei Jahren Programmlaufzeit erschienen ist, über den 

Stand der bis dahin erfolgten Evaluationsarbeit näher informiert. 

Im Zwischenbericht sind eine Reihe positiver Ergebnisse 

der bis dahin geleisteten Programmarbeit benannt, 

es sind aber auch einige Monita im Hinblick auf den Prozess 

der Ergebnissicherung bzw. der Evaluation angeführt. 

Zum Stichwort „Inputevaluation“, womit im Grunde die 

Selbstvergewisserung der Ausgangssituation bei den Projekten 

gemeint ist, möchte ich zwei Sätze aus dem SWA- 

Zwischenbericht zitieren: 

„Eine genaue Fixierung der Ausgangssituation erleichtert 

die Dokumentation des Lernerfolgs, der bei diesen Zielgruppen 

erreicht wurde. In den (Projekt-) Zwischenberichten 

wurde sich insgesamt gesehen, mit der defizitären oder 

auch zu verändernden Situation zu wenig auseinander gesetzt, 

so dass die Beschreibung der Ziele und Maßnahmen 

oft nicht schlüssig auf die Ausgangslage bezogen werden 

kann.“ (SWA-Zwischenbericht, S. 55) 

Das heißt, da von einigen Projekten die Ausgangssituation 

bezüglich sachlicher und personeller Ressourcen, Qualifikation 

und Rahmenbedingungen kaum oder nicht deutlich 

genug beschrieben wurde, bestanden im weiteren Projektplanungs- 

aber auch Evaluationsprozess Schwierigkeiten, 

die einzelnen Projektziele, zwischenzeitliche Zielkorrekturen 

und schließlich den Grad der Zielerreichung zutreffend 

einzuschätzen. Fazit: Ohne eine sorgfältige Inputevaluation 

sind die nachfolgenden Evaluationsschritte (Prozess- 

und Ergebnisevaluation) kaum oder nur mit unverhältnismäßig 

hohem „Rekonstruktionsaufwand“ zu realisieren. 

Der weitere Schritt, die „Prozessevaluation“, meint das 

Sichtbarmachen der Teilziele, Einzelschritte und Teilaktivitäten 

im Verlaufe der Projektarbeit, die häufig im Projektergebnis 

nicht mehr erkennbar sind, gleichwohl aber wesentlich 

zu einer erfolgreichen Projektrealisierung und deren 

angemessenen Beurteilung gehören. Auch hierzu 

möchte ich Ihnen eine Passage aus dem Zwischenbericht 

Input-, Prozess- und 

Ergebnisevaluation 

Inputevaluation 

Prozessevaluation 

5


6 

Zieldefinition und 

„logisches Modell“ 

zitieren, die vor allem auf die Probleme der Projekte bei 

der Zielfindung verweist: 

„Eine Zieldefinition als gedankliche Vorwegnahme des 

zukünftigen Endzustands wird von allen Projekten 

vorgenommen. Allerdings wird zwar von allen Projekten 

ein Leitziel formuliert, der Weg bis dahin aber von einigen 

Projekten nur unzureichend beschrieben. Seitens der 

wissenschaftlichen Begleitung wird die Formulierung von 

Zwischenzielen, die Klarheit über das Projekt verschaffen 

und die einzelnen Interventionen offen legen sollen, dringend 

empfohlen, denn es geht auch um die Transparenz 

nach außen. Der Nachweis der zweckmäßigen Verausgabung 

der Projektmittel setzt voraus, dass alle Beteiligten 

ihre Ziele unmissverständlich und deutlich formuliert 

haben. Eine raumzeitliche Abgrenzung der Zwischenziele 

(Wann ist die Erreichung welcher Ziele realistisch?) wird 

nur in wenigen Fällen vorgenommen. Dieser Schritt wird in 

Zusammenhang mit dem von der wissenschaftlichen Begleitung 

empfohlenen sogenannten logischen Modell 

dringend empfohlen, damit die Umsetzung der geplanten 

Absicht(en) auch selbst überprüft werden kann. Die 

Zwischenzieldefinition bleibt ohne Angabe des Zeitpunkts 

der Zwischenzielerreichung ungenau.“ (SWA-Zwischenbericht, 

S. 56) 

An dieser Stelle könnten Sie mir nun entgegenhalten, dass 

die Planung und Realisierung von Teilzielen und -schritten 

mittlerweile doch längst praktiziert werde, mithin heute 

nicht im Blickpunkt stehen müsse. Aufgrund uns vor 

diesem Workshop zugetragener Wünsche und 

Rückmeldungen wissen wir allerdings, dass gerade diese 

praktische Kleinarbeit der Zerlegung des Projektprozesses 

nochmals exemplarisch erörtert werden sollte. 

Zur Unterstützung für die Sicherung von (Teil-) 

Ergebnissen im Projektprozess haben wir über die SWA- 

Homepage einen Apparat an Methoden zur Verfügung 

gestellt. Wir werden heute unter anderem darüber zu 

diskutieren haben, welche Methoden sich für welche 

Projektgegenstände, unter Berücksichtigung verschiedener 

sachlicher und personeller Voraussetzungen, am ehesten 

anbieten. Im Hinblick auf diese Voraussetzungen besteht im 

Rahmen des SWA-Programms eine große Spannbreite. Es 

gibt einige Projekte, in denen eine externe wissenschaftliche


Begleitung eingerichtet wurde, um sehr weitgehende Ziele 

bis hin zur Erforschung von Einstellungs- und Verhaltensveränderungen 

von Jugendlichen durch die Mitwirkung im 

Projekt zu untersuchen. Es gibt andererseits eine Vielzahl 

von Projekten, die mit flexiblem Methodeneinsatz wie Fragebögen, 

Interviews, Berichten und Protokollen etc ohne 

zusätzliche Datengewinnung (Primärerhebungen) Ergebnissicherung 

im laufenden Projektprozess betreiben.. Das geschieht 

auf den Ebenen: Beteiligung, Wissenszuwachs, Erfahrungen, 

Selbsteinschätzung, Organisationsveränderung 

und Produkterstellung. 

Seitens der zentralen wissenschaftlichen Begleitung wurde 

sehr früh deutlich gemacht – ich erinnere an die 1. Fachtagung 

in Mainz – , dass wir neben den Aufgaben der Projektbegleitung 

sowie Projekt- und Programmevaluation keine 

Wirkungsforschung betreiben können. Die von uns erstellten 

Zwischenergebnisse sind insofern als Resultate einer explorativen 

Studie über die im Programm geleistete Projektarbeit 

zu sehen. Gleichwohl gibt es im Rahmen des SWA-Programms 

einige Projekte, in denen – oder in deren Kontext – 

gezielt Wirkungsforschung betrieben wird. Im Kontext des 

Duisburger Projekts „Förderpraktika“ etwa wird seitens des 

Instituts für Schulentwicklungsforschung (IFS) an der Universität 

Dortmund explizit die Wirkung von Förderpraktika 

auf das Berufswahlverhalten von Jugendlichen untersucht. 

Dies sind jedoch eher Ausnahmen, auch im Hinblick auf 

Methodenfragen. Ansonsten geht es in der Regel eher darum, 

dass die Projektverantwortlichen ohne Unterstützung durch 

eine dezentrale wissenschaftliche Begleitung über den Einsatz 

von Datenerhebungsverfahren befinden. Hierzu möchte 

ich Ihnen gern einen weiteren Passus aus dem Zwischenbericht 

zitieren: 

„Den Nutzen einer möglichst frühzeitigen Auseinandersetzung 

mit den in Frage kommenden Datenerhebungsverfahren 

hat eine Reihe der Projekte bereits erkannt, da durch diese 

letztlich der Erfolg des Projekts belegt wird. Dabei geht es 

nicht um aufwendige statistische Verfahren, vielmehr sollen 

möglichst konkrete und realistische Ziele für einen überschaubaren 

Zeitraum formuliert werden, die sich im Idealfall 

mit alltäglichen Erhebungsinstrumenten überprüfen lassen, 

zum Beispiel Befragungen der Schülerinnen und Schüler 

oder der Lehrkräfte, strukturierte Praktikumberichte und 

Klassenarbeiten. Doch nicht allen Projekten scheint die 

Ausnahme: 

Wirkungsforschung 

Überprüfung realistischer 

Ziele mit alltagstauglichen 

Instrumenten 

7


8 


Programmziele 

Wichtigkeit der frühzeitigen Auseinandersetzung mit den in 

Frage kommenden Datenerhebungsverfahren bewusst zu 

sein, denn nur in wenigen Fällen werden konkrete Angaben 

darüber gemacht, wie die projekteigenen Ergebnisse 

dokumentiert werden sollen. Die Mehrheit der Projekte 

verzichtete noch auf genauere Angaben über bisherige und 

künftig einzusetzende Datenerhebungsverfahren.“ (SWA- 

Zwischenbericht, S. 56) 

Damit bin ich beim Stichwort „Ergebnisevaluation“. 

Hierzu würde ich gerne mit Ihnen die Blickrichtung von der 

Projektebene auf die Programmebene wechseln. Sie werden 

demnächst die nun fertiggestellten und auch vom BMBF 

bestätigten Programm-Zwischenergebnisse in Form einer 

Broschüre erhalten. Mit der Erarbeitung dieser Zwischenergebnisse 

haben wir den Schritt von der 

Projektberatung und Projektevaluation und den dort mit 

Ihnen zusammen praktizierten drei Phasen (Input-, Prozess- 

und Ergebnisevaluation) hin auf die Programmebene getan. 

Bei dieser Programmevaluation haben wir die Projekte an 

Hand von neun Programmzielen, die wir aus dem 

Rahmenkonzept gleichsam destilliert haben, „quer“ 

evaluiert. Das heißt, es stand nicht mehr die Frage nach dem 

Erreichen der jeweiligen Projektziele im Vordergrund, 

sondern die Frage nach dem Erreichen der verschiedenen 

Programmziele durch die Realisierung der Projekte. Im 

Kern ging und geht es hier also um die für jedes Projekt wie 

auch für alle anderen Programm-Beteiligten ständige Aufgabe, 

den Zusammenhang zwischen Progamm- und 

Projektzielen herzustellen und sichtbar zu machen. 

Die Programmziele lauten 

(vgl. „Zwischenergebnisse“, S. 1): 

1. Stärkung von Kompetenzen 

2. Entwicklung von Kooperationen 

3. Veränderung von Lern- und Lehrformen 

4. Förderung besonderer Gruppen 

5. Verbesserung arbeits- und berufsbezogener Kenntnisse 

6. Aneignung von Medienkompetenz 

7. Projektpräsentation und Erfahrungsaustausch im Internet 

8. Erfolgssicherung durch Selbstevaluation


9. Verstetigung und Transfer von Projektergebnissen 

Wir haben die begutachteten Projekte daraufhin überprüft, 

wie weit sich in ihnen empirische Befunde zum Erreichen 

der Programmziele finden und zusammenfassen lassen. 

Beispiel für eine Untersuchungsfrage zum Stichwort 

„Kompetenzen“: Wie ist im Programm das Ziel der „Stärkung 

von Kompetenzen der Jugendlichen beim Übergang in 

Ausbildung und Arbeit“ aufgenommen und im einzelnen 

umgesetzt worden? Wir haben uns dann weiter vorgewagt 

und zum Programmziel „Kompetenzstärkung“ wie auch zu 

anderen Zielen beispielhafte Projekte benannt und Empfehlungen 

ausgesprochen. Ich kann aus Zeitgründen zu den 

einzelnen Programmzielen hier leider keine weiteren Ausführungen 

machen, sondern verweise hierzu nochmals auf 

die „Zwischenergebnisse“, die Ihnen demnächst zugesandt 

werden. 

Lassen Sie mich abschließend einen Blick auf das im Verlaufe 

der Programmarbeit immer deutlicher akzentuierte 

neunte Ziel „Verstetigung und Transfer“ richten, welches 

als ein wichtiger Orientierungspunkt auch dem heutigen 

Workshop überschrieben werden kann. Man kann das hohe 

Gewicht dieses neunten Programmziels so interpretieren, 

dass keine neuen Projekte gefördert werden, die sich allein 

vor Ort auf die erfolgreiche Umsetzung einer berufsorientierenden 

Maßnahme konzentrieren, also etwa einer Gruppe 

von Schülerinnen und Schülern zur Stärkung ihrer Kompetenzen 

beim Übergang von Schule in Ausbildung verhilft. 

So wichtig dieser Kompetenzgewinn für die beteiligten Jugendlichen 

auch ist, ausschlaggebend für die Genehmigung 

und Durchführung von Projekten wird sein, ob schon im 

Ansatz bzw. Antrag erkennbar ist, dass sie auf Dauerhaftigkeit 

und Transfer angelegt sind. Damit ist gemeint, dass die 

Projekte nach dem Förderungszeitraum aus eigener Kraft 

weiter bestehen können und ihre Ergebnisse landes- und 

bundesweit beispielhaft und damit transferierbar sind. 

Um die Verstetigung von Projektmaßnahmen bzw. 

-ergebnissen zu gewährleisten, können die folgenden Kriterien 

bzw. Fragen, die wir aus der Programmevaluation gewonnen 

haben, eine erste Orientierung bieten: Wie ist das 

Projekt hinsichtlich Verantwortlichkeiten, Aufbau und Ablauf 

organisiert? Ist das Zielsystem konkretisiert? Wie 

Verstetigung und Transfer: 

Orientierungspunkte und 

Leitziele 

9


Verstetigung und Transfer 

bedürfen umfänglicher 

Unterstützung 

10 

weit ist das Projekt (dauerhaft) institutionalisiert? Verfügen 

die aktuellen und künftigen Projektverantwortlichen über 

geeignete Qualifikationen? Welche Schritte werden unternommen, 

um die Weiterfinanzierung schon bei der 

Planungs- und Durchführungsphase, jedenfalls vor der Abschlussphase, 

sicherzustellen? 

Zum Stichwort Transfer lassen Sie mich von Seiten der 

zentralen wissenschaftlichen Begleitung nur so viel sagen, 

dass nach unserer Wahrnehmung in den Projekten 

Fachkräfte für Bildung und nicht für Öffentlichkeitsarbeit 

tätig sind. Von daher halten wir es für sehr wichtig, dass die 

Projekte und alle weiteren Beteiligten, die sich um die 

Verstetigung und um den Transfer von Projektergebnissen 

bemühen, von Seiten der Länderministerien und von den 

Sozialpartnern unterstützt werden. Die Aufgabe des 

Transfers muss in der Breite organisiert und verantwortlich 

wahrgenommen werden. Mit dem Lenkungsausschuss 

haben wir ein geeignetes Organ, von dem aus – zumal jetzt 

mit der Vorlage erster Zwischenergebnisse – künftig 

stärkere Impulse zur Verbreitung beispielhafter Projektergebnisse 

ausgehen können. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verstetigungs- 

und Transferziel seinen Ausgangspunkt beim Projekt hat, 

dass es aber der Unterstützung und Verantwortung seitens 

der Länderministerien, der Sozialpartner und auch der 

Bundesanstalt für Arbeit bedarf. Nur diese umfängliche 

Unterstützung kann eine Überforderung einzelner Projekte 

vermeiden helfen. 

Meine Damen und Herren, mit diesen einleitenden 

Bemerkungen wollte ich Sie auf das Thema „Ergebnissicherung“ 

einstimmen, wie es sich sowohl auf der 

Projekt- wie auch auf der Programmebene als permanente 

Herausforderung stellt und wie wir es heute vor allem mit 

der Konzentration auf den Projektprozess und Methoden der 

Ergebnissicherung gemeinsam diskutieren und weiter 

konkretisieren wollen. 

Herr Deeken wird uns jetzt über den geplanten Ablauf der 

Tagung informieren und uns über Themenschwerpunkte 

und Arbeitsgruppen sowie über den zeitlichen Rahmen in 

Kenntnis setzen. 

Ich wünsche uns allen einen produktiven Workshop. 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


EINLEITUNG (SVEN DEEKEN): 

ABLAUF UND ZIELE DES WORKSHOPS, 

VORSTELLUNG DER THEMEN 

Ich darf mich den begrüßenden Worten von Herrn Famulla 

anschließen und mich bei Ihnen für Ihr zahlreiches Erscheinen 

– trotz der sommerlichen Temperaturen – bedanken. Es 

sind der Einladung der zentralen wissenschaftlichen Begleitung 

ca. 30 Personen aus ca. 20 Projekten gefolgt, eine 

recht beachtliche Anzahl. 

Ich werde nun kurz etwas zur Entstehung dieses Workshops 

sagen, um danach die Schwerpunkte der beiden geplanten 

Arbeitsgruppen vorzustellen. Zum Abschluss möchte ich 

noch auf das Plenum nach den Arbeitsgruppen zum Ende 

der Veranstaltung eingehen. 

1. Zur Entstehung des Workshops 

Im Einladungsschreiben wurde das Ziel des Workshops als 

„die Vorstellung und der Austausch gewonnener Erfahrungen 

mit Maßnahmen der Ergebnissicherung“ definiert, 

ebenso sollten offene Fragen und Probleme diskutiert werden 

können. Beides scheint ein Bedürfnis vieler Projektbeteiligter 

zu sein, insbesondere auch der Umgang mit Problemen 

und eventuellen Lösungsmöglichkeiten. Aus unserer 

Tätigkeit wissen wir von unterschiedlichsten Problemen 

und Schwierigkeiten bezüglich der Ergebnissicherung in 

den Projekten, einige wurden bereits durch Herrn Famulla 

genannt. Der Workshop soll einen Rahmen bieten, in dem 

diese Probleme angesprochen und bearbeitet werden können 

– über die offiziellen Gespräche und Berichte hinaus. 

In einem Beratungsgespräch mit einem Projekt wurde ich 

konkret um Hilfe und Unterstützung bezüglich eines Problems 

der Ergebnissicherung gebeten. Unsere Aufgaben als 

zentrale wissenschaftliche Begleitung des SWA-Programms 

beinhalten auch die Beratung zur Zielorientierung und Ergebnissicherung, 

wie Sie wissen. Dazu führen wir mit den 

Projektbeteiligten unterschiedlich oft und unterschiedlich 

intensiv Beratungsgespräche, halten auf der Programmhomepage 

eine Methodendatenbank zur Ergebnissicherung 

vor und leisten bei Bedarf auch darüber hinausgehende 

Unterstützung. 

Zentrale wissenschaftliche Begleitung: 

Herr Sven Deeken 

Erfahrungen mit 

Maßnahmen der 

Ergebnissicherung 

Erfahrungsaustausch über 

praxisrelevante Probleme 

und 

Lösungsmöglichkeiten 

Angebot der zentralen 

wissenschaftlichen 

Begleitung 

11

Einleitung Sven Deeken 

12 

Rückmeldungen 

erbrachten zwei 

Themenschwerpunkte 

Schwerpunkt AG 1: 

Kennenlernen und 

Austausch von 

Instrumenten 

„Sozial Handeln – Sozial tätig sein – 

sich engagieren“: Frau Evelyn Scholz 

Konnten wir also bisher schon einen gewissen Bedarf an Erfahrungsaustausch 

unterstellen, führte nun diese eine konkrete 

Anfrage zur Planung dieses Workshops, sowie zur Verschickung 

der Einladungen an alle Projekte. Den unterstellten 

Bedarf haben Sie mit den Rückmeldungen zum großen Teil 

bestätigt. Über die Hälfte der Anmeldungen enthielten benannte 

Interessen und gewünschte inhaltliche Schwerpunkte 

für den Workshop. Aus diesen Rückmeldungen wurden von 

uns zwei parallele Arbeitsgruppen geplant, deren Inhalte ich 

Ihnen nun vorstellen möchte. 

2. Schwerpunkte der Arbeitsgruppen 

Verallgemeinernd konnte man aus den Rückmeldungen einerseits 

ein großes Interesse an verschiedenen Instrumenten 

der Ergebnissicherung feststellen, andererseits an Verfahren 

der Ergebnissicherung im Rahmen des Projektprozesses und 

der Projektplanung. 

2.1. AG 1: Instrumente der Ergebnissicherung 

Sowohl die Nachfrage als auch das Angebot der Vorstellung 

zu verschiedenen Instrumenten der Ergebnissicherung wurde 

in den Rückmeldungen gegeben. In der Arbeitsgruppe 1 

wollen wir Ihnen die Gelegenheit geben, unterschiedliche 

Instrumente kennen zu lernen und eigene Erfahrungen vorzustellen. 

Wir konnten die Mitarbeiterinnen zweier SWA-Projekte 

gewinnen, einige Instrumente in dieser AG vorzustellen. 

Zunächst wird Frau Evelyn Scholz aus Sachsen einen Input 

geben. Frau Scholz arbeitet in der Regionalen Arbeitsstelle 

für Ausländerfragen, Jugendarbeit und Schule e.V. (RAA) in 

Hoyerswerda. Diese Einrichtung wendet sich an Jugendliche, 

um Toleranz und Demokratieverständnis zu fördern sowie im 

Bereich Sucht und Extremismus vorbeugend tätig zu sein. An 

der RAA Hoyerswerda wird die Projektleitung des sächsischen 

Projekts „Sozial Handeln – Sozial tätig sein – sich engagieren“ 

durchgeführt. Dieses Projekt hat zum Ziel, den 

Jugendlichen soziale Berufe, das Ehrenamt und zivilgesellschaftliche 

Ansätze nahe zu bringen. 

Frau Scholz wird uns Dokumentationsbögen zur laufenden 

Dokumentation der Projektaktivitäten vorstellen. Außerdem 

kann sie etwas zu den Auswertungsbögen sagen, die für den 

Abschlussbericht im Projekt ausgefüllt werden.


Einen zweiten Input leistet Frau Patricia Erbeldinger aus 

Rheinland-Pfalz. Frau Erbeldinger kommt von der Arbeitsgemeinschaft 

sozialwissenschaftliche Forschung und Weiterbildung 

e.V. (asw) an der Universität Trier. Dort beschäftigt 

man sich mit der Moderation und Prozessbegleitung 

sowie der Analyse und Beratung von Projekten. Frau 

Erbeldinger ist Teil der Projektleitung des rheinland-pfälzischen 

Projekts „Herausforderung Hauptschule“, das in Zusammenarbeit 

mit Kooperationspartnern aus der Wirtschaft 

ein Qualitätsmanagement für Hauptschulen entwickeln will. 

Frau Erbeldinger wird uns einen Kurzfragebogen für 

Schülerinnen und Schüler vorstellen. Außerdem besteht die 

Möglichkeit, etwas über ein Schülerprotokoll nach Abschluss 

einer Maßnahme sowie über den Stellenwert und 

Nutzen von Gruppendiskussionen zu erfahren. 

Insgesamt sollen in dieser Arbeitsgruppe die Möglichkeiten 

geboten werden, zu den vorgestellten Instrumenten Rückfragen 

zu stellen, eigene Erfahrungen zum Umgang mit 

diesen oder ähnlichen Instrumenten einzubringen, weitere 

Instrumente zu benennen und den Austausch auch über die 

Arbeitsgruppe hinaus zu verabreden. 

2.2. AG 2: Projektplanung und Ergebnissicherung 

In der Arbeitsgruppe 2 sollen die Interessen berücksichtigt 

werden, die mehr in Richtung Projektplanung und Projektmanagement 

gehen und in diesem Zusammenhang den 

Stellenwert der Ergebnissicherung betrachten. In den 

Rückmeldungen auf die Einladungen wurden dazu z.B. folgende 

Stichworte genannt: Evaluation und Ergebnistransfer 

– Verbindung von Planungs- und Evaluationsinstrumenten 

– Verstetigung von Kooperationen. 

Für die Gestaltung und Moderation dieser Arbeitsgruppe 

konnte Herr Michael Bitzan gewonnen werden. Herr Bitzan 

ist der Koordinator des Nordverbundes, ein 

länderübergreifendes SWA-Projekt unter Beteiligung von 

sieben Bundesländern (Berlin, Brandenburg, Bremen, 

Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, 

Schleswig-Holstein). Die Länder entwickeln u.a. jeweils 

spezifische Bausteine zur Flexibilisierung der Übergangsphase 

von der Schule in die Arbeitswelt. Als 

gemeinsame länderübergreifende Klammer dient der Berufswahlpass, 

von dem Sie sicher alle schon gehört haben. 

„Herausforderung Hauptschule“: 

Frau Patricia Erbeldinger 

Schwerpunkt AG 2: 

Projektplanung/ 

-management, 

Ergebnissicherung 

13

Einleitung Sven Deeken 

14 

Koordinator des Nordverbundes 

Herr Michael Bitzan 

Kombination von 

Ergebnissicherung und 

Projektplanung und der 

Nutzen für Verstetigung 

und Transfer 

Prozess- und 


Anwendbarkeit der 

Instrumente 

Herr Bitzan arbeitet in seiner Eigenschaft als Nordverbund- 

Koordinator bei der Hamburger Behörde für Bildung und 

Sport. Darüber hinaus ist er noch als Lehrer an einer 

Hamburger Gewerbeschule tätig und beschäftigt sich 

außerdem mit der Fortbildung in den Bereichen Moderation 

und Projektmanagement, vorwiegend in der Entwicklungszusammenarbeit. 

In der AG 2 sollen zunächst gemeinsam allgemeine 

Elemente und Schritte des Projektprozesses gesammelt 

werden. Zu diesen Elementen werden dann die 

Teilnehmenden ihre Aktivitäten und Erfahrungen einander 

vorstellen. Es besteht die Möglichkeit, zu den einzelnen 

allgemein gültigen Elementen unterschiedliche Maßnahmen 

und Instrumente vorzustellen und deren Stellenwert im 

Projektprozess sowie deren Planbarkeit zu diskutieren. 

Somit stehen weniger die methodischen Fragen zu den 

einzelnen Instrumenten im Vordergrund, wie in der AG 1, 

sondern eher die Frage nach der Kombination von Ergebnissicherung 

und Projektplanung, sowie die Frage nach 

dessen Nutzen für die Verstetigung und den Transfer. 

2.3. Anmerkungen zu beiden Arbeitsgruppen 

Sowohl in den Rückmeldungen als auch nach der 

Einschätzung der Veranstalter und der Referentinnen spielt 

die Unterscheidung nach Prozess- und Ergebnisevaluation 

eine große Rolle. Deshalb sollen Instrumente und Elemente 

der Ergebnissicherung während des Projektprozesses vor 

der Pause behandelt werden. Nach der Pause soll dann der 

Schwerpunkt mehr auf einer abschließenden 

Ergebnisevaluation mit den dazu gehörigen Instrumenten 

liegen. 

Entsprechend ist es zwar grundsätzlich möglich, in der 

Pause die Arbeitsgruppen zu wechseln. Allerdings wird 

nach der Pause an den Inhalten der jeweiligen Arbeitsphase 

vor der Pause angeknüpft. Es sind Machbarkeit und 

Anwendbarkeit der Instrumente und Verfahren, die 

vorgestellt werden, in beiden Arbeitsgruppen zu beachten. 

Mit diesem Workshop, wollen wir Ihnen den Austausch zu 

handhabbaren Verfahren anbieten und hoffen, dass Sie 

davon profitieren können. Dies kann dann insgesamt zur 

Verstetigung und zum Transfer von Verfahren und Instrumenten 

der Ergebnissicherung beitragen.


3. Zum abschließenden Plenum am Ende des 

Workshops 

In dem relativ kurzen Plenum am Ende der Veranstaltung 

sollen nicht die Ergebnisse oder Inhalte der Arbeitsgruppen 

wiedergegeben werden. Aus jeder der beiden Arbeitsgruppen 

wären jedoch zwei Statements und ein Wunsch/ eine 

Aufforderung in das Plenum hineinzutragen und kurz vorzustellen. 

Diese sollen jedoch nicht vertieft diskutiert werden. 

Wenn aus den Arbeitsgruppen Aufzeichnungen und/ 

oder Ergebnisse vorliegen, werden diese durch die zentrale 

wissenschaftliche Begleitung dokumentiert und an die Teilnehmenden 

versandt. 

Neben der Vorstellung der Statements im Plenum kann es 

ansonsten noch zu einem kurzen Austausch über offengebliebene 

Fragen oder über einen Ausblick im weiteren 

Verlauf des SWA-Programms kommen, bevor wir um 

17:00 Uhr den Workshop ausklingen lassen. 

Gemeinsamer Abschluss im 

Plenum: Statements aus den 

AGs 

15

Arbeitsgruppe 1 

Arbeitsgruppe 1: „Ins Gespräch vertieft.“ 

16


PROTOKOLL AG 1: „INSTRUMENTE DER 

ERGEBNISSICHERUNG“ 

Moderation: Dr. Birgit Schäfer, Ute Michaelis 

Inputs: Evelyn Scholz, Patricia Erbeldinger 

Protokoll: Marion Jensen 

Frau Evelyn Scholz vom Projekt „Sozial Handeln – Sozial 

tätig sein – sich engagieren“ aus Sachsen stellte „Dokubögen“ 

als Methode der Ergebnissicherung vor (siehe Anlage 

1, S. 20ff). 

Im Weiteren ergaben sich folgende Diskussionspunkte: 

• Um Evaluationsergebnisse über die direkten Projektbeteiligten 

hinaus zu verbreiten und somit den 

Transfer zu unterstützen, müssen zusätzliche 

Aktivitäten durchgeführt werden (z.B. Hinweis auf 

Lehrerversammlungen oder öffentliche Veranstaltungen). 

• Wichtig für die Nachhaltigkeit von Evaluationskonzepten 

ist deren Handhabbarkeit (geringer zeitlicher 

Aufwand, einfache Auswertbarkeit) im (Schul-)Alltag. 

• Herr Loges stellte einen „Beratungsbogen“ (siehe 

Anlage 2, S. 24) vor, der vom Hamburger „Zentrum 

Schule & Wirtschaft“ (ZSW) zur Qualitätssicherung 

und Qualitätsentwicklung genutzt wird. Er wird parallel 

durch das ZSW und außenstehende Personen 

(bei Beratungen der/die Beratende, bei „good practice“ 

jemand im Sinne eines „critical friend“) ausgefüllt. 

Anschließend werden die Bögen nebeneinandergelegt 

und im Gespräch die Gründe für evtl. Abweichungen 

gesucht und benannt. So kommt es zu 

qualitativ wertvollen Rückmeldungen zu der bisher 

geleisteten Arbeit. 

• Die Bereitstellung guter Evaluationsinstrumente ist 

nicht das alleinige Problem. Ein wichtiger Aspekt 

für einen erfolgreichen und nachhaltigen Einsatz der 

Instrumente ist die Motivation der Schulen/Kollegien, 

diese Instrumente auch anzuwenden. 

Transfer: zusätzliche 

Aktivitäten notwendig 

Nachhaltigkeit durch 

Handhabbarkeit 

Beratungsbogen zur 

Qualitätssicherung und 

-entwicklung 

Motivation zur 

Anwendung der 

Instrumente 

17


18 

Eigeninteresse der 

Lehrenden an 

Selbstevaluation 

Stellenwert der 

Selbstevaluation in 

Schulen erhöhen 

• Es erhöht die Nachhaltigkeit von Selbstevaluation, 

wenn sie aus einem Eigeninteresse der Lehrenden 

heraus durchgeführt und nicht vordringlich als Kontrollinstrument 

empfunden wird. Ein Eigeninteresse 

von Lehrenden kann es sein, gesicherte Erkenntnisse 

über die Wirkung von durchgeführten (Berufsorientierungs-)Maßnahmen 

zu erhalten. Ein Nebeneffekt 

dieser Erkenntnisse kann die Möglichkeit zu einer 

verbesserten Außendarstellung des Projekts sein. 

• Während Unternehmen oftmals externe Beraterinnen 

und Berater für Veränderungsprozesse heranziehen, 

sind Schulen in ihren Entwicklungsprozessen 

und der damit verbundenen Selbstevaluation 

häufig auf sich gestellt. Dies kann bei mangelnden 

Kenntnissen und Ressourcen zu einer Überforderung 

führen. Hier sollten die Ministerien in der Pflicht 

sein, ausreichend Ressourcen zur Verfügung zu 

stellen. Außerdem sollte das Thema (Selbst- 

)Evaluation bereits in der Lehrerbildung stärker 

thematisiert werden. 

Frau Patricia Erbeldinger vom Projekt „Herausforderung 

Hauptschule“ aus Rheinland-Pfalz berichtete über die 

Erhebungen, die im Rahmen des Projekts durchgeführt 

wurden (siehe Anlage 3, S. 25ff). 

Anschließend wurden folgende Punkte diskutiert:


• Um Betriebe zu erreichen, muss sich die Schule öffnen 

und auf sie zu gehen. Die Erfahrung hat gezeigt, 

dass sich „weiche“ Methoden, d.h. zum Beispiel 

(kurze!) qualitative Interviews, als Datenerhebungsverfahren 

in Betrieben besonders gut eignen. Fragebögen 

per Post an Betriebe zu senden ist in der Regel 

wenig sinnvoll, da die Rücklaufquote hierbei äußerst 

gering ist. 

• Um die Zusammenarbeit mit Betrieben nachhaltig 

zu gestalten, bieten sich z.B. Kooperationsverträge 

an. Wichtig ist es auch, eine/n feste/n Ansprechpartner/in 

in jedem Betrieb zu haben. 

• Elternarbeit wird in den Schulen häufig vernachlässigt. 

Dabei sind viele Eltern zu einer engeren Zusammenarbeit 

mit den Schulen bereit. Eltern könnten 

z.B. als „Experten für Arbeit und Beruf“ stärker 

mit in die Berufsorientierung einbezogen werden. 

Wichtig ist, dass Schule den Eltern das Gefühl gibt, 

erwünscht zu sein. 

• Frau Schäfer wies auf die Evaluationsstandards 

(siehe Anlage 4, S. 35) hin, deren Aspekte immer 

wieder Bestandteil der Diskussion in der 

Arbeitsgruppe waren. 

Betriebe erreichen und 

nachhaltig mit ihnen 

zusammenarbeiten 

Elternarbeit 

Evaluationsstandards 

19 

Gelöscht:


20 

Anlage 1 (Evelyn Scholz) 

Projektdokumentation und -auswertung mittels Formbögen im Rahmen 

des Projekts „Sozial Handeln“ 

Das Projekt „Sozial Handeln“ hatte die übergreifende Aufgabenstellung, in der Auseinandersetzung 

mit sozialem Handeln, sozialen Dienstleistungen und ehrenamtlichem Engagement 

bei den Schülerinnen und Schüler einen Zuwachs an Schlüsselkompetenzen und Berufswahlkompetenz 

bezüglich sozialer Berufe zu erreichen. Zudem war es Anliegen, die ökonomische 

Bildung der Schülerinnen und Schüler hinsichtlich Struktur, Organisation und Finanzierung 

sozialer Dienste zu verbessern. 

Mit dem Projekt sollte weiterhin ein Beitrag zur Schulentwicklung geleistet werden. Daher 

wurden die Schulen angeregt, an der konzeptionellen Entwicklung und Vernetzung projektrelevanter 

Aktivitäten zu arbeiten und durch die Einbeziehung von außerschulischen Partnern 

schulische Angebote praxisnah zu gestalten. 

Soziale Inhalte sollten sowohl auf unterrichtlicher Ebene (Entwicklung und Durchführung 

von Unterrichtseinheiten in verschiedenen Fächern unter fächerübergreifenden und projektorientierten 

Gesichtspunkten, Betriebspraktika, Projekttage) als auch auf außerunterrichtlicher 

Ebene (Arbeitsgemeinschaften, ehrenamtliches Engagement, Kooperation mit ortsansässigen 

Vereinen, Verbänden und sozialen Einrichtungen, Arbeitsamt) etabliert werden. 

Am Projekt „Sozial Handeln“ sind sieben sächsische Schulen beteiligt. Dabei handelt es sich 

um drei Gymnasien, drei Mittelschulen und ein Schulzentrum mit integrierter Grund- und 

Mittelschule und Gymnasium. Das Projekt begann im Mai 2000 und wird im Dezember 2003 

abgeschlossen. 

Die Schulen haben in der ersten Arbeitsphase eine schuleigene Projektkonzeption entwickelt, 

die aus verschiedenen Teilprojekten besteht. 

Um den Kolleginnen und Kollegen die Dokumentation ihrer Aktivitäten zu erleichtern, wurde 

durch die Projektkoordination von Anfang an jeder Schule eine Dokumentationsmappe mit 

kopierbaren Formblättern, den sogenannten Dokubögen, zur Verfügung gestellt. 

Die Verantwortlichen konnten so für ihr Teilprojekt schnell und einfach laufende Aktivitäten 

und Höhepunkte wie Workshops dokumentieren. Eine zusätzliche Dokumentation, z.B. durch 

Fotos, stand jedem frei. Die Projektdokumentation lastete somit nicht auf den Schultern einer 

Kollegin oder eines Kollegen, sondern lag in der Verantwortlichkeit des Projektteams der 

Schule. Einzelne Aktivitäten konnten so auch von den Schülerinnen und Schülern selbst ausgeführt 

werden.


Für Zwischenberichte oder Zwischenauswertungen zu bestimmten Teilprojekten konnten die 

Schulen der Projektleitung ohne viel Aufwand die konkreten Dokubögen als Kopien zur Verfügung 

stellen. Die aufwändigen formlosen Zwischenberichte für die Schulen in ausformulierter 

Form entfielen. Eventuell wichtige Details den Projektverlauf betreffend hatte sich die 

Projektkoordinatorin während der Schulbesuche und Projektlehrertreffen zusätzlich notiert. 

Ebenso konnten die Gespräche und Auswertungen während der Projektlehrertreffen effektiv 

erfolgen, etwa zu Teilprojekten, die mehrere der Schulen bearbeiten (wie den Schulsanitätsdienst), 

da die Grundlage stets das vorgegebene Raster der Dokubögen bildete. Die hohe Vergleichbarkeit 

sicherte auch stets das Interesse der Kolleginnen und Kollegen aus den anderen 

Schulen. 

Zum Ende des Jahres wird auch jeweils ein Statistikbogen von jeder Schule ausgefüllt, um 

z.B. Aussagen zur Anzahl der am Gesamtprojekt und den Teilprojekten beteiligten Schülerinnen 

und Schüler zu erhalten. Dafür müssen nur die Dokubögen ausgezählt werden. 

Für den Abschlussbericht der Projektleitung wird den Schulen ein weiteres Formblatt, der 

sog. Auswertungsbogen, zur Verfügung gestellt, in dem die Projektverantwortlichen wiederum 

sehr einfach und schnell die Ergebnisse und Daten der Dokubögen pro Teilprojekt zusammenfassen 

können. Da das Prozesshafte in den abgefragten Punkten des Auswertungsbogens 

unterbelichtet bleibt, haben die Kolleginnen und Kollegen die Möglichkeit, dazu formlose 

Ergänzungen auf den jeweiligen Bögen vorzunehmen. 

Ein Vorteil der Auswertungsbögen für den schulinternen Gebrauch ist auch, dass problemlos 

auf die Bögen zurück gegriffen werden kann, ohne dass man sich die Informationen formlos 

in langen Berichten suchen oder den projektverantwortlichen Kollegen befragen muss. So 

können an jeder Schule leicht Auswertungen vorgenommen werden oder Informationen an 

andere Kolleginnen und Kollegen an der Schule weitergegeben werden. 

Die Auswertungsbögen bilden eine gute Grundlage, um eine Fortführung von Teilprojekten 

und die Ergebnisverwertung detailliert mit den Projektlehrerinnen und -lehrer zu besprechen. 

Das wird noch im Rahmen eines Projektlehrertreffens sowie in Vor-Ort-Gesprächen mit der 

Projektkoordinatorin geschehen. 

Bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist einzuschätzen, dass sich die Arbeit mit den Formbögen 

im Projekt bewährt hat. Bislang boten die Dokubögen eine gute Arbeitsgrundlage für die Zwischenberichte. 

Auch von den Kolleginnen und Kollegen an den Schulen wird anerkannt, dass 

sie von der Projektleitung und -koordination auf diese Weise entlastet und unterstützt werden, 

zumal das Berichtswesen zu den eher unliebsamen Aufgaben im Zusammenhang mit einem 

Projekt gehört. 

21


Schule 

22 

Projekt „SOZIAL HANDELN“ 

Sozial tätig sein – sich engagieren 

Verantwortliche(r) Lehrer(in) __________________________________________________ 

Kooperationspartner __________________________________________________ 

Klassenstufe(n) _______________________ Schülerzahl ______________ 

Teilprojekt 

entsprechend der 

Projektkonzeption 

Durchgeführte Aktivität(en) 

z.B. Gesprächsrunden, 

Einrichtungsbesuche, 

Projekt (-tag, -woche), 

ehrenamtlicher Einsatz, 

Stundeninhalt(e) bzw. 

Themenkomplex(e) 

Erfahrungen, 

Besonderheiten, 

Hinweise 

Anlagen: z.B. pädagogische Materialen, Presseberichte, Schülerarbeiten, Einladungen, Fotos 

Datum _____________________ Unterschrift __________________________

Schule: 


Projektmodule (laut Konzeption) 

Ziele des Projektmoduls 

Verantwortlicher Lehrer 

Kooperationspartner 

(Einrichtung u. Ansprechpartner) 

Form des Teilprojekts u. Häufigkeit / Dauer 

der Durchführung 

(z.B. regelmäß. wöchentl. Veranstaltg. 1 Projektwoche, 5 

Gesprächsrunden, 10 Unterrichtsstunden, 2 Workshops) 

Beteiligte Klassen(stufen) 

Gesamtzahl der beteiligten Schüler 

Bearbeitete wesentliche Einzelthemen / 

wichtige Einzelaktivitäten 

im Projekt 

Ergebnisse des Projektmoduls bezogen auf 

die o.g. Ziele 

(Wie) wird das Projektmodul nach dem Ende 

von PSH weitergeführt? Wofür werden die 

Ergebnisse genutzt? 

Ergebnisse wurden zusätzlich dokumentiert 

durch (z.B. päd. Material, Fotos, Schülerarbeiten) 

Weitere Anmerkungen / Besonderheiten 

Projekt „Sozial Handeln“ (PSH) 

Auswertungsbogen 

23


Niveaustufen 

e 

24 

Anlage 2 (Berend Loges) 

Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung „good practice“ 

Teilelement 

Darstellung der 

Einzelbeispiele 

Systematisierung 

der Beispiele 

Mediale Präsenz 

(Verfügbarkeit/ 

Zugänglichkeit) 

Niveau 1 

...werden 

erkannt und 

benannt 

Einzelbeisp. 

werden 

beschrieben 

gering 

(ein 

Zugangsweg) 

Niveau 2 Niveau 3 Bemerkungen 

Besonderheiten 

werden 

beschrieben 

...systematisch 

aufbereitet 

mäßig 

Übertragbarkeit 

wird dargestellt 

...kommentiert 

bezüglich allgem. 

Zusammenhänge 

(Rahmenpläne 

etc) 

hoch 

Nachfrage gering mäßig hoch 

Anmerkung 

(viele 

Zugangswege) 

Die Tabelle wird unabhängig voneinander von „critical friends“ bzw. Kunden und vom ZSW 

durch Ankreuzen ausgefüllt. Im Abgleich der Wertungen einigen sich beide Parteien auf eine 

gemeinsame Wertung (Grüne Kreuze). 

Methode 

Mix aus TQM und „Rubrics“ 

Formblatt Eva good practice 1a.doc


Anlage 3 (Patricia Erbeldinger) 

AG sozialwissenschaftliche Forschung und Weiterbildung e.V. an der 

Universität Trier 

asw 

Prof. Dr. Roland Eckert 

Dipl. Kffr. Patricia Erbeldinger 

Dr. Thomas A. Wetzstein 

Herausforderung Hauptschule – 

Für das Leben lernen 

Startchancen für Hauptschülerinnen und -schüler in den Beruf verbessern – 

Qualität schaffen, Qualität sichern 

Beispiele für Methoden der Selbstevaluation an Schulen 

(eine ausführliche Methodenübersicht mit Instrumenten 

zur Selbstevaluation an Schulen ist in Bearbeitung) 

Ein Projekt der asw e. V. in Zusammenarbeit mit Hauptschulen in Rheinland-Pfalz 

Europäischer 

Sozialfonds 

Ministerium für Bildung, 

Frauen, Jugend 

Rheinland-Pfalz 

25


26 

„VIT“ Berufsvorbereitung im Trainingscamp – 

eine Maßnahme der Hauptschule Trier-Ehrang 

Zur Verbesserung der Vorbereitung des Berufseinstiegs hat die Hauptschule Trier-Ehrang im 

Herbst 2002 ein Bewerbertraining für die Schülerinnen und Schüler der 9. Klasse angeboten. 

In diesem 3-tägigen Bewerbungstraining erhielten die Schülerinnen und Schüler in verschiedenen 

Workshops Tipps und Anregungen, von Kosmetik und Kleidung über Gestik, Mimik 

und Selbstdarstellung bis hin zu Einstellungstests. Das eigentliche Üben der Bewerbungsgespräche 

erfolgte mit Vertretern lokaler Ausbildungsbetriebe, bei denen sich die Schülerinnen 

und Schüler bereits im Vorfeld offiziell und formal beworben hatten. 

Um die Effizienz der Maßnahme zu überprüfen und diese auszubauen, wurden die Meinungen 

der Schülerinnen und Schüler anhand eines standardisierten Fragebogens (kombiniert mit 

einigen offenen Fragen) eingefangen. Die Ergebnisse dienten als Grundlage zur Bewertung 

des Erfolges dieser Maßnahme, als Anregung zur Verbesserung der Neuauflage für die folgenden 

Jahre und damit der Ergebnissicherung. 

Kontakt 

Hauptschule Trier-Ehrang 

Mäusheckerweg 1 

54293 Trier 

Tel.: 0651 / 96798-60 Fax.: 0651 / 96798-68 

e-mail: HS-TE@gmx.de 

Ansprechpartner: Herr Wolfgang Arck und Frau Andrea Michels


Fragebogen: Bewertung des Berufs-VIT 2002 der Hauptschule Trier-Ehrang 

Liebe(r) Teilnehmer(in) am Bewerbungstrainingscamp, 

in diesem Fragebogen hast du die Möglichkeit, deine Meinung über das Camp loszuwerden. 

Bitte kreuze immer den Smiley an, der für dich am ehesten zutrifft: 

☺☺ ☺ � � �� 

stimmt genau stimmt teilweise naja, geht so stimmt weniger stimmt gar nicht 

Zunächst einige allgemeine Fragen: 

Ich habe mich während des Camps wohlgefühlt. ☺☺ ☺ � � �� 

Die Stimmung im Camp war gut. ☺☺ ☺ � � �� 

Ich konnte hier eher als in der Schule zeigen, was in mir steckt. ☺☺ ☺ � � �� 

Ich habe meine Lehrerinnen und Lehrer hier einmal anders 

kennengelernt. 

☺☺ ☺ � � �� 

Das Camp war gut vorbereitet und organisiert. ☺☺ ☺ � � �� 

Die Schule sollte viel öfter so was Praktisches anbieten. ☺☺ ☺ � � �� 

In den folgenden Fragen geht es darum, welchen Nutzen du durch das Camp hattest: 

Die Workshops waren vielseitig und interessant. ☺☺ ☺ � � �� 

Wir hatten genügend Zeit zum Üben und Lernen in den 

Workshops. 

Ich habe gute und wertvolle Tips für meine spätere Bewerbung 

bekommen. 

Ich weiß jetzt eher, was bei meiner Bewerbung auf mich zukommt 

und wie ein Bewerbungsgespräch abläuft. 

Mir ist klar geworden, auf was man bei Bewerbungen alles achten 

muss. 

☺☺ ☺ � � �� 

☺☺ ☺ � � �� 

☺☺ ☺ � � �� 

☺☺ ☺ � � �� 

Ich weiß jetzt eher, was in meinem Beruf verlangt wird. ☺☺ ☺ � � �� 

Ich fühle mich jetzt sicherer und habe weniger Angst vor der 

Arbeitswelt als vorher. 

Für meine Berufswahl hat mir das Camp geholfen und ich weiß 

jetzt eher als vorher, was ich werden will. 

☺☺ ☺ � � �� 

☺☺ ☺ � � �� 

Ich weiß genau so wenig wie vorher, was ich werden will. ☺☺ ☺ � � �� 

Ich wusste eigentlich was ich werden will, bin aber durch das 

Camp eher verunsichert worden in meiner Berufswahl. 

☺☺ ☺ � � �� 

27


Welche Noten (von 1 bis 6) gibst du den einzelnen Workshops? 

Workshop Note 

Äußeres Erscheinungsbild (ROT) 

Mimik, Gestik, Selbstdarstellung (BLAU) 

Einstellungstests (GELB) 

Bewerbungsgespräche üben mit Rollenspielen (GRÜN) 

Kreativworkshops (ORANGE) 

Bewerbungsgespräch üben mit Unternehmen 

Zum Abschluss kannst du noch ein paar Anregungen loswerden: 

Am besten gefallen hat mir:_____________________________________________ 

___________________________________________________________________ 

___________________________________________________________________ 

Was war an den drei Tagen nicht so gut?__________________________________ 

___________________________________________________________________ 

___________________________________________________________________ 

Welche Verbesserungsvorschläge hast du?________________________________ 

___________________________________________________________________ 

___________________________________________________________________ 

Und nun deine Gesamtnote: 

Insgesamt gebe ich dem Bewerbertrainingscamp die Note :_____________ 

Bitte kreuze noch an, ob du männlich (M) oder weiblich (W) bist: 

Vielen Dank für’s Mitmachen und viel Erfolg für das laufende Schuljahr und die 

anschließenden „richtigen“ Bewerbungen! 

28 

M W


Arbeitslehre im Betrieb - Eine Maßnahme der Hauptschule Emmelshausen 

Die Hauptschule Emmelshausen hat eine grundlegende Neukonzeption der 

Vorbereitung auf das Arbeitsleben erarbeitet und im 8. Schuljahr die Maßnahme 

„ALIB - Arbeitslehre im Betrieb“ eingeführt. 

Das Unterrichtsfach Arbeitlehre findet einmal pro Woche in Betrieben statt. Die 

Schülerinnen und Schüler müssen dabei drei verschiedene Branchen kennen lernen. 

Die Branchen orientieren sich an den Lernbereichen des Faches: Technik, Haushalt, 

Wirtschaft. 

Damit die Maßnahme effizient und nachhaltig ist, wird sie kontinuierlich evaluiert und 

die Ergebnisse dokumentiert (Ergebnissicherung). 

Dazu werden folgende Instrumente verwandt: 

- Offene schriftliche Befragung: 

Die Schülerinnen und Schüler schreiben nach jedem ALIB- Tag ein Tagesprotokoll (s. S.30) 

- Standardisierte schriftliche Befragung: 

Die Unternehmer bewerten die Schülerinnen und Schüler anhand eines Fragebogens mit 

vorgegebenen Antwortmöglichkeiten (s. S 31) 

- Offenes Evaluationsgespräch anhand eines Leitfadens: 

Die Projektgruppe der Hauptschule Emmelshausen organisiert regelmäßig Treffen zwischen 

Schülerinnen und Schülern, Betrieben, Eltern und Lehrkräften, um im Gespräch ALIB zu evaluieren 

(s. S.32) 

Kontakt: 

Hauptschule Emmelshausen 

Rhein-Mosel-Straße 85 

56281 Emmelshausen 

Tel.: 06747/9312-25 Fax: 06747/9312-44 

e-mail: hs-emmelshausen@t-online.de 

Ansprechpartner: Herr Hans-Jürgen Dörr (Rektor) 

29


30 

Tagesprotokoll: „Arbeitslehre im Betrieb“ 

Name, Vorname: Datum: 

Arbeitslehre – Lehrkraft: 

Unternehmen: 

Betreuer/in im Unternehmen: 

Welche Aufgaben habe ich bearbeitet? 

Welche Arbeitsmittel habe ich benutzt? (z. B. Werkzeuge, Material, Computer) 

Was hat mir besonders gut gefallen? 

Was war schwierig? 

Was habe ich gelernt? 

Wie war der Tag insgesamt?


Unternehmen: 

Betreuer/-in: 

Name der Schülerin 

des Schülers: 

Bewertung der Schülerin / des Schülers 

Datum: 

gut befriedigend verbesserungswürdig 

Auffassungsgabe ο ο ο 

Leistungsbereitschaft ο ο ο 

Zuverlässigkeit ο ο ο 

Pünktlichkeit ο ο ο 

Soziales Verhalten ο ο ο 

Auftreten 

(Höflichkeit, 

Kleidung,..) 

ο ο ο 

Interesse an der 

Tätigkeit ο ο ο 

Sonstiges, und zwar: 

ο ο ο 

Unterschrift des Betreuers / der Betreuerin: _________________________________ 

31


32 

Leitfaden für Evaluationsgespräche im Rahmen von ALIB (Auszug) 

A. Rahmenbedingungen / Organisatorisches 

Fragen an teilnehmende Betriebe 

- Ist die zeitliche Dauer von ALIB angemessen (1 x die Woche vormittags oder wäre 1 

Tag besser)? 

- Wie häufig kann, bzw. will der Betrieb teilnehmen (z.B. Betriebsferien 

berücksichtigen)? 

B. Kooperation mit Schule 

- Fühlen Sie sich ausreichend informiert über ALIB? 

- Kennen Sie Ihren Ansprechpartnerin oder Ansprechpartner der Schule? Wie gut ist die 

Kommunikation? 

- Findet ein regelmäßiger Austausch mit den Lehrern, Eltern,.. statt? Ist das oft genug, 

zu oft,..? 

- Wie laufen diese Austauschabende ab, sind sie in dieser Form gut, was ist weniger 

gut? Was sollte anders gestaltet werden? 

- Könnten Sie sich vorstellen den Arbeitslehreunterricht zu unterstützen, indem Sie beispielsweise 

ihren Ausbildungsberuf / Betrieb vorstellen oder mit den Schülerinnen und 

Schülern gemeinsam etwas bearbeiten? 

- Haben Sie Verbesserungsvorschläge? 

C. Allgemeine Bewertung von ALIB 

- Glauben Sie, dass durch die ALIB eine bessere Berufsvorbereitung der 

Hauptschülerinnen und Hauptschüler geleistet wird? Ist die Maßnahme in Ihren Augen 

sinnvoll? 

- Hat die Maßnahme auch Vorteile für Sie als Betrieb? Wenn ja, welche? 

- Was lief besonders gut und wo gab es Probleme? 

- Gab es Verabredungen mit einzelnen Schülerinnen und Schülern für ein späteres 

Praktikum? 

- Haben Sie durch die Maßnahme potenzielle Auszubildende kennengelernt?


33


34 

Fragen an teilnehmende Schülerinnen und Schüler 


- Ist der Zeitrahmen von ALIB gut (1 x Woche vormittags) ? 

- Gab es Schwierigkeiten bei der Absprache mit dem Betrieb, mit der Lehrkraft? 

B. Erworbene Kompetenzen 

- Welche Erfahrungen hast Du gemacht? 

- Konntest Du Wissen, das Du in der Schule erworben hast, im Betrieb anwenden? 

- Wurden von Dir Fähigkeiten verlangt, die Du nicht hast, bzw. nicht in der Schule 

erworben hast? Hast Du Dich überfordert gefühlt? 

- Hattest Du das Gefühl, dass Du Dich sinnvoll einbringen kannst? Gab es klare Aufgaben, 

die Du übernehmen konntest? 

C. Allgemeine Bewertung von ALIB 

- Glaubst Du, dass Du durch ALIB besser auf den Beruf vorbereitet wirst? 

- Hat ALIB Dir die Berufswahl erleichtert? 

- Könntest Du Dir vorstellen in einem der Betriebe ein Praktikum oder eine Ausbildung 

zu machen? 

- Findest Du, dass ALIB so weitergeführt werden soll wie bisher? Was sollte man ändern, 

was gefällt Dir weniger gut? 

Fragen an Eltern 


- Fühlen Sie sich ausreichend über ALIB informiert? 

- Glauben Sie, dass Sie ausreichend involviert werden, Ihre Meinungen und Ideen gefragt 

sind? 

- Gab es Schwierigkeiten, was den Ablauf / Absprachen betrifft? 

- Wissen Sie, an wen Sie sich wenden können, falls Probleme auftauchen (sowohl Betriebe, 

als auch Lehrkräfte)? 

B. Allgemeine Bewertung von ALIB 

- Finden Sie die Maßnahme sinnvoll? 

- Glauben Sie, dass Ihrem Kind diese Maßnahme gefällt? Was gefällt ihm gut, was 

weniger? 

- Glauben Sie, dass Ihr Kind durch ALIB besser auf seine Berufswahl und sein 

Berufsleben vorbereitet wird? 

- Haben Sie Verbesserungsvorschläge? Was sollte man anders machen? 

- Könnten Sie sich vorstellen, Ihren eigenen Beruf im Arbeitslehreunterricht vorzustellen?


Kontaktpersonen des Projektteams Herausforderung Hauptschule: 

Dr. Thomas A. Wetzstein (Projektleiter) 

Tel. / Fax.: 0651/201-4735 

e-mail: wetzstein@uni-trier.de 

Dipl. Kffr. Patricia Erbeldinger 

Tel. 0651/201-4733 Fax.: 0651/201-4735 

e-mail: erbeldin@uni-trier.de 

Postadresse: 

asw e.V. 

AG sozialwissenschaftliche Forschung 

und Weiterbildung e.V. 

Universität Trier 

Universitätsring 15 

54286 Trier 

Infos zum Projekt Herausforderung Hauptschule über: 

www.herausforderung-hauptschule.de 

e-mail: herausforderung-hauptschule@gmx.de 

35


36 

Anlage 4 (Dr. Birgit Schäfer) 

Evaluationsstandards 

Nützlichkeitsstandards Ausrichtung an 

Informationsbedürfnissen der 

vorgesehenen EvaluationsnutzerInnen 

Durchführbarkeitsstandards Realistische, gut durchdachte, 

diplomatische und kostenbewusste 

Ausführung 

Korrektheitsstandards Rechtlich und ethisch korrekte 

Durchführung 

Genauigkeitstandards Gewinn von fachlich angemessenen 

Informationen


Arbeitsgruppe 2: „Aufmerksames Zuhören“ 

37


PROTOKOLL AG 2: 

„KONZEPTORIENTIERTE 

PROJEKTPLANUNG UNTER DEM ASPEKT 

DER ERGEBNISSICHERUNG“ 

Moderation: Michael Bitzan, Sven Deeken 

Protokoll: Claudia Schreier 

In der Arbeitsgruppe wurde der Projektprozess in Hinblick 

auf seine Transfermöglichkeiten in seine einzelnen Bestandteile 

zerlegt. Dabei wurden die folgenden acht Elemente 

identifiziert (siehe Anlage 5, S. 38): 

Situationsanalyse (Diagnose, Ausgangslage); Zielfindung 

(Projektstrategie); Indikatoren; Annahmen (Äußere 

Bedingungsfaktoren); Operationsplan (Aktivitäten- und 

Ressourcenplan); Monitoring; Evaluation; Transfer. 

Im Verlauf der Diskussion stellte Herr Bitzan einige der 

Elemente anhand der mitgebrachten Planungsunterlagen 

vor. Demnach ist der Projektverlauf ein dynamischer Prozess, 

der sich durch Interdependenz der Inhalte und die 

passgenaue Anwendung der Instrumente auszeichnet (siehe 

Anlagen 6 bis 8, S. 39ff). 

38 

Acht Elemente des 

Projektprozesses 

Der Projektverlauf als 

dynamischer Prozess


Anlage 5 (Michael Bitzan) 

Elemente der Projekt-: Planung, Durchführung, Auswertung/ Evaluation 

Situationsanalyse 

(Diagnose, Ausgangslage) 

Ziele 

(Projektstrategie) 

- Problemanalyse 

- Zielanalyse 

- Analyse der Beteiligten 

- Analyse der Alternativen 

- Oberziel (Zielrichtung) 

- Projektziel(e) 

- Ergebnisse 

- Aktivitäten 

Indikatoren - Zielgruppe 

- Quantität 

- Qualität 

- Zeit 

- Ort 

Annahmen 

(äußere Bedingungsfaktoren) 

Operationsplan 

(Aktivitäten- und Ressourcenplan) 

- Bedingungsfaktoren 

- Indikatoren der Faktoren 

- Aktivität (Verb) 

- angestrebte Situation 

- Teilziel 

- Zeit 

- (Ressourcen) 

Monitoring - Teilzielqualität 

- Bewertung 

- Gründe für Nichterreichung 

- Korrekturmaßnahmen 

Evaluation - Festlegung der zu 

evaluierenden Inhalte (aus 

Projektplanungsübersicht/ 

Aktivitätenplan) 

- Teilziel-/Zielbestimmung 

- Bewertung der Zielerreichung 

- Gründe für Nichterreichung 

- Korrekturmaßnahmen 

Transfer 

Konzepte zur 

- Projektübergabe 

- Verstetigung 

- Nachhaltigkeit 

So haben wir das gemacht 

Diese Instrumente haben wir genutzt 

Beispiele 

Diese Probleme haben wir dabei gehabt 

39


40 


Situationsanalyse 

auch: Diagnose, Ausgangslage 

Problemanalyse: 

Verfahren, um 

• eine existierende Situation zu analysieren, die einen Problemzustand umgibt, 

• wichtige Probleme in diesem Zusammenhang zu identifizieren, 

• das Kernproblem der Situation zu definieren, 

• Ursache-/ Wirkungsbeziehungen in einem Diagramm zu visualisieren 

(Problemhierarchie). 

Zielanalyse: 

Verfahren, um 

• die zukünftige Situation, die durch das Lösen der Probleme erreicht wird, zu 

beschreiben, 

• mögliche Alternativen für das Projekt zu identifizieren. 

Analyse der Beteiligten: 

Verfahren, um 

• alle Personen, Gruppen, Organisationen und/ oder Institutionen, die in einer 

Beziehung zum Projekt stehen, zu identifizieren und zu charakterisieren, 

• die Interessen und Erwartungen der Personen und Gruppen zu identifizieren, die für 

das Projekt wichtig sein könnten. 

Analyse der Alternativen 

Verfahren, um 

• alternative Lösungen, die eine Projektstrategie bilden könnten, zu identifizieren, 

• eine oder mehrere Projektstrategien auf der Basis von Selektionskriterien 

auszuwählen, 

• über die einzuschlagende Projektstrategie zu entscheiden.



Ziele: 

auch: Strukturierung des Projekts, Strategie des Projekts, Teil der Projektplanungsübersicht (PPÜ) 

Die Projektstruktur wird in Form einer Übersicht erarbeitet, die klare Informationen beinhaltet über: 

- das, was wir verwirklichen können (Aktivitäten und Ergebnisse) und 

- die Wirkung, die wir erreichen wollen (Ziele) 

Die Übersicht heißt Projektplanungsübersicht (PPÜ) 

Projektstrategie, bestehend aus: Bedeutung 

Zielrichtung/ Oberziel 

Projektziel(e) 

Ergebnisse 

Aktivitäten 

Mit den vorhandenen 

Ressourcen werden 

realisiert 

Zielrichtung/ Oberziel ist der angestrebte 

Vorteil/Nutzen für die Zielgruppe. 

Projektziel(e) sind Veränderung(en) im 

Verhalten der Zielgruppe, die durch die 

Nutzung der Ergebnisse des Projekts entstehen. 

Ergebnisse sind Produkte, Güter und/ oder 

Dienstleistungen, die vom Projekt zur 

Verfügung gestellt werden. 

Aktivitäten sind Tätigkeiten, die das Projekt 

ausführt, um die Ergebnisse zu erreichen. 

Personelle und materielle 

Ressourcen (Kosten- 

Mengengerüst) 

41


42 


Indikatoren 

Indikatoren definieren den Inhalt der Ziele, Ergebnisse und Annahmen des Projekts in genauen Termini und 

setzen sie zu den folgenden Parametern in Beziehung: 

• Zielgruppe WER? 

• Quantität WIEVIEL? 

• Qualität WIE GUT? (in welcher Form?) 

• Zeit WANN? 

• Ort WO? 

Indikatoren: 

• detaillieren den Inhalt von jedem Ziel, Ergebnis und jeder Annahme mit genauen Angaben 

• legen Vorgaben fest, um die Erfüllung von Zielen, Ergebnissen und Annahmen zu messen 

• sind die Basis für die Projektbeobachtung (Monitoring) und Evaluierung (Be- und Auswertung) 

Annahmen 

auch: äußere Bedingungsfaktoren 

Annahmen sind Faktoren, die außerhalb der Kontrolle des Projekts liegen, jedoch wichtig für den Projekterfolg 

sind. 

• Der Zweck, die Annahmen zu erfassen, ist, 

• in der Projektplanung die Risiken, die im Projektverlauf auftreten können, einzuschätzen, 

• das Beobachten der Risiken im Verlauf des Projekts zu erleichtern. 

Der Operationsplan 

Der Operationsplan ist ein Instrument, um die Aktivitäten, die angestrebten Resultate, die Zeiten, das Personal 

und andere Ressourcen zu planen, die für die Durchführung des Projekts erforderlich sind. Er untergliedert sich 

in Aktivitätenplan und Ressourcenplan. (Der Ressourcenplan wird in diesem Zusammenhang vernachlässigt). 

Monitoring und Evaluation 

Das Monitoring und die Evaluation sind Teile des Projektmanagements zur Beobachtung und Analyse der 

Durchführung des Projekts, um die Fortschritte und Erreichung der Ziele zu ermitteln. 

Das Monitoring und die Evaluation bedürfen einer Projektplanung, die auf einer Situationsanalyse basiert und 

einen Vergleich der Planung mit der Durchführung gestattet, sowie der Erhebung von notwendigen 

Informationen, die diesen Vergleich, die Entscheidungen zu Korrekturen und die Messungen/ Einschätzungen 

der Wirkungen/ Auswirkungen des Projekts zulassen (kritischer Bereich: Projekt-(aus-)wirkungen im 

Verhältnis zu lateralen Wirkungsfaktoren). 

Transfer 

Sind in der Projektplanung keine Konzepte zur Übergabe/ zum Transfer/ zur Verstetigung angelegt, sollte es 

nicht überraschen, wenn die Wirkung des Projekts verpufft. Die Nachhaltigkeit lebt und stirbt mit der Existenz 

oder Nichtexistenz dieser Konzepte bzw. deren Beachtung.


Kritische Anmerkungen zu 

den Elementen 

Zu einzelnen Elementen bzw. zu deren Zusammenhang im 

Projektverlauf wurden von den Teilnehmerinnen und 

Teilnehmern der Arbeitsgruppe mehrere kritische 

Anmerkungen gemacht. Dabei handelte es sich im 

Wesentlichen um folgende Punkte: 

• Bei der Planung ist zu berücksichtigen, dass die 

verschiedenen Akteure (z.B. Schule, Wirtschaft) zum 

Teil widersprüchliche Ziele verfolgen. Eine Analyse der 

Beteiligten im Hinblick auf Potenziale und Interessen 

wird deshalb als essentiell erachtet. 

• Kontrovers wurde diskutiert, ob Strategien und Ziele 

gleichzusetzen sind. Es bestand Konsens darüber, dass 

aus Zielen Strategien entwickelt werden. 

• Indikatoren benennen exakt die Zielvorgaben. In der 

Prozessevaluation wird mit Indikatoren gearbeitet. Sie 

ist komplexer als die Durchführung eines Monitorings. 

• Wenn ein Projekt verstetigt werden soll, müssen 

potentielle Bedingungsänderungen bereits in der Planung 

berücksichtigt werden. 

• Veränderungsprozesse, das Erzielen von Ergebnissen 

und Ergebnissicherung lösen häufig Widerstände aus. 

Diese müssen bereits bei der Planung berücksichtigt 

werden. Ferner sind Strategien zu entwickeln, um die 

Widerstände zu überwinden. 

• Analyse und Monitoring müssen im Sinne einer Kosten- 

Nutzenrechnung im Verhältnis bleiben. Die Erträge der 

Projektarbeit dürfen nicht aus den Augen verloren 

werden. 

• Öffentlichkeitsarbeit ist kein Selbstzweck, sie gehört nur 

dann in Projekte, wenn sie für die Fortsetzung der 

Arbeit notwendig ist. 

In der zweiten Arbeitsphase unterteilte sich die AG noch 

einmal in drei Kleingruppen, die sich interessengeleitet mit 

einzelnen Aspekten des Projektprozesses intensiver 

beschäftigten. Anschließend wurden die Ergebnisse kurz 

zusammengetragen und zwei Forderungen aufgestellt: 

43


• Langfristige Wirkungsforschung (von Projekten und 

Programmen) 

• Öffentlich geförderte regionale Service- und Koordinierungsstellen. 

Zwei Statements wurden ebenfalls in der Arbeitsgruppe 

formuliert: 

• Die Verlässlichkeit der Rahmenbedingungen ist eingeschränkt. 

Rahmenbedingungen können sich immer ändern. 

Dieser Sachverhalt ist bei der Formulierung von 

Annahmen zu berücksichtigen. 

• Die Annahmen der Beteiligten über die äußeren 

Rahmenbedingungen sind oft fragwürdig. Man kann 

sich nie sicher sein, dass die Annahmen stimmen. 

44 

Zwei Forderungen und 

zwei Statements für das 

Plenum


Abschlussplenum: „Forderungen und Stellungnahmen werden vorgestellt.“ 

45

Abschlussplenum 

Gerd-E. Famulla: 

Meine Damen und Herren, 

46 

ABSCHLUSSPLENUM 

wir haben heute einleitend, den Begriff „Ergebnissicherung“ 

im Hinblick auf den Prozess, aber auch im Hinblick 

auf Transfer und auf Verstetigung konkretisiert. Das waren 

die überleitenden Begriffe, die den Kontext von Projekt- 

und Programmevaluation charakterisieren sollten. 

Wir haben uns darauf verständigt, dass wir am Ende dieses 

Workshops noch kurze Statements aus den Arbeitsgruppen 

vorstellen. Statements oder Essentials sollten aus jeder Arbeitsgruppe 

die Diskussionsergebnisse zusammenfassend 

präsentieren. Zunächst die Anfrage an die Arbeitsgruppe 1 

nach ihrem Statement. 

Birgit Schäfer: 

Der erste Punkt einer Quintessenz unserer Diskussion war 

der Wunsch, die Selbstevaluationskultur, die in den letzten 

Jahren auch in Deutschland an Bedeutung gewonnen hat, an 

Schulen zur Selbstverständlichkeit werden zu lassen. Die 

Frage, die gestellt wurde und die nicht beantwortet werden 

konnte, lautet: „Wie kann die Qualität meines Selbstevaluationskonzepts 

festgestellt werden?“ Es existieren zahlreiche 

Instrumente, aber wie stellt man deren Qualität fest? Es 

wurde gesagt, dass die Instrumente, die in der Selbstevaluation 

angewendet werden, mit einem geringen Aufwand 

durchführbar, also leicht handhabbar, sein sollten. Wir haben 

sehr gute Beispiele kennen gelernt, zum Beispiel einseitige 

Fragebögen, die schnell für alle – Schüler und 

Schülerinnen, Lehrkräfte, auch für Eltern und Unternehmen 

– zu beantworten sind. Sie machen also Ergebnissicherung, 

Verstetigung und Transfer mit geringem Aufwand und 

leicht handhabbar möglich. Das trifft auf Prozessevaluation 

genauso zu wie auf Ergebnisevaluation. 

Ein zweiter Punkt: Wegfall der Kontrollfunktion. Das heißt, 

Selbstevaluation dient nicht als Kontrolle. Es ist davon auszugehen, 

dass – unabhängig von den externen Wünschen 

nach der Bewertung von Projekten – die Beteiligten auch 

Ergebnissicherung in Bezug 

zu Prozess, Transfer und 

Verstetigung 

Statements AG 1: 

„Wie kann die Qualität meines 

Selbstevaluationskonzepts 

festgestellt werden?“ 


Frau Dr. Birgit Schäfer 

„Selbstevaluation dient 

nicht der externen 

Kontrolle.“


Suche nach engagierten und 

verantwortlichen 

Lehrkräften 

Ergebnissicherung als 

ganzheitliches Konzept 

hat sich bewährt 

Statements AG 2: 

„Forderung nach 

langfristiger 

Wirkungsforschung“ 

„Forderung nach 

regionalen 

Koordinierungsstellen“ 

selbst ein Interesse daran haben, zu zeigen, was sie erreicht 

und bewirkt haben. Also ist Selbstevaluation nicht als 

Kontrollfunktion zu sehen, sondern dahingehend zu 

verstehen, dass es eine wichtige kognitive Einbettung einer 

wichtigen Kernfunktion an den Schulen ist. 

Für die Verstetigung und den Transfer unserer 

Selbstevaluation sollten wir frühzeitig engagierte und 

verantwortliche Lehrkräfte finden und nutzen, indem wir in 

den Schulen entsprechende Anreize schaffen und anbieten, 

wie etwa Lehrstundenbefreiung und andere sogenannte 

„Bonbons“. 

Des Weiteren haben wir über die Verwendung eines 

ganzheitlichen Konzepts diskutiert und sind zu dem Schluss 

gekommen, dass sich ein solches bei der Ergebnissicherung 

bewährt. Das heißt, dass nicht nur die Eltern oder 

Schülerinnen und Schüler oder die Lehrerinnen und Lehrer 

befragt werden, sondern auch die Unternehmen und ein 

Großteil des beteiligten außerschulischen Umfeldes. Dabei 

bietet sich die Verknüpfung von quantitativen und qualitativen 

Datenerhebungsverfahren an, d.h. kein Entweder-oder, 

sondern ein Sowohl-als-auch. 

Sven Deeken: 

Die Arbeitsgruppe 2 hat sich in drei Kleingruppen unterteilt, 

in denen ein recht intensiver Austausch und anregende 

Diskussionen stattfanden. Abschließend – wieder in der 

Arbeitgruppe zusammengekommen – konnten wir relativ 

schnell zwei Forderungen aufstellen. 

Die erste Forderung betrifft eine langfristige 

Wirkungsforschung. Es muss in irgendeiner Form eine 

langfristige Wirkungsforschung existieren und finanziert 

werden, die darüber Auskunft geben kann, inwieweit 

Berufsorientierungsprogramme oder -maßnahmen in den 

Projekten langfristig Erfolg haben oder nicht. Solche 

Untersuchungen werden leider viel zu selten durchgeführt. 

Der zweite Punkt ist die Forderung nach regionalen 

Koordinierungsstellen. Diese Stellen – gerade in dem 

Bereich der Berufsorientierung – sollten öffentlich gefördert 

und langfristig gesichert werden. Das ist eine Forderung, 

die nicht neu ist: es gibt ja bereits vier „Agenturprojekte“ 

47

Abschlussplenum 

im SWA-Programm. Auch in weiteren Bundesländern gibt 

es Bestrebungen, solche Stellen einzurichten. 

Neben diesen beiden Forderungen wurden noch zwei Statements 

formuliert, die sich auf die äußeren Rahmenbedingungen 

bei der Projektarbeit beziehen. Zum einen ist die 

Verlässlichkeit der Rahmenbedingungen äußerst eingeschränkt. 

Die Rahmenbedingungen ändern sich während des 

Projektverlaufs permanent, und eine angemessene Reaktion 

ist nicht immer möglich, so dass die Projektarbeit oft erschwert 

wird. 

Das zweite sind die Annahmen, die ich über die äußeren 

Rahmenbedingungen habe. Die Annahmen über die Rahmenbedingungen, 

also das, was ich mir vorstelle und unterstelle, 

sind oft sehr fragwürdig. Man kann sich eigentlich 

nicht sicher sein oder davon ausgehen, dass man über die 

richtigen Informationen verfügt und sich darauf verlassen 

kann, dass die Annahmen auch stimmen. 

Gerd-E. Famulla: 

Meine Damen und Herren, 

damit sind wir am Ende dieser Veranstaltung. Ich hoffe, es 

gab aus der hier vertretenen bunten Vielfalt an Konzepten 

und Praxiserfahrungen bei der Ergebnissicherung für alle 

Teilnehmenden interessante Erkenntnisse und Anregungen 

für die weitere eigene Arbeit. Wie wir ebenerfahren konnten, 

gibt es unterschiedliche Einschätzungen aus den beiden 

Arbeitsgruppen, was das Ergebnis und die Mitnahmeeffekte 

betrifft. 

In den Arbeitsgruppen ging es um verschiedene Themen: so 

stand in der einen Gruppe die Projektplanung, in der anderen 

die Methodenfrage im Vordergrund. Beide Arbeitsgruppen 

haben sich aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf Prozess- 

und Ergebnisevaluation bezogen. 

Für die weitere Arbeit – und da knüpfe ich an meine Aussage 

von heute morgen an – wird die Frage der Verstetigung 

und des Transfers von hoher Bedeutung sein. Ich war 

selbst zum Schluss in der Arbeitsgruppe 1 und hatte aufgrund 

der Projektpräsentationen den Eindruck, dass insgesamt 

ziemlich nah an diesem Punkt gearbeitet wurde. Es 

gelang in der Arbeitsgruppe sehr konstruktiv die Frage zu 

diskutieren, wie so ein Weg aussehen kann, wie man aus 

48 

Verlässlichkeit der 

Rahmenbedingungen 


Prof. Dr. Gerd-E. Famulla


Der Weg zu Verstetigung 

und Transfer 

Kennenlernen von 

Instrumenten für 

Verstetigung und Transfer 

Baldige Ausgabe der 

Zwischenergebnisse 

den laufenden Projekten (zum Teil gehen die Projekte aus 

der ersten Phase bereits jetzt zu Ende) und auch schon 

frühzeitig in neuen Projekten relativ gut zeigen kann, wie 

man verstetigt und wie man transferiert. 

Aus der Sicht der zentralen wissenschaftlichen Begleitung 

kann ich mit Sicherheit sagen: Wir sind jetzt schlauer als 

vor drei Jahren. Wir haben in der Arbeitsgruppe auch – 

etwas kontrovers – diskutiert, dass in der Anfangsphase des 

SWA-Programms die beiden Ideen „Verstetigung“ und 

„Transfer“ nicht oberste Priorität besaßen. Zwar betonten 

die Anlagen zu den Bewilligungen, die Sie bekommen 

haben, den Stellenwert von Transfer und Verstetigung. Aber 

ich kann nur nochmals bestätigen, dass in der 

Programmumsetzung, in der Beratung von uns aus und auch 

in der Politik dieser Bereich zunächst – und nicht so wie 

heute – an erster Stelle stand. 

Ich glaube, wir alle haben zwischenzeitlich ein wenig mehr 

über die Bedeutung und den Umgang hiermit gelernt. Ich 

hoffe, dass auf diesem Workshop auch einige Instrumente 

der Ergebnissicherung näher kennen gelernt werden 

konnten, mit denen man Verstetigung und Transfer besser 

gewährleisten kann. 

Wir sind in Kürze in der Lage, Ihnen auch die SWA- 

Zwischenergebnisse zu präsentieren, die nicht nur an die 

Mitglieder des Lenkungsausschusses, sondern an alle 

Projektverantwortlichen versandt werden und dann auch der 

externen Programmöffentlichkeit vorgestellt werden. Sie 

werden dann hoffentlich noch die eine oder andere weitere 

Anregung zu den Stichworten Verstetigung und Transfer 

bekommen. 

Ich wünsche Ihnen, dass Sie einen guten Heimweg haben 

und hoffe, dass ich Sie alle bei der nächsten Fachtagung im 

September in Neukirchen in Sachsen wiedersehen werde. 

49

Anhang 

50 

ANHANG 

Workshop-Programm „Ergebnissicherung“ 

Ab 10:30 Uhr Begrüßungskaffee 

Beginn 11:00 Uhr im Jugendgästehaus Bielefeld 

11:00 bis 11:15 Uhr Begrüßung, 

Verständigung über Ablauf und Ziele 

11:15 bis 12:30 Uhr Vorstellungsrunde 

(„Was erwarte ich?“ 

„Was kann ich anbieten?“ 

„Was will ich mitnehmen?“) 

12:30 bis 13:30 Uhr Mittagspause 

Verständigung über Themen und Bildung der 

Arbeitsgruppen 

(unter Berücksichtigung der Sammlung aus der 

Vorstellungsrunde) 

jeweils zwei parallele Arbeitsgruppen 

(evtl. Input: Beispiele aus den Projekten) 

13:30 bis 15:00 Uhr AG A1 AG B1 

15:00 bis 15:15 Uhr Pause 

15:15 bis 16:45 Uhr AG A2 AG B2 

16:45 bis 17:00 Uhr kurze Ergebnis-Vorstellung, 

Diskussion, Klärung offener Fragen, 

Ausblick, Verabschiedung 

17:00 Uhr Ende der Veranstaltung


Kontaktadressen der wissenschaftlichen Begleitung 

Kontakt SWA-Programm: 

Zentrale E-Mail-Adresse: kontakt@swa-programm.de 

Homepage: www.swa-programm.de 

Standort Flensburg 

Universität Flensburg 

Wissenschaftliche Begleitung des Programms 

„Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben“ 

Campusallee 3 

Tel.: (0461) 805 – 28 18 

24943 Flensburg Fax: (0461) 805 – 28 19 

Verantwortlicher Leiter Stellvertretende Leiterin 

Prof. Dr. Gerd-E. Famulla Dr. Birgit Schäfer 

Tel.: (0461) 805 – 28 20 Tel.: (0461) 805 – 28 17 

gerd.famulla@swa-programm.de birgit.schaefer@swa-programm.de 

Dipl.-Pol. Bert Butz Claudia Schreier 


bert.butz@swa-programm.de claudia.schreier@swa-programm.de 

Standort Bielefeld 

Universität Bielefeld 

Zentrum für Lehrerbildung 

Wissenschaftliche Begleitung des Programms 

„Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben“ Tel.: (0521) 106 – 42 42 

Postfach 10 01 31 Tel.: (0521) 106 – 42 51 

33501 Bielefeld Fax: (0521) 106 – 64 02 

Teilprojektleiter: 

Dipl.-Pol. Volker Möhle Dipl.-Geogr. Sven Deeken 

Tel.: (0521) 106 – 42 38/39 Tel.: (0521) 106 – 42 42 

volker.moehle@swa-programm.de sven.deeken@swa-programm.de 

Dipl.-Päd. Marion Jensen Dipl.-Päd. Ute Michaelis 


marion.jensen@swa-programm.de ute.michaelis@swa-programm.de 

51

Anhang 

52 

Teilnehmerinnen- und Teilnehmerliste 

Name Vorname Projekt Institution Bundesland/ Sozialpartner 

SAD Auberle Klemens SUCCESS/ Mädchen Staatliches Schulamt Villingen-Schwenningen 

Behörde für Bildung und Sport/ 

Baden-Württemberg II + III 

Bitzan Michael Flexibilisierung und Berufswahlpass Gewerbeschule 20 Nordverbund/ Gesamtkoordinator 

Brinkmann Sabine Schule und Beruf II Institut für Kultur und Sozialforschung e.V. (ISK) NRW-Duisburg I 


Butz Bert 

Wiss. Begleitung SWA-Programm 

ver.di 

Wissenschaftliche Begleitung 

Daß Sabine Perspektive.Plus 

Bereich Jugend, Büro Hamburg 


ver.di 

Deeken Sven 

Agenturmodell „Schule-Wirtschaft- 

Zentrum für Lehrerbildung Wissenschaftliche Begleitung 

Düsterhoff Britta Arbeitswelt" Landesinstitut für Schule 

asw e.V. 

Bremen III 

Erbeldinger Patricia Herausforderung Hauptschule 

Universität Trier Rheinland-Pfalz III 

Prof. Dr. 


Leiter der zentralen 

Famulla Gerd-E. 

Wiss. Begleitung SWA-Programm 

Sächsische Arbeitsstelle 

wissenschaftliche Begleitung 

Dr. Fink Antje Sozial Handeln 

für Schule und Jugendhilfe e.V. Sachsen 

Gerdau Holger Flexibilisierung und Berufswahlpass Gewerbeschule 20 Nordverbund/ Hamburg 

Dr. Goltz 

Griese- 

Ingo KiSBA KVHS Aurich Niedersachsen II 

Pelikan Andrea Flexibilisierung und Berufswahlpass KoBra.net 

Landesinstitut für 

Nordverbund/ Brandenburg I 

Hahne Klaus Zentrum Schule & Wirtschaft 

Lehrerbildung und Schulentwicklung 

Universität Rostock, Phil. Fakultät 

Hamburg II 

Dr. habil. 

Institut für Sonderpädagogik, 

Nordverbund/ 

Heilmann Bernd Flexibilisierung und Berufswahlpass Entwicklungsförderung und Rehabilitation 


Mecklenburg-Vorpommern 

Horst Meike 



Tagungsbüro 

Jensen Marion 

Zentrum für Lehrerbildung Wissenschaftliche Begleitung

Dr. 

Kahl-Lüdtke Ina BiZEbs 

Koch Barbara ABo und BiZEbs 


Universität Bielefeld, Fakultät für Pädagogik AG 

6: Berufsbildung und Berufsplanung, 

Geschäftsstelle „Schule - Wirtschaft/ 

Arbeitsleben" NRW-Bielefeld II 

Universität Bielefeld, Fakultät für Pädagogik 

AG 6: Berufsbildung und Berufsplanung, 


Arbeitsleben" NRW-Bielefeld I + II 




Arbeitsleben" NRW-Bielefeld II 

Kortenbusch Johannes BiZEbs 

List Jeannette Schule und Beruf II Institut für Kultur und Sozialforschung e.V. (ISK) NRW-Duisburg I 

Landesinstitut für 

Loges Bernd Zentrum Schule & Wirtschaft 

Lehrerbildung und Schulentwicklung 

Stiftung der Deutschen Wirtschaft 

Hamburg II 

Schule Wirtschaft 

Stiftung der Deutschen 

Matern Jörg Mit MINT zum Beruf 

Im Haus der Deutschen Wirtschaft 

Wirtschaft 


Wissenschaftliche Begleitung/ 

Michaelis Ute 



Tagungsorganisation 

Möhle Volker 





Wissenschaftliche Begleitung 

Pauly 

Prof. Dr. 

Elke ABo 

Arbeitsleben" NRW-Bielefeld I 

Rehmann Dirk Theoprax Institut für Frucht- und Gemüsetechnologie 




Bayern 

Reinartz Ursula Abo 

Arbeitsleben" 


NRW-Bielefeld I 

Dr. Schäfer Birgit 

Agenturmodell „Schule-Wirtschaft- 

Wiss. Begleitung SWA-Programm Wissenschaftliche Begleitung 

Schettler Claudia Arbeitswelt" Landesinstitut für Schule Bremen III 

53

Anhang 

Schmidtpott Susanne P:SW Partner Schule-Wirtschaft in Berlin P:SW Partner: Schule-Wirtschaft 

Regionale Arbeitsstelle für 

Berlin II 

Scholz Evelyn Sozial Handeln 

Ausländerfragen, Jugendarbeit und Schule e.V. Sachsen 


Schreier Claudia 

Wiss. Begleitung SWA-Programm Wissenschaftliche Begleitung 

Dr. Schulz 

Symalla- 

Heinz-Dieter Flexibilisierung und Berufswahlpass Universität Bremen, Fachbereich 12 Nordverbund/ Bremen II 

Stabe Volker Netzwerk Zukunft Geschäftsstelle Netzwerk Zukunft 


Brandenburg II 

tom Suden Dörte 


Universität Bremen, FB 12, 

Tagungsbüro 

Waltke Elisabeth Ökonomisch denken und Handeln lernen Institut für arbeitsorientierte Allgemeinbildung Bremen I 

Zehnel Rolf Flexibilisierung und Berufswahlpass c/o Ernst-Schering-Oberschule Nordverbund/ Berlin I 

54

Schule – Wirtschaft/ Arbeitsleben« „Ergebnissicherung“

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?