„Schule - Wirtschaft/ Arbeitsleben“ - Das Programm "Schule ...

Vorträge/ 2.1 Herr Dr. Wilfried Kruse:
„Schule und dann? Der Übergang in Ausbildung und Arbeit als Kooperative Aufgabe“
oder anderen ebenso problematischen Instrumenten zu einer Vergrößerung des Volumens „Lernort Betrieb“
kommen kann, sondern, wie man ihn verteilt.
Ungleiche Zugangschancen zum „Lernort Betrieb“
Gegenwärtig werden die Kapazitäten des Lernorts Betrieb extrem ungleich verteilt, und zwar hauptsächlich
auf Grund der Tatsache, dass die einzelnen Betriebe selbst ihre Entscheidung über ihre Bewerberinnen
und Bewerber für Ausbildungsplätze treffen können. Das ist in Ordnung; Betriebe sind keine pädagogischen
Einrichtungen, sondern Wirtschaftseinheiten und sie wählen Personal nach Maßgabe ihrer Kriterien
aus. Da sie über den Lernort Betrieb verfügen, stellen sie ihn denjenigen zur Verfügung, die sie für
besonders geeignet halten. Das große Reservoir an Bewerberinnen und Bewerbern betrachtend, sortiert
sich das gegenwärtig so, dass diejenigen die größten Chancen haben, den Lernort Betrieb nutzen zu können,
die ihn von ihren persönlichen Voraussetzungen und Lernmöglichkeiten, von ihrer Fähigkeit sich
selbst zu orientieren, am wenigsten brauchen, während diejenigen, die ihn am dringendsten brauchen, um
auf die Beine zu kommen, sich zu stabilisieren und aus der „Schulfalle“ heraus zu kommen, selten oder
gar nicht die Möglichkeit dazu bekommen. Es gibt also ein Verteilungsproblem quantitativer und qualitativer
Art. Ich möchte das hier erstmal nur als einen Diskurs verstehen, der uns verdeutlichen soll, in welcher
Weise die Übergangsfrage sowohl qualitativ als auch quantitativ aufgeladen ist und somit nicht nur
ein Managementproblem, sondern ein gesellschaftliches Verteilungs- und Gestaltungs-Problem darstellt.
Lokale Übergangs-Systeme: Nur Warteschleifen?
Wie strukturiert sich nun der Übergang neu? Sie kennen möglicherweise die Studie des Konsortiums
„Bildungsberichterstattung für Deutschland“ (www.bildungsbericht.de). Hier ist das erste Mal auf der
Basis von Indikatoren beschrieben worden, wie das gesamte Bildungssystem unter Beteiligungs-
Gesichtspunkten funktioniert – eine Fülle von wichtigen Ergebnissen, z.B. zur Situation von MigrantInnen
im Bildungssystem. Worauf ich aufmerksam machen will ist: Die Autoren führen das „lokale Übergangssystem“
als einen neuen Bereich im Bildungssystem ein, der sich im Zuge der Ausbildungsplatzkrise
herausgebildet habe.
Die Autoren blicken auf das lokale Übergangssystem in dessen Funktion des Ersatzhandelns wegen des
Fehlens von Ausbildungsplätzen. Sie zählen zum lokalen Übergangssystem weder die betrieblich geregelte
Ausbildung noch anerkannte schulische Ausbildungsgänge oder gar das Sekundarsystem insgesamt. So
kommen sie zu einem relativ vernichtenden Urteil über das entstandene lokale Übergangssystem als eine
Ansammlung von „Warteschleifen“. Dieses negative Urteil ergibt sich m.E. erstens daraus, dass sie die
normalen perspektivreichen Übergangswege in ihre Betrachtung nicht einbeziehen und zweitens, indem
sie alles am alten Modell, nämlich der Berufsausbildung als den Königsweg in die Arbeitswelt, vergleichen.
Dennoch kann uns diese Kritik davor bewahren, gewissermaßen von einem „Extrem“ ins andere zu fallen.
Vielmehr geht es „vor Ort“ darum, das jeweilige „Zukunfts-Potenzial“ der verschiedenen Wege und
Maßnahmen unter gestaltungsbezogenen Blickrichtungen genau zu analysieren. Welche Wege sind eigentlich
in dem sich neu entwickelnden und neu zu definierendem Übergangssystem Warteschleifen, was
ist brauchbar und worauf kann man aufbauen? Das heißt, man muss alle Möglichkeiten dieses Übergangssystems
daraufhin untersuchen, welche der Wege Perspektiven aufzeigen, welche man perspektivreicher
machen kann, welche Umwege sind, welche begründbare oder notwendige Umwege sind und
welche wirklich Sackgassen sind, die zu nichts führen, außer allenfalls zu schlecht bezahlten Jobs ohne
Perspektive. Im Prinzip müsste man unter der Voraussetzung, dass der Lernort Betrieb ein knappes Gut
6