ISR -Gesamtbericht (pdf 13,6 MB) - Bundesministerium für Verkehr ...
ISR -Gesamtbericht (pdf 13,6 MB) - Bundesministerium für Verkehr ... ISR -Gesamtbericht (pdf 13,6 MB) - Bundesministerium für Verkehr ...
LOB iC ISR – Intermodale Schnittstellen im Radverkehr 16. Februar 2010 Da einige Haltestellen – zur Erhebungszeit von ca. 5:30 – 10:00 Uhr – nur sehr gering frequentiert wurden (wie in St. Georgen/Mattig, Lengau etc.), erfolgt die Auswertung der Detailergebnisse auf Basis der Modellregionen. 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 33% 15% 3% 13% 13% 24% OÖ - Modellregion 1: Wels 44% Befragte Personen Mit welchem Verkehrsmittel sind Sie heute zum Bahnhof / zur Haltestelle gekommen? 18% 5% 8% 19% 6% OÖ - Modellregion 2: Region Mattigtal 37% 16% 3% 11% 15% 18% OÖ - Modellregionen 1+2 39% 18% 4% 25% 13% 1% ST - Modellregion 1: Leibnitz 49% 9% 14% 19% 7% 46% 11% 18% 17% 5% 41% 14% 2% 3% 3% ST - Modellregion 2: Region Gleisdorf- Feldbach ST - Modellregionen 1+2 14% 16% 12% OÖ + ST - Modellregionen 1+2 Fuß Rad Mofa, Moped, Motorrad Pkw-L Pkw-M Bus/Bahn - Umsteiger Abbildung 162: Modal-Split Quelle: Herry Consult Der Anteil der ÖV-PendlerInnen, welche zu Fuß zum Bahnhof kommen und somit in der näheren Umgebung des Bahnhofes wohnen, liegt zwischen 30% und 50%. In der Region „Gleisdorf – Feldbach“ sind vor allem die Bushaltestelle Gleisdorf (Postamt) und der Bahnhof Feldbach gut zu Fuß erreichbar. Aufgrund der guten fußläufigen Erreichbarkeit ist in dieser Region der Radanteil mit 9% deutlich geringer als in den anderen Modellregionen. Insbesondere an der Bushaltestelle Feldbach-Postamt kam nur eine Person mit dem Rad zur Haltestelle. In der Modellregion „Leibnitz“ kam ein Viertel aller befragten Personen mit dem Pkw als LenkerIn zum Bahnhof. 225
LOB iC ISR – Intermodale Schnittstellen im Radverkehr 16. Februar 2010 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 4.4.2 Ergebnisse - Gruppe der „RadfahrerInnen“ und der „Nicht- RadfahrerInnen“ 54% 46% OÖ - Modellregion 1: Wels Nicht- Radfahrer 35% 65% OÖ - Modellregion 1: Wels 56% 44% OÖ - Modellregion 2: Region Mattigtal Radfahrer Nicht- Radfahrer 29% Gruppe der "Nicht-RadfahrerInnen" & der "RadfahrerInnen" Personen nach Geschlecht 71% OÖ - Modellregion 2: Region Mattigtal 54% 46% OÖ - Modellregionen 1+2 Radfahrer Nicht- Radfahrer 32% 68% OÖ - Modellregionen 1+2 65% 35% ST - Modellregion 1: Leibnitz Radfahrer Nicht- Radfahrer 55% 45% ST - Modellregion 1: Leibnitz 59% 41% ST - Modellregion 2: Region Gleisdorf- Feldbach Radfahrer Nicht- Radfahrer weiblich männlich 45% 55% ST - Modellregion 2: Region Gleisdorf- Feldbach 61% 39% ST - Modellregionen 1+2 Radfahrer Nicht- Radfahrer 51% 49% ST - Modellregionen 1+2 58% 42% OÖ + ST - Modellregionen 1+2 Radfahrer Nicht- Radfahrer Abbildung 163: "Nicht-RadfahrerInnen" und "RadfahrerInnen" nach Geschlecht Quelle: Herry Consult 39% 61% OÖ + ST - Modellregionen 1+2 Radfahrer Abb. 178 zeigt die Gruppe der „Nicht-RadfahrerInnen“ bzw. die Gruppe der „RadfahrerInnen“ getrennt nach Geschlecht ausgewertet. Dabei zeigt sich folgendes: Nahezu in allen Modellregionen (Ausnahme: Region „Leibnitz“) ist bei den RadfahrerIn-nen der Anteil der Männer höher als jener der Frauen. Hingegen ist der Anteil der Frauen in der Gruppe der „Nicht-RadfahrerInnen“ in allen Modellregionen höher als jener der Männer. 226
- Seite 175 und 176: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 177 und 178: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 179 und 180: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 181 und 182: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 183 und 184: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 185 und 186: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 187 und 188: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 189 und 190: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 191 und 192: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 193 und 194: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 195 und 196: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 197 und 198: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 199 und 200: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 201 und 202: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 203 und 204: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 205 und 206: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 207 und 208: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 209 und 210: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 211 und 212: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 213 und 214: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 215 und 216: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 217 und 218: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 219 und 220: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 221 und 222: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 223 und 224: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 225: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 229 und 230: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 231 und 232: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 233 und 234: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 235 und 236: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 237 und 238: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 239 und 240: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 241 und 242: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 243 und 244: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 245 und 246: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 247 und 248: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 249 und 250: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 251 und 252: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 253 und 254: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 255 und 256: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 257 und 258: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 259 und 260: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 261 und 262: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 263 und 264: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 265 und 266: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 267 und 268: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 269 und 270: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 271 und 272: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 273 und 274: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
- Seite 275 und 276: LOB iC ISR - Intermodale Schnittste
LOB iC<br />
<strong>ISR</strong> – Intermodale Schnittstellen im Radverkehr 16. Februar 2010<br />
100%<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
4.4.2 Ergebnisse - Gruppe der „RadfahrerInnen“ und der „Nicht-<br />
RadfahrerInnen“<br />
54%<br />
46%<br />
OÖ -<br />
Modellregion 1:<br />
Wels<br />
Nicht-<br />
Radfahrer<br />
35%<br />
65%<br />
OÖ -<br />
Modellregion 1:<br />
Wels<br />
56%<br />
44%<br />
OÖ -<br />
Modellregion 2:<br />
Region Mattigtal<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
29%<br />
Gruppe der "Nicht-RadfahrerInnen" & der "RadfahrerInnen"<br />
Personen nach Geschlecht<br />
71%<br />
OÖ -<br />
Modellregion 2:<br />
Region Mattigtal<br />
54%<br />
46%<br />
OÖ -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
32%<br />
68%<br />
OÖ -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
65%<br />
35%<br />
ST - Modellregion<br />
1:<br />
Leibnitz<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
55%<br />
45%<br />
ST - Modellregion<br />
1:<br />
Leibnitz<br />
59%<br />
41%<br />
ST - Modellregion<br />
2:<br />
Region Gleisdorf-<br />
Feldbach<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
weiblich männlich<br />
45%<br />
55%<br />
ST - Modellregion<br />
2:<br />
Region Gleisdorf-<br />
Feldbach<br />
61%<br />
39%<br />
ST -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
51%<br />
49%<br />
ST -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
58%<br />
42%<br />
OÖ + ST -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
Radfahrer Nicht-<br />
Radfahrer<br />
Abbildung 163: "Nicht-RadfahrerInnen" und "RadfahrerInnen" nach Geschlecht<br />
Quelle: Herry Consult<br />
39%<br />
61%<br />
OÖ + ST -<br />
Modellregionen<br />
1+2<br />
Radfahrer<br />
Abb. 178 zeigt die Gruppe der „Nicht-RadfahrerInnen“ bzw. die Gruppe der „RadfahrerInnen“ getrennt<br />
nach Geschlecht ausgewertet. Dabei zeigt sich folgendes:<br />
Nahezu in allen Modellregionen (Ausnahme: Region „Leibnitz“) ist bei den RadfahrerIn-nen der<br />
Anteil der Männer höher als jener der Frauen.<br />
Hingegen ist der Anteil der Frauen in der Gruppe der „Nicht-RadfahrerInnen“ in allen Modellregionen<br />
höher als jener der Männer.<br />
226