Ausgabe 1968 - Hohenzollerischer Geschichtsverein eV

wie sein Vater, der bekannte Joseph von Laßberg, mit
dem Sammeln, Retten und Abdrucken geschichtlicher
Zeugnisse begnügen, bei ihm dominierten eigentlich historische
und im Umgang mit Quellen kritische Fragestellungen,
Auf diesen „Unterschied der Generationen"
hat Karl Siegfried Bader nachdrücklich hingewiesen.
Friedrich von Laßbergs eigentliche wissenschaftliche Leistung
ist seine kritische, heute noch zu benützende Ausgabe
des Schwabenspiegels. Sein früher Tod, er starb
1838 kaum 40jährig als Sigmaringer Regierungspräsident
an Typhus, hat seine Absicht vereitelt, sich bald
ausschließlich der Wissenschaft zu widmen. Möglicherweise
in einer gewissen Rivalität mit Laßberg hatte sich
auch der Direktor der Fürstlichen Hofkammer in Sigmaringen,
Geheimrat Fidelis von Schnell, mit der Auswertung
der Urkunden des Sigmaringer Archivs beschäftigt.
Aus seinem Nachlaß hat dann sein Sohn,
Eugen Schnell, seine 1845 begonnene „Historisch-statistische
Zeitschrift für die beiden Fürstenthümer Hohenzollern"
im wesentlichen bestritten. Mit Eugen Schnell,
dem späteren fürstlichen Archivar und Mitbegründer des
Geschichtsvereins, versuchte sich ein umfassendes Geschichtsverständnis
in Hohenzollern Gehör zu verschaffen.
Der universale Ansatz Eugen Schnells ist unmittelbar
beeinflußt von Erzherzog Johann, dem späteren
Reichsverweser, und wie bei diesem mischen sich in der
Verbindung von „Geschichte, Natur und Technik" auch
bei Schnell aufklärerische mit romantischen Zügen. Daß
sich Eugen Schnells Einmannzeitschrift nicht über die
dritte Lieferung hinaus behaupten konnte, lag an seinem
abrupten Weggang von Sigmaringen, weil er sich
bei einer erwarteten Beförderung zurückgesetzt fühlte.
Auch später im Geschichtsverein hat es mit diesem gewiß
hoch begabten aber ebenso reizbaren Mann manchen
Ärger gegeben.
Während Eugen Schnell eine „historische Beschreibung
einzelner Parzellen unseres Vaterlandes" geben
wollte, um darin „dem Bilde der Gesamtverfassung
Deutschlands, seiner früheren Institutionen und seinei
Sitten zu begegnen", vertrat Eduard Schwarzmann zur
gleichen Zeit einen mehr konservatorischen Ansatz. Er
wollte Geschichte bewahren und richtete deshalb im
März 1843 an die Sigmaringer Regierung den Antrag,
sie möge anordnen, daß in allen Gemeinden Ortschroniken
angelegt werden, „um die Resultate der Gegenwart
im Lichte der Wahrheit und Unpartheilichkeit
der Zukunft zu erhalten." Die Ortschroniken sollten
entweder durch eine amtliche Kommission oder durch
„einen zu gründenden Verein für Vaterlandskunde"
zusammengefaßt und veröffentlicht werden. Wir wissen,
daß das Stichworts Schwarzmanns von der Regierung
und dem Erbprinzen Karl Anton sofort aufgenommen
und daß eine Kommission gebildet wurde,
die darüber beraten sollte, welche Grundlage man einem
solchen Verein geben könne. Aber wir wissen nicht,
warum diese Initiative im Sande verlief. Als ein Jahr
später der neugegründete Württembergische Altertumsverein
mit dem Vorschlag an die Regierung herantrat,
einen Hilfsverein für das Sigmaringer Fürstentum zu
gründen, erhielt Schwarzmann den Auftrag, entsprechende
Statuten vorzulegen. Schwarzmann, obgleich gebürtiger
Stuttgarter, wollte vom Anschluß an den württembergischen
Verein nichts wissen. Er zweifelte daran,
daß ein privater Verein sich auf die Dauer halten
könne. Ihm schwebte ein eigener Hohenzollerischer Verein
für Vaterlandskunde vor, der mit Unterstützung
und unter Aufsicht des Staates wirken sollte. Weder
das eine noch das andere kam zustande. Schwarzmann
gehört zu den späteren Mitbegründern unseres Vereins,
6
aber bis dahin war seine gouvernementale, vormärzliche
Konzeption endgültig überholt.
Es sei schließlich noch auf einen wichtigen, von außen
kommenden Einfluß hingewiesen, auf die von dem Freiherrn
von Stillfried ausgehenden Forschungen zur älteren
hohenzollerischen Hausgeschichte. Von Friedrich
Wilhelm IV., seinem Gönner, offiziell beauftragt, Klarheit
über die urkundlichen Quellen zur Hausgeschichte
zu schaffen, durchforschte dieser „Kolumbus von Hohenzollern",
wie ihn Alexander von Humboldt genannt
haben soll, auch das Hechinger Archiv. Wissenschaftliche
Bedeutung erhielten diese Forschungen aber erst,
als dem „vornehmen Dilettanten" der methodisch ausgebildete
Historiker Traugott Maercker beigegeben
wurde. Ihre 1847 veröffentlichten „Hohenzollerischen
Forschungen" und die „Monumenta Zollerana" von
1852 ff. schufen die quellenmäßigen Voraussetzungen
für eine wissenschaftliche Behandlung der hohenzollerischen
Hausgeschichte. Die dynastisch bestimmte historische
Richtung der beiden hat der Übernahme Hohenzollerns
durch Friedrich Wilhelm IV. vorgearbeitet;
Stillfried hat darüber hinaus in diesem Sinn auch unmittelbar
auf die politische Entscheidung eingewirkt,
weshalb ihn Karl Anton 1849 mit gutem Recht den
„Schutzengel unserer Angelegenheiten" nennen konnte.
Als Maercker 1846 im Hechinger Archiv arbeitete, verfaßte
er eine Schrift über „Das Stammschloß Hohenzollern"
und bestimmte ihren Ertrag zu einem ersten
Fonds für einen hohenzollerischen Altertumsverein, zugleich
reichte er der Sigmaringer, später auch der
Hechinger Regierung ein begründendes Promemoria und
den Entwurf für Statuten eines „Hohenzollerischen
Historischen Vereins" ein. Ihm schwebte ein vielfältiges
Vereinsleben vor, das unter dem Protektorat der
beiden Fürsten und der Präsidentschaft des Erbprinzen
Karl Anton stehen, ansonsten aber den Charakter eines
bürgerlichen Vereins haben sollte. Von besonderem Interesse
erscheint uns die Begründung, die Maercker dem
Unternehmen gibt. Da spricht er von den Freunden der
vaterländischen Vorzeit und ihrem Bestreben, „etwas
Positives zu haben, was sie den allzuraschen, alles Althergebrachte
schlechthin verwerfenden und zertretenden
Fortschritten unserer Zeit als Damm entgegen setzen,
und wodurch sie eine ruhigere, gemessenere Entwicklung
unserer Zustände herbeiführen könnten". Geschichte
als Wall zur Abwehr des Fortschritts, diese Vorstellung
fand in Hohenzollern, wie wir aus Eberhard
Gönners Untersuchung wissen, wenig Anhänger. Auch
Maerckers Initiative fruchtete nichts und ging schließlich
in der hitzigen Atmosphäre von 1848 ganz unter.
Wie andernorts hatte die Revolutionszeit auch in Hohenzollern
hemmend auf das historische Interesse gewirkt,
oder, mit den Worten Heimpels: „Wo die Geschichte
baute, hatten die Geschichtsvereine wenig zu
karren".
Während in den 50er Jahren überall in Deutschland
im Zeichen „konservativer Besinnung" (Heimpel) Geschichtsforschung
und Geschichtsschreibung neu aufleben,
während der Gesamtverein der deutschen Geschichtsund
Altertumsvereine entsteht, während dieser ganzen
Zeit schweigt die Muse Klio in Hohenzollern. Eugen
Schnell scheint zwar 1855 an eine Vereinsgründung
gedacht zu haben, aber lediglich die Absicht ist überliefert.
Vielleicht findet sich der Schlüssel für diese
Stagnation in einem kurzen Artikel, der im Oktober
1858 anonym im „Hohenzollerischen Wochenblatt" erschien.
Darin wird gegen die überhandnehmende preußische
Geschichtsbetrachtung polemisiert und gleichzeitig
hohenzollerisches Selbstbewußtsein gefordert. „Längst