Diskussionspapier zur Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre Nr. 01 ...

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
Diskussionspapier zur Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre
Nr. 01/2012 – überarbeitete Version
Wahrnehmung steuerlicher Fachzeitschriften –
eine empirische Untersuchung
Prof. Dr. Guido Förster Dipl.-Kff. Anke Schönenberg
Herausgeber:
Prof. Dr. Guido Förster
Heinrich-Heine-Universität
Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
Universitätsstraße 1
40225 Düsseldorf
Tel.: +49 (0)211-81-10603
Fax: +49 (0)211-81-10624
E-Mail: steuern@uni-duesseldorf.de
ISSN 2195-0369

Wahrnehmung steuerlicher Fachzeitschriften – eine empirische Untersuchung
Guido Förster* / Anke Schönenberg**
Abstract
Der vorliegende Beitrag untersucht erstmalig die Wahrnehmung ausgewählter steuerlicher
Fachzeitschriften durch potenzielle Leser aus der Unternehmens- und Beratungspraxis,
der Wissenschaft, der Finanzgerichtsbarkeit und der Finanzverwaltung. Dabei
zeigt sich eine hohe strukturelle Übereinstimmung der Wahrnehmung durch Leser aus
den unterschiedlichen Gruppen. Lesehäufigkeit und Nutzenbewertung der einzelnen
Fachzeitschriften stimmen in der Rangfolge in allen Lesergruppen weitgehend überein.
Erfahrene Relevanz und Qualität der Beiträge in referierten steuerlichen Fachzeitschriften
werden – auch von Wissenschaftlern – geringer eingeschätzt als in der Mehrzahl
der untersuchten nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften. Eine Zusammenhanganalyse
der Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung mit den Indexwerten des
VHB-JOURQUAL 2.1 lässt vermuten, dass Letzteres im Bereich der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre nicht die wissenschaftliche Qualität einer Zeitschrift misst, sondern
deren Reputation.
* Prof. Dr. Guido Förster, StB, Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insb. Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Universitätsstr.
1 (Oeconomicum), 40225 Düsseldorf, Email: guido.foerster@uni-duesseldorf.de.
** Dipl.-Kff. Anke Schönenberg, Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insb. Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Universitätsstr.
1 (Oeconomicum), 40225 Düsseldorf, Email: anke.schoenenberg@uni-duesseldorf.de.
2

Inhaltsverzeichnis
Abstract............................................................................................................................. 2
1. Einführung............................................................................................................... 4
2. Aufbau der Untersuchung und Teilnehmerdaten..................................................... 6
2.1. Auswahl der Zeitschriften ................................................................................ 6
2.2. Auswahl der Befragten ..................................................................................... 7
2.3. Teilnehmerdaten ............................................................................................... 8
3. Ergebnisse der Umfrage ........................................................................................ 11
3.1. Bekanntheitsgrad steuerlicher Fachzeitschriften............................................ 11
3.2. Leseverhalten.................................................................................................. 12
3.2.1. Lesehäufigkeit ........................................................................................ 12
3.2.1.1. Gruppenübergreifende Ergebnisse und Leserquoten...................... 12
3.2.1.2 Gruppenspezifische Ergebnisse...................................................... 16
3.2.2. Zeitbudget und Leseintensität................................................................. 18
3.2.3. Lektüre weiterer steuerlicher Fachzeitschriften ..................................... 19
3.3. Nutzenbewertung............................................................................................ 20
3.3.1 Gruppenübergreifende Ergebnisse ......................................................... 20
3.3.2 Gruppenspezifische Ergebnisse.............................................................. 21
4. Diskussion ............................................................................................................. 23
4.1. Zusammenhänge zwischen Bekanntheitsgrad, Lesehäufigkeit und
Nützlichkeit .................................................................................................. 23
4.2. Zusammenhänge mit den Ergebnissen des VHB-JOURQUAL 2.1............... 25
5. Zusammenfassung und Fazit ................................................................................. 29
Schriftenverzeichnis ....................................................................................................... 30
3

1. Einführung
Steuerliche Fachzeitschriften sind ein bedeutsames Medium der fachlichen Diskussion,
zur Verbreitung wissenschaftlicher Forschung und zur Information über aktuelle Entwicklungen
in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltungspraxis. Gleichwohl besteht
Unklarheit über die Wahrnehmung wichtiger Fachzeitschriften durch ihre potenziellen
Leser aus der Unternehmens- und Beratungspraxis, der Wissenschaft, der Finanzgerichtsbarkeit
und der Finanzverwaltung.
Lediglich für einzelne Bereiche liegen bislang Untersuchungen vor, namentlich für die
Lesergruppe der Wissenschaftler. So wurden die Mitglieder des Verbands der Hochschullehrer
für Betriebswirtschaft e.V. (VHB) sowie die beim VHB gemeldeten Habilitierenden
in den Jahren 2003 und 2008 gebeten, die wissenschaftliche Qualität von nationalen
und internationalen betriebswirtschaftlich-relevanten Fachzeitschriften einzuschätzen.
1 Die Ergebnisse wurden in Rankings und Ratings verdichtet (VHB-
JOURQUAL 1 und 2), die erhebliche Bedeutung erlangt, andererseits aber auch zu einer
intensiven und kritischen Auseinandersetzung mit dem Untersuchungsdesign und den
Schlussfolgerungen geführt haben. 2 So zeigen Günther/Scheffler (2005) in einer Umfrage
unter den Mitgliedern der Wissenschaftlichen Kommissionen „Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre“ und „Rechnungswesen“ im VHB, dass die Bewertung von Zeitschriften
fachgebietsbezogen differenziert erfolgt, so dass allgemein ausgerichtete Rankings –
wie das VHB-JOURQUAL – die Zeitschriften eines Fachgebiets nicht angemessen berücksichtigen
und durch fachfremde Bewerter verzerrt sind. 3
Da zur Bewertung von Forschungsleistungen einzelner Wissenschaftler oder Fakultäten
nicht selten auf Zeitschriftenrankings zurückgegriffen wird, 4 kommt diesen Untersuchungen
im Wissenschaftsbetrieb erhebliche Bedeutung zu. Zwar liefern Bewertungen,
die sich allein auf solche Rankings stützen, invalide Ergebnisse, da sie nur Teilbereiche
der Forschung erfassen. Gleichwohl werden derartige Bewertungen nicht selten von
Universitätsleitungen oder außeruniversitären Stellen 5 vorgenommen.
1 Zum Untersuchungsziel und zur Methodik vgl. Hennig-Thurau/Walsh/Schrader (2004); Schrader/Hennig-Thurau
(2009).
2 Vgl. Kieser (2012), S. 97-106.
3 Vgl. auch Axarloglou/Theoharakis (2003), S. 1416-1421; Kieser (2012), S. 100; sowie Schrader/Hennig-Thurau
(2009), S. 193 (Table 3).
4 Vgl. Hennig-Thurau/Walsh/Schrader (2004), S. 520 f., 543; Günther/Scheffler (2005), S. 2; Schrader/Hennig-Thurau
(2009), S. 180; Bräuninger/Haucap/Muck (2012), S. 339 f.
5 Vgl. zum Beispiel das Handelsblatt BWL-Ranking (Müller/Storbeck (2009); Schläpfer/Storbeck
(2012)) und das CHE-Forschungsranking (Berghoff et. al. (2009)).
4

Keine Erkenntnisse liegen dagegen über die Wahrnehmung steuerlicher Fachzeitschriften
durch andere Lesergruppen vor. Daher fehlt es bislang an Klarheit darüber, inwieweit
wichtige steuerliche Fachzeitschriften auch außerhalb der Wissenschaft bekannt
sind, ob und wie häufig sie gelesen werden und wie die Leser den Nutzen der Lektüre
im Hinblick auf die berufliche Tätigkeit einschätzen. Unklar ist auch, ob und welche
Unterschiede zwischen den Lesergruppen im Hinblick auf die Wahrnehmung der Fachzeitschriften
bestehen. So ist auch unbekannt, ob der Nutzen von referierten steuerlichen
Fachzeitschriften von Wissenschaftlern anders eingeschätzt wird als von anderen Lesergruppen.
Ziel der folgenden Untersuchung ist eine Bestandsaufnahme der Wahrnehmung ausgewählter
steuerlicher Fachzeitschriften durch infrage kommende Leser aus der Unternehmens-
und Beratungspraxis, der Wissenschaft, der Finanzgerichtsbarkeit und der
Finanzverwaltung sowie die Identifikation von Unterschieden zwischen den Lesergruppen.
Zu diesem Zweck wurde Anfang 2012 eine Online-Umfrage unter mehr als 1.500
potenziellen Lesern aus den unterschiedlichen Lesergruppen durchgeführt. Es wurde
untersucht, in welchem Maße die Befragten steuerliche Fachzeitschriften kennen, lesen
und Nutzen aus der Lektüre ziehen. Die Ergebnisse sollen auch für einen kritischkonstruktiven
Beitrag in der Auseinandersetzung mit dem VHB-JOURQUAL genutzt
werden.
Die Untersuchung orientiert sich im Fragendesign an der Studie von Oesterle (2006),
der durch eine Befragung von 366 Managern deutscher Unternehmen die Wahrnehmung
von Fachzeitschriften aus den Bereichen Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Strategisches
Management durch Praktiker untersucht hat. Die vorliegende Analyse unterscheidet
sich von jener Studie durch den Untersuchungsgegenstand, die Befragung aller
potenziellen Lesergruppen und einen ausgeweiteten Fragenkatalog im Hinblick auf das
Leseverhalten.
Im folgenden werden zunächst der Aufbau der Untersuchung und die Teilnehmerdaten
vorgestellt (2.), sodann die Ergebnisse präsentiert (3.) und nachfolgend diskutiert (4.).
Ein Fazit beschließt die Analyse (5.).
5

2. Aufbau der Untersuchung und Teilnehmerdaten
2.1. Auswahl der Zeitschriften
In die Untersuchung einbezogen wurden steuerliche Fachzeitschriften sowie allgemeine
BWL-Zeitschriften, welche regelmäßig auch Beiträge aus dem Bereich der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre veröffentlichen. Betrachtet wurden in der Wissenschaft und
Praxis verbreitete Zeitschriften. Berücksichtigt wurden Zeitschriften, die im Teilranking
„Betriebswirtschaftliche Steuerlehre“ des VHB-JOURQUAL 2.1 in die Kategorie D
oder besser eingestuft sind oder deren Auflage mindestens 5.000 Stück beträgt.
Um die Befragung zeitlich handhabbar zu gestalten, wurden folgende einschränkende
Bedingungen formuliert:
� Fokussierung auf deutschsprachige, betriebswirtschaftliche Zeitschriften,
� keine reinen Verbands- oder Gewerkschaftszeitschriften sowie keine Ausbildungszeitschriften,
� keine Zeitschriften, die sich lediglich mit einer einzigen Steuerart befassen,
� keine reinen Entscheidungssammlungen oder -kommentierungen,
� nicht mehr als zwei Publikationsorgane pro Verlag.
Ungeachtet der Einschränkungen 1 und 2 wurde allerdings auch die Zeitschrift Business
Research in die Untersuchung aufgenommen, da ihr aus der Sicht der Wissenschaft als
offizielles Open Access-Publikationsorgan des VHB ein vermutetes hohes Interesse
zukommt.
Die skizzierten Leitlinien führten insgesamt zu folgender Auswahl:
� Betriebs-Berater (BB)
� Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis (BFuP)
� Business Research (BuR)
� Der Betrieb (DB)
� Deutsches Steuerrecht (DStR)
� Die Betriebswirtschaft (DBW)
� Die Unternehmensbesteuerung (Ubg)
� Die Wirtschaftsprüfung (WPg)
� GmbH-Rundschau (GmbHR)
� Internationales Steuerrecht (IStR)
� NWB Steuer- und Wirtschaftsrecht (NWB)
6

� Steuer und Wirtschaft (StuW)
� Zeitschrift für Betriebswirtschaft (ZfB)
� Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (ZfbF).
Bei den allgemeinen BWL-Zeitschriften BFuP, BuR, DBW, ZfB und ZfbF sowie der
StuW handelt es sich um referierte Zeitschriften, während die Beiträge in den übrigen
Zeitschriften zwar einer Kontrolle durch die Schriftleitung, aber keinem Peer-Review-
Prozess unterworfen sind.
2.2. Auswahl der Befragten
Befragt wurden potenzielle Leser steuerlicher Fachzeitschriften aus der Unternehmensund
Beratungspraxis, der Wissenschaft, der Finanzgerichtsbarkeit und der Finanzverwaltung.
Insgesamt wurden im Januar und Februar 2012 1.526 Personen mit der Bitte
um Beteiligung an einer internetgestützten Online-Befragung per Email kontaktiert. 6
Aus den Unternehmen wurden die Steuerabteilungsleiter aller DAX- und MDAX-
Unternehmen sowie einzelner SDAX und TecDAX-Unternehmen und großer nicht börsennotierter
Unternehmen eingeladen.
Aus der Beraterschaft wurden zum einen zufällig und überregional verteilt ausgewählte
Steuerberater und auf Steuerfragen spezialisierte Wirtschaftsprüfer und Rechtsanwälte
der 25 größten Wirtschaftsprüfungs- und/oder Steuerberatungsgesellschaften entsprechend
der Lünendonk-Liste 2010 sowie großer Anwaltskanzleien und weiterer namhafter
Steuerberatungsgesellschaften und –partnerschaften direkt eingeladen. Darüber hinaus
wurden kleinere Gesellschaften sowie Einzelpraxen einbezogen, die flächendeckend
und zufällig über die Steuerberaterkammern, die Steuerberaterverbände und –vereine
ausgewählt wurden.
In die Gruppe der Wissenschaftler wurden alle Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre sowie für Steuerrecht an deutschen Universitäten einbezogen.
Zusätzlich wurden pro Lehrstuhl zwei wissenschaftliche Mitarbeiter eingeladen. Außerdem
wurden Professoren deutscher Fachhochschulen befragt, die Mitglied im Arbeitskreis
Steuern und Wirtschaftsprüfung sind.
6 Die Gefahr des undercoverage durch die ausschließliche Befragung von EDV-Nutzern schätzen wir
als gering ein, da Steuerexperten in der Regel über eine EDV-Ausstattung verfügen. Zum undercoverage
vgl. Diekmann (2011), S. 526; Bortz/Döring (2006), S. 261.
7

Aus der Gruppe der Richter wurden am Bundesfinanzhof und an allen deutschen Finanzgerichten
jeweils ein bis zwei zufällig ausgewählte Richter je Senat zur Teilnahme
eingeladen.
Aus der Finanzverwaltung wurden Mitarbeiter des Bundesfinanzministeriums, aller
Finanzministerien und –senatoren der Länder sowie aller Oberfinanzdirektionen, Landesfinanzdirektionen
und Landesämter für Steuern einbezogen. Nicht einbezogen wurden
Mitarbeiter der Finanzämter, da hier wegen der hohen Belastung durch operative
Aufgaben nur wenig Möglichkeiten zur Sichtung von Fachzeitschriften angenommen
wurden.
Bereinigt um stichprobenneutrale Ausfälle (fehlerhafte E-Mail-Adressen, Nichterreichbarkeit
der Teilnehmer, et cetera) ergibt sich folgendes Gesamtsample:
� Steuerabteilungsleiter 120
� Steuerberater 646
� Wissenschaftler 397
� Gerichte 198
� Finanzverwaltung 140
Insgesamt haben sich 717 Personen an der Befragung beteiligt, 603 Personen haben sie
beendet. Dies entspricht einer Gesamt-Rücklaufquote von 40,17%; die gruppenspezifischen
Rücklaufquoten liegen zwischen 29,80% für die Richter und 50,63% für die Wissenschaftler.
Der Rücklauf verteilt sich zu über 70% auf Berater und Wissenschaftler
(vgl. Tabelle 1).
Tabelle 1: Gesamtsample und Rücklaufquoten
Gruppe Bereinigtes
Gesamtsample
Rücklauf(quote)
vollständiger Fragebogen
Aufteilung
des Rücklaufs
Steuerabteilungsleiter 120 44 36,67% 7,30%
Berater 646 231 35,76% 38,31%
Wissenschaftler 397 201 50,63% 33,33%
Richter 198 59 29,80% 9,78%
Finanzverwaltung 140 68 48,57% 11,28%
Gesamt 1501 603 40,17% 100%
2.3. Teilnehmerdaten
Die Altersstruktur der Umfrageteilnehmer ist in Tabelle 2 dargestellt. Die überwiegende
Zahl der Teilnehmer ist mindestens 30 Jahre alt. Die Jüngeren konzentrieren sich weitgehend
auf die Lesergruppe der Wissenschaftler, was darauf zurückzuführen sein dürfte,
8

dass an den Universitäten auch jeweils zwei wissenschaftliche Mitarbeiter je Lehrstuhl
um Teilnahme gebeten wurden.
Tabelle 2: Alter der Teilnehmer in Jahren nach Gruppen
Gruppe < 30 30-39 40-49 50-59 ≥ 60 n
Steuerabteilungsleiter 0 6 19 16 3 44
Berater 3 36 106 59 27 231
Wissenschaftler 55 53 44 33 17 202
Richter 0 3 19 29 8 59
Finanzverwaltung 2 4 16 32 14 68
Gesamt 60 102 204 169 69 604
Gut drei Viertel der Befragungsteilnehmer (76,49%) sind männlich, knapp ein Viertel
(23,51%) weiblich.
Abgefragt wurde auch der Ausbildungs- oder Hochschulabschluss, wobei Mehrfachnennungen
möglich waren. Die Ergebnisse finden sich in Tabelle 3.
Tabelle 3: Ausbildungs- und Hochschulabschlüsse der Teilnehmer nach Gruppen
Gruppe
Ausbildung,
Lehre
Ausbildungs- oder Hochschulabschluss
(Mehrfachnennungen möglich)
Wiwi FH Wiwi Uni Jur.
Staatsexamen
Anderer
Hochschulabschluss
Steuerabteilungsleiter 8 13 17 13 6 45
Berater 70 31 106 51 12 231
Wissenschaftler 18 10 153 51 6 203
Richter 4 4 0 60 4 60
Finanzverwaltung 4 14 2 43 13 68
Gesamt 104 72 278 218 41 607
Bei den Unternehmen, den Beratern und den Wissenschaftlern verfügt die Mehrheit der
Befragungsteilnehmer über einen wirtschaftswissenschaftlichen Hochschulabschluss,
wobei in der Beraterschaft und der Wissenschaft ein wirtschaftswissenschaftlicher Universitätsabschluss
deutlich überwiegt. Die juristischen Staatsexamina sind in den drei
Befragtengruppen geringer vertreten, andere Hochschulabschlüsse sind selten. Insbesondere
bei den Beratern verfügt ein erheblicher Teil der Befragungsteilnehmer (auch)
über eine abgeschlossene Berufsausbildung.
9
n

Die Richter haben den Bestimmungen des Deutschen Richtergesetzes entsprechend
ausnahmslos die juristischen Staatsexamina abgelegt, zusätzliche Hochschulabschlüsse
oder eine vorangegangene abgeschlossene Berufsausbildung sind selten. Die überwiegende
Zahl der Teilnehmer aus der Finanzverwaltung gehört ebenfalls zu den Juristen;
eine größere Zahl gibt jedoch (auch) einen wirtschaftswissenschaftlichen Fachhochschulabschluss
oder einen anderen Hochschulabschluss an und kommt somit vermutlich
aus dem gehobenen Dienst in der Finanzverwaltung.
Der Anteil der Berufsträger (Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte) unter den
Teilnehmern beträgt 54,11%, wobei die Zulassung als Steuerberater dominiert. Innerhalb
der Beraterschaft beträgt der Anteil der Berufsträger erwartungsgemäß fast 100%;
bei den Unternehmen beträgt er 66,67%. Auch unter den Wissenschaftlern sind die Berufsträger
mit einem Anteil von 33,99% vertreten. Keine Berufsträger finden sich verständlicherweise
unter den Richtern und unter den Angehörigen der Finanzverwaltung.
Knapp die Hälfte der Befragten ist in größeren Wirtschaftseinheiten mit mehr als 100
Beschäftigten tätig (Tabelle 4). Relativ viele kleine Wirtschaftseinheiten mit weniger als
zehn Beschäftigten kommen unter den Steuerberatern, aber auch unter den Wissenschaftlern
vor. Bei Letzteren kann vermutet werden, dass einige den Lehrstuhl oder das
Lehrgebiet als Wirtschaftseinheit ihrer hauptberuflichen Tätigkeit betrachten, während
andere diese in der Fakultät oder der Hochschule sehen.
Tabelle 4: Größe der Wirtschaftseinheit nach Gruppen
Gruppe
1 bis 9
Beschäftigte
Größe der Wirtschaftseinheit
10 bis 49
Beschäftigte
50 bis 99
Beschäftigte
100 und mehr
Beschäftigte
Steuerabteilungsleiter 4 0 2 39 45
Berater 62 62 9 98 231
Wissenschaftler 82 27 6 82 197
Richter 4 21 13 22 60
Finanzverwaltung 4 5 4 56 69
Gesamt 156 115 34 297 602
10
n

3. Ergebnisse der Umfrage
3.1. Bekanntheitsgrad steuerlicher Fachzeitschriften
Zu Beginn der Untersuchung wurden die Teilnehmer befragt, welche der betrachteten
Zeitschriften ihnen bekannt sind. Tabelle 5 stellt die Ergebnisse insgesamt und differenziert
nach Gruppen dar.
Tabelle 5: Bekanntheitsgrad steuerlicher Fachzeitschriften
Zeitschrift Gesamt Steuerabteilungsleiter
Berater Wissenschaft
Richter Finanzverw.
DB 95,78% 94,00% 95,06% 99,55% 88,16% 96,00%
DStR 95,63% 96,00% 95,47% 98,64% 89,47% 93,33%
BB 93,83% 96,00% 88,48% 99,55% 92,11% 94,67%
NWB 93,37% 94,00% 94,65% 94,55% 86,84% 92,00%
GmbHR 90,66% 84,00% 88,48% 96,36% 86,84% 89,33%
IStR 85,09% 90,00% 77,78% 94,09% 84,21% 80,00%
StuW 79,97% 68,00% 67,49% 95,00% 82,89% 81,33%
WPg 75,45% 78,00% 73,66% 91,36% 57,89% 50,67%
Ubg 56,63% 52,00% 50,62% 72,27% 34,21% 56,00%
ZfB 44,13% 32,00% 36,63% 76,82% 9,21% 16,00%
BFuP 40,21% 24,00% 32,92% 74,55% 9,21% 5,33%
ZfbF 37,35% 26,00% 26,34% 75,00% 5,26% 2,67%
DBW 31,93% 16,00% 21,81% 65,91% 3,95% 4,00%
BuR 11,90% 2,00% 2,47% 31,82% 1,32% 1,33%
n 664 50 243 220 76 75
Einen Bekanntheitsgrad von mehr als 90% unter den Umfrageteilnehmern erreichen DB,
DStR, BB, NWB und GmbHR, gefolgt von IStR, StuW und WPg mit Bekanntheitsgraden
oberhalb von 75%. Die fünf Zeitschriften mit dem höchsten Gesamt-Bekanntheitsgrad
sind auch in jeder Gruppe mindestens 84% der Teilnehmer bekannt. Auch die IStR und
StuW kennen in allen Gruppen mindestens zwei Drittel der Teilnehmer.
Umgekehrt sind fünf Zeitschriften weniger als der Hälfte der Teilnehmer bekannt. Hierbei
handelt es sich ausschließlich um die allgemeinen BWL-Zeitschriften ZfB, BFuP,
ZfbF, DBW und BuR. Allerdings schwankt deren gruppenspezifischer Bekanntheitsgrad
erheblich. So liegt der Bekanntheitsgrad bei den Wissenschaftlern wesentlich höher als
bei den anderen Befragtengruppen. Drei Viertel der Wissenschaftler kennen die ZfB,
ZfbF und BFuP, aber nur etwa ein Drittel bzw. ein Viertel der Berater und der Steuerab-
11

teilungsleiter und weniger als 10% der Richter und der Angehörigen der Finanzverwaltung.
Eine Ausnahme bildet die ZfB, die in der Finanzverwaltung einen Bekanntheitsgrad
von 16,00% erreicht. Die DBW ist knapp zwei Dritteln der Wissenschaftler bekannt,
aber nur 21,81% der Berater und 16,00% der Steuerabteilungsleiter; den Richtern
und den Angehörigen der Finanzverwaltung ist sie nahezu unbekannt. Die BuR ist außerhalb
der Wissenschaft unbekannt, bei den Wissenschaftlern erreicht ihr Bekanntheitsgrad
ein knappes Drittel.
Zumindest bei den Richtern und den Angehörigen der Finanzverwaltung dürfte der geringe
Bekanntheitsgrad der allgemeinen BWL-Zeitschriften darauf zurückzuführen sein,
dass Juristen nicht zur typischen Lesergruppe dieser Zeitschriften gehören. Allerdings
erklärt dies nicht die geringen Bekanntheitsgrade in den anderen Lesergruppen.
Der geringe Bekanntheitsgrad der BuR auch im Kernbereich der anvisierten Leserschaft,
den Wissenschaftlern, könnte unter anderem darauf zurückzuführen sein, dass die Zeitschrift
erst seit dem Jahr 2008 erscheint und sich der Ausbau des Bekanntheitsgrades
nur langsam vollzieht. Hierfür spricht ein Vergleich mit der Ubg, die ebenfalls seit dem
Jahr 2008 erscheint. Deren Bekanntheitsgrad liegt in drei der fünf Lesergruppen etwas
oberhalb von 50% und damit ebenfalls niedriger als bei den rein steuerlichen Fachzeitschriften.
Ermittelt man für beide Zeitschriften den Bekanntheitsgrad in der Untergruppe
der Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre, so liegen beide
Zeitschriften mit 90,70% für die Ubg und 88,37% für die BuR fast gleichauf und
zugleich hinter den „etablierten“ Fachzeitschriften.
3.2. Leseverhalten
3.2.1. Lesehäufigkeit
3.2.1.1. Gruppenübergreifende Ergebnisse und Leserquoten
In Bezug auf das Leseverhalten wurden die Teilnehmer gebeten, die Lesehäufigkeit für
die von ihnen zuvor als bekannt bezeichneten Zeitschriften auf einer fünfstufigen Skala
von 1 (nie) bis 5 (immer) anzugeben. Die Ergebnisse finden sich in Tabelle 6.
12

Tabelle 6: Lesehäufigkeit
Zeit-
Lesehäufigkeit
schrift nie selten (2) gelegent- häufig immer
(1)
lich (3) (4) (5)
DStR 2,08% 5,61% 13,30% 31,73% 47,28% 624 4,17 4 5
DB 4,65% 13,14% 21,47% 28,53% 32,21% 624 3,71 4 5
Ubg 10,90% 20,71% 21,25% 22,07% 25,07% 367 3,30 3 5
IStR 12,30% 19,35% 20,43% 22,42% 25,50% 553 3,29 3 5
BB 9,21% 18,91% 26,81% 25,00% 20,07% 608 3,28 3 3
NWB 11,04% 21,09% 21,75% 21,91% 24,22% 607 3,27 3 5
GmbHR 13,90% 28,64% 24,07% 18,14% 15,25% 590 2,92 3 2
StuW 20,54% 27,64% 20,92% 14,01% 16,89% 521 2,79 3 2
WPg 20,16% 26,07% 25,25% 14,46% 14,05% 491 2,76 3 2
BuR 16,00% 40,00% 18,67% 14,67% 10,67% 75 2,64 2 2
ZfbF 29,34% 23,55% 21,49% 15,70% 9,92% 242 2,53 2 1
DBW 27,45% 29,41% 25,49% 9,80% 7,84% 204 2,41 2 2
ZfB 35,44% 22,46% 20,70% 12,98% 8,42% 285 2,36 2 1
BFuP 31,15% 30,77% 23,08% 10,38% 4,62% 260 2,27 2 1
n xMittel xMedian xModal
Gemessen an den Mittelwerten 7 ist die mit Abstand am häufigsten gelesene steuerliche
Fachzeitschrift die DStR, gefolgt von DB, der wiederum klar vor den nachfolgenden
Zeitschriften liegt. Betrachtet man die kumulierten Häufigkeiten, so lesen 79,01% der
Befragten, denen die DStR bekannt ist, diese häufig oder immer. Bei DB sind es 60,74%.
Eher häufiger werden auch Ubg, IStR, BB und NWB gelesen. GmbHR, StuW und WPg
liegen im neutralen Bereich 8 . Am seltensten gelesen werden BuR, ZfbF, DBW, ZfB und
BFuP. Der Anteil der Befragten, denen diese Zeitschriften bekannt sind, die sie aber nie
oder selten lesen, liegt zwischen 52% und 62%.
Es erscheint unwahrscheinlich, dass die gegebenen Antworten durch soziale Erwünschtheit,
also ein Social Desirability Bias, systematisch verzerrt sind. Zum einen
sind nach der Rational-Choice Theorie des Befragtenverhaltens Antwortverzerrungen
bei vermuteter Privatheit der Antwortsituation eher nicht zu erwarten. 9 So liefern selbstadministrierte
Befragungen validere Ergebnisse als Befragungen, bei denen ein Interviewer
beteiligt ist. 10 Dies gilt insbesondere für Web Surveys wie die vorliegende Befragung.
11 Auch die Tatsache, dass die Einladungsmails zum Teil personalisiert wurden,
erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Social Desirability Bias nicht. 12 Zum anderen wur-
7 Die Bildung von Durchschnittswerten auf der Grundlage ordinal skalierter Daten ist problematisch.
Dennoch wird sie nicht selten vorgenommen und ermöglicht die Ableitung von Rangplätzen.
8 Als „neutraler Bereich“ wird der Bereich von einschließlich 2,75 bis unter 3,25 angesehen.
9 Vgl. Stocké (2004), S. 305; Schnell/Hill/Esser (2011), S. 348.
10 Vgl. Skarbek-Koziekulska/Preisendörfer/Wolter (2012), S. 6.
11 Vgl. Kreuter/Presser/Tourangeau (2008) S. 863; Scholl (2009), S. 58.
12 Vgl. Heerwegh/Loosveldt (2007), S. 265 f.
13

de nicht nach der Lesehäufigkeit allgemein, sondern bezogen auf konkrete Zeitschriften
gefragt, so dass die Frage das Selbstverständnis der Befragten nicht bedroht und auch
aus diesem Grunde wenig Anlass zur Annahme einer systematischen Verzerrung gibt. 13
Interpretiert man die Lesehäufigkeit als Ausdruck des ex ante zum Ausdruck gebrachten
Interesses an den in der jeweiligen Zeitschrift behandelten steuerlichen Problemstellungen
und stellt man die Knappheit der für die Lektüre von Fachzeitschriften zur Verfügung
stehenden Zeit in Rechnung, so ist die Lesehäufigkeit ein Indikator der erwarteten
Relevanz der Beiträge in einer Zeitschrift für die eigene berufliche Tätigkeit. Bestimmungsfaktoren
der Relevanz sind die Wesentlichkeit der behandelten Problemstellungen
für die jeweilige Lesergruppe und die inhaltliche Qualität der Beiträge. Die Lesehäufigkeit
ist daher auch ein Indikator der erwarteten Wesentlichkeit und Qualität der
Beiträge in einer Zeitschrift. Hierfür spricht, dass angesichts der Opportunitätskosten
der Lektüre 14 eine hohe Lesehäufigkeit nur dann erreicht wird, wenn die Erwartung besteht,
dass für die eigene Profession wesentliche Problemstellungen in hoher Qualität
behandelt werden.
Den allgemeinen betriebswirtschaftlichen Fachzeitschriften wird demnach von den Befragten
im Hinblick auf die dort behandelten steuerlichen Problemstellungen ex ante
eine geringere Relevanz für die eigene berufliche Tätigkeit zugesprochen als den rein
steuerlichen Fachzeitschriften. Zudem rangieren die referierten Fachzeitschriften mit
den Rangplätzen 8 und 10 bis 14 fast durchgängig hinter den nicht referierten steuerlichen
Fachzeitschriften. Die Leser steuerlicher Fachzeitschriften erwarten somit trotz des
Peer-Review-Prozesses von den referierten steuerlichen Fachzeitschriften eine geringere
Wesentlichkeit und Qualität der Beiträge als von den nicht referierten Fachzeitschriften.
Andererseits ist in diesem Zusammenhang die unterschiedliche Fokussierung der untersuchten
Zeitschriften zu beachten. So sind die rein steuerlichen Fachzeitschriften stärker
auf steuerliche Fragestellungen fokussiert als die allgemeinen BWL-Zeitschriften, die in
großem Umfang auch außersteuerliche Problemstellungen behandeln. Betrachtet man
die Häufigkeit, mit der steuerliche Fragestellungen in einer Zeitschrift thematisiert werden,
als einen Bestimmungsfaktor der Relevanz der Zeitschrift aus der Sicht von Steuerexperten,
lässt sich dadurch zumindest teilweise die geringere Lesehäufigkeit der allgemeinen
BWL-Zeitschriften erklären.
13 Zur Bedrohlichkeit von Fragen als Bestimmungsfaktor für den Effekt der Verzerrung durch soziale
Erwünschtheit vgl. Bradburn/Sudman/Blair/Stocking (1978), S. 231; Diekmann (2011), S. 449;
Scholl (2009), S. 222.
14 Diese ergeben sich aus der Begrenztheit des Zeitbudgets für die Lektüre.
14

Für die betrachteten Zeitschriften lassen sich Leserquoten bestimmen, in dem der Bekanntheitsgrad
einer Zeitschrift um den – auf die Gesamtheit der Umfrageteilnehmer
bezogenen – Anteil der Nichtleser vermindert wird (Tabelle 7). Die Leserquote gibt
über den Anteil derjenigen Auskunft, die – bezogen auf die Gesamtheit aller Untersuchungsteilnehmer
– eine bestimmte Zeitschrift kennen und lesen.
Tabelle 7: Leserquoten
Zeitschrift Leserquote
DStR 93,64%
DB 91,33%
BB 85,19%
NWB 83,06%
GmbHR 78,06%
IStR 74,63%
StuW 63,55%
WPg 60,24%
Ubg 50,46%
ZfB 28,49%
BFuP 27,68%
ZfbF 26,39%
DBW 23,16%
BuR 10,00%
Leserquoten von mehr als 90% weisen die DStR und DB auf. Beide Zeitschriften haben
nicht nur einen hohen Bekanntheitsgrad, bei ihnen ist auch der Anteil der Nichtleser
gering. Eine hohe Leserquote von über 74% erreichen auch BB, NWB, GmbHR und IStR.
Deutlich geringer sind die Leserquoten von StuW, WPg und Ubg. Hinsichtlich der StuW
und der WPg fällt zudem der hohe Anteil der Nichtleser auf: Gut 20% derjenigen Umfrageteilnehmer,
denen diese Zeitschriften bekannt sind, lesen sie nicht, halten sie also
für die eigene berufliche Tätigkeit nicht für relevant (vgl. Tabelle 6).
Die Leserquoten der allgemeinen BWL-Zeitschriften liegen unter 30%, die der BuR
sogar nur bei 10%. Bei ZfB, BFuP, ZfbF und DBW ergibt sich die geringe Leserquote
auch durch den hohen Anteil der Nichtleser. Da deren Anteil mit steigendem Bekanntheitsgrad
zunimmt, nivellieren sich die Unterschiede im Bekanntheitsgrad der allgemeinen
BWL-Zeitschriften und führen zu einer Angleichung der Leserquoten. So ist zum
Beispiel der Bekanntheitsgrad der ZfB 6,78%-Punkte höher als der der ZfbF; in der Leserquote
unterscheiden sich beide Zeitschriften allerdings nur um 2,10%-Punkte.
15

3.2.1.2 Gruppenspezifische Ergebnisse
Die Mittelwerte und Rangplätze der Lesehäufigkeit sind für die einzelnen Befragtengruppen
in Tabelle 8 zusammengestellt. Um Verzerrungen durch zu geringe Antwortzahlen
zu vermeiden, wurden keine Werte ermittelt, wenn die Antwortzahl im Einzelfall
weniger als 1% der Umfrageteilnehmer betrug, d.h. nicht größer als 6 war.
Tabelle 8: Lesehäufigkeit nach Befragtengruppen (Mittelwert, Rangplatz R))
Zeitschrift Gesamt
Gruppe
Steuerabtei- Berater Wissenschaft- Richter Finanzverlungsleiterlerwaltung
xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R
DStR 4,17 1 4,16 2 4,32 1 4,04 1 3,98 1 4,23 1
DB 3,71 2 4,27 1 3,37 4 4,00 2 3,42 2 3,83 2
Ubg 3,30 3 3,35 5 3,52 2 3,17 6 2,88 4 3,33 5
IStR 3,29 4 4,12 3 3,18 5 3,41 5 2,69 8 3,30 6
BB 3,28 5 3,48 4 2,83 7 3,59 3 3,24 3 3,61 3
NWB 3,27 6 3,18 6 3,51 3 3,12 8 2,79 6 3,43 4
GmbHR 2,92 7 2,67 7 2,98 6 2,87 11 2,81 5 3,13 7
StuW 2,79 8 1,94 9 2,09 9 3,55 4 2,79 6 2,62 9
WPg 2,76 9 2,57 8 2,55 8 3,16 7 2,05 9 2,63 8
BuR 2,64 10 - - -* -* 2,65 14 - - -* -*
ZfbF 2,53 11 1,67 11 1,53 13 3,01 9 -* -* -* -*
DBW 2,41 12 1,71 10 1,70 10 2,71 12 -* -* -* -*
ZfB 2,36 13 1,60 12 1,56 11 2,90 10 -* -* 2,17 10
BFuP 2,27 14 1,55 13 1,56 11 2,68 13 -* -* -* -*
*: Anzahl der Antworten

Die Strukturähnlichkeit der Lesehäufigkeit wird auch durch die Rangkorrelationskoeffizienten
bestätigt, die fast ausnahmslos statistisch signifikante mittlere bis starke Zusammenhänge
zwischen den Lesergruppen zeigen (Tabelle 9).
Tabelle 9: Rangkorrelationskoeffizienten (Spearman) für den Zusammenhang der
Lesehäufigkeiten
Steuerabteilungsleiter
Berater Wissenschaftler
Richter Finanzverwaltung
Steuerabteilungsleiter 1 - - - -
Berater 0,860*** 1 - - -
Wissenschaftler 0,819*** 0,624* 1 - -
Richter 0,663* 0,554† 0,654* 1 -
Finanzverwaltung 0,903*** 0,806** 0,673* 0,813** 1
(†p > 0,05; *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001)
Gruppenspezifische Besonderheiten ergeben sich bei den Steuerberatern. Bemerkenswert
ist das gute Abschneiden der Ubg mit Rangplatz 2. Es könnte darauf zurückzuführen
sein, dass auch Berater großer Steuerberatungsgesellschaften und Anwaltskanzleien
in die Untersuchung einbezogen wurden 17 . Negativ fällt die vergleichsweise schlechte
Bewertung des BB mit Rangplatz 7 auf.
Weitere Auffälligkeiten ergeben sich in der Gruppe der Wissenschaftler. Hier ist die
Lesehäufigkeit tendenziell höher ausgeprägt ist als in den anderen Lesergruppen. Insbesondere
die StuW und mit Abstrichen auch die ZfbF werden deutlich häufiger als in den
anderen Gruppen gelesen. Andererseits wird auch von den Wissenschaftlern den allgemeinen
BWL-Zeitschriften ex ante eine geringere Relevanz für die eigene berufliche
Tätigkeit zugesprochen als den rein steuerlichen Fachzeitschriften.
Ein etwas anderes Bild ergibt sich allerdings, wenn man innerhalb der Wissenschaftler
die Untergruppe der Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre betrachtet.
Aus dieser Gruppe haben insgesamt 43 Personen an der Befragung teilgenommen.
Die am häufigsten gelesene Zeitschrift ist DB vor StuW, DStR, ZfbF, ZfB, WPg,
und BB. Im neutralen Bereich liegen DBW, IStR, Ubg und BFuP. Eher selten werden
BuR, NWB und GmbHR gelesen. Im Vergleich mit anderen Lesergruppen schneiden
insbesondere ZfbF, ZfB und die WPg besser ab (Rangplätze 4, 5 und 6). Etwas besser
positioniert ist auch die DBW mit Platz 8. Schlechter schneiden insbesondere IStR und
17 Teilt man die Gruppe der Steuerberater in Mitarbeiter kleiner und mittelgroßer Gesellschaften (

Ubg (beide Rangplatz 9) sowie NWB und GmbHR ab (Rangplätze 13 und 14). Mit Rang
11 und 12 landen BFuP und BuR auch in der Untergruppe der Universitätsprofessoren
für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre auf hinteren Plätzen. Jedoch kann festgehalten
werden, dass den allgemeinen BWL-Zeitschriften von den Universitätsprofessoren für
Betriebswirtschaftliche Steuerlehre ex ante nicht generell eine geringere Relevanz für
die eigene berufliche Tätigkeit zugesprochen wird als den rein steuerlichen Fachzeitschriften.
3.2.2. Zeitbudget und Leseintensität
Die Teilnehmer bringen wöchentlich durchschnittlich zwischen 3,01 und 4,68 Stunden
für die Lektüre steuerlicher Fachzeitschriften auf. Die Wissenschaftler investieren die
meiste Zeit, ohne sich allerdings im Mittel entscheidend von den anderen Gruppen abzuheben
(vgl. Tabelle 10).
Tabelle 10: Zeitbudget für die Lektüre steuerlicher Fachzeitschriften
Gruppe xMittel xMod Minimum Maximum
Steuerabteilungsleiter 3,12 2 0 10
Berater 3,36 3 0 10
Wissenschaftler 4,68 4 0 25
Gerichte 3,01 2/3 0 10
Finanzverwaltung 3,51 2 0 12
Da die für die Lektüre aufgewendete Zeit im Mittel in allen Gruppen ähnlich ist, kann
davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem Zeitbudget um eine knappe Ressource
handelt, die von den Lesern individuell möglichst effizient genutzt wird.
Die Umfrageteilnehmer wurden daher für die von ihnen gelesenen Zeitschriften gebeten
anzugeben, ob sie die Zeitschriften vollständig oder weitestgehend vollständig lesen
oder ob das Leseverhalten selektiv nach Themen, nach Autoren, nach anderen Kriterien
oder auf gerichtliche Entscheidungen oder Verwaltungsanweisungen ausgerichtet ist.
Sofern nicht vollständig gelesen wurde, wurde auch gefragt, ob das Inhaltsverzeichnis
gelesen wird, und es waren Mehrfachnennungen möglich.
Von der überwiegenden Mehrzahl der Befragten werden die Zeitschriften nicht vollständig
gelesen. Den höchsten Anteil vollständiger Leser hat die DStR mit 19,33%, gefolgt
von NWB mit 10,53%. Für die übrigen Zeitschriften liegt der Anteil unter 10%.
Die Mehrheit der Befragten liest selektiv das Inhaltsverzeichnis (52,70%) und themenbezogen
(59,76%). Autorenbezogen lesen nur 9,02% der Befragten, andere Auswahlkriterien
sind nicht relevant (5,43%). In DStR, DB und BB werden regelmäßig auch ge-
18

ichtliche Entscheidungen und Verwaltungsanweisungen gelesen (18,17%, 15,04% und
13,31%). Zwischen den einzelnen Lesergruppen ergeben sich dabei keine nennenswerten
Unterschiede. Allerdings ist eine Besonderheit hervorzuheben: Die Gruppe der Wissenschaftler
liest in größerem Umfang als die anderen Gruppen auch autorenbezogen
(13,15%).
3.2.3. Lektüre weiterer steuerlicher Fachzeitschriften
Um wichtige Zeitschriften neben den in der Untersuchung berücksichtigten zu identifizieren,
wurden die Befragten gebeten, bis zu fünf nationale und internationale steuerliche
Fachzeitschriften zu benennen, die von ihnen regelmäßig gelesen werden.
Insgesamt wurden über 150 verschiedene Zeitschriften genannt, wobei es sich nicht bei
allen Zeitschriften um steuerliche Fachzeitschriften sondern teilweise auch um Zeitschriften
angrenzender Fachgebiete handelt. Tabelle 11 zeigt die fünf meistgelesenen
weiteren steuerlichen Fachzeitschriften insgesamt und je Lesergruppe.
Insgesamt am häufigsten wurde die Finanzrundschau genannt. Mit Abstand folgen der
Kölner Steuerdialog und die DStZ. Insgesamt zwölf steuerliche Fachzeitschriften erhielten
jeweils mehr als 20 Nennungen. Darüber hinaus wurden Entscheidungssammlungen
(BFH/NV (28) und EFG (46)) sowie das Bundessteuerblatt (33) genannt. Newsletter/Mandantenbriefe
wurden 29 Mal genannt.
Auch in der Gruppenbetrachtung liegt die Finanzrundschau vorne. In allen Gruppen
außer bei den Steuerberatern wurde sie am häufigsten genannt. Steuerberater nannten
am häufigsten den Kölner Steuerdialog.
Von den Wissenschaftlern wurden in relativ großem Umfang auch englischsprachige
Zeitschriften genannt. Die meisten Nennungen bei den englischsprachigen steuerlichen
Fachzeitschriften erhielten das National Tax Journal (16) und die Intertax (12).
Tabelle 11: Top 5 der meistgelesene weiteren steuerlichen Fachzeitschriften
Gesamt Steuerabteilungsleiter
Berater Wissenschaftler
Richter Finanzverwaltung
1. FR (91) FR (7) KÖSDI (39) FR (32) FR (15) FR (16)
2. KÖSDI (56) UR (5) Stbg (36) StuB (21) DStZ (13) DStZ (10)
3. DStZ (51) IWB (4) FR (21) DStZ (18) UR (9) UR (6)
4. Stbg (47) Der Konzern (3) EStB (14) NTJ (16) AO-StB (8)
5. UR (38) KoR (2)
GmbH-StB,
IWB (je 13)
Intertax, IWB
(je 12)
EStB, UVR
(je 7)
NJW, IWB
(je 5)
ZInsO (4)
19

3.3. Nutzenbewertung
3.3.1 Gruppenübergreifende Ergebnisse
Für die bekannten und gelesenen Zeitschriften wurden die Teilnehmer gebeten, den
Nutzen der Lektüre für die berufliche Tätigkeit auf einer fünfstufigen Skala von 1 (überhaupt
nicht nützlich) bis 5 (sehr nützlich) anzugeben. Die Ergebnisse finden sich in
Tabelle 12.
Tabelle 12: Nutzenbewertung
Zeitschrift
überhaupt
nicht nützlich
(1)
weniger
nützlich
(2)
Nutzenbewertung n xMittel xMed. xMod
gelegentlichnützlich
(3)
nützlich
(4)
sehr
nützlich
(5)
DStR 0,68% 3,93% 16,24% 37,26% 41,88% 585 4,16 4 5
Ubg 2,53% 8,54% 27,85% 33,54% 27,53% 316 3,75 4 4
DB 0,88% 7,38% 32,34% 36,91% 22,50% 569 3,73 4 4
IStR 1,28% 13,49% 31,48% 27,62% 26,12% 467 3,64 4 3
NWB 1,16% 15,64% 31,27% 33,20% 18,73% 518 3,53 4 4
BB 0,95% 12,14% 40,23% 32,83% 13,85% 527 3,46 3 3
GmbHR 1,65% 17,32% 40,00% 29,07% 11,96% 485 3,32 3 3
StuW 4,06% 24,62% 35,79% 22,34% 13,20% 394 3,16 3 3
WPg 3,71% 24,67% 39,79% 22,28% 9,55% 377 3,09 3 3
ZfB 4,49% 33,15% 37,08% 17,42% 7,87% 178 2,91 3 3
ZfbF 9,15% 29,88% 34,15% 17,07% 9,76% 164 2,88 3 3
BuR 12,70% 26,98% 33,33% 19,05% 7,94% 63 2,83 3 3
BFuP 9,30% 31,98% 33,72% 19,19% 5,81% 172 2,80 3 3
DBW 9,79% 30,77% 38,46% 16,08% 4,90% 143 2,76 3 3
Die nützlichste Zeitschrift ist in der Einschätzung der Befragten die DStR. 79,14% der
Leser dieser Zeitschrift halten die Lektüre für nützlich oder sehr nützlich. Mit einigem
Abstand folgen Ubg, DB, IStR und NWB; mehr als die Hälfte der Leser dieser Zeitschriften
halten die Lektüre für nützlich oder sehr nützlich. Eher positiv schneiden auch
BB und GmbHR ab. Im neutralen Bereich liegen StuW, WPg und die allgemeinen BWL-
Zeitschriften ZfB, ZfbF, BuR, BFuP sowie DBW.
Erwähnenswert ist auch hier, ähnlich wie bei der Lesehäufigkeit, das gute Abschneiden
der Ubg. Sie ist in den Augen der Befragten die zweitnützlichste Zeitschrift. Damit rangiert
sie einen Platz besser als bei der Lesehäufigkeit.
Die Nutzenbewertung der Lektüre kann als ein Indikator der ex post wahrgenommenen
Relevanz der jeweiligen Zeitschrift für die eigene berufliche Tätigkeit angesehen wer-
20

den. 18 Sie ist damit zugleich auch ein Indikator der wahrgenommenen Wesentlichkeit
und Qualität der Beiträge in einer Zeitschrift.
Den allgemeinen betriebswirtschaftlichen Fachzeitschriften wird demnach von den Befragten
im Hinblick auf die dort behandelten steuerlichen Problemstellungen ex post
eine geringere Relevanz für die eigene berufliche Tätigkeit zugesprochen als den rein
steuerlichen Fachzeitschriften. Auch wird die Relevanz der referierten steuerlichen
Fachzeitschriften geringer eingeschätzt als die Relevanz der nicht referierten steuerlichen
Fachzeitschriften. Allerdings ist wiederum aufklärungsbedürftig, ob dies für alle
Befragtengruppen gilt.
3.3.2 Gruppenspezifische Ergebnisse
Für die einzelnen Befragtengruppen sind die Mittelwerte und Rangplätze der Nutzenbewertung
in Tabelle 13 zusammengestellt. Um Verzerrungen durch zu geringe Antwortzahlen
zu vermeiden, wurden auch hier keine Werte ermittelt, wenn die Antwortzahl
im Einzelfall weniger als 1% der Umfrageteilnehmer betrug, d.h. nicht größer als 6
war.
Tabelle 13: Nutzenbewertung nach Befragtengruppen (Mittelwert, Rangplatz R))
Zeitschrift Gesamt
Gruppe
Steuerabtei- Berater Wissenschaft- Richter Finanzverlungsleiterlerwaltung
xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R xMit. R
DStR 4,16 1 4,10 1 4,37 1 4,05 1 3,92 1 4,04 1
Ubg 3,75 2 4,05 2 3,92 2 3,70 3 3,23 4 3,61 3
DB 3,73 3 3,98 4 3,71 4 3,79 2 3,53 2 3,62 2
IStR 3,64 4 4,00 3 3,75 3 3,58 5 3,23 4 3,57 5
NWB 3,53 5 3,39 6 3,70 5 3,43 7 3,19 7 3,59 4
BB 3,46 6 3,62 5 3,35 7 3,57 6 3,31 3 3,52 6
GmbHR 3,32 7 3,00 7 3,54 6 3,22 8 3,22 6 3,21 7
StuW 3,16 8 2,44 9 2,57 9 3,66 4 3,09 8 2,85 9
WPg 3,09 9 3,00 7 3,06 8 3,22 8 2,68 9 2,94 8
ZfB 2,91 10 2,43 10 2,35 10 3,08 10 -* -* 2,57 10
ZfbF 2,88 11 -* -* 2,08 13 3,07 11 -* -* -* -*
BuR 2,83 12 - - -* -* 2,93 13 - - - -
BFuP 2,80 13 -* -* 2,11 11 2,96 12 -* -* -* -*
DBW 2,76 14 -* -* 2,09 12 2,92 14 -* -* -* -*
*: Anzahl der Antworten

Ubg, DB und IStR. Mit den Rangplätzen 5 bis 9 nehmen NWB, BB, GmbHR, StuW und
WPg mittlere Rangplätze ein. Die allgemeinen BWL-Zeitschriften erhalten – mit Ausnahme
der ZfB – in der Lesergruppe der Steuerabteilungsleiter, der Richter und der Angehörigen
der Finanzverwaltung keine ausreichende Anzahl an Bewertungen. 19 In der
Gruppe der Steuerberater und der Wissenschaftler nehmen sie die hinteren Rangplätze
ein. Demnach wird die erfahrene Relevanz der dort publizierten Beiträge für die eigene
berufliche Tätigkeit von Steuerberatern und Wissenschaftlern geringer eingeschätzt als
bei den rein steuerlichen Fachzeitschriften. Zudem schneiden – mit Ausnahme der StuW
in der Gruppe der Wissenschaftler – die nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften
regelmäßig besser ab als die referierten steuerlichen Fachzeitschriften.
Die Strukturähnlichkeit der Nutzenbewertung wird wie bei der Lesehäufigkeit durch die
Rangkorrelationskoeffizienten bestätigt, die statistisch signifikante mittlere oder starke
Korrelationen zwischen den Lesergruppen zeigen (Tabelle 14).
Tabelle 14: Rangkorrelationskoeffizienten (Spearman) für den Zusammenhang
der Nutzenbewertungen
Steuerabteilungsleiter
Berater Wissenschaftler
Richter Finanzverwaltung
Steuerabteilungsleiter 1 - - - -
Berater 0,958*** 1 - - -
Wissenschaftler 0,770** 0,857*** 1 - -
Richter 0,833** 0,742** 0,733** 1 -
Finanzverwaltung 0,909*** 0,927*** 0,788** 0,808** 1
(†p > 0,05; *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001)
Gruppenspezifische Besonderheiten ergeben sich bei den Wissenschaftlern. Hier ist wie
schon bei der Lesehäufigkeit das gute Abschneiden der StuW zu erwähnen.
Ein ähnliches Bild ergibt sich auch, wenn man innerhalb der Wissenschaftler die Untergruppe
der Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre betrachtet.
Die höchste Nutzenbewertung erhält hier die StuW, gefolgt von DStR, DB, BB, WPg,
Ubg, IStR, ZfB,, ZfbF und NWB. Im neutralen Bereich liegen DBW, BFuP, BuR und
GmbHR. Insbesondere die StuW wird nochmals besser bewertet als in der Gesamtgruppe
der Wissenschaftler. Etwas besser schneiden auch ZfB und ZfbF im Vergleich mit
19 Sechs Steuerabteilungsleiter gaben eine Nutzeneinschätzung für die ZfbF ab und jeweils vier für
BFuP und DBW. Fünf Steuerberater gaben eine Nutzeneinschätzung für die BuR ab. Die BFuP wurde
von vier Richtern bewertet, ZfB und ZfbF von jeweils drei Richtern, die DBW von zwei und die
BuR von keinem. BFuP und DBW erhielten jeweils drei Bewertungen von Angehörigen der Finanzverwaltung,
die ZfbF eine, die BuR keine.
22

den anderen Teilnehmergruppen ab. Gleichwohl liegen beide mit einem geteilten Platz 8
in der unteren Hälfte der Nutzenrangfolge. Keine bessere Bewertung als in der Gesamtgruppe
der Wissenschaftler erhalten die übrigen allgemeinen BWL-Zeitschriften. Sie
nehmen mit den Plätzen 11 bis 13 hintere Rangplätze in der Nutzenbewertung ein. Anders
als bei der ex ante-Bewertung durch das Kriterium der Lesehäufigkeit wird den
allgemeinen BWL-Zeitschriften somit auch von Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre ex post eine geringere Relevanz für die eigene berufliche
Tätigkeit zuerkannt als den rein steuerlichen Fachzeitschriften.
In der Lesergruppe der Richter fällt die Nutzenschätzung tendenziell etwas geringer aus
als in den anderen Gruppen. Allerdings wird insbesondere die StuW von den Richtern
höher bewertet als von den Steuerabteilungsleitern und den Steuerberatern.
4. Diskussion
4.1. Zusammenhänge zwischen Bekanntheitsgrad, Lesehäufigkeit und Nützlichkeit
Die steuerlichen Fachzeitschriften mit dem höchsten Bekanntheitsgrad sind zugleich
diejenigen, die am häufigsten von den Befragten gelesen und im Wesentlichen als am
stärksten nutzenstiftend für die berufliche Tätigkeit beurteilt werden. Führend sind insoweit
DStR und DB. Zeitschriften mit einem vergleichsweise niedrigen Bekanntheitsgrad
werden von den – wenigen – Personen, denen sie bekannt sind, eher selten gelesen
und als am wenigsten nutzbringend eingestuft. Letzteres gilt insbesondere für die allgemeinen
BWL-Zeitschriften, die sich in allen drei Kategorien die hinteren Rangplätze
teilen (vgl. Tabelle 15).
Tabelle 15: Rangplätze der Zeitschriften bei Bekanntheitsgrad, Lesehäufigkeit und
Nutzenbewertung
Rang Bekanntheitsgrad Lesehäufigkeit Nützlichkeit
1. DB (95,78%) DStR (4,17) DStR (4,16)
2. DStR (95,63%) DB (3,71) Ubg (3,75)
3. BB (93,83%) Ubg (3,30) DB (3,73)
4. NWB (93,37%) IStR (3,29) IStR (3,64)
5. GmbHR (90,66%) BB (3,28) NWB (3,53)
6. IStR (85,09%) NWB (3,27) BB (3,46)
7. StuW (79,97%) GmbHR (2,92) GmbHR (3,32)
8. WPg (75,45%) StuW (2,79) StuW (3,16)
9. Ubg (56,63%) WPg (2,76) WPg (3,09)
10. ZfB (44,13%) BuR (2,64) ZfB (2,91)
11. BFuP (40,21%) ZfbF (2,53) ZfbF (2,88)
12. ZfbF (37,35%) DBW (2,41) BuR (2,83)
13. DBW (31,93%) ZfB (2,36) BFuP (2,80)
14. BuR (11,90%) BFuP (2,27) DBW (2,76)
23

Der Zusammenhang zwischen Bekanntheitsgrad, Lesehäufigkeit und Nutzenbewertung
wird bestätigt durch die Rangkorrelationskoeffizienten, die statistisch signifikante mittlere
bis stark positive Korrelationen zeigen (Tabelle 16).
Tabelle 16: Korrelation von Bekanntheitsgrad, Lesehäufigkeit und Nutzenbewertung
Korrelierte Variablen Rangkorrelationskoeffizient (Spearman)
Bekanntheit/Lesehäufigkeit 0,798***
Bekanntheit/Nutzenbewertung 0,815***
Lesehäufigkeit/Nutzenbewertung
(***p < 0,001)
0,952***
Der besonders starke Zusammenhang zwischen Lesehäufigkeit und Nutzenbewertung
deutet darauf hin, dass beide Kategorien Indikatoren für ähnliche Eigenschaften der
untersuchten Zeitschriften sind. Dies stützt die obige Annahme, dass die Lesehäufigkeit
Ausdruck der erwarteten Relevanz der Beiträge in einer Zeitschrift für die berufliche
Tätigkeit des Lesers ist, während die Nutzeneinschätzung Ausdruck der erfahrenen Relevanz
dieser Beiträge ist. Weicht die ex post festgestellte von der ex ante vermuteten
Relevanz der Beiträge wiederholt positiv oder negativ ab, so kommt es zu einer Anpassung
des Leseverhaltens. Leseverhalten und Nutzenbewertung sind daher eng miteinander
korreliert.
Die referierten steuerlichen Fachzeitschriften – StuW sowie die allgemeinen BWL-
Zeitschriften – rangieren in der Lesehäufigkeit und Nutzeneinschätzung mit den Rangplätzen
8 und 10 bis 14 hinter den nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften. Wesentlichkeit
und Qualität der Beiträge in den nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften
werden somit von den Lesern höher eingeschätzt als bei den Beiträgen in den
referierten Fachzeitschriften.
Dies gilt mit einer Einschränkung auch, wenn man nur die Lesergruppe der Wissenschaftler
betrachtet. Zwar sticht dann die StuW mit Rangplatz 4 positiv hervor. Die allgemeinen
BWL-Zeitschriften belegen allerdings weiter hintere Rangplätze.
Weniger eindeutig ist das Ergebnis, wenn man die Untergruppe der Universitätsprofessoren
für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre betrachtet. Bei der ex ante-Einschätzung
mittels der Lesehäufigkeit lässt sich keine generelle Bevorzugung der rein steuerlichen
Fachzeitschriften gegenüber den allgemeinen BWL-Zeitschriften bzw. der nicht referierten
Zeitschriften gegenüber den referierten feststellen. Ex post messen jedoch auch
die Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre den rein steuerlichen
24

Fachzeitschriften eine höhere Relevanz für die eigene berufliche Tätigkeit bei als den
allgemeinen BWL-Zeitschriften.
Der Grund für die – zumindest ex post in allen Lesergruppen empfundene – höhere Relevanz
und Qualität der Beiträge in den nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften
könnte darin liegen, dass diese Zeitschriften aufgrund des deutlich höheren Bekanntheitsgrades
und der deutlich höheren Leserquote unter den Befragungsteilnehmern einem
„Markttest“ unterliegen, der auch ohne Peer-Review-Verfahren zu einer größeren
Relevanz und Qualität der Beiträge führt als das Peer-Review-Verfahren bei den weniger
bekannten und weniger gelesenen referierten Zeitschriften, welches letztlich nur von
Einzelpersonen abhängt. 20
Bei einzelnen steuerlichen Fachzeitschriften weichen Bekanntheitsgrad sowie Lesehäufigkeit
und Nutzenschätzung deutlicher voneinander ab: So belegt die Ubg beim Bekanntheitsgrad
Rangplatz 9, während sie bei der Lesehäufigkeit auf Platz 3 und in der
Nutzenbewertung sogar auf Platz 2 kommt. Daher steht zu erwarten, dass der Bekanntheitsgrad
dieser Zeitschrift aufgrund der von den Lesern erwarteten und erfahrenen Relevanz
für die berufliche Tätigkeit zunehmen wird. Umgekehrt gehören BB, NWB und
GmbHR zu den bekanntesten Zeitschriften, liegen aber in der Nutzenbewertung und der
Lesehäufigkeit nicht in der Spitzengruppe. Die geringere Nutzeneinschätzung begründet
die Gefahr einer Verringerung der Lesehäufigkeit und langfristig auch des Bekanntheitsgrades.
So liegt etwa der Anteil der Nichtleser bei diesen Zeitschriften deutlich
höher als bei DStR und DB.
4.2. Zusammenhänge mit den Ergebnissen des VHB-JOURQUAL 2.1
Zu untersuchen ist auch, ob ein Zusammenhang zwischen den Indexwerten der betrachteten
Zeitschriften im VHB-JOURQUAL 2.1 und ihrer Wertschätzung durch die Teilnehmer
der vorliegenden Untersuchung existiert. Damit soll ein Beitrag in der Auseinandersetzung
mit dem VHB-JOURQUAL geleistet werden.
Ein statistisch signifikanter positiver Zusammenhang kann vermutet werden, weil das
VHB-JOURQUAL darauf abzielt, die wissenschaftliche Qualität wirtschaftswissenschaftlicher
Fachzeitschriften einschätzen zu lassen, wobei die Qualität der Beiträge
eine erhebliche Rolle spielt. Die Qualität der Beiträge gehört jedoch auch zu den Bestimmungsfaktoren
beim Leseverhalten und der Nutzeneinschätzung von steuerlichen
20 Kritisch zum Peer-Review-Verfahren vgl. Peters/Ceci (1982), S. 187; Bedeian (2003), S. 333-337;
Starbuck (2003), S. 345 f.; Frey (2003), S. 207-213; Osterloh/Frey (2009), S. 66 f. Ellison (2002)
argumentiert, dass das peer-review-Verfahren die Relevanz von Beiträgen nicht verbessert.
25

Fachzeitschriften durch die Teilnehmer der vorliegenden Untersuchung; beide sind zudem
mit dem Bekanntheitsgrad der Zeitschrift auf mittlerem Niveau korreliert.
Betrachtet man die Rangkorrelationskoeffizienten für den Zusammenhang zwischen
dem Indexwert einer steuerlichen Fachzeitschrift im VHB-JOURQUAL 2.1 und ihrem
Bekanntheitsgrad, der Lesehäufigkeit sowie der Nutzenschätzung, so kann der vermutete
positive Zusammenhang allerdings nicht bestätigt werden. Stattdessen zeigt sich für
die Gesamtheit der Teilnehmer eine signifikante mittlere negative Korrelation (vgl. Tabelle
17). Je höher der Indexwert einer Zeitschrift im VHB-JOURQUAL 2.1, desto geringer
ist demnach ihr Bekanntheitsgrad, desto geringer die Lesehäufigkeit und desto
geringer der von den Lesern empfundene Nutzen für die berufliche Tätigkeit.
Tabelle 17: Korrelation von Indexwerten des VHB-JOURQUAL 2.1 mit Bekanntheit,
Lesehäufigkeit und Nützlichkeit
Korrelierte Variablen
Rangkorrelation (Spearman)
Gesamt Praktiker Wissenschaftler Universitätsprofessoren
BWL Steuerlehre
Indexwerte/Bekanntheit -0,784*** -0,766** -0,668** 0,165†
Indexwerte/Lesehäufigkeit -0,553* -0,603* -0,447† 0,137†
Indexwerte/Nützlichkeit -0,557* -0,667** -0,463* -0,197†
(†p > 0,05; *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001)
Der negative Zusammenhang des VHB-JOURQUAL 2.1-Indexwerts zur Lesehäufigkeit
und zur Nutzenbewertung einer Zeitschrift fällt sogar noch etwas stärker aus, wenn man
die Analyse auf die Lesergruppen außerhalb der Wissenschaft beschränkt (Steuerabteilungsleiter,
Steuerberater, Richter, Finanzverwaltung). Bereits Oesterle (2006) hatte für
betriebswirtschaftliche Fachzeitschriften aus den Bereichen Allgemeine Betriebswirtschaftslehre
und Strategisches Management festgestellt, dass ein mittlerer negativer
Zusammenhang zwischen den Indexwerten des VHB-JOURQUAL 2.1 und dem Bekanntheitsgrad,
der Lesehäufigkeit und der Nutzenschätzung dieser Zeitschriften durch
Praktiker besteht. 21 Dieser mittlere negative Zusammenhang kann nun auch für steuerliche
Fachzeitschriften bestätigt werden.
Konzentriert man die Analyse des Zusammenhangs auf die Wissenschaftler, so bleibt es
bei signifikanten mittleren oder schwach negativen Zusammenhängen zwischen dem
VHB-JOURQUAL 2.1-Indexwert und dem Bekanntheitsgrad bzw. der Nutzenschätzung
von Zeitschriften; der statistische Zusammenhang zur Lesehäufigkeit ist dagegen nicht
mehr signifikant.
21 Vgl. Oesterle (2006), S. 319 f.
26

Verengt man den Fokus weiter auf Personen, die zu den Befragten des VHB-
JOURQUAL 2.1 gehören, nämlich die Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre, so kann der vermutete statistisch signifikante positive Zusammenhang
zwischen den Indexwerten im VHB-Ranking und dem Bekanntheitsgrad, der Lesehäufigkeit
und der Nutzeneinschätzung ebenfalls nicht bestätigt werden. Die Korrelationskoeffizienten
sind statistisch nicht signifikant. Zudem ergibt sich zwischen den Indexwerten
und der Nutzeneinschätzung weiterhin eine schwach negative Korrelation.
Daher stellt sich die Frage, warum der vermutete statistisch signifikante positive Zusammenhang
zwischen den Indexwerten der betrachteten Zeitschriften im VHB-
JOURQUAL 2.1 und ihrer Wertschätzung in der vorliegenden Untersuchung selbst für
diejenigen Umfrageteilnehmer nicht gezeigt werden kann, die auch zu den Befragten
des JOURQUAL 2.1 gehört haben.
Eine Erklärung könnte sein, dass der VHB-JOURQUAL-Indexwert insbesondere der
rein steuerlichen Fachzeitschriften durch fachfremde Bewerter so stark verzerrt wird,
dass die Bewertungen aus der Wissenschaftlichen Kommission „Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre“ überlagert werden. Dass eine verzerrende Wirkung durch Fachfremde
möglich ist und sich im JOURQUAL 2 tatsächlich ausgewirkt hat, wurde im Schrifttum
bereits gezeigt: 22 So hätte etwa die Bewertung der StuW durch Angehörige der Wissenschaftlichen
Kommission „Betriebswirtschaftliche Steuerlehre“ zu einem Ratingergebnis
von „A“ im VHB-JOURQUAL 2 geführt und wurde erst durch fachfremde
Bewerter zu einem „B“ verzerrt. Andererseits haben die Verzerrungen nicht so großes
Gewicht, dass sie die Bewertungstendenz der Angehörigen der Wissenschaftlichen
Kommission „Betriebswirtschaftliche Steuerlehre“ verdrängen. Daher erscheint die verzerrende
Wirkung fachfremder Bewertungen im VHB-JOURQUAL-Indexwert als nicht
geeignet, den fehlenden statistischen Zusammenhang zwischen dem Indexwert einer
steuerlichen Fachzeitschrift und ihrem Bekanntheitsgrad, der Lesehäufigkeit sowie der
Nutzenschätzung durch Universitätsprofessoren für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre
zu erklären.
Geht man mit der vorliegenden Untersuchung davon aus, dass die persönlich wahrgenommene
Qualität der Beiträge einer steuerlichen Fachzeitschrift und damit auch der
Zeitschrift selber sich in der Lesehäufigkeit sowie der Nutzenbewertung der Zeitschrift
durch ihre Leser niederschlägt, so spricht der fehlende statistische Zusammenhang zu
22 Zur Möglichkeit von Verzerrungen vgl. Axarloglou/Theoharakis (2003), S. 1416-1421; Günther/Scheffler
(2005); Kieser (2012), S. 100. Zu den Auswirkungen im VHB-JOURQUAL 2 vgl.
Schrader/Hennig-Thurau (2009), S. 193 (Table 3).
27

den Indexwerten des VHB-JOURQUAL innerhalb der Befragtengruppe der Universitätsprofessoren
für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre für die Annahme, dass das Letztere
nicht die persönlich wahrgenommene wissenschaftliche Qualität einer Zeitschrift
misst. Stattdessen könnte es die Reputation der Zeitschrift messen.
Die Reputation einer Zeitschrift als die Vorstellung potenzieller Leser von der Wesentlichkeit
und Qualität der publizierten Beiträge 23 setzt nicht voraus, dass diese Beiträge
tatsächlich gelesen oder aufgrund eigener Erfahrungen als nützlich eingeschätzt werden.
Vielmehr handelt es sich um Eigenschaften, die der Zeitschrift in der Vorstellung des
potenziellen Lesers zugeschrieben werden und die auch durch Fremderfahrungen,
Kommunikation oder psychologische Momente geprägt werden können. 24 Sie müssen
sich nicht mit der selbst erfahrenen Qualität der Beiträge decken. Sofern man davon
ausgeht, dass es sich bei der Reputation um ein kollektives Phänomen handelt 25 , erscheint
es sogar naheliegend anzunehmen, dass die Reputation ein Beharrungsvermögen
gegenüber abweichenden persönlichen Erfahrungen besitzt.
Für die Annahme, dass das VHB-JOURQUAL im Bereich der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre nicht die wissenschaftliche Qualität der Zeitschrift, sondern deren Reputation
misst, spricht neben dem fehlenden statistisch signifikanten Zusammenhang zu den
Ergebnissen der vorliegenden Untersuchung in der Befragtengruppe der Universitätsprofessoren
für Betriebswirtschaftliche Steuerlehre, dass es für die Bewertung der wissenschaftlichen
Qualität der in einer bestimmten Zeitschrift publizierten Beiträge im
VHB-JOURQUAL ausreicht, einen einzigen neuen Artikel aus dieser Zeitschrift in den
vergangenen fünf Jahren gelesen zu haben 26 . Derart geringe Leseerfahrungen stellen
aber nicht sicher, dass die Qualität der Gesamtheit der Beiträge in der betreffenden Zeitschrift
aufgrund eigener Erfahrungen der Bewerter eingeschätzt wird 27 . Sie sprechen
vielmehr dafür, dass lediglich eine Vorstellung von der Qualität der Beiträge und mithin
die Reputation der Zeitschrift eingeschätzt wird.
23 Vgl. Bräuninger/Haucap (2003), S. 176, die allein auf die Beitragsqualität abstellen. Zum wahrnehmungsorientierten
Verständnis von Reputation vgl. Fombrun (1998), S. 37, 72; Wartick (2002),
S. 374 f.; Helm (2007), S. 26-31.
24 Vgl. Helm (2007), S. 28-31; Bräuninger/Haucap (2001), S. 199; Bräuninger/Haucap/Muck (2012),
S. 340.
25 Vgl. dazu Sjofall/Talk (2004), S. 270 f.; Helm (2007), S. 27.
26 Vgl. Schrader/Hennig-Thurau (2009), S. 183.
27 Vgl. Kieser (2012), S. 99.
28

5. Zusammenfassung und Fazit
Die vorliegende Untersuchung zeigt eine hohe strukturelle Übereinstimmung der Wahrnehmung
steuerlicher Fachzeitschriften durch Leser aus der Unternehmens- und Beratungspraxis,
der Wissenschaft, der Finanzgerichtsbarkeit und der Finanzverwaltung.
Eine größere Anzahl der Zeitschriften ist in sämtlichen Lesergruppen mindestens zwei
Dritteln der Umfrageteilnehmer bekannt. Lesehäufigkeit und Nutzenbewertung der einzelnen
Fachzeitschriften stimmen in der Rangfolge in allen Lesergruppen weitgehend
überein. Der höchste Nutzen für die berufliche Tätigkeit wird der DStR bescheinigt,
regelmäßig gefolgt von Ubg, DB und IStR. In der Gruppe der Wissenschaftler erhält
auch die StuW hohe Bewertungen. Umgekehrt nehmen die allgemeinen BWL-
Zeitschriften, die auch steuerliche Fragestellungen behandeln, bei der Lesehäufigkeit
und der Nutzenbewertung in allen Lesergruppen hintere Rangplätze ein.
Geht man davon aus, dass die Nutzenbewertung ein Indikator für die erfahrene Relevanz
einer Zeitschrift und damit auch für die Wesentlichkeit und die Qualität der Beiträge
in dieser Zeitschrift ist, so wird die Qualität der Beiträge in referierten steuerlichen
Fachzeitschriften – auch von Wissenschaftlern – regelmäßig geringer eingeschätzt als
die Qualität der Beiträge in nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften. Eine Ausnahme
bildet nur die StuW, der von der Lesergruppe der Wissenschaftler ein hoher Nutzen
bescheinigt wird. Hierin kann ein Indiz dafür gesehen werden, dass der „Markttest“,
dem die nicht referierten steuerlichen Fachzeitschriften aufgrund ihres hohen Bekanntheitsgrades
und der großen Lesehäufigkeit unterliegen, eine dem Peer-Review-
Verfahren überlegene Relevanz und Qualität der Beiträge gewährleistet.
Eine Zusammenhanganalyse der Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung mit den
Indexwerten des VHB-JOURQUAL 2.1 lässt vermuten, dass Letzteres im Bereich der
Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre nicht die wissenschaftliche Qualität einer Zeitschrift
misst, sondern deren Reputation.
Summary
The article presents a comprehensive empirical study on the assessment of German tax
journals by potential readers from company tax departments, professional tax advisory
firms, universities, tax courts, and tax authorities. The study shows a high degree of
structural coincidence in the assessment of German tax journals among the different
reader groups. Article relevance and quality in refereed German tax journals are valued
lower than in most non-refereed German tax journals – even by researchers. The reason
might be that non-refereed tax journals are better known within the tax-community and
29

more intensively read than refereed journals. Thus, the „market-test“ for non-refereed
German tax journals seems to assure higher article relevance and quality than the peerreview
process of refereed tax journals. – Furthermore, the results of this study indicate
that the VHB-JOURQUAL does not measure journal quality but journal reputation.
Schriftenverzeichnis
Axarloglou, Kostas/Theoharakis, Vasilis (2003): Diversity in economics: An analysis of
journal quality perceptions. Journal of the European Economic Association, Vol.
1, p. 1402–1423.
Bedeian, Arthur G. (2003), The Manuscript Review Process: The Proper Roles of Authors,
Referees, and Editors, Journal of Management Inquiry, Vol. 12, p. 331-338.
Berghoff, Sonja/Federkeil, Gero/Giebisch, Petra/Hachmeister, Cort-Denis/Hennings,
Mareike/Roessler, IsabelZiegele, Frank (2009), Das CHE-Forschungsranking
deutscher Universitäten 2009, CHE-Arbeitspapier Nr. 130, Gütersloh 2009.
Bortz, Jürgen/Döring, Nicola (2006), Forschungsmethoden und Evaluation für Humanund
Sozialwissenschaftler, 4. Aufl., Heidelberg 2006.
Bradburn, Norman M./Sudman, Seymour/Blair, Ed/Stocking, Carol (1978), Question
Threat and Response Bias, in: Public Opinion Quarterly, Vol. 42, p. 221-234.
Bräuninger, Michael/Haucap, Justus (2001), Was Ökonomen lesen und schätzen, Perspektiven
der Wirtschaftspolitik, 2. Jg., S. 185-210.
Bräuninger, Michael/Haucap, Justus (2003), Reputation and Relevance of Economics
Journals, Kyklos, Vol. 56, p. 175-198.
Bräuninger, Michael/Haucap, Justus/Muck, Johannes (2011), Was lesen und schätzen
deutschsprachige Ökonomen heute?, Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 12. Jg.,
S. 339-371.
Diekmann, Andreas (2011), Empirische Sozialforschung. Grundlagen. Methoden. Anwendungen,
5. Aufl., Hamburg 2011.
Ellison, Glenn (2002), Evolving Standards for Academic Publishing: A q-r Theory,
Journal of Political Economy, Vol. 110, p. 994-1034.
Fombrun, Charles (1996), Reputation. Realizing Value from the Corporate Image, Boston
1998.
Frey, Bruno S. (2003), Publishing as prostitution? – Choosing between one’s own ideas
and academic success, Public Choice, Vol. 116, p. 205-223.
Günther, Thomas/Scheffler, Wolfram (2005), Bewertung von Zeitschriften des Rechnungswesens
und der Steuerlehre aus der Sicht von Hochschullehrern, Dresdner
Beiträge zur Betriebswirtschaftslehre No. 101/05.
Heerwegh, Dirk/Loosveldt, Geert (2007), Perzonalizing E-Mail Contacts: Its Influence
on Web Survey Response Rate and Social Desirability Response Bias, International
Journal of Public Opinion Research, Vol. 19, p. 258-268.
Helm, Sabrina (2007), Unternehmensreputation und Stakeholder-Loyalität, Wiesbaden
2007.
30

Henning-Thurau, Thorsten/Walsh, Gianfranco/Schrader, Ulf (2004), VHB-
JOURQUAL: Ein Ranking von betriebswirtschaftlich-relevanten Zeitschriften auf
der Grundlage von Expertenurteilen, ZfbF, 56. Jg., S. 520-545.
Kieser, Alfred (2012), JOURQUAL – der Gebrauch, nicht der Missbrauch, ist das Problem
– Oder: Warum Wirtschaftsinformatik die beste deutschsprachige betriebswirtschaftliche
Zeitschrift ist, Die Betriebswirtschaft, 72. Jg., S. 93-110.
Kreuter, Frauke/Presser, Stanley/Tourangeau, Roger (2008), Social Desirability Bias in
CATI, IVR and Web Surveys – The Effects of Modes and Question Sensitivity,
Public Opinion Quarterly, Vol. 72, p. 847-865.
Müller, Anja/Storbeck, Olaf (2009), BWL-Ranking. Methodik und Interpretation,
http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/bwl-ranking/bwl-rankingmethodik-und-interpretation/3180850.html
(Stand 20.5.2009, 6.14 Uhr).
Oesterle, Michael-Jörg (2006), Wahrnehmung betriebswirtschaftlicher Fachzeitschriften
durch Praktiker, Die Betriebswirtschaft, 66. Jg., S. 307-325.
Osterloh, Margit/Frey, Bruno S. (2009), Das Peer Review-System auf dem ökonomischen
Prüfstand, in: Kaube, Jürgen (Hrsg.), Die Illusion der Exzellenz. Lebenslügen
der Wissenschaftspolitik, Berlin 2009, S. 65-73.
Peters, Douglas P./Ceci, Stephen J. (1982), Peer-review practices of psychological
journals: the fate of published articles, submitted again, Behavioural and Brain
Sciences, Vol. 5, p. 187-255.
Schläpfer, Jörg/Storbeck, Olaf (2012), BWL-Ranking 2012: Methodik und Zeitschriftenliste,http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/bwl-ranking/-bwlranking-2012-bwl-ranking-2012-methodik-und-zeitschriftenliste/6758368.html
(Stand 15.6.2012, 17.00 Uhr).
Schnell, Rainer/Hill, Paul B./Esser, Elke (2011), Methoden der empirischen Sozialforschung,
9. Aufl., München 2011.
Scholl, Armin (2009), Die Befragung, 2. Aufl., Konstanz 2009.
Schrader, Ulf/Hennig-Thurau, Thorsten (2009), VHB-JOURQUAL2: Method, Results,
and Implications of the German Academic Association for Business Research's
Journal Ranking, Business Research, Vol. 2, p. 180-204.
Sjofall, Andrea M./Talk, Andrew C. (2004), From Actions to Impressions: Cognitive
Attribution Theory and the Formation of Corporate Reputation, Corporate Reputation
Review, Vol. 7, p. 269-281.
Skarbek-Kozietulska, Anna/Preisendörfer, Peter/Wolter, Felix (2012), Leugnen oder
gestehen? Bestimmungsfaktoren wahrer Antworten in Befragungen, Zeitschrift
für Soziologie, 41. Jg., S. 5-23.
Starbuck, William H. (2003), Turning Lemons into Lemonade: Where Is the Value in
Peer Reviews?, Journal of Management Inquiry, Vol. 12, S. 344-351.
Stocké, Volker (2004), Entstehungsbedingungen von Antwortverzerrungen durch soziale
Erwünschtheit – Ein Vergleich der Prognosen der Rational-Choice Theorie und
des Modells der Frame-Selektion, Zeitschrift für Soziologie, 33. Jg., S. 303-320.
Wartick, Steven L. (2002), Measuring Corporate Reputation. Definition and Data, Business
& Society, Vol. 41, p. 371-392.
© Guido Förster, Anke Schönenberg, 10.10.2012
31