Der Begriff des freien Willens in der Geschichte - Esther Fischer ...

126 Esther Fischer-Homberger
seien in Wirklichkeit Hysteriker, schrieb er da. Nun könne zwar bei Hysterie, wegen
ihrer Abhängigkeit von Seelischem, “der Anschein der Willkür entstehen”, doch
seien “die Symptome der Hysterie von einer so strengen Gesetzmässigkeit … wie
irgendwelche Symptome”. 34 Aber Seeligmüller, wie alle Autoren, die erklärten, die
Simulation sei häufig, verstehe eben nichts von Hysterie. Er verstehe, liess Moebius
sogar durchblicken, überhaupt nichts von Psychiatrie. “Die Worte Kuehn’s, deren
Schärfe Verfasser selbst vertreten mag, lauten: ‘Die Zahl der Simulanten, welche der
Arzt beobachtet haben will, steht gewöhnlich in umgekehrtem Verhältnisse mit dem
psychiatrischen Wissen des Beobachters’”. 35 Dieser Satz ist in der Folge sehr berühmt
und oft zitiert worden.
Die Kontroverse zwischen Leuten wie Seeligmüller einerseits, Oppenheim und
Moebius andrerseits, waren keineswegs rein akademisch. Es ging dabei vielmehr
um sehr reale, praktische Dinge. Wurde das Krankheitsbild der traumatischen
Neurose nämlich im Sinne Seeligmüllers auf den freien Willen des Klagenden zurückgeführt,
dieser also als Simulant betrachtet, so konnte von Kuraufenthalten und
Entschädigung natürlich keine Rede mehr sein. Im Gegensteil: Erziehung und Strafe
schienen dann die angemessene Behandlung zu sein. So schlug denn Seeligmüller
auch vor, ein Gesetz einzuführen, “welches die Simulation direkt als strafbar hinstellte
… Die Strafen hätten zu bestehen: 1. in Rückzahlung der Unkosten … 2. in
Gefängnisstrafe mit Zwangsarbeit, 3. in Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte, 4. in
öffentlicher Bekanntmachung des Vergehens und der Strafen durch die gelesensten
Zeitungen”. 36
So haben andrerseits Oppenheim und Moebius weniger aus theoretischen
als aus praktisch-ethischen Gründen gegen Seeligmüller, Schultze und andere
Simulantenentlarver Stellung genommen. So schrieb zum Beispiel Oppenheim, er
kritisiere Schultzes Ansichten, “weil sie, wenn anerkannt …, einen … Rückschritt
bedeuten in der Erkenntnis und Würdigung von Krankheitszuständen, deren
Beurtheilung nicht etwa ein rein wissenschaftliches Interesse bietet, sondern entscheidend
ist für das Geschick … unglücklicher Individuen”. “Die enorme forensische
Wichtigkeit dieser Fragen” veranlasse ihn zu seiner besonders raschen und heftigen
Stellungnahme. 37 Auch gegen Seeligmüller führte Oppenheim im Laufe seines
Streites das ethische Argument ins Feld. Er würde sich in diesen Streit nicht einlassen,
schrieb er, wenn er in Seeligmüller nicht eine Gefahr zu bekämpfen hätte, “die
Gefahr nämlich, dass der praktische Arzt … ein krankes Individuum der Simulation
beschuldige”. 38 Ganz ähnlich bezichtigt Moebius Seeligmüller “einer objectiv inhumanen
Behandlung mancher Kranken”. 39
Die Begriffe des freien Willens einerseits, der somatischen Grundlage und
des Unbewussten andrerseits waren also nicht nur für die Neurosetheorie wichtig.
Sie waren auch von fundamentaler praktischer Bedeutung. Ernst Kretschmer
(1888-1964) schrieb deshalb später, dass in praktischer Hinsicht “die ‘organische’
Theorie und die Theorie des Unbewussten trotz äusserster Unähnlichkeit ihrer
Voraussetzungen in dem Schutz des Hysterikers vor strenger Verantwortung ein
Stück weit zusammentreffen”. 40