Der Begriff des freien Willens in der Geschichte - Esther Fischer ...

Clio Medica, Vol. 6, pp. 121-137, 1971.
Der Begriff des freien Willens
in der Geschichte der traumatischen Neurose*
ESTHER FISCHER-HOMBERGER
Die Geschichte der traumatischen Neurose, der Neurose nach einem Trauma und
im Zusammenhang mit diesem, hat damit begonnen, dass in England Eisenbahngesellschaften
für die Folgen ihrer Unfälle haftbar wurden. Da kamen nun plötzlich zahlreiche
Verunfallte zu den Aerzten, klagten über Schwäche, Schwindel, Verstimmungen,
Sensibilitätsstörungen und andere Symptome, die sie auf ihren Unfall zurückführten,
und verlangten Entschädigung von der betreffenden Eisenbahngesellschaft. Die Aerzte
bezogen diese Klagen dann auf eine “Erschütterung des Rückenmarks”, sie sprachen
gelegentlich von der typischen “Railway Spine” als Unfallfolge und vertraten dementsprechend
die Entschädigungsansprüche ihrer Patienten auch vor Gericht. 1 Als
Eisenbahnen und Versicherungen auch in Deutschland eingerichtet wurden, verbreitete
sich die “Railway Spine”, beziehungsweise die Rückenmarkserschütterung, auch dort.
Was das Substrat des Leidens betraf, wurde man allerdings allmählich unsicher,
man begann von “Railway Brain” oder traumatischer Hysterie, beziehungsweise
Neurasthenie 2 , zu sprechen, womit man sich lokalisatorisch noch weniger festlegte.
Mit dem Neurologen Hermann Oppenheim (1858-1919) sprach man endlich einfach
von “traumatischer Neurose”. 3 Als Grundlage dieses Leidens betrachtete man anfangs
durchwegs irgendwelche materielle Störungen des Nervengewebes, vielfach wurden
Läsionen auf molekularer Ebene angenommen. 4
Neben diese somatisch-medizinische Auffassung trat aber bald die psychologische,
im Rahmen derer die ursächliche Störung bei der Neurose im Bereich des
“Seelischen” lag. Damit war nicht mehr so sehr die physische Erschütterung durch den
Unfall das krankmachende Ereignis, als vielmehr das Erlebnis des Schrecks. 5 Aber auch
das Erlebnis des Entschädigtwerdens, der Wunsch nach Geld, die Struempellschen
“Begehrungs-Vorstellungen” 6 konnten das Bild der traumatischen Neurose hervorrufen.
So begann man nun auch von “Begehrungsneurose” zu sprechen und später von
Renten-, Versicherungs- und Wunschneurose. 7 Wenn man die traumatische Neurose so
betrachtete, wurde man natürlich mit der Gewährung von Entschädigungen zurückhaltend.
Denn wenn man dieses Leiden auf krankhafte Wünsche zurückführte, so war es
nicht rational, diese durch ungesundes Entgegenkommen noch zu unterhalten.
Besonders der Erste Weltkrieg verhalf der Ansicht, die traumatische Neurose
sei eine Wunschkrankheit, zum Durchbruch. In jenem Kriege wurde ja die traumatische
Neurose in Form der “Kriegsneurose”, beziehungsweise der “Kriegshysterie”,
epidemisch. Die Kriegsneurose äusserte sich vorwiegend in Zittern. Sie wurde
anfangs noch häufig auf das Trauma von Granatexplosionen zurückgeführt
* Geringfügige Veränderungen gegenüber dem Original

122
Esther Fischer-Homberger
und die Betroffenen wurden entsprechend dienstentlassen und mit Renten versorgt.
Bald aber wurde es offensichtlich, dass nicht die Granatexplosion, sondern der Wunsch
nach Dienstfreiheit die hauptsächliche Ursache der Kriegshysterie sei. Entsprechend
wurde nun eine andere Art von Behandlung der Kriegszitterer üblich: Dienstentlassung
und Entschädigung kamen nicht mehr in Frage, die rationale Therapie war nun
Austreibung der pathogenen Rückzugswünsche und Stärkung des Kampfwillens. Wir
werden weiter unten hierauf zurückkommen.
So sind den traumatischen Neurotikern durch den Krieg die Vorteile wieder
entzogen worden, die ihnen die Eisenbahnunfall-Haftpflicht gebracht hatte. Im
Zusammenhang damit war nach dem Ersten Weltkrieg die traumatische Neurose nicht
mehr so häufig und nicht mehr so vieldiskutiert wie vorher. Sie war nun auch, da sie
eher als soziologisches denn als medizinisches Phänomen aufgefasst wurde, nicht
mehr so sehr ein medizinisches, als vielmehr ein juristisches, versicherungstechnisches
und soziologisches Problem. In einem gewissen Sinne war ihre Geschichte um
1930 abgeschlossen.
Es soll nun hier speziell über die Rolle des Begriffs des freien Willens in der
Geschichte der traumatischen Neurose berichtet werden.
Die Frage nach der Willensfreiheit wird heute seltener gestellt als zur Blütezeit
der traumatischen Neurose. Wohl steht sie noch immer hinter vielen Diskussionen
über Krankhaftigkeit, Schuldhaftigkeit, Verantwortlichkeit des Verhaltens psychiatrischer
Patienten, wohl taucht sie noch heute, besonders in Spannungssituationen,
bei Angehörigen, Mitpatienten, Pflegepersonal und auch bei Aerzten immer wieder –
meist gleichzeitig mit Strafimpulsen – auf: ist der Patient vielleicht gar nicht krank?
Macht er alles absichtlich? Fehlt ihm nichts als der gute Wille? Von der Praxis losgelöst
und prinzipiell wird die Frage nach der ursächlichen Beteiligung des freien Willens
an psychiatrischen Krankheitsbildern heute aber nicht mehr häufig diskutiert. Sie gilt
vielfach als theoretisch unlösbar, unwichtig oder falsch gestellt.
Zur Blütezeit der traumatischen Neurose war das ganz anders. Gerade von der Mitte
des 19. Jahrhunderts an bis in die 1930er Jahre war die menschliche Willensfreiheit
ganz generell ein sehr häufig und äusserst intensiv diskutiertes Thema. Schon Kant
und Schopenhauer hatten die Frage, ob und inwieweit der Mensch willensfrei sei,
für ihre Zeit neu belebt. Zwischen etwa 1880 und dem Ersten Weltkrieg aber wurde
eine nie vorher und auch seither nicht mehr gesehene Menge von Literatur über
diese Frage publiziert. Das 19. und der Anfang des 20. Jahrhunderts waren von der
Idee des Determinismus in einem Ausmass, von dem wir uns heute kaum mehr eine
Vorstellung machen, fasziniert. Nicht nur physikalisches und chemisches Geschehen
sollte fest determiniert sein, auch hinter biologischen und historischen, ja überhaupt
hinter allen Phänomenen witterte man nun unausweichliche Naturgesetze. Es war die
Zeit der Darwinschen Evolutionslehre, des physiologischen Determinismus von Claude

Der Begriff des freien Willens 123
Bernard (1813-1878) und Hermann Helmholtz (1821-1894) und des historischen
Determinismus von Karl Marx (1818-1883).
Auch die Psychologie stand im Banne des Determinismus. Schon J. F. Herbart
(1776-1841) hatte gesagt: “Die Gesetzmässigkeit im menschlichen Geiste gleicht
vollkommen der am Sternenhimmel”, 8 so suchte auch Sigmund Freud (1856-1939),
der von Haus aus Physiologe war, nach den vorausberechenbaren Bahnen, in denen
sich Psychisches bewegt. Im Rahmen einer deterministischen Psychologie galt der
Wille vielfach als ein Epiphänomen – “Die Illusion der Willensfreiheit …” ist ein
typischer Buchtitel jener Zeit. 9
An Gegengewichten fehlte es freilich nicht: auch der Indeterminismus feierte
damals neue Triumphe. Gegen Ende des Jahrhunderts kam der Voluntarismus in allen
seinen Schattierungen ins allgemeine Gespräch 10 , um dieselbe Zeit begann auch
Émile Coués (1857-1926) Willenskult aufzukommen. 11
Auf diesem polarisierten Hintergrund, in diesem Spannungsfeld zwischen
Determinismus und Indeterminismus haben die Diskussionen um die ursächliche
Beteiligung des Willens an der traumatischen Neurose stattgefunden. Es gab auch
da eine Polarisation.
Auf der einen Seite standen die Aerzte, welche glaubten, es stehe hinter allzuvielen
Bildern von traumatischen Neurosen keinerlei Naturgesetz, sondern
der Wille der Klagenden, krank zu erscheinen. Und dieser Wille sei nicht kausal
determiniert, sondern zweckbedingt: 12 die Klagenden wollten in den Genuss von
Entschädigungsgeldern kommen. Diese Aerzte fanden unter den Patienten, die
nach Traumen neurotische Störungen zeigten, bis zu 50% Simulanten. 13
Der erste, der nachdrücklich auf die Häufigkeit der Simulation von Unfallnervenkrankheiten
hinwies, war Johannes Rigler (geb. 1839), nicht zufällig ein
Eisen-bahnarzt. 14
Auch der als praktischer Neurologe tätige Adolf Seeligmüller (1837-1912) fand
unter den Unfallpatienten, die er wegen traumatischer Neurose zu begutachten
hatte, ein Viertel Simulanten.
Dass die Simulation ein Produkt des freien Willens war, wurde dabei
kaum gesagt – es verstand sich von selbst. Es wurde erst dann gesagt, wenn
etwa die Simulation gegen die unwissentliche oder unwillentliche hysterische
Krankheitsvorspiegelung abgegrenzt werden musste, 15 oder wenn jemand den
deliktischen Willen selbst für determiniert und den Delinquenten deshalb für
nichtverantwortlich erklären wollte. 16 Es wurde dann weniger naturwissenschaftlich
als soziologisch und juristisch argumentiert. “Wohin würde es führen”,
sagte in ähnlichem Zusammenhang Adolf Struempell (1853-1923), der Schöpfer
des Begriffs der “Begehrungsvorstellungen” – “wenn man alle nach Unfällen entstehenden
psychogenen Störungen ohne Weiteres als … Folgen des Unfalls ansehen
wollte?” 17 “Wir sind so sehr gewöhnt, der Krankheit in ihre entferntesten
Ursachen nachzugehen”, schreibt der Leipziger Polikliniker Albin Hoffmann (1843-
1924) in einem Aufsatz über die traumatische Neurose, “dass wir stets darüber
die Schuld des Kranken vergessen … Und doch ist ein Staatswesen nicht möglich,

124 Esther Fischer-Homberger
wenn die Staatsbürger nicht … tief durchdrungen sind, von der … Wahrheit, dass
ihnen ein freier Wille gegeben ist …”. 18
Eine Schwierigkeit stand der indeterministischen Interpretation der traumatischen
Neurose immer wieder in Gestalt von Symptomen entgegen, die nicht als willensabhängig
gelten konnten. Diese Schwierigkeit wurde in verschiedener Weise
gelöst. Man führte solche Symptome zum Beispiel auf eine neben der Simulation
bestehende echte Krankheit zurück oder man schrieb sie der Gewissensangst der
Simulanten zu – wie zum Beispiel Friedrich Schultze (1848-1934), der mit den 30
bis 50% Simulanten, die er unter den traumatischen Neurotikern fand, akademischer
Hauptopponent Oppenheims war. 19
Den Indeterministen unter den Aerzten standen die Aerzte gegenüber, die
kaum je eine simulierte Unfallneurose fanden. Sie hielten dieses Krankheitsbild
für determiniert. Selbst eine allfällige Neigung der Unfallneurotiker zu Krankheits-
Vorspiegelung hielten sie für ein regelrechtes Krankheitszeichen und notwendige
Folge des Unfalles. 20
Doch gab es zweierlei Typen von solchen Deterministen: die einen dachten
somatisch-medizinisch, die anderen psychologisch. Zu den Somatikern gehörte
der bereits genannte Neurologe Hermann Oppenheim. Oppenheim hielt die von
ihm so genannte traumatische Neurose für ein mit der Neurasthenie und der
Hysterie verwandtes, aber nicht identisches Leiden. 21 Von J. M. Charcot (1825-
1893) und Karl Westphal (1833-1890) beeinflusst, 22 war er überzeugt, dass ihr
ein alteriertes Nervengewebe zugrunde liege. Bei der hystero-traumatischen
Lähmung zum Beispiel dachte er an “moleculare Umlagerung” “im peripherischen
Nervenapparat”. 23 Auch bei der Hysterie nahm Oppenheim Veränderungen in der
Nervenstruktur an. Es sei schwer, schreibt er, sich die Erscheinungen der Hysterie
zu erklären, die “so ganz unter dem Einflusse der Willkür zu stehen scheinen …
Sehr verbreitet ist denn auch noch unter Aerzten und Laien die Vorstellung, welche
in dem Symptomenbild der Hysterie ein Product der Simulation erblickt …
Auch der vorsichtige Arzt wird diesen Erscheinungen gegenüber immer wieder
von Zweifeln ergriffen und kann beim Anblick eines an hysterischen Lähmungs-
oder Krampfzuständen leidenden Individuums zuweilen die Erwägung nicht unterdrücken:
‘Wenn du anders wolltest, du könntest anders’.” Nichtsdestoweniger
seien die Symptome der Hysterie reell, wahrscheinlich liege ihnen eine “erhöhte
Labilität, eine verminderte ‘innere Reibung’ der Molecule … durch welche
Erregungen leichter ausgelöst werden”, zugrunde. Der Hysteriker könne eben
nicht mehr wollen. “Die hysterische Lähmung ist eine echte Lähmung, dort, wo
der Wille auf die motorische Sphäre übergreift, muss ein Leitungshinderniss und
zwar nach unserer Vorstellung ein moelculares (eine moeculare Umlagerung?)
vorliegen ...”. 24 Für Oppenheim war also, was anderen als Produkt eines betrügerischen
Willensaktes erschien, notwendige Folge körperlicher Gegebenheiten.
Entsprechend fand er unter seinen traumatischen Neurotikern kaum je einen
Simulanten. Er setzte sich damit bewusst in Gegensatz zum Bahnarzt Rigler und
allen anderen Autoren, die hohe Prozentsätze von Simulation konstatierten. 25 Er

Der Begriff des freien Willens 125
geriet damit auch in heftigen Streit mit Adolf Seeligmüller, welcher ihm gerade
dies als “bedauerliche Lücke in seinen Erfahrungen und … nicht zu verschweigenden
Mangel seines Buches” brandmarkte. 26
Man musste die Symptome der traumatischen Neurose aber nicht unbedingt
auf somatische Veränderungen zurückführen, um sie als notwendige Folgen eines
Traumas auffassen zu können. Man konnte sie auch für psychologisch determiniert
ansehen. Dies tat zum Beispiel Paul Julius Moebius (1853-1907). Moebius, der ursprünglich
Theologie und Philosophie studiert hatte und bei Struempell Assistent
gewesen war, 27 stand also auf anderen theoretischen Grundlagen als Oppenheim,
aber doch auf Oppenheims Seite. Für ihn war die traumatische Neurose ganz
einfach eine traumatische Hysterie. Die Hysterie aber war für ihn eine seelische
Krankheit. Ihre Ursachen waren für ihn nicht somatisch-medizinisch, sondern
nur psychologisch erfassbar. “Hysterisch”, so lautet seine berühmt gewordene
Definition, “sind alle diejenigen krankhaften Veränderungen des Körpers, welche
durch Vorstellungen verursacht sind.” 28 Damit allein wäre den hysterischen
Neurotikern die Verantwortlichkeit für ihr Krankheitsbild allerdings noch nicht
abgenommen gewesen. Denn sind “Vorstellungen” nicht durch den bewussten
Willen, den doch gerade die Psychologie als eine unreduzierbare Grösse anerkennen
muss, modifizierbar? Ist überhaupt eine psychologische Kausalreihe denkbar,
die mit Notwendigkeit von einer Vorstellung zu einem Symptom führt?
Eine solche Kausalreihe ist allerdings denkbar – falls sie ihren Weg durch
einen psychischen Bereich nimmt, der dem Zugriff des Bewusstseins und damit
des bewussten Willens entzogen ist: falls sie durch das “Unbewusste” führt.
So schrieb auch Moebius, seine Ansicht präzisierend: “Der Vorgang, durch welchen
die Vorstellung die Lähmung oder was sonst bewirkt, liegt ausserhalb des
Bewusstseins.” Die hysterischen Erscheinungen werden “vom Kranken nicht absichtlich
hervorgerufen”. 29
Dass Moebius die traumatische Neurose als eine Form von Hysterie betrachtete,
war in diesem Sinne alles andere als eine zufällige terminologische Einzelheit.
Die Hysterie ist ja bekanntlich gerade in den letzten beiden Jahrzehnten des
19. Jahrhunderts zum Paradigma eines Krankheitsbildes geworden, bei dessen
Entstehung unbewusst Psychisches eine zentrale Rolle spielte. 30 Nicht zufällig hat
Pierre Janet (1859-1947) sich für die Hysterie speziell interessiert. Im Studium
der Hysterie haben ja auch Charcot, Joseph Breuer (1842-1925) und Sigmund
Freud (1856-1939) ihre Konzeptionen von einem Unbewussten entwickelt. 31 Die
Hysterie war zur Zeit, da Moebius arbeitete, ein psychisches Leiden, das vom
freien Willen des Betroffenen ganz wesentlich unabhängig war. Dies wurde 1893
durch Freud und Breuers Begriff des hysterischen Gegenwillens 32 noch unterstrichen.
So konnte Moebius, wiewohl er über die Natur der traumatischen Neurose
ganz anders dachte als Oppenheim, sich genau wie dieser in Gegensatz zu den
Simulantenjägern stellen. Tatsächlich hat er 1890 und 1891 zwei Artikel gegen
Seeligmüller verfasst. 33 Die meisten Patienten, die für Simulanten erklärt würden,

126 Esther Fischer-Homberger
seien in Wirklichkeit Hysteriker, schrieb er da. Nun könne zwar bei Hysterie, wegen
ihrer Abhängigkeit von Seelischem, “der Anschein der Willkür entstehen”, doch
seien “die Symptome der Hysterie von einer so strengen Gesetzmässigkeit … wie
irgendwelche Symptome”. 34 Aber Seeligmüller, wie alle Autoren, die erklärten, die
Simulation sei häufig, verstehe eben nichts von Hysterie. Er verstehe, liess Moebius
sogar durchblicken, überhaupt nichts von Psychiatrie. “Die Worte Kuehn’s, deren
Schärfe Verfasser selbst vertreten mag, lauten: ‘Die Zahl der Simulanten, welche der
Arzt beobachtet haben will, steht gewöhnlich in umgekehrtem Verhältnisse mit dem
psychiatrischen Wissen des Beobachters’”. 35 Dieser Satz ist in der Folge sehr berühmt
und oft zitiert worden.
Die Kontroverse zwischen Leuten wie Seeligmüller einerseits, Oppenheim und
Moebius andrerseits, waren keineswegs rein akademisch. Es ging dabei vielmehr
um sehr reale, praktische Dinge. Wurde das Krankheitsbild der traumatischen
Neurose nämlich im Sinne Seeligmüllers auf den freien Willen des Klagenden zurückgeführt,
dieser also als Simulant betrachtet, so konnte von Kuraufenthalten und
Entschädigung natürlich keine Rede mehr sein. Im Gegensteil: Erziehung und Strafe
schienen dann die angemessene Behandlung zu sein. So schlug denn Seeligmüller
auch vor, ein Gesetz einzuführen, “welches die Simulation direkt als strafbar hinstellte
… Die Strafen hätten zu bestehen: 1. in Rückzahlung der Unkosten … 2. in
Gefängnisstrafe mit Zwangsarbeit, 3. in Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte, 4. in
öffentlicher Bekanntmachung des Vergehens und der Strafen durch die gelesensten
Zeitungen”. 36
So haben andrerseits Oppenheim und Moebius weniger aus theoretischen
als aus praktisch-ethischen Gründen gegen Seeligmüller, Schultze und andere
Simulantenentlarver Stellung genommen. So schrieb zum Beispiel Oppenheim, er
kritisiere Schultzes Ansichten, “weil sie, wenn anerkannt …, einen … Rückschritt
bedeuten in der Erkenntnis und Würdigung von Krankheitszuständen, deren
Beurtheilung nicht etwa ein rein wissenschaftliches Interesse bietet, sondern entscheidend
ist für das Geschick … unglücklicher Individuen”. “Die enorme forensische
Wichtigkeit dieser Fragen” veranlasse ihn zu seiner besonders raschen und heftigen
Stellungnahme. 37 Auch gegen Seeligmüller führte Oppenheim im Laufe seines
Streites das ethische Argument ins Feld. Er würde sich in diesen Streit nicht einlassen,
schrieb er, wenn er in Seeligmüller nicht eine Gefahr zu bekämpfen hätte, “die
Gefahr nämlich, dass der praktische Arzt … ein krankes Individuum der Simulation
beschuldige”. 38 Ganz ähnlich bezichtigt Moebius Seeligmüller “einer objectiv inhumanen
Behandlung mancher Kranken”. 39
Die Begriffe des freien Willens einerseits, der somatischen Grundlage und
des Unbewussten andrerseits waren also nicht nur für die Neurosetheorie wichtig.
Sie waren auch von fundamentaler praktischer Bedeutung. Ernst Kretschmer
(1888-1964) schrieb deshalb später, dass in praktischer Hinsicht “die ‘organische’
Theorie und die Theorie des Unbewussten trotz äusserster Unähnlichkeit ihrer
Voraussetzungen in dem Schutz des Hysterikers vor strenger Verantwortung ein
Stück weit zusammentreffen”. 40

Der Begriff des freien Willens 127
Bis zum Ersten Weltkrieg wurde nun die Frage des freien Willens bei traumatischen
Neurosen einigermassen im Oppenheim-Moebiusschen Sinne gelöst.
Es spielte sich eine zwar wenig einheitliche aber im ganzen grosszügige
Begutachtungspraxis ein. Oppenheims Buch galt als ziemlich autoritativ. Die
Entlarvung von Simulanten galt dank dem Kuehn-Moebiusschen Satz nicht mehr
für fein.
Da brach aber 1914 der Krieg und mit ihm die erwähnte furchtbare
Kriegsneurosen-Epidemie aus. Scharenweise, zu Tausenden kamen nun plötzlich die
sogenannten “Kriegszitterer” in ärztliche Behandlung und verlangten, als traumatische
Neurotiker infolge von Granatexplosionen und Ähnlichem dienstentlassen und
entschädigt zu werden. Die deutsche Armee wäre, befürchtete man, rasch auf wenig
zusammengeschmolzen und die Finanzkraft Deutschlands wäre bald erschöpft
gewesen, wenn unter diesen Umständen die Lehren von Oppenheim und Moebius
weiter gegolten hätten. Man konnte im Interesse des Vaterlandes die Symptome der
Kriegsneurose nicht mehr als determiniert betrachten – man musste die Soldaten
mit ihrem freien Willen für sie haftbar machen. Kurzentschlossen stellte man nun
wieder auf eine indeterministische Theorie um: man führte, bald naturwissenschaftlich,
bald offen pragmatistisch argumentierend, den freien Willen wieder ein.
Es “wird uns”, schrieb Kretschmer in diesem Zusammenhang, “die bittere soziale
Notwendigkeit zwingen, diesen Neubau aufzurichten. Denn der jetzige Zustand der
Unklarheit …, der aus dem Gebiet der Theorie in ärztliche Begutachtungsfragen
von grösster sozialer Tragweite hineingreift, ist … unerfreulich … Es ist vor allem
das Simulationsproblem der wunde Punkt, an dem die hergebrachte Art der neurologischen
Begutachtung bisher … versagt hat”. 41 Man wollte zwar nicht wieder von
Simulation und Simulanten sprechen, aber man nannte nun alle Kriegsneurotiker
Hysteriker und führte den freien Willen in die Aetiologie der Hysterie ein. Mit
dieser Entwicklung eng verwoben war das Sinken des “Krankheitswerts” 42 der
Hysterie, wie überhaupt die Begriffe des “freien Willens” und der “Krankheit” sich
im Bezug auf ihre praktisch-soziologische Bedeutung oft kontrapunktisch bewegen.
43 Mayer-Gross konnte daher 1919 kritisch bemerken: “Zwei Begriffe sind …
bei den Erwägungen über die hysterische Reaktion stark mit Wertungen durchsetzt
… Zunächst der Begriff der Krankheit … Der 2. noch erheblich vieldeutigere
Begriff … ist der freie Wille”. 44 Man sprach nun davon, dass die Kriegsneurose
“nur auf einer gestörten Willenstätigkeit” (Struempell), 45 auf “Willensversagung”
(Weygandt), “Willenshemmung” (Boettiger), “Willenssperrung” (Holzmann), 46
“Wille zur Krankheit” 47 beruhe und meinte damit, die Kriegsneurotiker seien für ihr
Krankheitsbild selbst verantwortlich. “Der … Arzt …”, schreibt Martin Reichardt 1916
in diesem Sinne, “möge … nicht stets von ‘Nervenschwäche’ sprechen, wenn eine
ganz gewöhnliche … Willensschwäche vorliegt”, 48 der Schweizer Otto Nägeli (1871-
1938) 1917: “Also die Leute … wollen nicht”. 49 “Die Hauptschuld bei der Entstehung
der traumatischen Neurosen … fällt auf den Unfallpatienten selbst. Ihm gebricht
es vielfach am guten Willen, gesund zu werden”. 50 “Das Willensproblem erscheint
mir … nach den Kriegserfahrungen das wesentlichste” schreibt Karl Poenitz in

128 Esther Fischer-Homberger
einer Broschüre: “Die klinische Neuorientierung zum Hysterieproblem unter dem
Einflusse der Kriegserfahrungen” (1921). 51
Den Grund zu dieser Neuorientierung hatte schon 1911 Karl Bonhoeffer
(1868-1948) gelegt. “Was dem hysterischen Typus seine charakteristische Farbe
verleiht”, hatte er geschrieben, “ist, dass die Abspaltung der psychischen Komplexe
unter dem Einfluss einer inhaltlich bestimmt gearteten Willensrichtung geschieht.
Das Durchscheinen dieser Willensrichtung in der Krankheitsdarstellung ist das,
was uns speziell als hysterisch imponiert. Die häufigste Form der hysterischen
Willensrichtung ist der Wille zur Krankheit. Ich glaube nicht, dass man bei dem
Hysteriebegriff um die Einstellung eines solchen Willensmoments herumkommt”. 52
Bei den Unfallneurosen ist es der Wunsch nach Entschädigung, der dem hysterischen
Willen seine Richtung gibt.
Der Krieg verhalf den Bonhoefferschen Ansichten zur Anerkennung. Plötzlich
schien es nun ganz klar, dass den hysterischen Erscheinungen ein zweckgerichteter
Wille zugrunde liege: der Wille, zu überleben.
Die genauere Begründung dieser Auffassung lieferte der damals 29-jährige
Ernst Kretschmer. In zwei Aufsätzen legte er die theoretischen Grundlagen für die
Einführung des Begriffs des freien Willens in die Praxis der Hysterikerbehandlung.
1917 schrieb er: “Hysterische Erkrankung und hysterische Gewöhnung”. 53 “Es
soll hier”, so leitete er diesen Aufsatz ein, “das Grenzgebiet zwischen ‘Hysterie’
und ‘Aggravation’, zwischen Nichtkönnen und Nichtwollen behandelt werden, wo
es dem Arzte obliegt, den Teil eines Symptombildes, der dem freien Willen des
Patienten erreichbar ist, abzuschätzen gegen den anderen, der, eigentlich krankhaft,
als automatischer Nervenvorgang abläuft”. 54 Dieses Grenzgebiet umschloss
nun eben vor allem die “hysterische Gewöhnung”, deren Wesen in einer eigenartigen
“Verschwisterung von bewusstem Willen und nervöser Selbsttätigkeit”
bestand. Als “hysterische Gewöhnung” bezeichnete Kretschmer “alle Anomalien,
die bei subjektiver Krankheitsüberzeugung objektiv … dem direkten Willen zugänglich
sind”. Es gibt zweierlei Arten hysterischer Gewöhnung: die primäre und
die sekundäre. Die primäre hat “ihre Entstehung in der Willenssphäre”, sekundäre
hysterische Gewöhnung entsteht auf dem Boden einer echten “hysterischen
Erkrankung”. 55 Denn in seiner Arbeit über die hysterische Gewöhnung konzedierte
Kretschmer noch, dass es Fälle von echter hysterischer Erkrankung gebe, die
ohne Vermittlung des bewussten Willens entstehen könnten. Die Symptome, “die
nachweisbar den Bereich willkürlicher Innervationsmöglichkeiten überschreiten”,
56 rechnete er den Hysterikern damals noch nicht als eigene Schuld zu. Ein
Jahr später, 1918, revidierte er sein Konzept in dieser Hinsicht. Jedes hysterische
Zustandsbild sollte nun gewollt sein. Die Arbeit, in der Kretschmer dies nachwies,
trug den Titel: “Die Gesetze der willkürlichen Reflexverstärkung in ihrer
Bedeutung für das Hysterie- und Simulationsproblem”. 57 Es war ihm nun klar, dass
auch bei hysterischen Erkrankungen die primäre Willensbeteiligung nicht fehle.
Er nannte es nun einen “Tatbestand …, dass wir eine Willensbeteiligung bei der
Entstehung solcher Störungen zu vermuten gezwungen sind, deren Ausdrucks-

Der Begriff des freien Willens 129
formen gar nicht im Willkürbereich liegen”. Auch Reflexe, die an sich gänzlich willensunabhängig
sind, galten nun als “Gewohnheiten”: “Nicht grobe zielbewusste
Simulation ist es in erster Linie, was den Reflexvorgang erhält …, sondern … das
Hinzugeben schwacher, diffuser Willensreize. Und diese … Willensimpulse”, fährt
Kretschmer fort, “können … sich … für das Subjekt fast bis zur Unkenntlichkeit verwischen”.
Auch wenn die Kriegshysteriker sich der eigenen Verantwortlichkeit für
ihr Krankheitsbild in keiner Weise bewusst waren, war solche Verantwortlichkeit
also anzunehmen. “Es wäre in der Tat auffallend, wenn der Zitterer den psychologischen
Verwischungsvorgang, der die Selbstwahrnahme der willkürlichen Reflexverstärkung
in gesetzmässiger Weise begeleitet, sich nicht … zu seiner Selbstentlastung
… zunutze machte”. 58 Auch Nichtbewusstes konnte also nicht-determiniert
sein. Nichtbewusstes unterlag dem Einfluss des freien Willens nun genau so wie
Bewusstes.
Damit war nun also die ursächliche Willensbeteiligung, die von Oppenheim
und Moebius aus der Lehre von der traumatischen Neurose verbannt worden war,
in diese Lehre wieder eingeführt. Der Wille galt nun geradezu als die spezifische
Ursache der Kriegshysterie. Dass unter diesen Umständen die Lehre von der materiellen
Ursache der traumatischen Neurose verfemt wurde und der Begriff des
Unbewussten sich keiner Beliebtheit mehr erfreuen konnte, ist begreiflich.
Die materielle Natur der traumatischen Neurose wurde vor allem in der Person
ihres prominentesten Verfechters Oppenheim bekämpft. Während Oppenheim
bis dahin gelegentlich kritisiert, sein Standpunkt aber als solcher geachtet worden
war, fiel nach Kriegsanfang plötzlich jedermann über ihn her. Oppenheims
Annahme organisch-molekularer Veränderungen, die bis dahin der Annahme psychischer
Veränderungen bei den Unfallsneurosen nicht zu widersprechen geschienen
hatte, wurde nun plötzlich zugunsten der psychologischen Interpretation als
falsch abgelehnt. “Es muss mit Nachdruck den Bestrebungen Oppenheims entgegengetreten
werden, die Fälle von traumatischer Neurose, Hysterie etc. den organischen
Fällen anzunähern” schrieb Lewandowsky 1915. Diese Fälle seien ganz
und gar psychisch bedingt. 59 Max Nonne (1861-1959) führte als “Beweis” für die
psychische und gegen die organische Natur der Kriegsneurose die therapeutischen
Erfolge der Hypnose an. 60
Schon bald nach Kriegsausbruch wurde man sich darüber einig, dass die
Erfahrungen des Krieges die Oppenheimschen Ideen von einem materiellen
Substrat der traumatischen Neurosen widerlegt hätten. Oppenheims eigentlicher
“Sturz” erfolgte aber erst 1916, an der Jahresversammlung der Gesellschaft
Deutscher Nervenärzte in München, an der sogenannten “Kriegstagung”. An den
“Sturz” eines Machthabers erinnert jenes Ereignis tatsächlich. Oppenheim versuchte,
seinen somatisch-medizinischen Standpunkt tapfer noch zu verteidigen,
musste sich schliesslich aber geschlagen geben. 61 “Die Diskussion war gigantisch”
berichtet Nonne, “34 Redner kamen zu Wort, nur 3 konnten sich Oppenheim’s
Auffassung eines organisch bedingten, abgeschlossenen, charakteristischen
Krankheitsbildes anschliessen … Ich habe in den mehr als 60 Jahren, die ich jetzt

130 Esther Fischer-Homberger
Neurologe bin, so erregte wissenschaftliche Verhandlungen nie wieder erlebt, aber
der Erfolg war der Mühe wert. Schon wenige Tage nach der Münchener Versammlung
erklärte Oppenheim seinen Rücktritt als Vorsitzender der Gesellschaft mit
der Begründung: ‘Wenn eine überwältigende Majorität meine wissenschaftlichen
Erkenntnisse ablehnt, kann ich Vertrauen nicht mehr beanspruchen”. Oppenheim
ist aus seinem Depressionszustand nie mehr ganz herausgekommen”. 62 Oppenheim
ist 1919 gestorben.
Natürlich ging es auch bei diesem Kampf gegen Oppenheims Lehre keineswegs
nur um ein theoretisches Problem. Auch hier ging es um etwas sehr Konkretes: um
das Vaterland.
Ewald Stier (geb. 1874)schrieb 1916 über Oppenheims Annahme organischmaterieller
Veränderungen bei traumatischen Nervenleiden, sie sei “geradezu
verhängnisvoll in praktisch-materieller Beziehung”. 63 “Es muss mit Nachdruck
den Bestrebungen Oppenheims entgegengetreten werden, die Fälle von traumatischer
Neurose, Hysterie etc. den organischen Fällen anzunähern”, schrieb auch
Max Lewandowsky (1876–1918) 1915. “Es liegt mir ebenso wie allen anderen
Neurologen durchaus fern, die hysterisch Erkrankten oder die traumatischen
Neurosen vom moralischen Standpunkt aus irgendwie zu kennzeichnen ... Für
einen Gesichtspunkt ist aber doch die Auffassung dieser Dinge als rein psychisch
bedingter Erkrankungen ausserordentlich wichtig, und zwar für die Bemessung
der Entschädigungsansprüche durch Dienstbeschädigung. Ich bin der Ansicht,
dass man bei den funktionellen Erkrankungen die Rente sehr gering festsetzen
muss ...”. 64 Aehnlich äusserten sich Nonne 65 und Alfred Saenger (1860–1921).
“Der jetzt wieder ausgebrochene Streit unter den Neurologen ... muss bald ausgefochten
werden, damit nicht wieder ein solcher Zustand eintritt, wie wir ihn
nach Erscheinen der Oppenheimschen Schrift ‘Die traumatischen Neurosen’ erlebt
haben. Tausende von Unfallneurotikern sind ... viel zu weichlich, mitleidig
und prognostisch falsch beurteilt worden” schrieb Saenger, und er schloss: “Es
besteht ... die Gefahr, die im Kriege erworbenen Neurosen falsch zu bezeichnen...
Dies schliesst ... eine grosse wirtschaftliche Schädigung unseres Vaterlandes in
sich”. 66
Auch die Theorie von der Willensabhängigkeit der Kriegshysterie war nicht
grau und blutleer. Sie hatte auch ihre blutigen Konsequenzen. Sie rechtfertigte
eine willenskräftigende Therapie (die auch “psychische Behandlung” 67 genannt
wurde) durch “kalte Duschen, kalte Packungen usw.”, 68 Isolierkuren,
Urlaubsverweigerung, 69 scharfe Marschübungen und Exerzieren, 70 heilsamen
Schützengraben- und Frontdienst 71 und durch die beliebte Applikation schmerzhafter
elektrischer Ströme nach Kaufmann, 72 eine Therapie, die sich fundamental von
der Ruhe- und Erholungstherapie der Vorkriegszeit unterschied. Für Kretschmer
rechtfertigte die Theorie von der Willensabhängigkeit der Kriegsneurose vor allem
die Ausschliessung der Kriegshysteriker aus dem ärztlichen Gesichtsfeld und
Tätigkeitsbereich. Er sprach denn auch lieber von “physiologischer Willensübung” 73

Der Begriff des freien Willens 131
und “durchfahrende[r] Pädagogik” 74 als von Therapie. “Denn dies ist klar”, schreibt
Kretschmer, “es gibt eine Grenze, wo das Recht des Hysterikers, speziell des Gewohnheitshysterikers,
auf Behandlung ein Ende findet. Nicht jeder Dysbatiker, dem
der schlechte Wille auf der Stirn geschrieben steht, kann verlangen, dass sich die ersten
fachärztlichen Autoritäten um ihn bemühen...”. 75
Die Lehre von der Psychogenie der traumatischen Neurosen hatte sich mithin
durchgesetzt. Psychogenie hiess aber zugleich: Willensabhängigkeit. Hätte man mit
dem Begriff der Psychogenie die Idee eigengesetzlicher unbewusster Vorgänge verbunden,
wäre der Gewinn der neuen Lehre verloren gewesen.
Man wendete sich nun also nicht nur gegen die somatisch-medizinische
Erschütterungstheorie, sondern auch gegen die Theorie vom Unbewussten. Dies tat
charakteristischerweise wiederum vor allem Ernst Kretschmer. Schon 1917 schrieb
er, er halte “die Annahme unterbewusster Vorgänge, soweit es sich nicht um klare
hysterische Krankheiten, das heisst um willensmässig unerklärbare Dinge handelt,
für eine überflüssige Hilfsvorstellung, nur geeignet, das feste Urteil, das wir zur
Behandlung und Begutachtung des Hysterikers so notwendig brauchen, zu verwirren”.
76 Und 1918, in derselben Arbeit, in der er feststellt, die organische Theorie und
die Theorie des Unbewussten träfen in praktischer Hinsicht zusammen, schreibt
er, die Psychologen seien unter sich uneins. “Die eine Partei sucht möglichst ohne
Umschweif bewusste Willensvorgänge in weitem Umfang als Hauptschuldige hinter
den hysterischen Erscheinungsformen zu entlarven, diese letzteren also möglichst
nahe an die Simulation heranzurücken... Die andere Partei sucht dagegen umgekehrt
von der Annahme unbewusster Seelenvorgänge, die auf komplizierten Bahnen ihr
Erfolgsorgan beeinflussen, möglichst ausgiebigen Gebrauch zu machen und so die
Verantwortung für seine Symptome in demselben Mass dem Hysteriker abzunehmen,
wie jene andere sie ihm zuschiebt. Diese Gedankenrichtung nährt sich vor allem aus
den theoretischen Anschauungen der psychoanalytischen Schule”. 77 “Wir haben”,
schreibt der Willenstheoretiker darauf, “alle ... Kausalketten pünktlich durchgesehen
– und keine Lücke gefunden ... Ein hypothetisches X ist nirgends in der Rechnung
aufgetreten. Weder organisch bedingte Umlagerungen und Reizvorgänge mussten
zur Erklärung herangezogen werden, noch unverantwortliche Wirkungen aus den
Tiefen eines abgesperrten Unterbewusstseins”. 78 1919 publizierte Kretschmer dann
eine zusammenfassende Arbeit “Zur Kritik des Unbewussten”. 79 “Noch nie hat ein
theoretisch konstruierter Hilfsbegriff so sehr praktisches Handeln tyrannisch beherrscht,
wie dieses Unbewusste oder Unterbewusste, noch nie ist ein solcher so
mit dem vollen Kurswert einer längsterkannten Wahrheit beliehen von Hand zu
Hand gegangen”, schreibt er da einleitend. Am Anfang habe die Hypothese vom
Unbewussten auf die Neurosenlehre befruchtend gewirkt, fährt er fort. “Verfolgt
man nun aber die Entwicklung der Theorie des Unbewussten weiter, so ergibt
sich, dass sie das typische Schicksal dieser Gedankendinge erlitt. Sie wurde aus
einer Arbeitshypothese zu einem Schuldogma. Je mehr ihr von allen Seiten fester
Wahrheitswert beigelegt wurde, desto weniger zeigte sie sich mehr heuristisch
produktiv. Ueberschlagen wir jetzt am Kriegsende, was uns gegenüber den riesi-

132 Esther Fischer-Homberger
gen Massen von hysterischem Krankenmaterial die Hypothese des Unbewussten
zur Lösung drängendster alter und neuer Fragen heuristisch genützt hat, so muss
das Urteil vernichtend ausfallen. Sie hat uns nicht nur nichts genützt, vielmehr
hat sie unsere diagnostische und therapeutische Tatkraft lahmgelegt und in
schiefe Bahnen gelenkt, idem wir uns auch den handgreiflichsten und naivsten
Augenblickssimulationen gegenüber nicht mehr von der Zwangsvorstellung freimachen
konnten, es könnte doch vielleicht etwas ‘Unbewusstes’ dahinter stecken.
So wurde die Begutachtung zur Unfruchtbarkeit verdammt...”. 80 Man kann indessen
sehr gut ohne die Alternative Bewusst-Unbewusst, ohne den Begriff des
Unbewussten arbeiten. “Man sagt herkömmlicherweise: Die Umsetzung des Willens
zur Krankheit in einen Schütteltremor erfolgt beim Hysteriker im Unbewussten.
Wir haben also den Ausdruck ‘das Unbewusste’ eingesetzt zwischen einen
Willensvorgang und einen Reflexvorgang, deren Korrelation wir nicht verstehen.
... Glaubt man nun wirklich, dass wir sie für unsere Erkenntnis erhellen, wenn
wir sie mit dem leeren Wort: ‘das Unbewusste’ überkleben? Wir suggerieren uns
durch die Mystik unserer Ausdrucksweise, dass wir etwas wüssten, was wir nicht
wissen. Es gibt aber nichts, was dem Wissen abträglicher ist, als die Meinung zu
wissen. Somit wäre es in unserem Fall besser zu sagen: ein Bewusstes (der Wille)
wirkt auf ein Ausserbewusstes (den Reflex)...”. Die Hysterie lässt sich ohne “das
Unbewusste” verstehen, sie entsteht aus dem “vielverschlungenen Wechselspiel
zwischen Wille und Reflex”. “Das allein Wesentliche an der Hysterie liegt nicht in
der Gruppe von Phänomenen, die man herkömmlicherweise als das Unbewusste
zusammenfasst. ... Die Hysterie liegt: im Willen und in seinem Verhältnis zum psychophysischen
Reflexapparat”. 81
So zeigt die Geschichte der traumatischen Neurose in Deutschland, dass es
zwischen praktischen Situationen und theoretischen Ansichten Zusammenhänge
geben kann. Diese Zusammenhänge können kompliziert sein, sie können aber
auch relativ einfache Formen annehmen. So wurde in unserem Falle während des
Ersten Weltkriegs die wissenschaftliche Erkenntnis sehr weitgehend zur Dienerin
der aktuellen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Bedürfnisse. Diese
Zusammenhänge können unbemerkt bestehen, ja geleugnet werden, oder im
Rahmen eines pragmatischen Denkens Anerkennung und Förderung finden, wie
in unserem Falle etwa durch Kretschmer. Kretschmer schrieb 1919: “Wir müssen
uns die innere Freiheit wahren, eine Theorie jederzeit wie ein altes Kleid abzulegen,
wenn sie aufgehört hat, uns zu nützen”. 82 Es wird dann zu einer Frage der
Zielsetzung, was man als wissenschaftliche Wahrheit anerkennt und was nicht. 83
Entsprechend hat Kretschmer seine Willenstheorie der Hysterie und seine
Ablehnung des “Unbewussten”, die er im Ersten Weltkrieg u.a. als besonders
nützlich angepriesen hatte, in späteren Jahren modifiziert: 1926 machte er die
Symptome der Hysterie nicht mehr direkt von dem bewussten zweckgerichteten
Willen der Patienten abhängig sondern von phylogenetisch älteren und tieferen
Sphären, in denen “hypobulische” und “hyponoische” Mechanismen nach ihren

Der Begriff des freien Willens 133
“eigenen geschlossenen Gesetzmässigkeiten” funktionierten. 84 Entsprechend hat
Kretschmer später auch seine Theorie vom alten Kleid abgelegt. 1943 sagte er in einer
Rede, die er als Dekan der medizinischen Fakultät in Marburg hielt: “Die Wissenschaft
... ist kein Schauspiel ... Für sie gibt es keine pathetische Wahrheit, die man heute bejubelt
und morgen verwirft. Für sie gibt es nur die eine klare Frage: richtig oder falsch.
Hinter dieser Frage steht der Verzicht auf alle Attrappen und hohlen Worte, der unerbittliche
Verzicht auf die bequemen Denkformen der Tagesmeinung, die unendliche
Mühsal des Suchens und die schlichte Treue der Beobachtung und des Urteils”. 85
Der junge Kretschmer hat in einer Zeit gelebt, die es als fortschrittlich empfand,
wenn ihre Medizin weniger nach wissenschaftlicher Erkenntnis und dem Wohl des
Einzelnen fragte als nach dem sozialen Ganzen. Der ältere Kretschmer hatte das Dritte
Reich gesehen und daraus seine Konsequenzen gezogen.
ANMERKUNGEN
1. Vgl. ERICHSEN, JOHN ERIC, On railway and other injuries of the nervous system. London 1866, S. 1–9.
2. Diese Entwicklung knüpft sich an die Namen HERBERT PAGE, G. L. WALTON, JAMES THOMSEN.
Vgl. ELLENBERGER, H. F., La conférence de Freud sur l’hystérie masculine. Inform. psychiat. XLIV (1968), S.
922–923;
FISCHER-HOMBERGER, ESTHER, Ursachen der traumatischen Neurose von der “Railway spine” bis nach dem
Ersten Weltkrieg. Noch unpubliziert [1975 herausgekommen als: Die traumatische Neurose. Vom somatischen
zum sozialen Leiden, Bern-Stuttgart-Wien; Neuauflage Giessen 2004].
3. OPPENHEIM, HERMANN, Wie sind die Erkrankungen des Nervensystems aufzufassen, welche sich nach
Erschütterung des Rückenmarkes, insbesondere Eisenbahnunfällen, entwickeln? Berl. klin. Wschr. (1888), S.
170 (Referat: Wie sind diejenigen Fälle von Neurasthenie aufzufassen...? Dtsche med. Wschr. XIV [1888]);
OPPENHEIM, HERMANN, Die traumatischen Neurosen nach den in der Nervenklinik der Charité in den letzten
5 Jahren gesammelten Beobachtungen. Berlin 1889.
4. Vgl. LEYDEN, ERNST VON, Klinik der Rückenmarks-Krankheiten. Bd 2, Berlin 1875, S. 93;
ERB, WILHELM, Krankheiten des Rückenmarks (=Handbuch der speciellen Pathologie und Therapie, hrsg. v. H.
v. ZIEMSSEN, Bd 11, 2. Hlfte). 2. Aufl., Leipzig 1878, S. 368;
OPPENHEIM (1889) Die traumatischen Neurosen..., S. 125.
5. Diese Entwicklung knüpft sich an die Namen HERBERT PAGE, KARL MOELI, HERMANN OPPENHEIM, ADOLF
STRUEMPELL und EMIL KRAEPELIN.
6. STRUEMPELL, ADOLF, Ueber die Untersuchung, Beurtheilung und Behandlung von Unfallkranken. Münch.
med. Wschr. XLII (1895), S. 1137.
7. NAEGELI, OTTO, Unfalls- und Begehrungsneurosen (=Neue Deutsche Chirurgie, Bd 22). Stuttgart 1917;
STIER, EWALD, Die traumatischen Neurosen (=Spezielle Pathologie und Therapie innerer Krankheiten, hrsg. v.
F. KRAUS und TH. BRUGSCH, Bd 10, 3. Teil). Berlin-Wien 1924, S. 295;
PICCARD, P., Versicherungsneurosen. In: LAUBER, W., Praxis des sozialen Unfallversicherungsrechts der
Schweiz, Bern 1928, S. 309.

134 Esther Fischer-Homberger
8. HERBART, JOHANN FRIEDRICH, Lehrbuch zur Psychologie. Königsberg-Leipzig 1816, S. 108.
9. HEGNER, R., Die Illusion der Willensfreiheit und das Bewusstsein der Verantwortlichkeit, (o. O.) 1903.
10. Vgl. EISLER, RUDOLF, Wörterbuch der philosophischen Begriffe. 4. Aufl., Bd 3, Berlin 1930, “Voluntarismus”,
“der Ausdruck ‘voluntaristisch’ stammt von TÖNNIES, Vierteljahrsschr. f. wiss. Philos. 1883; wurde von
PAULSEN aufgegriffen (Einl. i. d. Phil., 1892, S. 116 ff.) und ist seitdem in Gebrauch...”.
11. ÉMILE COUÉs Buch, das in der deutschen Uebersetzung Die Selbstmeisterung durch bewusste
Autosuggestion hiess, kam im französischen Original erstmals 1913 heraus.
12. Vgl. EISENLOHR, C., Bemerkungen über die traumatische Neurose. Berl. klin. Wschr. XXVI (1889), S. 1129;
EISENLOHR spricht von einer “Intentions-Neurose”;
CIMBAL, WALTER, Die Zweck- und Abwehrneurosen als sozialpsychologische Entwicklungsformen der
Nervosität. Ztschr. f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XXXVII (1917), S. 399–419.
13. Vgl. BRUNS, LUDWIG, Neuere Arbeiten über die ‘traumatischen Neurosen’. Schmidt’s Jahrbücher CCXXX
(1891), S. 84; REICHARDT, MARTIN, Einführung in die Unfall- und Invaliditätsbegutachtung. Jena
1916, S. 370; POMETTA, D., Leitsätze für die ärztliche Unfallpraxis. Publikation der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt in Luzern, ca. 1918, S. 205.
14. RIGLER, JOHANNES, Ueber die Folgen der Verletzungen auf Eisenbahnen, insbesondere der Verletzungen
des Rückenmarks. Mit Hinblick auf das Haftpflichtgesetz dargestellt. Berlin 1879.
Vgl. BLOCH, ERNST, Zur Geschichte der traumatischen Neurose. Med. Klin. II (1906), S. 1167.
15. Vgl. etwa STRUEMPELL (1895), S. 1139-1140.
16. So spricht sich z.B. HORN dagegen aus, dass man Simulation einfach nur als Produkt einer neuropathi-
schen Willensschwäche entschuldige. S. HORN, PAUL, Die Simulation bei Unfallverletzten und Invaliden.
Aerztliche Sachverständigen-Ztg XIX (1913), S. 227.
17. STRUEMPELL (1895), S. 1166.
18. HOFFMANN, ALBIN, Die traumatische Neurose und das Unfallversicherungs-Gesetz (= Samml. klin.
Vorträge, n. F. No. 17 [Innere Med. No. 7]). Leipzig 1891, S. 175-176.
19. SCHULTZE, FRIEDRICH, Bemerkungen über die traumatische Neurose. (Referat) Neurol. Centralbl. VIII
(1889), S. 402;
BRUNS, LUDWIG, Die traumatischen Neurosen, Unfallsneurosen (=Specielle Pathologie und Therapie, hrsg.
v. H. NOTHNAGEL, Bd 12, 1. Teil, 4. Abt.). Wien 1901, S. 78–79. (Vgl. auch Fussnote 13).
20. Vgl. KRAEPELIN, EMIL, Psychiatrie. 3. Aufl., Leipzig 1889, S. 432-433;
SEELIGMUELLER, ADOLF, Weitere Beiträge zur Frage der traumatischen Neurose und der Simulation bei
Unfallverletzten. Dtsche med. Wschr. XVII (1891), S. 982;
JOLLY, FRIEDRICH (in der Diskussion “Ueber die traumatischen Neurosen” am Congress für innere Medizin,
Wiesbaden 1893). Verhandlungen des Congresses für innere Medizin, Wiesbaden 1893, Bd 12, S. 157;
LEPPMANN, FRIEDRICH, Simulation von Nervenkrankheiten. In: Die Simulation von Krankheiten und ihre
Beurteilung. Hrsg. v. L. BECKER, Leipzig 1908. S. 189 zitiert LEPPMANN den Satz von LASÈGUE: “On ne
simule bien que ce qu’on a”.
21. Vgl. OPPENHEIM (1888) Wie sind die Erkrankungen...; OPPENHEIM (1889), Die traumatischen Neurosen...,
S. 1–7.
22. Vgl. WESTPHAL, CARL, Einige Fälle von Erkrankung des Nervensystems nach Verletzung auf Eisenbahnen.
Charité-Annalen V (1878) S. 379-394;
FISCHER-HOMBERGER, ESTHER, Charcot und die Aetiologie der Neurosen. Gesnerus XXVIII (1971), S.
40–42.

Der Begriff des freien Willens 135
23. OPPENHEIM, HERMANN, Ueber einen sich an Kopfverletzungen und allgemeine Körpererschütterung anschliessen-
den cerebralen Symptomenkomplex. Berl. klin. Wschr. XXI (1884), S. 725;
OPPENHEIM, HERMANN, Weitere Mitteilungen über die sich an Kopfverletzungen und Erschütterungen (in specie:
Eisenbahnunfälle) anschliessenden Erkrankungen des Nervensystems. Arch. f. Psychiatrie XVI (1885), S. 774–775;
OPPENHEIM (1888), Wie sind die Erkrankungen..., S. 170;
OPPENHEIM (1889), Die traumatischen Neurosen..., S. 125.
24. OPPENHEIM, HERMANN, Thatsächliches und Hypothetisches über das Wesen der Hysterie. Berl. klin. Wschr. XXVII
(1890), S. 553-555.
25. OPPENHEIM (1889), Die traumatischen Neurosen…, S. 138–139.
26. SEELIGMUELLER, ADOLF, (Kritik von OPPENHEIMs Die traumatischen Neurosen) Ztschr. f. klin. Med. XV (1889), S.
562.
27. STRUEMPELL, ADOLF, Aus dem Leben eines deutschen Klinikers. 2. Aufl. Leipzig 1925, S. 138.
28. MOEBIUS, PAUL JULIUS, Ueber den Begriff der Hysterie. Centralbl. f. Nervenheilkunde (etc.) XI (1888), S. 66.
29. Id., S. 68–69.
30. Vgl. ELLENBERGER, HENRI F., The discovery of the unconscious. New York 1970, S. 141-145.
31. Vgl. FISCHER-HOMBERGER, Charcot und die Aetiologie der Neurosen... FISCHER-HOMBERGER, ESTHER,
Hypochondrie. Bern 1970, S. 108–112.
32. BREUER, JOSEF, und FREUD, SIGMUND, Ueber den psychischen Mechanismus hysterischer Phänomene. Neurol.
Centralbl. XII (1893), S. 6.
33. MOEBIUS, PAUL JULIUS, Bemerkungen über Simulation bei Unfall-Nervenkranken. Münch. med. Wschr. XXXVII
(1890), S. 887–888; MOEBIUS, PAUL JULIUS, Weitere Bemerkungen über Simulation bei Unfall-Nervenkranken.
Münch. med. Wschr. XXXVIII (1891), S. 677–680.
34. MOEBIUS (1890), S. 887.
35. MOEBIUS (1891), S. 680. MOEBIUS bezieht sich auf: KUEHN, ADOLF, Ueber die Geisteskrankheiten der Corrigenden.
Arch. f. Psychiatrie XXII (1891), S. 649.
36. SEELIGMUELLER, ADOLF, Erfahrungen und Gedanken zur Frage der Simulation bei Unfallverletzten. Dtsche med.
Wschr. XVI (1890), S. 664.
37. OPPENHEIM, HERMANN, Zur Beurtheilung der traumatischen Neurose. Neurol. Centralbl. VIII (1889), S. 471 und
473. OPPENHEIM bezieht sich auf SCHULTZE (1889).
38. OPPENHEIM, HERMANN (Entgegnung auf: SEELIGMUELLER, ADOLF, Zur Frage der Simulation von Nervenleiden
nach Traumen. Neurol. Centralbl. VIII (1889), S. 570–572, 612.
39. MOEBIUS (1891), S. 679.
40. KRETSCHMER, ERNST, Die Gesetze der willkürlichen Reflexverstärkung in ihrer Bedeutung für das Hysterie- und
Simulationsproblem. Ztschr. f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XIL (1918), S. 358.
41. Ibid.
42. KRETSCHMER, ERNST, Hysterische Erkrankung und hysterische Gewöhnung. Ztschr. f. d. ges. Neurologie und
Psychiatrie XXXVII (1917), S. 66–77.
43. Vgl. FISCHER-HOMBERGER, ESTHER, Der Begriff “Krankheit” als Funktion aussermedizinischer Gegebenheiten.
Sudhoffs Archiv LIV (1970), S. 225–241.
44. MAYER-GROSS, WILLY, Neuere Ansichten zur Frage Hysterie oder Simulation. Münch. med. Wschr. LXVI (1919), S.
1067.
45. STRUEMPELL, ADOLF, Die Schädigungen der Nerven und des geistigen Lebens durch den Krieg. Leipzig 1917, S. 17.
46. Alle zit. n. CIMBAL, WALTER, Die Zweck- und Abwehrneurosen als sozialpsychologische Entwicklungformen der

136 Esther Fischer-Homberger
Nervosität. Ztschr. f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XXXVII (1917), S. 400.
47. BONHOEFFER, KARL, Wie weit kommen psychogene Krankheitszustände und Krankheitprozesse vor, die nicht
der Hysterie zuzurechnen sind? Allg. Ztschr. f. Psychiatrie LXVIII (1911), S. 373.
Vgl. auch GAUPP, ROBERT, Neurosen nach Kriegsverletzungen. (Vortrag, gehalten an der 8. Jahresversammlung
der Gesellschaft deutscher Nervenärzte [“Kriegstagung”], München 1916) Verhandlungen der Gesellschaft
deutscher Nervenärzte, 8. Jahresversammlung, S. 140.
48. REICHARDT (1916), S. 358.
49. NAEGELI (1917), S.8.
50. Id., S. 52, in einer Fussnote gibt NAEGELI daselbst auch einen Ausspruch von PAUL HORN (1916) wieder: “Die
grösste Zahl der Unfallsneurotiker trägt selbst die Schuld an ihrer sozialen Schädigung. Dabei liegt zweifellos
böser Wille vor...”.
51. POENITZ, KARL, Die klinische Neuorientierung zum Hysterieproblem unter dem Einflusse der
Kriegserfahrungen. Berlin 1821, Vorwort.
52. BONHOEFFER (1911), S. 373.
53. KRETSCHMER (1917), Ztschr.f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XXXVII (1917), S. 64–91.
54. Id., S. 64.
55. Id., S. 66, 69 u. 77-79.
56. Id., S. 91.
57. KRETSCHMER (1918), Ztschr. f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XIL (1918), S. 354–385.
58. Id., S. 359-363.
59. LEWANDOWSKY, MAX, Erfahrungen über die Behandlung nervenverletzter und nervenkranker Soldaten.
Dtsche med. Wschr. XLI (1915), S. 1566.
60. NONNE, MAX, Zur therapeutischen Verwendung der Hypnose bei Fällen von Kriegshysterie. Neurol. Centralbl.
XXXV (1916), S. 136.
61. (Diskussion an der “Kriegstagung”). Verhandlungen (1916), S. 150–184 und 191–214.
62. NONNE, MAX, In memoriam Hermann Oppenheim und Ludwig Bruns anlässlich der Wiederkehr ihres 100.
Geburtstages. In: 50 Jahre Deutsche Gesellschaft für Neurologie. Lübeck (1957), S. 30–31.
63. STIER, EWALD (Rezension zu:) H. OPPENHEIM, Die Neurosen infolge von Kriegsverletzungen. Berlin 1916.
Dtsche med. Wschr. XLII (1916), S. 647.
64. LEWANDOWSKY (1915), S. 1566.
65. NONNE (1916), S. 136–138.
66. (Diskussion zu:) NONNE (1916), Neurol. Centralbl. XXXV (1916), S. 264–265.
67. MOHR (in der Diskussion an der “Kriegstagung”), Verhandlungen (1916), S. 201;
Vgl. auch NONNE (in der Diskussion an der “Kriegstagung”), Verhandlungen (1916), S. 210;
WAGNER, Die Dienstbeschädigung bei nerven- und geisteskranken Soldaten. Ztschr. d. ges. Neurologie u.
Psychiatrie XXXVII (1917), S. 234 ff.; KEHRER, Die Indikation zur aktiven Behandlung der Kriegsneurosen. In:
Dienstbeschädigung und Rentenversorgung, hrsg. v. C. ADAM, Jena 1919, S. 65.
68. FORSTER, E., Hysterische Reaktion und Simulation. Monatsschr. f. Psychiatrie u. Neurologie XLII (1917), S. 317.
69. FOERSTER, O. (in der Diskussion an der “Kriegstagung”), Verhandlungen (1916), S. 167; KRETSCHMER (1918), S. 372.
70. WAGNER (1917), S. 235;
KEHRER, Die Indikation zur aktiven Behandlung der Kriegsneurosen. In: Dienstbeschädigung und Rentenver-
sorgung, hrsg. v. C. ADAM, Jena 1919, S. 59;
POENITZ (1921), S. 26–27.

Der Begriff des freien Willens 137
71. NAEGELI (1917), S. 154–155; LILIENSTEIN (in der Diskussion an der “Kriegstagung”), Verhandlungen (1916),
S. 178 und 182; POENITZ (1921), S. 24.
72. KAUFMANN, FRITZ, Die planmässige Heilung komplizierter psychogener Bewegungsstörungen bei Soldaten in
einer Sitzung. Feldärztliche Beilage zur Münch. med. Wschr. LXIII (1916), S. 802(354)–804(356);
Vgl. auch FORSTER (1917), S. 317:
WAGNER (1917), S. 234–235;
CIMBAL, op. cit., S. 417–418.
KAUFMANN nannte seine Therapie auch: “militärische Willensüberwältigung” (in der Diskussion an der
“Kriegstagung”), Verhandlungen (1916) S. 161.
73. KRETSCHMER (1917), S. 90.
74. KRETSCHMER (1918), S. 384.
75. KRETSCHMER (1917), S. 86.
76. Id., S. 79.
77. KRETSCHMER (1918), S. 358.
78. Id., S. 378.
79. KRETSCHMER, ERNST, Zur Kritik des Unbewussten. Ztschr. f. d. ges. Neurologie u. Psychiatrie XLVI (1919), S.
368–387.
Vgl. auch BUMKE, OSWALD, Das Unterbewusstsein. Eine Kritik. Berlin 1926, S. 49: “Für uns Aerzte ist dieser ...
Fragenkreis während des Krieges angesichts der zahlreichen Kriegshysteriker wieder aktuell geworden.”
80. KRETSCHMER (1919), S. 368–369.
81. Id., S. 374–375, 384 und 386–387.
82. Id., S. 372.
83. Vgl. TEMKIN, OWSEI, Historical reflections on the scientist’s virtue. Isis LX (1969), S. 427–438, besonders S.
434.
84. KRETSCHMER, ERNST, Medizinische Psychologie. 3. Aufl., Leipzig 1926, S. 117–120, 187–188, 191–192 und
212 ff.
85. KRETSCHMER, ERNST, Gestalten und Gedanken. Stuttgart 1963, S. 163.