Titelfolie für PowerPoint-Präsentation

Kids im Quartier 

Das Verkehrsverhalten von Kindern und Jugendlichen 

in unterschiedlichen Quartierstypen 

Vortrag auf dem 

Kongress 

„Quer gedacht, aber schief gelaufen“ 

IFMA Cologne 

am 14. September 2007 in Köln 

Dr.-Ing. Ulrike Reutter 

Institut für Landes- und 

Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen 

des Landes Nordrhein-Westfalen (ILS NRW) 

das Forschungsvorhaben EVALO (BMBF, 7/2001 – 9/2004) 

Eröffnung Von Anpassungsfähigkeit für Lebendige Orte 

� Universität Kassel 

AG Integrierte Verkehrsplanung, Prof. Holzapfel 

� Universität Bremen 

Institut für Kulturforschung und Bildung, Prof. Beck 

� Universität Hohenheim 

Institut für Haushalts- und Konsumökonomie, Prof. Scherhorn 

� Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen 

des Landes NRW 

Fachbereich Mobilität & Siedlungsentwicklung, Henrik Freudenau, 

Sebastian Rabe, Ulrike Reutter 

� Weeber+Partner 

Institut für Stadtforschung und Sozialplanung, Stuttgart 

� protze + theiling 

Büro für Landschafts-, Freiraum- und Stadtplanung, Bremen 

� Universität Kassel 

AG Land- und Regionalentwicklung 

� A. Feldtkeller, Stadtplaner, Tübingen 

3 

IFMA Cologne 14.9.2007, Dr. Ulrike Reutter 

2 

Gliederung 

1. Forschungsdesign 

2. Ergebnisse 

3. Schlussfolgerungen 

4 


das Forschungsvorhaben EVALO 


EVALO untersuchte ... 

�... vergleichend Stadtquartiere mit ihren unterschiedlichen stadträumlichen Gegebenheiten. 

Einen Kern der Untersuchungen bildet der Begriff „Anpassungsfähigkeit von Stadtstrukturen“. 

EVALO fragte nach... 

�... ob bestimmte Siedlungstypen mehr als andere anpassungsfähig sind, da sie ganz 

unterschiedlichen Nutzungen und Lebensformen und deren Veränderungen Raum 

geben können („Eignung für die Wechselfälle des Lebens“)? 

�... wie anpassungsfähige Strukturen hergestellt oder erhalten werden können? 

�... welche Standorte/Siedlungstypen dafür geeignet sind? 

�... wie sich bestehende Strukturen besser anpassungsfähiger machen lassen? 

IFMA Cologne 14.9.2007, Dr. Ulrike Reutter


Verbindung der interdisziplinär arbeitenden Teilprojekte 

5 

Bildung (TP 6), Kommunikation (TP 7), Integration (TP 5): 

Ansprüche, denen städtische Verhältnisse auf 

Feldern des Zusammenlebens genügen sollen 

Kids im Quartier (TP 1): 

Referenzgruppe Kinder als „Seismograph“ und Teilprojekt 

Arbeit (TP 2), Subsistenz (TP 4), Versorgung (TP 3): 

Alltägliche Gebrauchsfähigkeit von Quartieren in der Stadt; 

Unterschiedlichkeiten im Nebeneinander individueller Tätigkeiten 


Die Untersuchungsgebiete (Wohnquartiere) 

– Teilprojekt „Kids im Quartier“ – 

7 

EFH- 

Siedlung 

Herten 

innerstädtischesMischgebiet 

Zeilenbau- 

Siedlung 

Kinder freundlich 


EFH- 

Siedlung 

Kassel 

innerstädtisches 

Mischgebiet 

Zeilenbau- 

Siedlung 

Vorschläge und 

Beispiele 

für unterschiedlich 

anpassungsfähige 

Organisationsformen 

von Stadt 

EFH- 

Siedlung 

Velbert 


Mischgebiet 

Zeilenbau- 

Siedlung 


Ziele des Teilprojektes „Kids im Quartier“ 

� Ziel 1 

Indikatoren von Anpassungsfähigkeit von Stadtquartieren bezogen auf die altersbedingt 

unterschiedlichen Anforderungen von Kindern und Jugendlichen erkennen. 

� Ziel 2 

Erarbeitung von je nach Quartierstyp differierenden Merkmalen der Anpassungsfähigkeit. 

Sind bestimmte Quartiere eher anpassungsfähig und woran liegt das? Dabei Testung der 

Merkmale an herkömmlichen und an ausdrücklich kinderfreundlich apostrophierten 

Quartieren. 

� Ziel 3 

Erarbeitung von Handlungsempfehlungen, wie durch stadt- und verkehrsplanerische 

Maßnahmen in Neubau und Bestand diese Anpassungsfähigkeit sichergestellt bzw. 

verbessert werden kann. 

6 

8 


Wohnquartier „innerstädtisches Mischgebiet“ 


9 

Wohnquartier „Zeilenbausiedlung“ 


Kriterien für Anpassungsfähigkeit; 

Leistungen, die ein Quartier erbringen müsste 

11 

Zugänglichkeit / Gebrauchsfähigkeit bieten 

Kinder und Jugendliche benötigen einen problemlosen Zugang zu Aktionsräumen, der 

möglichst nicht durch soziale Barrieren, verkehrstechnische Hindernisse oder räumliche 

Erschwernisse behindert wird. 

Gefahrlosigkeit / Sicherheit fördern 

Kinder und Jugendliche haben Anspruch auf Sicherheit vor Angst und Gefahr. Die 

Schaffung von Sicherheitsvorkehrungen sollte allerdings nicht zu Lasten des Erlebens und 

der Bewältigung von Risiko gehen (Risikokompetenz). 

Gestaltbarkeit / Veränderbarkeit zulassen 

Nutzungsoffene Bereiche vorsehen, Gestaltungsoptionen bieten und veränderliche 

Gegebenheiten offerieren. 

Interaktionschancen / Erlebniswelten schaffen 

Erlebnisdrang und das Suchen von Herausforderungen kennzeichnen das kindliche Handeln 

und die Jugendphase. Funktional festgelegte Geräte und und monofunktionale Orte können 

diese Bedürfnisse nicht befriedigen. 


10 

Wohnquartier „Einfamilienhaussiedlung“ 


Kriterien für Anpassungsfähigkeit; 

Leistungen, die Quartier erbringen müsste 

12 

Indizien für die vier Leistungen: 

• Gestaltung des Wohnumfeldes und des öffentlichen Raumes 

• Verkehrssicherheitliche Situation 

• Verkehrsmittelwahl der Kinder und Jugendlichen 

• Kommunikation mit Gleichaltrigen und Erwachsenen 


Vorgehen 

13 


1. Schritt: 

gezielte Recherche (u. a. Auswahl der Quartiere) 

2. Schritt: 

Quartierssteckbriefe 

3. Schritt: 

empirische Erhebung 

� schriftliche Befragung von Kindern und 

Jugendlichen und ihren Eltern in drei 

Quartierstypen (ca. 1.000 Kinder und Jugendliche) 

� Leitfadeninterviews in den Altersgruppen 6 – 10 

und 15 – 18 Jahre (11) 

� teilnehmende Beobachtungen in den Altersgruppen 

6 – 10 und 15 – 18 Jahre (11) 

4. Schritt: 

Ableitung von Handlungsempfehlungen 

Ergebnisse: Kinder ja, Jugendliche nein! 

Zufriedenheit mit der Kinder- und Jugendfreundlichkeit 

unterschiedlicher Siedlungsstrukturen 

sehr 

zufrieden 

eher 

zufrieden 

teils teils 

nicht 

zufrieden 

überhaupt 

nicht zufrieden 

15 

1 

2 

3 

4 

5 

EVALO ILS NRW 2004 

1,8 


2,7 

Zufriedenheit mit der Kinderfreundlichkeit 

Zufriedenheit mit der Jugendfreundlichkeit 

2,7 

n=224 n=197 n=225 n=187 n=130 n=112 

Einfamilienhaussiedlung innerstädtisches Mischgebiet Zeilenbausiedlung 

3,1 

2,9 

3,3 

ILS NRW (EVALO) Anzahl regelmäßiger Freizeittermine (außerhalb von Schule/Ausbildung) 

Vollerhebung 

Ausschöpfung und Repräsentativität 

14 

16 

Befragungsgesamtheit = Grundgesamtheit 2.848 Haushalte 

Rückantworten 

Ausschöpfung Haushaltsebene 

606 Haushalte 

22 % Jeder 5.! 

Grundgesamtheit 4.917 Kinder u. Jugendliche 

erreichte Personen 1.004 Kinder u. Jugendliche 

in Prozent aller Kinder und Jugendlichen 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

31,6 

29,3 



5 

0 

26,4 

31,1 

0 bis 5 Jahre 6 bis 10 Jahre 11 bis 14 Jahre 15 bis 17 Jahre 

25,8 

23,1 

erwartete Verteilung 

tatsächliche Verteilung 

16,2 

16,5 

Grundgesamtheit in den U-Gebieten: n = 4.917 Kinder u. Jugendliche 

in den befragten Haushalten: n = 1.004 Kinder u. Jugendliche 

Ergebnisse: Ein Leben nach Terminkalender 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

29,3 

32,8 

31,0 

39,4 

38,5 

14,4 

69,7 

10,5 

14,5 

6,9 7,7 5,3 

15,1 

20,8 

32,1 

32,1 

24,1 

28,9 

36,1 21,3 

10,8 

39,3 

22,5 

16,9 

18,2 

25,0 

31,8 

29,0 

31,9 

18,1 

29,8 

24,6 23,4 

EFH Misch Zeile EFH Misch Zeile EFH Misch Zeile EFH Misch Zeile 

n=43 n=69 n=54 n=52 n=78 n=87 n=44 n=67 n=93 n=32 n=49 n=66 

0 bis 5 6 bis 10 11 bis 14 15 bis 17 

mehr als 2 Termine/Woche 2 Termine/Woche 1 Termin/Woche keinen regelmäßigen Termin 

25,0 

14,5 

28,7 

25,0 

15,6 

31,3 

28,1 

36,0 

24,0 

18,0 

22 

43,8 

14,1 

18,8 

23,4

LS NRW (EVALO) 2004 

LS NRW (EVALO) 2004 

Ergebnisse: Im Eltern-Taxi oder Parkverbot! 

Verkehrsmittelwahl (Schul- und Ausbildungsweg) 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

17 

0% 

60,5 42,0 

39,5 

8,7 9,3 

18,8 

30,4 

68,5 

46,2 

22,2 23,1 


30,8 

11,5 

82,1 

8,0 

83,9 

29,5 

36,4 

25,0 

59,7 

28,4 

41,9 

44,1 

10,4 

6,4 6,9 9,1 10,8 


n=43 n=69 n=54 n=52 n=78 n=87 n=44 n=67 n=93 n=32 n=49 n=66 


Auto Moped Rad (inkl. Kindersitz) Fuß Bus&Bahn (inkl. B&R) 


Begleitmobilität (Schulweg) 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

19 

9,8 

56,9 

33,3 

44,1 

36,4 

19,5 


28,7 

32,2 

39,1 

EFH Misch Zeile EFH Misch Zeile 

n=51 n=77 n=87 n=45 n=66 n=90 

46,9 

15,6 

9,4 

21,9 

6 bis 10 Jahre 11 bis 14 Jahre 

in Begleitung eines Erwachsenen in Begleitung von Mitschülern ohne Begleitung 

42,2 

51,1 

6,7 

74,2 

24,2 

1,5 

6,3 

63,3 

24,5 

8,2 

4,1 

55,6 

37,8 

6,7 

57,6 

25,8 

13,6 


Verkehrsmittelwahl (Freizeitwege zu festen Terminen) 

100% 

ILS NRW (EVALO) 

2004 

Prozent 


100 

80% 

60% 

40% 

20% 

80 

60 

40 

20 

0 

0% 

18 

20 

4,9 

2,4 

92,7 

11,3 

45,2 

6,5 

37,1 

20,8 

33,3 

45,8 

13,3 

77,8 


4,4 

4,4 

17,7 

45,2 

3,2 

33,9 

13,2 

39,6 

3,8 

43,4 

3,1 

15,6 

15,6 

65,6 

42,6 

25,9 

11,1 

20,4 

34,3 

19,4 

10,4 

17,4 

13,0 

13,0 

21,7 

35,8 34,8 


n=41 n=62 n=24 n=45 n=62 n=53 n=32 n=54 n=67 n=23 n=32 n=36 


Auto Moped Rad (inkl. Kindersitz) Fuß Bus&Bahn (inkl. B&R) 


Begleitmobilität (Freizeitwege zu festen Terminen) 

93,5 

6,5 

84,1 83,6 

15,9 16,4 

23,8 

90,5 


33,3 

31,3 

80,4 

43,1 

20,0 

66,7 

40,0 

37,5 

62,5 

62,7 

37,3 

44,3 

55,7 

23,8 

81,0 

62,5 

15,6 

6,3 

3,1 

12,5 

52,4 

28,6 

52,4 

23,8 

50,0 

22,2 

5,6 

2,8 

19,4 

61,5 

41,0 

35,9 

EFH Misch Zeile EFH* Misch* Zeile* EFH Misch Zeile EFH* Misch* Zeile* 

n=46 n=63 n=55 n=42 n=51 n=45 n=32 n=59 n=70 

n=21 n=21 n=39 

6 bis 10 Jahre * Mehrfachnennung möglich 

11 bis 14 Jahre 

ohne Begleitung mit Begleitung in Begleitung vom Freund in Begleitung der Mutter in Begleitung vom Vater

Prozent 



Ergebnisse: Spontane Wege häufig zu Fuß! 

Häufig (mehrmals pro Woche) benutzte Spiel- und Fortbewegungsmittel 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

21 

Kinder 0-5Jahre Kinder 6-10 Jahre 

89,1 

zu Fuß 

39,2 

30,0 

Laufrad o. ä. 

Roller / Kickboard 

4,0 

Inliner / Skateboard 

38,9 

Fahrrad 

96,9 

zu Fuß 

36,2 

28,0 




1,4 


29,4 

Fahrrad 

86,0 

zu Fuß 

27,1 

20,0 



3,8 


29,3 

Fahrrad 

92,6 

zu Fuß 

31,9 

22,8 



50,9 

Fahrrad 

92,6 

zu Fuß 

28,6 


9,3 


33,3 

Fahrrad 

88,2 

zu Fuß 

31,4 

28,4 

15,9 

Einfamilienhaus-siedlung Mischgebiet Zeilenbausiedlung Einfamilienhaussiedlung 

Mischgebiet Zeilenbausiedlung 

n = 214 

0-5 Jahre 

n = 220 

6-10 Jahre 

zu Fuß Laufrad o. ä. Roller / Kickboard Inliner / Skateboard Fahrrad 

Ergebnisse: Wo kinderfreundlich drauf steht … 

Aufenthaltsdauer wochentags draußen ohne Begleitung Erwachsener 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

23 

0% 

7,3 

14,5 

7,3 

21,8 

23,6 

25,4 

4,9 

4,9 

11,1 

75,3 

3,5 

8,8 

8,8 

26,3 

50,9 


26,4 

22,6 

13,2 

28,3 

9,4 

8,9 

8,9 

13,9 

22,8 

40,5 

18,8 

7,1 

11,8 

25,9 

31,8 

5,1 4,7 

23,3 29,4 24,2 


n=55 n=81 n=57 n=53 n=79 n=85 n=43 n=68 n=91 n=32 n=48 n=60 

0 bis 5 6 bis 10 11 bis 14 15 bis 17 

0 Minuten bis 30 Minuten 31 bis 60 Minuten 61 bis 90 Minuten 91 bis 120 Minuten mehr als 120 Minuten 

37,2 

11,6 

7,0 

20,9 

19,1 

13,2 

20,6 

17,6 

28,6 

19,8 

6,6 

20,9 

25 

6,3 

9,4 

28,1 

31,3 


33,3 

14,6 

18,8 

22,9 

10,4 


Fahrrad 

28,3 

15,0 

6,7 

28,3 

20,0 

Prozent 

ILS NRW (EVALO) 2004 

Ergebnisse: Spontane Wege häufig zu Fuß! 

Häufig (mehrmals pro Woche) benutzte Spiel- und Fortbewegungsmittel 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

22 

24 

Jugendliche 11-14Jahre Jugendliche 15-17 Jahre 

82,9 

zu Fuß 

20,5 

11,8 


54,8 

4,8 

Bus & Bahn 

Einfamilienhaussiedlung 

95,4 

29,3 

18,0 19,0 

10,0 


Fahrrad 

87,3 

zu Fuß 


18,8 

12,3 


40,3 

13,0 

Bus & Bahn 

72,4 

8,3 8,4 


53,3 

Fahrrad 

20,8 

17,4 

6,6 

Mitfahrer im Auto 

82,9 

zu Fuß 

5,8 


29,3 

2,9 

Moped 

13,5 

27,7 

Bus & Bahn 

88,7 

2,2 4,2 

17,3 

4,3 

Mischgebiet Zeilenbau-siedlung Einfamilienhaus-siedlung Mischgebiet Zeilenbausiedlung 

n = 177 

11-14 Jahre 

n = 139 

15-17 Jahre 

zu Fuß Roller / Kickboard Inliner / Skateboard Fahrrad Moped Mitfahrer im Auto Bus & Bahn 

Ergebnisse 

Leistungen 

Zugänglichkeit und 

Gebrauchsfähigkeit 

Gefahrlosigkeit 

Gestaltbarkeit und 

Veränderbarkeit 

Interaktionschancen 

= Leistung 

☺ erfüllt 

� 

☺ 

☺ 

☺ 

☺ 


Siedlungsformen 

Einfamilienhaussiedlung 

Kinder 

Jugendliche 

� 

☺ 

� 

� 

= Leistung teilweise 

erfüllt 


Mischgebiet 

Kinder 

� 

� 

� 

� 

� 

Jugendliche 

☺ 

☺ 

� 

☺ 

Zeilenbausiedlung 

Kinder 

� 

� 

� 

� 

= Leistung nicht erfüllt 


� 

� 

� 

� 

Fahrrad 

Jugendliche 

36,5 

Mitfahrer im Auto 

14,5 

(EVALO) 2004, ILS NRW

Folgerungen für die Praxis 1 

Einfamilienhausgebiete siedlungsstrukturell besser 

anbinden! 

z. B. 

• innenstadtnahe Standorte 

• Angrenzung an andere belebte Quartiere 

• Kurze Wege auch für Jugendliche zu attraktiven 

Zielen 

• Öffnung auch für „Gebietsfremde“ 

25 



Verkehrliche Belastungen von Mischgebieten 

reduzieren! 

z. B. 

• Verkehrliche Belastungen reduzieren und 

Flächenproblematik verringern 

• Verkehrsberuhigende Maßnahmen und vor allem 

Geschwindigkeitsreduktionen 

27 



Zeilenbaugebiete nicht durch die Heterogenität ihrer 

Bewohner überfordern! 

z. B. 

• Stärkung der Nahversorgung und Nahmobilität 

• Quartiersmanagement, um von der Vielfältigkeit 

der Bewohnerstruktur zu profitieren 

26 

28 



Vielen Dank für 

die Aufmerksamkeit 

ulrike.reutter@ils.nrw.de 

www.ils.nrw.de

Titelfolie für PowerPoint-Präsentation

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?