White-Collar Blues

Über Arbeit, Interessen
und andere Dinge
Phänomene, Strukturen und Akteure
im modernen Kapitalismus
Rudi Schmidt zum 65. Geburtstag
Rainer Hampp Verlag München und Mering 2004

Ulf Kadritzke
White-Collar Blues
Über Angestellte im modernen und im neuesten Kapitalismus ∗
Einleitung
Viel ist in den letzten Jahren von der Individualität die Rede, die moderne Menschen im Alltag
auszeichne. Sie hätte, so geht die Rede, kollektive Formen des Denkens und Handelns, die in
gemeinsamen Arbeitserfahrungen, Interessen- und Klassenlagen entstehen, in den Hintergrund
gedrängt. Gerade die Angestellten gelten im Entwicklungsprozess der bürgerlichen Gesellschaft
als Avantgarde des Fortschritts durch Individualisierung und damit bis heute als Inbegriff des
modernen Menschen. Man will das bis heute gerne glauben und hat angestellte Piloten mit einmaligen
Koffern, angestellte Spitalärzte mit ihrer einmaligen Verantwortung („Tupfer!“) oder
angestellte Bankberater mit einmaligen Krawatten vor Augen. Nur zuweilen wird der Glaube auf
die Probe gestellt. Wer auf Flughäfen beobachtet, wie als Manager verkleidete Pinguine kollektiv
die Schalter der business class umlagern und nach dem Einchecken die lounge besetzen, wo sie,
den mit dreistelligen Zahlenschlössern bewehrten Hartlederkoffer auf den Knien, allesamt die
neuesten facts & figures in die Tasten des laptop hämmern und das erste briefing des Tages
schnurlos am Handy erledigen, den muss die Frage befallen, ob in der gehobenen Angestelltenkollektion,
phänotypisch und menschheitsgeschichtlich betrachtet, die Hochzeit der Individualität
wirklich Fleisch geworden sei.
Einige der schnurlosen Angestellten würden die freche Frage sogar verstehen. Sie könnten auf
Mächte verweisen, die sie zu Komplizen und Opfern gemacht hat: auf Titel und Stelle, auf Vorgesetzte
und Untergebene, auf innere Motivation und äußere Regeln, seit neuestem gar auf den
Zwiespalt der ‚Arbeitskraftunternehmer’. Gemeinsam haben die unter dem Angestelltentitel versammelten
Posteninhaber und Berufe das Empfinden einer uneindeutigen Mittellage, die Erfahrung
eines seltsamen Dazwischen. Das färbt das betriebliche Handeln wie übergreifend die soziale
Identität ein und hat einen Habitus hervorgebracht, der bis heute als White-Collar-Mentalität
und Teil einer typischen Angestelltenkultur kenntlich geblieben ist. Mit dieser Mentalität und
∗ Leicht gekürzte Fassung des gleichnamigen Beitrags in: Artus, Ingrid, Trinczek, Rainer (Hg.) (2004):
Über Arbeit, Interessen und andere Dinge. Phänomene, Strukturen und Akteure im modernen Kapitalismus.
Rudi Schmidt zum 65. Geburtstag. München und Mering: Rainer Hampp Verlag, S. 101-121
2

ihrer Fremdheit gegenüber der Welt der Arbeiter hat sich die einschlägige Bindestrich-Soziologie
lange und intensiv befasst. Auch heute noch mag der Versuch, die Angestelltenfrage im Rückund
Ausblick zu skizzieren, nicht sinnlos erscheinen. 1 Die groben Striche, die im folgenden vorherrschen,
sollen freilich den Gegenstand nicht entdifferenzieren, sondern anschaulich halten und
zudem die Leser – ob angestellt oder nicht – zu eigenem Nachdenken anregen.
I. Das Vergangene in der Gegenwart
„Die Angestellten sind begreiflicherweise bestrebt,
dem Glauben der Arbeiter an ihr überirdisches
Wesen keine Schande zu machen.“ (Siegfried
Kracauer 1930: 110)
Zu beginnen ist mit einem Blick in die Geschichte. Er ist dem Thema sogar dienlich. Denn gäbe
es irgendwo im Museum ein historisches Panoptikum der modernen Klassen, Mentalitäten und
sozialen Identitäten, die Figur des Angestellten hätte darin einen besonderen Platz. Nicht vorne an
der Rampe, aber auch nicht in der Kulisse, nicht im Dunkeln, aber auch nicht im hellsten Licht.
Im Dienste trägt der frühe Angestellte – selbstredend männlich – saubere Kleidung, wobei das
korrekte Äußere auf allen Hierarchiestufen eine einfache, aber wichtige Beziehung zur Arbeit
demonstriert: den räumlichen und sozialen Abstand zur Welt der maschinellen Produktion. Selbst
wenn der Weg „vom Stift zum Handelsherrn“, so der Titel einer bis 1914 beliebten Kaufmannsfibel,
mit der Zeit einer Minderheit vorbehalten blieb, standen die typischen Angestelltenberufe –
Ingenieure und Meister, Buchhalter und Handlungsgehilfen – doch lange im Dunstkreis betrieblicher
Herrschaft. Das pflegte sie derart zu beeindrucken, dass auch ihre gering entlohnten Vertreter
an den Zusammenschlüssen und Aktionen von Arbeitern nicht einmal im Traum teilnahmen.
Der historische Angestellte fühlt sich weder als Herr noch als Knecht, weit eher als der Vertraute
des Herrn, der seinerseits die delegierte Aufsicht über den Knecht nicht nur mit Geld, sondern
auch mit symbolischer Macht und dem blassen Empfinden entlohnt, in wichtige Dinge eingeweiht
zu sein.
Etwas von dem historischen Bild aus der Gründerzeit der großen Industrie ist, zumal in
1 Der Text fußt auf zwei Beiträgen (Baethge/Kadritzke 1995; Kadritzke 1995), die ich vor einigen Jahren
für einen Ausstellungskatalog verfasst hatte. Sie sind damals nicht in den Geschäftsgang der diensttuenden
Soziologen geraten. Ich mache hier den Versuch, die früheren Gedanken aufzunehmen, kritisch zu prüfen
und in die Gegenwart zu verlängern. Der Obertitel ist einem Kommentar von Bob Herbert aus der New
York Times vom 29. Dezember 2003 entwendet.
3

Deutschland, bis heute geblieben. Wenn noch in der Gegenwart der typische Angestellten den
typischen Arbeiter nicht zu seinesgleichen zählt – wie übrigens auch umgekehrt – dann muss
hinter den wissenschaftlich schon längst durchleuchteten Besonderheiten noch eine Kraft der
Unterscheidung stecken. Aber welche Kraft und welche Unterschiede? Zunächst rühren gerade
von den vergangenen betrieblichen Arbeitsformen und Zuständigkeitsregeln des klassischen Industrieunternehmens
die Stufen und Schattierungen, aber auch die Selbstbilder und übergreifenden
Ideologien der Angestellten her (vgl. die Beiträge in Lauterbach 1995). Natürlich wirken sie
heute zwiespältig, sofern sie übergreifend und umstandslos dem Angestellten als solchem gelten;
das kollektive Selbst- und Fremdbild ist längst zu einem Klischee verblasst. Aber in der Gesellschaft
bleibt es als Pauschalurteil in Umlauf und zudem brauchbar als mikropolitisches Herrschaftsmittel
im Unternehmen. Deshalb lohnt sich ein kurzes Nachdenken über die gesellschaftliche
Bedeutung der vergangenen Interpretationskämpfe.
Die Angestellten als Kronzeugen im Prozess über die ‚soziale Frage’
Seit den historischen Anfängen sticht, was den öffentlichen Umgang mit Arbeitern und Angestellten
betrifft, ein Unterschied ins Auge. Lange bevor sich die bürgerliche Gesellschaft der ‚Arbeiterfrage’
stellen musste, gab es diese Spezies selbst; ihre Rolle im kapitalistischen Entwicklungsprozess,
der ihnen vorenthaltene Anteil am gesellschaftlichen Reichtum ließ sich lange beschönigen,
aber schließlich nicht mehr leugnen. Die Angestellten dagegen betraten im letzten
Drittel des 19. Jahrhunderts ein schon gewandeltes soziales Terrain. Sie gerieten in komplizierte
begriffliche Deutungskämpfe, in die sich die erstarkende Arbeiterbewegung ebenso einmischte
wie die Wissenschaften von der ‚sozialen Frage’. Damit wurden die Angestellten, noch ehe sie
ein schlüssiges Selbstbild entwickeln, ihr Verhältnis zu anderen Klassen und Schichten klären
konnten, zum Objekt konkurrierender Denkschulen und politischer Bewegungen. In die komplizierte
Kopfgeburt der Angestellten schalteten sich von jeher starke ökonomische und sozialen
Interessen ein. Die neue soziale Gruppe diente als Beweismittel für modernisierte mittelständische
Harmonielehren einerseits, für die Klassentheorie in ihren verschiedenen Varianten andererseits.
Es ist kein Zufall, wenn in dieser Zeit so besänftigende Begriffe wie „Privatbeamter“ oder
„neuer Mittelstand“ in Österreich und Deutschland nicht nur die öffentliche Debatte beherrschten,
sondern in der separaten Sozialversicherung für Angestellte auch eine handfeste politische
Gestalt annahmen. Die trennende Konstruktion war nicht etwa ökonomisch rational, sondern interessenpolitisch
gewollt, um die Angestellten nicht der Arbeiterbewegung in die Arme zu treiben.
4

Das blieb weder mentalitätsgeschichtlich noch politisch folgenlos. Der Unterschied hielt im
Dienste verfeinerter Herrschaft das Gespür für hierarchische Stufen und die ‚feinen Unterschiede’
wach; er bestärkte – in Mitteleuropa länger als in anderen Ländern – die Neigung vieler Angestellter,
die betriebliche Wirklichkeit und die eigene soziale Lage eher beschönigend auszudeuten.
Freilich zeigt die weitere Entwicklung in Betrieb und Gesellschaft auch, wie leicht das Beharren
auf sozialer Geltung, sofern es nur auf den Angestellten-Titel setzt, sich blamieren kann. In
dem Maße, wie mit dem Fortgang der Industrialisierung und dem Entstehen moderner Dienstleistungsberufe
die Masse der Angestellten wuchs, setzten der betriebliche Rationalisierungsprozess
und der beständige Wandel auf dem kapitalistischen Arbeitsmarkt auch die Positionen und der
Angestellten und damit ihr gefühlte Lage ‚zwischen den Klassen’ unter Druck (vgl. Kadritzke
1975). Auf der Ebene der Gesellschaft differenzierten sich, wie frühe (Lederer 1912; Lederer/Marschak
1926) und neuere (Kocka 1981) Studien dargelegt haben, im übergreifenden Deklassierungsprozess
der Angestellten die verbleibenden Chancen des Aufstiegs und Fortkommens
nach professionellen Zuschnitten und Qualifikationsstufen auf.
Was also bleibt seit der Ära der frühen Massenproduktion vom gemeinsamen Merkmal eines
‚neuen Mittelstandes’? Wie kann sich angesichts der Dynamik des modernen Kapitalismus die
Mehrheit der Angestellten noch begreifen: als Teil einer übergreifenden Klasse, als eigene soziale
Schicht, als lose Gruppierung von Berufen jenseits der Produktionsarbeit – oder als ‚moderne
Individuen’, die sich ihre sozialen Bindungen und Mitgliedschaften ständig neu konstruieren
müssen, wie es wissenschaftliche Beobachter heute deuten? Nochmals müssen wir einen Schritt
zurück treten, um den ganzen Entwicklungsprozess zu überschauen.
Die Angestellten in den sozialwissenschaftlichen Deutungskonflikten
Die Hauptvertreter der klassischen Angestellten-Soziologie haben zu diesen Fragen ihre je zeitgemäßen
Theorien entworfen. Als Vorläufer zählt zu ihnen in gewisser Weise sogar Karl Marx,
der schon in einer Vorstudie zu seiner im Kapital dargelegten ‚Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft’
die heute wichtigsten Angestelltengruppen aufgegliedert und nach ihren Funktionen für
den kapitalistischen Reproduktionsprozess unterschieden hat (Marx 1969). Trotz subtiler Untergliederungen
nach der Stellung im Prozess der Mehrwertproduktion deutet Marx die meisten Angestellten
– ob ‚indirekt’ oder ‚unmittelbar produktiv’ – als mehr oder minder gut bezahlte Abteilungen
der Lohnarbeiterklasse. Aber genauere Antworten auf die Frage, was das ökonomische
5

Grundverhältnis für das gesellschaftliche Bewusstsein und die ökonomischen Interessen der ‚angestellten
Lohnarbeiter’ heißen könnte, blieben in der frühen Interpretationsgeschichte der marxistischen
Theorie zumeist unbehandelt oder in lähmenden Deutungskämpfen stecken.
Max Weber als der bürgerliche Gegenspieler von Marx steht am Beginn eines anderen Interpretationspfades
der Moderne (1964a). Er sieht die Angestellten vor allem als Träger der staatlichen
und betrieblichen Verwaltungsapparate, die sich im modernen Kapitalismus als arbeitsteilige
Funktionsbereiche und Teilsysteme herausbilden. Folgerichtig handelt Weber die Industrieangestellten
als bürokratischen Typus ab – für ihn unterscheidet sich die Aufgabe des im Unternehmen
tätigen ‚Privatbeamten’ nicht gründlich von der des Staatsdieners. Gemeinsame Merkmale
des Berufs sind strenge Sachlichkeit und eine besondere Loyalität gegenüber dem Amt.
Nach wie vor modern wirkt Webers Diagnose des Angestellten (1964b) in einem wichtigen
Punkt: In dem Maße, wie sich mit den Marktprozessen, und nicht etwa gegen sie, die bürokratischen
Organisationsformen auch jenseits des Staates ausdehnen – in der Kirche und im Kaufhaus,
im Industriebetrieb, aber auch in Parteien, Gewerkschaften und Verbänden –, werde der Angestellte
als Verhaltenstypus, als Träger einer besonderen Mentalität mehr und mehr die gesellschaftlichen
Verkehrsformen prägen. Der Weg zur dienstleistenden Angestelltengesellschaft und
zu Burnhams Regime der Manager (1941) erscheint damit vorgezeichnet.
Von Weber lassen sich viele Verbindungslinien zu den späteren Versuchen ziehen, die Figur
des Angestellten systematisch durch seine typische Stellung im Gehäuse der betrieblichen Herrschaft
zu bestimmen, in der sachdienlichen Sprache von heute: durch Position, funktionale Rolle
und fachliche Kompetenz in Organisationen. Nach dem Zweiten Weltkrieg betonen vor allem
Fritz Croner (1954) und Ralf Dahrendorf (1957) das Ausmaß, in dem die Teilhabe der Angestellten
am Leitungsprozess im Unternehmen deren betriebliche Geltung und das Bewusstsein geprägt
hätten; sie bildeten nun im „Schmelztiegel“ der alten Klassengesellschaft das Rückrat einer „nivellierten
Mittelstandsgesellschaft“ (Geiger 1949; Schelsky 1953). Die hier hervorgehobene Delegation
betrieblicher Herrschaft an Manager und Angestellte ist freilich nicht ganz neu, sondern
nur der ständig wechselnde Ausdruck eines innerkapitalistischen Strukturwandels, den schon
Marx aus der Logik der Produktivkraftentwicklung durch Arbeitsteilung erklärt und am höchst
entwickelten Typus des Kapitals, der Aktiengesellschaft, aufgewiesen hatte.
6

Jenseits des neuen Mittelstands: die Beharrlichkeit sozialer Geltung
Die gröbsten der wissenschaftlichen Illusionen über die Pufferrolle eines neuen Mittelstands wären
vielleicht vermeidbar gewesen, hätten die soziologischen Wortführer der 1950er Jahre rechtzeitig
Gelegenheit erhalten, Hans Speier (1977) zu lesen. Der hatte, schon in der Weimarer Republik
mit der Lage der Angestellten aufs engste vertraut, kurz vor 1933 eine Studie mit dem
Titel Soziologie der deutschen Angestelltenschaft verfasst; ihre Veröffentlichung unterblieb dann
aus politischen Gründen. Speier begründet seine systematisch-historische Sichtweise auf die Angestellten
in Deutschland mit überzeugenden Argumenten und entwickelt am Ende der Weimarer
Republik eine dritte Interpretationslinie. Seine Analyse trägt sowohl dem strukturellen Wandel
als auch den historischen Eigentümlichkeiten der deutschen Gesellschaft Rechnung.
Speier betont zunächst die ökonomische Nicht-Selbständigkeit als gemeinsames Merkmal von
Arbeitern und Angestellten und verweist damit die These vom neuen Mittelstand ins Reich der
Ideologie. Zugleich nimmt er genauer als viele zeitgenössische Marxisten wahr, in welchem Maße
die modernen Angestelltenberufe historische Traditionslinien und eine soziale Spannweite
einschließen, die das gesellschaftliche Bewusstsein auf eigene Weise prägen. Mit scharfem Blick
erfasst Speier das Zusammenspiel zweier Kräfte, das soziale Scheidelinien von der Art des Arbeiter-
und Angestelltentitels bis heute begünstigt: zum einen die historisch gewachsenen, in
Deutschland durch vordemokratischen Standesdünkel verstärkten Unterschiede und Distinktionswünsche
(vor allem nach sozialer Herkunft, Geschlecht und dem Maß an Staatstreue); zum
zweiten die modernen, Effizienz und Effektivität verbürgenden Organisationsformen, die jene
Traditionen nicht etwa rasch und restlos beseitigen, sondern noch lange für den betrieblichen
Rationalisierungsprozess und die Bewältigung des gesellschaftlichen Wandels funktionalisieren
können: für eine konkurrenzfördernde Ungleichheit nach Beruf und Bildungsabschluss, nach Alter
und Geschlecht, selbst nach dem Prestige von Waren und Dienstleistungen. In der betrieblichen
Personalpolitik für Frauen, die in den Berufen des kunstseidener Glanzes (Frevert 1988) und
der sozialen Dienste noch heute die gesellschaftliche Rollenteilung für minderen Lohn missbrauch,
tritt dieser Zusammenhang bis heute zutage.
Das bislang unüberbotene Beispiel für subtile sozialkulturelle Differenzierungen stammt aus
den Kaufhäusern der 1920er Jahre. Dort „werden die Herrenmodeartikel, der kunstgewerbliche
Gegenstand oder das Schmuckstück zum dokumentarischen Beweismittel für die Gehobenheit
der Stellung einer Verkäuferin, Schuhe und Wäsche etwa kennzeichnen die mittlere
Sphäre der Hierarchie, billige Haushaltsartikel und Lebensmittel ihre unterste Stufe. (...) Bezeichnend
für die innerbetriebliche Sozialwirkung (...) ist der Brauch, nach dem in einem der
Berliner Warenhäuser die Angestellten für kleine Verfehlungen bestraft werden. Bei der ers-
7

ten Straffälligkeit wird die Verkäuferin für längere Zeit in die Käseabteilung versetzt. Bei
Rückfälligkeit erfolgt eine Strafversetzung in die Fischabteilung“ (Dreyfuss 1933: 117 f.).
Mit Hans Speiers Einsichten aus dem Jahre 1933 ließe sich, aufs Ganze gesehen, noch heute leben.
Sie machen die wachsende Vielfalt an Angestelltentätigkeiten begreiflich, die weder in mechanistischen
Klassendefinitionen noch in Max Webers bürokratischem Typus, weder in Croners
Delegations- noch in Dahrendorfs Herrschaftstheorie angemessen eingefangen ist. Schon die Fülle
der Qualifikationen, betrieblichen Positionen, Berufsfelder und Arbeitsinhalte bringt jeden
Versuch zum Scheitern, noch ernsthaft eine objektive Einheit ‚der Angestellten’ zu konstruieren.
Was freilich bis heute gilt ist die Erfahrung, dass Systeme der Arbeitsteilung und der Differenzierung
nach Qualifikation und Verantwortung die Mechanismen jener sozialen Geltung am Leben
erhalten, die im Mittelpunkt von Hans Speiers Analyse stehen. Dass in seinem Sinne der Angestellte
als Gegenbild zum Arbeiter, wenngleich in blassen Farben und ideologischen Zügen, überlebt
hat, zeigt ein gegenwärtiges Beispiel: Die Entlohnung der Angestellten streut breiter denn je
über verschiedene Branchen, Berufe und Hierarchien; dennoch steht sie, von ‚unten’ her gesehen,
nach wie vor in dem Ruf, ungerechtfertigt hoch zu sein. Zum Ergötzen aller Couponschneider
und ihrer Fachberater vergleicht sie der Alltagsverstand der Nicht-Angestellten nicht etwa mit
den garantierten, allen meritokratischen Maßstäben spottenden Lottogewinnen, die Spitzenmanager
einstreichen, sondern mit dem Durchschnittslohn des ‚richtigen’, bewährten Produktionsarbeiters.
Marxisten und kritische Sozialforscher aus vielen Lagern haben sich über die Vergänglichkeit
derartiger Zerrbilder und konkurrierender ‚Mentalitäten’ optimistischen Illusionen hingegeben.
Es mag sein, dass demgegenüber Max Weber (1964a: 179 f.) und später Pierre Bourdieu (u.a.
1981, 1983) auf je eigene Weise die besseren Realisten geblieben sind. Beide haben darauf aufmerksam
gemacht, dass auch in der bürgerlichen Gesellschaft ein historisch erworbener Vorteil –
wie seltene Berufe oder Qualifikationen – über längere Zeit zu einem stabilen Fundament ökonomischer
Macht, ja zum kulturellen oder sozialen Kapital eigener Art werden kann. Selbst wenn
sich für viele Angestelltenberufe der in Deutschland erzielbare Gewinn an sozialem Ansehen und
Geltung geschmälert hat, ist bis heute die Prägekraft der historischen Umstände zu verspüren. Die
mentalitätsgeschichtliche Seite der Angestellten zeigt sich in den abgestuften Statussymbolen wie
in den Bürowitzen, die zumeist mehr vergangene Vorurteile als neue Einsichten enthalten. Die
Gesten des Alltags haben freilich die Kraft verloren, sich zu einer die Angestellten verbindenden
Mentalität zu verdichten. In der Gegenwart ist ein von der Fachausbildung oder dem Studium
8

geprägtes Berufsbewusstsein weit stärker verbreitet als das gemeinsame Empfinden, angestellt zu
sein.
Das Ergebnis ist damit zwiespältig. Einerseits fehlt den meisten Angestellten der Rückhalt in
einer Tradition schichteigener Selbstbilder und Wertvorstellungen – das gilt heute mehr denn je
und mittlerweile auch für viele Arbeiter. Andererseits wissen gerade die gehobenen (und damit
die typisch männlichen) Angestellten bis heute, mit wem ‚man’ sich nicht gemein macht. An dieser
Distinktionssucht hat Hans Paul Bahrdt, ein intimer Kenner der Angestelltenseelen, den ironischsten
aller Beschreibungsversuche über die Legitimationsschwäche der professionellen Mittelklassen
festgemacht: „Manche Angestellte unterscheiden sich von den Arbeitern nur dadurch,
dass sie sich von den Arbeitern unterscheiden“ (Bahrdt 1984: 154).
Im Lichte derart nüchterner Befunde bleibt eine Frage zu beantworten, die mit dem bloßen
Ideologieverdacht gegen die geschwundene Legitimation des Angestelltentitel noch nicht ausgeräumt
ist. Sind die Vertreter eines vermeintlichen ‚neuen Mittelstands’, nachdem die objektive
Seite ihres Sozialcharakters kaum mehr Einheit stiftende Züge aufweist, vielleicht die typischsten
Vertreter einer Moderne, die zwar die Herrschaft der Individualität ausgerufen hat, tatsächlich
aber in raschem Wechsel stets neue Erscheinungsformen der fremdbestimmten Arbeitskraft hervorbringt?
Steht die größere Beweglichkeit von Angestellten, die im Kontrast zum Massenarbeiter
Individualität zu verkörpern scheinen, beispielhaft für den ständigen Zwang zu blinden Innovationen
und sozialen Entgrenzungen, in dem sich der Wachstumskapitalismus verfangen hat?
Siegfried Kracauers moderne Ent-Täuschung
Am frühestens und gründlichsten ist Siegfried Kracauer derartigen Fragen nachgegangen. Ungeachtet
der zeitlichen und örtlichen Umstände der späten 1920er Jahre ist die Modernität seiner
Diagnose bis heute unübertroffen. Der Schriftsteller und Wissenschaftler entdeckt noch in den
kleinen Symbolen und privaten Nischen der Angestelltenwelt die allgemeinen Züge der Entfremdung
in der niedrigen wie in der hohen Berufsarbeit. Zugleich fragt er sich, wie diese Realität das
Denken und Träumen der Menschen jenseits der Arbeit bestimmt. Kracauers Essays gelten bis
heute als geschliffene, die Angestelltenfrage vom Kopf auf die Füße stellende Analyse. Aber wo
alle sich auf sie berufen, ist Vorsicht geboten.
So mancher, der Kracauers zeitgenössische Einsichten in die Abgründe der Berliner Angestelltenwelt
bewundern mag, hat vergessen, dass dieser eine bestimmte Schicht im ständigen Umbruch
durchleuchtet und damit die Bewegung der Gesellschaft insgesamt. Am Zusammenspiel
9

von Sein und Bewusstsein, am Schwanken zwischen Aufstiegsstreben, beruflicher Alltagsroutine
und flüchtiger Zerstreuung legt Kracauer dar, wie die Angestellten als modernster Typus der Arbeitskraft
„die Spannung zwischen den wirklichen Lebensbedingungen (...) und ihrer Ideologie“
(1930: 115) austragen. Freilich leistet er sich nicht das bequeme Intellektuellenvergnügen, die
noch verbliebenen Karrierechancen in der Angestelltenwelt zum pauschalen Trugbild zu erklären.
Er geht ihrem Schwinden auf vielen Pfaden und Ebenen nach: im System der gesellschaftlichen
Arbeitsteilung und bei den einzelnen Berufen, im betrieblichen Rationalisierungsprozess und in
der Arbeitslosigkeit. Erst vor diesem Hintergrund tritt der zunehmend illusionäre Charakter einer
geborgten Exklusivität hervor, an die sich viele Angestellte klammern: „So gewiss sich ein
Werkstattschreiber mehr vom Prokuristen als vom qualifizierten Arbeiter unterscheidet, ebenso
gewiss rechnet er sich zu den Kollegen des Prokuristen“ (1930: 110 f.). Die kulturelle Distanz,
die viele Angestellte zur Arbeiterwelt aufrecht erhalten, deutet Kracauer als verzweifelte Geste,
auf die schon eine unerbittliche Antwort erfolgt: „Aber winken nicht die höheren Schichten? Wie
sich herausgestellt hat, winken sie unverbindlich von fern“ (1930: 120). Derartige Einsichten
haben den jüdischen Intellektellen verdächtig gemacht und ins Exil getrieben.
Mit Kracauer könnte die Generalfrage nach einer sozialen oder kulturellen Identität der Angestellten
für abgeheftet gelten. Denn schon die Möglichkeit einer Antwort setzte eine Gemeinsamkeit
der gesellschaftlichen Chancen voraus, die mit der Zeit eine künstliche, gewissermaßen illuminierte
geworden ist. Angestellte und Arbeiter mögen noch undeutliche historische Empfindungen
haben, aber die gröbsten Vorurteile verblassen und beherrschen allenfalls noch bestimmte
Gruppen. Wäre da nicht die Macht der modernen gesellschaftlichen Institutionen, die mit wirtschaftlichen
Zwängen und der Verführungskraft der kleinen Unterschiede spielen. Sie erinnert
daran, dass die kapitalistische Klassengesellschaft die vorgefundenen Verhältnisse, Institutionen
und sozialen Identitäten von innen aushöhlt und immer wieder neu erzeugt (vgl. Polanyi 1978).
10

II. Entgrenzte Arbeit – ein Signum des Angestelltenkapitalismus?
„Selbst in der Firma war es nicht leicht, sein Büro
zu finden. Es wechselte die ganze Zeit. Oder er
räumte es, um woanders zu arbeiten oder um dort
zu arbeiten, wo er zufällig gerade war, oder um zu
Hause im Nebentrakt zu arbeiten, weil er Leben
und Arbeit eigentlich nicht wirklich voneinander
trennte ...“ (Don DeLillo 2003: 63)
In der jüngeren sozialwissenschaftlichen Debatte zur betrieblichen Stellung und gesellschaftlichen
Lage der Arbeiter und Angestellten haben sich die Interpretationsmuster in mehrfacher Hinsicht
gewandelt, wie Deutschmann (2002: 224ff.) noch einmal überschlägig resümiert. Auf eine
Periode der klassentheoretisch ‚offensiven’ Deutung in den 1970er Jahren folgte die nüchterne
Arbeit der Empirie. Diese Verlagerung der wissenschaftlichen Orientierung ist nicht nur als
nachholende Anpassung an einen nach der Studentenbewegung allgemein gezähmten Wissenschaftsbetrieb
zu bewerten. Sie ist, zieht man nüchtern Bilanz, auch vom Verhalten jener wissenschaftlich-technischen
Intelligenz erzwungen worden, auf die kritische Wissenschaftler damals
ihre emanzipatorischen Hoffnungen gesetzt hatten. Die marxistische Perspektive hatte zwar einen
neuen Blick auf die Geschichte und die Struktur des gesellschaftlichen Gesamtarbeiters ermöglicht.
Aber gerade im Falle der Angestelltengruppen neigten viele der Analysen dazu, vom ökonomischen
Grundverhältnis der Lohnarbeit zu unvermittelt auf die sozialen Interessen zu schließen
und deren Komplexität zu unterschätzen. Diese waren empirisch alles andere als homogen
und verweisen in ihrer – historisch gewordenen wie auch immer neu entstehenden – Vielfalt auf
die Not, die eine abstrakt bleibende Klassentheorie mit dem Verhältnis von ‚Sein und Bewusstsein’
hat. Im Rückblick empfinde ich, als forderte das imposante Kategorienpaar zu energisch
und deshalb vergeblich den empirischen Nachweis eines notwendigen Zusammenhangs ein, dessen
Glieder wir eher kläglich zu verknüpfen suchten. Vielleicht ist die Unbedingtheit des Anspruchs
selbst in Frage zu stellen.
Das sozialwissenschaftliche Bild der Angestellten heute
Angesichts der skizzierten Deutungsprobleme nimmt es nicht Wunder, dass die artistischen, in
begrifflichen Ritualen erstarrten Diskurskämpfe allmählich abflauten, die im Nachgang der Studentenbewegung
vorgeherrscht hatten. Nun kam die empirische Forschung stärker zu ihrem
Recht. Als Antwort auf allzu mechanistische Bilder entwarfen in den 1980er Jahren die Erlanger
11

Industriesoziologen um Rudi Schmidt einen modernen ‚sozialen Habitus’ der Angestellten, dessen
wesentliche Züge und Differenzierungsformen sie empirisch sorgfältig aus dem Rationalisierungsprozess
der Arbeit entfalteten. Die Stärke ihrer Studie lag in der facettenreichen Nachzeichnung
der für Arbeiter und Angestellte je typischen Bewusstseinsformen und Interessenlagen, die
von den teils gemeinsamen, teils unterschiedlichen betrieblichen Rationalisierungserfahrungen
am stärksten beeinflusst sind. Als Schwäche empfand ich damals das idealtypisch nützliche, aber
eher überzeichnete Kontrastbild auseinander driftender Sozialcharaktere: Das Arbeiterinteresse
richte sich auf mehr Gleichheit und kollektiven Schutz, die Angestellten hingegen seien auf Leistungswettbewerb,
Differenzierung und Individualität (Kudera u.a. 1983: 226) fixiert. Das leuchtete
mir weder theoretisch noch empirisch ganz ein, weil die Übergänge und Gemeinsamkeiten des
Arbeits- und Gesellschaftsbewussteins zu wenig beachtet erschienen. Und man könnte darüber
streiten, ob die empirisch starke Leistungsorientierung von Angestellten als bewusst gewählte
„Konkurrenzstrategie“ (Schmidt 1988a) oder nicht vielmehr als widersprüchliches, zwischen
fachlicher Leidenschaft und Statusträumen schwankendes Leitbild zu deuten ist. Jedenfalls
schließt die reale Berufsarbeit beider Gruppen mehr fremd- als selbstbestimmte Züge ein und
verbürgt der Mehrheit heute weniger denn je die sichere Aussicht auf einen steigen Zugewinn an
Lebenschancen.
Freilich tröstete damals der letzte Satz der empirisch genauen Studie. Er nährte den zähen Optimismus,
mit dem andere Analysen die Angestellten näher an die Arbeiter heranrückten und
auch ihnen ein paar Sehnsüchte jenseits von Titel und Stelle zutrauten (vgl. Kadritzke 1982), am
Ende mit etwas empirischem Futter. Am Schluss der Studie stellten die Autoren einen leibhaftigen
Angestellten vor, der
„auf die Frage, ob er sich eine Gesellschaft ohne allzu krasse Unterschiede vorstellen könne,
in der jeder die Möglichkeit hätte, seine Bedürfnisse zu befriedigen, mit einem Anflug
von Erschrecken antwortete: das wäre ja das Paradies“ (Kudera u.a. 1983: 227).
Dass der Erlanger Abspann mit diesem Anflug von Sehnsucht endete, hielt mit der dokumentierten
Antwort auf eine leise Frage zumindest die Hoffnung am Leben, Bilder der sozialen Gerechtigkeit
könnten sich nicht nur in dem herkömmlich sozialisierten, der industriellen Produktion
entwachsenden Arbeiterbewusstein entwickeln, sondern auch die scheinbar feste ‚Angestelltenmentalität’
aufbrechen und einem postbürgerlichen Leitbild von Individualität den Weg bahnen,
das sich nicht einfach gegen kollektive Interessen ausspielen ließe.
12

Zu derartigen Gedanken lädt, wenigstens auf den ersten Blick, weder die jüngere Vergangenheit
noch die Gegenwart ein. Aber verschärfte Umstände und innere Widersprüche müssen sich
weder ausschließen noch wechselseitig lähmen. Heute wissen wir einerseits, dass nicht nur in
Deutschland, sondern auch in anderen Gesellschaften die relative Besonderung der Angestellten
im historischen Prozess die Festigkeit einer sozial konstruierten Tatsache erlangt und damit einen
relativ stabilen Habitus begründet hat. Ein solcher lässt sich andererseits, zumal in Zeiten der
allseitigen Flexibilisierung, auch als Ausdruck des Bedürfnisses begreifen, gegenüber den beschleunigten
Veränderungsprozessen und komplexen Anforderungen einen Kompass der Alltagsorientierung
zu bewahren. Wie verbindlich gilt dieser Kompass für die Angestelltengruppen?
Bedroht die Entwicklung, die Sennett (1998) als ‚Kultur des neuen Kapitalismus’ deutet, auch
die relativen Gewinner im Konkurrenz- und Leistungswettbewerb? Solche Fragen drängen sich
angesichts der Kluft zwischen der wirklichen Entwicklung und dem freundlichen Leitbild einer
Dienstleistungsgesellschaft auf, das die Mehrheit der Angestellten zur wertvollen Humanressource
und zu Siegern in betrieblichen Win-win-Spielen erklärt und die Minderheit zu Versagern, die
nicht bereit oder fähig seien, zur eigenen Befreiung die Regeln der freien Konkurrenz zu nutzen.
Welche reale Entwicklung liegt der aktuellen Redeweise zugrunde, die mit derart dummen
Versprechen locken und zugleich drohen kann? Schon im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts
gerieten normale wie gehobene Angestelltenberufe unter immer stärkeren Veränderungsdruck
(vgl. Baethge/Oberbeck 1986; Deutschmann 2002: 228ff.). Heute entstehen immer neue Berufsund
Qualifikationsmärkte, selbst frisch erworbene Fähigkeiten und Zusatzerfahrungen können
rasch verschleißen. Unterhalb der wachsenden, aber weiterhin einer Minderheit vorbehaltenen
good jobs nimmt die wirkliche Berufswelt des Angestelltenpersonals – mittlerweile mehrheitlich
weiblich – sehr nüchterne Züge an. Wo Dienstleistungsarbeit nicht mehr tayloristisch organisiert
ist, setzt eine Kombination aus Zielvorgaben, Anreizen und Erfolgskontrollen die verstärkte Hingabe
der Arbeitskraft in neuen, ‚flexibel’ genannten Zeitregimes durch. Das bislang geltende
Leistungsprinzip, das noch die Identifikation des Fachangestellten mit dem Unternehmenszweck
sicherte, wird von innen her brüchig und unter der Hand zum Erfolgsprinzip umcodiert 2 . Auf dem
Arbeitsmarkt verliert die traditionelle Differenz zwischen Arbeitern und Angestellten immer
mehr an Gewicht. Aber an ihre Stelle tritt nicht das Empfinden gemeinsamer Lagen oder gar Interessen,
sondern die ständige Frage nach der je marktgängigen Qualifikation der Einzelnen.
2 Dass die beiden Begriffe unterschiedliche Ziele und Bewertungsmaßstäbe einschließen, wird nicht nur
von Managern, sondern zuweilen auch in der soziologischen Diskussion übersehen.
13

Was bleibt damit von der symbolischen Prägekraft des Angestelltentitels? Wie die Ironie es
will, mag sein letztes, geschwächtes Beharrungsvermögen sich gerade den Bildern verdanken, die
er beschwört. Die von Kracauer beobachtete Angestelltenideologie wahrte den Hang zur Welt der
Selbständigkeit, sie versprach die Gestaltbarkeit des persönlichen Lebens als scheinbar einzigen
Fluchtweg aus dem Massenschicksal der Arbeiter. In dem auf den einzelnen Menschen beschränkten
Versprechen des persönlichen Erfolgs durch maßvollen Aufstieg und eine Dosis sozialer
Geltung klingt die Idee einer sozialen Emanzipation nur noch von ferne an. Für die Mehrheit
der Angestellten bleibt der Weg alles und das Ziel fern. Aber das individualisierte Leitbild ersetzt,
womit es bis heute ideologisch verwendbar bleibt, den alten Arbeitertraum des selbstbewussten
Kollektivs durch die Predigt der feinen Unterschiede und die Inszenierung einer kooperativen
Konkurrenz – man nennt das nun neue Selbständigkeit.
Angestellte in einer unübersichtlichen Klassengesellschaft
Nicht nur die überanstrengte Rhetorik der Managementbegriffe, auch die veränderte Wirklichkeit,
die sie interessiert verzerrend zum Ausdruck bringt, macht es schwer, den Wandel der Arbeitsgesellschaft
in seiner Qualität und in seinen Grenzen zu erfassen. Die Verunsicherung ergreift
neue, bislang eher gesicherte Berufe und Qualifikationsgruppen. Den Widersprüchen dieses
Wandels sind einige gründliche Studien über angestellte Experten, mittlere Manager und neue
Unternehmensstrategien nachgegangen 3 . Die mit der Globalisierung der Unternehmenspolitik
einsetzende Dezentralisierung von Verantwortlichkeiten – zu welchem Grade auch immer realisiert
– höhlt die alten Organisationsformen des Großbetriebs aus. Zunächst winkt vielen qualifizierten
Angestellten der Lohn für die fachliche Leidenschaft, für die geglückte performance in
der Erfolgs- und Leistungskonkurrenz nicht nur handfest materiell, sondern auch in Form erhöhter
Selbständigkeit. Mit der Delegation von Verantwortung erscheint das Unternehmen von innen
her vermenschlicht. Die Kehrseite dieser betrieblichen Prozesse zeigt sich erst allmählich.
Die subjektive Schlüsselqualifikation für die neue Rolle, die Marktbezug und Kundenorientierung
diktieren, läuft auf eine Selbstverpflichtung zur Übernahme des Unternehmerblicks ins Angestelltenverhältnis
hinaus. Die modernisierte betriebliche Hierarchie soll die neuen Arbeitnehmer
nicht mehr hindern, aber auch nicht mehr schützen. So beginnt das moderne Shareholder-
3 Zu qualifizierten Angestellten und mittleren Managern: Baethge/Denkinger/Kadritzke 1995; Kotthoff
1997; Kadritzke 1999; Faust u.a. 2000; zur ‚Entgrenzung’ von Angestelltenarbeit: Moldaschl 1997; Kühl
2000; Pongratz/Voß 2000, 2003; Kratzer 2003; zur übergreifenden Interpretation: Sennett 1998;
Deutschmann 2002; Boltanski/Chiapello 2003
14

Unternehmen mit dem gehobenen Personal ähnlich rationell umzuspringen, wie der Rest der Belegschaften
das seit jeher gewohnt ist. Nur verlangt es von jenem für die Chance, zur herrschenden
Minderheit der Überlebenden zu gehören, einen besonderen Preis: die tägliche, allzeit flexible
Demonstration des Einverständnisses in die Lust und Last des Intrapreneurs (vgl.
Faust/Jauch/Deutschmann 1998).
Damit erstreckt sich ein zuvor eher exklusives Phänomen auf ein erweitertes Feld der Arbeitsgesellschaft.
Was einige Beobachter (vgl. Mills 1951; Bourdieu 1982) an den Angestellten als
moderne, durch leistungsfreudige Anpassung geprägte Lebensorientierung gedeutet hatten, dient
heute übergreifend als Passepartout der ‚Individualisierung’ und ist für weit mehr Menschen verbindlich
geworden. Das bringt Glück und Pech zugleich. Einerseits bietet das Ende alter Bindungen
neue Spielräume der persönlichen Entfaltung, andererseits zwingt es die Individuen in Organisationen
„zur Dauerinszenierung individueller Überlegenheit. (...) Die Menschen können es
sich immer weniger leisten, sich dauerhaft auf (...) Rollen und Optionen festzulegen, sondern
müssen versuchen, alles zugleich zu sein, oder zumindest so rasch wie möglich von der Verliererauf
die Gewinnerseite zu wechseln“ (Deutschmann 2002: 191f.).
Unter dem Druck des beschleunigten Wandels in der Berufs- und Arbeitswelt spaltet sich die
Gesellschaft auf vielen Ebenen. Neue Gräben tun sich zwischen vielen Gruppen auf, das
schwächt umgekehrt die Prägekraft der alten arbeits- und sozialrechtlichen Unterschiede. Eine
wachsende Zahl von Angestellten – ausgenommen die Elite der Besitzer von ökonomischem und
kulturellem Kapital – kann sich nicht mehr dauerhaft auf der Gewinnerseite fühlen (vgl. Ehrenreich
1992; Kadritzke 1999). Zugleich entwickelt sich der Staat vom sozialen zum bestrafenden
Wohlfahrtsstaat, der in seinem als nützliche Verschlankung kostümierten Rückzug gewachsene
und neue Interessen gegeneinander ausspielt.
Die vielfältigen Zeichen für das Schwinden eines Mindestmaßes an gesellschaftlichem Zusammenhalt
lassen sich als Ende, zumindest als Gefährdung eines Zustands begreifen, den der
demokratische, sozialstaatlich verfasste Kapitalismus der Mehrzahl der Bürger in den wohlhabenden
europäischen Zentren bislang garantierte (vgl. Ganßmann 2003). Erstmals deutet sich an,
dass in den reichsten Gesellschaften des demokratischen Kapitalismus der Prozess der Individualisierung
die professionellen Mittelklassen, die von ihm bislang profitierten, mit „Declining Fortunes“
(Newman 1993), mit mehr Risiken als Chancen bedenkt. Wo die Entgrenzung und Deregulierung
der Arbeitsformen in Europa die eingangs erwähnte „Dekollektivierung“ (Castel 2001:
108) befördert, raubt dieser ökonomisch und politisch vermittelte Prozess nicht nur einer wach-
15

senden Zahl von Menschen den materiellen Rückhalt, er unterspült zugleich die wichtigsten Institutionen
und Leitplanken der bisherigen Erwerbsgesellschaft. Rasch wechselnde soziale Risiken
beginnen die bislang gewohnten Zuschreibungen und Grenzverläufe wenn nicht zu ersetzen, so
doch zum Teil zu verdrängen. Unablässig verwischt derart die atemlos sich wandelnde Klassengesellschaft
ihre eigenen Spuren. Sie gewährt den Individuen kaum mehr Zeit, das Gemeinsame
ihrer sozialen Lage zu erfahren und in interessenpolitisches Handeln umzumünzen. Die Neubildung
der Klassen kann nicht mehr an einem Ensemble dauerhaft erworbener Merkmal ansetzen.
Kollektive Zusammenhänge sind heute, über die Erfahrung gemeinsamer Interessen hinaus, auf
den Entwurf schlüssiger Ziele angewiesen. Ihr sozialer Sinn erwächst nicht mehr aus dem Gemeinschaftsempfinden
einer ‚geborenen’ Klasse, er wird vielmehr selbst zur Konstruktionsleistung,
über deren Nutzen und Stärken die Individuen in ihrer fremdbestimmt flexiblen Alltagspraxis
ständig neu befinden müssen. Das Subjekt dieser Konstruktionsleistung ist noch nicht deutlich
zu erkennen, und seine kollektive Kraft ist fraglich geworden.
Die Angestellten als modernste Figur des Kapitalismus?
Der hier recht grob skizzierte Wandel lässt sich auch an literarischen Zeugnissen nachvollziehen.
Am Sozialschicksal der ersten Angestelltenberufe haben schreibende Zeitgenossen die übergreifenden
Züge der einsetzenden Moderne schon früh erahnt. Als die ältesten Chronisten der Angestellten
gelten Balzac (1837) und Georg Weerth (1848), doch erst in Una vita (1892) und mit dem
Gehülfen (1908) erzählten Italo Svevo und Robert Walser von einem Leben, das die Schwelle zur
Moderne wirklich überschreitet. Wahrscheinlich waren beide Romane, wie ein Kenner vermutet,
für ihre Zeit noch zu unerbittlich. Sie blieben in einer Phase „der europäischen Hochindustrialisierung,
als die weißen Kragen der Angestellten eben erst ihre Täuschungen ausstrahlten“, wenig
beachtet, zumal noch lange nach der Jahrhundertwende die Berufe des neuen Mittelstands den
typischen Aufstieg aus „Fabrikarbeit und Tagelöhnerei“ (Genazino 2000: 604) versprachen.
Auf radikalere Weise beförderten Fernando Pessoa mit den Lissabonner Fragmenten zum
Buch der Unruhe (1913-1934) und später, am Ende der Weimarer Republik, Siegfried Kracauers
Berliner Essays die Figur des Angestellten zum modernsten Sozialcharakter der bürgerlichen
Gesellschaft. Ihr Blick enthüllt weit mehr als das je Zeitbedingte. Der Hilfsbuchhalter Fernando
Soares kennt schon die subtile Macht der bürokratischen Versprechen: „... aber was sind Sehnsüchte
gegenüber einer Beförderung?“ Aber die Vorstellungen von einer selbstbestimmten Arbeit,
die der sozialen Bewegung der Proletarier kollektive Kraft verliehen, sind ihm nicht vertraut
16

oder bereits abhanden gekommen. Was bleibt: „Ich ging aus dem Hause mit einem großen Ziel,
nämlich rechtzeitig ins Büro zu kommen“ (Pessoa 1985: 20, 96). In Kracauers literarischen Reportagen
hat sich die Welt der Angestellten vollends zu dem Ort entwickelt, an dem die alten
Selbstbilder zerfallen. Das Bewusstein, das diesen Verlust erahnt oder empfindet, flieht nicht
mehr in die ständische Sehnsucht, sondern in die Stätten der Zerstreuung. Hier gleichen dem Beobachter
Kracauer die Illusionen der Angestellten dem Kunstlicht der Vergnügungsetablissements,
das über die Wirklichkeit hinweg blendet: „Wenn der Kellner es ausknipst, scheint freilich
der Achtstundentag gleich wieder herein“ (1930: 126).
Welch ein Fortschritt seitdem. Nach der objektiven Seite hin hat der flexible Kapitalismus den
neuen Angestellten beiderlei Geschlechts den Achtstundentag wieder ausgetrieben 4 , und weit
näher liegt ihnen heute die Frage, wie man rechtzeitig aus dem Büro heraus kommt. Selbst den
neuesten Stand des Dienstleistungskapitalismus hatten kritische Diagnostiker am Ende von Weimar
präzise vorgeahnt. Schon im Jahre 1930 kam Siegfried Kracauer den inneren Widersprüchen
jener ‚Kundenorientierung’ auf die Spur, die heute den Prozess einer betriebswirtschaftlich professionalisierten
Entprofessionalisierung beschleunigt (vgl. vgl. Neuberger 1996; Voswinkel/Korzekwa
2003). Auf der Getränkekarte eines Berliner Kudamm-Restaurants hatte ihm eine
seltsame Auskunft ins Auge gestochen:
„Das Personal ist streng angewiesen,
jeden Gast zufriedenzustellen.“
Für Kracauer enthüllt die verbindliche Absurdität des Befehls weit mehr als das spezielle Betriebsklima
an den Orten personenbezogener Dienstleistungsarbeit. „Sie stempelt zugleich den
Gast zu einem höheren Wesen, das gleichsam in die Unterwelt einkehrt. Daß er zum Übermenschen
gemacht wird, entspricht der Entmenschlichung des Personals“ (1930/1990, S. 234f.).
Und die subjektive Seite? Im selben Jahre, nach der Lektüre von Kracauers Bericht „aus dem
neuesten Deutschland“, stellte Walter Benjamin die Frage, ob nicht die moderne „Organisation
4 Diesen Rückschritt verdeutlicht – aus vernünftiger Ferne betrachtet – der aberwitzige Umstand, dass in
einer Gesellschaft mit hoher Arbeitslosigkeit die Teilzeitarbeit zu 90% von Frauen, die grenzenlose Arbeit
der Expertenberufe und Manager ganz überwiegend von Männern verrichtet wird. Bei der unbezahlten
häuslichen Arbeit ist es folgerichtig umgekehrt.
17

das eigentliche Medium ist, in welchem die Verdinglichung der menschlichen Beziehungen sich
abspielt“. Zugleich notierte er zum Bewusstsein der betrieblich organisierten Arbeitskräfte: „Die
Anpassung an die menschenunwürdige Seite der heutigen Ordnung ist beim Angestellten weiter
gediehen als beim Lohnarbeiter“ (Benjamin 1930/1972: 221; 220). Aber der modernisierte Typus
leidet nicht nur, wie manche Soziologen und auch Verfasser von Angestelltenromanen zuweilen
unterstellen, entfremdet und wehrlos unter den vorgefundenen Arbeitsbedingungen, formalen
Ordnungen und Abhängigkeitsverhältnissen. Sofern wir uns umwenden und den Blickwinkel
der Menschen im Büro einnehmen, erleben wir Individuen, die nicht nur kleine Machtbedürfnisse
und Geltungssüchte demonstrieren, sondern auch eine Lust am fachlichen Wissen, die Hingabe
an eine als sinnvoll empfundene Aufgabe. Und auch das feine Zusammenspiel von regelhaftem
und subversivem Verhalten, das sozialwissenschaftliche Beobachter im ‚Flurfunk’ der Bürokulturen
und in der täglichen Mikropolitik entdecken, verweist auf höchst unbürokratische Beziehungen,
ja auf Momente der subjektiven Widerständigkeit.
Der Spott, der von der Basis der Angestelltenpyramide her die mittleren und höheren Ränge
trifft, ist einerseits abgestuft und sozial wenig anstößig. Andererseits sind solche informell unartigen
Verhaltensweisen auch Ausdruck einer stillgelegten Opposition, die keinen kollektiven
Ausdruck finden kann. Sie sprechen Bände über das Maß der Entfremdung in der konkreten Arbeit
und verweisen auf die halbierte Vernunft, auf den versteckten Sinn von Bürokulturen, denen
bei oberflächlicher Betrachtung nur das Odium des Kleinbürgerlichen anhaftet. Unselbständig
gehaltene Angestellte senden noch mit ihren Pflanzen und Wandkalendern, mit Familienbildern
und Südsee-Postern verzweifelte Signale aus der Lebenswelt in Max Webers Reich der fehlerlosen
Bürokratie. Und entgegen einem bequemen intellektuellen Gerücht ist gegenseitige Hilfe im
Büro keine seltene Erscheinung. Das kleine alltägliche Engagement ist nicht viel und weit weniger
als der gezielte Zusammenschluss, aber es verweist auf den sozialen Charakter von Ansprüchen
und Maßstäben, die im Berufsverständnis vieler Angestellter eingeschlossen und zugleich
unterdrückt sind. Sie wären, als Ausdruck der gegenwärtigen Arbeitswelt, in Theorie und Praxis
ans Licht zu heben.
Weil mittlerweile die Farben, in denen sich Arbeiter und Angestellte noch unterscheiden mögen,
weiter verblasst sind und andere Unterscheidungslinien hervortreten, führt die von Benjamin
gelegte Spur der Gedanken zur Entfremdung durch moderne Organisationen in die Gegenwart
des flexiblen Menschen (Sennett 1998) und des Arbeitskraftunternehmers (Pongratz/Voß 2000,
18

2003). 5 Das mag den Eintritt in eine Zeit bedeuten, in der die herrschende Form der Arbeit den
ganzen Menschen auf bislang unerhörte Weise ergreift, vordergründig der personalen Herrschaft
ähnlich, die noch Georg Weerths verschlissenem Kommis (1848), Robert Walsers Gehülfen oder
Marieluise Fleissers Magd (1925) widerfuhr – und doch auf einer neuen Stufe der marktgesteuerten
Ökonomisierung von Arbeitskraft (vgl. Pongratz/Voß 2003: 32) ganz anders: nach den abstrakten
Kennziffern und Erfolgsvorgaben des Wertschöpfungsprozesses, deren zielgenaue Erfüllung
zur Sache des ‚freien Willens’ wird. „Dem neuen Angestellten bleibt nicht einmal der Trost
der Entfremdung“ (Siemons 1997: 153). Weit eher nimmt er, solange die Konjunktur des eigenen
Berufs es erlaubt, Zuflucht zur Option der Abwanderung, weil er die Kunst des Widerspruchs
(vgl. Hirschmann 1974) aus Mangel an kollektiver Erfahrung noch kaum erlernt hat.
In dem Versuch, die dem Neuen angemessen Begriffe der Arbeitssoziologie theoretisch zu
schärfen und ihren empirischen Kern von der modischen Schale zu befreien, hätte eine kritische
Sozialforschung Kracauers und Benjamins Gedankenbilder aufzunehmen und die „menschenunwürdige
Seite der heutigen Ordnung“ zu überprüfen. Zu studieren wären die modernen Marktregeln
und Organisationsformen der Arbeit in neuen Facetten. Sie reichen von der lukrativen
Selbstentfaltung über den kundenergebenen „Taylorismus der Seele“ (Zilian 2000) bis zu den
ausgegrenzten, „enteigneten“ Menschen, die als isolierte Einzelne ihrer „Teilhabe an den kollektiven
Ressourcen“ (Castel 2001: 108) beraubt sind. Die inneren Widersprüche dieser Entwicklung
sind an konkreten Gestalten zu entdecken: am IT-Dienstleister, der umso weniger verdient,
je besser und bereitwilliger er die Kunden betreut; an der Hochschulabsolventin, die nach den
Regeln neoliberaler Personalpolitik qualifizierte Projektarbeit zum Praktikantenlohn leistet; am
gestressten mittleren Manager, dem nicht das Geld, sondern die Zeit ausgeht; am weiblichen Bodenpersonal
der Fluggesellschaften, das flexibel arbeiten will, aber ganz anders als die Arbeitsorganisation
es ihm vorschreibt.
Im genauen Blick auf Gemeinsamkeiten in der Vielfalt und in der Suche nach den Chancen für
mündiges Handeln hat sich die arbeits- und industriesoziologische Forschung immer wieder zu
bewähren. Das schließt die Aufgabe ein, in Betrieb und Gesellschaft nicht nur das Verhältnis von
Inszenierung und Wirklichkeit, von Strategien und ihren Nebenfolgen ernst zu nehmen, sondern
auch die subjektiven Ansprüche, mit denen die Menschen ihre objektive Arbeits- und Lebenswelt
zu gestalten suchen.
5 Die Tragfähigkeit dieser Kategorie beurteile ich mit (hier nicht weiter begründeter) Skepsis.
19

Wozu also würde uns Siegfried Kracauer heute raten, methodisch und der Sache nach? Zum
einen, die Angestellten nicht isoliert, sondern im Verhältnis zu den anderen Arbeitskräften und
zum Ganzen der Gesellschaft in den Blick zu nehmen. Das schließt zum andern ein, sie nicht als
Besitzer einer auf Dauer gestellten, ‚dem Arbeiter’ fremden oder gar feindlichen Mentalität zu
begreifen, sondern als zeitgemäße Personifizierung und Mitgestalter der gesellschaftlichen Verhältnisse.
In diesem Sinne würde der Kundschafter ‚aus dem neuesten Deutschland’ noch heute
dazu ermutigen, den Angestellten, der an sich vielgestaltig existierte und für sich doch keiner
war, ständig neu zu suchen: als Signum eines längst nicht vergangenen Zeitalters.
20

Literatur
Baethge, M.; Oberbeck, H. (1986): Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche
Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt/New York
Baethge, M.; Denkinger, J.; Kadritzke, U. (1995): Das Führungskräfte-Dilemma. Manager und
industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt/New York
Baethge, M.; Kadritzke, U (1995): „... aber was sind Sehnsüchte gegenüber einer Beförderung“?
Ein Versuch, die Welt der Angestellten zu begreifen. In: B. Lauterbach (Hg.): Großstadtmenschen.
Frankfurt/M., S. 27-41
Bahrdt, H.P. (1984): Schlüsselbegriffe der Soziologie. München
Balzac, H. de (1837/1970): Les Employés. Paris
Benjamin, W. (1930/1972): Ein Außenseiter macht sich bemerkbar. Zu S. Kracauer, „Die Angestellten“
(1930). In: W. Benjamin.: Gesammelte Schriften, Band III, Frankfurt/M., S. 219-225
Boltanski, L.; Chiapello, È. (2003): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz
Bourdieu, P. (1982): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt/M.
Bourdieu, P. (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: R. Kreckel
(Hg.): Soziale Ungleichheiten (Soziale Welt, Sonderband 2). Göttingen, S. 183-198
Bourdieu, P.; Boltanski, L.; de Saint Martin, M.; Maldidier, P. (1981): Titel und Stelle. Über die
Reproduktion sozialer Macht. Frankfurt/M.
Burnham, J. (1941/1949): The Managerial Revolution. New York (deutsche Erstausgabe 1949:
Das Regime der Manager. Stuttgart)
Castel, R. (2001): Überlegungen zum Stand der sozialen Frage heute. In: Mitteilungen des Instituts
für Sozialforschung an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, Heft
12, S. 81-117
Croner, F. (1954): Die Angestellten in der modernen Gesellschaft. Frankfurt/Wien
Dahrendorf, R. (1957): Soziale Klassen und Klassenkonflikt. Stuttgart
DeLillo, D. (2003): Cosmopolis. Köln
Deutschmann, C. (2002): Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse
und soziale Identitäten. München, Weinheim
Dreyfuss, C. (1933): Beruf und Ideologie der Angestellten. München, Leipzig
Ehrenreich, B. (1992): Angst vor dem Absturz. Das Dilemma der Mittelklasse. München
Faust, M.; Jauch, P.; Deutschmann, C. (1998): Reorganisation des Managements: Mythos und
Realität des ‚Intrapreneurs’. In: Industrielle Beziehungen, Heft 1, S. 101-118
Faust, M.; Jauch, P.; Notz, P. (2000): Befreit und entwurzelt: Führungskräfte auf dem Weg zum
‚internen Unternehmer’. München und Mering
Fleisser, M. (1925/1972): Stunde der Magd (Erstdruck 1925). In: Gesammelte Werke, Band 3:
Gesammelte Erzählungen. Frankfurt/M., S. 25-31
Frevert, U. (1988): Kunstseidener Glanz. Weibliche Angestellte. In: K. v.Soden; M. Schmidt
(Hg.): Neue Frauen. Die Zwanziger Jahre. Berlin, S. 25-30
21

Ganßmann, H. (2003): Tales of German Diseases. What Went Wrong with the German Model?
(Paper at the conference “Social Old Europe? New Values, New Politics and New Policies of
Walfare and Work”, Göttingen July 21-24; deutsche Fassung in: Leviathan, Jg. 32, Heft
2/2004).
Geiger, T. (1949): Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln, Hagen
Genazino, W. (2000): Die Relativität des Glücks. Leben und Schreiben des Italo Svevo. In: I.
Svevo: Zenos Gewissen, Frankfurt/M., S. 601-622
Gergs, H.-J.; Schmidt, R.; Tombrink, H. (1989): Zur Sozialstruktur der Angestellten in Bayern.
Statistische Analyse und Kommentar. Erlangen (IPRAS Schriftenreihe zur Angestelltenforschung,
Heft 1)
Gergs, H.-J.; Schmidt, R. (2002): Generationswechsel im Management ost- und westdeutscher
Unternehmen. Kommt es zu einer Amerikanisierung des deutschen Managementmodells ? In:
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 54. Jg. 2002, Heft 3, S. 553-578.
Herbert, B. (2003): The White-Collar Blues. In: The New York Times, December 29, 2003, Section
Op-Ed Columnist
Hirschmann, A.O. (1974): Abwanderung und Widerspruch. Tübingen
Kadritzke, U. (1975): Angestellte – Die geduldigen Arbeiter. Zur Soziologie und sozialen Bewegung
der Angestellten. Frankfurt/Main, Köln
Kadritzke, U. (1982): Angestellte als Lohnarbeiter. Kritischer Nachruf auf die deutsche Kragenlinie.
In: G. Schmidt, H.-J. Braczyk, J. von dem Knesebeck (Hg.): Materialien zur Industriesoziologie
(Sonderheft 24 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Opladen,
S. 219-249
Kadritzke, U. (1995): Komplizen und Opfer. Angestellte in der Hierachie. In: B. Lauterbach
(Hg.): Großstadtmenschen. Frankfurt/M., S. 271-288
Kadritzke, U. (1999): Professionelle Mittelklassen und die Angst vor dem Absturz. In: S. Herkommer:
Soziale Ausgrenzungen. Gesichter des neuen Kapitalismus. Hamburg, S. 130-149
Kocka, J. (1981): Die Angestellten in der deutschen Geschichte 1850-1980. Vom Privatbeamten
zum angestellten Arbeitnehmer. Göttingen
Kotthoff, H. (1997): Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur. Quasi-Unternehmer oder Arbeitnehmer?
Berlin
Kracauer, S. (1930): Die Angestellten. Aus dem neuesten Deutschland. Frankfurt
Kracauer, S. (1930/1990): Kleine Signale. In: Schriften, Band 5.2, Frankfurt/M., S. 234-236
Kratzer, N. (2003): Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume,
begrenzte Ressourcen. Berlin
Kudera, W.; Ruff, K.; Schmidt, R. (1983): Blue collar - white collar: grey collar? Zum sozialen
Habitus von Arbeitern und Angestellten in der Industrie. In: Soziale Welt, Jg. 34, Heft 2, S.
201-227.
Kühl, S. (2000): Grenzen der Vermarktlichung. Die Mythen um unternehmerisch handelnde Mitarbeiter.
In: WSI-Mitteilungen, 53. Jg., Heft 12, S. 818-828
Lauterbach, B. (Hg.) (1995): Großstadtmenschen. Die Angestellten. Frankfurt/M.
Lederer, E. (1912): Die Privatangestellten in der modernen Wirtschaftsentwicklung. Tübingen
22

Lederer, E.; Marschak, J. (1926): Der neue Mittelstand. In: Grundriß der Sozialökonomik, IX.
Abteilung, I. Teil. Tübingen, S. 120-141
Marx, K. (1969): Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses. Frankfurt/M.
Marx, K,; Engels, F. (1848/1971): Manifest der Kommunistischen Partei. In: Marx-Engels Werke
(MEW), Band 4. Berlin, S. 461-493
Mills, C.W. (1951/1955): White Collar. The American Middle Classes. New York (deutsche
Ausgabe: Menschen im Büro. Ein Beitrag zur Soziologie der Angestellten. Köln)
Moldaschl, M. (1997): Internalisierung des Marktes. Neue Unternehmensstrategien und Angestellte.
In: SOFI u.a. (Hg.): Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1997.
Moderne Dienstleistungswelten. Berlin, S. 197-250
Neuberger, O. (1996): Die wundersame Verwandlung der Belegschaft in Unternehmerschaft mittels
der Kundschaft. Augsburg (Augsburger Beiträge zu Organisationspsychologie und Personalwesen,
Heft 18)
Newman, K. (1993): Declining Fortunes. The Withering of the American Dream. New York
Pessoa, F. (1985): Das Buch der Unruhe des Buchhalters Bernardo Soares. Zürich
Polanyi, K. (1978): The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften
und Wirtschaftssystemen. Frankfurt/M.
Pongratz, H.; Voß, G.G. (2000): Vom Arbeitnehmer zum Arbeitskraftunternehmer. Zur Entgrenzung
der Ware Arbeitskraft. In: H. Minssen (Hg.): Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen
von Organisation und Arbeit. Berlin, S. 225-247
Pongratz, H.; Voß, G.G. (2003): Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten
Arbeitsformen. Berlin
Schelsky, H. (1953): Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Dortmund
Schmidt, R. (1988a): Die Leistungsorientierung als Konkurrenzstrategie von Angestellten. In: F.
Steinkühler; S. Bleicher (Hg.): Zwischen Aufstieg und Rationalisierung. Hamburg, S. 159-182
Siemons, M. (1997): Jenseits des Aktenkoffers. München, Wien
Speier, H. (1977): Die Angestellten vor dem Nationalsozialismus. Göttingen
Svevo, I. (1992/1984): Una vita. Triest (deutsche Ausgabe: Ein Leben. Reinbek)
Voswinkel, S.; Korzewka, A. (2003): Bürokratische Kundenorientierung und die Motivation der
Mitarbeiter. In: Mitteilungen des Instituts für Sozialforschung an der Johann Wolfgang Goethe-Universität
Frankfurt am Main, Heft 14, April 2003, S. 147-163
Walser, R. (1908/1978): Der Gehülfe. Berlin (Neuausgabe Zürich 1978)
Weber, M. (1964a): Wirtschaft und Gesellschaft. Studienausgabe, Erster Halbband, hrg. von Johannes
Winckelmann. Köln
Weber, M. (1964b): Der Sozialismus. Vortrag am 13. Juni 1918. In Max Weber: Werk und Person.
Dokumente, hrg. von Eduard Baumgarten. Tübingen, S. 243-270
Weerth, G. (1848/1972): Humoristische Skizzen aus dem deutschen Handelsleben. Leipzig
Zilian, H.G. (2000): Taylorismus der Seele, in: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, Heft 2,
S. 75-97
23