schlechter Nachrichten

Zufallsbefunde: Zur Praxis der Kommunikation 

Medizinpsychologische Algorithmen 

zur Vermittlung „schlechter Nachrichten“ 

Ulrich Wiesmann 

Institut für Medizinische Psychologie 

Universitätsmedizin Greifswald 

Vortrag am 3. Dezember 2011 auf der Tagung „Zufallsbefunde als Problem medizinischer Diagnostik und Forschung“ 

am Zentrum für Gesundheitsethik (ZfG) an der Evangelischen Akademie Loccum, 2.-3. Dezember 2011.

W Was sind i d „schlechte hl ht NNachrichten“? h i ht “? 

- Definitionen - 

� „jede Information, die auf nachteilige und gravierende 

Weise die Sicht einer Person auf ihre Zukunft beeinflusst “ 

(Buckman (Buckman, 1992) 

� „jede Information, die eine negative Änderung der 

Erwartungen g einer Person über ihre Zukunft bewirkt“ 

(Fallowfield & Jenkins, 2004) 

� „Nachrichten sind in dem Umfang schlecht, als dass sie ein 

kkognitives, verhaltensbezogenes h l b oder d emotionales l Defizit f 

für die betroffene Person nach sich ziehen, das für eine 

gewisse Zeit fortdauert, nachdem die Nachrichten erhalten 

worden sind “ (Ptacek & Eberhard, Eberhard 1996) 

Buckman, R. (1992). How to break bad news—A guide for health care professionals. 

Baltimore: The John Hopkins University Press. 

Fallowfield, L. & Jenkins (2004). Communicating sad, bad, and difficult news in medicine. 

Lancet, 363(9405), 312-319. 

Ptacek, J. T., & Eberhardt, T. L. (1996). Breaking bad news. A review of the literature. JAMA, 

276(6), 496-502.

Das Mitteilen ernster Nachrichten 

� Eine häufige und belastende Aufgabe 

� Patienten wollen die Wahrheit 

� Ethische und juristische Imperative 

� Klinische Outcomes 

Baile, W. F., Buckman, R., Lenzi, R., Glober, G., Beale, E. A., & Kudelka, A. P. (2000). SPIKES-A 

six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist, 

5(4), 302-311.

Was Patienten wollen ... 

Husebø, S. (2006, S. 151). Kommunikation. In S. Husebø & E. Klaschik (Eds.), Palliativmedizin 

(S. 143-201). Dritte Auflage. Berlin: Springer.

Klinische Outcomes 

� Die Art und Weise der Aufklärung beeinflusst (u.a.): 

�� Verständnis der Information 

� Therapiemotivation 

� Zufriedenheit mit medizinischer Versorgung 

�� Ausmaß der Hoffnung 

� Psychologische Anpassung 

� Aufklärende Ärzte trauen sich, , über Grenzen der 

Behandlung zu sprechen 

� Aufklärung führt nicht zu psychischer Dekompensation 

� Wahrung individueller Lebensqualität 



5(4), 302-311.

Drei Modelle der Patientenaufklärung 

(WHO Framework) 

Modell Arzt-Patient- Management der Arzt-Patient- 

Beziehung Entscheidungsfindung 

Kommunikation 

KKeine i AAufklärung fklä PPaternalistisch t li ti h N Nur AArztt SSchlecht hl ht 

(Non-disclosure) 

Vollständige 

AAufklärung fklä 

(Full disclosure) 

Individualisierte 

Aufklärung 

(Individualized 

disclosure) 

Konsumdenken Nur Patient Ordentlich 

(Consumerism) (Fair) 

Partnerschaft Gemeinsam Gut 

De Valck, C., Bensing, J. & Bruynooghe, R. (2001). Medical student’s attitudes towards 

breaking bad news: An empirical test of the world health organization model. Psycho- 

Oncology, 10, 398-409.

D Das Mitt Mitteilen il ernster t NNachrichten h i ht 

ist ein Prozess 

� Patienten brauchen Zeit 

�� Innere Bereitschaft ändert sich 

� Wiederholungsmöglichkeiten einplanen 

� Daher: immer am Ende des Gesprächs einen neuen 

Termin anbieten 

� Patienten aktiv einbeziehen 

� WWelche l h F Fragen sollen ll geklärt klä werden? d ? 

� Wer soll mit anwesend sein?

Richtlinien 

� Erfahrungsgebundene Entwicklung von Richtlinien 

�� Augenscheinvalidität 

� Ethisch fundiert 

� Praxisorientiert 

� Bedürfnisorientiert (Patienten) 

� Hoher Konsens zwischen Patienten und 

Gesundheitsexperten (Girgis et al., 1999) 

� Verschiedene Modelle ähnlichen Inhalts: 

� ABCDE (Rabow, 2000) 

�� SCOPE (2003) 

� SPIKES (Baile et al., 2000) 

� etc. 

Baile, W. F., Buckman, R., Lenzi, R., Glober, G., Beale, E. A., & Kudelka, A. P. (2000). SPIKES-A six-step 

protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist, 5(4), 302-311. 

Fallowfield, L. & Jenkins (2004). Communicating sad, bad, and difficult news in medicine. Lancet, 363(9405), 312-319. 

Girgis, A., & Sanson Fisher, R. W., (1995). Breaking bad news: Consensus guidelines for medical practitioners. Journal of 

Clinical Oncology, 13, 2449-56. 

Girgis, A., Sanson Fisher, R. W., & Schofield, M. J. (1999). Is there consensus between breast cancer patients and 

providers on guidelines for breaking bad news? Behavioral medicine, 25(2), 69-77. 

Rabow, M. W. (2000). What cancer patients want to know: national strategies and individual needs. Western Journal of 

Medicine, 173, 31-32. 

SCOPE (2003). Right from the start template: Good practice in sharing the news. London, UK: Department of Health, 8.

SPIKES: Ei Ein PProtokoll t k ll für fü die di Vermittlung 

V ittl 

schlechter Nachrichten in sechs Schritten 

SETTING UP the Interview 

AAssessing i th the Patient‘s P ti t‘ PERCEPTION 

Obtaining the Patient‘s INVITATION 

Giving KNOWLEDGE and Information 

to the Patient 

Addressing the Patient‘s EMOTIONS 

with Empathic Responses 

STRATEGY and SUMMARY 



5(4), 302-311.

Vier Ziele 

1. Informationen vom Patienten sammeln 

2. Verständliche Informationen vermitteln 

(in Einklang mit den Bedürfnissen und Wünschen des 

Patienten) 

33. Unterstützen des Patienten 

44. Entwicklung einer gemeinsamen Strategie 

(Behandlungsplan) 



5(4), 302-311.

IImplementierung l ti von Ri Richtlinien htli i 

in den klinischen Alltag 

� Fehlende empirische Daten über nachhaltige 

Implementierung (Fallowfield & Jenkins, 2004) 

� Kanadische Studie mit AIPs enthüllt vor allem folgende 

Barrieren (Dosanjh et al., al 2001): 

� Fehlende kollegiale Unterstützung 

� Zeit 

� Persönliche ÄÄngste 

� Fehlende Supervision und Austauschmöglichkeiten 

Dosanjh S Barnes J & Bhandari M (2001) Barriers to breaking bad news among medical 

Dosanjh, S., Barnes, J., & Bhandari, M. (2001). Barriers to breaking bad news among medical 

and surgical residents. Medical Education, 35(3), 197-205. 


Lancet, 363(9405), 312-319.

Trainingskurse und Workshops 

� Gute Resonanz 

� Hohe Akzeptanz! 

� Hohes subjektives j Benefit! 

(� Ärzte geben an, sich in ihren kommunikativen 

Fertigkeiten verbessert zu haben [Prä-post-Vergleiche]) 

� Objektives Benefit? 

� Randomized Controlled Trial (Fallowfield et al. 2002): 

Untersuchung der Wirksamkeit eines 3-Tage-Trainingskurses 

für Onkologen g (nach ( Fallowfield et al., , 1998) ) mit drei 

Schwerpunkten: 

• Kognitiv: Wissensvermittlung 

• Behavioral: Üben der Fertigkeiten (Rollenspiel) 

• Affektiv: Selbstwahrnehmung 



Lancet, 363(9405), 312-319. 

Fallowfield, L., Jenkins, V., Farewell, V., Saul, J., Duffy, A., & Eves, R. (2002). Efficacy of a 

Cancer Research UK communication skills training model for oncologists: a randomised 

controlled trial. Lancet, 359(9307), 650-656.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! 

Ulrich Wiesmann 

Priv Priv. -Doz Doz. Dr. Dr phil phil. Dr Dr. rer rer. med med. habil. habil 

Psychologischer Psychotherapeut und Supervisor 

Institut für Medizinische Psychologie 

Universitätsmedizin Greifswald 

E-Mail: wiesmann@uni-greifswald.de

schlechter Nachrichten

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?