Dokument 1.pdf

32
• der am häufigsten auftretende Unfalltyp (Hauptunfalltyp),
wenn möglich 3-stellig,
• ggf. Auffälligkeiten im Unfallgeschehen,
• die Art der Unfallhäufung (z. B. UHS 1-Jk,
UHS 3-Jk(P), UHS 3-Jk(SP), UHL 3-Jk(SP)),
• die Länge des Betrachtungszeitraums vorher
und nachher,
• Fotos oder ggf. Lagepläne der Örtlichkeit zur
Dokumentation der Vorher- und Nachher-Situation.
Angaben zum Unfallgeschehen:
• die Beschreibung der vorliegenden Defizite, die
zur Unfallhäufung geführt haben bzw. die durch
die Maßnahmen eliminiert werden sollen,
• die Anzahl der Unfälle und deren Unfallkategorie
(schwerste Unfallfolge) vorher und nachher,
• Unfalldiagramm oder ggf. Unfalltypensteckkarte
der Unfallhäufung sowie der Nachher-Situation.
Angaben zum Maßnahmen(paket):
• eine Beschreibung der umgesetzten Maßnahmen(pakete),
• die Investitionskosten der umgesetzten Maßnahmen(pakete),
• die Differenz der Unterhaltungskosten, die sich
infolge der Maßnahmen(pakete) ergeben.
Bei der Erhebung der Daten wurde darauf geachtet
bzw. hinterfragt, ob die Ceteris-paribus-Bedingung
eingehalten wurde. D. h., bis auf die umgesetzte
Maßnahme sollten keine wesentlichen Änderungen
im Verkehrsgeschehen (Verkehrszusammensetzung
und -aufkommen) sowie der örtlichen Situation
aufgetreten sein. Ansonsten kann die Entwicklung
des Unfallgeschehens nicht (alleine) auf die
Maßnahmen(pakete) bezogen werden.
Die erforderlichen Daten konnten in den seltensten
Fällen ausschließlich über eine Kontaktperson erhoben
werden. Die Erhebungen dauerten länger als
vorgesehen, da insbesondere zu Ferienzeiten und
Großereignissen (z. B. Fußballweltmeisterschaft)
die Kontaktpersonen der Straßenverkehrsbehörden
und der Polizei schlecht zu erreichen waren.
Es war zu beobachten, dass bei gleichzeitiger Erhebung
von mehreren Beispielen je Untersu-
chungsraum die Unterstützungsbereitschaft sank.
In diesen Fällen wurde eine Auswahl getroffen und
es konnten in der Regel maximal 2-3 Unfallhäufungen
je Kontaktperson erhoben werden.
Wie die Erfahrungen bezüglich des Datenrücklaufs
der Fragebögen zeigen (vgl. Kapitel 5.1), lag auch
bei den erhobenen Unfallhäufungen ein unterschiedlicher
Detaillierungsgrad der Angaben vor.
Auffällig war zudem, dass in ca. 30 % der Fälle die
Angaben nicht mehr exakt mit denen im Fragebogen
übereinstimmten. Es ist davon auszugehen,
dass die erhobenen Daten der Unfallhäufungen
exakter sind als jene, die im Fragebogen angegeben
wurden. Die Datenbank wurde entsprechend
korrigiert.
Die Angaben zum DTV lagen bei Knotenpunkten
nicht immer vollständig vor. Teilweise konnten nur
Verkehrsbelastungen des Hauptstroms ermittelt
werden. In diesen Fällen wurde in der Beispielsammlung
der DTV-Wert mit dem Kürzel „Haupt“
notiert.
Bei den Erhebungen zu den Unfalldaten war auffällig,
dass der Hauptunfalltyp selten 3-stellig angegeben
wurde (vgl. Kapitel 5.1). Auch konnte bei Unfallhäufungen,
die aus den 3-Jk erkannt wurden,
nicht immer ein mindestens 3 Jahre langer Nachher-Zeitraum
erhoben werden. In diesen Fällen
wurde versucht, mindestens zwei Jahre nachher zu
erheben, ansonsten wurde das Beispiel ausgeschlossen
bzw. nicht in den zusammenfassenden
Analysen bezüglich der Wirkungen berücksichtigt.
Gemäß der Anzahl der erhobenen Unfallhäufungen
im Fragebogen lagen auch bei der zweiten Erhebung
viele Unfallhäufungsstellen vor, die aus der
1-Jk erkannt wurden.
Für den Nachher-Zeitraum lagen überwiegend
keine Unfalldiagramme vor. Diese mussten
zunächst noch erstellt werden oder wurden seitens
des Forschungsnehmers anhand der zur Verfügung
gestellten Unfalldaten selbst konstruiert. Das Zeichnen
der Diagramme war möglich, wenn anonymisierte
Unfallanzeigen oder mindestens Angaben
zum 3-stelligen Unfalltyp vorlagen. Andernfalls
wurde als Kompromiss eine Unfalltypensteckkarte
dargestellt.
Für einige Unfallhäufungen konnten die Anzahl und
die Unfallkategorien der Unfälle über einen längeren
Zeitraum (länger als 1 bzw. 3 Jahre) ermittelt
werden. Sie wurden in die Berechnungen integriert,
sofern seitens der Ansprechpartner bestätigt