erste Vorlesung - Lehrstuhl für Versicherungswirtschaft und ...

I. Solvabilitätsvorschriften und Risikomanagement 

Winter 2010/2011 

Grundzüge des 

Versicherungsmanagements 

Prof. Dr. Jörg Schiller 

j.schiller@uni-hohenheim.de 

Lehrstuhl für Versicherungswirtschaft 

und Sozialsysteme 

Weitere Informationen auf unserer Lehrstuhl-Homepage 

http://www.insurance.uni-hohenheim.de 

sowie auf https://ilias.uni-hohenheim.de


Veranstaltungsgliederung 


II. Wertorientierte Steuerung 

III. Versicherungsbilanzierung 

IV. Versicherungsvermittlung 



18. Oktober 2010 Versicherungsmanagement 2



� Anreizverzerrungen bei Insolvenzrisiko 

� Internalisierung von Konkurskosten 

� Solvabilität (Solvency I) 

� Solvency II 

� MaRisk VA 





Anreizverzerrungen bei Insolvenzrisiko 



� Eigenkapitalgeber besitzen eine so genannte „Default Put Option“, da der Wert des 

Eigenkapitals (ihrer Beteiligung) nicht negativ werden kann. 

Auszahlung 

0 

60 € 

Zukünftiger 

WP-Kurs 

Auszahlung 

Wertpapierkauf Kauf einer Put Option 

+ 

60 € 

60 € 

Auszahlung 

Zukünftiger WP- 

Kurs 

Verlustbegrenzung 

Zukünftiger 

WP-Kurs 

18. Oktober 2010 Versicherungsmanagement 4 

= 

60 € 

In Anlehnung an: Brealey/Myers/Allen (2006): Corporate Finance, S. 548





� Im Falle eines Konkurses (grob: Wert des Unternehmens < Nominalwert des Fremdkapitals) 

treffen alle weiteren negativen Konsequenzen ausschließlich die Fremdkapitalgeber. 

� Gefahr: Investitionen in Projekte mit negativem Kapitalwert, die bei Erfolg eine hohe Rendite 

erzielen und bei Misserfolg in erster Linie die anderen Stakeholder treffen („Asset Substitution“). 

→ Ähnlich: Verzicht auf vorteilhafte Projekte 




Wert der 

Ansprüche 

D 

D 

FK 



Wert des 

Unternehmens 


45° 

EK 

� D: Nominalwert des FK 

� FK: Wert des Fremdkapitals in Abh. 

vom Unternehmenswert 

� EK: Wert des Eigenkapitals in Abh. 

vom Unternehmenswert



Wert der 

Ansprüche 

D 

Z-D 

A-D 

Y 

D 

FK 

A Z 




45° 

EK 

� A: Ausgangssituation, risikolos 

� Betrachte ein risikobehaftetes 

Projekt, das den Wert des 

Unternehmens entweder um Z-A 

erhöht oder um A-Y reduziert (jeweils 

mit Wahrsch. ½) 

Wert des 

Unternehmens


Zielsetzung der Regulierung? 

1. Grundsätzliche Vermeidung jeglicher Insolvenzen 



Hierbei werden Kosten des Konkurses durch eine materielle Aufsicht, wie Preis- und 

Produktregulierung, grundsätzlich vermieden. 

2. Zulassung von Insolvenzen und Eindämmung der Konkurskosten 

Durch Instrumente der formellen Aufsicht werden die Insolvenzkosten gemildert. 



Internalisierung von Konkurskosten 



� Eine rein formelle Versicherungsaufsicht lässt Insolvenzen von Versicherungsunternehmen zu, 

versucht jedoch, die (externen) Insolvenzkosten zu mindern bzw. zu internalisieren. 

→ Durch die Internalisierung von Konkurskosten können effiziente ex ante Anreize gesetzt 

werden. 

� Instrumente zur Vermeidung bzw. Internalisierung von Konkurskosten: 

– Rückversicherung 

– Sicherheitsmittel 

– Übernahme der Verpflichtungen durch andere Versicherer 

– Gemeinsame Sicherungseinrichtungen 

– Sicherung mit Steuergeldern 




Rückversicherung 



� Versicherungsunternehmen können verpflichtet werden, einen bestimmten Anteil ihres 

Geschäftes rückzuversichern. 

� Durch die Rückversicherung wird die Insolvenzwahrscheinlichkeit gesenkt und Teile der 

Ansprüche von Versicherungsnehmern gesichert. 

→ Verminderung von Konkurskosten 

� Je nach Ausgestaltung des RV-Vertrages werden die Insolvenzkosten eines 

Erstversicherungsunternehmens in den RV-Prämien berücksichtigt. 

→ Internalisierung von Konkurskosten 




Sicherheitsmittel (Solvabilität) 



� Das Versicherungsunternehmen kann verpflichtet werden, gewisse Sicherheitsmittel (z.B. 

Eigenkapital bzw. -mittel, Schwankungsrückstellungen) bereitzustellen. 

� Sicherheitsmittel verringern ebenfalls die Insolvenzwahrscheinlichkeit und sichern zum Teil die 

Ansprüche der Versicherungsnehmer. 


� Da Sicherheitsmittel im Insolvenzfall für Aktionäre verloren gehen, haben Eigentümer von 

Versicherungsunternehmen ein höheres Eigeninteresse, Insolvenzen zu vermeiden. 

→ Verringerung des Problems der „Asset-Substitution“ 




Übernahme der Verpflichtungen durch andere Versicherer 



� Im Insolvenzfall müssten konkurrierende Versicherer eigentlich auch bei schlecht strukturierten 

Versicherungsbeständen daran interessiert sein, diese zu übernehmen. 

→ 

→ 

� Zum Teil kann die Versicherungsbranche aus Reputationsgründen gemeinschaftlich an einer 

Übernahme interessiert sein. 

→ Mannheimer Lebensversicherungs AG 

� Ansprüche der Versicherungsnehmer werden im Falle der Übernahme gesichert. 





Gemeinsame Sicherungseinrichtungen 



� Versicherungsunternehmen können verpflichtet werden, einer von allen Unternehmen getragenen 

Sicherungseinrichtung beizutreten. 

� Ein Sicherungsfonds kann (einzelne) insolvente Versicherer auffangen. 


� Die Beiträge zur Sicherungseinrichtung müssen jedoch risikoadäquat sein, um Probleme des 

moralischen Risikos einzudämmen. 

→ Erhebt die Sicherungseinrichtung risikoadäquate Beiträge, werden Insolvenzkosten 

internalisiert und über höhere Versicherungsbeiträge auch an Kunden weitergegeben. 




Sicherung mit Steuergeldern 



� Ansprüche von Bürgern bzw. Versicherungsnehmern können auch durch Steuergelder gesichert 

werden. 

– Das deutsche Atomgesetz schreibt eine Haftungshöchstsumme von ca. 2,5 Mrd. € für 

Nuklearhaftpflichtschäden vor. 

– Für Schäden über diesem Betrag haftet nach § 34 Atomgesetz der Bund. 

– Durch eine entsprechende Regulierung der Reaktorbetreiber soll eine nachlassende 

Sorgfalt vermieden werden. 

� Im Fall der Insolvenz eines großen bzw. systemrelevanten Versicherungsunternehmens kann der 

Staat unter Umständen gezwungen sein, die Insolvenz durch Bürgschaften oder neues Kapital zu 

verhindern oder Versicherungsbestände zu übernehmen. 


→ Beispiel: AIG in den USA 



Sicherungsfonds in Deutschland 




� Seit Dezember 2004 sind deutsche Kranken- und Lebensversicherungsunternehmen verpflichtet, 

einem Sicherungsfonds anzugehören (§ 124 VAG). 

� Die Sicherungsfonds sind dazu bestimmt, die Versicherungsnehmer, versicherte Personen, 

Bezugsberechtigte und sonstige begünstigte Personen zu schützen. 

→ Kapitalerhaltung (LV) bzw. Fortsetzung des Versicherungsschutzes (KV) 

� Wenn andere Maßnahmen zur Wahrung der Belange der Versicherten nicht ausreichend sind, 

ordnet die Aufsichtsbehörde die Übertragung der gesamten Versicherungsbestände an den 

Sicherungsfonds an (inklusive der zur Bedeckung erforderlicher Vermögensgegenstände). 

� Im Bereich der Kfz-Haftpflichtversicherung existiert bereits seit 1963 die sog. „Verkehrsopferhilfe 

e.V.“, die Unfallopfer bei Unfallflucht, unversicherten Verursachern bzw. vorsätzlicher Schädigung 

entschädigt. 

→ Aktuell werden Haftpflichtopfer der insolventen Versicherer „Ineas“ und „LadyCarOnline“ 

durch die Verkehrsopferhilfe entschädigt. 




� Der Sicherungsfonds verwaltet die übernommenen Versicherungsbestände. 



� Die Sicherungsfonds für die Lebens- und Krankenversicherung sind Sondervermögen des 

Bundes bei der Kreditanstalt für Wiederaufbau. 

– Die Aufgaben und Befugnisse des Sicherungsfonds können durch Rechtsverordnung vom 

Bundesfinanzministerium auf eine juristische Person des Privatrechts übertragen werden (§ 

127 VAG). 

– Im Bereich der Lebensversicherung wurde die Protektor Lebensversicherungs-AG durch die 

(„Beleihungs-Rechtsverordnung“) mit den Aufgaben und Befugnissen des Sicherungsfonds 

für die Lebensversicherer betraut. 

– Analog übernimmt die Medicator AG die Aufgaben des Sicherungsfonds für die 

Krankenversicherung. 




Beiträge (§ 129 VAG) 

� Die Sicherungsfonds werden durch Beiträge ihrer Mitglieder finanziert: 

– Vorgelagerte Finanzierung (nur LV) 

– Sonderbeiträge 



� In der Lebensversicherung soll der Sicherungsfonds im Rahmen der vorgelagerten Finanzierung 

ein Sicherungsvermögen aufbauen, das 1 Promille der Summe der versicherungstechnischen 

Netto-Rückstellungen aller Mitglieder entspricht. 

→ Zum Stichtag 2009: ca. 683 Mio. €, wobei 98,4% schon tatsächlich aufgebaut sind 

� Ergänzend zum gesetzlichen Sicherungsfonds hat die deutsche Lebensversicherungsbranche 

eine freiwillige Selbstverpflichtung abgegeben, Mittel bis zu 1 Prozent der Nettorückstellungen 

(ca. 6,8 Mrd. €) bereitzustellen. 






� Der Anteil der einzelnen Unternehmen an der vorgelagerten Finanzierung wird entsprechend 

einem „Risikomaß“ abgestuft: 

Risikomaß = Eigenmittel/Solvabilitätsspanne 

– Mitglieder mit günstigem Risikomaß (Top 20%): 0,75 Promille 

– Mitglieder mit ungünstigem Risikomaß (Bottom 20%): 1,25 Promille 

– Übrige Mitglieder: 1 Promille 

� Der Aufbau des Sicherungsvermögen erfolgt durch Jahresbeiträge, die insgesamt maximal 0,2 

Promille der Netto-Rückstellungen betragen. 

� Ergänzende jährliche Sonderbeiträge können bis zu 1% der Summe aller Netto-Rückstellungen 

betragen. 



Risiko- und Sicherheitspolitik 



� Auch aufgrund regulatorischer Vorgaben spielt die Risiko- und Sicherheitspolitik in 

Versicherungsunternehmen eine besondere Rolle. 

→ Wahrung der Belange der Versicherten und dauernde Erfüllbarkeit der Verpflichtungen aus 

den Versicherungen (§ 81 Abs. 1 VAG) 

� Im Rahmen aufsichtsrechtlicher Vorgaben wurde/wird die dauerende Erfüllbarkeit der 

Versicherungsverträge insbesondere durch zwei Maßnahmen sichergestellt: 

– Vorabgenehmigung von Prämien und insb. durch die Berücksichtigung ausreichender 

Sicherheitszuschläge (allgemein bis 1994). 

– Sicherstellung ausreichender Eigenmittel (Reserven) im Rahmen der sog. Solvabilität 

(„solvency“). 

18. Oktober 2010 Versicherungsmanagement 

19


Grundstruktur der Solvabilitätskontrolle 

� Rechtsgrundlagen der Solvabilitätskontrolle 



– § 53c VAG („Solo-Solvabilität“ für Erstversicherungsunternehmen, seit 1976) 

→ Verordnung über die Kapitalausstattung von Versicherungsunternehmen 

– § 104a,g,h VAG („bereinigte“ bzw. „Solo-Plus-Solvabilität“, Konzernsolvabilität, seit 2001) 

– § 121d VAG (Solvabilität für Rückversicherungsunternehmen, seit 2005 bzw. 2007) 

→ Verordnung über die Kapitalausstattung von Rückversicherungsunternehmen 


20



Grundsätzliche Vorgehensweise: 

1. Messung der Gesamtrisikolage eines Versicherungsunternehmens 

→ Festlegung der Mindest-Sicherheitskapitalausstattung (Soll-Solvabilität) 

2. Ermittlung der vorhandenen Eigenmittel 



→ Bestimmung der tatsächlichen Sicherheitskapitalausstattung (Ist-Solvabilität) 

3. Festlegung aufsichtsrechtlicher Sanktionen 

→ Regulierende Eingriffe, falls die Ist-Solvabilität kleiner als die Soll-Solvabilität ausfällt. 


21



Zentrale Fragen: 

1. Wie lässt sich eine notwendige Mindestkapitalausstattung ermitteln? 

– Messung des versicherungstechnischen Bestandsrisikos? 

– Welcher Sicherheitsgrad wird für notwendig gehalten? 

– Welche Risiken sind abzudecken, und wie sind sie abzuschätzen? 



→ Versicherungstechnisches Bestandsrisiko, Kapitalanlagerisiken, allgemeine politische 

Risiken,… 

2. Welche Mittel eines Versicherers stellen „Sicherheitskapital“ dar? 

3. Welche Maßnahmen sind zur Wiederherstellung des „finanziellen Gleichgewichts“ geeignet? 


22


Soll-Solvabilität (Schaden-/Unfall) 



� Im Rahmen der Soll-Solvabilität werden verschiedene Schwellenwerte berechnet: 

– Solvabilitätsspanne (SSP), in Abhängigkeit von der Größe und Schadenanfälligkeit des 

Gesamtbestandes eines Versicherers. 

– Garantiefonds (GF), = 1/3 Solvabilitätsspanne. 

– Mindestgarantiefonds als absoluter Betrag, dessen Höhe von der betriebenen Sparte 

abhängt. 


23





� Zur Ermittlung der Solvabilitätsspanne werden ein Beitrags- und ein Schadenindex ermittelt. 

→ Der jeweils höhere Wert bestimmt die Solvabilitätsspanne 

� Beitragsindex (BI): 

⎧ 

BI = ⎨ 

⎩ 

0, 

18 

⋅BP 

⋅ SBQ 

[ 0, 

18 ⋅ 57, 

5 + 0, 

16 ⋅( 

BP − 57, 

5) 

] 

⋅SBQ 

falls BP ≤ 

falls BP 

– BP: Gebuchte bzw. verdiente Bruttoprämien des direkten und indirekten 

Versicherungsgeschäfts des letzten Geschäftsjahres (maßgeblich ist der höhere Betrag). 

– SBQ: Selbstbehaltsquote des Unternehmens. Sie ist definiert als Verhältnis der 

Aufwendungen für Versicherungsfälle für eigene Rechnung zu den Bruttoaufwendungen für 

Versicherungsfälle in den letzten drei Geschäftsjahren (mindestens 50%). 

> 

57, 

5 Mio.€ 

57, 

5 Mio.€ 


24



� Schadenindex (SI): 

⎧ 

BI = ⎨ 

⎩ 



– SA: Durchschnitt der Bruttozahlungen für Versicherungsfälle der letzten drei Geschäftsjahre 

(bei Versicherern mit hohem Anteil von Elementarrisiken: der letzten sieben Jahre). 

– SBQ: wie zuvor 

0, 

26 

⋅ SA ⋅ SBQ 

[ 0, 

26 ⋅ 40, 

3 + 0, 

23 ⋅( 

SA − 40, 

3) 

] 

⋅ SBQ 

falls SA 

falls SA 

≤ 

> 

40, 

3 Mio.€ 

40, 

3 Mio.€ 


25



Garantiefonds 

� Der Garantiefond entspricht 1/3 der Solvabilitätsspanne. 

� Für Unternehmen, die Geschäfte in den Bereichen 

– Luftfahrzeug-, See-, Binnensee- und Flussschifffahrt sowie 

– Allgemeine Haftpflicht 



betreiben, werden Beiträge bzw. Schadenaufwendungen bei der Berechnung des Schaden- und 

Beitragsindex mit dem Faktor 1,5 multipliziert. 


26



Mindestgarantiefonds 

� Der Mindestgarantiefonds beträgt grundsätzlich 2,3 Mio. €. 

� Für die Bereiche 

– Haftpflichtversicherung (u.a.: Kfz, Luftfahrzeug, Allgemein) und 

– Kredit- und Kautionsversicherung 

beträgt der Mindestgarantiefonds 3,5 Mio. €. 

� Bei VVaG ermäßigt sich der Mindestgarantiefonds um 25%. 



� Der Mindestgarantiefonds sowie die Schwellenwerte bei der Ermittlung von Beitrags- und 

Schadenindex werden laufend der Inflation angepasst. 


27


Ist-Solvabilität 

� Die Ist-Solvabilität ist eine vorhandene Menge “freier unbelasteter Eigenmittel“. 

→ „Frei“ im Sinne der Finanzierung von Verlusten 



„Versicherungsunternehmen sind verpflichtet, zur Sicherstellung der dauernden Erfüllbarkeit der 

Verträge stets über freie unbelastete Eigenmittel mindestens in Höhe der Solvabilitätsspanne zu 

verfügen, die sich nach dem gesamten Geschäftsumfang bemisst.“ (§ 53 c Abs. 1 VAG) 

� Als Eigenmittel sind u.a. anzusehen (§53c Abs. 3 VAG): 

– AG: Eingezahltes Grundkapital (abzüglich eigener Aktien) 

– VVaG: eingezahlter Gründungsstock 

– Kapital- und Gewinnrücklage sowie Gewinnvortrag 

– Unter gewissen Umständen: Genussscheinkapital und „nachrangige Verbindlichkeiten“ 

– LV: noch nicht zugewiesene Teile der Rückstellung für Beitragsrückerstattung (RfB) 

– Auf Antrag: z.B. Stille Reserven 


28


Sanktionsmechanismen 



� Je nachdem, ob bzw. welche Grenze unterschritten wird, kann die Aufsichtsbehörde unterschiedlich 

starke Sanktionen verhängen. 

1. Stufe: „gelbe Karte“: falls Eigenmittel < Solvabilitätsspanne 

� „Solvabilitätsplan“ (§ 81b Abs. 1 VAG): „Plan zur Wiederherstellung gesunder Finanzverhältnisse“ 

→ Möglichkeiten zum Einschreiten bei drohender Verschlechterung, z.B. Einschränkung oder 

Untersagung der freien Verfügung über Vermögensgegenstände des Unternehmens 

2. Stufe: „rote Karte“: falls Eigenmittel < Garantiefonds 

� „Finanzierungsplan“ (§ 81b Abs. 2 VAG): „Plan über die kurzfristige Beschaffung von Eigenmitteln“ 

→ Weitere mögliche Maßnahmen : Untersagung des Geschäftsbetriebs 


29


Soll- und Ist-Solvabilität 



Lebensversicherer Einheit 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Stille Reserven in Kapitalanlagen (KA) Mrd. € 62,9 31,3 6,2 14,9 35,6 44,0 35,2 14,7 9,0 

in % des Buchwertes der gesamten KA % 11,4 5,5 1,1 2,4 5,5 6,5 5,3 2,0 1,2 

Reinverzinsung der gesamten KA % 7,4 6,0 4,4 5,0 4,8 5,0 5,4 4,5 3,4 

Deckungsrückstellung Mrd. € 445,5 476,4 502,8 520,6 536,2 551,2 566,5 586,1 599,6 

in % der Bilanzsumme % 83,7 83,7 83,8 79,4 78,8 78,1 77,3 77,6 79,7 

Überschuss Mrd. € 20,3 13,4 5,1 9,2 9,7 14,2 14,1 13,5 6,6 

in % der verdienten Brutto-Beiträge % 33,1 21,5 7,9 13,6 14,1 19,5 18,8 17,8 8,6 

Anrechenbare Eigenmittel Mrd. € 42,9 44,2 39,8 42,3 43,9 49,1 54,6 57,5 54,4 

Solvabilitätsspanne Mrd. € 20,5 22,2 23,3 24,0 24,8 25,9 26,8 27,8 28,4 

Bedeckung der Solvabilitätsspanne % 209,5 199,0 170,4 176,2 177,4 190,0 203,8 206,8 191,5 

Eigenkapitalrendite % 12,5 7,0 3,4 5,7 5,8 9,7 9,5 8,8 7,4 

Schaden- und Unfallversicherer Einheit 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Stille Reserven in Kapitalanlagen (KA) Mrd. € 37,1 31,7 22,3 26,0 26,6 27,7 29,8 28,9 21,4 

in % des Buchwertes der gesamten KA % 38,1 31,4 21,3 23,8 22,6 22,2 22,4 20,7 15,7 

Schadenkostenquote (netto) % 101,0 100,2 103,2 94,7 92,2 92,6 90,6 92,7 92,0 

Anrechenbare Eigenmittel (A+B) Mrd. € 20,7 24,4 25,0 27,1 24,1 22,5 27,4 28,3 26,8 

Solvabilitätsspanne Mrd. € 7,5 7,1 7,4 7,8 8,4 8,8 8,8 8,8 8,5 

Bedeckung der Solvabilitätsspanne % 277,1 342,7 336,9 346,0 286,3 255,3 310,7 321,6 315,3 

Eigenkapitalrendite % 8,7 8,9 2,8 4,2 3,0 4,5 4,6 4,1 3,6 

Quelle: BaFin Jahresbericht 2009, S. 33 


30


Ansätze für eine kritische Beurteilung 

Ausgewählte Kritikpunkte 

a) Soll-Solvabilität: 



– Die relevanten Prozentsätze beim Beitrags- und Schadenindex sind willkürlich! 

→ 

→ 

– Der Durchschnittsschaden als Schätzgröße für die Nettorisikoprämie ist eher risikoadäquat 

als die Bruttoprämie. 

→ 

– Risikomaßstab ist die in Geldeinheiten bewertete Solvabilitätsspanne. Diese steht für 

"maximalen Verlust" des VU bis zur Überschuldung. 

→ 

– Es wird nur das versicherungstechnische Risiko betrachtet! 

→ 


31



– Die Berücksichtigung der Rückversicherung ist grundsätzlich adäquat. 

→ 



– Die Solvabilitätsspanne ist unabhängig von RV-Formen und anderen risikopolitischen 

Instrumente. 

→ 

b) Eigenmittel 

– Sind die Eigenmittel gemäß §53c VAG geeignet und vollständig? 

– Gibt es tatsächlich freie und unbelastete Eigenmittel? 

→ 

→ 


32



b) Allgemeine Kritikpunkte 



– Auch wenn die Ist-Solvabilität stets gewährleistet werden muss, passt dies nicht zur 

Verwendung stichtagsbezogener Informationen aus dem Jahresabschluss. 

→ 

– Das derzeitige Solvabilitätssystem ist vorwiegend vergangenheitbezogen bzw. 

zeitpunktorientiert. 

→ 

→ 


33


Stresstests 



� Seit dem Jahr 2002 müssen alle der BaFin unterstehenden Versicherungsunternehmen jährlich 

einen Stresstest einreichen. 

→ Abbildung unterschiedlicher Szenarien, die sich laufend ändern. 

� Szenarien des Stresstests 2010 (zum Zeitpunkt 31.12.2009): 

– Isoliertes Rentenszenario: Kursrückgang festverzinsliche Wertpapiere um 10% 

– Isoliertes Aktienszenario: Kursrückgang Aktien um 22% 

– Renten- und Aktienszenario: Kursrückgang Aktien 15%; festverzinsliche Wertpapiere um 5% 

– Aktien- und Immobilienszenario: Kursrückgang Aktien um 15% und Marktwertrückgang 

Immobilien um 10% 

� Der zu berücksichtigende Aktienkursrückgang hing vom Kurs des EuroStoxx50 zum 31.12.2009 

(Kurs: 2.966 Pkt.) ab. 

→ Der minimale Abschlag beträgt 10%, der maximale 45% (isoliertes Szenario) bzw. 25% 

(gemischtes Szenario). 


34


Europäische Solvabilitätsregelungen im Umbruch 

� Eine deutlich weitergehende Reform steht im Rahmen von “Solvency II” an: 

– Harmonisierung mit den Regelungen für Banken (“Basel II”) 

– Weitgehende Strukturreform der Finanzaufsicht 



– Berücksichtigung unterschiedlicher Risikokategorien (neben dem versicherungstechnischen 

Risiko z.B. Forderungsausfall- und Kapitalanlagerisiken) 

Grundlegender Fahrplan 

� Im Jahr 1999 wurde das Projekt durch die EU-Kommission initiiert. 

� Die zentrale EU-Rahmenrichtlinie wurde im November 2009 veröffentlicht. 

� Im Rahmen von Quantitativen Auswirkungsstudien (QIS 1-5) werden Risiken modelliert und 

analysiert. 

� Die Umsetzung von Solvency II in nationales Recht soll bis zum 1. Januar 2013 erfolgen. 


35


Ziele von Solvency II 



� Schaffung eines europaweit harmonisierten Aufsichtssystems, das sich an der tatsächlichen 

Risikosituation eines Versicherungsunternehmens orientiert. 

� Erweiterung der bestehenden quantitativen Aufsicht durch die Entwicklung präziserer externer 

und unternehmensinterner (bzw. -individueller) Risikosteuerungsmodelle. 

→ Risikobasierte Modellierung 

� Ergänzung um ein qualitatives Aufsichtsinstrumentarium durch Anforderungen an das interne 

Risikomanagementsystem (MaRisk VA). 

� Herstellung einer hohen Kompatibilität des Aufsichtssystems mit internationalen 

Rechnungslegungsstandards (IAS/IFRS). 

� Angleichung von regulatorischem und ökonomischem Kapitalbedarf. 

� Schaffung aufsichtsrechtlicher Kohärenz zwischen Finanzdienstleistungssektoren. 


36


Drei-Säulen-Konzept von Solvency II 

Säule 1: 

Säule 1: 

Quantitative Anforderungen 

� Eigenkapitalausstattung 

� Vorschriften zur 

Bewertung von: 

- vers.techn. Risiko 

- Marktrisiko 

- Kreditrisiko 

- operat. Risiko 

� Wirtschaftlicher 

Gesamtbilanzansatz 

� Marktnahe Bewertung 

aller Assets und Liabilities 

Säule 2: 

Aufsichtsrechtliches 

Überprüfungsverfahren 

� Qualitative Aspekte der 

Aufsicht 

� Interne Kontrolle & 

Risikomanagement 

� z.B. Own Risk and 

Solvency Assessment 

(ORSA) 



Säule 3: 

Beaufsichtigung und 

Veröffentlichung, 

Marktdisziplin 

� Unterstützung der 

risikobasierten Aufsicht 

durch Marktmechanismen 

� Offenlegungspflichten 

bzgl. aufsichtsrechtlicher 

Informationen 

� Empfehlungen für 

Darstellung und 

Transparenz ggü. 

der Öffentlichkeit 


37


Säule I: Ebenen der Eigenkapitalunterlegung 

Relevante Größen 

� Mindestkapitalanforderung (Minimum Capital Requirement, MCR) 

→ Absolutes Mindestkapital (analog zum Garantiefonds) 

� Solvenzkapitalanforderung (Solvency Capital Requirement, SCR) 

→ Ökonomisches Kapital (analog zur Solvabilitätsspanne) 

Interventionsniveaus 

Risk Margin 

Best 

Estimate 

MCR 



Solvenzquote 

> 1 

SCR 

versicherungstechnische 

Rückstellungen 

Quelle: Hartung (2007), S. 310. 


38


Säule I: Minimum Capital Requirement 



� Das MCR ist die zur Aufrechterhaltung eines stabilen Geschäftsbetriebs unbedingt notwendige 

Eigenkapitalausstattung. 

� Es entspricht einem vorzuhaltenden Mindesteigenkapitalbetrag. 

→ Unterschreitung löst „harte“ aufsichtsrechtliche Sanktionen aus (Vorlage eines 

Finanzierungsplans, Einschränkung der freien Verfügung über Vermögenswerte,…) 

Berechnung 

� Übernahme der Lebensversicherungs-, Nichtlebensversicherungs- und Marktrisiken und bis zu 

einem Risikopotenzial („Value-at-Risk“) von 85% im Laufe eines Jahres kalibriert. 

� Absolute Untergrenzen: 

– 2,2 Mio. € für Nichtlebensversicherungsunternehmen; für die Bereiche 

� Haftpflichtversicherung (u.a.: Kfz, Luftfahrzeug, Allgemein) und 

� Kredit- und Kautionsversicherung 

beträgt die absolute Untergrenze 3,2 Mio. €. 

– 3,2 Mio. € für Lebensversicherungsunternehmen 

– 3,2 Mio. € für Rückversicherungsunternehmen 


39


Säule I: Solvency Capital Requirement 



� Das SCR ist die aus ökonomischer Sicht für einen geregelten Geschäftsablauf erforderliche 

Eigenkapitalausstattung. 

� Es soll eine Kapitalausstattung gewährleisten mit der ein Versicherungsunternehmen erhebliche 

unvorhergesehene Verluste auffangen kann. 

→ Das SCR wird durch den Value-at-Risk (VaR) bei einem Signifikanzniveau von 0,5% 

(entspricht 200-Jahres-Schaden) gemessen. 

VaR 0.005 

f(G) 

E[G] 

Gewinn 


40





� Im Rahmen des SCR sollten alle bedeutenden und quantifizierbaren Risiken, denen ein 

Versicherungsunternehmen ausgesetzt ist, berücksichtigt werden. 

� Hier wird ein Bottom-Up Ansatz unter Berücksichtigung der Korrelationen angewendet: 

SCR NL 

� Prämien/Reserve 

� Katastrophen 

SCR Markt 

� Zinsen 

� Aktien 

� Immobilien 

� Spread 

� Wechselkurs 

� Konzentration 

SCR 

Basiskapitalanforderung 

SCR Kredit 

� Rückversicherung 

� Verbriefungen 

� Derivate 

� Forderungen ggü. 

Vermittlern 

Operationelles Risiko 

SCR Leben 

� Sterblichkeit 

� Langlebigkeit 

� Morbidität 

� Kosten 

� Reserve 

� Storno 

� Katastrophen 

SCR Kranken 

� Kosten 

� Prämien/Reserve 

� Epidemien 

Quelle: Gen Re (2007) 


41



Varianten zur Ermittlung des SCR: 

� Standardansatz 

– Vorgabe durch Rahmenrichtlinie bzw. ergänzende Verordnung 

– Pauschale Berechnung mittels einer für alle VU einheitlichen Formel 

� Interne Modelle 

→ Ohne großen Aufwand von allen VU einsetzbar 

– Individuelle, eigenerstellte Modellierung je VU 

– Akkreditierung durch Aufsichtsbehörde erforderlich 

→ Genauere Abbildung der versicherungsbetrieblichen Risikolage 



→ Motivation für VU: evtl. geringere Eigenmittelanforderung als beim Standardansatz 


42


Säule I: Eigenmittel 



� Auch unter Solvency II dienen Eigenmittel als Risikopuffer. Hier wird ein dreistufiges Verfahren 

angewendet werden: 

1. Bestimmung der Eigenmittel 

2. Klassifizierung der Eigenmittel 

3. Anrechnungsfähigkeit der Eigenmittel 

� Die Höhe der verfügbaren Eigenmittel ergibt sich aus 

– Basiseigenmitteln (ökonomische Kapital bzw. Überschuss der Vermögenswerte über die 

Verbindlichkeiten) 

– ergänzenden Eigenmitteln (Verbindlichkeiten zur Aufstockung der Eigenmittel/ Ausgleich 

von Verlusten) 


43





� Die quantitativen Vorschriften unter Solvency II beruhen auf einem Gesamtbilanzansatz. 

– Vermögenswerte und Verbindlichkeiten sind grundsätzlich konsistent zu Marktwerten zu 

bewerten. 

– Harmonisierung von Solvabilitäts- und Rechnungslegungsvorschriften (IFRS) 

Komponenten einer ökonomischen Solvenzbilanz: 

Aktiva 

Marktwert der 

Vermögensgegenstände 

Freies Kapital 

Solvenzkapitalanforderung 

Risikomarge 

Marktwert der 

Verbindlichkeiten 

Eigenmittel 

Verbindlichkeiten 

Passiva 

Quelle: Schradin/Ehrlich (2009), S. 224 


44



Kategorisierung der Eigenmittel 



� Für die Kategorisierung der Eigenmittel sind zwei zentrale Merkmale maßgebend: 

– Ständige Verfügbarkeit: Diese Eigenmittel sind verfügbar und bei Bedarf einforderbar, um 

Verluste bei Unternehmensfortführung oder Liquidation vollständig aufzufangen. 

– Nachrangigkeit: Im Falle der Liquidation sind die Eigenmittel verfügbar, um Verluste 

aufzufangen, und die Rückzahlung an ihre Inhaber wird solange verweigert bis alle anderen 

(auch versicherungstechnischen) Verpflichtungen erfüllt worden sind. 

� Es werden drei unterschiedliche Qualitätsklassen („Tiers“) von Eigenmitteln berücksichtigt: 

– Der Anteil der höchsten Qualitätsklasse (Tier 1) muss mindestens 1/3 betragen. 

– Der Anteil der schlechtesten Qualitätsklasse (Tier 3) darf höchsten 1/3 betragen. 

→ Tier 1 + Tier 2 + Tier 3 ≥ SCR 


45



Kategorisierung der Eigenmittel 

� Basiseigenmittel für die 

– beide Merkmale weitgehend erfüllt werden in Tier 1 eingestuft. 

→ Grundkapital, einbehaltene Gewinne (Gewinnrücklage) 



→ Lebensversicherung: freie Rückstellung für Beitragsrückerstattung (RfB) und 

Schlussüberschussanteile 

– nur das Merkmal der Nachrangigkeit erfüllt ist, werden in Tier 2 eingestuft. 

� Ergänzende Eigenmittelbestandteile werden in Tier 2 eingestuft, wenn sie die beiden Merkmale 

erfüllen. 

� Alle sonstigen Basiseigenmittelbestandteile und ergänzende Eigenmittelbestandteile werden in 

Tier 3 eingestuft. 


46


Säule I: Einige Ansätze für ökonomische Diskussion 



� Welche Anreize gehen von der Möglichkeit zur Entwicklung interner Modelle aus? 

→ 

→ 

� Wer akkreditiert/zertifiziert interne Modelle? 

→ 

→ 

� Entwickeln sich auch bei internen Modellen „Standards“? 

→ 


47


Säule I: Einige Ansätze für ökonomische Diskussion 



„It is unfortunate, but true, that regulators tend to be outgunned by the resources in 

the companies they regulate. The regulated firm is more likely to have the rocket 

scientists that live and breathe the structure of their models every day …“ 

Therese Vaughan, CEO, National Association of Insurance Commissioners 


48


Inhalte der Säule II 

Aufsichtsbezogene Inhalte 

� Ziele der Aufsicht über Versicherungsunternehmen 

� Transparenz der Aufsichtsbehörden 

Unternehmensbezogene Inhalte 

� Anforderungen an das Management von Versicherungsunternehmen 

� Gestaltung des regulatorischen Überwachungsprozesses 



– Kontrolle des Risikomanagements durch die Aufsicht (z. B. Prozessabläufe, 

Dokumentation) 

– Überprüfung des internen Kontrollsystems 


49


Säule II: Aufsichtsrechtliches Überprüfungsverfahren 

Ziel 

� Umfassendes Risikomanagement 

Folge 



� Erhöhte Anforderungen an die Eigenmittelausstattung, wenn qualitative Mindestniveaus nicht 

erreicht werden 

→ Jedoch: Vermeidung prozyklischer Eingriffe 

Anforderungen 

� Einheitliche Interpretation seitens der verschiedenen nationalen Aufsichtsbehörden 

� Setzung von geeigneten Anreizen, um Versicherer zu motivieren, ihre internen Risikomess- und 

-managementverfahren weiter zu entwickeln 


50


MaRisk (VA): Vorgriff für Säule II 

� Novellierung des VAG zum 1.1.2008 durch die Einfügung der 



– § 55c (Berichterstattung über das interne Steuerungs- und Kontrollsystem) und 

– § 64a (Geschäftsorganisation) 

� Im Januar 2009 wurde ein BaFin-Rundschreiben (R3/2009) zu den Mindestanforderungen an das 

Risikomanagement von Versicherungsunternehmen (MaRisk VA) veröffentlicht. 

→ Ziel: Konkretisierung des § 64 a VAG (analog zu § 25 a Kreditwesengesetz, KWG aus dem 

Jahr 1997) 

→ Einführung eines angemessenen Risikomanagements 


51


MaRisk (VA): Überblick 

Ziel 



� Versicherer sollen ihre aktuelle Risikosituation beherrschen und Geschäftsentscheidungen sollen 

im Bewusstsein über die Auswirkungen auf das Risikopotential getroffen werden. 

Insgesamt gibt es vier zentrale Pfeiler: 

1. Festlegung einer Risikostrategie 

2. Der aufbau- und ablauforganisatorische Rahmen 

3. Interne Steuerungs- und Revisionssystem 

4. Die interne Revision 


52


MaRisk (VA): Überblick 

Vorgehensweise 



� MaRisk stellt ein flexibles Rahmenwerk für die unternehmensindividuelle Umsetzung dar. 

→ Individuelle Lösungen werden zugelassen, solange Risikoprofil und Geschäftsmodell 

zusammen passen. 

� Es gilt die doppelte Proportionalität: 

– Risikomanagementsysteme müssen proportional zum individuellen Risiko sowie Art und 

Umfang bzw. Komplexität des Geschäftsbetriebs sein. 

– Auch die Aufsichts- und Prüfmaßnahmen sollen unter dem Gesichtspunkt der 

Proportionalität gestaltet werden. 

→ Zentrale Maßgeblichkeit: Risikopotential! 


53


MaRisk (VA): Generalnormen 



� Der Geschäftsleiter ist für die ordnungsgemäße Geschäftsorganisation verantwortlich. 

→ Die Verantwortung ist nicht delegierbar! 

� Die Geschäftsleitung muss die wesentlichen Risiken des Unternehmens kennen, diese bewerten, 

steuern und für eine ausreichende Ausstattung an Eigenmitteln sorgen. 

� Alle Maßnahmen müssen schriftlich dokumentiert werden, für externe Dritte nachvollziehbar und 

aufeinander abgestimmt sein. 

� Ausgelagerte Funktionen müssen in das Risikomanagement integriert werden. 


54


MaRisk (VA): Risikostrategie 



� Durch eine Risikostrategie muss insbesondere festgelegt werden, welches Verhältnis zwischen 

Risiko und Chancen in einzelnen Geschäftsbereichen mindestens eingehalten werden muss. 

→ Die Risikostrategie muss zur Geschäftsstrategie passen 

� Zentrale Problematik ist die Aggregierung der Einzellimits. 

→ Diversifikationseffekte? 


55


MaRisk (VA): Der aufbau- und 

ablauforganisatorische Rahmen 



� Aufbau- und ablauforganisatorische Regelungen sollen eine adäquate Überwachung aller 

risikorelevanter Geschäftsabläufe ermöglichen. 

� Notwendige Maßnahmen: 

– Entwicklung interner Leitlinien (Grenzen der Geschäftstätigkeit) 

– Organisation des Risikomanagements 

• Miteinander unvereinbare Tätigkeiten müssen durch unterschiedliche Stellen 

ausgeübt werden. 

• Strukturen müssen die Umsetzung der strategischen Maßnahmen ermöglichen 

• Festlegung des Gegenstands und der Kompetenzen der internen Revision 


56


MaRisk (VA): Interne Steuerungs- und Kontrollsystem 



� Basis ist das Risikotragfähigkeitskonzept bei dem die zu tragenden Risiken und der 

Kapitalbedarf, der daraus resultiert, den verfügbaren Eigenmitteln gegenübergestellt wird. 

→ Verbesserung der Tragfähigkeit durch mehr Eigenmittel oder Reduktion des Risikobedarfs. 

� Implementierung eines Risikomanagement-Regelkreis 

– Risikoidentifikation, -analyse und -bewertung 

– Risikoüberwachung und -kontrolle 

– Risikokommunikation und -berichterstattung 


57


MaRisk (VA): Interne Revision 



� Die Kontroll- und Überwachungsfunktion der internen Revision bezieht sich auf die gesamte 

Geschäftsorganisation und nicht nur auf das Risikomanagement. 

� Unterstützung des Risikocontrollings bei der Risikofrüherkennung 

� Verantwortung für ein Risikoinformationssystem 

� Überprüfung des Compliance-Systems und des Risikomanagements 


58


Säule III: Marktdisziplin 

These 



� Verschiedene Marktakteure bewerten die wirtschaftliche Stabilität eines Unternehmens und 

lassen das Ergebnis unmittelbar in ihre Aktivitäten einfließen. 

Ziel 

� Erhöhung der Transparenz zur Stärkung der Marktmechanismen 

� Erzeugung von Marktdruck (z. B. durch Ratingagenturen oder Analysten) zur 

Aufrechterhaltung einer (ökonomisch) adäquaten Eigenkapitalausstattung. 

Anforderung 

� Trade-off zwischen aussagefähiger Offenlegung und Wahrung vertraulicher Informationen 

über Produkte und Systeme. 


59


Solvency II: Einige Ansätze für ökonomische Diskussion 

� Besteht Tendenz zu Scheingenauigkeit? 

� Operationales Risiko im Risk Management 

� Funktioniert die Marktdisziplin? 

� Rolle der Rating-Agenturen … 

� Wie wird Prozyklität in Grenzen gehalten? 




60

erste Vorlesung - Lehrstuhl für Versicherungswirtschaft und ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?