Testdokumentation - IMAGI

Beantwortungen Nutzer (Frage 6):
Was kann verbessert werden? Weitere Anmerkungen:
ArGr Lizenz- und Kostenfragen
18.12.2012
Bei den getesteten Diensten waren keine oder nur unvollständige Informationen enthalten. Aus
wirtschaftlicher Sicht sind solche Angaben notwendig
- bisher sind meist keine ausreichenden Metadaten vorhanden
- besser wäre die Anzeige der Inhalte des Dienstes (Layer-Titel inkl.
Beschreibung/Qualitätsangaben) zusätzlich zur allgemeinen Beschreibung des Dienstes
Bisher sind die Angaben in Hinblick auf die genannten Kriterien lückenhaft
Aussagen zu Qualität, Verfügbarkeit und Aktualisierungszyklus wurden nur ausnahmsweise in
den Capabilities gemacht. Bei den Metadaten, hier wurden die Beschreibungen aus den
Produktbeschreibungen und den Themenzuordnungen betrachtet, waren die Metainformationen
ebenfalls nur zum Teil aussagekräftig.
(s. dazu Absatz 1 zu Frage 8)
Absatz 1 zu Frage 8: Die Rechnung kommt vor dem Lizenzvertrag. Im Lizenzvertrag wird das
Produkt nicht ausreichend beschrieben. Das ist insbesondere dann problematisch, wenn mehrere
ähnliche Dienste lizenziert werden und dürfte auch problematisch beim Vertragsmanagement und
bei personellen Wechseln auf Nutzerseite sein.
Quality of Service oder Angaben zur Aktualisierung gehören in einen Vertrag. Beschreibungen
sollten immer (!) in Deutsch verfügbar sein.
Der Informationsgehalt ist sehr wichtig. Vor und während der Lizensierung war diese Information
seitens der Anbieter nicht offensichtlich.
Da es keine verbindlichen Vorgaben gibt, fallen die Inhalte sehr unterschiedlich aus.
nicht standardisiert angegeben: einheitliche Vorgaben für die Befüllung der Capabilities
Anforderungen für Produktbeschreibungen sollten als Muster von Geolizenz.org bereitgestellt
werden.
Die Anbieter haben sich bisher nicht viel Mühe bei der Beschreibung gegeben. Beim Echtbetrieb
sieht das bestimmt anders aus.
Seite 29 von 151