Testdokumentation - IMAGI

ArGr Lizenz- und Kostenfragen
18.12.2012
Desweiteren sollte das Modellvorhaben Hinweise zur Tendenz hinsichtlich der Höhe der Preise
liefern. Der Preis von 0,10 € pro Dienst (multipliziert mit Anzahl der Arbeitsplätze) im Falle der
Nutzung in nicht-öffentlichen Netzen (A31/N19) wurde von den meisten Teilnehmer eher als zu
niedrig bewertet. Beim Pauschalpreis von 50 € bei Nutzung in öffentlichen Netzen (A32/N20) gab
es keine einheitliche Meinung. Jede Organisation vertritt hierbei eigene Interessen, wobei die
Wirtschaft erwartungsgemäß einen geringeren Preis befürwortet. Viele Teilnehmer wünschen sich
in beiden Fällen eine differenzierte Festlegung
Bei der Berücksichtigung der Anzahl der Arbeitsplätze (A33/N21) wird von der Mehrheit eine
Staffelung gefordert. Kommunen halten darüber hinaus aufgrund einer vergleichsweise geringen
Nutzerzahl einen Sockelbetrag mit Steigerung in gestaffelten Stufen für angemessen, um die
administrativen Aufwände zu kompensieren (auch hier: Forderung nach Einhaltung des
Äquivalenzprinzips). Als generell problematisch wird hingegen die Bestimmung bzw. Kontrolle der
Arbeitsplatzanzahl aufgeführt sowie die Notwendigkeit, eine neue Lizenz abzuschließen, falls sich
die Anzahl unterjährig ändert.
Die Option, ein Mindestentgelt (A34/N22) zu erheben, wird ebenfalls sehr unterschiedlich beurteilt.
Die Befürworter begründen dies mit der Möglichkeit, auf diese Art Fixkosten abdecken zu können.
Einige Nutzer zeigen Verständnis für die Erhebung eines Mindestentgeltes in Abhängigkeit vom
Abrechnungsvorgang, um etwa Aufwände durch manuelle Rechnungsstellung oder hohe Online-
Zahlungskosten zu kompensieren. Ähnlich differenziert fällt die Beurteilung der Option eines
Maximalentgeltes (A35/N23) aus, wobei eine Deckelung von den Nutzern befürwortet wird
(„Schutz vor Kostenfallen“ / „Kostenairbag“).
Hinsichtlich der generellen Beurteilung eines auf Pauschalpreisen basierenden Kostenmodells
(A36/N24) gibt es sowohl Befürworter (vor allem Nutzer) aber auch Gegner, die sich trotz der
bereits oben genannten Vorteile eine Berücksichtigung weiterer Kriterien wünschen (A37/N25).
Die Mehrheit der Anbieter und auch der Nutzer befürworten darüber hinaus generell eine
Möglichkeit zur Abweichung von einem festen Kostenmodell (A38/N26). Bestände diese
Möglichkeit, so wären die Vorteile der Anwendung von Lizenzmodell und Nutzung des Klick-
Lizenzierungsprozess vereinbar mit der Beibehaltung der eigenen Kostenmodelle. Dies könnte
eine Übergangslösung sein, um eine zeitnahe Überführung der Komponenten in den Echtbetrieb
zu ermöglichen. Allerdings wäre zu prüfen, wie dies technisch umgesetzt werden könnte, denn
eine auf alle Dienste anwendbare Preisberechnung in der Anwendung GeoLizenz.org wäre dann
nicht mehr möglich.
Die Bereitschaft zur Anpassung vorhandener Kostenmodelle und damit die Realisierungschance
eines einfachen einheitlichen Kostenmodells wird von den meisten Anbietern generell als eher
schlecht eingestuft (A40). Bei Nennung von Maßnahmen (A41), diese Chance zu erhöhen, spielt
die Situation in den einzelnen Verwaltungsebenen eine Rolle:
� Geodatenhaltende Stellen des Bundes werden zukünftig nach dem GeoZG n.F. ihre
Geodaten geldleistungsfrei bereitstellen. Sofern dem jedoch eine spezialgesetzliche
Regelung entgegensteht – wie etwa beim DWD das DWD Gesetz – werden weiterhin
Entgelte nach den Vorgaben des Gesetzes bzw. der DWD-Preisliste erhoben. Diese
müssten in einem zukünftigen Kostenmodell umgesetzt werden.
Das DWD-Kostenmodell ist sehr komplex. Die umgesetzten Faktoren wie Aufteilung in
Nutzungsentgelt und Bereitstellungsentgelt sowie Berücksichtigung von Sondertarifen
(vgl. Kapitel 2.1 der Anlage 1 aus [1]) werden sich kaum in ein einfaches Preismodell
Seite 145 von 151