Testdokumentation - IMAGI

ArGr Lizenz- und Kostenfragen
18.12.2012
Zum Thema Datenschutz wurden insgesamt positive Rückmeldungen gegeben. Die
Berücksichtigung des Datenschutzes bei der Produktregistrierung (A7) wurde im Durchschnitt als
gut beurteilt, es gab lediglich Anregungen hinsichtlich der Berücksichtigung von
Abstimmungsmöglichkeiten mit dem zuständigen Datenschutzbeauftragten. Der Ablauf des
Dialogs bei der Lizenzierung datengeschützter Dienste (A8/N5) wurde von den Nutzern etwas
heterogener beurteilt als von den Anbietern. Hier wurden hauptsächlich ergonomische
Verbesserungsvorschläge genannt, die im Rahmen einer Weiterentwicklung von GeoLizenz.org
Beachtung finden sollten.
Der Ansatz, die Produktbeschreibung den Capabilities der Dienste zu entnehmen, wurde von den
Anbietern als gut bewertet. Jedoch ist die Pflege der Get-Capability-Dokumente bei den Anbietern
noch nicht hinreichend ausgereift. Aus Sicht der Nutzer (N6) sind Vorkehrungen zu treffen, damit
die sehr wichtigen Informationen zu Qualität, Aktualität und Verfügbarkeit der Dienste auch wirklich
gepflegt werden (etwa durch das Bereitstellen von Templates oder durch zwingende Vorgaben der
GDI-DE). Im Test wurde kritisiert, dass der Informationsgehalt der Produktbeschreibungen im
Modellvorhaben häufig zu gering war.
Der Ablauf der Produktregistrierung insgesamt wurde überwiegend mit „gut“ beurteilt (A9). Hier
wurden in erster Linie Ergonomieverbesserungen genannt, die bei einer Weiterentwicklung von
GeoLizenz.org umgesetzt werden sollten. Ein ähnliches Ergebnis lieferte die Beurteilung des
Ablaufs bei der Lizenzanforderung (N8), wobei auch die Nutzer Verbesserungspotenziale bei der
Benutzerführung identifiziert haben. Als besonders verbesserungswürdig wurden dabei die
Positionierung der „Weiter“-Schaltfläche sowie das Öffnen neuer Fenster nach der Bestätigung
von Links zu Registrierungsvorgängen aus E-Mail-Anwendungen heraus beurteilt. Auch hier
sollten die Anregungen im Rahmen einer Weiterentwicklung berücksichtigt werden.
Das Angebot, vordefinierten HTML-Code für die Integration der Produktlinks in die Anbieter-
Webseiten zu nutzen, wurde von den Anbietern sehr begrüßt (A11), wobei eine Variante (HTML-
Code für Symbolik) im Test nicht genutzt wurde (A10). Der Aufwand für die Integration der
Produktlinks in die eigene Angebotsseite wurde als niedrig bewertet (A12). Fazit: Die im Test
bereitgestellten Möglichkeiten sollten auch weiterhin angeboten werden.
Beim Lizenzmanagement wurden vom Großteil der Anbieter und Nutzer Erweiterungen gewünscht
(A13/N9). Diese beziehen sich vor allem auf die Bereitstellung von Schnittstellen zu Drittsystemen
(wie Auftragsmanagementsystemen, Nutzermonitoring oder SAP) sowie einer Möglichkeit des
Exports der Vertragsdaten. Weiterhin werden eine kompakte Darstellung sowie eine
Auswertemöglichkeit hinsichtlich der vergebenen Lizenzen und Nutzerstammdaten gewünscht.
Diese Anregungen sollten im Rahmen einer Weiterentwicklung von GeoLizenz.org Beachtung
finden.
Desweiteren lieferten die Anbieter zahlreiche Vorschläge, durch welche Maßnahmen die Chance
zur dauerhaften Anwendung des Klick-Lizenzierungsprozesses in der eigenen Institution erhöht
werden könnten (A15). Da der Klick-Lizenzierungsprozess nur in Verbindung mit zusätzlichen
Komponenten (zumindest mit dem Lizenzmodell) sinnvoll ist, findet eine Analyse im Rahmen der
Gesamtbetrachtung im Abschlussbericht statt.
6.2.2 Analyse Lizenzmodell
Das Lizenzmodell wird von den Nutzern mit „gut“ und damit insgesamt etwas besser bewertet als
von den Anbietern. Abbildung 6 zeigt die Gesamtauswertung der Fragen, die mit den Noten „sehr
gut“ (*****) bis „schlecht“ (*) bewertet wurden – ausgenommen der Fragen, die zukünftige
Erweiterungen betreffen (wie etwa die Fragen zu einer Testlizenz). Abbildung 7 zeigt das Ergebnis
der einzelnen Fragen.
Seite 138 von 151