Versicherungs(un)wesen - Versicherungsreform

Hans Dieter Meyer
Das
Versicherungs(un)wesen
Eine Branche jenseits
Von Recht und Wettbewerb
WILHELM HEYNE VERLAG
MÜNCHEN
3

4
HEYNE SACHBUCH
Nr. 19/275
Vom Autor überarbeitete Taschenbuchausgabe
im Wilhelm Heyne Verlag GmbH & Co. KG, München
Copyright © 1990 by Wilhelm Heyne Verlag GmbH & Co. KG, München
Printed in Germany 1993
Umschlaggestelatung: Atelier Adolf Bachmann, Reischach
Herstellung: H * G Lidl, München
Satz: Kort Satz GmbH, München
Druck und Verarbeitung: Pressedruck, Augsburg
ISBN 3-453-07026-7

Der historische Kardinalfehler
im Versicherungswesen:
Man hat gewinnorientierten
Aktiengesellschaften die Verwaltung
von Treuhandgeldern überlassen, ohne
dass sie Buch darüber führen müssen.
Und das ist in etwa so unheilvoll,
als wenn man Vampire mit der Verwaltung
einer Blutbank beauftragt, ohne sie zu
verpflichten, das eingehende Blut zu
registrieren.
Das Manuskript für die Erstauflage dieses Buches hatte ich zufällig
am Tag der deutschen Vereinigung abgeschlossen und das Buch
deshalb den neuen Bundesbürgern aus der ehemaligen DDR gewidmet
– in der Hoffnung, sie würden von unseren Politikern vor
dem westdeutschen Versicherungs(un)wesen geschützt. Aber was zu
erwarten war, geschah: Die Neubundesbürger wurden in kürzester
Zeit von Drückerkolonnen mit unsinnigen und viel zu teuren Versicherungen
um etliche Milliarden Mark „legal betrogen“. Insofern ist
dieses Buch auch ein Lehrstück für Demokratie-, Politik- und
Marktversagen, das anhand der Missstände in unserem Versicherungs(un)wesen
beschreibt, wie eine ganze Branche unter Mitwirkung
von Politikern und Beamten einen Wirtschaftsbereich jenseits
von Recht und Wettbewerb geschaffen und bis heute erhalten hat.
Hilfe ist vor allem von unabhängigen Wissenschaftlern, Richtern
und Journalisten zu erwarten, denen ich die Neufassung dieses Buches
widme.
Ich werde weiterhin für verfassungs-, markt- und wettbewerbsgerechte
Verhältnisse im Versicherungswesen kämpfen und danke allen,
die mich bisher in diesem Kampf unterstützt haben und weiterhin
unterstützen.
Hamburg, den 31. August 1993 Hans Dieter Meyer
5

Inhalt
KAPITEL 1
Insider-Kenntnisse eines Aussteigers................................ 15
Die Ursache allen Übels:
Missverständnisse um die notwendigen Prämienüberschüsse ........... 17
Intransparenz infolge der Vermengung unterschiedlicher
Prämienbestandteile............................................................................ 18
Ein langer Kampf um Recht und Wettbewerb im
Versicherungswesen ........................................................................... 20
KAPITEL 2
Missstände im Versicherungswesen kosten
Bundesbürger Milliarden................................................... 25
Ungeregelte Vermögensverhältnisse .................................................. 26
Ungeregelte Vertragsverhältnisse....................................................... 27
Unglaublich, aber wahr....................................................................... 29
Die Spendenaffäre: mentale Korruption der Politiker........................ 31
Der Branche bester Helfer – die „hauseigene“ Wissenschaft ............ 37
Rechtsprechung unter dem Einfluss einer Lobby-Wissenschaft........ 38
Staatsanwälte meinen:
Die Versicherungsmanager wissen nicht, was sie tun........................ 40
Ein raffiniertes System der Ausbeutung eines ganzen Volkes........... 41
KAPITEL 3
Was ist eigentlich – Versicherung?................................... 43
Passende Definition für jeden Zweck................................................. 43
Versicherung ist die Beseitigung finanzieller Risiken ....................... 46
Risikobeseitigung durch Bereitstellung von Geld für Schäden.......... 49
Versicherung braucht eine Versichertengemeinschaft....................... 51
Traditionelle Versicherungseinrichtungen ......................................... 53
Veränderung im Versicherungswesen im Gefolge der
„Versicherung durch Aktiengesellschaften“ ...................................... 55
7

KAPITEL 4
Die Geschichte der Versicherung:
Vier Kardinalfehler ............................................................ 59
Kardinalfehler 1:
Die Zulassung der Versicherung durch Aktiengesellschaften
mit einer ungeteilten Prämie............................................................... 59
Kardinalfehler 2:
Die Verbindung von Versicherung, Dienstleistungen und Sparen..... 60
Kardinalfehler 3:
Staatliche Aufsicht – Alibi für „legalen Betrug“................................ 62
Kardinalfehler 4:
„Legaler Betrug“ – gesetzlich zementiert........................................... 64
Geld und Geld vermengt sich leicht:
Die Ursachen für die Entstehung der Versicherung zur
festen Prämie....................................................................................... 65
Die Vermengung von Versicherung und Dienstleistung.................... 67
Versicherung ist keine Dienstleistung.
Nur die Organisation der „Versicherung“
durch Unternehmen ist eine Dienstleistung........................................ 68
Die ungeteilte Prämie ist kein Preis................................................... 70
Versicherung zur festen Prämie ist kein Produkt............................... 73
Autopreis und Versicherungsprämie – ein unsinniger Vergleich ...... 76
Versicherung zur festen Prämie –
Massenspekulation ohne Risiko.......................................................... 80
Fazit: Versicherung ist Einkommensumverteilung –
Versicherungsunternehmen erbringen Dienstleistungen –
Überschüsse aus dem Versicherungsbereich sind keine Gewinne..... 86
KAPITEL 5
Gewinn- und Verlustrechnungen von Versicherungs-
Aktiengesellschaften – Tatort für das
größte Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten...................... 87
Betrug: Beiträge sind kein Umsatz – Milliardenverluste
der Bürger durch falsches Umsatzdenken .......................................... 89
Betrug: „Automatisches Neugeschäft“ .............................................. 91
Betrug: Mitversicherung von Kleinschäden
ist keine Versicherung......................................................................... 91
8

Betrug: Überteuerte Prämien für Verbraucher
subventionieren Industrieversicherungen........................................... 92
Der Manipulation, dem Missbrauch und der Untreue
sind Tür und Tor geöffnet................................................................... 93
Veruntreuung von Erträgen aus Kapitalanlagen –
Milliardenverluste für die Versicherten.............................................. 96
Millionenverluste für Deutscher-Ring-Versicherte ............................ 98
Milliardenskandal – Jahrelange Uneinigkeit innerhalb
Der Staatsaufsicht um die Beteiligung der Versicherten
an Milliardenüberschüssen................................................................. 99
Veruntreuung von Versichertengeld
Auf dem Verschiebebahnhof Rückversicherung.............................. 102
Betrug durch falsche Zahlen:
Aufwendungen für Versicherungsfälle............................................. 104
Mal wenig, mal viel zahlen:
Manipulation im Bereich der Schadensregulierung......................... 106
Betrug: Aufwendungen für Rückkäufe –
Millionen Lebensversicherte erleiden Milliardenverluste................ 107
Betrug und Untreue bei den Aufwendungen für Beitragsrück-
erstattung – Milliardenverluste der Versicherten ............................. 109
Wem gehören Milliarden-Rückstellungen?...................................... 111
Alterungsrückstellung in der Krankenversicherung –
Privatversicherte: „Erst angelockt, dann abgezockt!“.................... 112
„Aufwendungen für den Versicherungsbetrieb“ –
Tatort für Veruntreuung von Milliarden zum Ausgleich
von Kostenüberschreitungen ............................................................ 116
Überhöhte Provisionen zu Lasten der Versicherten......................... 122
Milliardenverschwendungen bei der
Versicherungsvermittlung................................................................. 122
Einfirmenvertreter – Hauptwerkzeug
Beim „legalen Betrug“..................................................................... 126
Alle Einfirmenvertreter sind – notgedrungen –
schwarze Schafe................................................................................ 129
Unwissenheit der Bürger über Versicherungen –
der billigste Rohstoff, aus dem Geld gemacht werden kann ............ 130
Eine Mauer aus Einfirmenvertretern und Zehnjahresverträgen
Gegen die ausländische Konkurrenz ................................................ 131
Zehnjahresverträge: So werden Versicherte durch falsche
Und zu teure Versicherungen genkebelt........................................... 133
Aufwendungen für Kapitalanlagen: So verschwinden
Versichertenmilliarden in stillen Reserven....................................... 140
9

Abschreibungen – Geld, das die Versicherten
abschreiben können .......................................................................... 140
Stille Reserven – ein „stilles“ Problem............................................ 143
Versicherungspaläste aus Versichertengeldern ............................... 147
Konzerntrennungen:
Stille Reserven – „still“ beiseite geschafft
Der Fall Deutscher Herold............................................................... 148
Der Fall Raiffeisen und Volksbanken
Lebensversicherung aG .................................................................... 156
Jahresüberschuss – Versichertengeld am Ende
Seines Leidensweges ........................................................................ 158
Trotz mannigfacher Veruntreuung – im Jahresüberschuss
Erscheint ein Rest von Versichertengeld.......................................... 159
Die Beteiligung der Versicherten am Jahresüberschuss.................. 161
Lügen um die Überschussbeteiligung............................................... 163
Der Fehler im System:
Die ungeteilte Prämie verhindert gerechte
Überschussbeteiligung...................................................................... 165
Gewinne können aus Treuhandgeld beschlossen werden ................ 166
KAPITEL 6
Die mächtigen Versicherungs-Aktiengesellschaften –
eine Allianz zur Ausbeutung der Versicherten.............. 167
Der Allianz-Konzern: vom Adler zum „Paradegeier
Mit dem Image einer Friedenstaube“ ............................................... 169
Allianz-Geschichte............................................................................ 169
60 000 Allianzer kämpfen in einer Palästra..................................... 171
Skrupelloser Umgang mit Verbrauchern,
dafür pflegliche Behandlung der Industrie....................................... 173
Allianz-Prämien für Privathaushalte oft doppelt bis dreifach
zu teuer.............................................................................................. 174
Die Allianz: So wird Vermögen unsichtbar...................................... 176
Was macht die Allianz mit „ihrem“ Geld......................................... 177
Ex-Allianz-„General“ Wolfgang Schieren....................................... 178
Allianz-Konzerntrennung – Milliarden beiseite geschafft................ 180
Der Überfall auf die Staatliche Versicherung der DDR –
Vom SED-Regen in die Allianz-Traufe............................................. 184
„Die Macht der Allianz“ – „Die Macht der Assekuranz“............... 186
10

KAPITEL 7
Kapital-Lebensversicherungen – „legaler Betrug“....... 188
Ein Gericht entscheidet über „legalen Betrug“................................. 190
Lebensversicherungssparen – rechtlich weitgehend ungeregelt ...... 194
Kapital-Lebensversicherungen –
rechts- und wettbewerbswidrig......................................................... 197
Branchenlügen – Grundlage für den Erfolg
Des „legalen Betruges“.................................................................... 200
KAPITEL 8
Eine Branche ohne Wettbewerb...................................... 204
Verbraucher in der Zwickmühle – erst Schuldner,
dann Gläubiger.................................................................................. 205
Versicherung ist kein Wettbewerbsbereich ...................................... 207
Wettbewerb – „entscheidend“ ist der Verbraucher .......................... 210
Ohne Preisangabe kein Wettbewerb um
Unternehmensdienstleistungen......................................................... 211
Die Deregulierung eines Nichtmarktes – ein Krampf ...................... 212
Reguliertes Chaos auf einem Flugplatz............................................ 214
Fehlende Untersuchung über das Wesen der Versicherung ............ 217
Ein „moderner Versicherungsmarkt“-
á la Deregulierungskommission ....................................................... 219
Wie die Deregulierungskommission das Versicherungswesen
Deregulieren möchte......................................................................... 221
Ergebnis eines falschen Wettbewerbsverständnisses:
Verfassungswidrige Autoversicherungstarife –
Millionen Autofahrer zahlen Milliarden zuviel................................ 226
„Regional-„ und „Beamtenversicherer“ –
Auslöser für Regional- und Beamtentarife ....................................... 229
Gruppenstatistiken als Begründung für die
Ungleichbehandlung......................................................................... 231
Beitragsfestsetzung und Beitragsklassenbildung
in der Kfz-Haftpflichtversicherung................................................... 231
Bewertungsprobleme – „Fahrerqualität“ und
„Fahrzeugmobilität“ ........................................................................ 234
Beruf als Ersatz-Risikomerkmal ....................................................... 236
Wohnort als Ersatz-Risikomerkmal.................................................. 236
Irreführende Statistiken .................................................................... 238
11

Grundregeln der Versicherungstechnik und Statistik verletzt.......... 240
Kardinalfehler der Tarifverordnung:
Die Pflichtversichertengemeinschaft wird aufgesplittert ................. 245
Die Fahrvergangenheit – ein Ersatzmerkmal
für Fahrerqualität und Fahrzeugmobilität....................................... 246
Das Dilemma der Pflichtversicherung:
die Aufteilung der 100 Unternehmen................................................ 247
eine Lösung der Tarifierungsprobleme............................................. 251
Die japanische Lösung ..................................................................... 254
Die Ursache allen Übels –
Missverständnisse um die Prämienüberschüsse ............................... 257
Chancen für eine Reform.................................................................. 259
Bund der Versicherten strebt gerichtliche Klärung an .................... 262
Ein falsches Wettbewerbsverständnis begünstigt
Ungerechte Tarife in der privaten Krankenversicherung ................. 263
KAPITEL 9
Die Staatsaufsicht – um das Wohl der Branche
Besorgt. Im Interesse der Versicherten?........................ 264
Das eklatante Versagen der staatlichen Versicherungsaufsicht ....... 267
Überhöhte Prämien nicht verhindert................................................ 267
Fehlkalkulationen in der Krankenversicherung geduldet ................ 269
Milliardenverschwendungen nicht verhindert.................................. 269
Veruntreuung von Versichertenmilliarden nicht verhindert ............ 269
Verfassungswidrige Autoversicherungstarife genehmigt................. 270
Manipulationen bei der Überschussbeteiligung nicht verhindert.... 270
Der große Irrtum, alles sei privatrechtlich geregelt.......................... 271
Verstaatlichung oder staatliche Regulierung.................................... 272
„Schutztheorie“ und staatliche Versicherungsaufsicht.................... 273
Die ungeteilte Prämie verhindert eine angemessene
Aufgabenerfüllung ............................................................................ 275
Die Aufsichtsbehörde – ein Versicherungspolizei............................ 276
Wer schützt die entrechteten Versicherten? ..................................... 277
KAPITEL 10
Reform des Versicherungs(un)wesens: Ein perfektes
Wirtschaftsverbrechen zu knacken braucht Zeit.......... 280
Sogar das Aufsichtsamt gesteht ein: „Der Unmut ist berechtigt“ ... 283
Auch Gerichte kommen der Prämientrennung näher....................... 284
12

Hilfe von der EG-Kommission und Regierungskommissionen?....... 285
Starrsinnige Systemerhalter im Bundesfinanzministerium............... 286
Eine Reform ohne „Grundlagenforschung“?................................... 290
Was eine Reform so schwierig macht............................................... 292
Reform durch Prämientrennung ....................................................... 293
Der Traum von einem verfassungs- und marktgerechten
Versicherungswesen.......................................................................... 293
Eine neue „Versicherungs-/Dienstleistungstheorie“ tut not............ 295
Entscheidend ist die Lösung der
wirtschaftstheoretischen Probleme................................................... 295
Lösung der rechtlichen Probleme..................................................... 296
Lösung der praktischen Probleme: Niedrigere und gerechte
Beiträge – Von der Hölle der Ausbeutung in das Paradies der
Transparenz ...................................................................................... 297
Das Ende des Einfirmenvertreter-Systems ....................................... 298
Klare Verhältnisse und mehr Freiheit beim Lebensversicherungs-
sparen und bei der privaten Kranken- und Pflegeversicherung ...... 299
Entspannung des Verhältnisses staatliche Aufsicht
und Wettbewerb ................................................................................ 299
Ein Schritt nach vorne (solange die Prämie ungeteilt ist):
die Staatsaufsicht zum Funktionieren bringen.................................. 301
Neue Köpfe braucht das … Versicherungswesen............................. 302
Eine neue Form der Rechnungslegung............................................. 302
Schluss mit den „kriminellen“ Vermögensaussonderungen!
Den Deckmantel „Bestandsübertragung“ zerreißen ....................... 303
Bedingungsvielfalt durch Bausteinsystem ........................................ 304
Ein weiterer Schritt nach vorne
(solange die Prämie ungeteilt ist): Unabhängige Vermittler
und Makler als Wettbewerbsersatz................................................... 304
Kündigungsfreiheit durch Abschaffung der Zehnjahresverträge..... 305
Der Elfenbeinturm „Versicherungswissenschaft“ muss fallen........ 306
Goethes Kritik am Recht................................................................... 306
Demokratisierung des Versicherungswesens –
mehr Rechte und mehr Mitwirkung für die Versicherten ................. 307
KAPITEL 11
Private Versicherungen.................................................... 310
Das Problem mit dem Kleingedruckten............................................ 311
Private Haftpflichtversicherung........................................................ 311
Hausratversicherung (Feuer, Einbruch, Leitungswasser, Sturm)..... 312
13

Unfallversicherung............................................................................ 312
Berufsunfähigkeitsversicherung ....................................................... 313
Risikolebensversicherung................................................................. 313
Kapital-Lebensversicherung............................................................. 314
Kapital-Lebensversicherung zum Steuern sparen............................ 314
Private Rentenversicherung.............................................................. 316
Vermögensbildende Lebensversicherung ......................................... 316
Kapital-Lebensversicherung in Verbindung mit Darlehen
Lebensversicherungshypothek, betriebliche Finanzierungen .......... 317
Direktversicherung (durch Gehaltsumwandlung)............................ 318
Krankentagegeldversicherung .......................................................... 319
Private Kranken- und Pflegeversicherung........................................ 319
Wohngebäudeversicherung............................................................... 320
Mietverlustversicherung ................................................................... 321
Versicherungsschutz selbst gestalten – kein Problem...................... 321
Wie aus falschen und teuren Versicherungen rauskommen?........... 322
Wie aus falschen Lebensversicherungen herauskommen?............... 323
Laufzeit verkürzen............................................................................. 323
Kündigung, Beitragsfreistellung....................................................... 324
Wenn Kapital-Lebensversicherungen fortgeführt werden................ 324
Darauf sollten Sie während der Laufzeit von
Lebensversicherungen achten........................................................... 324
Altersversorgung – Geldanlage – Wiederanlage von
Ausgezahlten Lebensversicherungen ............................................... 325
Altersversorgung............................................................................... 325
Geldanlage........................................................................................ 326
Wiederanlage von Ablaufleistungen aus der
Lebensversicherung .......................................................................... 327
Schlussbermerkungen ....................................................................... 327
____________________________________________________
14

KAPITEL 1
Insider-Kenntnisse eines
Aussteigers
"Legaler Betrug"! - So habe ich in meinem ersten Buch "Ratgeber
Versicherung" die Kapital-Lebensversicherung bezeichnet, die viele
Bundesbürger zur zusätzlichen Altersversorgung abgeschlossen haben.
Das war im Jahre 1982. Drei Jahre später nannte ich Versicherung
durch Aktiengesellschaften "das größte und bestorganisierte
Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten". Und jetzt dieses Buch "Das
Versicherungs(un)wesen - eine Branche jenseits von Recht und
Wettbewerb".
Gegen den ersten Vorwurf des "legalen Betruges" wehrte sich die
Branche noch. Sie unterlag in einem Gerichtsverfahren. So nahm sie
- als gebranntes Kind - alle weiteren Angriffe schweigend hin. Und
auch die in diesem Buch erhobenen Vorwürfe werden die besonders
betroffenen Versicherungs-Aktiengesellschaften sicher mit Nichtachtung
zu strafen versuchen.
Als Leser sollen Sie zunächst einmal wissen, wer in aller Öffentlichkeit
diese massiven Vorwürfe gegen eine so finanzstarke und
mächtige Branche erhebt: Ich bin 1936 als Sohn eines Allianz-
Generalvertreters in das Versicherungswesen hineingeboren, half
bereits als Schüler in der Versicherungsagentur meines Vaters und
arbeitete während des Jurastudiums und der Referendarzeit als
Werkstudent bei Versicherungsunternehmen. Der für meinen beruflichen
Werdegang entscheidende Punkt war sicher die Übernahme
der väterlichen Generalagentur, was ich nicht geplant hatte. Es ergab
sich aber durch eine schwere Krankheit meines Vaters und das Ausscheiden
seines Nachfolgers kurz vor seinem Tod. Die Agenturübernahme
war deshalb eine eher "widerwillige" Entscheidung, auch
weil ich schon immer eine kritische und negative Einstellung zur
Arbeitsweise eines Versicherungsvertreters hatte, der an einen Konzern
gebunden und dazu verdammt ist, seinen Kunden die oft viel
zu teuren und falschen Angebote eben dieser Gesellschaft aufzuschwatzen.
Mir war also durchaus bewußt, daß für meine Erfolge als
Vertreter vor allem meine Person und meine persönlichen Beziehungen
von Bedeutung waren. Wie sehr die Vertreter aber von den
15

großen und teuren Versicherungs-Aktiengesellschaften ausgenutzt
werden, um Riesengewinne einzufahren, das erfuhr ich erst später.
Als Generalvertreter, Versicherungskaufmann und Ausbilder für
diesen Beruf lernte ich das Versicherungswesen von Grund auf kennen,
zumal ich von der Allianz auch noch - vielleicht wegen meiner
permanent kritischen Einstellung - in mehrere Kommissionen der
Generaldirektion berufen wurde. Dadurch erfuhr ich dann einige
Internas, insbesondere daß es den Vorständen vieler Versicherungs-
Aktiengesellschaften gar nicht darum geht, den Bürgern bestmöglichen
Versicherungsschutz zu geringstmöglichen Prämien zu bieten,
sondern daß ihre Strategie vielmehr ist, uninformierten Bürgern unter
dem Vorwand von Versicherung und mit einem verschwenderischen
Werbe- und Vertriebsaufwand so viel Geld wie möglich aus
der Tasche zu ziehen und unter ihre Kontrolle zu bringen.
Diese skrupellose und verantwortungslose Taktik und die entsprechend
überteuerten Prämien, die bei günstigen Unternehmen für
einen völlig gleichen Versicherungsschutz halb so hoch waren, veranlaßten
mich, die Allianz-Generalvertretung wieder aufzugeben.
Ich hatte am eigenen Leibe erfahren, daß ein an einen Konzern gebundener
Vertreter nur ein Werkzeug der Gesellschaft zur Durchsetzung
der eben beschriebenen Ausbeutungs-Taktik ist. Für einen
solchen Einfirmen-Vertreter ist es schlichtweg unmöglich, eine Prämiendifferenz
von 100 bis 200 Prozent durch Beratung und Service
gegenüber seinen Kunden auszugleichen. Denn die 100 bis 200 Prozent
Überteuerung kommen nicht etwa dem Vertreter in Form von
hohen Provisionen zugute, sondern werden von der Gesellschaft für
Kostenverschwendungen oder Gewinne oder auch zur Subvention
von verlustträchtigen Industrieversicherungen verwendet. Vernünftige
Versicherungen - wie zum Beispiel Risiko-Lebensversicherungen
für die Familienversorgung - hatte die Allianz seinerzeit gar
nicht im Angebot und zwang so die Vertreter zum Abschluß meist
unsinniger Kapital-Lebensversicherungen, die mit einem Sparvorgang
verbunden sind und - bei gleichem Versicherungsschutz - das
Zehnfache kosten, der Gesellschaft aber zehnmal mehr Geld in die
Kasse bringen, über das sie langfristig weitgehend beliebig verfügen
können.
Seit Mitte der 70er Jahre beschäftigte mich die Frage, warum denkende
Menschen für einen völlig gleichen Versicherungsschutz bis
zu doppelt und dreifach unterschiedliche Prämien bezahlen. Das ist
gleichzeitig die Frage, wie es in einem demokratischen Rechtsstaat
16

mit sozialer Marktwirtschaft und einer staatlichen Versicherungsaufsicht
möglich sein kann, daß Versicherungs-Aktiengesellschaften
doppelt und dreifach überteuerte Prämien durchsetzen und sich
dann bei den meisten Versicherungsarten die Prämienüberschüsse
als Gewinne einstecken können. Die Antwort auf diese Fragen
konnte nur sein: Markt und Wettbewerb funktionieren nicht im Versicherungswesen.
Die Ursache allen Übels:
Mißverständnisse um die notwendigen Prämienüberschüsse
Ich erkannte sehr bald, daß die Prämienüberschüsse das zentrale
Problem im Versicherungswesen sind. Jeder kann verstehen, daß
Versicherungsprämien - sicherheitshalber - überkalkuliert sein müssen,
damit auch beim schlechtesten Schadenverlauf alle Schäden bezahlt
werden können. Aber warum sollen die zwangsläufig entstehenden
Überschüsse dann Gewinne von Versicherungs-
Aktiengesellschaften sein ? - Welche Gegenleistung der Unternehmen
wird hier ausgetauscht ? - Das Erstaunlichste ist, daß Versicherungsbilanzen
nicht einmal Aufschluß darüber geben, wie hoch diese
Überschüsse sind. Die Gewinn- und Verlustrechnungen weisen zwar
einen Gesamtüberschuß aus, lassen aber nicht erkennen, ob und in
welcher Höhe darin Überschüsse aus dem Versicherungsbereich,
also aus Versichertengeld, oder aus dem Dienstleistungsbereich, also
aus Unternehmensgeld, enthalten sind.
Nach jahrelangem Grübeln über die Ursachen für die Grundprobleme
unseres Versicherungswesens kam mir eines Tages - beim
Joggen im Stadtpark von Hamburg - die simple Frage in den Kopf:
"Warum ist die Versicherungsprämie eigentlich nicht aufgeteilt in
Versichertengeld für Schadenzahlungen und in einen Preis für die
Dienstleistungen der Unternehmen?" - Tatsächlich ist die Versicherungsprämie
als Ganzes nicht - wie alle Welt glaubt - ein Preis, sondern
enthält einen reinen Versicherungsbeitrag, den die Versicherten
für Schadenszahlungen bereitstellen. Und sie enthält einen Dienstleistungsanteil
- einen Preis für die Dienstleistungen, die die Unternehmen
beim Vertragsabschluß und Geldeinzug, bei der Vertragsverwaltung
und Schadenregulierung erbringen. Und bei der mit einem
Sparvorgang verbundenen Kapital-Lebensversicherung kommt
als dritter Bestandteil noch ein Sparanteil hinzu.
17

Intransparenz durch Vermengung unterschiedlicher
Prämienbestandteile
Das Problem ist, daß niemand - vor allem nicht der Verbraucher -
die einzelnen Bestandteile einer Versicherungsprämie erkennen
kann. Sie sind in der Prämie bis hin in die Bilanzen miteinander
vermengt. Und damit können Gewinn- und Verlustrechnungen und
Bilanzen von Versicherungs-Aktiengesellschaften zum "Tatort für
Betrug und Untreue" werden. Die Gesellschaften können nämlich
die Überschüsse aus Versichertengeld - nach außen unbemerkt -
zum Ausgleich von Kostenüberschreitungen und Mißmanagement
im Dienstleistungsbereich verwenden und die danach verbleibenden
Überschüsse auch noch ganz oder teilweise als Gewinn einstecken.
Und das geschieht - wie wir noch sehen werden - bei den großen
und teuren Aktiengesellschaften tagtäglich in Millionenhöhe.
Vollends unverständlich ist, daß sogar der von den Versicherten
gezahlte Sparanteil bei Lebensversicherungen in die Prämie reingemengt
wird und als solcher nicht mehr zu erkennen ist, so daß den
Gesellschaften im Bereich der Lebensversicherung auch noch die
Erträge aus dem Spargeld der Versicherten zum Ausgleich von Kostenüberschreitungen
und Mißmanagement sowie als Gewinne zur
Verfügung stehen.
Den Kardinalfehler im Versicherungswesen hatte ich entdeckt:
die eigentlich unzulässige Vermengung von Versicherung und Lebensversicherungssparen
mit den Dienstleistungen der Unternehmen.
Auch der Tatort für Betrug und Untreue war entdeckt: Gewinn-
und Verlustrechnungen und Bilanzen von Versicherungs-
Aktiengesellschaften. Auf der Suche nach weiteren Erkenntnissen
unternahm ich ausgedehnte Studienreisen durch Europa und Nordamerika
und fand dabei eine Reihe von Tatsachen und Unterlagen,
die meine Auffassung bestätigten, daß die Versicherungsprämie aufgeteilt
werden müßte in einen reinen Versicherungsbeitrag und einen
Preis für die Unternehmensdienstleistungen - bei Lebensversicherungen
dazu noch in einen Sparanteil.
In den USA schrieb ich ein kleines Büchlein "Insurance and Regulation
- Services and Competition" (Versicherung und Staatsaufsicht
- Dienstleistungen und Wettbewerb), das die Folgen der fehlenden
Trennung von Versicherung und Unternehmensdienstleistungen
darstellte und einiges Aufsehen erregte. So wurde ich zu
zahlreichen Zeitungs-, Rundfunk- und Fernsehinterviews, zu Anhö-
18

ungen und Kongressen sowie zu Vorträgen eingeladen. Selbst der
US-Senat wurde auf meine Thesen aufmerksam, und ein Senats-
Kommittee lud mich zu einem Referat ein. Als Director of International
Research arbeitete ich längere Zeit mit der National Insurance
Consumer Organization der USA zusammen (eine von dem
Verbraucheranwalt Ralph Nader gegründete Verbraucherschutzorganisation).
Im Jahre 1980 beantragte und erhielt ich in Hamburg die gerichtliche
Zulassung als Versicherungsberater. Als solcher berate ich vor
allem große Firmen zu Versicherungsfragen, aber auch private
Haushalte. Dabei habe ich festgestellt, daß gerade die Verbraucher
immer wieder die gleichen Probleme mit ihren Versicherungen haben,
insbesondere mit ihren Kapital-Lebensversicherungen und mit
zu teuren, aber nicht kündbaren Zehnjahresverträgen. Das Hauptproblem
war allerdings, daß es für die Bundesbürger keine neutralen
Informationen gab, weil Gesellschaften und Vertreter ein Informationsmonopol
besaßen und dieses ausgiebig für Falschinformationen
nutzten nach der Devise: Wer dumm ist darf betrogen werden. Und
Dummheit ist der billigste Rohstoff, aus dem Geld gemacht werden
kann.
Versicherung ist also mehr ein Informations- als ein Versicherungsproblem.
Bei ständig gleichen Problemen und Fragen der
Verbraucher und immer gleichen Auskünften meinerseits lag es nahe,
zu den einzelnen Problembereichen schriftliche Informationen
zu entwickeln. So schrieb ich zu allen möglichen Versicherungsproblemen
ein Bündel von Merkblättern, die ich im Jahre 1981 zu einem
Buch "Ratgeber Versicherung" zusammenfaßte und als solches vielen
Verlagen anbot. Ich erhielt nur Absagen: Ein Buch über Versicherungen
ließe sich nicht verkaufen, die Verbraucher seien daran
nicht interessiert, ein zu trockenes Thema usw. Ein Verlag schrieb
sogar, er könne ein solches Buch mit Rücksicht auf die Versicherungsbranche
nicht verlegen, weil diese ein großer Kunde des Verlages
sei.
Weil das Buch nun einmal geschrieben war, gründete ich im Jahre
1982 einen Eigenverlag und ließ 10.000 Exemplare drucken, von
denen ich auch einige an die Medien verschickte. Einige Zeitschriften
gaben dem Buch so gute Kritiken, daß die erste Auflage innerhalb
eines Monats vergriffen war. Und mit monatlichen Verkaufszahlen
von 10.000 Exemplaren ging es weiter. Dann meldeten sich
natürlich die Verlage und waren plötzlich an der Übernahme des
19

"Ratgeber Versicherung" und an weiteren Büchern interessiert. So
habe ich inzwischen fünf weitere Ratgeber geschrieben, davon im
Heyne Verlag den "Ratgeber Lebensversicherung", "Ratgeber Krankenversicherung",
"Versicherungsratgeber für Geschäft und Beruf"
und den 500-seitigen "VERSICHERUNGSRATGEBER". Diese
und andere Bücher sowie von mir verfaßte Broschüren haben derzeit
eine Gesamtauflage von weit über eine Million Exemplare erreicht.
Die Bücher und Broschüren haben sicher einiges bewegt. Doch
war mir und einigen engagierten Mitstreitern klar geworden, daß bei
den gravierenden Mißständen im Versicherungswesen eine Interessenvertretung
der Versicherten vonnöten war. So gründeten wir im
Jahre 1982 in Hamburg den Bund der Versicherten (BdV), dessen
Geschäftsführer ich wurde. Bereits im Jahre seiner Gründung wurde
dem als gemeinnützig anerkannten Verein von einer aus sieben Journalisten
bestehenden Jury der "Verbraucherpreis 1982" zugesprochen
- wie es in der Begründung heißt - "für seine Bemühungen,
durch Veröffentlichungen, sachliche Beratungen und mutige Informationen
Transparenz in das Dickicht der Versicherungen zu bringen".
Durch Öffentlichkeitsarbeit und Informationen hat der Bund
der Versicherten sicher dazu beigetragen, daß im Versicherungswesen
einige Veränderungen und Verbesserungen zugunsten der
Verbraucher vorgenommen wurden. Neben der Beratung der inzwischen
fast 15.000 Mitglieder führt der BdV auch eine Reihe von
Prozessen und Verfassungsbeschwerden zu Grundsatzfragen des
Versicherungswesens.
Ein langer Kampf um Recht und Wettbewerb
im Versicherungswesen
Während meines nun schon über zehnjährigen "Kampfes" gegen die
Mißstände im Versicherungswesen habe ich erkannt und gelernt, wie
schwer es auch in einem demokratischen Rechtsstaat ist, rechts- und
wettbewerbswidrige Zustände anzugreifen und zu Fall zu bringen.
Das umsomehr, wenn sich diese Verhältnisse über Jahrzehnte erhalten
und zu Milliardenverlusten der Bürger geführt haben. Die Reaktion
vieler auf meine Kritik waren Ungläubigkeit und Zweifel: "Das
darf doch nicht wahr sein" oder "Das kann es in einem Rechtsstaat
mit sozialer Marktwirtschaft doch nicht geben". Darüber hinaus
werfe ich den Verantwortlichen - Regierungen, Politikern, Beamten
20

und Wissenschaftlern vor, daß sie versagt haben. Selbst wenn die
Argumente überzeugen: Welcher Einsichtige gibt sein Versagen
schon gerne zu und übernimmt damit gleichzeitig auch noch die
Mitschuld an den Milliardenverlusten der Bürger ? -
Das ist ja gerade die große "Leistung" der von Aktiengesellschaften
beherrschten Branche: Sie hat eine unvorstellbare Globalstrategie
entwickelt und seit Jahrzehnten nahezu alle demokratischen
Kontrollorgane mit Lobbyisten besetzt oder manipuliert. Sie hat die
demokratische, rechtsstaatliche und marktwirtschaftliche Ordnung
korrumpiert, Politiker und Beamte unter ihren Einfluß gebracht und
- mit Hilfe einer hauseigenen Wissenschaft - indirekt auch die Gesetzgebung
und Rechtsprechung beeinflußt. Die größte Ironie ist
dabei, das dies alles mit objektiv veruntreutem Geld der Versicherten
gegen die Verbraucher geschehen ist.
Der Parlamentarische Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen,
Dr. Friedrich Voss, schreibt am 26.7.90, für gesetzgeberische
Maßnahmen wolle er nicht eintreten: "Das wäre ein Schritt hin
zur staatlichen Wirtschaftslenkung. Die führt aber nicht zu besseren
Zuständen, wie uns gerade jetzt wieder besonders deutlich wird." -
Vielen Verantwortlichen ist genau diese Meinung von Branchenfunktionären
und Lobbyisten beigebracht worden: "Wenn Ihr verhindert,
daß wir anvertrautes Versichertengeld beim Ausgleich von
Verlusten und als Gewinn verwenden können, dann ist das Verstaatlichung
oder Wirtschaftslenkung - wie in den sozialistischen Staaten."
- Kaum jemand erkennt, daß Versicherung - als gegenseitige
Hilfe innerhalb einer Versichertengemeinschaft - nichts mit Marktwirtschaft
und Wettbewerb zu tun haben kann und daß der
Mißbrauch anvertrauter Gelder in den Bereich des Strafrechts fällt.
Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich habe nichts
gegen Gewinne - im Gegenteil ! - Sie müssen nur im Wettbewerb
erzielt werden. Weil das bei Versicherungsgesellschaften nicht der
Fall ist, kämpfe ich - wie dieses Buch zeigt - für das Funktionieren
von Marktwirtschaft und Wettbewerb im Versicherungswesen.
Ein Wandel ist sicher nicht mit den alten Köpfen möglich, sondern
"neue Köpfe braucht das Land" - vor allem unter den Beamten
und Wissenschaftlern. Dann würden sicher Regierungen, Gesetzgeber
und Richter anders handeln und entscheiden als bisher. Deshalb
halte ich Öffentlichkeitsarbeit, also die Aufklärung der Bürger, für
ungeheuer wichtig. Informationen über die Mißstände und über das
Versagen von Politikern, Beamten und Wissenschaftlern könnten
21

eine Wende herbeiführen. Möglicherweise verursacht auch die Kollision
mit dem in vielen Bereichen besseren Versicherungswesen der
ehemaligen DDR einen Zwang zu Reformen. So konnte man in der
DDR jede Versicherung einen Monat vor der Beitragsfälligkeit kündigen.
Die Bundesbürger können die oft doppelt bis dreifach zu teuren
Versicherungen meistens zehn Jahre lang nicht kündigen. Und
die staatliche Versicherung der DDR arbeitete mit Kosten zwischen
sechs bis acht Prozent, während bundesdeutsche Aktiengesellschaften
bei manchen Versicherungsarten mehr als die Hälfte der Prämieneinnahmen
als Kosten und Gewinne verbrauchen. Aber der
Allianz-Konzern hat sich in einer Nacht- und Nebelaktion auf die
Staatliche Versicherung der DDR gestürzt, die Mehrheitsbeteiligung
übernommen und wird nun wohl das bundesdeutsche Versicherungs(un)wesen
auch in der ehemaligen DDR einführen.
Der Wirtschaftsjournalist Dieter Kampe schrieb im Jahre 1984 in
einem Artikel der Zeitschrift "Transatlantik", ich brächte "die Sturheit
und den langen Atem mit, den man braucht, um die mit Filz,
Geld und Paragraphen verkleisterte Versicherungsmaterie aufzudröseln".
Fünf Jahre später, im Jahre 1989, war "dem Bund der Versicherten
erstmals ein Einbruch in das feste Bollwerk des Versicherungswesens
gelungen". So der Herausgeber der "Wirtschaftswoche"
Professor Dr. Wolfram Engels. Der Verein hätte im "Kampf um
Reformen auf dem Versicherungssektor Verbündete gewonnen".
Über zehn Jahre ein langer und mühsamer Weg für erste Anfangserfolge.
Die Versicherungs-Aktiengesellschaften, deren Geschäftsgrundlage
die Unwissenheit der Bürger ist, hassen natürlich nichts mehr
als Aufklärung und Informationen. Also bekämpfen sie Verbraucherschützer
und Informanten wie den Bund der Versicherten. Und
sie gewinnen dabei immer wieder Verbündete. So schreibt Dieter
Kampe in seinem Artikel über ein Gespräch mit August Angerer, bis
1989 Präsident des Bundesaufsichtsamtes für das Versicherungswesen:
"Als ich einwerfe, daß es mittlerweile doch ernstzunehmende
Kritiker gebe, schwindet das freundliche Lächeln aus dem Gesicht
des Präsidenten Angerer. Der Herr Meyer - und er holt tief Luft und
ist jetzt richtig böse -, der sei nicht nur krankhaft ehrgeizig, fanatisch
sei der, wirre Ideen habe der. Und die Medien, die plötzlich einfach
nachdruckten, was der Meyer da verzapfe - nein, nein, das sei ein
Kreuz." - Ähnlich hat sich im Jahre 1989 ein verantwortlicher Beamter
im Bundesfinanzministerium - namens Kaulbach - über mich ge-
22

äußert. Er wurde im September 1990 vom Landgericht Hamburg
zur Unterlassung und Widerruf seiner falschen Behauptungen verurteilt.
Herr Angerer ist jedenfalls seit 1989 nicht mehr Aufsichtsamtspräsident,
sondern "Versicherungsprofessor" und Aufsichtsratsmitglied
eines Versicherungsunternehmens und tätig für eine Zeitschrift,
die ein Verlag herausgibt, der der Branche gehört. Aber der
Beamte Kaulbach schaltet und waltet - noch - im Bundesfinanziministerium.
Apropos einstweilige Verfügungen: Natürlich hat mich die Branche
mit ihren vielen Helfershelfern immer wieder attackiert. Das
ging so weit, daß mich der Präsident des Bundesverbandes Deutscher
Versicherungskaufleute, Max Engl, in einer Fernsehsendung
als "dummes Schwein" beschimpfte. Später sagt er über mich: "Es
gibt leider Gottes einen Menschen, eine Figur, die von sich behauptet,
ein Verbraucherschützer zu sein, die im Grunde genommen
nichts anderes zum Ziele hat, als die deutsche Versicherungswirtschaft
und insbesondere den Versicherungsvertreter mit Kübeln voll
Schmutz und unwahren Behauptungen zu übergießen und damit
selbstgeschriebene Bücher zu verkaufen." - Natürlich wehrte ich
mich, und Engl verlor alle Gerichtsverfahren. Von anderer Seite erhielt
er aber zwei Bundesverdienstkreuze. Ich kann dagegen mit
einstweiligen Verfügungen gegen Branchenfunktionäre und ihre
Helfershelfer ganze Wände tapezieren.
Die Branche suchte sogar Schutz und Hilfe beim damaligen Wirtschaftsminister
Graf Lambsdorff, wie sich aus einem Schreiben des
Staatssekretärs Schlecht an den Präsidenten des Gesamtverbandes
der Deutschen Versicherungswirtschaft vom 21.7.83 ergibt, in dem
es heißt: "Sehr geehrter Herr Büchner, in Ihrem Brief an Minister
Graf Lambsdorff berichten Sie von den Aktivitäten von Herrn Hans
Dieter Meyer ...". - Dem Schreiben beigefügt war eine Pressenotiz
des Bundesministeriums für Wirtschaft mit völlig falschen Wiedergaben
der Aktivitäten und Thesen des Bundes der Versicherten -
mehr "Schlecht" als recht. Und der Brief des Herrn Schlecht schloß:
"Ich stelle Ihnen anheim, dieses Schreiben nach Ihrem Gutdünken
öffentlich zu verwerten. Darüber hinaus habe ich beigefügte Klarstellung
an die Presse gegeben." - Dies als Beispiel, welche Beziehungen
zwischen Branche und politisch Verantwortlichen bestehen
und wie diese - in konzertierter Aktion - gegen unliebsame Interessenvertreter
der Verbraucher eingesetzt werden. Ziel aller Attacken
gegen den Bund der Versicherten und gegen meine Person war vor
23

allem, ernsthafte Gespräche mit Politikern, Regierungs- und Aufsichtsbeamten
zu verhindern. Und damit war die Branche erfolgreich,
jedenfalls in den achtziger Jahren. Für die neunziger Jahre hat
sich bereits eine Wende abgezeichnet.
In der Mitgliederzeitung des Bundes der Versicherten hatte ich
den DDR-Versicherungswissenschaftler Prof. Dr. Bader zitiert: "Mit
dem Tatbestand des Versicherungsrisikos wird die Aneignung von
Teilen der Beitragseinnahmen in Form von Versicherungsprofit begründet
bzw. zu rechtfertigen versucht. Die Erfahrung lehrt jedoch,
daß das Geschäft mit dem Risiko das risikoloseste Geschäft ist."
Nach Rudolf Kraus von der CSU soll das Zitieren von Prof. Bader
eine "Verbreitung von pseudowissenschaftlichen Klassenkampfparolen"
sein. Mit dem Vorwurf der "erkauften Untätigkeit" aller in der
Bundesrepublik für das Versicherungswesen Verantwortlichen soll
ich "weite Bereiche unserer wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und
politischen Ordnung bis an die Grenze des strafrechtlich Erheblichen
denunziert" haben. Statt Interesse an einem Gespräch mit Andersdenkenden
traf ich in der Bundesrepublik - anders als in den
USA - auf einen Eisernen Vorhang.
In dem vorliegenden Buch habe ich meine Erfahrungen und die
Ergebnisse meiner Recherchen zusammengefaßt. Um aufzuzeigen,
daß ich mit meiner massiven Kritik nicht allein stehe, habe ich besonders
viele Zitate in das Buch eingearbeitet, aber auf vollständige
Quellenangaben verzichtet - aus Gründen einer besseren Lesbarkeit
auch für Laien. Wer sich an mich oder den Bund der Versicherten
(2359 Henstedt-Ulzburg 1) wendet und ein begründetes Interesse an
der genauen Quelle eines bestimmten Zitates nachweist, kann diese
Angaben gern erhalten. Das Buch soll in möglichst einfacher, aber
auch ausführlicher Form interessierte Verbraucher über die
Mißstände im Versicherungswesen und deren Ursachen informieren.
Es soll aber gleichzeitig auch alle Verantwortlichen - Politiker, Beamte,
Wissenschaftler, Richter und Journalisten - zum Nachdenken
anregen. Möglicherweise gibt das Buch auch einen Anstoß für längst
überfällige wissenschaftliche Untersuchungen unseres Versicherungswesens.
Also kein Lehrbuch, wohl aber ein Buch mit wissenschaftlichem
"touch" - ein weiterer Schritt zum "Aufdröseln der mit
Filz, Geld und Paragraphen verkleisterten Versicherungsmaterie".
24

KAPITEL 2
Missstände im Versicherungswesen
kosten Bundesbürger Milliarden
Durch die vielen Mißstände im bundesdeutschen Versicherungswesen
haben die Bundesbürger über Jahrzehnte Hunderte von Milliarden
Mark verloren. Vorweg nur einige Beispiele:
Allein im Bereich der mit einem Sparvorgang verbundenen Kapital-Lebensversicherung
haben Millionen Versicherte wegen der ungeregelten
Vermögensverhältnisse Milliarden von Mark verloren -
entweder bei vorzeitiger Vertragsaufhebung oder durch eine
schlechte Rendite beim Ablauf des Vertrages.
Fahrzeughalter mit gleichen Autos und gleicher Fahrvergangenheit
zahlen wegen der zur Zeit geltenden Regional- und Beamtentarife
völlig unterschiedliche Prämien, manche Großstädter zum Beispiel
bis zu 50 Prozent mehr als ein Beamter in der Provinz. Und
das in einer gesetzlichen Pflichtversicherung! - Alle benachteiligten
Fahrer, zusammengenommen, verlieren jährlich Milliarden von
Mark durch zuviel gezahlte Beiträge.
Weil Versicherungs-Aktiengesellschaften überwiegend Verträge
mit zehnjähriger Laufzeit abschließen, können die Versicherten ihre
Versicherungen nicht kündigen, wenn sie später einmal erfahren,
daß die Prämien doppelt und dreifach zu teuer sind. Die Gesellschaften
können aber während der Vertragsdauer einseitig die Prämien
erhöhen. Und selbst dann haben die Versicherten kein realistisches
Kündigungsrecht. Auch hier verlieren die Verbraucher jährlich
Milliarden.
Selbständige oder Gutverdienende werden mit niedrigen Beiträgen
in die private Krankenversicherung gelockt und später - im Alter
- "abgezockt" (so der "stern" im Jahre 1989). Wenn die Gesellschaften
die Beiträge für ältere Versicherte drastisch erhöhen, kommen
diese nicht mehr in eine gesetzliche Krankenkasse zurück, sind also
den Versicherungsunternehmen hilflos ausgeliefert.
Die Verantwortlichen wollen das alles nicht wahrhaben. Als sich
ein Bürger über die Mißstände im Versicherungswesen und eigene
finanzielle Verluste beschwerte, antwortete - Ein verhängnisvoller
Irrtum, wie wir noch sehen werden. Vielleicht verursacht durch
mangelhafte Information. Denn das Problem einer jeden Demokratie
ist, daß die Informations-Kanäle hin zu den Verantwortlichen oft
25

von vorgeschalteten Beamten verstopft sind. Insoweit sind die Vorgänge
im Versicherungs(un)wesen für manche möglicherweise ein
Lehrstück oder Musterbeispiel für Demokratieversagen.
Es mag unglaublich erscheinen, daß eine ganze Branche jenseits
von Recht und Wettbewerb arbeitet. Und das seit etwa 100 Jahren.
Dazu noch eine Branche, die im Jahre 1990 etwa 400 Millionen Verträge
und ein Vermögen im Werte von 800 Milliarden Mark verwaltet.
Eine Branche, die 1990 annähernd 200 Milliarden Mark einnehmen
wird: über 140 Milliarden Mark an Prämien und etwa 60 Milliarden
Mark an Erträgen und Wertsteigerungen aus dem 800-
Milliarden-Mark-Vermögen. Und auch dies mag unglaublich erscheinen:
Niemand weiß so recht, wem diese gewaltigen Geldmengen
eigentlich gehören - das heißt, ob und in welchem Umfang sie
vermögensrechtlich den Versicherten oder den Unternehmen zustehen.
Ungeregelte Vermögensverhältnisse
Derart ungeregelte Vermögensverhältnisse, die es in einem Rechtsstaat
eigentlich nicht geben dürfte, findet man nur im Versicherungswesen.
Diese Besonderheit resultiert aus der Natur der Versicherung
und ihrer geschichtlichen Entwicklung: Wegen der Ungewißheit
der Zukunft und künftiger Schäden müssen die Versicherten
immer mehr Beiträge bezahlen, als für Versicherungsleistungen erforderlich
sind. Es bleibt also regelmäßig Geld übrig. Die alles entscheidende
Frage im Versicherungswesen ist nun: Wem gehören
diese Überschüsse, wem stehen sie vermögensrechtlich zu ?
Hier stehen sich zwei völlig konträre Meinungen gegenüber, die
wesentlich dadurch bestimmt werden, was man unter "Versicherung"
versteht. Die einen meinen, Versicherung sei eine Leistung der
Versicherten, die mit der Bereitstellung ihrer Gelder alle finanziellen
Risiken beseitigten. Deshalb gehörten alle Prämienüberschüsse und
das daraus gebildete Kapital den Versicherten. Die anderen behaupten,
Versicherung sei eine von den Gesellschaften hergestellte unsichtbare
Ware, die gegen die Prämie als Preis verkauft werde. Und
so seien Prämienüberschüsse Gewinne der Unternehmen und alles
von den Versicherungsunternehmen verwaltete Kapital sei Vermögen
der Gesellschaften.
Die erste Meinung kann als Beweis für ihre Richtigkeit anführen:
Bei Lebens-, Kranken- und Kraftfahrt-Haftpflicht-Versicherungen
26

gibt es eine Pflicht der Unternehmen zur Rückerstattung von Prämienüberschüssen.
Also stehen die Versicherungsgelder und deren
Überschüsse den Versicherten zu. Dagegen kann die gegenteilige
Meinung anführen: Bei allen anderen als den eben genannten Versicherungsarten
gibt es keine Verpflichtung der Versicherungsunternehmen,
überschüssige Beiträge zurückzuerstatten.
Die erste Meinung kann sich auch noch darauf stützen, daß das
gesamte Vermögen eines Versicherungsvereins - unbestritten - den
Versicherten gehört. Die zweite Meinung kontert, bei Aktiengesellschaften
sei das eben anders, kann dafür aber keine gesetzliche
Grundlage anführen. Man behauptet eben, die Prämie sei ein Preis.
Und dieser gehe nun einmal - wie alle Preise - in die uneingeschränkte
Verfügungsgewalt des Verkäufers über. (Den Widerspruch, daß
von den vermeintlichen "Preisen" für Lebens-, Kranken- und Autoversicherungen
Überschüsse an die Versicherten zurückgezahlt werden
müssen, hat man offenbar noch nicht entdeckt oder geflissentlich
übersehen).
Ungeregelte Vertragsverhältnisse
Es gibt nur ein Versicherungsvertragsgesetz und nicht eines für Versicherungsvereine
und eines für Aktiengesellschaften. Und es gibt
nur einen Paragraphen 1 als grundsätzliche Regelung für alle Versicherungsverträge,
also keine andere Regelung zum Beispiel für die
mit einem Sparvorgang verbundene Kapital-Lebensversicherung. In
diesem Paragraphen 1 wird auch nicht unterschieden zwischen der
Versicherung durch Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und
Aktiengesellschaften. Und er definiert nicht, was Versicherung eigentlich
ist, sondern besagt nur, daß der Versicherte die Prämie oder
den Beitrag zu zahlen habe. Und das Versicherungsunternehmen
müsse im Versicherungsfall die vereinbarte Versicherungsleistung.
Sogar die mit einem Sparvorgang verbundene Kapital-
Lebensversicherung soll durch diese gesetzliche Bestimmung erfaßt
sein. Wie unzulänglich der Paragraph 1 des Versicherungsvertrags-
Gesetzes ist, wird sicher jedem deutlich, wenn man bedenkt, daß der
in dieser Vorschrift mitgeregelte Sparvorgang in einer Lebensversicherung
sicher nichts mit Versicherung zu tun hat und die Rückzahlung
der angesparten Gelder bei Vertragsablauf sicher keine Versicherungsleistung
ist. Und wenn man weiß, daß bei Versicherungsvereinen
und Aktiengesellschaften völlig unterschiedliche Vermö-
27

gensverhältnisse bestehen, dann dürfen Versicherungsverträge bei
diesen Unternehmen eigentlich nicht durch die gleiche Vorschrift
geregelt sein.
Hierzu eine kleine Geschichte: Da gibt es den bereits erwähnten
Beamten Kaulbach im für das Versicherungswesen zuständigen
Bundesfinanzministerium, der sich als eine Art Dreieinigkeit sieht.
Er rechnet sich sowohl der Exekutive als auch der Legislative und
schließlich auch noch der Wissenschaft zu. Dieser Beamte sieht jede
Geldhingabe als Zahlung eines Preises an und meint: Weil im Versicherungsvertrags-Gesetz
geregelt sei, daß der Versicherungsnehmer
die Prämie zu zahlen habe, sei diese Prämie das Entgelt der Versicherungsunternehmen.
Und er macht dabei keinen Unterschied zwischen
der Prämie für eine Glasversicherung und einer Prämie für
eine Kapital-Lebensversicherung, die zum größten Teil aus Spargeld
besteht. So sieht der Beamte Kaulbach auch das gesamte von Aktiengesellschaften
verwaltete Kapital als deren Vermögen an. Und er
sitzt mit dieser Einstellung am Hebel des Versicherungswesens und
handelt danach seit Jahren - exekutiv, legislativ und wissenschaftlich.
Dabei verlangt sein Ministerium Vermögenssteuer auf die angesammelten
Spargelder aus Lebensversicherungen - nicht von den Gesellschaften,
sondern von den Lebensversicherten. Wie soll dann dieses
Vermögen den Gesellschaften gehören ? - Wie soll dann die Lebensversicherungsprämie
ein Preis sein ? - Noch entscheidender ist
allerdings die Frage: Wie sollen wir mit solchen Beamten zu einem
vernünftig geregelten Versicherungswesen kommen ? -
In einer Fachzeitung wurde eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts
aus dem Jahre 1989 wie folgt kommentiert: "Dem
Urteil scheint die Vorstellung zugrunde zu liegen, als handele es sich
bei den aus den Prämien erwirtschafteten Überschüssen um 'Geld
der Versicherten', das der Versicherer lediglich als Treuhänder der
Versichertengemeinschaft zu verwalten habe." - Der Beamte Kaulbach
beeilte sich, diese richtige Meinung gleich wieder falsch zu stellen,
indem er selbst einen Kommentar schrieb und meinte, das Urteil
hätte so nicht ergehen dürfen. Er fühle sich jedenfalls nicht "veranlaßt,
über theoretische Schwächen zu grübeln".
Als der Deutsche Ring Ende 1985 Vermögen innerhalb des Konzerns
verschob und dadurch die Überschußbeteiligung der Lebensversicherten
heruntermanipulierte, stellten das Bundesfinanzministerium
und das ihm untergeordnete Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
plötzlich fest, daß sie seit Jahren unterschiedliche
28

Auffassungen über die Beteiligung der Lebensversicherten an den
Überschüssen der Gesellschaften hatten - zu einer Regelung, nach
welcher Jahr für Jahr zu über fünfzig Millionen Kapitalversicherungen
Milliarden von Mark verteilt worden sind. Dieser skandalöse
Vorgang, der gravierende Fehler im Bereich der staatlichen Aufsicht
aufdeckt, ist ausführlich ab Seite XX dargestellt.
Manipulation, Konfusion und Schizophrenie, wohin man schaut !
- Und dies ist nur ein Vorgeschmack. Dabei darf nicht übersehen
werden, daß diese Fragen von grundlegender Bedeutung sind für die
Gesetzgebung, für die Rechnungslegung und für den Wettbewerb
im Versicherungswesen - und für einen vernünftigen Versicherungsschutz
eines ganzen Volkes, für jährliche Beitragsleistungen von 140
Milliarden Mark und ein aufgelaufenes Vermögen von weit über 800
Milliarden Mark. Und für die Frage, wem dieses ganze Geld gehört.
Unglaublich, aber wahr ...
Viele werden vielleicht meinen, daß bei den vielen Mißständen im
Versicherungswesen längst öffentliche Diskussionen und parlamentarische
Debatten hätten stattfinden müssen. Aber auch hier hat die
Branche wieder ganz raffiniert reagiert. Der Fachjournalist Arno
Surminski hatte ihr schon zu Beginn der achtziger Jahre geraten, sich
nicht auf grundsätzliche Diskussionen einzulassen. Die Branche
könne diese nicht gewinnen. So hat auch der Gesamtverband der
Deutschen Versicherungswirtschaft - wie sein Präsident in einer
Bundestagsanhörung selbst bestätigte - einen Beschluß gefaßt, nicht
an öffentlichen Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen des Versicherungswesens
teilzunehmen. Das gewünschte Ergebnis: Da gerade
die Massenmedien Fernsehen und Rundfunk peinlich auf "Ausgewogenheit"
bedacht sind, wurden viele Sendungen abgesagt, weil die
Branche nicht zu einer Mitwirkung bereit war. -
Nur wenige Redakteure ließen sich nicht von ihrer Informationspflicht
abhalten und arbeiteten mit einem "leeren Branchen-Stuhl".
Solche Redakteure und Journalisten, ja sogar Wissenschaftler mußten
sich nach kritischen Verlautbarungen in aller Regel einem Tribunal,
bestehend aus Vorgesetzten und Branchenvertretern, stellen und
ihre "anrüchige" Kritik an einer "honorigen" Branche verteidigen -
an einer Branche mit einem Hundertmillionen Mark Werbeetat. Also
kritisierten viele Wissenschaftler und Journalisten die Branche nur
einmal und nie wieder. - Tatsächlich gibt es derzeit nur eine Hand-
29

voll Wissenschaftler und Journalisten, die sich - und dafür möchte
ich ihnen an dieser Stelle danken - nicht in dieser Weise von der
Branche erpressen lassen und die auch noch an höherer Stelle mit
ihrer Kritik durchkommen. So habe ich selbst erlebt, daß viele hervorragend
recherchierte Zeitungsartikel, Rundfunk- und Fernsehsendungen
zu einzelnen Mißständen nicht veröffentlicht wurden,
weil Chefredaktion oder Anzeigenabteilung dagegen waren oder die
Branche Einspruch erhoben hatte.
Vielleicht macht sich bei einigen Lesern jetzt schon ungläubiges
Staunen breit. Andere werden vielleicht ihre Ahnungen, daß es im
Versicherungswesen nicht mit rechten Dingen zugehe, bestätigt finden.
Etliche werden aber wohl - wie der verantwortliche Minister
Waigel - immer noch meinen: Derartige Mißstände kann es in einem
demokratischen Rechtsstaat mit sozialer Marktwirtschaft unmöglich
geben, schon gar nicht seit mehr als einhundert Jahren. Diesen Vertrauensseligen
sei gesagt: Die Demokratie hat eine große Schwäche -
den Menschen; sie muß von Menschen, von Politikern und Beamten,
realisiert werden, und diese sind nun einmal anfällig für Lobbyismus
und mentale oder auch finanzielle Korruption. Das Gleiche
gilt leider auch für Wissenschaftler, die eigentlich die Hauptkontrolleure
des Staates sein sollten.
Um auch den letzten Demokratie- und Marktwirtschafts-
Gläubigen skeptisch zu machen, nachfolgend einige Zitate als Beleg,
daß es in unserem demokratischen Rechtsstaat sehr wohl seit Jahrzehnten
eine Branche jenseits von Recht und Wettbewerb geben
kann, daß unser Versicherungswesen rechts- und wettbewerbswidrig
strukturiert ist, und daß dieser Strukturfehler den Aktiengesellschaften
viele Möglichkeiten des Mißbrauchs von anvertrauten Geldern
eröffnet. Die Zitate sollen auch zeigen, wie die großen Versicherungs-Aktiengesellschaften
mit objektiv veruntreuten Versichertengeldern
die demokratische, rechtsstaatliche und marktwirtschaftliche
Ordnung korrumpiert, Politiker und Beamte unter ihren Einfluß gebracht
und - mit Hilfe einer hauseigenen Wissenschaft - indirekt
auch die Gesetzgebung und Rechtsprechung beeinflußt haben.
Eine Bundestags-Drucksache aus dem Jahre 1982 beschreibt die
objektive Veruntreuung anvertrauter Gelder durch Versicherungsunternehmen
wie folgt: "Die Beiträge enthalten hohe Sicherheitszuschläge.
Zur Wahrung der Belange der Versicherten müssen die dabei
anfallenden Überschüsse den Versicherten möglichst ungeschmälert
gutgebracht werden. Dies ist jedoch derzeit nicht gewähr-
30

leistet. Die Versicherer können Verluste aus anderen Bereichen, insbesondere
aus dem Abschluß- und Verwaltungsbereich, mit den
Überschüssen zu Lasten der Versicherten voll saldieren." - Ein leitender
Beamter aus dem Aufsichtsamt hatte schon zwei Jahre vorher
zugegeben, daß derartiges geschieht, aber eigentlich nicht zulässig
sei. Denn jeder Bereich solle "sich eigentlich selbst tragen".
Die Süddeutsche Zeitung zieht daraus im Jahre 1982 den Schluß:
"Der Staat selbst sorgt für paradiesische Zustände, die für Unternehmen
der Assekuranz Möglichkeiten garantieren, wie sie sonst nur
in Bananenrepubliken anzutreffen sind. Immerhin darf hierzulande
behauptet werden, eine Lebensversicherung sei nach den bisherigen
Erfahrungen der legale Betrug."
Die Zeitschrift Capital führt diese Kritik im Dezember 1983 fort:
"In der Tat ist es erstaunlich, was der Staat der Lebensversicherungsbranche
alles zugesteht. Dank der hohen verordneten Gewinne
und der Steuersubventionen kommt die Erlaubnis zum Betrieb einer
Lebensversicherung der staatlichen Konzession gleich, sich Geld
selber drucken zu dürfen."
Spendenaffäre: mentale Korruption der Politiker
Der Spiegel deckte im Sommer 1985 die Ursache für die falschen
gesetzlichen Regelungen in unserem Versicherungswesen auf, daß
nämlich die Branche die für die Gesetzgebung zuständigen Politiker
in Bonn seit Jahrzehnten mit Wahlkampfspenden in jährlicher Millionenhöhe
wohlgesonnen machte - um nicht zu sagen "schmierte":
"Staatsanwälte ermitteln gegen Versicherungskonzerne und -
verbände, auf deren Spendenlisten weit über hundert Politiker stehen,
darunter die meisten Minister des jetzigen Bundeskabinetts. Allein
bei der Bundestagswahl 1976 wurden vom 'Arbeitskreis Private
Versicherer' 106 Kandidaten unterstützt, darunter der jetzige Bundespräsident.
Gezahlt wurde bevorzugt an Einzelpersonen, deren
Wohlwollen sich die Unternehmen sichern wollten.
Die Staatsanwälte haben sich mit Millionensummen zu befassen,
mit denen eine Reihe der größten Versicherungskonzerne Einfluß
auf die Bonner Politik zu nehmen versucht. Ermittlungen laufen gegen
den Präsidenten des Gesamtverbandes der Dt. Versicherungswirtschaft,
Georg Büchner. Erkennbar geworden ist ein ausgeklügeltes,
durch strenge Geheimhaltung abgeschirmtes System politischer
Rückversicherung, mit dem die Großen der Branche seit Jahrzehn-
31

ten ihre politischen Interessen zu wahren versuchen. Die Assekuranz
hatte Vertrauensleute in allen Bundestagsfraktionen plaziert:
Abgeordnete, die Gesprächspartner für gesetzgeberische Details benennen
konnten und die auch mal Besucher für einen der regelmäßig
von den Versicherern veranstalteten parlamentarischen Abende
in Bonn zusammentrommelten.
Über die Eigenschaften, die ein Politiker aufweisen muß, um
spendenwürdig zu sein, brauchte im Kreis der Geldgeber kaum geredet
zu werden. Die Spendenadressaten mußten bereit sein, 'Stellungnahmen
der Versicherungswirtschaft zu einzelnen Gesetzgebungsvorhaben
als Beiträge zur Meinungsbildung aufzunehmen'.
Vom Geldempfänger werde 'lediglich' erwartet, daß er bereit sei, 'im
Zuge der parlamentarischen Beratung anstehender Gesetzgebungsvorhaben
unseren Sachvortrag anzuhören und ihn zu würdigen, ggf.
uns (die Lobby) zu beraten'.
'Der Zweck der Sache', pflegt auch Präsident Büchner zu erklären,
'ist die finanzielle Unterstützung von Politikern, die marktwirtschaftlich
orientiert sind.'
Marktwirtschaft - die Verwendung dieses Wortes im Zusammenhang
mit Versicherungen erinnert fatal an jene Sprache, in der das
Kriegsministerium Friedenministerium heißt. Denn: In kaum einer
Branche ist das Gesetz des Marktes so sehr außer Kraft gesetzt wie
in der Assekuranz. Mehr noch: Nichts müssen die Versicherungsunternehmen
so fürchten wie Politiker, für die Marktwirtschaft mehr
ist als ein Lippenbekenntnis. Die Versicherungswirtschaft hat es geschafft,
daß der Gesetzgeber ihre Pfründe bis ins Detail schützt.
Aus einem Brief des Arbeitskreises Private Versicherer an Herrn
Vogel (CDU): 'Wir werden zu gegebener Zeit gern Ihre Anregung
aufgreifen, die benannten und in ihrem Wahlkampf unterstützten
Damen und Herren zu einem Parlamentarischen Abend mit dem
Ziel einzuladen, über aktuelle Fragen zu informieren und diskutieren
sowie einander näher kennenzulernen ...'
Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft
(GDV) reagierte auf den SPIEGEL-Artikel mit folgender Stellungnahme:
"Seit Anfang der 50er Jahre haben zahlreiche Unternehmen
der privaten Versicherungswirtschaft über den 'Arbeitskreis Private
Versicherer' Mittel aufgebracht, die den demokratischen Parteien
und ihren für die soziale Marktwirtschaft eintretenden Wahlkandidaten
als Beitrag zur Bestreitung von Wahlkampfkosten zur Verfügung
gestellt wurden. Die Wahlkampfhilfen an einzelne Mandatsberwer-
32

er wurden jeweils mit dem ausdrücklichen schriftlichen Hinweis
geleistet, der Empfänger übernehme 'nicht die geringste Verpflichtung';
die Versicherungswirtschaft bitte lediglich darum, in versicherungsrelevanten
Gesetzgebungsangelegenheiten ihren Sachvortrag
anzuhören und zu würdigen. Wenn es im Zusammenhang mit den
Wahlspenden der Versicherungswirtschaft ein Problem gibt, so besteht
es nicht in der finanziellen Unterstützung marktwirtschaftlich
orientierter Politiker. Sie war demokratisch legitim, steuerlich korrekt
und moralisch einwandfrei. Das Problem besteht in der Materialbeschaffungspraxis
des 'Spiegel'."
Daraufhin DIE ZEIT: "Halten uns denn die Versicherungsbosse
wirklich für so dumm, daß wir nicht merkten, welch höchst eigennützigen
Zwecken ihre vorwiegend ad personam gezielten Gaben
dienten ? - Haben sie ihre Prämienzahler gefragt, ob die mit der Weitergabe
ihres Geldes an die Versicherungslobby in Bonn einverstanden
sind ?"
In der Fernsehsendung "tagesthemen" fragte der Moderator den
Präsidenten des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft:
"Wie eigentlich wollen Sie Ihren Versicherten erklären,
daß Sie Teile des Überschusses an Politiker spenden anstatt sie an
Ihre Klientel auszuzahlen oder für diese anzulegen?" - Georg Büchner:
"Ich sehe da keine Schwierigkeiten. Für 1.000 Mark Beitragseinnahmen
entfällt auf diesen Zweck gerade ein halber Pfennig. Ich
glaube, das werden alle unsere Kunden einsehen, daß die soziale
Marktwirtschaft und die Unterstützung marktwirtschaftlicher Politiker
uns das wert ist. Das muß auch unseren Kunden das wert sein."
(Hochgerechnet auf 100 Milliarden Mark jährliche Beitragseinnahmen
aller Versicherungsunternehmen sind das 5 Millionen Mark)
Kommentar der Wirtschaftswoche: "Von Bonner Politikern, die
kräftig Wahlkampfkostenhilfe von der Assekuranz kassieren, haben
die Versicherungskunden wohl ähnlich viel Unterstützung zu erwarten
wie in der Vergangenheit - wenig." Und DIE ZEIT schrieb dazu
im August 1985: "So wundert es nicht, daß BdV-Geschäftsführer
Meyer nach der jüngst bekanntgewordenen Spendenaffäre den Bonner
Gesetzemachern gleich das Schlimmste unterstellte: erkaufte Untätigkeit'."
Über Sinn und zweck der Spenden und ihre Wirkungen auf Politiker
braucht sicher nicht spekuliert zu werden. Die Abgeordnete
Hamm-Brücher (keine Spendenempfängerin) traf in einem Fernsehinterview
den Nagel auf den Kopf: "Das ist so menschlich. Man hört
33

dann zu, und man ist dankbar und freundlich miteinander. Insoweit
ist es eben schlecht, wenn ein weiter Teil der Bevölkerung auch Anliegen
hat und nicht auf diese Art Gesprächspartner findet." - Eine
fraulich zarte und diplomatische Umschreibung von mentaler, wenn
nicht sogar finanzieller Korruption.
Das Problem solcher erkauften Gespräche sind Politiker, die
glauben, ihnen werde Sachverstand beigebracht. Weil unsere Gesetzemacher
Bundestagsabgeordnete sind, der Gesetzgeber also
menschlich ist, kommen die Schwächen von Politikern gleichzeitig
in einer falschen Gesetzgebung zum Ausdruck. Die Folgen falscher
Gesetze oder der erkauften Untätigkeit sind aber gerade im Versicherungswesen
verheerend, wo es keinen Leistungsaustausch, sondern
nur Geld, Worte, Verträge, Gesetze und Bedingungen gibt, wo
aber die Versicherten unter weitgehend ungeregelten Bedingungen
jährlich 140 Milliarden Mark an Prämien zahlen.
Natürlich wissen die Branchenfunktionäre, daß ein Abgeordneter
nicht gegen sein Gewissen handelt. Den Funktionären ist aber auch
bewußt, daß Wissen und Gewissen machbar sind. Also ist die Devise
ganz einfach: Man muß nur den gesetzemachenden Politikern ein
falsches Wissen beibringen, und sie machen guten Gewissens entsprechend
falsche Gesetze. Und dabei wird eben mit Geld in Form
von Spenden nachgeholfen. Der Präsident des Gesamtverbandes der
Deutschen Versicherungswirtschaft, Dachorganisation aller Versicherungsunternehmen,
nennt diesen Vorgang "demokratisch legitim".
Im Grunde hat er ja recht. Aber er zeigt auch die Schwäche der
Demokratie auf, die von finanzstarken und dementsprechend
einflußreichen Branchen skrupellos ausgenutzt wird - die Menschlichkeit;
denn die Qualität unserer Demokratie hängt untrennbar mit
der Qualität unserer Politiker zusammen. Und von denen sind viele
hierzulande - so Capital im Jahre 1985 - "zweite Wahl". Jeder verantwortungsbewußte
Politiker müßte sich eigentlich nach jedem
Gespräch mit einem Funktionär oder Lobbyisten um gleichrangige
Informationen der anderen Seite bemühen. Doch mit Verbrauchervertretern
wird kaum geredet. Ein Grund, weshalb die Interessen
der Verbraucher hierzulande so wenig Berücksichtigung finden.
Das macht natürlich die vielen Gesetzesausnahmen für Versicherungsunternehmen
verständlich, die für ihre Dienstleistungen keine
Preise anzugeben brauchen, die keine ordnungsgemäße Rechnungslegung
durchführen müssen, die dadurch anvertraute Versichertengelder
ungestraft veruntreuen können, die in der Autoversicherung
34

verfassungswidrige Tarife anwenden, die privat Krankenversicherte
im Alter mit untragbaren Beitragserhöhungen überraschen, die Versicherte
zehn Jahre lang an doppelt und dreifach überteuerte Versicherungen
knebeln dürfen, wobei Versicherte nicht einmal ein Widerrufsrecht
bei Haustürgeschäften haben usw. usw. ... Die Ausnahme
vom Haustürgeschäfte-Widerrufs-Gesetz verschafften die
Gesetzemacher in Bonn, darunter viele Spendenempfänger, der
Branche in dem Glauben, die Unternehmen würden - wie zur Lebensversicherung
- auch in anderen Bereichen ein freiwilliges Widerrufsrecht
einführen. Als eine Verbraucherzentrale anfragte, wer denn
kontrolliere, ob die Branche ihre Zusage eingehalten habe, antwortet
der Bundestagsabgeordnete Dr. Anton Stark im Oktober 1989:
"Leider hat der Bundestag keine Stelle, die überprüft und kontrolliert,
ob solche Zusagen dann auch tatsächlich eingehalten werden."
- So leicht kommt man zu Gesetzen und Gesetzesausnahmen ! -
Auch die vom Bundeswirtschaftsminister eingesetzte Deregulierungskommission
hat nicht die beste Meinung über unsere Politiker
- so in ihrem ersten Bericht vom März 1990: "Politiker sind nicht
bloß Agenten des Gemeinwohls. Sie verfolgen auch Einzel-
Interessen und bedienen sich dabei der Hilfe des staatlichen Machtapparates.
So gewinnen die Politiker Freunde bei den Unternehmen,
ohne Gefahr zu laufen, an anderen Fronten wesentlich zu verlieren.
Die Freunde verschaffen Spenden. Die Verlierer - allemal die Konsumenten
- sind im einzelnen kaum artikulationsfähig und also still.
Statt sich unternehmerisch anzustrengen, sucht man seinen Vorteil
am wirksamsten durch Einflußnahme auf die Entstehung und Praktizierung
staatlicher Regelungen. Freilich, ohne Aufwand geht auch
das nicht. Eine Aufblähung von Lobbyismus und Bürokratie ist Beiprodukt
des Prozesses. Der Aufwand - ein volkswirtschaftlich nur
allzu oft verlorener Aufwand - lohnt sich privatwirtschaftlich, solange
der privat getragene Teil geringer ist als der Gewinn aus der
Einflußnahme auf die staatlichen Entscheidungen."
So ein Bundesminister der Justiz: "Die Versicherungsunternehmen
und der Gesamtverband leben seit langem mit meinem Hause
in friedlicher Koexistenz" - Und sein Kollege, ein Bundesminister
der Finanzen (dem Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
übergeordnet): "Staat und Versicherungswirtschaft sind in den hinter
uns liegenden Jahren recht gut miteinander ausgekommen. Es könnte
übrigens bei Dritten der Verdacht aufkommen, daß hier Verständnis
zu Lasten der Versicherten geschaffen werde."
35

Die Zeitschrift für Versicherungswesen beschrieb dieses "Verständnis"
zwischen Aufsehern und Beaufsichtigten so: "Staatssekretär
Böhme aus dem Bundesfinanzministerium hatte den Lebensversicherern
so viel Positives zu sagen, daß die zur Schau gestellte Gemeinsamkeit
schon fast peinlich wirkte. Das klang nach Komplicenschaft
zwischen öffentlicher Hand und Versicherern. Fast konnte
man denken, es bestehe ein heimliches Komplott zwischen Fiskus
und Lebensversicherern. Die einen beschaffen über langfristige Versicherungsverträge
das Kapital, und die anderen bedienen sich daraus."
Das Handelsblatt schrieb schon vor Jahren: "Die Lebensversicherer
finanzieren den Staat - fast 70 Milliarden Mark haben die Gesellschaften
der öffentlichen Hand geliehen." - Und das kann zum Beispiel
so gehen: Die Bundesrepublik legte in der Niedrigzinsphase
1986 eine dreißigjährige (!) Anleihe mit einem Zinssatz von 5,6 Prozent
auf. Diese wurde auch von Lebensversicherungsunternehmen,
gezeichnet. Es bedarf keiner besonderen Wertpapierkenntnisse, um
zu wissen, daß sich Hoch- und Niedrigzinsphasen ablösen und eine
Anlage über einen so langen Zeitraum praktisch auf der Sohle des
Zinstales verantwortungslos gegenüber den Versicherten ist. Ein
privater Vermögensverwalter könnte für solche Handlungen schadenersatzpflichtig
gemacht werden. Für den Kreditnehmer, die
Bundesregierung, dagegen kein schlechtes Geschäft. Die erwähnte
Anlage notiert im Jahre 1990 an der Börse nur noch mit zwei Drittel
ihres Nominalwertes ! - Wäscht hier eine Hand die andere ? -
Viele Abgeordnete, die nach dem Grundgesetz für unser Gemeinwesen
verantwortlich sind, wissen bis heute noch nicht, daß die
sogenannte "Versicherungswissenschaft" nicht neutral ist. Sie haben
bei ihrer einseitigen Information bisher nicht erfahren, daß Millionen
Bundesbürger Jahr für Jahr Milliarden Mark verloren haben und
trotz jährlicher Beitragsaufwendungen von fast 150 Milliarden Mark
so miserabel versichert sind, daß Hunderttausende von Invaliden,
Witwen und Waisen als Sozialhilfefälle in Armut leben. Insofern ist
es erstaunlich, daß nicht nur die Verantwortlichen, sondern auch die
Medien - wie alle Welt - die Bedeutung der oben erwähnten Spendenaffäre
total unterschätzt haben. Die Bedeutung der Versicherungs-Spendenaffäre
ist tausendfach größer als die Flick- und andere
Parteispendenaffären zusammengenommen, über die die Medien
nicht nur wochen- oder monatelang, sondern jahrelang in aller Breite
berichteten. Die Versicherungsunternehmen und ihre Verbände ha-
36

en nicht an Parteien gespendet, sondern gezielt an Abgeordnete
(sprich Gesetzemacher) mit dem Ziel lobbyhaften Verhaltens. Hier
wurde objektiv veruntreutes Geld der Versicherten gegen deren Interessen
eingesetzt. Hier geht es um Hunderte von Milliarden Mark,
die sich bei den Versicherungsunternehmen angesammelt haben und
die Versicherte weiterhin Jahr für Jahr unter weitgehend ungeregelten
Verhältnissen an die Gesellschaften zahlen. Hier ging es nicht
um einen einmaligen Vorgang, sondern um Vorgänge jenseits von
Recht und Wettbewerb, die seit über hundert Jahren und ohne Eingreifen
des Gesetzgebers bis in alle Ewigkeit praktiziert werden,
wenn dem legalen Betrug und der jährlichen Veruntreuung von Milliarden
Mark Versichertengeld nicht endlich die Legalität entzogen
wird. - Umso erstaunlicher, wie oberflächlich und kurzfristig der
Blätterwald nach dem Bekanntwerden der Versicherungs-
Spendenaffäre rauschte und sofort wieder verstummte.
Der Branche bester Helfer - eine "hauseigene" Wissenschaft
Die Wissenschaft hüllt sich in Schweigen. Der Spiegel schreibt dazu
im Jahre 1981 in einem Bericht "Wie in einer Bananenrepublik":
"Mit großem Geschick haben die Unternehmen es bisher verstanden,
jede Kritik an ihrem Geschäftsgebaren zu verniedlichen oder
abzuwürgen. Auf grundsätzliche Auseinandersetzungen haben sie
sich nie eingelassen. Und von den Wissenschaftlern sind kritische
Töne kaum zu erwarten. Die Experten an den Instituten sind hinreichend
mit Gutachten für die Unternehmen und mit ihrer Arbeit in
den Aufsichtsräten der Versicherungs-Aktiengesellschaften ausgelastet.
So ist etwa Professor Reimer Schmidt, Mitverfasser zum Kommentar
des Versicherungsaufsicht-Gesetz, unter anderem Vorstandschef
der Aachener und Münchener Beteiligungs AG und sitzt
im Aufsichtsrat von 14 Assekuranzunternehmen. Professor Helten,
Direktor des Instituts für Versicherungswissenschaft an der Universität
Mannheim, arbeitet in vier Aufsichtsräten, darunter der Berlinischen
Lebensversicherung AG. Sein Kölner Kollege Dieter Farny ist
Aufsichtsratsmitglied bei der Gothaer Rückversicherungs AG und
der Gothaer Versicherungsbank."
So befassen sich mit Fragen des Versicherungswesens nur besondere
"Versicherungswissenschaftler", die häufig personell oder
finanziell mit den Versicherungsunternehmen oder ihren Verbänden
verflochten sind. Der Gesamtverband der Deutschen Versiche-
37

ungswirtschaft scheut sich nicht einmal, in seinem Geschäftsbericht
das "harmonische Zusammenwirken" herauszustellen und die Versicherungswissenschaftler
als "seine besten Helfer" zu bezeichnen.
Bezeichnend für den Stand der Versicherungswissenschaft ist
auch die Feststellung von Prof. Dr. Walter Schmidt-Rimpler: "Wenn
ein Streit auf wissenschaftlichem Gebiet kein Ende findet, nicht
einmal das Ende einer klar herrschenden Meinung, sondern höchstens
ein Friedhofsende, nämlich das resignierte Absterben des Interesses
an ihm, so liegt es häufig an der Unrichtigkeit der Problemstellung."
- So sieht die "Versicherungswissenschaft" ihre Aufgabe
mehr darin, Theorienstreitigkeiten zu beerdigen, als sie zu lösen.
Dementsprechend werden auch kritische Abhandlungen unterdrückt
- durch hauseigene Wissenschaftler der Branche als ehrenamtliche
Berater von Fachzeitungen. So habe ich selbst erlebt, daß kritische
Artikel von Fachzeitungen zunächst begeistert angenommen, später
aber mit dem Ausdruck größten Bedauerns unveröffentlicht wieder
zurückgegeben wurden.
Prof. Dr. Rudolf Gärtner, einer der wenigen unabhängigen Versicherungswissenschaftler,
kritisert seine Kollegen in seinem Buch
"Privatversicherungsrecht" ganz offen: "Die engere Fachdisziplin in
Deutschland zeichnet sich durch einen weitgehenden argumentativen
Stillstand aus und läuft dabei Gefahr, in eine zunehmende wissenschaftliche
Isolierung zu geraten. Einstweilen ist es so, daß umfassende
wissenschaftliche Analysen für den Versicherungsbereich
noch nicht vorliegen. Insoweit steht eine Grundlagenforschung
noch in den Anfängen. Das Forum öffentlicher wissenschaftlicher
Diskussion wird weitgehend gemieden. Das Ergebnis sind die bekannten
wissenschaftlichen Defizite. Die Wirklichkeit läuft eher auf
eine Universal-Nichtwissenschaft hinaus."
Rechtsprechung unter dem Einfluß einer Lobby-Wissenschaft
Beim Bund der Versicherten, von dem die stärkste Kritik am Versicherungswesen
und an der staatlichen Versicherungsaufsicht ausgeht,
gehen oft Anfragen von Studenten, Doktoranden und Habilitanden
ein nach Fundstellen für kritische Abhandlungen. Es werden
kritische Diskussionen und Einwände im Bereich der Versicherungswissenschaft
vermißt. Zusammenfassend kann man also mit
dem Informationsdienst "assekuranz report" feststellen, daß Öffentlichkeit,
Politiker, Beamte und Richter dazu gebracht werden, an die
38

Richtigkeit von Darstellungen zu glauben, die in Wirklichkeit nichts
weiter als "wissenschaftlich verkleidete Meinungsmache" sind. Man
müsse also die Frage stellen, "ob die Publikationen, die von den Gerichten
so häufig in ihren Urteilsbegründungen zitiert werden, nicht
eine gewisse Tendenz vertreten, die sich schließlich auch in der herrschenden
Rechtsprechung auswirkt. Bei bösartiger Wertung dieser
Sachverhalte könnte man zu dem Verdacht kommen, daß ein
Machtfaktor, wie die Versicherungsunternehmen ihn in der deutschen
Wirtschaft nun einmal darstellen, die Wissenschaft und die
Fachpresse so im Griff hat, daß von daher eine Beeinflussung der
Rechtsprechung in einem den Unternehmen genehmen Sinn möglich
wird."
Ähnlich äußert sich Professor Dr. Udo Reifner vom Hamburger
Institut für Finanzdienstleistungen in seiner Schrift "Finanzdienstleistungen,
soziale Diskrimierung und Verbraucherschutz", wo er
von einer "erfolgreichen Einflußnahme der Versicherungsunternehmen
auf das Vorfeld gesetzgeberischer Aktivitäten" redet: "Die
Gründe, warum die Jurisprudenz so abstinent ist, dürften in einer
beinahe schon anstößigen Verflechtung der Versicherungswirtschaft
mit der universitären Rechtswissenschaft liegen. Die Versicherungswissenschaft
hat die versicherungsrechtlichen Institute ganz überwiegend
als ausgelagerte Rechtsabteilungen angesehen. Die juristischen
Kommentare im Versicherungsrecht werden fast ausschließlich
von Vertretern der anbietenden Wirtschaft selber geschrieben,
die herausragenden Lehrstuhlinhaber sind zu einem großen Teil
gleichzeitig immer auch Vorstandsvorsitzende oder Aufsichtsratsmitglieder
großer Versicherungskonzerne gewesen."
Bevorzugt werden von der Branche und ihren Medien Richter
und verantwortliche Beamte als Kommentatoren beschäftigt, zu
Vorträgen und Veranstaltungen eingeladen und dafür sicher nicht
schlecht "entlohnt". Auf diese Art und Weise geriet auch die Rechtsprechung
als letzte Kontrollinstanz unter den Einfluß der Branche
und ihrer Wissenschaft. Ergebnis der Globalstrategie: Wer sich im
Versicherungswesen auf "herrschende" Rechtsprechung, Literatur
und Meinungen beruft, beruft sich auf die "herrschende" Branchenmeinung.
Damit diese Herrschaft nicht gestört wird, nimmt die
Branche neuerdings öfters Klagen zurück, wenn ihr ein Prozeßverlust
droht. Verbraucherfreundliche Gerichtsentscheidungen werden
so verhindert. Bis vor kurzem sind die wenigen Prozesse, die
Grundsatzfragen des Versicherungswesens berührten, alle im Sinne
39

der Branche entschieden worden. Erst seit personellen Veränderungen
im Bundesaufsichtsamt und im zuständigen Senat des Bundesverwaltungsgerichts
hat die Branche seit Ende der 80er Jahre einige
Schlappen hinnehmen müssen.
Staatsanwälte meinen:
Versicherungsmanager wissen nicht, was sie tun
Der Bund der Versicherten hat auch schon versucht, mit Strafanzeigen
wegen Untreue zu geordneten Verhältnissen im Versicherungswesen
zu gelangen. Doch zogen sich die Unternehmensvorstände
gegenüber der Staatsanwaltschaft einfach auf den Standpunkt zurück,
sie wüßten nicht, was sie tun. Bei einem Mißbrauch von Versicherungsgeldern
sei ihnen nicht bewußt, daß es sich um Gelder der
Versicherten handele. Sie seien der Meinung, alles Geld sei ihr Geld
und sie könnten damit machen, was sie wollten. Und so wurden alle
Ermittlungsverfahren bisher eingestellt oder gar nicht erst eröffnet,
weil den Angeschuldigten selbst für den Fall, daß der objektive Tatbestand
der Untreue erfüllt gewesen ist, ein Vorsatz oder ein Unrechtsbewußtsein
nicht nachzuweisen wären. Dabei hatte die Branche
bis zum Jahre 1983 mit der "treuhänderischen Verwaltung" der
Versichertengelder geworben. Eine Anzeige wegen irreführender
Werbung wurde von denselben Staatsanwälten zurückgewiesen mit
der Begründung, die Werbung mit der "Treuhänderschaft" sei richtig
und nicht irreführend. Inzwischen hat die Branche ihre Werbung
mit der Treuhänderschaft aber wieder gestrichen. Bei dieser Konfusion
und den dauernden Kehrtwenden ist es sehr schwer, einen mutigen
Staatsanwalt zu finden, der hier endlich einmal durchgreift.
Auch hier wird deutlich, welche Auswirkungen es hat, daß bei
Versicherungs-Aktiengesellschaften Versichertengeld als solches
nicht ausgewiesen wird - ein gesetzgeberischer Fehler, den die Branche
über ihre hauseigene Wissenschaft und Lobby selbst herbeigeführt
und bis heute erhalten hat. So sind skrupellose und selbst kriminelle
Versicherungsmanager vor Strafverfolgung und Gefängnis
sicher. Entweder sind sie wirklich dumm. Oder sie stellen sich
dumm. Und sie können als Alibi für den legalen Betrug oder für die
legale Veruntreuung anvertrauter Gelder sogar noch die von ihnen
beeinflußte staatliche Versicherungsaufsicht anführen.
40

Ein raffiniertes System der Ausbeutung eines Volkes
Die Strategie der teuren Versicherungs-Aktiengesellschaften ist: Überrumpelung
ahnungsloser Verbraucher durch große Vertreterscharen
und Knebelung der Versicherten an langfristige Verträge. Dafür
erhielt die Branche die volle Unterstützung der Verantwortlichen
durch die bereits erwähnten Gesetzesausnahmen. Lebensversicherungen
sind jährlich kündbar. Wer aber vorzeitig aus dem Lebensversicherungssparen
aussteigen will, verliert bekanntlich viel Geld -
oft mehrere Jahresbeiträge. Bundesbürgern, die dabei den finanziellen
Verlust begrenzen und die Laufzeit des Vertrages verkürzen wollen,
versucht die Branche Knüppel in den Weg zu werfen. Und das
Bundesfinanzministerium spielt mit. Eine Laufzeitverkürzung soll -
so das Ministerium - ein Neuabschluß einer Lebensversicherung
sein. Und so müsse der Vertrag nach einer Änderung noch einmal
zwölf Jahre lang laufen, damit die in der Lebensversicherung aufgelaufenen
Erträge steuerfrei ausgezahlt werden können.
Wer seinen Vertrag dann nicht mehr verkürzt, sondern vor Ablauf
der ersten zwölf Jahre kündigt, soll die Erträge im Jahr der Auszahlung
versteuern und nicht - wie zum Beispiel bei einem Sparvertrag
- jeweils im Jahr der Gutschrift. Dadurch verlieren die Lebensversicherten
noch mehr Geld. Denn bei einer Besteuerung der Erträge
im Jahr ihrer Gutschrift wäre die Kapitalertragssteuer wesentlich
geringer, weil für jedes einzelne Jahr ein Freibetrag geltend gemacht
werden könnte. Aber die Branche hat das nicht gewollt - um
ihre Kunden besser an unsinnige Lebensversicherungen knebeln zu
können. Und auch hier spielte das Ministerium mit.
Vom Bundesaufsichtsamt über das Bundeskartellamt bis hin zur
EG-Kommision sind alle inzwischen gegen die in der Bundesrepublik
üblichen Zehnjahresverträge. So sah sich das Bundesfinanzministerium
wohl auch genötigt, so zu tun, als wolle es die Zehnjahresverträge
abschaffen. Ein Gesetzentwurf wurde vorbereitet. Aber lesen
Sie, was dann geschah - aus DIE ZEIT im Juni 1989: "Im
Schutze der Dunkelheit haben es die Lobbyisten der Assekuranz geschafft,
daß so gut wie alles ersatzlos gestrichen wurde, was Bonn im
Sinne der Versicherten geplant hatte. Sie besuchten den zuständigen
Beamten. Ergebnis des Gesprächs: Zehnjährige Verträge wird es
weiterhin geben." - Branchenfunktionäre sind im Bundesfinanzministerium
ein und aus gegangen und haben sich fast wie leitende Beamte
aufgeführt. Nur durch diese Unterwanderung des Ministeriums
41

und die Beeinflussung der verantwortlichen Beamten ist zu verstehen,
wie die unglaublichen Mißstände im Versicherungswesen entstehen
und sich so lange halten konnten.
Öffentliche Auseinandersetzungen werden gemieden. Kritiker
werden mundtot gemacht oder eingeschüchtert. Brancheneigene
Wissenschaftler führen jeden gefährlichen Theorienstreit einem
"Friedhofsende" zu. Es gab kaum Grundsatzprozesse. Und wenn,
dann wurden sie nach den eigenen "herrschenden" Meinungen gewonnen.
So konnte die Branche bis in die achtziger Jahre - hinter
Friedhofsmauern - in einer fast völligen Isolation ungestört das
größte Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten betreiben.
Alles in allem: ein raffiniertes System der Ausbeutung eines Volkes
unter dem Deckmantel der Versicherung - eine Branche jenseits
von Recht und Wettbewerb. Ein Bundesbürger schrieb mir: "Wie ist
es möglich, daß fast eine ganze Nation den Raffinessen einer Branche
aufgesessen ist?" - Genau diese Frage soll im folgenden beantwortet
werden. Und es wird sich zeigen, daß vor allem ein totales
Mißverständnis über das Wesen von Versicherung die Existenz einer
Branche jenseits von Recht und Wettbewerb ermöglicht hat.
42

KAPITEL 3
Was ist eigentlich –
Versicherung ?
Es ist schon erstaunlich: Die Deutschen - einschließlich der ehemaligen
DDR - haben im Jahre 1990 etwa 150 Milliarden Mark für Versicherungen
ausgegeben, die Schweizer etwa 22 Milliarden Franken
und die Österreicher etwa 80 Milliarden Schilling. Aber keiner weiß
so recht, was Versicherung eigentlich ist. Es gibt keine herrschende
Meinung, nicht einmal einen wissenschaftlichen Streit. Der Grund
ist einfach: Die Versicherungswissenschaft ist personell und finanziell
mit den Versicherungs-Aktiengesellschaften verbunden. Und
die Gesellschaften haben kein Interesse an der Klärung von Fragen,
die zu dem Ergebnis führen könnte, daß sie sich die Überschüsse
aus Versichertengeld nicht als Gewinne einstecken dürfen. Die Gesellschaften
leben - wie wir noch sehen werden - mit den ungeklärten
Vertrags- und Vermögensverhältnissen und ohne Wettbewerb
ganz vortrefflich.
Passende Definitionen für jeden Zweck
So gibt es unzählige Versicherungsbegriffe - für jeden Zweck den
passenden. Will die Branche sich zum Beispiel als humanitäres Gewerbe
darstellen, dann ist Versicherung "gegenseitige Hilfe" - eine
beliebte Begründung dafür, den Branchenfunktionären ständig Bundesverdienstkreuze
umzuhängen. Verteidigen Versicherungs-
Aktiengesellschaften ihre rechtswidrige Praxis, Überschüsse aus Versichertengeld
- also Überschüsse aus der "gegenseitigen Hilfe" - als
Gewinne zu vereinnahmen, dann soll Versicherung plötzlich eine
von ihnen produzierte und verkaufte "unsichtbare Ware" sein. Eine
notwendige Begründung für die Träger der Bundesverdienstkreuze,
damit sie nicht wegen Betruges und Untreue ins Gefängnis wandern.
Die Branche versäumt auch nicht, bei jeder passenden Gelegenheit
Victor Hugo zu zitieren: "Die Lebensversicherung ist in ihrer
Menschlichkeit der heilsamste und vorsorglichste Gedanke, der jemals
einem menschlichen Hirn entsprang, um die Schicksalsschläge
abzuschwächen und das Familienleben vor der Zerstörung zu schützen"
- Dabei soll dieses Zitat natürlich so verstanden werden, als
43

hätten diejenigen den von Victor Hugo bewunderten "Gedanken"
gehabt, die die Idee unserer Vorfahren in einen legalen Betrug pervertiert
haben - die großen Versicherungs-Aktiengesellschaften.
Ganz im Stile von Victor Hugo haben sich Branchentexter im
Jahre 1990 versucht, Versicherung in einer Broschüre für DDR-
Bürger zu beschreiben: "Vor den kleinen und großen Katastrophen
des Alltags braucht keiner zu kapitulieren. Krankheit und Unfall,
Feuer und Diebstahl, Prozeßkosten und Haftungsfolgen verlieren
zumindest finanziell ihre Schrecken; die Sorge um einen angemessenen
Lebensstandard im Alter ist unbegründet. Das alles verdanken
wir einer genialen Menschheits-Idee: den Versicherungen. Sie halten
uns den Rücken frei, machen Schicksal und Ungewißheit erträglich,
nehmen uns die Angst vor der Zukunft." - Und seit Jahrzehnten
glaubt alle Welt, "die Versicherungen" seien die Versicherungsunternehmen,
denen wir derartige Wohltaten verdanken. Natürlich helfen
da auch Werbekampagnen mit, wie zum Beispiel eine ganze Serie
großer Anzeigen in den letzten Jahren, die immer mit der Aussage
endeten: "Gut, daß es die Versicherungen gibt." Und jeder spricht
von seiner Versicherung und meint dabei die Gesellschaft, bei der er
einen Vertrag abgeschlossen hat. - Daß Versicherung die Leistung
der Versicherten ist und die Gesellschaften nur das von den Versicherten
bereitgestellte Geld verteilen, darauf ist offenbar noch keiner
gekommen. Aber es soll ja manchmal vorkommen, daß ein junges
Mädchen den Postboten küßt, der ihr den Brief ihres Liebsten überbracht
hat. Allerdings ist ihr Irrtum nicht so folgenschwer wie die
Milliardenverluste der Versicherten als Folge des Irrglaubens, Versicherungsunternehmen
seien "die Versicherungen" und Wohltäter
der Menschheit.
Bis zum Jahre 1984 konnte es sich die Branche auch noch leisten,
das Wesen der Versicherung richtig darzustellen, so zum Beispiel in
der Broschüre "Risikoschutz durch Versicherungen": "Was heißt
Versichern? - Der Grundgedanke der Versicherung besteht darin,
daß sich eine größere Zahl von Menschen zu einer Gruppe zusammenschließt,
um den tatsächlich von Mißgeschick Betroffenen zu
helfen. Das Risiko wird auf viele Schultern verteilt." Und in der
Verbandsbroschüre "Ihre Zukunft in sicher Hand hieß es, "daß die
Lebensversicherungs-Unternehmen die treuhänderisch verwalteten
Gelder ihrer Versicherten gewinnbringend anlegen". Bis vor gar
nicht langer Zeit redete also auch die Branche von gegenseitiger Hilfe
und treuhänderischer Verwaltung der Versichertengelder. Nichts
44

anderes als genau diese Meinung wird auch in diesem Buch vertreten.
Die Branche und auch sonst niemand hatte bemerkt, daß diese
Äußerungen im totalen Widerspruch zu der Praxis standen, Überschüsse
aus den Prämien und sogar aus dem Sparvorgang der Lebensversicherung
als Gewinne einzustecken.
Erst durch meine Angriffe und Kritik wurde die Branche darauf
aufmerksam, daß sie mit ihren eigenen Aussagen einen Beweis dafür
lieferte, daß ihre Funktionäre eigentlich hinter Gitter gehörten. So
las ich im Jahre 1984 in der Branchenzeitschrift "Versicherungswirtschaft",
daß der Verband seine Broschüren "in einigen Gestaltungselementen
verändert" hätte. Tatsächlich waren die verhängnisvollen
Textstellen gestrichen worden. Die neuen Definitionen lauten jetzt:
"Was heißt Versichern ? - Der Grundgedanke der Versicherung besteht
darin, daß mehrere Personen das finanzielle Risiko des Gefahreneintritts
auf den Versicherer übertragen und ihm dafür ein Entgelt,
den Versicherungsbeitrag zahlen." - Und die treuhänderische
Geldverwaltung wurde gestrichen und dafür neu formuliert, "daß die
Lebensversicherungs-Unternehmen die Beiträge sicher und gewinnbringend
anlegen". Also kein Wort mehr von treuhänderischer Verwaltung.
- So einfach kann man eine Meinung zur vermögensrechtlichen
Zuordnung von 800 Milliarden Mark ändern: gestern Treuhandgeld
- heute Unternehmensgeld !
Und so klingen Definitionen aus dem Jahre 1990 in einer für
DDR-Bürger entwickelten Branchen-Broschüre: "Der Grundgedanke
der Versicherung besteht darin, daß die Mitglieder dieser Risikogemeinschaft
das finanzielle Risiko des Gefahreneintritts nicht tragen
wollen, sondern auf den Versicherer abwälzen. Dafür zahlen sie
- wie für andere Güter auch - ein Entgelt. Den Preis für die unsichtbare
Ware Versicherungsschutz nennt man 'Versicherungsbeitrag',
gelegentlich auch 'Prämie'." Und bei den Informationen zur Lebensversicherung
wird eine Branchen-Dauerlüge auf ganz raffinierte
Weise verkauft: "Es hat sich eingebürgert, vom 'Drei-Säulen-System'
der Alters- und Hinterbliebenenversicherung zu sprechen: einer
Kombination von gesetzlicher Rente, betrieblicher Altersversorgung
und privater Lebensversicherung. Erst alle drei zusammen bieten
eine umfassende Absicherung." - Eine Riesenlüge ! - Die dritte Säule
der Altersversorgung ist nicht die private Lebensversicherung, sondern
die "private Vorsorge", die viel besser über eine eigene Geldanlage
- zum Beispiel in Wohneigentum oder Aktienfonds - betrieben
werden kann.
45

Aber weg von den Branchenlügen und zurück zum Wesen der
Versicherung und zu den damit zusammenhängenden Fragen: Wem
gehören 800 Milliarden Mark ? - Kann es Wettbewerb um Versicherung
geben ? - Wessen Leistung ist eigentlich Versicherung, eine
Leistung der Versicherten oder der Unternehmen ? - Mit welcher
Berechtigung vereinnahmen Aktiengesellschaften jährlich die Milliardenüberschüsse
aus dem Versicherungsbereich als Gewinne? -
Sind Versicherungsprämien Preise ? -
Ähnliche Fragen waren auch schon Gegenstand von Untersuchungen.
Nur wurde immer der gleiche Fehler gemacht, nämlich
nicht mit der Frage nach dem Wesen der Versicherung und des Versicherungsvertrages
begonnen. Selbst von der Bundesregierung eingesetzte
Kommissionen (wie die Monopol- und die Deregulierungskommission)
lassen in ihren Gutachten jegliche Untersuchung dieser
entscheidenden Fragen vermissen. Entsprechend sind dann auch die
Ergebnisse (Seite XX). Was aber ist nun eigentlich Versicherung ? -
Versicherung ist die Beseitigung finanzieller Risiken
Sich selbst und die Familie abzusichern, ist ein ganz natürliches Bedürfnis.
So gesehen ist Versicherung zunächst einmal die Sicherung
der eigenen Existenz, der Gesundheit, des Lebens. Versicherung in
dem hier behandelten Sinne hat aber vor allem mit den Fähigkeiten
des Menschen und seinen Plänen zu tun. Dabei sind Begriffe wie
"Gefahr, Risiko und Schaden" von wesentlicher Bedeutung. Zur
Begriffsklärung einige Beispiele:
Ein Mann will ein Regal zusammenbauen. Neben seiner persönlichen
handwerklichen Fähigkeit benötigt er dafür Holz und Nägel als
Material, das ihm die Fähigkeit des Regalbaus vermittelt. Dieser
Mann kann sich leicht ausrechnen, wieviel Nägel er für sein Vorhaben
benötigt. Doch ergibt sich hier für den Regalbauer das erste
Problem: die Ungewißheit der Zukunft ! - Es besteht die Gefahr,
daß er Nägel krumm schlägt und am Ende nicht genug hat, um das
Regal fertigzubauen und seine Fähigkeit zu verwirklichen. Gefahren
können also eine Fähigkeit nachteilig verändern oder vernichten.
Das Gegenstück zur Gefahr ist das Risiko, nämlich die jeder Fähigkeit
innewohnende Möglichkeit, nachteilig verändert oder vernichtet
werden zu können.
Der Regalbauer hat jetzt mehrere Möglichkeiten, Risiko und Gefahr
seines Regalbaus zu beseitigen. Er kann einmal sagen: "Ich lege
46

keinen besonderen Wert darauf, daß das Regal unbedingt heute fertig
wird. Wenn ich zuviele Nägel krummschlage, kaufe ich mir später
neue und arbeite an einem anderen Tage weiter." - Er kann sogar
sagen: "Wenn ich den Regalbau nicht schaffe, verheize ich das Holz
im Kamin." Dieser Mann sieht für seinen Regalbau überhaupt keine
Gefahr. Gefahr und Risiko werden also durch den Wert bestimmt,
der einer bestimmten Fähigkeit beigemessen wird.
Will unser Mann unbedingt an einem bestimmten Tage sein Regal
fertigstellen, mißt er dieser Fähigkeit also einen besonderen Wert
bei, dann hat er das natürliche Bedürfnis, diese Fähigkeit zu sichern -
er hat ein Versicherungsinteresse und einen Versicherungsbedarf.
Versicherung ist also eine Vorsorgemaßnahme, um sich eine Fähigkeit
zu erhalten.
In unserem Beispiel wird sich der Mann so viele Nägel kaufen,
daß er sicher sein kann, genug zu haben, auch wenn er viele krumm
schlägt. Er bildet eine Nägel-Reserve. Damit hat er seinem Regalbau
insoweit die Gefahr des Nichtfertigwerdens genommen und damit
auch das entsprechende Risiko beseitigt. Er kann unbesorgt auf die
Nägel schlagen. Schlägt er einen krumm, nimmt er einen neuen. Er
hat sich versichert. Versicherung als Absicherung einer Fähigkeit
kann also durch die ausreichende Deckung eines Mittelbedarfs hergestellt
werden - durch eine Reserve.
Anders ergeht es dem, der auch unbedingt an einem bestimmten
Tag ein Regal fertigstellen will, der aber keine Sicherheitsreserve an
Nägeln gebildet hat. Für diesen birgt jeder Hammerschlag die Gefahr,
sein Vorhaben zu vernichten. Dieser Regalbauer kann sich nur
durch besondere Sorgfalt und Vorsicht beim Hämmern versichern.
Er kann zum Beispiel die Nagellöcher vorbohren, um nicht von versteckten
Knästen überrascht zu werden. Versicherung kann also
auch dadurch erreicht werden, daß eine Gefahr und damit auch das
Risiko eingedämmt oder beseitigt wird (Gefahrenabwehr).
Das Krummschlagen der letzten Nägel vor der Fertigstellung des
Regals könnte für alle Regalbauer ein Schaden sein. Aber genau wie
Gefahr und Risiko nach dem Wert zu beurteilen sind, den jemand
seiner Fähigkeit beimißt, so ist auch ein tatsächlich eintretendes
Schadenereignis einzuschätzen. Der Mann, dem der Regalbau gleichgültig
war und der jetzt sein Holz im Kamin verheizt, sieht für sich
keinen Schaden. Also ist ein Schaden nur eine solche nachteilige
Veränderung oder Vernichtung einer Fähigkeit, der ein besonderer
Wert beigemessen wird.
47

Es ist an den Beispielen deutlich geworden, wie Risiko, Gefahr
und Schaden durch die Bewertung einer Fähigkeit bestimmt werden
und wie sie sich gegenseitig beeinflussen: kein Wert - keine Gefahr,
keine Gefahr - kein Risiko, kein Wert - kein Schaden ! -
Wichtig ist zu erkennen, was grundsätzlich übersehen wird: Versicherung,
Gefahr, Risiko und Schaden haben mit Fähigkeiten zu
tun - also mit "Vermögen" im weitesten Sinne. Erst in zweiter Linie
sind hier Sachen oder Geld als "Vermögen" im engeren Sinne von
Bedeutung, die ihren Wert erst dadurch erhalten, daß sie dem Menschen
Fähigkeiten vermitteln. Eine Sache, die keine Fähigkeit vermittelt,
hat keinen Wert. An ihr besteht kein Versicherungsinteresse.
Die wichtigsten Fähigkeiten in Bezug auf Sachen sind, sie benutzen
und nutzen, sie verkaufen und verwerten zu können. Es ist ein
allgemeiner Grundsatz, daß Versicherungen im Schadensfall nicht zu
einer Bereicherung führen dürfen. Dabei erscheint es zunächst als
Widerspruch zu dieser Forderung, wenn alte gebrauchte Gebäude,
Hausratgegenstände, Autos oder Betriebseinrichtungen nach dem
Versicherungsvertrag "zum Neuwert" ersetzt werden. Dieser Widerspruch
löst sich allerdings auf durch die Erkenntnis, daß Versicherung
nichts mit dem Geldwert einer Sache zu tun hat, sondern mit
der Fähigkeit, die sie vermittelt, sie nutzen und benutzen zu können
(Nutzen, Nutzwert). Die Familie, die mit einer Versicherungsleistung
ihr abgebranntes altes Haus wieder aufgebaut hat, ist zwar - in
Geld gerechnet - bereichert, weil sie ein neues Haus mit einem höheren
Wiederverkaufswert besitzt. Sie nutzt aber das neue Haus
nicht anders und nicht mehr als das alte.
An diesem Beispiel kann gleichzeitig dargestellt werden, daß es
diese Familie bei der Versicherung ihres Wohnens nicht so einfach
hat wie unser Mann beim Regalbau, der sich einfach ein paar Nägel
in Reserve legte. Es kann sich kaum jemand ein zweites Haus in Reserve
halten, um sich für den Fall eines Brandes die Fähigkeit des
Wohnens zu erhalten.
Es gibt eine Reihe von Fähigkeiten, für die jemand alleine nur
sehr schwer oder überhaupt nicht für Ersatz sorgen kann. Was zum
Beispiel (noch) niemand kann, ist, sich Körperteile oder einen gesunden
Körper in Reserve zu halten, um sich seine Lebens-, Bewegungs-
und Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Bei größeren Schäden und
beim Verlust der Bewegungs- und Arbeitsfähigekit ist der einzelne
auf die Hilfe anderer angewiesen.
48

Schon zu Urzeiten hatten sich deshalb Gruppen zum Zwecke der
gemeinschaftlichen Gefahrenabwehr gebildet. War ein Schaden eingetreten,
so halfen sich die Mitglieder der Gruppe gegenseitig. So
sind seit altersher Lebensgemeinschaften - von der Familie bis hin
zum Staat - eine Art Versicherung (Daseinsvorsorge).
Versicherung war in ihren Anfängen gegenseitige praktische Hilfe,
zum Beispiel bei der Abwehr einer Gefahr, beim Wiederaufbau
eines zerstörten Hauses oder beim Anlegen von Vorräten. Man versprach
sich für den Fall eines Schadens den Ersatz verlorengegangener
Mittel oder Fähigkeiten in Form von Naturalien oder Arbeit -
und zwar unentgeltlich; denn Hilfe ist immer unentgeltlich - eine Art
Schenkung. So gesehen war Versicherung das gegenseitige Versprechen
von praktischer Hilfe für einen gemeinschaftlichen Schadenausgleich.
Risikobeseitigung durch Bereitstellung von Geld für Schäden
Durch das Erfordernis der praktischen Hilfe im Schadenfall war die
Versicherung natürlich räumlich und auf kleine Personengruppen
begrenzt. Das bloße Versprechen von Hilfe ist auch nicht unbedingt
sicher. Außerdem geriet der von einem Schaden Betroffene immer
in eine große, oft dauernde Abhängigkeit von seinen helfenden
Mitmenschen. Und für Schäden größeren Umfangs, von denen
gleich mehrere oder alle Mitglieder betroffen wurden, war dann auch
die Gruppe für eine Versicherung zu klein und konnte nur schwer
oder überhaupt nicht einen Ausgleich der Schäden herbeiführen.
Diese Mängel der Versicherung durch gegenseitige praktische
Hilfe im Schadenfall wurden beseitigt mit der Einführung des Geldes.
Durch das Geld wurde es möglich, die Arbeit und Hilfe, die
sonst nur versprochen und erst nach dem Schaden erbracht werden
konnte, schon im voraus zu leisten und diese in Form des Geldes zu
speichern und bereitzustellen. Der Vorgang kann bildlich so dargestellt
werden: Jemand arbeitet und packt seine Arbeitsleistung in Papier.
Auf das Papier wird eine Zahl als Werteinheit geschrieben. Dieses
Papier voll erbrachter Arbeitsleistung mit einer Zahl darauf ist
das Geld.
Wer sich Werteinheiten erarbeitet hat, kann diese für sich selbst
aufbewahren. Dann spart er und versichert sich gleichzeitig, indem
er sich einen Vorrat an bereits geleisteter Eigenarbeit anlegt. Dadurch
könnte er eine Fähigkeit ersetzen, die er vielleicht später ver-
49

liert. Er kann aber auch dieses Geld einer Gemeinschaft zur Verfügung
stellen, die es zusammen mit dem Geld der anderen Mitglieder
für besondere Notfälle aufbewahrt. Dann spart eine Gemeinschaft -
eine Versichertengemeinschaft.
Bei einer Versichertengemeinschaft braucht jetzt nicht mehr der
einzelne seine versprochene Hilfe zu leisten, sondern er hat diese
schon vorgeleistet, in Papier verpackt und als Geld bereitgestellt.
Dem Geschädigten wird dann eine entprechende Menge Geldes übergeben,
das ihn befähigt, seine verlorengegangenen Fähigkeiten zu
ersetzen.
Die im Geld gespeicherte Arbeitsleistung kann auch jederzeit
durch den Kauf von Gegenständen umgewandelt werden, wobei
dann der gekaufte Gegenstand die frühere Arbeitsleistung repräsentiert.
Durch Verkauf kann diese Sache wieder in Geld und durch die
Bestellung eines Dienstes auch wieder in Arbeit zurückverwandelt
werden.
Das Geld wurde zum Tauschmittel für Sachen und Arbeit. Es hat
den großen Vorteil, daß es beliebig lange auf kleinstem Raume in
großen Mengen aufbewahrt werden kann. Es läßt sich leicht verteilen.
Und Mitglieder einer Versichertengemeinschaft, die von einem
Schaden betroffen sind, erhalten eine einmalige Entschädigung in
Geld und sind so nicht von ihren Helfern abhängig. Sie können mit
dieser Hilfe in Form von Geld alle materiellen Fähigkeiten ersetzen
und Naturalersatz und Arbeit kaufen. Damit war eine ganz neue Fähigkeit
entstanden, nämlich die Fähigkeit, Arbeit und praktische Hilfe
durch Geld und finanzielle Hilfe zu ersetzen.
Geld wurde zum Ersatzmittel bei der gegenseitigen Hilfe (Versicherung).
Es ermöglichte duch die neutrale Ansparmöglichkeit und
durch seine Umwandelbarkeit ganz neue Vorsorgemaßnahmen. War
es früher unwirtschaftlich oder sogar unmöglich, alle Dinge in Reserve
zu halten, so machte jetzt das Geld eine Versicherung für die
verschiedensten Fälle möglich.
Das älteste Beispiel für Versicherung ist der Zusammenschluß
von Eseltreibern schon zur Zeit des Altertums. Fielen ihre Esel, mit
denen sie ihren Lebensunterhalt verdienten, Raubtieren oder Räubern
zum Opfer, dann brauchten sie keine praktische Hilfe, sondern
neue Esel. Diese in unbestimmter Zahl vorsorglich in Reserve zu
halten und zu füttern, ohne daß sie arbeiteten, war unwirtschaftlich
und für den einzelnen sicher gar nicht möglich. Sie mußten also im
Schadenfall gekauft werden. So versprachen sich die Eseltreiber,
50

gemeinschaftlich für den Ersatz verloren gegangener Tiere zu sorgen.
Ebenso schlossen sich im Alten Rom die Schiffseigner zusammen
und ersetzten sich gemeinschaftlich und gegenseitig ihre Schäden,
wenn Schiffe und Ladungen verlorengingen.
Das Versprechen von gegenseitiger praktischer Hilfe im Schadenfall
als Mittel der Versicherung wurde durch die gegenseitige finanzielle
Hilfe und die Bereitstellung von Geld ersetzt. Dadurch wurde
Versicherung sicherer, weil durch die Vorleistung der gegenseitigen
Hilfe schon vor dem Schadenfall das finanzielle Risiko beseitigt
werden konnte. Versicherung ist also die Beseitigung finanzieller Risiken
durch die gemeinschaftliche Bereitstellung von Geld.
Versicherung braucht eine Versichertengemeinschaft
Durch die Besonderheit des Geldes war jetzt auch die Bildung größerer
Versichertengemeinschaften möglich, die für die Wirtschaftlichkeit
und Sicherheit der Versicherung von ganz entscheidender
Bedeutung sind. Wirtschaften ist vernünftiges Entscheiden des einzelnen
über die Verwendung seiner Mittel - in diesem Fall über den
Einsatz seines Geldes, um auf wirtschaftlichste Art und Weise Versicherung
zu erreichen. Der Mensch der vor der Frage steht, ob er
sich versichern soll, und ob er dafür allein oder in einer Gemeinschaft
Geld ansparen soll, fragt sich zunächst einmal: "Kann ich überhaupt
von einem Schaden betroffen werden ? - Wie groß könnte
der Schaden sein ? - Wann könnte mich der Schaden treffen ?" -
Wegen der Ungewißheit der Zukunft sind diese Fragen für den
einzelnen schwer zu beantworten. Und deswegen kann der einzelne
auch nur schwer alleine für einen möglichen Schadenfall und seine
ungewissen Folgen vorsorgen. Was nutzt es, wenn heute einer anfängt,
die ersten 1.000 Mark für ein Reservehaus anzusparen und
morgen schon sein Haus abbrennt ? - Auf was hat ein Mensch verzichtet,
wenn er es tatsächlich geschafft hat, bis zu seinem Tode entsprechend
viel Geld für ein Reservehaus anzusparen, sein Haus aber
nicht abgebrannt ist ? -
Der einzelne kann also für große Risiken das Problem der Ungewißheit
der Zukunft nicht sinnvoll und wirtschaftlich lösen, sondern
nur eine Gemeinschaft, für die das Gesetz der Großen Zahl gilt.
Was für den einzelnen völlig ungewiß ist - ob, wann und in welchem
Umfang ihn ein Schaden trifft - läßt sich für eine Gemeinschaft
ziemlich genau vorhersagen, und zwar nach dem Gesetz der Großen
51

Zahl umso genauer, je größer die Gemeinschaft ist. Jeder kennt dieses
Gesetz, nach welchem bei einem Würfelspiel oder beim Roulette
im Laufe der Zeit alle Zahlen gleich oft fallen. So läßt sich auch anhand
von Statistiken annähernd vorhersagen, wieviel Brände von
Wohnhäusern mit welchen Schadenfolgen sich in einem Lande innerhalb
eines Jahres ereignen werden. Und so war es oft die einzig
mögliche Lösung und auf jeden Fall am wirtschaftlichsten, daß für
größere Schäden nicht mehr der einzelne sparte, sondern eine Gemeinschaft
mit dem Ziel und dem Willen, alle Schäden durch gegenseitige
finanzielle Hilfe gemeinschaftlich und unentgeltlich auszugleichen.
Damit sind die Probleme der Versicherung erklärt. Und so werden
sie gelöst: Die Ungewißheit der Zukunft wird weitgehend durch
die Bildung einer Versichertengemeinschaft beseitigt. Für diese
Große Zahl sind die finanziellen Risiken in der Gesamtheit abschätzbar.
Und sie werden durch die gemeinschaftliche Bereitstellung
einer entsprechenden Geldreserve für den Schadenausgleich
beseitigt. Versicherung ist also die Beseitigung finanzieller Risiken
durch die gemeinschaftliche Bereitstellung von Geld für einen gegenseitigen
Schadenausgleich.
Wichtig ist zu erkennen: Versicherung ist eigentlich eine einfache
Sache. Und - ganz wichtig: Sie ist die Leistung der Versicherten als
Gemeinschaft; denn das Geld für den Schadenausgleich fällt nicht
vom Himmel und kann von niemand anders kommen als von den
Versicherten selbst. Trotzdem behaupten viele, Versicherung könne
durch Aktiengesellschaften hergestellt werden. Wir werden noch sehen,
wie unsinnig diese Behauptung ist (die natürlich die Berechtigung
liefern soll dafür, daß sich Aktiengesellschaften die regelmäßigen
Überschüsse aus den Versicherungsgeldern als Gewinne einstecken
dürfen).
Und noch eines sollte vorab registriert werden: Das Lebensversicherungssparen,
also das Ansparen der Summe, die bei Ablauf einer
Lebensversicherung ausgezahlt wird, ist individuelles und nicht gemeinschaftliches
Sparen, hat also mit Versicherung im hier behandelten
Sinne überhaupt nichts zu tun. Trotzdem wurde diese Form
des Sparens zusammen mit einer Versicherung für den Todesfall
und zusammen mit den Dienstleistungen des Versicherungsunternehmens
in einen Topf geschmissen, wodurch der Sparvorgang wie
auch die dafür gezahlten Gelder in einer ungeteilten Prämie versteckt
wurden. So konnten die Aktiengesellschaften auch über das
52

Spargeld und dessen Erträge weitgehend beliebig verfügen. Kein
Wunder, daß das mehr als 80 Jahre alte Versicherungsvertragsgesetz,
das all dieses (nicht) regelt, von Branchenfunktionären als "Meisterwerk
der Gesetzgebung" bezeichnet wird.
Traditionelle Versicherungseinrichtungen
So wie sich mit zunehmender Zivilisation und technischer Entwicklung
der Wirkungskreis der Menschen und ihr Besitz vergrößert hatten,
haben sich auch die Fähigkeiten und damit der Versicherungsbedarf
und das Versicherungsinteresse der Menschen enorm ausgeweitet.
Man denke nur an das Autofahren, das jährlich Milliardenschäden
verursacht.
Im Mittelalter schlossen sich vor allem Berufsstände und Hausbesitzer
in Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit zusammen
und in öffentlich-rechtlichen Versicherungsanstalten, die nichts weiter
darstellten als eine Verwaltungsstelle, welche die Organisation
der Gemeinschaft und insbesondere den Einzug und die Verteilung
des bereitgestellten Geldes erledigte. Die Verwaltungsstellen der mittelalterlichen
Versicherungseinrichtungen schätzten nach den Statistiken
und dem Gesetz der Großen Zahl den Geldbedarf, der die
Schäden und die Verwaltungskosten für eine Versicherungsperiode
abdecken sollte. Dieser Geldbedarf wurde anteilig auf die Mitglieder
als Versicherte umgelegt und von diesen in Form von Beiträgen im
voraus bezahlt. Natürlich konnte dieser Geldbedarf nur geschätzt
werden. Zufallsbedingte Schwankungen im Schadenverlauf ergaben
Abweichungen nach oben oder unten. Blieb nach den Aufwendungen
für Kosten und Schäden am Ende einer Versicherungsperiode
Geld übrig, wurde dieses an die Versicherten zurückgezahlt, auf
künftige Beiträge angerechnet oder als Sicherheitskapital im Eigentum
der Versicherten angesammelt. Reichten die vorausgezahlten
Beiträge für Kosten und Schäden nicht aus, mußten die Versicherten
entsprechende Nachschußzahlungen leisten. Logisch, denn - wie gesagt
- das Geld für Schadenzahlungen fällt nicht vom Himmel, sondern
muß nun einmal von der Versichertengemeinschaft aufgebracht
werden.
Die Versicherungseinrichtungen und ihre Verwaltungsstellen beanspruchten
für sich keinerlei Gewinne, nicht einmal für rationell
erbrachte Dienstleistungen. Es entstanden vor allem Personalkosten
und nur in ganz geringem Umfang wurden Sachmittel eingesetzt.
53

Alle Kosten wurden von den Mitgliedern mit den Beiträgen im voraus
bezahlt. Es gab also kein unternehmerisches Risiko und somit
auch keine Gewinnberechtigung. Die Versicherungsvereine und deren
Vermögen gehörten ihren Mitgliedern, die in Mitgliederversammlungen
und durch Repräsentanten die Geschäftspolitik bestimmten.
Die Versicherungs-Vereine und öffentlich-rechtlichen Anstalten
erbrachten für die Versichertengemeinschaften eine Arbeitsleistung,
einen Dienst für die wirtschaftliche Lösung des Problems "Versicherung",
so wie Banken eine Dienstleistung bei der wirtschaftlichen
Lösung des Problems Sparen, Geldüberweisungen und Geldanlage
erbringen. Aber so wie Banken nicht sparen, sondern die Sparer, so
wie Banken nicht die Rechnungen der Kunden im Giroverkehr bezahlen,
sondern die Kunden selbst, so versichern auch nicht die traditionellen
Versicherungseinrichtungen ihre Mitglieder, sondern die
Versicherten versichern sich selbst durch ihre gegenseitige Hilfe und
die Bereitstellung von Geld. Dementsprechend bestand der an die
traditionellen Versicherungseinrichtungen gezahlte Beitrag aus zwei
Teilen, die den Verwaltungsstellen anvertraut wurden und bis zum
Verbrauch im Eigentum der Versichertengemeinschaft verblieben:
- einem Verwaltungskostenanteil und
- dem eigentlichen Versicherungsbeitrag für den Schadenausgleich.
Der an die traditionellen Versicherungseinrichtungen gezahlte
Beitrag war aus mehreren Gründen nicht aufgeteilt worden, und die
zwei sehr unterschiedlichen Teile wurden weder im voraus noch
nach Abschluß der Versicherungsperiode angegeben: Die Verwaltungsstellen
wurden hoheitlich oder unter Mitwirkung der Mitglieder
der Versichertengemeinschaft geleitet. Und sie arbeiteten ohne Gewinnstreben.
Ihnen wurde also ein entsprechend großes Vertrauen
entgegengebracht, daß sie mit dem ihnen anvertrauten Geldern verantwortungsvoll
umgingen. Wegen des nie zu beseitigenden Restes
an Ungewißheit konnten die Schadenzahlungen nicht genau im voraus
kalkuliert werden. Die dadurch bedingte nachträgliche Abrechnung
wurde hoheitlich oder von Versichertenvertretern kontrolliert
und alle Beitragsüberschüsse korrekt erstattet, auf künftige Beitragszahlungen
angerechnet oder in Sicherheitsreserven überführt.
54

Veränderung im Versicherungswesen im Gefolge der
"Versicherung durch Aktiengesellschaften"
Die Versicherungswelt war bis in das 19. Jahrhundert in Ordnung
und die Versicherung hatte sich bis zu diesem Zeitpunkt friedlich
entwickelt. Niemand kann nach den bisherigen Darstellungen behaupten,
daß Versicherung als gegenseitige Hilfe der Versicherten
oder daß die Leistung der Verwaltungsstellen bei der Versicherung
kompliziert sind oder Vorwürfe wie "legaler Betrug" oder das "größte
und bestorganisierte Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten" verursachen
können. Dann aber kam es zu einem völligen Umbruch, der im
Versicherungswesen zu Kompliziertheit, Intransparenz und
Mißtrauen führte. Im 19. Jahrhundert drangen Aktiengesellschaften
in das Versicherungswesen ein. Es entstand die sogenannte erwerbswirtschaftliche
Assekuranz oder "unternehmerisch betriebene
Versicherung".
Für die Verbraucher schien es so, als gäbe es zwischen der Arbeitsweise
der Aktiengesellschaften und ihren Konkurrenten, den
traditionellen Versicherungseinrichtungen, keinen großen Unterschied.
Wie ihre Konkurrenten verwendeten die Aktiengesellschaften
die gleichen Versicherungsbedingungen. Wie ihre Konkurrenten
erhoben sie einen ungeteilten Beitrag, den sie allerdings "Prämie"
nannten. Und sie gaben auch im voraus weder den eigentlichen Versicherungsbeitrag
noch ihre kalkulierten Verwaltungskosten oder
einen Preis für ihre Dienstleistungen an. Wie ihre Konkurrenten erteilten
auch die Aktiengesellschaften dem einzelnen Versicherten
keine nachträgliche Abrechnung über die Verwendung des an sie
gezahlten Geldes, wieviel davon zum Beispiel als Verwaltungskosten
oder für Versicherungsleistungen verbraucht worden war und wieviel
Überschüsse im Versicherungsbereich übrig geblieben waren.
Der große Unterschied und die entscheidende Neuerung, die alle
Probleme im Versicherungswesen ausgelöst hat, war die Tatsache,
daß Aktiengesellschaften die Prämienüberschüsse nicht an ihre Versicherten
zurückzahlten, sondern als Gewinne vereinnahmten - also
auch die Überschüsse aus dem Versicherungsbereich, aus der Leistung
der Versicherten. Dafür verzichteten sie auf Nachschußzahlungen
für den Fall, daß die Prämien für die Schadenzahlungen nicht
ausreichen sollten. Überschäden hätten dann aus dem Eigenkapital
der Gesellschaften bezahlt werden müssen. Die Aktiengesellschaften
55

oten also eine Versicherung zur festen Prämie, die durch Erstattungen
oder Nachzahlungen nicht mehr verändert werden konnte.
Hier ist aber die typische Eigenart der Versicherung zu beachten:
Die von den Versicherten bereitzustellenden Beiträge müssen wegen
des ungewissen Schadenverlaufs in der Zukunft immer überkalkuliert
werden. Das führt zwangsläufig zu Überschüssen. Und was nun
mit diesen Milliardenüberschüssen geschehen soll, dazu fehlen jegliche
Regelungen. Es ist weder geregelt, daß sie den Versicherten zustehen,
noch ist geregelt, daß sich die Gesellschaften diese als Gewinne
einstecken dürfen. Vorherrschende Meinung ist, daß die
zwangsläufig entstehenden Überschüsse aus dem Versicherungs-
und Sparbereich keine Unternehmensgewinne sind:
So meint Dr. Hans Gehrhardt im "Versicherungswirtschaftlichen
Studienwerk": "Wenn alle Grundlagen, die zur Berechnung der
Prämie dienen, vorsichtig gewählt werden, so ist es selbstverständlich,
daß Überschüsse entstehen. Bei diesen Überschüssen handelt es
sich nicht um unternehmerische Gewinne. Es sind vielmehr überhobene
Beiträge, die an die Versicherungsnehmer zurückzuerstatten
sind."
Das hat auch im Mai 1980 der Staatssekretär im Bundesfinanzministerium
Böhme in der Bundestagssitzung bestätigt: "Es ist richtig,
daß Risikoüberschüsse und Zinsgewinne der Lebensversicherungen
keine Unternehmensgewinne im üblichen Sinne sind, soweit sie
auf den von der Aufsichtsbehörde vorgeschriebenen, vorsichtigen
Rechnungsgrundlagen beruhen." - Soweit die Überschüsse andere
Ursachen haben, sollen sie - so Böhme - normaler Unternehmensgewinn
sein. Nur hat weder Böhme noch sonstwer bis heute aufgezeigt,
wie man erkennen soll, aus welchem Bereich welche Überschüsse
kommen.
Ein anderer Beamter des Bundesaufsichtsamtes für das Versicherungswesen
schrieb im Jahre 1985: "Die hohen Überschüsse resultieren
zum allergrößten Teil aus überrechnungsmäßigen Kapitalerträgen
und Risikogewinnen und sind insoweit nur zu einem sehr
geringen Teil das Ergebnis unternehmerischen Könnens. Sie sind
vielmehr als in den Beiträgen enthaltene nicht benötigte Sicherheitszuschläge
anzusehen und an die Versicherungsnehmer zurückzugewähren."
Und der für die Lebensversicherung verantwortliche Abteilungspräsident
im Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen, Gottfried
Claus, vertritt schon seit 1980 die Meinung: "Die Lebensversi-
56

cherungsbeiträge müssen ganz erhebliche Sicherheitsspannen enthalten,
die in aller Regel zu sehr hohen Überschüssen führen. Sie sind
keine Unternehmensgewinne im üblichen Sinne, über die die Unternehmen
frei verfügen könnten, sondern überhobene, d. h. nicht benötigte
Beitragsteile, die den Versicherungsnehmern zurückzuzahlen
sind. Die Versicherten haben in ihrer Gesamtheit ein Recht auf diese
Überschüsse." - Im Jahre 1989 bestätigte Claus aber, daß es hier an
einer Regelung fehle.
Dem folgt das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg in seinem
Urteil vom März 1990: "Richtig ist, daß die in Folge der aufsichtsrechtlich
veranlaßten überhöhten Prmienkalkulation erzielten
Überschüsse nicht den Versicherungsunternehmen, sondern den
Versicherten zustehen. Es gibt jedoch keine direkte Verknüpfung
zwischen den einzelnen Versicherungsverträgen und ihnen zuzuordnenden
Anteilen am Überschuß."
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in einem Urteil vom Januar
1990 auch schon zu den Überschüssen aus Nicht-
Lebensversicherungen geäußert: "Es mag zwar unbillig sein, wenn
die Versicherten mit den Prämien erhebliche Sicherheitszuschläge
zahlen und diese Zuschläge, soweit sie nicht benötigt werden, allein
bei den Versicherungsunternehmen als Gewinne verbleiben. Falls in
dieser Hinsicht Bedenken bestehen, mag das BAV gehalten sein, im
Rahmen seiner Aufsicht ein zu beanstandendes Mißverhältnis der
beiderseitigen Leistungen zu verhindern."
Ähnlich auch eine Beschlußkammerentscheidung des Aufsichtsamtes
im Jahre 1989: Eine Konzern-Holding, die vorher ein
Versicherungsunternehmen war, wurde verpflichtet, die auf eine neu
gegründete Gesellschaft übertragenen Lebensversicherten auch weiterhin
an den Erträgen aus dem Holdingvermögen zu beteiligen. Die
Holding hatte nämlich mit den Versicherten nicht alle Vermögenswerte
auf das neue Lebensversicherungsunternehmen übertragen
(siehe hierzu "Der Fall Herold" auf Seite XX).
Das Bundesverwaltungsgericht hat in einem anderen Verfahren
im Jahre 1989 erstmals festgestellt: "Die Belange der Versicherten
sind nicht ausreichend gewahrt, wenn ein Lebensversicherungsunternehmen
die Überschüsse, die es in die Rückstellung für Beitragsrückerstattung
eingestellt hat, nicht zeitnah und damit verursachungsgerecht
an die Versicherten ausschüttet."
All diese Aussagen und Entscheidungen sind in gewisser Weise
revolutionär, weil sie früherem Handeln des Aufsichtsamtes und der
57

älteren Rechtsprechung entgegengesetzt sind. Aber - wie eingangs
bereits erwähnt - der zuständige Ministerialbeamte Kaulbach fühlt
sich dadurch nicht "veranlaßt, über theoretische Schwächen zu grübeln".
58

KAPITEL 4
Die Geschichte der Versicherung:
Vier Kardinalfehler
Die "naturgemäßen" Beitrags-Überschüsse und ihre fehlende vermögensrechtliche
Zuordnung waren bis vor 150 Jahren kein Problem.
Bis dahin wurde Versicherung fast ausschließlich durch Versicherungsvereine
betrieben. Diese Vereine arbeiteten nur mit Versichertengeld
- das heißt: Ihr gesamtes Vermögen - also auch die Beitragsüberschüsse
- gehörten den Versicherten als Vereinsmitglieder.
Kardinalfehler 1:
Die Zulassung der Versicherung durch Aktiengesellschaften
mit einer ungeteilten Prämie
Es ist eigentlich nicht schwer vorzustellen, was passieren mußte, als
in dieses friedliche Versicherungswesen vor etwa 150 Jahren nach
Gewinn strebende Aktiengesellschaften eindrangen. Sie übernahmen
die Arbeitsweise der Versicherungsvereine, aber sie vermengten Unternehmens-
und Versichertengelder in den Versicherungsprämien
und in den Bilanzen, so daß die Beitragsüberschüsse nicht mehr als
Eigentum der Versicherten zu erkennen waren und - unbemerkt -
von den Gesellschaften als Gewinne vereinnahmt werden konnten.
Ein Vorgang, der eigentlich den objektiven Tatbestand der Veruntreuung
erfüllt. Unvorstellbar, daß dieser historische Fehler bis heute
nicht aufgefallen ist und so zur Grundlage für das größte und bestorganisierte
Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten werden konnte.
Zu jener Zeit hätte der Gesetzgeber die Vorgänge "Versicherung"
und "Dienstleistungen der Unternehmen" und damit auch die
Prämie trennen müssen. Dadurch wären die reinen Versicherungsbeiträge
und deren Überschüsse in den Bilanzen von Aktiengesellschaften
eindeutig als Versichertengeld identifizierbar gewesen. Weil
die Trennung aber nicht erfolgte, können Versicherungs-
Aktiengesellschaften zur Deckung ihrer Kosten weitgehend beliebig
über die ihnen anvertrauten Gelder verfügen, also auch über Gelder,
die für Versicherungsleistungen bestimmt waren. Logisch, daß unter
solch paradiesischen Umständen auch der Wettbewerb nicht funkti-
59

onieren kann. Denn die Gesellschaften brauchen keine Preise für
ihre eigentlichen Dienstleistungen anzugeben und interne Kostenkalkulationen
nicht einzuhalten, und für sie besteht nicht - wie bei
anderen Wirtschaftsunternehmen - der Zwang, Gewinne durch rationelles
Arbeiten erwirtschaften zu müssen. Versicherungs-
Aktiengesellschaften beschließen ganz einfach Kosten und Gewinne
aus anvertrautem Versichertengeld - selbst nach gröbstem Mißmanagement.
Ein einmaliger Vorgang in unserem Wirtschaftsleben ! -
Kardinalfehler 2:
Die Verbindung von Versicherung,
Dienstleistungen und Sparen
Clevere Geschäftemacher kamen gegen Ende des vorigen Jahrhunderts
auf die Idee, an die mit Dienstleistungen vermengte Versicherung
auch noch einen Sparvorgang dranzuhängen. Es entstand die
sogenannte Kapital-Lebensversicherung, für die der Versicherte
auch nur eine Gesamtprämie zahlt. Er weiß also nicht, was der Versicherungsschutz
kostet, wieviel er für die Dienstleistungen der Gesellschaft
zahlt, wieviel er für sich selbst anspart und wie hoch dafür
die Rendite ist. So können die Lebensversicherungsunternehmen
auch noch über die Spargelder und insbesondere deren Erträge
weitgehend beliebig verfügen und diese - selbst nach gröbstem
Mißmanagement - auch noch für den Ausgleich von Verlusten und
für die Finanzierung ihrer Gewinne heranziehen.
Auf die beschriebene Art und Weise haben insbesondere die großen
deutschen Versicherungs-Aktiengesellschaften seit etwa 100
Jahren ein ganzes Volk mit doppelt und dreifach überteuerten Prämien
regelrecht ausgebeutet, indem sie die Fehler des deutschen
Versicherungswesens, insbesondere die fehlende vermögensrechtliche
Zuordnung der Versicherungs- und Spargelder, skrupellos ausgenutzt
und anvertraute Gelder für unsinnige Kostenverschwendungen
und ungerechtfertigte Gewinne mißbraucht haben. Rechnet man
diese Kostenverschwendungen und Gewinne einschließlich Zinsen
über Jahrzehnte hoch, so haben die Deutschen und die gesamte
Volkswirtschaft durch das falsch strukturierte Versicherungswesen
Hunderte von Milliarden Mark verloren. Allein in 1990 könnte in
der Bundesrepublik ein rationell funktionierendes Versicherungswesen
mit zwanzig bis dreißig Milliarden Mark weniger an Prämien
60

auskommen - bei besserem Versicherungsschutz für die Bundesbürger.
Um den historischen Kardinalfehler im Versicherungswesen
noch einmal zu verdeutlichen: Man hat gewinnorientierten Aktiengesellschaften
die Verwaltung von Treuhandgeldern überlassen, ohne
daß sie Buch darüber führen müssen. Und das ist in etwa so unheilvoll,
als wenn man Vampire mit der Verwaltung einer Blutbank
beauftragt, ohne sie zu verpflichten, das eingehende Blut zu registrieren.
Die Aktiengesellschaften versuchen allerdings die von ihnen
praktizierte Gewinnverwendung der Beitragsüberschüsse mit den
Risiken zu rechtfertigen, die sie angeblich den Versicherten abnehmen
und für diese tragen. Sie wollen damit Versicherung zu einer
Art Spekulation machen. Versicherungsbeiträge sollen also nicht
zweckgebundenes Treuhandgeld sein, das von den Versicherten für
Schadenszahlungen bereitgestellt wird, sondern Aktiengesellschaften
behaupten, ihre Prämien seien Preise für "Risikotragung". Und mit
dieser Begründung vereinnahmen sie alle Prämienüberschüsse als
Gewinne. Selbst die zum größten Teil aus einem Sparanteil bestehende
Prämie für eine Kapital-Lebensversicherung soll ein Preis
sein. Und das weiß schon jedes Kind: Ist der Preis an den Verkäufer
gezahlt, kann dieser damit machen was er will.
Tatsächlich ist alle Welt den Aktiengesellschaften und dieser Begründung
ihrer Gewinnberechtigung auf den Leim gegangen. Dabei
kann Spekulation niemals etwas mit Versicherung zu tun haben.
Denn Spekulation lebt vom Risiko, während Ziel einer jeden Versicherung
gerade die Beseitigung von Risiken ist. Die Versicherten
stellen ausreichend Geld für künftige Versicherungsleistungen zur
Verfügung und beseitigen damit die entsprechenden finanziellen Risiken.
Außerdem: Welches Risiko soll für die deutschen Versicherungsunternehmen
bestehen und zu tragen sein bei jährlichen Einnahmen
von etwa 200 Milliarden Mark und einem angesammelten
Vermögen von 800 Milliarden Mark - bei wirklichen Versicherungsleistungen
von unter 100 Milliarden Mark ? - Und welches Risiko
tragen die Gesellschaften, beziehungsweise welche Gegenleistung
erbringen sie hinsichtlich des Sparanteils der Lebensversicherungsprämie
? -
Die Versicherten haben durch die Bereitstellung dieser Vermögensmassen
nicht nur alle versicherungstechnischen Risiken beseitigt,
sondern den Versicherungsunternehmen sogar noch jegliches
61

unternehmerische Risiko genommen. Denn die Versicherungs- und
Spargelder und ihre Erträge stehen den Gesellschaften auch für den
Ausgleich von Kostenüberschreitungen und selbst für Gewinnentnahmen
zur quasi beliebigen Verfügung. Kein anderes Wirtschaftsunternehmen
hat solche Möglichkeiten und arbeitet mit einem so
geringen Risiko. Es sei noch einmal an die oben bereits zitierte Aussage
von Prof. Heinrich Bader erinnert: "Mit dem Tatbestand des
Versicherungsrisikos wird die Aneignung von Teilen der Beitragseinnahmen
begründet bzw. zu rechtfertigen versucht. Die Erfahrung
lehrt jedoch, daß das Geschäft mit dem Risiko das risikoloseste
Geschäft ist."
Kardinalfehler 3:
Staatliche Aufsicht - Alibi für "legalen Betrug"
Den beiden historischen Fehlern, Versicherung in der Form von
Spekulation und dann auch noch in Verbindung mit einem Sparvorgang
zuzulassen, ließen die Deutschen zur Jahrhundertwende einen
dritten folgen. Auslöser war, daß skrupellose Firmen die Bürger unter
dem Vorwand "Versicherung" regelrecht betrogen und ausgebeutet
hatten. Die vom Bundeswirtschaftminister eingesetzte Deregulierungskommission
schreibt hierzu in ihrem ersten Bericht: "Schwindelunternehmen
brachten die Branche in Mißkredit." - Im Reichstag
war die Rede von "wahren Raubzügen", die Versicherungs-
Aktiengesellschaften im Lande unternahmen.
Der Gesetzgeber erkannte nun zwar - reichlich spät - die "Gefahr
schwerster Schädigung des Volkswohls", die von der Versicherung
durch Aktiengesellschaften drohte. Anstatt nun aber durch eine Aufteilung
der Versicherungsprämie für Wettbewerb und klare Vermögensverhältnisse
zu sorgen, stülpte der Gesetzgeber dem ungeregelten
Versicherungswesen eine staatliche Versicherungsaufsicht über,
die Mißstände verhindern oder beseitigen sollte.
Ein Teufelskreis wurde inganggesetzt. Die Veruntreuung von
Versichertengeldern durch Aktiengesellschaften wurde nicht nur legalisiert,
sondern sogar noch gefördert, weil sich fortan der Staat -
im Interesse der Versicherten und um die dauernde Erfüllbarkeit der
Versicherungsverträge zu sichern - verpflichtet fühlte, dafür zu sorgen,
daß alle Versicherungsunternehmen, also auch Aktiengesellschaften,
immer so hohe Beitragseinnahmen hatten, daß sie selbst
bei Kostenverschwendungen und gröbstem Mißmanagement noch
62

Beitragsüberschüsse erzielten, die sie dann als Gewinne einstecken
konnten. Es gibt sogar gesetzliche Bestimmungen, die die Gesellschaften
dazu zwingen, Überschüsse aus anvertrautem Versichertengeld
in Gewinne und Eigenkapital, also in Unternehmens- oder Aktionärsgeld,
umzuwandeln - aus Gründen der "Solvabilität": Jedes
Unternehmen darf nicht nur, sondern muß soviel Beitragsüberschüsse
in Eigenkapital umwandeln, daß die dauernde Erfüllbarkeit
der Verträge gegeben ist.
Um das wirklich "Kriminelle" an der Arbeitsweise vieler Versicherungs-Aktiengesellschaften
offenzulegen, nachfolgend der Vergleich
mit einer Bank: Stellen Sie sich vor, Ihre Bank bucht am Jahresende
von Ihren Konten 3.000 Mark ab mit dem Hinweis, man sei
mit den kalkulierten Kosten nicht ausgekommen und brauche auch
noch etwas Geld als Gewinn. Dazu die Drohung, Sie müßten diesen
Betrag zahlen, weil die Bank sonst pleite ginge und Sie dann noch
mehr Geld verlieren würden. Und vielleicht auch noch der unverschämte
Hinweis: Im übrigen seien die Einzahlungen auf Ihre Giro-
und Sparkonten Preise für die Dienstleistungen der Bank, und die
Bank dürfe damit machen, was sie wolle. - Würden Sie nicht nach
dem Staatsanwalt rufen ? -
Im Versicherungswesen ruft keiner nach dem Staatsanwalt, obwohl
das Gleiche passiert, tagtäglich in Millionenhöhe. Die Veruntreuung
ist eben nicht - wie bei Banken - erkennbar, weil der einzelne
Versicherte keinen Kontoauszug über das von ihm bereitgestellte
Geld erhält und weil die Art und Weise der Rechnungslegung von
Versicherungsunternehmen alle Straftatbestände vernebelt. So können
Versicherungs-Aktiengesellschaften "jenseits von Recht und
Wettbewerb" ohne gesetzliche, vertragliche oder wettbewerbsmäßige
Beschränkungen unbemerkt und weitgehend beliebig Treuhandgelder
und deren Erträge für Kosten verschwenden und sind danach
sogar noch per Gesetz gezwungen, den anvertrauten Geldern Gewinne
zu entnehmen, obwohl es hierfür - rechtlich wie wirtschaftlich
- keine Gewinnberechtigung gibt.
Bis heute hat die staatliche Versicherungsaufsicht nicht erkannt,
daß es ihre eigentliche Aufgabe gewesen wäre, den fehlenden Wettbewerb
zu ersetzen, also durch Anweisungen - notfalls auch durch
direkte Eingriffe - für vernünftige Prämien, rationelle Arbeitsweise,
niedrige Kosten und berechtigte, also durch rationelles Arbeiten erwirtschaftete
Gewinne bei den Gesellschaften zu sorgen. Und bei
den ungeregelten Vermögensverhältnissen hätte eine Aufsichtsbe-
63

hörde außerdem darauf hinwirken müssen, daß Versicherungsunternehmen
die Beitragsüberschüsse nicht als Gewinne einstecken, sondern
möglichst ungeschmälert denen zugute kommen lassen, aus
deren Geld sie stammen - den Versicherten.
Dieses ist nur teilweise geschehen: Im Bereich der Kfz-
Haftpflicht, Lebens- und Krankenversicherung gibt es gewisse
Rückerstattungspflichten für überschüssige Beiträge (übrigens ein
Widerspruch zur These der Versicherungs-Aktiengesellschaften, ihre
Prämien seien Preise: Welcher Bäcker muß Teile der Preise für seine
Brötchen an die Kunden zurückzahlen?-). Aber für skrupellose Versicherungsmanager
gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, die Verpflichtung
zur Beitragsrückerstattung zu umgehen, wie wir noch sehen
werden (z. B. durch falsche Kostenzuweisungen oder über die
Rückversicherung). Und bei den meisten Versicherungsarten brauchen
Beitragsüberschüsse überhaupt nicht zurückerstattet zu werden.
So nahmen die deutschen Versicherungsunternehmen im Jahre
1988 zum Beispiel in der Unfallversicherung 5,6 Milliarden Mark an
Prämien ein, weisen aber - selbst nach getürkten Branchenzahlen -
nur 1,5 Milliarden Mark an "Aufwendungen für Versicherungsfälle"
aus (einschließlich Regulierungskosten und Reserven für noch nicht
erledigte Fälle). Die tatsächlich ausgezahlten Versicherungsleistungen
liegen sicher nur um etwa eine Milliarde Mark. Noch erschütternder
ist das Ergebnis bei der Kfz-Insassenunfallversicherung.
Hier wird oft nur jede sechste bis achte Mark für wirkliche Versicherungsleistungen
ausgezahlt. Das Aufsichtsamt hat alldem bisher tatenlos
zugesehen.
Kardinalfehler 4:
"Legaler Betrug" - gesetzlich zementiert
War schon die Zulassung der spekulativen Arbeitsweise von Versicherungs-Aktiengesellschaften
ein Fehler, so war es ein noch größerer
Fehler, den Gesellschaften durch die Staatsaufsicht auch noch
eine staatliche Gewinngarantie und ein Alibi für ihre rechtswidrige
Arbeitsweise zu verschaffen. Aber damit noch nicht genug. Es folgte
Kardinalfehler Nummer vier: Kurz nach der Jahrhundertwende
schuf der Gesetzgeber auch noch das Versicherungsvertrags-Gesetz
(VVG), das die rechts- und wettbewerbswidrige Arbeitsweise der
Versicherungs-Aktiengesellschaften vollends festgeschrieben und
legalisiert hat, nämlich durch die Regelung in § 1 VVG, daß der Ver-
64

sicherte die Prämie zu zahlen und das Versicherungsunternehmen
nur die vertraglich vereinbarten Leistungen zu erbringen hat. Kein
Wort über die zwangsläufig entstehenden Prämienüberschüsse, deren
Verwendung und Zuordnung. Selbst der Sparvorgang bei der
Kapital-Lebensversicherung soll Versicherung sein. Und der Versicherte
soll beim Vertragsablauf - also oft nach Jahrzehnten - nur einen
gesicherten Anspruch auf die vereinbarte Versicherungssumme
haben, die in etwa den während der Vertragsdauer eingezahlten
Prämien entspricht. Eine Beteiligung an den Erträgen aus seinem
Spargeld erhält er nur, wenn die Unternehmen diese nicht für andere
Dinge - zum Beispiel zum Ausgleich ihrer unternehmerischen Verluste
- ausgegeben oder sonstwie wegmanipuliert haben. Der Möglichkeiten
gibt es dafür viele, wie wir bei näherer Betrachtung des
"Tatorts Bilanz" noch sehen werden.
Geld und Geld vermengt sich leicht –
Ursache für die Entstehung der Versicherung zur
festen Prämie
Wie ein ganzer Wirtschaftszweig entstehen konnte, der vortäuscht,
Versicherung und das Lebensversicherungssparen produzieren und
gegen eine feste Prämie verkaufen zu können und in dem seit mehr
als hundert Jahren Aktiengesellschaften ohne äquivalente Leistung
zufallsbedingte Gewinne aus - notwendigerweise - überkalkulierten
Prämien ziehen, kann man nur verstehen, wenn man sich das Wesen
und die Entwicklung der Versicherung noch einmal vor Augen
führt:
Versicherung wird durch Geld hergestellt, durch das Geld der
Versicherten. Die Kosten der traditionellen Versicherungseinrichtungen
wurden ebenfalls mit Geld bezahlt. Das Besondere ist hier
also, daß eine Dienstleistung an Geld erbracht und mit Geld bezahlt
wird, wodurch natürlich die Möglichkeit gegeben war, den Preis für
die Dienstleistung und den Gegenstand der Dienstleistung - Geld
und Geld - untrennbar zu vermischen. Das bedeutete bei den traditionellen
Versicherungseinrichtungen keine Gefahr, weil diese nicht
nach Gewinn strebten, alle Beiträge als Vermögen der Versicherten
behandelten und nach Abschluß der Versicherungsperiode Überschüsse
erstatteten. Die Versicherten hatten sich an dieses System
gewöhnt, das den Eindruck eines Kaufvertrages erweckt, obwohl
65

sich in diesem Vorgang die Dienstleistung einer Verwaltungsstelle
und die Versicherung als Leistung der Versicherten vermischten.
Die Versicherten trennten sich mit der Beitragszahlung gedanklich
von ihrem Geld, weil ihnen bewußt war, daß sie dieses Geld den
Geschädigten schenken oder spenden mußten, wenn sie selbst in
einem Schadenfall eine Entschädigung von den Mitversicherten geschenkt
bekommen wollten. Bei diesem gemeinschaftlichen Sparen
für den Schadenausgleich hat der Versicherte eine andere Vorstellung
als derjenige, der für sich selbst spart. Der einzelne interessiert
sich natürlich viel mehr dafür, was mit seinem Geld geschieht; denn
er will dieses Geld wieder haben. Die Vorstellung des einzelnen
beim individuellen Sparen ist die, daß er sein Geld einer Bank oder
Sparkasse zur Verwaltung anvertraut, daß dieses Geld aber sein
Vermögen verbleibt und nur er allein darüber verfügen kann. Ein
Sparer wie der Inhaber eines Girokontos würde es sich sehr verbitten,
daß sich die Bank am Jahresende seine Guthaben als Gewinn
aneignet.
Die Vorstellung des einzelnen beim "gemeinschaftlichen Sparen
für Notfälle" innerhalb einer Versichertengemeinschaft ist dagegen,
daß er sein Geld für Versicherungsleistungen - wie eine Spende -
hingeben muß und nur etwas wieder bekommt, wenn er selbst einen
Schaden hat. Er verschenkt oder "spendet" sein Geld und vertraut
es einer Verwaltungsstelle zur Verteilung an. Diese soll das gemeinschaftlich
angesparte Geld treuhänderisch verwalten.
Diese besonderen Umstände - die Tatsache, daß der Gegenstand
der Dienstleistung und der Preis aus demselben Material bestehen,
die traditionelle Vermischung von Versicherungs- und Kostenbeitrag
bei Versicherungsvereinen, die Vertrauensseligkeit der Versicherten
und ihre gedankliche Trennung vom "gespendeten" Beitrag
- nutzten die Gründer der Aktiengesellschaften für ihr Geschäft aus
- für ein Geschäft mit der Ungewißheit und der Unwissenheit. Sie
konnten ohne Schwierigkeiten ihre neuartige Versicherung zur festen
Prämie einführen, die sich genau der Vorstellung der Versicherten
vom Versicherungsvorgang anpaßte. Die Versicherten "spenden"
auch hier ihre Prämie und erhalten auch hier im Schadenfall
eine Entschädigung geschenkt. Weil aber die Aktiengesellschaften
die Sparer- und Versichertengemeinschaft abgeschafft und damit
auch jede Kontrolle sowie nachträgliche Abrechnungen oder Erstattungen
beseitigt hatten, merkten die Versicherten gar nicht, daß sie
von nun an den Aktiengesellschaften die sicheren, zufallsbedingten
66

Prämienüberschüsse spendeten; für die Überschüsse aus Geld, welches
die Versicherten für Versicherungsleistungen bereitstellen und
das nicht verbraucht wurde, kann es überhaupt keine Gegenleistung
der Aktiengesellschaften geben.
Die Vermengung von Versicherung und Dienstleistung
Niemand erkannte, daß auch Aktiengesellschaften wie alle Verwaltungsstellen
im Versicherungswesen nur eine Dienstleistung erbringen
können, weil sich weder Produktion noch Spekulation mit Versicherung
vereinbaren lassen. Wegen der besonderen überlieferten
Umstände gelang es den Aktiengesellschaften jedoch, Versicherung,
Dienstleistung und Spekulation miteinander zu vermischen und daraus
eine Massenspekulation ohne Risiko zu machen, die zu einer ungerechtfertigten
Bereicherung führt und - rechtlich gesehen - sogar
den objektiven Tatbestand der Untreue erfüllt.
Tatsächlich besteht die Versicherung zur festen Prämie aus folgenden
Vorgängen:
1. aus der Versicherung, die durch die Versicherten mit dem
durch sie bereitgestellten Geld hergestellt wird,
2. aus einer Dienstleistung, für die die Aktiengesellschaften beliebig
viele Kosten der ungeteilten Prämie entnehmen können,
3. aus einer Spekulation ohne Risiko auf die sicheren, nur der
Höhe nach zufallsbedingten Überschüsse aus fremden Geld.
4. Bei der Kapital-Lebensversicherung kommt noch ein Sparvorgang
hinzu.
Wer also die Probleme im Versicherungswesen erkennen will, muß
sich von der Vorstellung lösen, Versicherungs-Aktiengesellschaften
produzierten und verkauften Versicherung gegen die Prämie als
Preis. Denn wer diesem von der Branche erzeugten und bis heute
erhaltenen Irrglauben unterliegt, kann überhaupt nichts Schlimmes
und schon gar nichts Kriminelles daran finden, wenn sich Aktiengesellschaften
permanent die zwangsläufig entstehenden Prämienüberschüsse
als ihren Gewinn einstecken. Ein Bäcker kann sich die
100.000 Mark an Gewinn einstecken, die er am Jahresende nach Abzug
seiner Kosten vom Umsatz übrigbehält. Ohne Zweifel ! - Eine
Bank kann sich dagegen nicht die Überschüsse auf den Konten ihrer
Kunden als Gewinn aneignen. Auch hier kein Zweifel ! - Kann sich
eine Versicherungs-Aktiengesellschaft die Überschüsse als Gewinn
67

einstecken, die von dem Versichertengeld nicht für Schäden ausgezahlt
worden sind und von den stets überkalkulierten Prämien übrigbleiben
? - Ähnelt dieser Überschuß mehr dem des Bäckers oder
dem der Bank ? - Die Antwort der Verantwortlichen ist schizophren:
Bei der Lebens-, Kranken- und Kfz-Versicherung sollen die Versicherten
- ähnlich wie Bankkunden - einen Anspruch auf die Überschüsse
haben, bei allen anderen Versicherungsarten sollen sich die
Unternehmen die Überschüsse aber als Gewinn einstecken dürfen -
wie der Bäcker - alles nach dem alleinigen Paragraphen 1 des Versicherungsvertrags-Gesetzes.
Versicherung ist keine Dienstleistung
Nur die Organisation der "Versicherung" durch Unternehmen
ist eine Dienstleistung
Unbestrittene Tatsache ist, daß Versicherungs-Aktiengesellschaften
Überschüsse aus dem Versicherungsbereich sowie Überschüsse aus
dem Sparbereich neben dem Ausgleich von Kostenüberschreitungen
als Gewinn verwenden. Für die Dividendenzahlungen und die
Selbstfinanzierung des Eigenkapitals aus Versichertengeld brauchen
die Aktiengesellschaften natürlich eine Gewinnberechtigung. Gewinne
müssen sich auf eine wirtschaftliche Leistung stützen. Und
dafür kommt nur eine Dienstleistung oder ein Produkt in Frage.
Versicherung wird oft als eine Dienstleistung oder Finanzdienstleistung
bezeichnet. Dann müßte die Prämie der Preis für diese
Dienstleistung sein. Und die Gesellschaften könnten über die Prämienüberschüsse
nach Gutdünken verfügen. Dienstleistungen sind
Arbeitsleistungen an fremden Personen oder Sachen zur Herbeiführung
eines Erfolges. Der Schuster, der Schuhe repariert; der Schneider,
der aus dem angelieferten Stoff einen Anzug fertigt; die chemische
Reinigung, die den Anzug reinigt; die Bank, die das Geld verwaltet,
überweist oder anlegt; die Post, die Briefe und Pakete verteilt;
der Arzt, der einen Patienten behandelt: Alle erbringen Dienstleistungen
an fremden Personen oder Sachen.
Die traditionellen Versicherungseinrichtungen haben nicht Versicherung
hergestellt. Sie haben aber zweifellos Dienstleistungen erbracht,
indem sie die Beiträge der Versicherten eingezogen, verwaltet
und verteilt haben. Die Verwaltungsstellen trugen dabei aber kein
unternehmerisches Risiko, weil sie den ihnen anvertrauten Geldern
alle notwendigen Aufwendungen entnehmen und notfalls Beiträge
68

nacherheben durften. Diese besonderen Umstände bei der Verwaltung
von Versichertengemeinschaften (das Fehlen jeglichen Risikos
und das Im-Voraus-Bereitstellen von Geldern für die Arbeitsleistungen)
sind übrigens der Grund dafür, daß die traditionellen Versicherungseinrichtungen
ohne jeden Gewinnanspruch gearbeitet haben
und auch heute noch arbeiten.
Dieses risikolose Arbeiten von Versicherungsvereinen und öffentlich-rechtlichen
Versicherungsunternehmen wäre aber kein Hinderungsgrund,
daß Aktiengesellschaften nicht gleiche Leistungen
erwerbswirtschaftlich erbringen und aus der Rentabilität der Arbeitsweise
und Kapitalverwaltung Gewinne erzielen können. Nur
hätte es dann ganz wichtiger Veränderungen bedurft, um die Arbeitsleistungen
der traditionellen Versicherungseinrichtungen in die
Form einer gewinnorientierten Dienstleistung zu bringen. Für eine
derartige Dienstleistung hätten die Aktiengesellschaften einen Preis
verlangen müssen. Dann hätten sie den Überschuß dieser Preise über
ihre Kosten als Gewinn vereinnahmen können. Und sie hätten
für die Anlage von Versichertengeld - wie Banken - für bestimmte
Zeitabschnitte Zinsen zusagen und die erwirtschafteten Zinsüberschüsse
ebenfalls als Gewinn vereinnahmen können.
Versicherungs-Aktiengesellschaften hätten dann aber im Gegensatz
zu den nicht-erwerbswirtschaftlichen Versicherungseinrichtungen
die Prämie aufteilen, also neben dem reinen Versicherungsbeitrag
einen Preis für ihre Dienstleistung angeben müssen. Die Preise
für ihre Dienstleistungen wären als ihr Umsatz in die uneingeschränkte
Verfügungsgewalt der Gesellschaften übergegangen, die
eigentlichen Versicherungsbeiträge hätten aber als Sondervermögen,
als Vermögen der Versichertengemeinschaft, verwaltet werden müssen.
So arbeiten alle anderen Geldinstitute (Banken, Sparkassen und
Kapitalanlagegesellschaften), die das Geld ihrer Kunden treuhänderisch
verwalten - nur nicht Versicherungs-Aktiengesellschaften ! -
Versicherungs-Aktiengesellschaften hätten zum Beispiel folgendes
Angebot machen können: "Für den Versicherungsschutz zahlen
Sie als Beitrag 300 Mark. Ein Überschuß wird erstattet oder - soweit
Sicherheitskapital zu bilden ist - bis Ende des Jahres mit x Prozent
verzinslich angesammelt. Der Preis für unsere Dienstleistungen beträgt
100 Mark." - Es scheint zunächst keinen Unterschied zu den
jetzigen Verhältnissen zu geben, denn die Gesellschaften verlangen
heute für den gleichen Versicherungsschutz vielleicht auch nur eine
Prämie von 400 Mark. Und doch besteht ein gewaltiger Unterschied:
69

Die Unternehmen können nämlich zur Zeit mehr als 100 Mark an
Kosten aufwenden und dann die Kostenüberschreitungen mit den
Überschüssen aus den überkalkulierten Versicherungsbeiträgen ausgleichen.
Und sie können außerdem den verbleibenden Überschuß
auch noch als Gewinn vereinnahmen, obwohl sie eigentlich in ihrem
Dienstleistungsbereich Verluste gemacht haben. Die Gewinn- und
Verlustrechnungen und Bilanzen - Tatort für Betrug und Untreue -
machen das bei einer ungeteilten Prämie möglich.
Das oben dargestellte "aufgeteilte" Angebot hätte genau den Vorgängen
im Banken- und Sparkassenwesen entsprochen. Die Aufteilung
der Prämie und die Angabe eines Preises würde auch im Einklang
stehen mit der Art und Weise, wie Versicherungsunternehmen
- ob nun die traditionellen oder Aktiengesellschaften - in der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnung behandelt werden. Diese nationale
Buchhaltung ermittelt bekanntlich die von einer Volkswirtschaft erbrachten
Leistungen und ordnet sie denen zu, die sie erbracht haben.
Und hier werden Versicherungsunternehmen ganz eindeutig als
Dienstleistungsbetriebe behandelt: Nicht ihre Prämieneinnahmen,
sondern nur die Dienstleistungsanteile der Prämien werden - wie
Preise - als Wertschöpfung im Sinne des Bruttosozialproduktes angesehen.
Demzufolge müßten die Aktiengesellschaften diese Preise
für ihre Dienstleistungen angeben; denn auch für sie gilt die Preisangaben-Verordnung,
die alle Anbieter von Waren und Dienstleistungen
verpflichtet, die Preise für ihre wirtschaftlichen Leistungen anzugeben
- die wesentlichste Voraussetzung für Wettbewerb. Versicherungs-Aktiengesellschaften
geben aber keine Preise für ihre
Dienstleistungen an, sondern verstecken diese in den Prämien.
Die ungeteilte Prämie ist kein Preis
So schreibt Prof. Dr. Werner Mahr im Versicherungswirtschaftlichen
Studienwerk: "Die in den Bruttoprämien mitenthaltenen Risikoanteile
sind Leistungen, die die Versicherten aufgebracht haben.
Die in den Versicherungsprämien enthaltenen Risikoanteile stammen
aus dem Einkommen der Versicherten und werden den vom
Versicherungsfall Betroffenen als sogenannte Versicherungsleistung
zugeleitet. Die organisatorische Leistung, die die Versicherungsunternehmen
zu diesen Vorgängen beitragen, drückt sich in dem dafür
bezahlten Entgelt, eben im Verwaltungskostenanteil der Prämieneinnahme,
aus."
70

Der Bundesminister für Wirtschaft hat diese Tatsache in einem
Schreiben vom April 1981 bestätigt: "Der Preis für die Dienstleistungen
der Versicherungsunternehmen ist nur der Verwaltungskostenanteil."
- Er verweist dabei auf eine Veröffentlichung des Statistischen
Bundesamtes in der Zeitschrift "Wirtschaft und Statistik" aus
dem Jahre 1970, wo es heißt: "Bei der Berechnung der Produktionsleistung
der Versicherungsunternehmen bieten sich besondere
Schwierigkeiten. Sie beruhen bei den Beitragseinnahmen darauf, daß
diese nicht nur Entgelt für die Dienstleistungen der Versicherungsunternehmen
sind, sondern gleichzeitig auch den Beitrag der Versicherungsnehmer
zur Deckung von Schäden und - im Falle der Lebensversicherung
- auch Sparleistungen enthalten, die das Versicherungsunternehmen
bis zum Eintritt der Fälligkeit verwaltet und bezüglich
derer es die Funktion eines Kapitalanlageunternehmens ausübt.
Der Dienstleistungsanteil ist das eigentliche Entgelt für die
Dienstleistung der Versicherungsunternehmen."
Dementsprechend schreibt der Frankfurter Wirtschaftswissenschaftler
Prof. Dr. Klaus-Thomas Krycha im Jahre 1982 in einer gutachterlichen
Stellungnahme zur Problematik der Versicherung: "Die
Versicherungsprämie ist kein Preis, wie es von der Versicherungswissenschaft
fälschlich behauptet wird. Die Risiko- und Sparanteile
der Prämien können keine Preisbestandteile sein."
So mußte die von den Aktiengesellschaften beherrschte Branche
in einer Schrift "Gesamtleistungsrechnung für die Versicherungswirtschaft"
im Jahre 1985 - sicher zähneknirschend - einräumen: "In
der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung wird die Produktionsleistung
der Assekuranz durch Eliminierung der Leistung an den
Versicherungsnehmer auf das sogenannte Dienstleistungsentgelt reduziert.
Für die Versicherungswirtschaft wird (nur) der Dienstleistungsanteil
an den Prämieneinnahmen als Wertschöpfung und wirtschaftliche
Leistung angesetzt. Der Risikoanteil wird als Umverteilung
der Einkommen von den Beitragszahlern auf die zu entschädigenden
Versicherungsnehmer interpretiert. Die Versicherung wird
gleichsam als treuhänderisch verwaltendes und umverteilendes, nicht
aber als Versicherungsschutz leistendes Unternehmen dargestellt."
Der Herausgeber der Wirtschaftswoche, Prof. Wolfram Engels,
schrieb im Jahre 1990 in einem Kommentar, daß Versicherung "kein
Gut ist, sondern ein Versprechen zu gegenseitiger Hilfe, von Versicherungsunternehmen
lediglich organisiert". Also auch hier die Meinung,
Versicherungsunternehmen erbringen nur eine organisatori-
71

sche Dienstleistung. Tatsächlich kann die von Aktiengesellschaften
betriebene Versicherung zur festen Prämie auch aus betriebswirtschaftlicher
Sicht keine Dienstleistung sein. Solange die Prämie nicht
aufgeteilt ist in einen reinen Versicherungsbeitrag und einen Preis
für die Unternehmensdienstleistungen, fehlt dafür der sogenannte
"externe Faktor" oder "Objektfaktor", ohne den eine Dienstleistung
nicht erbracht werden kann: der Anzug bei der Reinigung, das Paket
bei der Post, das Geld im Giroverkehr, die Person im Unterricht oder
beim Arzt.
Die Professoren Kern und Krycha beschreiben Objektfaktoren
als spezielle, für den Produktionsprozeß einer Dienstleistung benötigte
Produktionsfaktoren, die zu keinem Güterverzehr und damit
auch nicht zu Kosten führen und die nicht juristisches Eigentum des
Dienstleistungsbetriebes werden. Dieser externe Faktor, der immer
im Vermögensbereich des Auftraggebers der Dienstleistung bleiben
muß, ist im Versicherungswesen das Geld der Versicherten - Versicherungsbeiträge
und Spargelder, die die Verwaltungsstellen einziehen,
verwalten, anlegen und verteilen. Es versteht sich von selbst,
daß Gesellschaften, die eine erwerbswirtschaftliche Dienstleistung
im Versicherungswesen erbringen wollen, dieses ihnen anvertraute
fremde Geld beziffern und getrennt in den Gewinn- und Verlustrechnungen
behandeln müssen. Der Frankfurter Wirtschaftswissenschaftler
Prof. Klaus-Thomas Krycha hat einmal geschrieben, daß
der objektive Tatbestand der Veruntreuung erfüllt sei, wenn die Versicherungsunternehmen
anderweitig über dieses Geld verfügen und
es zum Ausgleich von Kostenüberschreitungen oder als Gewinne
verwenden.
Hätten die Aktiengesellschaften vor etwa 150 Jahren ihre Tätigkeit
im Einklang mit all diesen rechtlichen und wirtschaftlichen
Grundsätzen aufgenommen und würden sie heute so arbeiten, wäre
Versicherung nicht kompliziert geworden und Fragen nach der Leistung
von Versicherungs-Aktiengesellschaften, nach dem Preis für
diese Leistung und nach den vermögensrechtlichen Verhältnissen
hinsichtlich der einzelnen Prämienbestandteile würden sich nicht
stellen: Die Aktiengesellschaften könnten ihre Gewinnberechtigung
mit einer Dienstleistung begründen. Die Preise für diese Dienstleistung
würden eindeutig angegeben. Sie gingen in die uneingeschränkte
Verfügungsgewalt der Dienstleistungsbetriebe über. Dagegen
würden die reinen Versicherungsbeiträge Vermögen der Versicherten
bleiben.
72

Wenn also die Leistung von Versicherungsunternehmen oft als
Dienstleistung bezeichnet wird, trifft dieses allenfalls auf die Arbeitsleistungen
der gewinnlos arbeitenden Versicherungseinrichtungen
zu, nicht aber auf die Arbeitsweise von Aktiengesellschaften. Diese
können gar keine Dienstleistungen erbringen, so lange sie die Versicherungsbeiträge
nicht als fremdes Geld, also als externen Faktor
ihrer Dienstleistung, behandeln und solange sie keinen Preis für ihre
Dienstleistung angeben.
Auf jeden Fall: Versicherung selbst ist niemals eine Dienstleistung
- weder bei den traditionellen Versicherungseinrichtungen noch
bei den Versicherungs-Aktiengesellschaften. Versicherung ist und
bleibt die Leistung der Versicherten, die Umverteilung von Einkommen
von allen Versicherten hin zu den von Schäden Betroffenen.
Und das dafür bereitgestellte Geld kann weder ein Preis noch
der Bestandteil eines Preises sein.
Versicherung zur festen Prämie ist kein Produkt
Versicherungs-Aktiengesellschaften bezeichnen die gesamte Prämie
als Preis für ihre Leistung. Wenn die Prämie aber nicht der Preis für
eine Dienstleistung ist, kann sie nur noch der Preis für ein Produkt
sein. So haben denn auch die Aktiengesellschaften und ihre Wissenschaftler
- allen voran Professor Dieter Farny - tatsächlich eine
"Produktionstheorie der Versicherung" entwickelt, um ihre Gewinnberechtigung
mit der Produktion und dem Verkauf von Versicherungen
begründen zu können. Sie bezeichnen Versicherung, Versicherungsschutz,
Leistungsversprechen oder Risikotragung als ihre
Produkte, die sie gegen Zahlung der Prämie verkaufen. Die Prämie
(selbst die Lebensversicherungsprämie mit ihrem überwiegenden
Sparanteil) soll als Preis in die uneingeschränkte Verfügungsgewalt
der Aktiengesellschaften übergehen mit der Folge, daß Versicherungsleistungen
scheinbar - wie Kosten - mit dem Geld der Aktiengesellschaften
erbracht werden und Überschüsse dann eben Gewinne
der Aktiengesellschaften sind.
Professor Farny versucht in seinem Standardwerk zur "Produktionstheorie"
seitenlang und krampfhaft zu begründen, daß die Versicherungsprämie
ein Preis sei, stellt dann aber plötzlich fest: "Der
größte Teil der erheblichen Vermögensbestände wird nur treuhänderisch
verwaltet." - Jeder Student wäre mit einem solchen Widerspruch
durch das Examen gefallen: Wie kann hinten Treuhandgeld
73

entstehen, wenn vorne Preise eingenommen werden ? - Aber Farny
habilitierte mit seiner Schrift zum Wirtschaftsprofessor, ist - neben
seinen Funktionen in Versicherungsunternehmen - Leiter eines wissenschaftlichen
Instituts der Universität Köln und tritt oft als "neutraler"
Experte bei Anhörungen im Bundestag auf.
Versicherung kann unmöglich ein Produkt sein. Es gibt zwar
Produkte im weiteren Sinne, die - wie einige Dienstleistungen - "unsichtbar"
sein können. Aber Versicherung ist - wie wir gesehen haben
- keine Dienstleistung von Versicherungsunternehmen, sondern
als Einkommensumverteilung die Leistung der Versicherten. Die
Versicherungsgesellschaften produzieren und verkaufen aber auch
kein Produkt im engeren Sinne. Produkte im engeren Sinne sind
Sachleistungen, die Betriebe durch die Kombination von sogenannten
Produktionsfaktoren (vor allem Material und Arbeit) herstellen
und verkaufen. Sachleistungen können zwar auch einmal - wie Glas -
durchsichtig oder - wie Gase - unsichtbar sein. Aber aus Versicherung
kann man unmöglich eine von Aktiengesellschaften hergestellte
Sachleistung machen. Da hilft auch nicht die bei Branchenfunktionären
beliebte Bezeichnung der Versicherung als "unsichtbare Ware".
Wie soll denn die Versicherungsproduktion erfolgen ? - Farny
will "Schadenvergütungen" zum wesentlichen Produktionsfaktor
von Versicherung machen. Ihm ist es aber nicht gelungen darzustellen,
wie den Versicherungsunternehmen bei der Beschaffung und
beim Verbrauch dieses Produktionsfaktors Kosten entstehen und
wie es bei Versicherungsleistungen zu einem Güterverzehr kommen
soll.
Am Beispiel eines Schneiders ist das Problem vereinfacht darzustellen:
Kauft sich der Schneider Stoff und näht er daraus einen Anzug,
dann produziert er einen Anzug (weil er seinen eigenen Stoff -
als Produktionsfaktor - verarbeitet). Es gibt keinen Auftraggeber,
sondern es muß sich ein Käufer finden. Erhält der Schneider aber
einen Anzug zur Änderung, erbringt der Schneider nur eine Dienstleistung.
Der Auftraggeber zahlt nur einen Dienstleistungspreis. Also
entscheiden die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der bearbeiteten
Sachen über die Frage "Produktion oder Dienstleistung?" und auch
über die Frage: Ist die Versicherungsprämie ein Preis ? -
Was beim Schneider der Stoff, ist bei Versicherungsunternehmen
das Geld. Also wird die Frage "Produktion oder Dienstleistung?"
ebenso wie die Frage "Ist die Prämie ein Preis?" durch die Antwort
74

auf die Frage entschieden: Wem gehört das Geld, mit dem die Versicherungsleistungen
erbracht werden ? -
Zur Frage des "Eigentums an Versicherungsgeldern" hatte ich im
Jahre 1979 ein aufschlußreiches Gespräch mit Juristen des Bundesfinanzministerium,
für die sich diese Frage überhaupt nicht stellte.
Sie meinten, weil die Unternehmen das von den Versicherten gezahlte
Geld verwalteten und anlegten, sei dieses Eigentum der Gesellschaften.
Die Ministerialbeamten hatten bei ihrem Jurastudium
offenbar nicht gelernt, daß es verschiedene Eigentumsbegriffe gibt -
einen zivilrechtlichen und einen verfassungsrechtlichen. Der Unterschied
ist an einem einfachen Beispiel zu verdeutlichen: Wer fremdes
Geld mit eigenem vermischt, wird - zivilrechtlich - Eigentümer
des fremden Geldes. Der frühere Eigentümer hat dafür aber einen
Anspruch auf Herausgabe einer gleichen Geldmenge gegen den neuen
Eigentümer. Dieser vermögensrechtliche Anspruch des früheren
Eigentümers ist - wie alle vermögensrechtlichen Ansprüche - Eigentum
im Sinne der Verfassung und als solches durch die Eigentumsgarantie
unseres Grundgesetzes geschützt.
Das Geld auf einem Bankkonto gehört also - verfassungsrechtlich
- dem Kunden und nicht der Bank. Genauso gehört das von den
Versicherungsunternehmen verwaltete "Geld für Versicherungsleistungen"
den Versicherten und nicht den Unternehmen. Deshalb
müssen Lebensversicherte auch auf das aus ihren Beiträgen entstandene,
von den Gesellschaften verwaltete Deckungskapital ihrer Versicherungen
Vermögenssteuer bezahlen. Warum sollten sie dieses
tun, wenn es sich hierbei - wie die Ministerialbeamten meinen - um
Vermögen der Unternehmen handelt ?
Treuhandgeld, das verteilt wird, kann nur der Objektfaktor einer
Dienstleistung sein. Also erbringen Versicherungsunternehmen nur
Dienstleistungen beim Einzug, bei der Verwaltung und bei der Umverteilung
fremden Vermögens mit dem Erfolg, daß die Versicherten
mit Hilfe dieser Dienstleistungen Versicherung herstellen können.
Die Prämie ist aber nicht der Preis für diese Dienstleistungen,
also sind Prämienüberschüsse keine Unternehmensgewinne. Demnach
ist die Praxis der Gewinnverwendung von Prämienüberschüssen
"jenseits von Recht", weil weder Dienstleistung noch Produktion
die wirtschaftliche Leistung von Aktiengesellschaften im Versicherungswesen
ist, auf die sie die Berechtigung stützen können, alle
Prämienüberschüsse als Gewinne zu vereinnahmen. Sie erbringen
zwar Dienstleistungen, geben dafür aber keine Preise an, so daß
75

nicht zu erkennen ist, ob die Gesellschaft im Dienstleistungsbereich
Gewinne erwirtschaftet hat.
Wer danach - wie die Lobby und ihre Wissenschaftler - meint,
Versicherung sei eine Produktionsleistung der Versicherungsunternehmen,
der muß auch einen Spediteur zum Produzenten der von
ihm transportierten Möbel erklären oder den Wäschereibesitzer zum
Hersteller der von ihm nur gereinigten Hosen machen - oder den
oben erwähnten Briefträger zum Schreiber des von ihm ausgetragenen
Liebesbriefes.
Autopreis und Versicherungsprämie – ein unsinniger Vergleich
In einer Bundestags-Anhörung brachte die SPD-Abgeordnete, Frau
Lilo Blunck, diese Problematik im Jahre 1990 zur Sprache: "Ist hier
nicht eine klare Trennung von Versicherten- und Unternehmensgeld
angebracht? Man könnte zum Beispiel Bruttoprämien in einen Risiko-
und Verwaltungskostenanteil aufschlüsseln. Gegebenenfalls
könnte man noch einen Sparanteil hinzunehmen."
Dazu machte der Prof. Farny, der als Experte an der Anhörung
teilnahm, folgende Ausführungen: "Wettbewerb ist das Handeln mit
Preis-Leistungs-Relation oder mit Preis-Nutzen-Relation. Das Versicherungsprodukt
bietet einen Nutzen. Und zwar ist das ein einheitlicher
Nutzen. Folglich kann es auch nur einen einheitlichen Preis geben.
Die Aufteilung des Preises nach den Kalkulationsformeln des
Herstellers zu verlangen, ist ein schlichter Unsinn, ein schlicht betriebswirtschaftlicher
Unsinn. Es ist noch niemand auf die Idee gekommen,
von einem Autohersteller zu verlangen, daß er auf die
Rechnung für ein Auto schreibt: Die Karosserie kostet soundsoviel.
Das Blech kostet soundsoviel. Die Räder und der Scheibenwischer
kosten soundsoviel. Anteilige Kosten des Pförtners, anteilige Kosten
des Generaldirektors und so weiter. - Ich weiß nicht, warum die Versicherer
hier mit Forderungen überzogen werden, die in allen anderen
Wirtschaftszweigen schlichtweg als absurd gelten."
Selbst einem Bundestagsabgeordneten fiel dabei auf, daß hier
wohl Äpfel mit Birnen verglichen wurden. So meinte der finanzpolitische
Sprecher der CDU, Herr Michael Glos: "Das eindrucksvolle
Beispiel von Herrn Professor Farny mit dem Auto trifft dann nicht
zu, wenn ich Kapitalanlage-Sparformen verkaufe." - Sprach's und
wechselte das Thema - bezeichnend für Diskussionen um
Grundsatzfragen des Versicherungswesen: Da stellen Politiker ein-
76

mal interessante und richtige Fragen; diese werden aber in "eindrucksvoller"
Manier von einem vermeintlich neutralen Versicherungswissenschaftler
völlig falsch beantwortet. Die Politiker erkennen
oder begreifen das nicht so recht und resignieren. Übrig bleiben
ein paar leicht zweifelnde, aber doch von falschen Theorien beeindruckte
Politiker. Ergebnis: Alles bleibt beim alten.
Die Aussage von Farny "Wettbewerb ist das Handeln mit Preis-
Leistungs-Relation oder mit Preis-Nutzen-Relation" ist wunderschön.
Auch die Aussage, "Versicherung (als Leistung der Versicherten)
biete einen Nutzen", könnte noch hingenommen werden. Aber
wenn Farny dann von einem "Versicherungsprodukt" redet, das
Versicherungsunternehmen produzieren und gegen die Prämie als
"einheitlichen Preis" verkaufen und das Versicherten einen Nutzen
stiftet, dann ist das "schlichter Unsinn", haarsträubender Unsinn.
Prof. Farny geht - als gäbe es daran überhaupt keinen Zweifel -
davon aus, daß Versicherung ein Produkt der Versicherungsunternehmen
und die Prämie dafür ein Preis sei. Gerade das wird aber
bestritten. Das weiß Farny, geht darauf aber mit keinem Wort ein,
weil er weiß, daß er in diesem Streit nicht gewinnen kann. Denn
Versicherung als Produkt eines Versicherungsunternehmens und die
Prämie dafür als Preis zu bezeichnen, ist genau so ein "betriebswirtschaftlicher
Unsinn", als wenn man Geldüberweisungen oder Sparen
als Produkte von Banken und die Einzahlungen als Preise für solche
"Bankprodukte" darstellen würde.
Also versucht Farny, diesen Streit mit einem "autoritären Bluff"
zu umgehen, indem er - vermutlich - bewußt falsch formuliert, falsche
Begriffe und falsche Vergleiche verwendet. Dabei ist Farnys
Trick leicht zu entlarven, wenn man seine absurde Argumentation
richtigstellt: Die Aufteilung der Versicherungs-Prämie sollen Versicherungsunternehmen
deshalb nicht vorzunehmen brauchen, weil
ein Autohersteller den Preis für seine Autos nicht aufschlüsselt. Farny
setzt also die Versicherungsprämie mit dem Preis für ein Auto
gleich, ohne dies zu begründen. Mit dem Versuch einer solchen Begründung
ist er - wie wir gerade gesehen haben - schon vor Jahren
kläglich gescheitert, als er - richtig - feststellte, daß der größte Teil
der Vermögensbestände in Versicherungsunternehmen treuhänderisch
verwaltet wird. Aus Preisen kann nun mal kein Treuhandgeld
entstehen ! - Und wie soll der Versicherte vermögensrechtliche Ansprüche
auf sein Geld geltend machen, wenn dieses nirgendwo identifizierbar
ist ? -
77

Es ist eine ungeheuerliche Täuschung der Verantwortlichen und
der Öffentlichkeit, wenn die Branche die berechtigte Forderung
nach einer Aufteilung der Versicherungsprämien - wie Prof. Farny -
als Forderung "nach der Aufteilung eines Preises" darstellt. Niemand
fordert die Aufschlüsselung eines Preises, sondern der Versicherungsprämie.
Niemand will von einem Versicherungsunternehmen
wissen, wieviel die Büroeinrichtung gekostet hat, wieviel das Papier,
die Kugelschreiber und Radiergummis gekostet haben. Niemand interessieren
die Kosten des Pförtners und des Generaldirektors. Aber
jeder Versicherte hat ein Interesse und ein Recht zu erfahren, welchen
Preis - also Kosten und Gewinne - seine Gesellschaft für ihre
Dienstleistungen beansprucht. Und er hat ein durch die Verfassung
geschütztes Recht zu erfahren, wieviel Geld er eigentlich für den
gemeinschaftlichen Schadenausgleich und wieviel er für sich selbst
anspart. Um es noch einmal zu betonen: Niemand interessiert dabei
eine Aufschlüsselung des Dienstleistungspreises der Gesellschaften
nach Kosten- und Gewinnkalkulationen.
Der Gipfel ist Farnys gespielte Entrüstung darüber, daß "Versicherer
hier mit Forderungen überzogen werden, die in allen anderen
Wirtschaftszweigen schlichtweg als absurd gelten". Wieder ein großer
Bluff. Denn Farny verschweigt dabei, daß zum Beispiel Kapitalanlagegesellschaften
und Banken die Einzahlungen ihrer Kunden
nicht wie Preise behandeln dürfen, sondern treuhänderisch verwalten
müssen. Warum soll es dann absurd sein, von Versicherungsunternehmen
das Gleiche zu verlangen, und zwar mit der Forderung
nach einer Prämienaufteilung in Versichertengeld und einen Dienstleistungspreis
? -
Prof. Farny hat selbst geschrieben, daß Versicherungsunternehmen
- wie andere Finanzdientsleistungsunternehmen - das Geld der
Versicherten treuhänderisch verwalten. Dann betreiben Versicherungs-Aktiengesellschaften
ihr Geschäft aber - auch nach Meinung
Farnys - in einer Weise, die in allen anderen Wirtschaftszweigen
nicht nur "absurd", sondern kriminell wäre - nämlich ohne Preisangabe
und mit ständigen Übergriffen in anvertraute Kundengelder.
Aber vielleicht tritt ein anderer Wissenschaftler dem Kollegen Farny
demnächst zur Seite und liefert eine Theorie, daß Einzahlungen bei
Banken und Kapitalanlagegesellschaften Preise sein sollen und die
Geldinstitute damit machen dürfen, was sie wollen. Eine solche
Theorie würde allerdings nicht nur als "schlichter Unsinn", sondern
78

als Schwachsinn bezeichnet werden. Warum eigentlich nicht Farnys
Versicherungs-Theorien ? -
Versicherung ist kein Produkt, sondern die Leistung der Versicherten.
Prof. Mahr sagte nach seiner Erkenntnis, daß nur der
Dienstleistungsanteil der Prämie der Preis für die Leistung der Versicherungsunternehmen
ist: "Die Versicherungswissenschaft hat diesen
Problemen noch nicht die erforderliche Beachtung gewidmet."
Den hiermit verbundenen Ratschlag sollte Prof. Farny einmal beherzigen,
der das alles ganz anders sieht. Nach Farny verkauft ein Tennis-Center
Tennisspielen. In Wahrheit vermietet ein Tennis-Center
aber nur einen Platz und bietet den Kunden die Möglichkeit oder
den Nutzen, Tennis zu spielen. Tennis spielen müssen die Kunden
alleine.
Nichts anderes gilt für Versicherungsunternehmen oder Banken:
Sie verschaffen ihren Kunden durch ihre Dienstleistungen die Möglichkeit
oder den Nutzen, finanzielle Angelegenheiten wie "Geldüberweisungen",
"Sparen" oder "Versichern" auf wirtschaftliche Art
und Weise zu erledigen. Aber der Bankkunde bezahlt die Rechnungen
per Überweisung. Der Bankkunde spart. Und die Versicherten
versichern sich selbst durch die Bereitstellung von Geld.
Es wäre "betriebswirtschaftlicher Unsinn", behaupten zu wollen,
eine Bank verkaufe das Bezahlen von Rechnungen und Sparen an
ihre Kunden und Einzahlungen auf Konten seien Preise für "Überweisungs-
und Sparprodukte" der Banken. Dem Bankkunden würden
seine eigenen Leistungen verkauft. - Aber die Versicherungswissenschaft
hat es geschafft, daß unser Versicherungswesen nach derart
unsinnigen Theorien gestaltet ist. Tatsächlich verkaufen Versicherungs-Aktiengesellschaften
ihren Kunden deren eigene Leistungen
und stecken sich die Überschüsse aus dieser fremden Leistung
als Gewinn ein.
Man stelle sich vor, ein Autohersteller kommt - wie Lebensversicherungsunternehmen
- auf die Idee, mit dem Verkauf seiner Autos
einen Sparvorgang zu verbinden, schlägt also eine unbekannte
Summe auf den Kaufpreis auf und macht folgendes Angebot:
"Wenn Sie alle fünf Jahre bei uns einen Volks-Royce kaufen, erhalten
Sie nach dreißig Jahren ihre Sparanteile zuzüglich einer Beteiligung
am Überschuß unseres Unternehmens zurück." - Kein Preis
für das Auto, keine Angaben zum Sparanteil und keine Angaben zur
Rendite des Sparvorganges - wie bei Lebenversicherungen. Wenn
jemand auf die Preisangaben-Verordnung verweist und diese Anga-
79

en fordert, steht die Antwort Farnys schon fest: "Wettbewerb ist
das Handeln mit Preis-Nutzen-Relation. Und das Auto-Spar-
Produkt bietet einen Nutzen. Und zwar ist das ein einheitlicher Nutzen.
Also folglich kann es auch nur einen einheitlichen Preis geben.
Die Aufteilung des Preises für das Autosparen zu verlangen, ist
schlicht betriebswirtschaftlicher Unsinn."
Schon bei einer Vermengung von Warenverkauf und Dienstleistungen
- wie bei einer Kfz-Reparatur - werden Ersatzteile und
Dienstleistungen getrennt abgerechnet. Man kann sich leicht den
Protest eines Fahrzeughalters vorstellen, wenn ihm nach einer großen
Reparatur seines Autos nur gesagt würde, er habe 9.998,50 DM
zu bezahlen - ohne Aufschlüsselung der einzelnen Leistungen und
ohne Preisangaben für eingebaute Ersatzteile. Bei Lebensversicherungen
wird dagegen die Dienstleistung des Unternehmens nicht
einmal von der eigenen Leistung des Versicherten - nämlich von
seiner Sparleistung - abgetrennt.
Was Farny völlig übergeht: Marktwirtschaftliche Betätigung und
Wettbewerb ist nur möglich um Vorgänge, die einen Austausch von
Leistung und Gegenleistung bewirken. Und nur soweit ein Leistungsaustausch
stattfindet, kann es einen Preis geben - bei einem
Versicherungsvertrag also nur hinsichtlich der Dienstleistungen von
Versicherungsunternehmen und des entsprechenden Entgelts, also
des Dienstleistungsanteils der Prämie. Versicherung bringt den Versicherten
zwar einen weiteren Nutzen. Den haben aber nicht Versicherungsunternehmen
hergestellt, sondern die Versicherten selbst.
Hinsichtlich der Versicherungsleistung findet kein Austausch zwischen
dem Geschädigten und dem Versicherungsunternehmen statt,
sondern eine ganz schlichte Einkommensumverteilung zwischen
den Versicherten als Gmeinschaft. Und diese Einkommensumverteilung
hat nichts mit Markt und Wettbewerb zu tun.
Versicherung zur festen Prämie - Massenspekulation
ohne Risiko
Das Besondere der "Versicherung durch Aktiengesellschaften" ist
die - angebliche - Garantiefunktion des von den Aktionären eingezahlten
Eigenkapitals. Wenn die eingenommenen Prämien nicht ausreichen,
um alle Kosten zu decken und alle Versicherungsleistungen
zu erbringen, müßte theoretisch das Eigenkapital angegriffen werden.
Dann gäbe es wirklich einen im Eigentum des Unternehmens
80

stehenden Produktionsfaktor, mit dem Schadenzahlungen erbracht
würden.
Das Eigenkapital könnte verloren gehen. Das ist aber ein Risiko,
das jeder Aktionär eingeht. Und da Versicherungs-
Dienstleistungsbetriebe keine großen Maschinenparks wie Produktionsbetriebe
brauchen, können Versicherungsgesellschaften mit äußerst
geringem Eigenkapital gegründet und betrieben werden. Außerdem
werden derart überhöhte Prämien kalkuliert, daß ein Risiko
gar nicht erst entstehen kann - auch weil sich aus den ständigen Überschüssen
im Hintergrund gewaltige Vermögensmassen ansammeln,
die jedes Risiko eliminieren und neben denen das von den Aktionären
eingezahlte Eigenkapital einen verschwindend geringen
Bruchteil ausmacht. So ist in einem polizeilichen Ermittlungsbericht
aus dem Jahre 1990 nachzulesen: "Welchen geringen Stellenwert das
Eigenkapital bei der Versicherungsgesellschaft hat, ist ersichtlich aus
einer Gegenüberstellung der Kapitalanlagen im Verhältnis zum Eigenkapital.
Das Eigenkapital beträgt nur sechs Promille (0,6 Prozent)
der Gesamtkapitalanlagen der Gesellschaft."
Aber gehen wir einmal der Argumentation nach, durch die Bereitstellung
von Eigenkapital würde Versicherung hergestellt. Diese
Meinung übersieht, daß zunächst einmal durch das von den Versicherten
- und zwar im Übermaß - bereitgestellte Kapital Versicherung
hergestellt wird. Nur das Versprechen der Gesellschaft, Eigenkapital
zu opfern, wenn die überkalkulierten Versicherungsbeiträge
und die aus ihnen gebildeten Reserven nicht ausreichen sollten, stellt
jedenfalls - für sich allein - nicht Versicherung her.
Nehmen wir einmal an, daß 99 Prozent des für Schadenzahlungen
zur Verfügung stehenden Kapitals aus Versichertengeld besteht
und nur ein Prozent aus Aktionärsgeld: Dieses eine Prozent würde
nur zu einem Prozent zur Herstellung von Versicherung beitragen.
Und das auch nur in dem einen Fall, wo die Schadenquote 100 Prozent
erreicht und das Aktionärsgeld - als letztes Prozent - eingesetzt
würde. Würde die Schadenquote von 100 Prozent überschritten, wäre
das ganze Vorhaben, Versicherung herzustellen, gescheitert, weil
dann nämlich die letzten Geschädigten kein Geld bekommen würden.
Versicherungs-Aktiengesellschaften könnten also - und das auch
nur theoretisch - zu einem verschwindend geringen Bruchteil an der
Spekulation um Versicherung beteiligt sein, verlangen dafür aber bei
81

den meisten Versicherungsarten 100 Prozent der Überschüsse als
ihren Gewinn.
An diesem Beispiel wird vielleicht deutlich, daß Aktiengesellschaften
im Versicherungswesen - wie alle anderen Wirtschaftsunternehmen
- nur einen Anspruch auf eine angemessene Eigenkapitalrendite
geltend machen können. Darüber hinaus könnten sie natürlich
auch noch Gewinne aus rationellem Wirtschaften im Dienstleistungsbereich
erzielen. Da Versicherungs-Aktiengesellschaften
aber keine Preise für ihre Dienstleistungen angeben, sind solche
Gewinne nicht erkennbar. Aber auch Verluste sind nicht zu erkennen,
weil die Unternehmen diese mit den Überschüssen aus dem
Versicherungsbereich ausgleichen können. So sind die Gesellschaften
nicht zu rationellem Wirtschaften gezwungen und tragen nicht
einmal ein unternehmerisches Risiko.
Die Leistung der Aktiengesellschaften im Versicherungswesen ist
also nicht die Herstellung von Versicherung. Und sie erbringen auch
keine Dienstleistungen, weil sie keinen Dienstleistungspreis angeben.
Was aber tun oder leisten denn nun Versicherungs-
Aktiengesellschaften in einem System der Versicherung zur festen
Prämie? - Tatsächlich gehen sie ein - wenn auch verschwindend geringes
- Verlustrisiko ein mit der Chance, einen Gewinn zu erzielen.
Sie tauschen ein ungewisses Leistungsversprechen gegen eine feste
Prämie mit dem Ziel, einen zufallsbedingten Vermögensvorteil zu
erzielen, was auf keinen Fall ein marktwirtschaftlicher
Austauschprozeß sein kann. Denn Grundlage dieses Geschäfts ist
die Ungewißheit der Zukunft. Also werden hier nicht zwei Leistungen
gegeneinander ausgetauscht, sondern nur ein Leistungsversprechen
gegen eine Prämie. Tatsächlich bezeichnen die Aktiengesellschaften
selbst ihre Leistung als das "Tragen eines versicherungstechnischen
Risikos". Und auf diese Risikotragung - oft auch Gefahrtragung
genannt - stützen die Aktiengesellschaften ihre Berechtigung,
alle Prämienüberschüsse als Gewinne vereinnahmen zu dürfen.
Damit wird aber deutlich, daß Versicherung zur festen Prämie -
wie ein Glücksspiel - nichts mit Marktwirtschaft und Wettbewerb zu
tun haben kann, und daß die Versicherungsprämie kein Preis ist,
sondern allenfalls der Einsatz bei einem Glücksspiel sein kann. Es ist
äußerst zweifelhaft, daß der Gesetzgeber - wie die Branche meint -
die sozial wichtige Institution Versicherung und die dafür aufgebrachten
Hundertmilliardenbeträge Glücksspielern überlassen wollte.
82

Das versicherungstechnische Risiko ist ohne Zweifel die Grundlage
für ein spekulatives Geschäft. Denn die "Versicherung zur festen
Prämie" beinhaltet für die Aktiengesellschaften ein Verlustrisiko
für den Fall, daß die Prämien für die Schadenzahlungen nicht ausreichen.
"Versicherung zur festen Prämie" bietet den Aktiengesellschaften
aber gleichzeitig auch die Chance eines Gewinns, wenn
mehr Prämien eingenommen werden, als zur Deckung der Kosten
und Schäden erforderlich sind. Dieser Prämienüberschuß wäre ein
zufallsbedingter Vermögensvorteil, weil er vom Schadenverlauf abhängt,
den niemand beeinflussen und - auch nicht nach dem Gesetz
der Großen Zahl - vorherberechnen kann. Niemand kann die Äquivalenz
des von den Gesellschaften abgegebenen Leistungsversprechens
einerseits und der Prämie andererseits im voraus beurteilen.
So dürfen islamische Gesellschaften Versicherung zur festen Prämie
nicht betreiben, weil diese als Glücksspiel und Wucher angesehen
wird, was der Koran verbietet.
Die Prämienüberschüsse, welche die Aktiengesellschaften als ihren
Gewinn bezeichnen, sind zweifellos nicht von einer wirtschaftlichen
Leistung abhängig. Sie sind nicht leistungsbezogen, sondern
zufallsbedingt. Außerdem besteht noch heute die unmögliche Situation,
daß jede Kürzung, Verzögerung oder Ablehnung von Schadenzahlungen
automatisch zu Gewinnen bei Versicherungs-
Aktiengesellschaften führt - keine feine Art, Gewinne zu machen.
Hier drehen sich die Aktiengesellschaften und ihre Wissenschaftler
nun im Kreise, wenn sie einerseits gegen die Einstufung ihrer
Arbeitsweise als Spekulation oder Glücksspiel argumentieren und
andererseits Risikotragung als ihre Leistung und Gewinnberechtigung
darstellen wollen. Einmal behaupten sie, ein versicherungstechnisches
Risiko zu tragen. Zum anderen behaupten sie, daß ihre
Leistung keine Spekulation sein kann, weil sie so solide kalkulieren,
daß dieses Risiko gar nicht entstehen könne; denn dieses Risiko
würde auch für die Versicherten eine Gefahr bedeuten. Vollkommen
richtig: Versicherung ist Beseitigung von Risiken. Versicherung und
der Fortbestand von Risiken schließen sich aus. Dann kann aber das
von den Aktionären eingezahlte (unbedeutende) Eigenkapital keine
Garantiefunktion übernehmen und es fehlt wieder jegliche Gewinnberechtigung.
Wenn die Prämien auf Dauer für Schadenzahlungen nicht ausreichen
und auch Rückstellungen, Reserven und das relativ geringe Eigenkapital
der Gesellschaften für Kosten und Versicherungsleistun-
83

gen aufgebraucht wäre, würden am Ende Geschädigte nicht die versprochene
Entschädigung erhalten. Dieses würde dem Sinn der Versicherung
widersprechen. Und so lassen sich Versicherung und Spekulation
tatsächlich nicht miteinander vereinbaren, weil Versicherung
gerade finanzielle Risiken beseitigen muß.
Der Versicherte will mit dem Abschluß der Versicherung und
durch die Bereitstellung seines Geldes dazu beitragen, daß finanzielle
Risiken beseitigt werden. Die Aktiengesellschaften wollen dagegen,
daß ein Rest-Risiko fortbesteht, um aus diesem Risiko spekulative
Gewinne zu ziehen und um Risikotragung als Gewinnberechtigung
vorweisen zu können. Das Fortbestehen dieses Restrisikos ist aber
nicht im Sinne der Versicherten. Diese wollen totale Sicherheit. Das
hat aber zur Voraussetzung: Bei der Versicherung zur festen Prämie
muß zur Erreichung der angestrebten Sicherheit die Prämie so kalkuliert
sein, daß immer Überschüsse entstehen, deren Höhe nur
noch zufallsbedingt ist. Dann aber fehlt der Spekulation von Aktiengesellschaften
auf die Prämienüberschüsse das wesentliche Element
der Spekulation - das Risiko ! - Erst recht, wenn eine staatliche Versicherungsaufsicht
die ständige Überkalkulation der Prämien vorschreibt.-
Ein Teufelskreis ! -
Wie die letzten 100 Jahre bewiesen haben, waren die Prämien der
Aktiengesellschaften immer so überkalkuliert, daß die Unternehmen
niemals das versicherungstechnische oder Spekulations-Risiko getragen
haben, mit dem sie aber ihre Gewinne zu rechtfertigen versuchen.
So ist ihr Geschäft nicht einmal mehr ein Glücksspiel oder
Spekulation, sondern überschreitet die Grenze zur ungerechtfertigten
Bereicherung. Es gibt keine rechtliche und wirtschaftliche Begründung
dafür, daß sich Aktiengesellschaften alle - bei Versicherung
naturgemäß entstehenden - Prämienüberschüsse als Gewinn
aneignen dürfen, ohne daß sie dafür etwas geleistet, eine Dienstleistung
erbracht, etwas produziert, verkauft oder ein Spekulationsrisiko
getragen haben.
Es gibt also eigentlich keine Versicherungswirtschaft und keine
Versicherungsgesellschaften - genau so wie es keine Sparwirtschaft
oder Spargesellschaften gibt. Versicherung und Sparen sind wirtschaftliche
(Eigen)Leistungen der Verbraucher, die nicht von anderen
erwerbswirtschaftlich produziert und verkauft werden können.
Die Aktiengesellschaften beanspruchen Prämienüberschüsse mit
der Begründung, daß sie diese als Gewinn benötigen, um solvent zu
bleiben. Die Begründung, daß Sicherheitszuschläge und Überschüsse
84

erforderlich sind, um die Versicherung zur festen Prämie sicher zu
machen, ist zwar richtig. Völlig unverständlich ist es aber, daß die
Aktiengesellschaften und ihre Wissenschaftler - und ihnen folgend
alle Verantwortlichen - einfach das Wort "Überschuß" gegen das
Wort "Gewinn" austauschen und sagen: "Gewinne" der Aktiengesellschaften
sind erforderlich, um die Versicherung zur festen Prämie
sicher zu machen. Hier werden Gewinne nicht mit einer Leistung
begründet, sondern mit der Notwendigkeit, die Ungewißheit
der Zukunft bei der Versicherung zu beseitigen. Diese Ungewißheit
wird aber nicht durch die Aktiengesellschaften, sondern durch die
überkalkulierten Beiträge der Versicherten, also durch eine fremde
Leistung, beseitigt. Und an den Überschüssen dieser Leistung der
Verbraucher bereichern sich die Aktiengesellschaften ungerechtfertigt
- jenseits von Recht.
Aus den Überschüssen aus Versichertengeld hätten vielmehr Sicherheitsreserven
gebildet werden müssen, die - vermögensrechtlich
- im Eigentum der Versicherten verblieben wären. Genau so werden
die Überschüsse von den traditionellen Versicherungseinrichtungen
behandelt, die sich in ihrer Arbeitsweise den Aktiengesellschaften
angepaßt und so hohe Sicherheitsreserven gebildet hatten, daß sie -
wie die Aktiengesellschaften - auf eine Nachschußpflicht verzichten
und "Versicherung zum festen Beitrag" bieten konnten. Aber alles
Geld dieser Versicherungseinrichtungen gehört der Versichertengemeinschaft.
Diese Tatsachen sind übrigens der beste Beweis dafür,
daß jegliches Rest-Risiko durch eine ständige Überkalkulation von
Beiträgen oder Prämien und durch entsprechende Überschußansammlungen
beseitigt worden ist - durch die Versicherten, mit deren
Geld.
Es ist eigentlich unbegreiflich: Da begründen Aktiengesellschaften
ihre Gewinnberechtigung mit der Übernahme und dem Tragen
von Risiken, also mit der Möglichkeit von Verlusten. Und da entwickelt
sich die Staatsaufsicht zur staatlichen Gewinngarantie für Versicherungsunternehmen.
Und keiner merkt, daß den Aktiengesellschaften
damit ihre Gewinnberechtigung genommen wird.
Im gesamten Wirtschaftsleben findet man nichts auch nur annähernd
Vergleichbares. Wer erhält schon im Übermaß und im voraus
Geld, um damit weit in der Zukunft liegende Zahlungen zu leisten.
Wer kann schon damit drohen, daß die Kunden - zumal in einer
Notsituation - nicht die erwartete Leistung erhalten, wenn es dem
Unternehmen finanziell schlecht geht ? - Wer hat schon die Unter-
85

stützung einer staatlichen Aufsichtsbehörde, die auf diese Drohung
hereingefallen ist und nun selbst dafür sorgt, daß die Kunden immer
im Übermaß Gelder bereitstellen, damit es den Gesellschaften immer
gut geht ? - Und welches Unternehmen kann unter solchen
Umständen beliebig über die so erpreßten Gelder verfügen, sie als
Kosten verschwenden und die restlichen Überschüsse als Gewinne
absahnen? - Eine raffinierte Mischung von Erpressung und Schmarotzertum,
wie man sie allenfalls aus Gangsterfilmen kennt, wo Verbrecherbanden
unter Androhung von Gewalt Schutzgelder von ihren
Opfern erpressen.
Fazit:
Versicherung ist Einkommensumverteilung –
Versicherungsunternehmen erbringen Dienstleistungen –
Überschüsse aus dem Versicherungsbereich sind keine Gewinne
Versicherungsunternehmen sind Dienstleistungsbetriebe und müßten
neben einem Versicherungsbeitrag einen Preis für ihre Dienstleistungen
angeben. Im Grunde gibt die Branche das auch selbst zu -
wie in ihrer Schrift "Gesamtleistungsrechnung für die Versicherungswirtschaft"
vom März 1985: "In der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung
wird die Produktionsleistung der Assekuranz durch
Eliminierung der Leistung an den Versicherungsnehmer auf das sogenannte
Dienstleistungsentgelt reduziert. Die Versicherung wird als
treuhänderisch verwaltendes und umverteilendes, nicht aber als Versicherungsschutz
leistendes Unternehmen dargestellt." - Versicherung
ist also kein Produkt der Versicherungsunternehmen, damit ist
die Prämie kein Preis und damit sind - was das Entscheidende ist -
Prämienüberschüsse keine Unternehmensgewinne und müssen, soweit
sie aus dem für den Schadenausgleich bereitgestellten und treuhänderisch
zu verwaltenden Versichertengeld entstehen, ungeschmälert
den Versicherten zugutekommen. Die derzeitige Praxis der Versicherungs-Aktiengesellschaften,
der Ausgleich unternehmerischer
Verluste und die ständigen Gewinnentnahmen aus Prämienüberschüssen,
erfüllt den objektiven Tatbestand der Untreue.
86

KAPITEL 5
Gewinn- und Verlustrechnungen von
Versicherungs-Aktiengesellschaften –
Tatort für das größte Wirtschaftsverbrechen
aller Zeiten
Die - aus krimineller Sicht - "geniale" Idee der Versicherung durch
Aktiengesellschaften war die Übernahme der Arbeitsweise von Versicherungsvereinen
und die Beibehaltung des nicht aufgeteilten Versicherungsbeitrages.
Dadurch waren die für Versicherungsleistungen
bereitgestellten Gelder der Versicherten nicht abgetrennt von dem
Dienstleistungsanteil der Prämie. Am "genialsten" - wiederum aus
krimineller Sicht - war die in der Zeit des Frühkapitalismus geborene
Idee, mit Versicherung auch noch einen Sparvorgang zu verbinden
und dabei auch noch das Prinzip der nicht aufgeteilten Prämie beizubehalten.
So enthält die Prämie für eine Kapital-
Lebensversicherung - nach außen nicht erkennbar - einen Versicherungs-,
einen Spar- und einen Dienstleistungsanteil. Durch die totale
Vermengung der einzelnen Prämienbestandteile können die Gesellschaften
noch heute quasi beliebig über die ihnen eigentlich nur anvertrauten
Versicherungs- und Spargelder und deren Überschüsse
verfügen. So schrieb die Zeitschrift Capital schon im Jahre 1980:
"Der große Vermögenstopf enthält die Sparanteile der Kunden ebenso
wie das Geld der Aktionäre. Beide Vermögensmassen lassen
sich nicht auseinanderrechnen."
Bei einer solchen Vertragsgestaltung sind natürlich der Veruntreuung
Tür und Tor geöffnet. Das erkannte schon vor mehr als 100
Jahren der Amerikaner Elizur Wright, der 1877 in seinem Buch "Fallen
- geködert mit Waisenkindern" schrieb: "Da in der Lebensversicherung
Dinge miteinander vermengt sind, die getrennt werden sollten,
und weil das Wissen darüber, was bei einem solchen Vertrag
eigentlich vor sich geht, nur auf einer Seite vorhanden ist, und weil
dadurch die Möglichkeit des Schwindels so groß ist, muß man sich
fragen, ob Lebensversicherungen jemals mit einem gewissen Grad
von Ehrlichkeit betrieben werden." - Noch einmal: eine Aussage
von vor mehr als einhundert Jahren !
Die großen und teuren Versicherungs-Aktiengesellschaften sind
tatsächlich "Schwindel"-Firmen - wie betrügerische Spendenvereine.
87

Sie sammeln von den Bürgern Geld ein für einen guten Zweck. Dabei
wissen sie nach dem Gesetz der Großen Zahl und bei den naturgemäß
überkalkulierten, oft doppelt bis dreifach zu teuren Prämien
ganz genau, daß selbst nach gewaltigen Kostenverschwendungen
immer noch Milliardensummen übrigbleiben, die von den Bürgern
für den "guten Zweck Versicherung" bereitgestellt wurden. Und diese
Milliarden stecken sie sich dann als Gewinne ein.
Der Tatort für diesen Betrug und für die Veruntreuung von jährlichen
Milliardensummen sind die Gewinn- und Verlustrechnungen
der Versicherungs-Aktiengesellschaften. Hier geschieht das mehrfach
erwähnte "Saldieren" von Kostenverschwendungen und unternehmerischen
Verlusten mit anvertrautem Versichertengeld. Und
hier wird am Ende für den Versicherungszweck bereitgestelltes
Treuhandgeld in Unternehmensgewinne, Eigenkapital und Aktionärsgeld
umgewandelt.
Einige Verantwortliche sehen das allerdings anders. Für sie sind
die Gewinn- und Verlustrechnungen von Versicherungsunternehmen
ein Alibi dafür, daß bei den Versicherungs-Aktiengesellschaften
alles legal zugehen soll. So antwortete mir das Bundesaufsichtsamt
im Jahre 1979 auf meine Frage, mit welchem Recht sich eigentlich
Aktiengesellschaften die Überschüsse von Versicherungsprämien als
Gewinne einstecken können: "Die Versicherungs-AG hat den Jahresüberschuß
gemäß § 58 Aktien-Gesetz zu verwenden, was eine Verwendung
in der beabsichtigten Weise (Gewinnverwendung) einschließt."
- Jeder halbwegs Interessierte kann leicht erkennen, daß
der genannte Paragraph keine materielle Rechtsgrundlage für die
Aneignung von Prämienüberschüssen sein kann.
Und der Beamte Kaulbach aus dem Bundesfinanzministerium
schreibt im Dezember 1989, daß es "nach deutschem Bilanzrecht"
völlig in Ordnung sei, wenn Lebensversicherte an den Erträgen aus
ihrem Geld nicht in vollem Umfang beteiligt werden. Es ließe sich
schon jetzt sagen, daß entsprechende Grundsätze "wohl kaum geändert
werden, weil es sich um allgemeine Grundsätze des deutschen
Bilanzrechts handelt". - Dabei schreibt das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften
ganz konkret vor, daß alle bundesdeutschen Investmentgesellschaften
ihre Kunden in vollem Umfang an den wahren
Werten der Kapitalanlagen beteiligen müssen. Wiederum eine
Schizophrenie im Finanzministerium ! -
Nach Meinung des Bundesaufsichtsamtes und des Beamten
Kaulbach brauchen Betrüger, Diebe und Veruntreuer über ihre "Ge-
88

schäftsergebnisse" nur noch Buch zu führen und sie können sich -
nach den Grundsätzen des deutschen Bilanzrechts - ihre Beute als
Gewinn einstecken. Woher das Geld kommt, das hier bilanztechnisch
als Gewinn verwendet wird, und wem es gehört, danach wird
nicht gefragt. Kriminelle Vorgänge verlieren ihre Illegalität, Betrug
und Untreue werden legal. Eine staatliche Aufsicht und das deutsche
Bilanzrecht liefern dafür die Alibis.
Betrug: Beiträge sind kein Umsatz –
Milliardenverluste der Bürger durch falsches Umsatzdenken
Der Betrug bei der Rechnungslegung von Versicherungs-
Aktiengesellschaften beginnt schon in Position 1 der Gewinn- und
Verlustrechnung, die da heißt "Beiträge". Versicherungsprämien gehen
also zur Zeit wie Preise und Umsatz in die Bilanzen der Unternehmen
ein. Das heißt, die einzelnen Prämienbestandteile - der reine
Versicherungsbeitrag sowie die Dienstleistungs- und Sparanteile -
sind nicht besonders ausgewiesen und dadurch in den Bilanzen nicht
mehr identifizierbar.
Umsatzerlöse dürfen sich - nach den Grundsätzen des deutschen
Bilanzrechts - nur auf Leistungen beziehen, die dem eigentlichen
Unternehmenszweck entsprechen und die sich aus der betrieblichen
Tätigkeit ergeben. Umsatzerlöse sind also nur solche Erträge, die
durch die betriebstypische Leistung hervorgebracht werden. Auch
für den Leistungsbegriff im Sinne der Rechnungslegung des Aktiengesetzes
ist wesentlich, daß die Leistung sich stets nur aus dem eigentlichen
Betriebszweck ergeben kann.
Damit stehen wir wieder vor der Frage: Was ist eigentlich die betriebstypische
Leistung einer Versicherungs-Aktiengesellschaft - Es
kann nur eine Antwort geben: eine Dienstleistung. Denn Spekulation
scheidet aus, weil - wie wir gesehen haben - das erforderliche
Spekulationsrisiko fehlt. Und daß Versicherungs-
Aktiengesellschaften eine unsichtbare Ware "Sicherheit" oder "Lebensversicherungssparen"
produzieren und diese Produkte gegen
einen Preis verkaufen, will wohl keiner mehr ernsthaft behaupten.
Allenfalls noch jemand aus dem Bundesfinanzministerium !? -
Das Statistische Bundesamt stellt in seiner Veröffentlichung
"Wirtschaft und Statistik" im Jahre 1970 unwiderlegbar fest: "Der
Dienstleistungsanteil der Prämie ist das eigentliche Entgelt für die
Dienstleistung der Versicherungsunternehmen." Diese Erkenntnis
89

hat sich - wie bereits erwähnt - auch der Bundesminister für Wirtschaft
zu eigen gemacht, als er im Jahre 1981 an mich schrieb: "Der
Preis für die Dienstleistungen der Versicherungsunternehmen ist nur
der Verwaltungskostenanteil." - Dagegen ist der Beamte Kaulbach
aus dem Bundesfinanzministerium noch im Jahre 1990 der Meinung,
daß die Versicherungsprämie "das Entgelt ist, das der Versicherer
nach der Preisangabenverordnung als Preis anzugeben hat. Insofern
gibt es keinen rechtlich bedeutsamen Unterschied zwischen Versicherungsprämien
und den Preisen in anderen Wirtschaftszweigen." -
Schizophrenie also auch innerhalb der Bundesregierung ! - Und
Kaulbach versucht zum wiederholten Male zu bluffen: In der Preisangaben-Verordnung
steht nichts davon, daß die Versicherungsprämie
"das Entgelt ist, das der Versicherer als Preis anzugeben hat".
Das sind nur die irrigen Vorstellungen einer Branche und eines offenbar
branchenhörigen Beamten.
Die Frage, ob die Versicherungsprämie und sogar die Lebensversicherungsprämie
mit ihrem Sparanteil ein Preis ist, hat für die Rechnungslegung
von Versicherungsunternehmen eine alles entscheidende
Bedeutung. Ist die Prämie ein Preis, dann sind Prämieneinnahmen
der Umsatz einer Versicherungs-Aktiengesellschaft, und diese
darf - wie jedes andere Wirtschaftsunternehmen - mit den Prämienüberschüssen
machen, was sie will. Sind Versicherungsprämien dagegen
kein Preis, dürfen Prämien nicht an Position 1 der Gewinn-
und Verlustrechnung einer Versicherungs-Aktiengesellschaft erscheinen.
Die Versicherungs- und Sparanteile der Prämien müßten
als Sondervermögen verbucht werden. Und die Gesellschaften dürften
Überschüsse aus diesen Bereichen nicht zum Ausgleich von Verlusten
im "betriebstypischen" Dienstleistungsbereich und schon gar
nicht als Gewinne verwenden.
Versicherungsprämien sind nun aber - wie wir gesehen haben -
keine Preise. Das gesteht die Branche sogar selbst ein in der bereits
erwähnten Schrift ihres Volkswirtschafts-Ausschusses "Gesamtleistungsrechnung
für die Versicherungswirtschaft". Dort ist nachzulesen,
daß der Produktionswert eines Versicherungsunternehmens nur
dem Dienstleistungsanteil der Prämieneinnahme entspricht, während
er bei anderen Unternehmen dem Umsatz entspreche. Dann dürfte
bei Versicherungsunternehmen aber auch nur dieser Dienstleistungsanteil
als Umsatz in die Gewinn- und Verlustrechnung eingehen.
Und es ist ein glatter Betrug, wenn die Gesamtprämie zur Zeit
90

an Position 1 der Gewinn- und Verlustrechnungen von Versicherungs-Aktiengesellschaft
übernommen wird.
Natürlich ist die Branche nicht glücklich, daß das Statistische
Bundesamt ihr die reinen Versicherungsbeiträge als Umsatz und
Ausdruck ihrer Leistung streicht und den Versicherungsunternehmen
eine Produktionsleistung bescheinigt, die sich nur in ihren
Dienstleistungen ausdrückt weit unter denen anderer Wirtschaftsbereiche
liegt. So bemüht sich bereits ein Professor Sinn, im Sinne der
Branche "Unsinns"-Theorien zu entwickeln, daß nämlich die Volkswirtschaftliche
Gesamtrechnung auch so etwas wie den ruhigen
Schlaf der Bürger und das Kinderkriegen als "Produktionswert" der
Versicherungsunternehmen berücksichtigen müsse, weil all dieses
ohne Versicherung nicht möglich sei.
Betrug: "Automatisches Neugeschäft"
Natürlich führt die Fehlinterpretation der Beitragseinnahmen als
Umsatz zu einem völlig falschen Umsatzdenken. Versicherungsmanager
versuchen, die Beitragseinnahmen hochzuputschen. Das geschieht
einmal, indem Prämienüberschüsse aus Lebensversicherungen,
die eigentlich verzinslich angesammelt werden müßten, in Zusatzbeiträge
für sogenannte "Bonus-Versicherungssummen" umgerechnet
werden. Das ergibt Mehrbeiträge und angeblich mehr Umsatz.
Zu vielen Versicherungen gibt es außerdem automatische "dynamische"
Anpassungen, die schon bei der Antragsstellung vereinbart
werden und dann laufend die Beiträge erhöhen. Auch das bringt
angeblich mehr Umsatz. Derartige Prämienerhöhungen werden als
"Neugeschäft" deklariert. Die Vertreter erhalten dafür Abschlußprovisionen
und die Gesellschaften können dafür Abschlußkosten berechnen.
Betrug: Mitversicherung von Kleinschäden ist keine
Versicherung
Hohe Prämien bringt auch die Versicherung jedes kleinen Schadens,
und koste er auch nur fünf Mark. Aus einem falschen Umsatzdenken
heraus weigert sich die Branche beharrlich, vernünftige Selbstbeteiligungen
der Versicherten an ihren Schäden einzuführen, die
solche Kleinschäden ausschließen und dadurch die Prämien erheblich
verringern würden. Aber daran ist den Unternehmensmanagern
91

natürlich nicht gelegen, solange die Prämieneinnahmen als Ausdruck
ihrer unternehmerischen Leistung angesehen werden und nicht die
Dienstleistungsanteile in den Prämien, die als wahrer Umsatz der
Versicherungsunternehmen durch Selbstbeteiligungen kaum sinken
würden.
Versicherung sollte nur für solche Fälle geboten werden, gegen
die sich der einzelne nicht selbst absichern kann, für Katastrophenfälle
also, die nur eine Gemeinschaft ausgleichen kann. Es ist also
unwirtschaftlich, Glasscheiben zu versichern. Und es ist unwirtschaftlich,
Kleinschäden zu versichern, bei denen die Kosten der
Schadenregulierung höher sind als der Auszahlungsbetrag. So versucht
der Bund der Versicherten schon seit langem, eine Gruppen-
Rechtsschutzversicherung für seine Mitglieder mit einer Selbstbeteiligung
von 500 oder 1.000 Mark abzuschließen. Der Jahresbeitrag
würde statt über 300 Mark weit unter 100 Mark liegen. Die vielen
kleinen Streitgkeiten, zum Beispiel Verfahren um Bußgeldbescheide,
wären ausgeschlossen. Die großen und teuren Prozesse wären aber
versichert. Das wäre vernünftig und wirtschaftlich. Aber die Branche
weigert sich. Sie möchte sich ihre angeblichen "Umsatzzahlen" nicht
verderben.
Betrug: Überteuerte Prämien für Verbraucher subventionieren
Industrieversicherungen
Bei dem Rechnungsposten "Beiträge" darf nicht unerwähnt bleiben,
daß hier nicht nur Versicherungs-, Spar- und Dienstleistungsanteile
vermengt sind, sondern auch die Prämien der gewerblichen und privaten
Versicherungen. Dadurch ist eine Quersubventionierung der
Industrieversicherungen durch die Überschüsse aus den zu teuren
Prämien der Verbraucherversicherungen möglich. In den USA hat
man, um dieses zu verhindern, eine "horizontale Spartentrennung"
eingeführt. Das heißt, daß die Unternehmen zum Beispiel im Bereich
der Haftpflichtversicherung die Industrieversicherungen getrennt
von den Haushaltsversicherungen abrechnen müssen. In der
Bundesrepublik dagegen gestatten die Verantwortlichen den Versicherungsunternehmen
nach wie vor, die Verbraucher mit völlig überhöhten
Prämien auszunehmen, um damit die zu niedrigen Prämien
ihrer "armen" Industriekunden zu subventionieren und um
den Managern ihren Prestigekampf im Bereich der gewerblichen
Versicherungen zu finanzieren.
92

Der Manipulation, dem Mißbrauch und Untreue
sind Tür und Tor geöffnet
Nur weil Versicherungsprämien fälschlicherweise als Umsatz angesehen
werden, ist das schon mehrfach erwähnte "Saldieren von Verlusten
zu Lasten der Versicherten" möglich. Nur weil Treuhandgelder
- als solche nicht identifizierbar - wie Umsatz in die Rechnungslegung
eingehen, eröffnen sich den Gesellschaften die vielen Möglichkeiten
der Manipulation, des Mißbrauchs und der Veruntreuung
von Überschüssen, die aus den Versicherungs- und Sparanteilen der
Prämien entstehen. Hierzu ein Branchenexperte in einem Gespräch
mit dem Journalisten Dieter Kampe, über dessen Bericht in der
Zeitschrift "Transatlantik" man schmunzeln könnte, wenn die Offenbarungen
nicht so erschreckend wären:
"Den Abgrund von Zahlenschieberei erläuterte mir Karl
Upphoff, der bei einer der großen Versicherungsgesellschaften als
Mathematiker arbeitet (und weil er das auch weiterhin möchte, sei
ihm hier gestattet, unter einem Künstlernamen aufzutreten). Karl ist
seit acht Jahren im Geschäft und wundert sich schon seit langem
über gar nichts mehr. Stories könne er mir erzählen, hatte er mal gesagt.
Jetzt durfte er loslegen, mir fehlten noch etliche Mosaiksteinchen
für das Kolossalgemälde. 'Jedes Unternehmen', beginnt er, 'muß
dem Bundesaufsichtsamt regelmäßig Geschäftsdaten liefern. Die
wollen sehen, ob da alles so läuft, daß wir nicht eines Tages im
Hemd dastehen und den Kunden nichts mehr auszahlen können.
Und dann natürlich die Gewinne, das ist die andere Seite. Bei Leben
müssen ja mindestens 90 Prozent der Überschüsse ausgeschüttet
werden. Wollen sie halt wissen, ob das auch geschieht.'
Und geschieht das? Er grinst. 'Glaubst du ans Christkind? Natürlich
steht das auf dem Papier, daß die Firma irgendwas über 90 Prozent
ausschüttet - aber 90 Prozent von was? Da hat der liebe Gott
noch ein paar Rechner davorgestellt, ehe das entschieden wird! Das
Amt guckt, ob die Überschüsse nicht in Wahrheit höher sind. Deshalb
läßt es sich vorrechnen, wie die Gewinne entstehen, wie sich
Verwaltungskosten und Abschlußkosten entwickeln und so. Kriegen
sie auch alles, aber erst nach reichlicher Sichtung und Bearbeitung.
Daran knackt die mathematische Abteilung. Wir drehen und wenden
das so lange, bis es dem Vorstand genehm ist.'
93

Manipulation, Zauberei oder Fälschung? - 'Nix da, alles ganz
reell, wir halten uns ganz streng an die Vorschriften und die genehmigten
Schlüssel vom Aufsichtsamt. Wir nutzen nur die Spielräume.'
- Was für Schlüssel, welche Spielräume? - 'Wenn wir die Daten über
die Gewinne aus Kapitalanlagen reinkriegen, dann sind das ja Gesamtergebnisse,
ohne daß dabei genau erkennbar ist, welche Kapitalanlage
aus den Beiträgen welcher Versicherungssparte stammt. Will
man die Gewinne den einzelnen Geschäftsbereichen zuordnen,
braucht man einen Schlüssel. Das sind riesige mathematische Formeln,
die schon vorher mit dem Geschäftsplan vom Aufsichtsamt
genehmigt wurden. Und streng nach diesen Schlüsseln berechnen
wir die Überschüsse pro Sparte.' - Wo liegt der Clou? - 'Die Schlüssel
sind schon so angelegt, daß große Teile der Gewinne auf Sparten
umgelenkt werden können, wo nicht ausgeschüttet werden muß.
Das ist aber nur der erste Schritt. Schlüssel gibt's auch für die Zurechnung
der Verwaltungs- und Abschlußkosten auf die jeweiligen
Sparten. Da kann man die Kosten natürlich hauptsächlich da ansiedeln,
wo's den Überschuß drückt. Auch die Werbungskosten, was
wir Wettbewerbskosten nennen, die die Firma insgesamt ausgibt,
können dort belastend geltend gemacht werden, so's was bringt.'
Spielraum ist also vorhanden, wie wird er genutzt? - 'Letztes Jahr
haben wir die Gewinn- und Verlustrechnung für die ... gemacht,
kriegten wir 500.000 Mark Überschuß raus. Hat der Finanzvorstand
'nen Tobsuchtsanfall gekriegt. Wollte er eben nicht haben. Hätten ja
90 Prozent in die Rückstellungen für Beitragsrückerstattungen gehen
müssen. Haben wir also die Ochsentour noch mal gemacht. Und
siehe da, mit denselben Schlüsseln sind wir auf 1,2 Millionen Verlust
gekommen. Mathematisch war beides richtig, aber erwünscht war
eben nur das eine Ergebnis. Er gab dann noch ein kurzes Zwischenspiel,
weil der Verkaufstyp aus dem Vorstand reinschneite und rumbrüllte,
wir sollten den Scheiß noch mal machen, das könne doch
nicht sein, da müsse doch zumindest etwas Gewinn rauszuholen
sein. Der will ja gut dastehen, um besser verkaufen zu können. War
aber nichts zu holen, die Mathematikabteilung untersteht nun mal
dem Finanzvorstand.' -
Und das Aufsichtsamt hat das geschluckt? - 'Wir sind doch keine
Anfänger. Wenn die großen Entwicklungslinien passen, sind die
schon zufrieden.' - Seiner Mimik nach ist das Aufsichtsamt kein
ernstzunehmender Gegner. - 'Die sind doch einfach überfordert.
Weißt du, wie die Brocken aussehen, die wir denen auf den Tisch
94

legen? Das sind 100 bis 150 Seiten randvoll mit Zahlen und Formeln;
da hat bei uns ein Team von vier Leuten zwei Monate dran
geackert, hat das vorwärts und rückwärts gerechnet', er stockt kurz,
lacht auf und sagt: 'Vor allem natürlich rückwärts, vom Ergebnis
nach vorn! Jedenfalls kennen wir den Kram dann aus dem Effeff,
die einzelnen Posten, mit denen die Schlüssel gefüllt werden. Und da
gibt's eben Interpretationsmöglichkeiten, Gewichtungsspielraum,
Verschiebemöglichkeiten. Und da sitzt dann in Berlin beim Aufsichtsamt
ein Typ, der soll das in ein paar Tagen checken. Die kriegen
doch Hunderte solcher Zahlenwälzer auf den Tisch, die haben
da doch gar nicht die Möglichkeit, richtig einzusteigen.' - Karl entwickelt
da einen Stolz, den ich schlecht nachvollziehen kann: Wettkämpfe
zwischen Zahlenfreaks.
Fazit ist, daß mehr Kapital in den Versicherungsunternehmen
bleibt, als den Kunden lieb ist, als das Amt erlaubt und als die Statistik
ausweist. Was machen die Firmen damit? - 'Fressen werden sie's
sicher nicht', meint Karl. Das ist nicht mehr sein Bier. Aber trotzdem
eine offene Frage."
Im Grunde sind in diesem Interview alle Betrügereien und Manipulationen
bis hin zum objektiven Tatbestand der Untreue angesprochen.
Im folgenden sollen sie aber ganz konkret dargestellt werden.
So beschreibt die Zeitschrift "Capital" im Oktober 1984, wie
Versicherungsunternehmen sich weigern, wichtige Daten zu nennen:
"Was Geschäftsberichte einzelner Versicherer in diesem Jahr ans
Tageslicht brachten, ist ein Skandal. In ihren Geschäftsberichten
veröffentlichen die Lebensversicherer einen Wust von Zahlen. Drei
wichtige Angaben aber verschweigen sie hartnäckig, obgleich die
Gesellschaften nach den Vorschriften verpflichtet sind, sie aufzuführen.
Die Vorstände ließen sich von ihrer Verschwiegenheit auch
nicht durch eine Rüge der Aufsicht abbringen. Sie schrieb schon
Ende 1979: 'Bei Durchsicht der Jahresberichte war in den letzten
Jahren häufig zu beanstanden, daß im Bericht über den Einfluß der
wesentlichen Gewinn- und Verlustquellen auf das Bilanzergebnis
ausreichende Angaben fehlten.' Die Aufsichtsbehörde ist nicht in
der Lage, die verordneten Vorschriften über die Publizität durchzusetzen.
Angaben über die Einzelergebnisse verweigern die Gesellschaften."
- Und im Oktober 1978 schrieb Capital: "Die Abrechnungen
werden so gestaltet, daß viele gar nicht merken, wie die Versicherungen
sich an ihrem Geld bereichern."
95

Veruntreuung von Erträgen aus Kapitalanlagen -
Milliardenverluste für die Versicherten
Gehen wir weiter in der Gewinn- und Verlustrechnnung einer Versicherungs-Aktiengesellschaft,
dann kommen wir zu der nächsten Position:
"Erträge aus Kapitalanlagen". Erträge aus Kapitalanlagen sind
zunächst einmal Mieteinnahmen aus Grundbesitz, aber vor allem
Erträge aus Beteiligungen und Zinsen oder Dividenden aus anderen
Geldanlagen. Wie sagte unser Bilanzexperte Karl Upphoff: "Wenn
wir die Daten über die Gewinne aus Kapitalanlagen reinkriegen,
dann sind das ja Gesamtergebnisse, ohne daß dabei genau erkennbar
ist, welche Kapitalanlage aus den Beiträgen welcher Versicherungssparte
stammt. Will man die Gewinne den einzelnen Geschäftsbereichen
zuordnen, braucht man einen Schlüssel. Die Schlüssel sind so
angelegt, daß große Teile der Gewinne auf Sparten umgelenkt werden
können, wo nicht ausgeschüttet werden muß."
Wenn die einzelnen Prämienbestandteile "Versicherungs-, Spar-
und Dienstleistungsanteile" vermengt in die Gewinn- und Verlustrechnung
eingehen, dann ist natürlich auch nicht erkennbar, welche
Erträge aus angelegtem Versichertengeld und welche aus angelegtem
Aktionärsgeld stammen. Und so öffnet gerade diese Position "Erträge
aus Kapitalanlagen" den Aktiengesellschaften Tür und Tor für die
Veruntreuung von Überschüssen aus anvertrautem Versichertengeld.
Bisher machte das Aufsichtsamt bei der Beteiligung der Versicherten
am Überschuß der Gesellschaft keinen Unterschied zwischen
Versicherten- und Unternehmensgeld, also zwischen dem sogenannten
"gebundenen" und "freien" Vermögen. Es hat in einem
Rundschreiben aus dem Jahre 1975 festgestellt, daß das g e s a m t e
Vermögen der Versicherungsunternehmen so anzulegen ist, daß
möglichst große Sicherheit und Rentabilität erreicht wird. Und so
sind Lebensversicherte auch mit mindestens 90 Prozent an dem Jahresüberschuß
ihrer Gesellschaft zu beteiligen, also an den Erträgen
aus allen Kapitalanlagen - ohne Unterschied, wem welche Vermögenswerte
gehören. Diese Regelung hat ihren guten Grund in der
Erkenntnis, daß nahezu das gesamte Vermögen eines Versicherungsunternehmens
letztlich aus Versichertengeld entstanden ist -
auch das aus Prämienüberschüssen finanzierte "Eigenkapital". Nur
ein winziger Bruchteil des Eigenkapitals besteht aus Geld, das die
Aktionäre irgendwann einmal selbst eingezahlt haben.
96

Neuerdings bereitet diese Vermengung von Versicherten- und
Unternehmensgeld aber auch dem Bundesaufsichtsamt Kopfzerbrechen.
So kritisiert der zuständige Abteilungspräsident dieser Behörde,
Gottfried Claus, im Jahre 1989, daß die heutige Regelung der
Überschußbeteiligung deshalb unbefriedigend sei, "weil sie sich nicht
daran orientiert, was die Versicherten zum Gesamtüberschuß beigetragen
haben". Man möchte nun doch gerne die beiden Vermögensmassen
"Versichertengeld" und "Unternehmensgeld" voneinander
trennen. Damit nähert sich das Aufsichtsamt der in diesem Buch
vertretenen Meinung an: Überschüsse aus dem Versicherungs- und
Sparbereich sollen den Versicherten zustehen, Überschüsse aus dem
Dienstleistungsbereich und aus dem Eigenkapital der Aktionäre sollen
aber Unternehmensgewinne sein. Eine Trennung der Vermögensmassen
ist aber nur möglich durch eine Prämienaufteilung und
entsprechende Gewinn- und Verlustrechnungen.
Der ehemalige Präsident des Bundesaufsichtsamtes, August Angerer,
glaubte aber genau zu wissen, wem welches Geld gehört und
mit wessen Geld bestimmte Vermögenswerte einer Versicherungsgesellschaft
angeschafft worden sind. Ein Hellseher !? - Jedenfalls
gestattete er der Allianz, dem Deutschen Herold und der R+V Lebensversicherung
die Aussonderung von Vermögen, von dem er
meinte, es gehöre den Unternehmen. Der Bund der Versicherten
war anderer Meinung und legte Widersprüche gegen die Angerer-
Genehmigungen ein. Und die Beschlußkammer seiner eigenen Behörde
pfiff Angerer zurück. Sie ist der Meinung des Bundes der Versicherten
gefolgt, daß die Versicherten durchaus Angsprüche auf
Teile des Vermögens haben, das der Deutsche Herold und die R+V
- mit Angerers Hilfe - beiseiteschaffen wollten.
Durch diese Vorgänge ist endlich eine öffentliche Diskussion um
die Grundsatzfrage unseres Versicherungswesens ingang: Wem gehören
über 800 Milliarden Mark, die die Versicherungsunternehmen
aus überschüssigen Beiträgen und den Spargeldern der Versicherten
angesammelt haben? - Es braucht wohl kaum erwähnt zu werden,
daß die Versicherungs-Aktiengesellschaften die Meinung vertreten,
daß alles von ihnen verwaltete Vermögen Vermögen der Unternehmen
sei. Und es braucht wohl kaum erwähnt zu werden, daß die
Versicherungswissenschaft der Branche folgt und auch der Ministerialbeamte
Kaulbach in Bonn.
97

Millionenverluste für Deutscher-Ring-Versicherte:
Ein Vorgang beim Deutschen Ring in Hamburg hat im Zusammenhang
mit Manipulationen bei Vermögensanlagen einen unglaublichen
Skandal aufgedeckt. Und wieder war Aufsichtsamtspräsident
August Angerer beteiligt: Man sollte meinen, daß Lebensversicherungsunternehmen
großes Interesse daran haben, mit ihren Geldanlagen
den höchstmöglichen Gewinn zu erzielen. Nicht so der Deutsche
Ring. Der hatte seine Beteiligung an einer Konzerngesellschaft
weit unter Wert verkauft. Der Grund läßt sich erahnen, wenn man
weiß, wer die Käuferin war: die Basler Versicherungs-AG, die Mutter
des Konzerns, zu dem der Deutsche Ring gehört. Die Zeitschrift
Capital berichtete über diesen Deal im September 1987:
"Für 31 Millionen Mark kaufte die Basler Versicherungsgruppe
ihrer Tochter Deutscher Ring Leben eine Sachversicherungsgesellschaft
ab. Wie absurd der Preis für den gruppeninternen Deal ist,
verdeutlichen die Faustregeln, die Allianz-Chef Wolfgang Schieren
zur Bewertung von Versicherungsgesellschaften preisgab. 'Sie müssen
in etwa immer eine Jahresprämie auf den Tisch legen, wenn Sie
einen Versicherer kaufen wollen', weiß der Konzernschmied aus eigener
Erfahrung. Im Klartext: Der Marktpreis einer Gesellschaft in
der Größenordnung der von der Tochter an die Mutter verhökerten
Sachversicherung des Deutschen Ring liegt nach dieser Faustregel
eher bei 250 Millionen Mark als bei den aus der Schweiz gezahlten
31 Millionen Mark. Wäre in diesem Fall auch nur annähernd ein
marktgerechter Preis gezahlt worden, hätte die matte Überschußbeteiligung
des Hamburger Lebensversicherers aufpoliert werden können.
Die Versicherungsaufsicht wußte von dem Deal, kannte den
Preis und tat dennoch nichts für die Kunden." -
Es kommt aber noch schlimmer ! - Der "Deal" hat einen Gewinn
von sechs Millionen Mark gebracht, an dem die Versicherten hätten
beteiligt werden müssen. Denn der Wert der verkauften Gesellschaft
stand mit nur 25 Millionen Mark zu Buche, so daß sich aus dem
Verkauf für 31 Millionen Mark gegenüber dem Buchwert ein Überschuß
von sechs Millionen Mark ergab. Doch hier bestand - wie sich
aus einem Schreiben an den Aufsichtsamts-Präsidenten ergibt - bei
der Basler der "Wunsch, diesen Buchgewinn als Sonderdividende an
die Aktionäre auszuschütten." Und es heißt in dem Schreiben weiter:
"Wir wären Ihnen, sehr geehrter Herr Präsident, dankbar, wenn sich
98

über unseren Wunsch einer Sonderausschüttung Einvernehmen erzielen
ließe." - Und was tut Präsident Angerer: Er erklärt seinen Untergebenen,
er halte die Sonderdividende an die Holding "zwar optisch
für verfehlt, weil die Versicherungsnehmer der Deutscher Ring
Leben nicht an den Veräußerungsgewinnen beteiligt würden, aber
rechtlich nicht für unzulässig". - Also gibt Angerer den "Dealern"
bei der Basler und beim Deutschen Ring grünes Licht mit dem Ergebnis:
Die Versicherten wurden nicht einmal an dem Überschuß
von sechs Millionen Mark beteiligt.
Milliardenskandal - Jahrelange Uneinigkeit innerhalb
der Staatsaufsicht um die Beteiligung der Versicherten an
Milliardenüberschüssen
Jetzt aber das Tollste. Aufgeschreckt durch den Capital-Artikel
schreibt das Bundesministerium der Finanzen an das Bundesaufsichtsamt:
"Presseberichten entnehme ich, daß das Unternehmen
Deutscher Ring Lebensversicherungs AG das Unternehmen Deutscher
Ring Sachversicherungs-AG an die Basler Versicherungs-
Gesellschaft verkauft habe. Ich bitte um Darstellung des Sachverhalts
und seine Bewertung aus Ihrer Sicht." - Und der nun folgende
Schriftwechsel deckt eine Ungeheuerlichkeit auf: Der verantwortliche
Bundesminister der Finanzen und das ihm unterstellte Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen sind seit Jahren und möglicherweise
seit Jahrzehnten völlig unterschiedlicher Meinung über
Art und Umfang der Überschußbeteiligung von Lebensversicherten
- ohne es gemerkt zu haben ! - Dabei sind mit dem Instrument der
Überschußbeteiligung zu Zigmillionen Kapital-
Lebensversicherungen die Erträge aus Hunderten von Milliarden
Mark angesammelten Vermögen in jährlicher Zigmilliardenhöhe verteilt
worden ! -
Das Bundesaufsichtsamt antwortet dem Ministerium: "Ebenso
wie Erträge und Verluste aus Beteiligungen den Aktionären zuzurechnen
sind, haben die Versicherungsnehmer keinen Anspruch auf
Teilhabe an Gewinnen aus der Veräußerung von Beteiligungen des
restlichen Vermögens eines Versicherungsunternehmens. Daher
sieht das Bundesaufsichtsamt keinen Anlaß, Bedenken gegen den
aufgrund eines Wertgutachtens ermittelten Kaufpreis zu erheben.
Auch gegen die Ausschüttung des Veräußerungsgewinns an die Aktionäre
ist aufsichtsrechtlich nichts einzuwenden."
99

Daraufhin der große Knall in Gestalt der Erwiderung des Bundesministers
der Finanzen: "Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Angerer,
Ich habe die Regeln über die Gewinnbeteiligung in der Lebensversicherung
bisher so verstanden, daß die Versicherungsnehmer am G e
s a m t ergebnis des Versicherers beteiligt werden, aus welchen
Quellen es auch immer gespeist werde." - - - Es werden zahlreiche
Belege für die Richtigkeit dieser Meinung aufgeführt. Und das
Schreiben endet: "Ich bitte um ausführliche Stellungnahme."
Große Aufregung im Bundesaufsichtsamt. Denn - was außerhalb
des Amtes noch keiner wußte - die Abteilung VI hatte das Wertgutachten,
das Grundlage für die Vermögensverschiebung zwischen
Deutscher Ring und Basler war, in einer Stellungnahme "zerrissen".
Nachstehend Auszüge aus der Stellungnahme des Abteilungspräsidenten:
"An der Ermittlung des Ertragswertes von nur 31 Millionen
Mark sind Zweifel angebracht: Es ist unverständlich, warum hohe
Provisionsbelastungen ... eingeflossen sind. Noch unverständlicher
erscheint die Prognose ... in der Hausratversicherung. Die Art und
Weise, wie die ... Schwankungsrückstellungen behandelt wurden, ist
mehr als unbefriedigend ... sachlich in keiner Weise zu rechtfertigen
... und fragwürdig, und die Behauptung, daß ein überdurchschnittlicher
Reservebetrag erforderlich wird, schlichtweg falsch. Selbst unter
Berücksichtigung von Unwägbarkeiten kann der ermittelte Unternehmenswert
von 31 Millionen Mark nicht akzeptiert werden." -
Die Abteilung VI kommt - "selbst bei vorsichtiger Schätzung" auf
einen Unternehmenswert von mindestens 66 Millionen Mark. Bei
einer "durchaus auch zu rechtfertigenden" anderen Berechnung "ergäbe
sich ein noch höherer Unternehmenswert." -
Aber was schreibt der Pressesprecher des Bundesaufsichtsamtes
nach diesem Verriß an den Redakteur Dr. Wolff von der Zeitschrift
"Capital": "Das Amt hat keinen Anlaß, das Wertgutachten der Deutschen
Treuhand anzuzweifeln." - Also ist die Aufregung verständlich,
die die überraschende Nachfrage des Ministeriums auslöste. Die
Abteilung V erarbeitet einen Vermerk, der zu dem Ergebnis kommt:
"Wenn der Deutscher Ring Leben ein höherer Kaufpreis von 66
Millionnen Mark zugeflossen wäre, hätten die Versicherungsnehmer
7,8 Millionen Mark mehr erhalten können. Deshalb kann zusammenfassend
festgestellt werden, daß die Versicherungsnehmer nicht
u n a n g e m e s s e n benachteiligt wurden." -
Das Aufsichtsamt bestätigt also selbst, daß bei einem Verkauf zu
dem - von der Abteilung VI ermittelten - Mindestpreis von 66 Milli-
100

onen Mark eine Benachteiligung der Versicherten des Deutschen
Ring in Höhe von "7,8 Millionen Mark" stattgefunden hat. Diese
Vermögensbenachteiligung versucht das Amt als nicht "unangemessen",
also als angemessen, darzustellen - was immer darunter verstanden
werden soll. Es ist nicht bekannt, daß das Strafgesetzbuch
Untergrenzen für Veruntreuungen festgelegt hat, und daß bei Unterschreitung
dieses Schwellenwertes ein Täter strafbar bleiben soll.
Außerdem wurden bei den Berechnungen schlimme Fehler gemacht.
Tatsächlich hätten die Deutscher-Ring-Versicherten bei einem Verkauf
zum Mindestpreis von 66 Millionen Mark eine um etwa 25 Millionen
Mark höhere Überschußbeteiligung erhalten. Vermutlich ist
der Vermögensschaden aber noch höher; denn nach Expertenschätzungen
ist die Deutscher Ring Sachversicherungs-AG etwa 200 Millionen
Mark wert gewesen.
In diesem - selbst verschuldeten - Dilemma entwirft die Abteilung
V des Aufsichtsamtes ein Schreiben an den Bundesminister der
Finanzen und legt diesen Entwurf anderen Abteilungen vor mit der
Bitte um Mitteilung, ob der Entwurf mitunterzeichnet werde. Der
Präsident der Abteilung I, Gottfried Claus, erklärt sich zur Mit-
Unterzeichnung bereit, weist aber darauf hin, "daß die Stellungnahme
die Frage des Bundesministers der Finanzen eigentlich nicht beantwortet.
Die Rechtsauffassung des Amtes wird lediglich wiederholt,
aber nicht begründet." - Und so sieht am Ende das vom BAV-
Präsidenten Angerer unterzeichnete Schreiben an den Bundesminister
der Finanzen aus:
"Die für Lebensversicherungsunternehmen bestehenden Regeln
für die Überschußermittlung und -verteilung sind unverändert gültig.
Die Geschäftspläne sämtlicher unter Bundesaufsicht stehender Lebensversicherer
sehen vor, daß mindestens 90% der erzielten Rohüberschüsse
für die Versicherungsnehmer zu verwenden sind. Unbeschadet
der von mir vertretenen Auffassung, daß Beteiligungen
von Versicherungsunternehmen an anderen Unternehmen aus Eigenkapital
zu finanzieren sind, zum restlichen Vermögen gehören
und Gewinne aus den Beteiligungen demzufolge den Aktionären
gebühren, denen auch Verluste aus Beteiligungen anzulasten sind, ist
für den vorliegenden Fall festzustellen: Die Deutscher Ring Lebensversicherungs-AG
hat im Geschäftsjahr 1986 einen Rohüberschuß
einschließlich des Gewinns aus der Beteiligungsveräußerung erzielt,
der zu 97,4% für die Versicherungsnehmer und im übrigen für
Rücklagenbildung und Aktionärdividende verwendet wurde. Inso-
101

weit haben die Versicherungsnehmer weit mehr als den geschäftsplanmäßigen
Mindestanteil am Überschuß erhalten. Die Interessen
der Versicherungsnehmer sind demzufolge durch die Veräußerung
der Beteiligung an Deutscher Ring Sach und die Ausschüttung einer
Sonderdividende an die Aktionäre nicht beeinträchtigt worden." -
BAV-Präsident Angerer will also nicht begreifen, daß 97 Pfennige
von einer Mark auch nur 97 Prozent sind - daß es also schon darauf
ankommt, ob zum Beispiel 220 Millionen Mark aus dem Verkauf
einer Beteiligung in die Bezugsgröße für die 97 oder 95 Prozent eingerechnet
werden oder nicht. 95 Prozent von 220 Millionen Mark
sind nämlich mehr als 97 Prozent von einer Mark ! - (Siehe auch Seite
XX)
Jedenfalls wurden mit dem Präsidentenschreiben die Akten
"Deutscher Ring" in allen Fachabteilungen des Aufsichtsamtes geschlossen.
Man kann nur hoffen, daß beim verantwortlichen Bundesministerium
der Finanzen und beim Aufsichtsamt neue Akten
angelegt wurden für den Vorgang: "Klärung offener Fragen zur Überschußbeteiligung
zu Kapital-Lebensversicherungen." - Mit einer
Strafanzeige gegen den Bundesminister der Finanzen wegen Beihilfe
zu Betrug und Untreue mit anschließender Akteneinsicht könnte
man auch diese Frage zu klären versuchen. Der Bund der Versicherten
hat sich jedenfalls schon als Ersatz-Aufsichtsbehörde betätigt
und Strafanzeigen erstattet.
Veruntreuung von Versichertengeld auf dem
Verschiebebahnhof Rückversicherung
Auf unserer Wanderung durch die Gewinn- und Verlustrechnungen
einer Versicherungs-Aktiengesellschaft kommen wir zu Positionen,
die sich mit der Rückversicherung befassen. Auch diese helfen bei
der Veruntreuung von Versichertengeld und Prämienüberschüssen.
DER SPIEGEL schrieb schon im Jahre 1981: "Die Versicherer wissen,
wie sie ihre Gewinne optisch veringern können, um sie nicht
ausschütten zu müssen. So täuschen sie beispielsweise durch überdimensionierte
Rückversicherungsverträge hohe Kosten vor, verlagern
in Wirklichkeit aber Gewinne auf eine andere Konzerngesellschaft.
Solche 'Wege zu Gewinnverlagerungen' sind der Aufsichtsbehörde
seit langem bekannt. Bisher sei es jedoch nicht gelungen,
'hier geordnete Verhältnisse zu schaffen'."
102

Eine Rückversicherung ist die Versicherung von Versicherungsunternehmen.
Dort rückversichern sich die Gesellschaften gegen
"Überschäden". Sie zahlen dafür einen Beitrag und erhalten dann
zum Beispiel bei besonders großen Versicherungsfällen einen vereinbarten
Teil der Schadenssumme vom Rückversicherungsunternehmen
ersetzt. Sie erhalten aber auch Rückversicherungsprovisionen.
Und hier funktioniert außerdem das ganz hervorragend, was
zwischen Versicherungsunternehmen und Privatkunden nicht funktioniert:
die Rückerstattung unverbrauchter Prämien.
Im Bereich der Lebens-, Kranken- und Kraftfahrt-
Haftpflichtversicherung ist die Rückerstattung von Prämienüberschüssen
an die Versicherten vertraglich geregelt. Die Gesellschaften
können aber diese Beitragsrückerstattung leicht umgehen oder zumindest
manipulieren. Die Zeitschrift "Capital" beschreibt im Januar
1984, wie das geht: "Taschenspielerei - Autofahrer müssen derzeit
zu hohe Haftpflichtprämien zahlen. Mit diesem Geld subventioniert
die Assekuranz die Feuerpolicen der Großindustrie: ein diskreter
und auf verschlungenen Wegen gemanagter Vermögenstransfer.
Machen die Gesellschaften bei den vom Staat genehmigten Haftpflichtprämien
mehr als drei Prozent Gewinn, müssen sie den Überschuß
laut Vorschrift als Beitragsrückerstattung den Kunden vergüten.
Damit will der Staat die Autofahrer vor ungerechtfertigt hohen
Prämien schützen. Ein lobenswerter Vorsatz. Doch die Assekuranz
hat ihn inzwischen durchlöchert. Als die Autoversicherer in den letzten
Jahren hohe Gewinne verbuchten, mochten nicht alle Gesellschaften
den vollen Überschuß in den Bilanzen vorzeigen. Um die
Gewinne zu verlagern, bedienten sie sich einer Art Taschenspielertrick,
der nur mit Hilfe der sogenannten Rückversicherer funktioniert."
Und so können die Unternehmen - grob dargestellt - tricksen: Sie
vereinbaren mit einer - meist demselben Konzern zugehörigen -
Rückversicherungs-Gesellschaft, daß diese sich mit bestimmten
Quoten am Verlauf der Autohaftpflichtversicherung beteiligt, also
auch an den Überschüssen. Die Rückversicherungs-Gesellschaften
sind aber nicht gegenüber den Autofahrern zur Beitragsrückerstattung
verpflichtet, stecken also alle Überschüsse von weit über drei
Prozent der Prämien als Gewinne ein. Der Grund dieser Schiebungen
ist eine stille Übereinkunft, daß dieses als Ausgleich für weniger
gewinnträchtig verlaufende Rückversicherungsverträge geschieht,
wie zum Beispiel Verträge zur industriellen Feuerversicherung. Oder
103

es erfolgt ein Ausgleich über Rückversicherungsprovisionen oder
Gewinnbeteiligungen - oft in ganz anderen Bereichen. Nur so läßt
sich übrigens erklären, daß viele Gesellschaften den größten Teil ihrer
Prämien an Rückversicherer abführen. Und das oft in Bereichen,
wo eine Rückversicherung völlig überflüssig ist, weil die Versichertengmeinschaften
groß genug sind, um die - meist geringen - Risiken
selbst abzudecken.
Über die Rückversicherung steuern die wenigen Großkonzerne
im übrigen auch das extrem hohe Prämienniveau in der Bundesrepublik.
Sie nehmen zunächst einmal Einfluß auf die Statistiken und
Prämienvorschläge, die von den Verbänden der Versicherungsunternehmen
entwickelt werden - möglichst hoch. Und sie gewähren
dann nur den Gesellschaften Rückversicherungsschutz, die sich an
die von den Verbänden vorgeschlagenen hohen Prämien halten. Nur
durch die so erzwungene Verbandsdisziplin lassen sich die hierzulande
in vielen Bereichen völlig überteuerten Prämien erklären.
Betrug und falsche Zahlen:
Aufwendungen für Versicherungsfälle
Ein weiterer Betrug sind die "Versicherungsleistungen". Zunächst
einmal ist es betrügerisch, diese als Aufwendungen zu bezeichnen
und als Kosten in eine Gewinn- und Verlustrechnung zu übernehmen.
Das Auszahlen von Treuhandgeld kann einem Versicherungsunternehmen
niemals Kosten bereiten - außer Bearbeitungskosten
für die Auszahlung. Keine Bank würde auf die Idee kommen, Kunden-Überweisungen
oder Auszahlungen an Kunden als Kosten der
Bank zu verbuchen. So sind auch Schadenzahlungen keine Kosten,
weil Versicherungsleistungen lediglich eine Umverteilung der von
den Versicherten bereitgestellten Gelder bewirken. Der Grund für
die falsche Verbuchung bei den Versicherungsunternehmen ist einfach:
Wenn Prämien wie Preise und Versicherungsleistungen wie
Kosten verbucht werden, können die verbleibenden Überschüsse als
Unternehmensgewinn vereinnahmt werden.
Tatsächlich müßten Versicherungsleistungen aus einem Sondervermögen
entnommen werden, das aus den Versicherungs- und
Sparanteilen der Prämien gebildet werden müßte. Dieses Sondervermögen
gibt es aber bei Versicherungs-Aktiengesellschaften nicht,
obwohl andere Kapitalanlagegessellschaften gesetzlich gewzungen
104

sind, aus den ihnen anvertrauten Kundengeldern ein solches - vom
Unternehmenskapital abgetrenntes - Sondervermögen zu bilden.
Ist schon die Behandlung der Versicherungsleistungen als Kosten
ein Betrug, so werden in diesem Rechnungsposten die tatsächlich
erbrachten Auszahlungen für Versicherungsfälle noch nicht einmal
wahrheitsgemäß angegeben. Hier wird wieder einmal kräftig miteinander
vermengt, nämlich Schadenzahlungen mit Schadenregulierungskosten
und das Ganze dann auch noch mit sogenannten Schadenreserven.
Das Ergebnis: Bei keinem Versicherungsunternehmen
lassen sich die tatsächlich ausgezahlten Versicherungsleistungen feststellen.
Wie die als Aufwendungen verbuchten Schadenreserven gebildet
werden, habe ich selbst als Werkstudent und Referendar in mehreren
Schadenabteilungen von Versicherungsunternehmen erlebt. Da
bekommen die Sachbearbeiter am Jahresende die Akten der noch
nicht erledigten Fälle auf den Tisch mit der Aufforderung: "Nun reserviert
'mal schön!" - Was soviel heißt wie: Schätzt 'mal, was im
Einzelfall noch als mögliche Schadenzahlung auf die Gesellschaft
zukommen könnte. Dabei wird die Devise ausgegeben: "Ob eine
Versicherungsleistung überhaupt in Frage kommt oder nicht, möglichst
immer hohe Beträge als Reserven ansetzen." - Dienstbeflissen
und gehorsam setzen sich dann die Sachbearbeiter hin und reservieren
für einzelne Fälle Tausende von Mark, obwohl überhaupt keine
Versicherungsleistungen mehr zu erwarten sind. Am Ende werden
alle Schadenreserven zusammengerechnet und gehen als Millionenbetrag
in die sogenannten "Aufwendungen für Versicherungsfälle"
ein, obwohl noch kein Pfennig bezahlt worden ist und in den meisten
Fällen nichts oder weitaus weniger als reserviert ausgezahlt wird.
Übrig bleiben also Millionen als Spielgeld für die Gesellschaften -
wie eine Ausgabe verbucht, aber nicht ausgegeben.
Genauso wie die ausgewiesenen Versicherungsleistungen ein
Schwindel sind, sind auch die ständig publizierten Schadenquoten
ein Betrug, weil hier mit Zahlen jongliert wird, die vorne und hinten
nicht stimmen. Manche Gesellschaften schaffen es sogar, Schadenquoten
von über 100 Prozent zu fabrizieren, was natürlich das Mitleid
der Versicherten mit der "armen" Gesellschaft erregen und das
Bundesaufsichtsamt zur Genehmigung noch höherer Prämien veranlassen
soll. Trotz Schadenquoten von über 100 Prozent machen
die Gesellschaften aber immer noch satte Gewinne, weil einmal die
Schadenaufwendungen keine tatsächlichen Auszahlungen sind und
105

weil zum anderen bei der Errechnung der Schadenquote die Erträge
aus den Reserven und anderen Rückstellungen nicht berücksichtigt
werden.
Ein Beispiel: Eine Gesellschaft hat eine Million Mark an Beiträgen
eingenommen und 600.000 Mark an Schadenzahlungen erbracht.
Die Regulierungsaufwendungen betragen 100.000 Mark. Und
als Reserven werden 300.000 Mark angesetzt. Nach der derzeit praktizierten
Methode ergibt sich eine Schadenquote von 100 Prozent:
eine Million Mark an Beiträgen und eine Million Mark an Aufwendungen
für Versicherungsfälle (Auszahlungen, Reserven und Regulierungsaufwendungen).
Ein glatter Betrug, denn die Schadenquote
ist nicht einmal - wie es zunächst scheint - 60 Prozent. Die Gesellschaft
hatte nämlich aus Reserven und Rückstellungen weitere
100.000 Mark an Einnahmen. Rechnet man diese Erträge und die
Beitragseinnahmen zusammen, ergeben sich Einnahmen von mehr
als eine Million Mark. Und setzt man die Gesamteinnahmen von 1,1
Millionen Mark in Relation zu den tatsächlichen Schadenzahlungen
von 600.000 Mark, so ist die wirkliche Schadenquote etwa 55 Prozent.
Mal wenig, mal viel zahlen:
Manipulationen im Bereich der Schadenregulierung
Solange Versicherungsprämien ungeteilt in die Gewinn- und Verlustrechnung
der Gesellschaften eingehen, werden Versicherungsleistungen
wie Kosten verbucht und nicht als Auszahlungen von
Treuhandgeld aus einem Sondervermögen. Das hat zur Folge, daß
Versicherungs-Aktiengesellschaften ein besonderes Interesse an
möglichst geringen Versicherungsleistungen haben müssen, weil diese
zu höheren Prämienüberschüssen führen - die Ursache für den
oft zitierten "Ärger im Schadenfall". Zahlungskürzungen, Zahlungsablehnungen
und Zahlungsverzögerungen führen automatisch zu
"Gewinnen" bei den Unternehmen.
Im Bereich der Kfz-Haftpflichtversicherung kehrt sich die Strategie
der Gesellschaften aber um. Hier sind sie an einem besonders
hohen Schadenszahlungen interessiert. Denn je höher die Versicherungsleistungen
sind, desto höhere Prämien werden vom Bundesaufsichtsamt
genehmigt. Und weil die Gesellschaften drei Prozent
der Prämieneinnahmen als Gewinn einstecken dürfen, hängen die
Gewinne plötzlich von besonders hohen Auszahlungen ab. So hat
106

die Branche es geschafft, in Deutschland das weltweit wohl höchste
Entschädigungsniveau bei Kfz-Sachschäden zu erreichen. Schäden
bei leichtem Rempeleien, für die Franzosen noch nicht einmal aus
ihrem Auto steigen würden, werden hierzulande auf Entschädigungen
von mehreren tausend Mark hochgeputscht. Und die Gerichte
spielen leider bei dieser volkswirtschaftlichen Verschwendung mit
und verschaffen so der Versicherungsbranche höhere Prämien und
damit auch immer höhere Gewinne.
Betrug: Aufwendungen für Rückkäufe –
Milliardenverluste von Millionen Lebensversicherten
Wir kommen zur Position "Aufwendungen für Rückkäufe". Ein
Rückkauf ist die vorzeitige Kündigung einer mit einem Sparvorgang
verbundenen Lebensversicherung oder Unfallversicherung mit Prämienrückgewähr.
Durch die Kündigung wird die Auszahlung des
angesammelten Kapitals fällig, das man "Rückkaufswert" nennt. Genauso
wie Versicherungsleistungen keine Kosten der Versicherungsunternehmen
sind, sind aber auch solche Auszahlungen keine Aufwendungen.
Bei der vorzeitigen Beendigung eines Versicherungs-
Sparvorganges erleben die Bundesbürger hautnah, wie weit sich unser
Versicherungswesen jenseits von Recht und Gesetz befindet. Sie
erkennen meistens viel zu spät, daß sie mit der Entscheidung für das
Versicherungssparen einen Fehler begangen haben. Sie kündigen
ihren Vertrag und verlangen die eingezahlten Beiträge zurück. Die
Enttäuschung ist dann groß, weil die Gesellschaften nach einem sogenannten
"Zillmerverfahren" von den ersten Prämien die
Abschlußprovision des Vertreters, ihre eigenen Abschlußkosten und
hohe Anteile für den Versicherungsschutz einbehalten dürfen, was
den Versicherten vor Abschluß des Vertrages aber nicht deutlich
gemacht wurde. Der Bund der Versicherten will um diese Problematik
im Jahre 1990 einen Musterprozeß beginnen anhand des folgenden
Falles:
Ein Apotheker hatte im Jahre 1985 eine Kapital-
Lebensversicherung mit einem Jahresbeitrag von 11.120 Mark abgeschlossen.
In seinem Antrag war folgende - kleingedruckte - Klausel
enthalten, die er mitunterschrieben hat: "Mir ist bekannt, daß in den
ersten Jahren kein oder nur ein geringer Rückkaufswert entsteht."
Nach der Zahlung von fünf Jahresbeiträgen in Höhe von ingesamt
107

55.600 Mark wandert der Apotheker nach Japan aus, kündigt seine
Lebensversicherung und verlangt seine Beiträge zurück. Die Gesellschaft
teilt ihm mit: Der Rückkaufswert beträgt 1.264 Mark und
sechs Pfennige - ein Verlust fast sämtlicher Beiträge in Höhe von
55.000 Mark ! -
Ähnlich der Leserbrief von Prof. Dr. Arnt Spandau in der Frankfurter
Allgemeinen im August 1990: "Jährlich habe ich seit 1980
mehrere tausend Mark Lebensversicherungsprämie gezahlt. Beim
Vertragsabschluß wurde mir Hoffnung auf eine ansehnliche Gewinnbeteiligung
gemacht, die aber - so sei die Natur des Wirtschaftens
- in ihrer Höhe nicht garantiert werden könnten. Heute weiß
ich, daß die Gewinnbeteiligungen der Allianz weit hinter denen der
Konkurrenz zurückbleiben. Es war mir bei Vertragsschluß nicht erkennbar,
daß die Allianz mit den Gewinnen der ihr anvertrauten
Versicherungsgelder in unvorstellbarem Maße Werbe- und Kostenaufwand
betreibt, ganze Herrscharen von Vertretern beschäftigt und
mit völlig überteuerten Prämien Haushalte ausbeutet. Natürlich habe
ich geprüft, ob es sich lohnt, nach einigen Jahren Beitragszahlung
die Geschäfstbeziehung mit der Allianz zu beenden. Eine Überprüfung
der Rückkaufswerte kommt aber zu dem Ergebnis, daß eine
vorzeitige Vertragskündigung in bezug auf gezahlte Prämien nahezu
einer Enteignung gleichkommt."
Die Vereinigten Wirtschaftsdienste berichteten im August 1985
von "gigantischen Verlusten": "Bundesbürger, die 1984 vorzeitig ihre
Lebensversicherung kündigten, haben dabei Verluste in Höhe von
mehr als zehn Milliarden Mark erlitten. Das ist das Ergebnis einer
VWD-Untersuchung. Insgesamt wurden im vergangenen Jahr zwei
Millionen Lebensversicherungs-Verträge vorzeitig gekündigt. Der
wichtigste Grund für diesen gigantischen Verlust liegt darin, daß
Einzahlungen auf Verträge, die bereits nach zwei Jahren gekündgt
werden, völlig verfallen. Auch Prämienzahlungen im dritten Jahr der
Laufzeit sind so gut wie völlig verloren. In aller Regel trifft das so
verlorene Vermögen die Versicherten genau im falschen Moment.
Denn sie kündigen ihre Verträge fast immer nur in wirklichen Notlagen
(Ehescheidung, Arbeitslosigkeit). Die Versicherten haben kein
Verständnis dafür, daß sie nach zwei- oder dreijährigem Bezahlen
ihrer Prämien vor dem Nichts stehen."
Die "kriminelle" Rückkaufswertregelung, durch die Millionen
Bundesbürger Milliarden Mark verloren haben, wurde zwar nach
Jahren der "Ausbeutung" etwas verbessert, aber einem Lebensversi-
108

cherten wird bei Antragsstellung noch immer nicht in konkreten
Zahlen gesagt, daß er bei vorzeitiger Vertragsaufhebung viel Geld
verliert. Es ist zu erwarten, daß der Bundesgerichtshof die oben erwähnte
Klausel zum Rückkaufswert in Lebensversicherungsanträgen
kippt, weil sie nicht dem Transparenzgebot entspricht, das gerade
dieses Gericht in seinen letzten Urteilen immer wieder betont. Dann
könnten möglicherweise Millionen Versicherte eine Nachzahlung
auf den Rückkaufswert ihrer vorzeitig gekündigten Lebensversicherungen
verlangen.
Betrug und Untreue bei den Aufwendungen für
Beitragsrückerstattung - Milliardenverluste der Versicherten
Weiter in der Gewinn- und Verlustrechnung. Auch zur Position
"Aufwendungen für Beitragsrückerstattung" ist festzustellen, daß es
sich nicht um Kosten des Unternehmens handelt, wenn Versicherte
Prämienüberschüsse zurückerhalten oder Zuführungen zu entsprechenden
Rückstellungen gemacht werden. Statt als Kosten müßten
Beitragsrückerstattungen wie Auszahlungen aus einem treuhänderisch
verwalteten Sondervermögen verbucht werden.
Die Beitragsrückerstattung ist merkwürdigerweise nicht bei allen
Versicherungsarten, sondern nur bei Lebens-, Kranken- und Kfz-
Haftpflichtversicherungen vorgeschrieben. Aber auch hier kann viel
manipuliert werden. Wie sagte noch unser Bilanzfriseur Karl
Upphoff in seinem oben wiedergegebenen Interview: Bei der Lebensversicherung
müßten ja mindestens 90 Prozent der Überschüsse
ausgeschüttet werden. - Und geschieht das? - Upphoff grinste:
"Glaubst du ans Christkind? Natürlich steht das auf dem Papier, daß
die Firma irgendwas über 90 Prozent ausschüttet - aber 90 Prozent
von was? Da hat der liebe Gott noch ein paar Rechner davorgestellt,
ehe das entschieden wird!" - Und Karl Upphoff offenbart dann
auch, daß hier "vorwärts und rückwärts gerechnet wird, vor allem
natürlich rückwärts, vom Ergebnis nach vorn!" -
Das "Rückwärtsrechnen, vom Ergebnis nach vorn" ist der springende
Punkt der Beitragsrückerstattungen, die aus Prämienüberschüssen
entstehen. Zuerst bestimmt der Unternehmensvorstand
nämlich, inwieweit die Überschüsse aus dem Versicherungs- und
Sparbereich zum Ausgleich von Verlusten im Dienstleistungsbereich
herangezogen werden sollen und wieviel Gewinne die Gesellschaft
aus den restlichen Überschüssen beschließen will. Und erst dann
109

wird der Überschuß-Rest den Rückstellungen für die Beitragsrückerstattung
zugewiesen. Und dort wird das Versichertengeld so lange
wie möglich behalten, damit es weitere Erträge bringt und über alles
Geld weiterhin quasi beliebig verfügt werden kann.
So schrieb die Zeitschrift "Capital" im Januar 1986: "Es gibt zwei
Möglichkeiten der Manipulation: Auf heute fällige Verträge wird
zuwenig gezahlt, zu hohe Versprechungen für diejenigen, die neu
abschließen. So ist das System nun einmal angelegt. Schwindel dieser
Art ist erlaubt."
In seinem Geschäftsbericht 1985 hat das Bundesaufsichtsamt
darauf hingewiesen, daß es die Höhe der Rückstellungen für Beitragsrückerstattung
als untragbar hoch und Maßnahmen zur Begrenzung
dieser Rückstellungen als unumgänglich ansieht. Das Ergebnis
beschreibt wiederum "Capital" im Junli 1986: "Willkür bei Sonderzahlungen
- Zehn Milliarden Mark Gewinnanteile müssen die Lebensversicherer
bis 1989 zusätzlich an ihre Kunden ausschütten. Sie
können dabei nach Gutdünken entscheiden, wer etwas bekommt.
'Das Geld muß raus, egal an wen', hieß die Marschrichtung. Folgerichtig
fehlen im Verhandlungsergebnis von Aufsicht und Beaufsichtigten
klare Regelungen darüber, wie und wann genau die zehn Milliarden
den Versicherten gutgeschrieben werden sollen. 'Bei den Sonderausschüttungen
dürfen die Versicherer ihrer Fantasie freien Lauf
lassen', stellt Horst Macht, Sprecher der Berliner Behörde, lakonisch
fest. Diese Schlamperei bei der Festlegung der Zahlungsmodalitäten
hat für eine Gruppe von Versicherten schlimme Konsequenzen.
Ausgerechnet die Versicherungsnehmer, deren Verträge vor 1989
fällig werden, laufen Gefahr, zu kurz zu kommen, obwohl gerade sie
mit ihrem hohen Ansparguthaben ganz entscheidend zu den Zinsgewinnen
beigetragen haben. 'Stichtage sind Stichtage', vermerkt
Amtssprecher Macht, dessen Behörde hierzu nichts weiter einfällt,
als daß die Betroffenen eben 'Pech gehabt' hätten." Im September
1988 stellt "Capital" aber fest: "In den Rückstellungen für Beitragsrückerstattung
stecken immer noch über 50.000.000.000 (in Worten
fünfzig Milliarden) Mark. Diese Beträge sind ein Schlag ins Gesicht
ehemaliger Versicherungsnehmer." Deren Verträge sind nämlich
ausgelaufen, ohne daß sie an diesen Milliarden beteiligt wurden.
Die Zeitschrift "Capital" deckt im Oktober 1990 in diesem Zusammenhang
eine Ironie auf: "Gerade wegen ihrer hohen Sonderausschüttungen
können die Gesellschaften, die besonders dreist
gegen das Gebot einer zeitnahen und vollständigen Gewinnbeteili-
110

gung der Versicherten verstießen, jetzt mit schicken Beispielrechnungen
glänzen." - In Beispielrechnungen, die Vertreter den Interessenten
für eine Kapital-Lebensversicherung vorgelegen, darf nämlich
für einen neu abgeschlossenen Vertrag eine Hochrechnung auf die
Zukunft gemacht werden - beispielhaft - unter Zugrundelegung der
derzeitigen Überschußbeteiligung. Und diese Beispielrechnungen
sind betrügerisch, weil Sonderausschüttungen mit einbezogen werden.
Viele Lebensversicherungsunternehmen haben nämlich die für
die Überschußbeteiligung eingefroreren Rückstellungen auf einen
Schlag um zwanzig bis sechzig Prozent abgeschmolzen, was natürlich
- kurzzeitig - zu völlig unrealistischen Überschußergebnissen
führt.
Lebensversicherungsunternehmen versuchen die Notwendigkeit
hoher Rückstellungen damit zu begründen, daß sie diese für eine
gleichmäßige Beitragsrückerstattung oder Überschußbeteiligung der
Versicherten benötigten. Wegen des Interesses der Versicherten an
einer gleichbleibenden Überschußkontinuität könne die Beteiligung
der Versicherten an den Prämienüberschüssen auch nicht konkret
durch befristete Zinszusagen geregelt werden, sondern die Überschußbeteiligung
müsse den Entscheidungen der Unternehmensvorstände
überlassen bleiben.
Es braucht sicher nicht weiter ausgeführt zu werden, daß diese
Be-
gründungen unhaltbar sind, weil eine künstlich herbeigeführte
Kontinuität der Überschußbeteiligung bei schwankenden Kapitalanlagebedingungen
zwangsläufig zu ungerechten Renditeergebnissen
für die einzelnen Versicherten führen muß. Im Gegensatz zur Argumentation
der Branche hat jeder vernünftige Mensch ein Interesse
daran, genau die Überschüsse und Erträge zu erhalten, die aus seinem
Geld entstanden sind. Die Branche stellt hier bewußt falsche
Behauptungen auf, um Versichertengeld möglichst lange in der eigenen
Tasche und zur eigenen Verfügbarkeit zu behalten.
Wem gehören Milliarden-Rückstellungen ?
Wir kommen zu den versicherungstechnischen Rückstellungen.
Auch hier gilt: Zuführungen zu Rückstellungen aus anvertrauten
Geldern sind keine Aufwendungen. Hier geht es um Reserven für
noch nicht erledigte Versicherungsfälle und vor allem um sogenannte
"Schwankungsrückstellungen", die Schwankungen im Schadenver-
111

lauf ausgleichen sollen. Hier wird von Aktiengesellschaften kräftig
hingelangt. Denn auch diese Rückstellungen bringen wieder Erträge,
über die das Unternehmen weitgehend beliebig verfügen kann.
Bei Lebensversicherungen, die mit einem Sparvorgang verbunden
sind, muß das aus den Sparanteilen gebildete Deckungskapital zurückgestellt
werden - die sogenannte Deckungsrückstellung. Natürlich
sind auch hier Zuführungen keine Aufwendungen oder Unternehmenskosten,
werden aber auch wieder wie solche verbucht. Diese
Rückstellungen unterliegen im übrigen der Aufsicht und Kontrolle
eines Treuhänders, den jedes Unternehmen für die entsprechenden
Kapitalanlagen, den sogenannten Deckungsstock, bestellen muß
und ohne dessen Zustimmung es nicht über die zum Deckungsstock
gehörenden Vermögenswerte verfügen darf. Auch wieder ein Beweis,
daß Prämien keine Preise sein können und die Gesellschaften
Treuhänder der Versicherten sind.
Und dann wieder die Frage: Wem gehören die Rückstellungen
und ihre Erträge ? - Die Monopolkommission stellt in ihrem 7.
Hauptgutachten fest: "Die Rückstellungen gehören zumindest teilweise
den Versicherten und müssen diesen gegenüber verzinst werden.
Der den Versicherten zustehende Zinsbetrag ist jedoch in der
Gewinn- und Verlustrechnung nicht ausgewiesen."
Alterungsrückstellung in der Krankenversicherung -
Privatversicherte: "Erst angelockt, dann abgezockt!"
Gleich doppelt manipulieren die privaten Krankenversicherungsunternehmen
mit der Position "Alterungsrückstellungen". Bekanntlich
werben diese Gesellschaften gerne mit hohen Beitragsrückerstattungen
für den Fall, daß die Versicherung nicht in Anspruch genommen
wird. Das soll junge Menschen in die private Krankenversicherung
locken. Das Aufputschen der Beitragsrückerstattung geschieht aber
mit Erträgen aus sogenannten Alterungsrückstellungen, die Krankenversicherungsunternehmen
bilden müssen, um die höheren
Krankheitskosten der älter werdenden Versicherten abzufangen.
Die "Wirtschaftswoche" beschreibt im Jahre 1990 die Folgen der
Manipulation: "678,5 Millionen Mark wurden an leistungsfreie Versicherte
ausgezahlt. Denn zahlreiche Gesellschaften wollen auf die
Werbewirkung von Beitragsrückerstattungen an gesunde, meist jüngere
Versicherte nicht verzichten. Die ausgezahlten Gelder fehlen
112

natürlich den Senioren, obwohl diese den Zinsträger Altersrückstellung
in ihrem langen Vertragsleben angespart haben."
Alterungsrückstellungen werden aus Beitragszuschlägen gebildet,
die in alle Prämien der privaten Krankenversicherung einkalkuliert
sind aus der Erkenntnis heraus, daß die Krankheitskosten von älteren
Menschen etwa doppelt so hoch sind wie die der jüngeren. Da
die Versicherungsbedingungen aber vorsehen, daß die Prämien wegen
des steigenden Alters eines Versicherten nicht erhöht werden
dürfen, müssen die erhöhten Leistungen im Alter schon bei der Beitragskalkulation
für die jungen Kunden berücksichtigt werden. Aus
entsprechenden Beitragszuschlägen werden Alterungsrückstellungen
gebildet.
Manipulationen sind hier deshalb möglich, weil die Alterungsrückstellungen
- wie Sparanteile in der Lebensversicherung - nur mit
3,5 Prozent verzinst zu werden brauchen. Da die Gesellschaften aber
mehr als das Doppelte aus der Anlage der Versichertengelder
erzielen, ergeben sich gewaltige Überschüsse. Und diese werden von
vielen Krankenversicherungsunternehmen nicht nur dem Sinn und
Zweck der Alterungsrückstellung entsprechend eingesetzt, sondern -
werbewirksam - auch für Beitragsrückerstattungen. Milliarden sind
so für die Altversicherten verloren gegangen. Ergebnis dieser Manipulationen:
Die Privatversicherten werden im Alter mit Beitragserhöhungen
überzogen, die kaum noch zu bezahlen sind. So schrieb
die "Wirtschaftswoche" im eben erwähnten Artikel von "bedrohlichen
Rissen im System der privaten Krankenversicherung - Die Privatpolice
wird im Alter nahezu unbezahlbar."
Die Zeitschrift Capital berichtete im April 1990 anhand eines
konkreten Falles: "Ein Arbeitsleben lang waren viele gutverdienende
Angestellte stolz darauf, als privatversicherte Patienten vom Arzt
bevorzugt behandelt zu werden. Heute erhalten sie eine bittere Quittung.
Davor hat sie damals, als sie von der gesetzlichen in die private
Krankenversicherung wechselten, niemand gewarnt. Zum Beispiel
der Rentner Helmut Weiske. Seinerzeit lockte ihn auch die Aussicht
auf niedrigere Prämien in der privaten Krankenversicherung, heute
schlucken die Beiträge einen Großteil seiner Rente. Fast 1.000 Mark
überweist er heute Monat für Monat an die Continentale, vor 15 Jahren
waren es erst 350 Mark. Seine Situation scheint desolat: Da mit
dem Eintritt ins Rentenalter für Weiske auch der Arbeitgeberbeitrag
zur Krankenversicherung weggefallen ist, muß er die Prämie jetzt
komplett aus der eigenen Tasche bezahlen. Nur die Rentenversiche-
113

ung zahlt noch einen mageren Zuschuß." - Das Schlimme: Ein Zurück
in die gesetzliche Krankenkasse ist im Alter nicht mehr möglich
! -
Es erscheint zunächst als Widerspruch, daß die Versicherungsbedingungen
Beitragserhöhungen wegen des steigenden Alters der
Versicherten untersagen, und trotzdem die Prämien für ältere Privatversicherte
besonders drastisch erhöht werden. So lügen auch die
Versicherungsvertreter ahnunglos drauflos, Privatversicherte hätten
später keine altersabhängigen Beitragserhöhungen zu befürchten,
sondern es gäbe dann nur noch allgemeine Erhöhungen entsprechend
den Kostensteigerungen im Gesundheitswesen. Was aber viele
- auch Versicherungsvertreter - nicht wissen, ist die Tatsache, daß
die allgemeinen Kostensteigerungen nicht über alle Privatversicherten
gleichmäßig verteilt werden, sondern auf die einzelnene Tarife.
Nun schließen aber die Gesellschaften von Zeit zu Zeit ihre Tarife
und lassen sie "vergreisen". Nach Jahren sind nur noch alte Versicherte
unter sich. Und dann geht die Gesellschaft zum Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen und weist anhand der hohen
Versicherungsleistungen für diesen "vergreisten" Tarif nach, daß die
Beiträge nicht mehr ausreichen. Und die Aufsichtsbehörde genehmigt
dann von Zeit zu Zeit solche Beitragserhöhungen, die oft dreißig
Prozent und mehr betragen.
"Erst angelockt, dann abgezockt" war ein Artikel des "stern" im
überschrieben. "Im Alter sind die Privatversicherten oft die Dummen".
So überschrieb die Süddeutsche Zeitung im März 1989 einen
Artikel. Zum ersten Mal wurden die Nachteile der privaten Krankenversicherung
öffentlich dargestellt, z. B.: Rentner werden zu Sozialhilfefällen,
weil sie die Beiträge zur privaten Krankenversicherung
nicht mehr bezahlen können.
Um Selbständige und Arbeitnehmer mit hohen Einkommen buhlen
private Krankenversicherungsunternehmen mit dem Werbeslogan
"Bessere Leistungen, weniger Beitrag". Das stimmt aber nur für
junge Menschen. Denn es ist ganz logisch, daß die Werbung in
puncto "weniger Beitrag" auf Dauer nicht stimmen kann. Vor allem
schon deshalb nicht, weil die privaten Krankenversicherungsunternehmen
im Vergleich zu den Krankenkassen mit weitaus höheren
Verwaltungskosten und dazu noch mit Provisionen (fünf bis sieben
Monatsbeiträge) und Riesengewinnen arbeitet. Wo also ist der Haken
? -
114

Es gibt gleich zwei Haken: Einmal wird nur der Beitrag für Einzelpersonen
verglichen, nicht aber für eine Familie mit Kindern, die
bei einer Kasse den gleichen Beitrag zahlt wie ein Lediger. Und es
werden die drastischen Beitragserhöhungen im Alter verschwiegen,
wenn Kassenmitglieder - ihrem Alterseinkommen entsprechend -
nur noch einen geringen Kassenbeitrag zahlen. Dann wird die private
Krankenversicherung zum Bumerang und für Familien und Rentner
oft unbezahlbar. Ein "Zurück in die Kasse" gibt es dann aber in
der Regel nicht mehr. Dümmlicher Kommentar unseres Beamten
Kaulbach aus dem verantwortlichen Bundesministerium der Finanzen:
Die alten Menschen müßten die "alte Last" allein tragen! -
Aus dem ersten Bericht der vom Bundeswirtschaftsminister eingesetzten
Deregulierungskommission: "Mit zunehmendem Alter oder
bei einer krankheitsbedingten Risikoverschlechterung wird der
Wechsel zu einer anderen Gesellschaft praktisch unmöglich. Die
daraus entstehende Abhängigkeit der Versicherungsnehmer vom
Versicherer muß gegen Mißbrauch geschützt sein. Das bedeutet
auch, daß das Aufsichtsamt die Schließung von Krankenversicherungstarifen
wirksamer als bisher kontrollieren muß. Diese Schließung
führt dazu, daß die betreffenden Versichertenkollektive allmählich
vergreisen, weil junge Versicherungsnehmer nicht mehr beitreten.
Auf diese Weise steigen die Leistungspflichten in den geschlossenen
Tarifen über das Prämienaufkommen, so daß die Versicherer
die Beiträge in die Höhe treiben können. Dem sollte das Aufsichtsamt
bei der Prämiengenehmigung entgegenwirken." Das Aufsichtsamt
hätte darüber hinaus für eine zweckgerichtete Verwendung
der Erträge aus der Alterungsrückstellung sorgen müssen.
Hier wird im übrigen deutlich, daß sich eine Entscheidung für
oder gegen die private Krankenversicherung niemals rechnen läßt.
In jungen Jahren sind die Beiträge für ledige Privatversicherte zwar
niedriger, im Alter aber wesentlich höher. Höhere Beiträge als Krankenkassenmitglieder
zahlt auch, wer als Privatversicherter eine Familie
gründet und jedes Familienmitglied einzeln privat versichern
muß. Erst am Ende eines Lebens läßt sich feststellen, ob eine Entscheidung
für oder gegen die private Krankenversicherung richtig
war,. Eine Entscheidung, die sich niemals rechnen läßt. So sind auch
alle Empfehlungen, alle Beitragsvergleiche und Computer-Analysen
zur privaten Krankenversicherung "für die Katz". Denn wir haben
gesehen: Die teuerste Gesellschaft, die hohe Alterungsrückstellungen
in die Beiträge einkalkuliert und mit diesen sorgsam und verant-
115

wortungsbewußt umgeht, kann auf Dauer - vor allem im Alter - die
günstigste sein. Trotzdem hätte ein Verbleib in der gesetzlichen
Krankenkasse noch günstiger sein können.
Hieran wird auch deutlich, daß zwischen den gesetzlichen Krankenkassen
und den privaten Versicherungsunternehmen kein Wettbewerbsverhältnis
bestehen kann, weil vernünftige Entscheidungen
zwischen diesen Alternativen nicht möglich sind. Außerdem dürfen
sich die privaten Unternehmen die Gesunden als "Rosinen" aus dem
Volk herauspicken. Es wäre sinnvoll, private Versicherungen im Bereich
der Krankenversicherung - wie in fast allen anderen westlichen
Ländern - nur für Zusatzversicherungen zuzulassen. Nur so ließen
sich die aufgezeigten Probleme der älteren Versicherten lösen und
auch das Problem der Frauen, denen die privaten Krankenversicherungsunternehmen
erheblich höhere Beiträge abverlangen als den
Männern - wegen ihrer Fähigkeit, Kinder zu gebären, und aller damit
verbundenen Behandlungen und Folgeerkrankungen. All dies ist aus
Sicht einer Solidargemeinschaft ungerecht und unsozial.
"Aufwendungen für den Versicherungsbetrieb" –
Tatort für die Veruntreuung von Milliarden zum Ausgleich
von Kostenüberschreitungen
Aber gehen wir weiter in der Gewinn- und Verlustrechnung und betrachten
wir uns die angeblichen "Kosten für den Versicherungsbetrieb".
Die Kosten eines Betriebes und seine Leistung stehen in enger
wechselseitiger Beziehung. Die Leistung stellt nämlich den natürlichen
Gegenwert zu den Kosten dar. Also ist auch für die Kosten
einer Versicherungs-Aktiengesellschaft von wesentlicher Bedeutung,
was die organische Unternehmensleistung ist. Diese Frage wurde
inzwischen beantwortet und ausführlich begründet: Versicherungs-
Aktiengesellschaften erbringen Dienstleistungen. Danach ist die Bezeichnung
"Aufwendungen für den Versicherungsbetrieb" falsch,
weil ein Versicherungsunternehmen keine Versicherungen produziert.
Richtig muß es heißen "Aufwendungen für den Dienstleistungsbetrieb".
Ist schon die Bezeichnung dieser Position falsch, gibt sie auch
noch - wie die Position "Aufwendungen für Versicherungsfälle" -
keine wahren Auskünfte. Die tatsächlichen Kosten eines Versicherungs-Dienstleistungsbetriebes
sind in vielen Positionen über die
gesamte Gewinn- und Verlustrechnung verteilt und versteckt. Zum
116

Beispiel tauchen an anderer Stelle in den Rechenwerken Rückstellungen
für die Altersversorgung der Angestellten und Vertreter auf.
Natürlich sind Zuführungen zu solchen Rückstellungen auch Aufwendungen
für den Dienstleistungsbetrieb. Auch die Schadenregulierungskosten,
die in die Position "Aufwendungen für Versicherungsfälle"
eingemengt werden, sind in Wahrheit "Aufwendungen
für den Dienstleistungsbetrieb". Wenn Versicherungsunternehmen
von ihren Kosten reden, werden solche Positionen aber stets verschwiegen.
Lebensversicherungsunternehmen klammern aus ihren Dienstleistungskosten
die "Aufwendungen für rechnungsmäßig gedeckte
Abschlußkosten" aus. Für den Abschluß von Lebensversicherungen
dürfen laut Anweisung des Bundesaufsichtsamtes nur 3,5 Prozent
der neu abgeschlossenen Versicherungssumme angesetzt werden.
Das ist schon nicht wenig: Werden Verträge über eine Milliarde
Mark Versicherungssumme (nicht Prämie!) abgeschlossen, dürfen
dafür 35 Millionen Mark an Abschlußkosten angesetzt werden. Obwohl
die Gesellschaften hier mit allen möglichen Tricks - durch dynamische
Anpassungen und durch Bonussummen - künstlich "Neugeschäft"
produzieren und dadurch die neu abgeschlossene Versicherungssumme
erhöhen, kommen die meisten mit den vorgeschriebenen
3,5 Prozent Abschlußkosten nicht aus. In der Regel liegen
diese Aufwendungen bei vielen Lebensversicherungsunternehmen
weit über fünf Prozent der neu abgeschlossenen Versicherungssummen.
Das stört aber weder die Gesellschaften noch das
Aufsichtsamt. Man hat sich darauf verständigt, den - trotz Manipulationen
- rechnungsmäßig nicht gedeckten Teil der Abschlußkosten
in eine Position "außerrechnunsgmäßige Abschlußkosten" zu übernehmen.
Der Verband der Lebensversicherungsunternehmen hat
hierzu in seiner Stellungnahme zu einer Bundestags-Anhörung im
Jahre 1982 geschrieben: "Für den verbleibenden Fehlbetrag bei den
Erwerbskosten bleibt kein anderer Ausweg als die entstehenden
Verluste durch Heranziehung von Überschüssen aus den übrigen
Rechnungsgrundlagen auszugleichen." Und das ist wieder einmal
objektiv veruntreutes Versichertengeld ! -
Hierzu "Capital" im November 1985: "Die Aufsicht erlaubt den
Lebensversicherern ein Provisionssystem, wie es keinem Konkurrenten
im Wettbewerb um das Geld des Sparers möglich ist. Die ersten
Beiträge einschließlich der Sparanteile für eine Kapitallebensversicherung
kassiert der Vertreter als Provision. Bei den meisten Gesell-
117

schaften geht der erste Jahresbeitrag eines neuen Versicherten für
Vertriebskosten drauf, bei manchen auch noch der zweite oder gar
dritte Jahresbeitrag. Das hat schlimme Folgen für die Kunden. Wer
alsbald abbricht, sieht von seinem Beitrag keinen Pfennig wieder,
wer bis zum Schluß durchhält, wird geprellt um Zinsen und Zinseszinsen
aus jenen Sparanteilen, die den höchsten Effekt gebracht hätten."
Die Aufsichtsbehörde läßt sogar zu, daß vertraglich vereinbarte -
also automatische - Erhöhungen von "dynamischen" Lebensversicherungen
wie Neuabschlüsse behandelt und dadurch jeweils mit
neuen Abschlußkosten belastet werden. Das bestätigt das Amt in
einem Schreiben vom Juli 1985: "Nach dem aufsichtsbehördlich genehmigten
Geschäftsplan werden die Anpassungsversicherungen
versicherungstechnisch wie Einzelabschlüsse behandelt mit der Folge,
daß sie erst nach zwei bis drei Versicherungsjahren am Überschuß
des Unternehmens beteiligt werden."
Unter die Position "sonstige Kosten" fallen vor allem die Sach-
und Personalkosten und die sonstigen Provisionen für Vermittler.
Und hier gibt es, wie oben bereits ausgeführt, keine Einschränkungen.
Kostenkalkulationen, die natürlich auch von Versicherungs-
Aktiengesellschaften angestellt werden, brauchen nicht eingehalten
zu werden. Kostenüberschreitungen können, ohne daß es jemand
merkt, mit den Überschüssen aus dem Versicherungs- und Sparbereich
ausgeglichen werden. In der Branchenwerbung hört sich das
ganz anders an, zum Beispiel in einem Druckstück "Ihre Lebensversicherung
- und was Sie darüber wissen sollten": "Überschüsse entstehen
aus der rationellen und sparsamen Verwaltung." - In Wahrheit
ist es fast immer genau umgekehrt: Verluste und Einbußen bei
der Überschußbeteiligung entstehen aus einer verschwenderischen
Verwaltung mit entsprechenden Kostenüberschreitungen. Das Bundesaufsichtsamt
hat bis heute nichts gegen diese irreführende Werbung
unternommen.
Die Deutsche Ring Lebensversicherungs AG hat nach außen
stets verkündet: "Durch einen günstigeren Verlauf der Kosten, als
kalkuliert, entstehen Gewinne. Die Gewinne fließen fast in voller
Höhe an die Versicherten in Form von Überschußanteilen." Dabei
ist in den Geschäftsberichten des Unternehmens die wiederkehrende
Formulierung zu lesen: "Die Kosten für den Abschluß von Versicherungsverträgen
und für die Verwaltung lagen insgesamt höher als
die in die Tarife einkalkulierten Beträge." Wie die Verluste ausgegli-
118

chen wurden, ergibt sich aus einem Nebensatz in den ebenfalls wiederkehrenden
Ausführungen in Geschäftsberichten zu den Kapitalerträgen:
"Die Erträge aus den Kapitalanlagen waren höher als die
Sätze, die der Beitragskalkulation zugrundeliegen. Sie stehen, soweit
sie nicht zusätzlich für die Abdeckung von Kosten benötigt werden,
unseren Versicherungsnehmern zur Verfügung." - Also nur soweit
mit den Erträgen aus Versichertengeld keine Kostenüberschreitungen
ausgeglichen wurden, kommen diese den Versicherten zugute.
Während in allen anderen Wirtschaftszweigen Kostenüberschreitungen
und Mißmanagement zu Verlusten führen, wird diese Nebenwirkung
von Wettbewerb und Preisangabe bei Lebensversicherungsunternehmen
nicht erreicht - eben weil kein Preis für die
Dienstleistungen angegeben wird. So sind Überschüsse der Versicherten
ein nie versiegendes und kaum auszuschöpfendes Reservoir,
das automatisch und nach außen unbemerkt unternehmerische Verluste
mit Versichertengeld ausgleicht. Seit 1982 ist dieser gravierende
Systemfehler in der bereits mehrfach erwähnten Bundestags-
Drucksache dokumentiert. Bis heute ist nichts Vernünftiges unternommen
worden, um den Mißstand zu beseitigen.
Eine Pleite herbeizuführen, ist wegen der ständig überkalkulierten,
oft doppelt bis dreifach zu teuren Prämien schier unmöglich. So
meinte "Capital im November 1983: "Schon seit Jahren arbeitet die
Branche mit einer so hohen Gewinnmarge, daß selbst ein kriminell
und betrügerisch veranlagter Vorstand Schwierigkeiten hätte, eine
Lebensversicherungsgesellschaft in kurzer Zeit zu ruinieren." - Ähnlich
das Zitat eines US-Bankiers in "International Business Week"
vom 25.6.84: "Ich pflege zu sagen, daß Dummheit allein eine Lebensversicherungsgesellschaft
nicht ruinieren könne - man muß
schon böswillig handeln."
Der Aufsichtsbeamte Gottfried Claus hat schon vor Jahren festgestellt,
daß es "eigentlich kein Regulativ gibt, das Versicherungsunternehmen
zwingt, ihre Kosten in Grenzen zu halten". Kein Wunder,
daß "Capital" im Oktober 1978 und 1985 feststellte: "Die insgesamt
hohen Kostensätze für den vergleichsweise einfachen und
problemlosen Betrieb einer Lebensversicherung überraschen. Der
rationellste Lebensversicherer (HUK Coburg) hat im Durchschnitt
der letzten fünf Jahre acht Prozent der Beiträge für seinen Vertriebs-
und Verwaltungsaufwand benötigt, die kostspieligste Gesellschaft
(Hamburger Leben) hat mehr als 80 Prozent der Beitragseinnahmen
als Kosten verbraucht." - Im Oktoberheft 1990 der Zeitschrift
119

"DM" ist folgende Überschrift zu lesen: "Suche nach 30 Millionen -
Betrug im großen Stil bei der Hamburger Leben. Die Staatsanwälte
ermitteln."
In seiner Untersuchung "Versicherungsmärkte" vom Juni 1982
ermittelt Dr. Finsinger vom Wissenschaftszentrum Berlin Durchschnittskosten
von 27 Prozent der Prämieneinnahme bei Lebensversicherungen.
Bei ähnlichen Leistungen kommen Banken und Investmentfonds
mit zwei bis fünf, die Rentenversicherung mit etwa
zwei und Versicherungsunternehmen in Osteuropa mit etwa sechs
bis acht Prozent aus. In anderen Versicherungszweigen liegen die
Kosten der Versicherungs-Aktiengesellschaften oft über den Versicherungsleistungen.
Wie Versicherungsunternehmen mit Versichertengeld ihre Kostenüberschreitungen
und unternehmerischen Verluste ausgleichen,
beschreibt die Zeitschrift "Capital" im Oktober 1979 und Februar
1983: "Etliche Versicherungsgesellschaften wirtschaften mit dem
Geld auf merkwürdige Art und Weise. Sie machen es sich einfach.
Übersteigen ihre Kosten die zuvor kalkulierte Höhe, dann nehmen
sie das zusätzliche Geld aus den Überschüssen. Das aber sind Beträge,
die eigentlich den Versicherten zustehen. Presseberichte über
einen Gesamtverlust von 30 Millionen Mark hat der Deutsche Ring
bisher nicht dementiert. Es können ebensogut auch 50 Millionen
Mark, und damit fast das Doppelte des Eigenkapitals, gewesen sein.
Für diesen immensen Schaden sind nicht etwa die Eigentümer aufgekommen.
Der Industrielle Oetker und die Vereins- und Westbank
kassierten ungerührt die unveränderte Dividende von jeweils 14
Prozent, so als wäre nichts geschehen. Für die Verluste mußten ganz
allein die Versicherten geradestehen. Das schafften die Eigentümer
mit einem Trick. Aus dem stattlichen Treuhandvermögen der Gesellschaft
verkauften sie Werte, deren Marktpreis höher war als der
Ansatz in den Büchern. Auf diese Weise erzielte der Deutsche Ring
in den letzten beiden Jahren mehr als 50 Millionen Mark sogenannte
Buchgewinne. Das ist zwar nicht gesetzeswidrig, aber keineswegs die
Art des feinen Mannes."
Streit herrscht um die Frage, ob das Bundesaufsichtsamt die Kosten
der Unternehmen in Grenzen halten soll. So "Capital" im November
1985: "Zu den Pflichten des Amtes gehört ohne Zweifel, die
Versicherer anzuhalten, ihre Vertriebskosten nicht zu überziehen.
Denn den Schaden haben die sparenden Beitragszahler und nicht
etwa die Aktionäre einer Lebensversicherung. Doch was einige Bi-
120

lanzen der rund einhundert Lebensversicherer alljährlich an extremen
Kostensätzen ausweisen, läßt daran zweifeln, ob im Aufsichtsamt
die Rechnungswerke überhaupt analysiert werden." - Das
Aufsichtsamt ist dagegen - in dem Irrglauben, es herrsche Wettbewerb
im Versicherungswesen - der Meinung, es gehöre nicht zu seinen
Aufgaben, für rationelles Arbeiten der Gesellschaften zu sorgen.
Auch bei der Kostenverteilung sind dem Betrug und der objektiven
Veruntreuung von Prämienüberschüssen Tür und Tor geöffnet,
nicht nur innerhalb eines Versicherungszweiges und nicht nur innerhalb
einer Gesellschaft, sondern innerhalb eines ganzen Konzerns.
Wie meinte unser Experte Karl Upphoff: "Schlüssel gibt's
auch für die Zurechnung der Verwaltungs- und Abschlußkosten auf
die jeweiligen Sparten. Da kann man die Kosten natürlich hauptsächlich
da ansiedeln, wo's den Überschuß drückt. Auch die Werbungskosten
können dort belastend geltend gemacht werden, wo's
was bringt." -
In der Praxis kann das so aussehen: Ein Konzern unterhält viele
Außenstellen, die für alle Konzerngesellschaften arbeiten - für das
Sach-, Rechtsschutz-, Leben- und Krankenversicherungs-
Unternehmen. Es ist leicht vorstellbar, daß man hier die eine oder
andere Sparte mehr oder weniger mit Kosten belasten kann, je nachdem
wie der Konzern es möchte. Braucht die Kfz-
Versicherungssparte höhere Überschüsse, um mit hohen Rückerstattungen
werben zu können, wird sie mit weniger Kosten belastet, die
Unfallversicherung dagegen mit höheren Kosten. Denn hier gibt es
nicht nur völlig überhöhte Prämien, sondern auch keine Beitragsrückerstattung.
Ein Konzern - dazu noch mit einem Rückversicherungsunternehmen
- ist ein riesiger Verschiebebahnhof für das objektiv
veruntreute Geld der Versicherten, das am Ende - aus Werbezwecken
oder aus Profitgier - bei den falschen Versicherten, meistens
aber bei den Aktionären landet.
Einige Gesellschaften erweiterten den Verschiebebahnhof für
Versichertengeld noch, indem sie gewisse Unternehmensbereiche
auf konzernverbundene Unternehmen auslagerten, zum Beispiel für
den Vertrieb, für das Marketing oder für die Grundstücksverwaltung
spezielle Gesellschaften gründeten. Dadurch konnten diese Nicht-
Versicherungsunternehmen dem Konzern Rechnungen schreiben
oder voneinander Mieten kassieren, wie die einzelnen Konzerngesellschaften
es wünschten. Um hier Auswüchsen zu beseitigen, mußte
sogar eine neue Bestimmung in das Versicherungsaufsichtsgesetz
121

übernommen werden, die vorsieht, daß an konzernverbundene Unternehmen
nur solche Entgelte gezahlt werden dürfen, "die ein ordentlicher
und gewissenhafter Geschäftsleiter unter Berücksichtigung
der Belange der Versicherten auch mit nicht verbundenen Unternehmen
vereinbaren würde". - Eine wert- und wirkungslose Regelung.
Überhöhte Provisionen zu Lasten der Versicherten
Vertreterprovisionen sind Kosten eines Dienstleistungsbetriebes.
Das falsche Produkt- und Umsatzdenken im Versicherungswesen
hat für viele Versicherte nachteilige Folgen, weil die Vertreterprovision
als Prozentsatz von der Versicherungsprämie berechnet wird.
So kann die Prämie für ein Auto zwischen 150 und und 2.000 Mark
liegen - je nach PS-Stärke des Wagens und Beitragssatz, Wohnort
und Beruf des Fahrzeughalters. Die Vertreterprovision beträgt 11
Prozent. Das bedeutet aber, daß vor allem junge Autofahrer bei anfänglich
hohen Prämien auch einen sehr hohen Preis für die Dienstleistung
eines Versicherungsvertreters zahlen müssen.
Milliardenverschwendungen bei der
Versicherungsvermittlung
Eine Aktiengesellschaft, die sich Prämienüberschüsse als Gewinne
einstecken kann und die ohne Angabe eines Preises für seine eigentlichen
Dienstleistungen so viel Kosten machen kann, wie sie will,
wird natürlich ein aufwendiges Vertriebssystem aufbauen. Die Devise
skrupelloser Manager ist also ganz einfach: Die Intransparenz der
Versicherung, die Unwissenheit der Bürger und ihr Vertrauen auf
die Staatsaufsicht ausnutzen und durch Imagewerbung und Heerscharen
von Vertretern und Drückern völlig überteuerte Prämien bei
den ahnungslosen Verbrauchern durchsetzen. Trotz gewaltiger Kostenverschwendungen
bleiben dann immer noch satte Gewinne übrig.
Die Vermittler erhalten keine leistungsbezogenen Vergütungen,
sondern Provisionen werden nur bezahlt, wenn sie den Gesellschaften
neue Prämien zuführen. Dieses Provisionssystem führte natürlich
zu sehr aggressiven Werbemethoden, die gerade im Versicherungswesen
besonders gefährlich werden können, weil hier nicht
konkrete Produkte oder Dienstleistungen angeboten werden, son-
122

dern nur Worte und Zahlen, die der Verbraucher glauben muß,
wenn er nicht unversichert bleiben will. Die Verbraucher sind durch
die agressive Werbung und Intransparenz eingeschüchtert und verwirrt.
Es ist üblich, daß nicht der Kunde die Initiative zur Deckung
seines Versicherungsbedarfs ergreift, sondern sich daran gewöhnt
hat, zuhause von einem Vermittler aufgesucht zu werden. So ist
noch heute das Wissen des Verbrauchers um seine Versicherungen
und das ganze Versicherungswesen im allgemeinen auf die vier
Wände seiner Wohnung beschränkt.
Hier steht man vor dem Phänomen "Versicherung - ja; aber informieren
- nein, danke", das umso unerklärlicher ist, als die Bürger
bei Umfragen häufig von Unsicherheit und Mißtrauen zeugende
Meinungen geäußert haben - wie zum Beispiel, daß die Unternehmen
nur auf das Geld der Versicherten aus seien und dieses verschwendeten.
Zwei Drittel der Befragten waren außerdem der Meinung,
daß Beitragsüberschüsse nicht in ausreichendem Maße an die
Versicherten zurückgezahlt würden. Und auch der Versicherungsvertreter
schneidet im Meinungsbild der Bevölkerung schlecht ab;
denn es heißt in der Untersuchung: "12 Prozent der Bürger sind der
Meinung, daß Versicherungsvertreter nichts verschweigen und auf
eventuelle Nachteile beim Abschluß einer Versicherung aufmerksam
machen." Umgekehrt bedeutet das, daß 88 Prozent der Bevölkerung
nicht ausschließen, daß Vertreter viel verschweigen und den Kunden
nicht auf Nachteile aufmerksam machen. So gesehen glauben 80
Prozent der Bürger außerdem, daß Vertreter falsche Auskünfte geben,
einen Interessenten zum Abschluß drängen und sich nicht nach
seinen speziellen Bedürfnissen richten.
Alles in allem erscheint die Vermutung gerechtfertigt, daß sich
die Bürger selbst informieren und nicht ohne weiteres über einen
Vertreter versichern möchten. Tatsächlich werden aber fast alle Versicherungsverträge
über Vertreter abgeschlossen, ohne daß sich der
Versicherte vorher selbst das erforderliche Wissen verschafft hat.
Der Vertreter ist und bleibt so die erste, einzige und damit auch letzte
Informationsquelle. Und denau das ist das strategische Ziel der
Unternehmen. So die Verbandszeitung "Versicherungswirtschaft"
im Jahre 1983 zur Rolle des Versicherungsvertreters: "Zu seiner
Aufgabe gehört es, e r s t e Informationen über die Versicherungen
zu vermitteln." Und zusammen mit der Grundregel jeder Vertreterschulung
"Die Unterschrift muß beim ersten Besuch fallen" ergibt
sich die fatale Gleichung: Nullwissen + erste und einzige Informati-
123

on durch einen Vertreter = Nullwissen. Ein großer Teil der Bürger
unterschreibt einen Vertrag, ohne daß er gefragt und Antworten erhalten
hat auf die Frage, welchen Versicherungsschutz er eigentlich
braucht und wie er diesen zu günstigsten Konditionen erhält. Dabei
trifft jeder - wegen der hohen Beiträge und langer Vertragslaufzeiten,
aber auch hinsichtlich des Versicherungsschutzes - eine folgenschwere
Entscheidung. Genauer gesagt: er läßt den Vertreter für sich
diese Entscheidung mit erheblichen finanziellen Konsequenzen treffen.
Erst Jahre später gibt es das böse Erwachen. Der Versicherte
hat dann oft durch eine falsche Versicherung Tausende von Mark
verloren oder - was noch viel schlimmer ist - er oder die Hinterbliebenen
sind trotz hoher Prämien im Ernstfall miserabel versorgt.
Natürlich kommt die Informationsunlust der Bürger nicht von
Ungefähr, sondern ist wesentlicher Bestandteil der Strategie von
Versicherungs-Aktiengesellschaften; denn nur Unwissende können
getäuscht und übervorteilt werden nach der Devise: Dummheit ist
der billigste Rohstoff aus dem Geld gemacht werden kann. Oder:
Verwehrtes Wissen = leichtes Spiel mit hilflosen Bürgern. Der weltweit
anerkannte Versicherungswissenschaftler Professor Alfred Manes
vertritt die Meinung, daß die Versicherungsunternehmen versuchen,
"das selbständige Denken, die Einsichts- und Entschlußfähigkeit
des Verbrauchers möglichst auszuschalten". Andere Wissenschaftler
sprechen hier von einer "verwehrten Rationalität", deren
Folge der Schweizer Professor Großmann beschreibt: "Der Versicherungskunde
tappt fast völlig im Dunkeln." So werden Versicherungsverträge
nach Ansicht von Professor Großmann "nicht auf
Grund von rationalen, rechenmäßigen Überlegungen abgeschlossen.
Gefühle, Neigungen, Sympathien und Antipathien spielen hier eine
große Rolle. Besonders ist der Beeinflussung durch die persönlichen
Ausführungen des Versicherungsvertreters ein weiter Spielraum gesteckt."
Im Oktober 1985 nahm der damalige Präsident des Bundesverbandes
der Versicherungsvertreter, Max Engl, an einer Fernsehsendung
teil. In die Sendung eingebaut war ein Sketch, bei dem ein Versicherungsvertreter
sich bei seinem Kunden als erstes bewundernd
auf den Goldfisch stürzt und damit - schulmäßig - Sympathien zu
wecken versucht. Engl weist danach weit von sich, daß dieser Sketch
der Realität entspreche und fährt fort: "Sehen Sie, ich bin seit 39
Jahren selbständiger Versicherungskaufmann. Wenn ich zum Beispiel
wohin gehe, dann gibt es Gespräche - bin in München - vom
124

FC Bayern über das Tennisturnier und Gott weiß was. Und da ist
auch 'mal 'n Stück Versicherung drin." Auf den Hinweis des Moderators,
daß dieses doch dem Goldfisch sehr ähnele, entgegnet Engl:
"Is' drin, ein Goldfisch kann a 'mal drin sein." - Besser kann man
den typischen Vertreter, sein Niveau und seine Methoden eigentlich
nicht repräsentieren.
Damit besorgte Eltern, die aus Liebe eine Lebensversicherung
abchließen wollen, nicht auf die Idee kommen, dieses ohne Vertreter
zu tun, zeigt die Werbung solchen Versicherungssuchenden den
"rechten" Weg. In einer mehrseitigen Textanzeige der Aachener und
Münchener wurden zum Beispiel die Qualen eines Familienvaters
dargestellt, der sich alleine einen Überblick verschaffen, Angebote
vergleichen und die Versicherungsmöglichkeiten gegeneinander abwägen
wollte. Was die Texter der Anzeige ihn sagen lassen, entspricht
genau der Vorstellung, die die Bevölkerung haben soll und
die sich auch tatsächlich in der Öffentlichkeit festgesetzt hat: "Natürlich
haben meine Frau und Töchter, bald darauf auch meine
Freunde und Bekannten, mich belächelt", berichtet der erfundene
Familienvater säuerlich. "Ohne Hilfe kommst Du nie im Leben hinter
diesen komplizierten Versicherungskram, wurde mir gesagt. Allein
schaffst Du den Durchblick nie, laß doch endlich so einen Versicherungstyp
anreisen, riet mir meine Frau immer wieder, wenn ich
abends und an den Wochenenden meine Prospektsammlung ausbreitete
und Notizen machte."
Schließlich läßt man in der Anzeige den gestreßten Familienvater
sagen: "Ich habe einsehen müssen, daß ein Laie allein diese Materie
nicht erarbeiten kann. Das ist wirklich zu kompliziert. Bei diesem
Stande meiner Überlegungen brachten mich dann die Informationen
eines Vertreters weiter". In die gleiche Richtung zielen Werbeslogans
wie "man vertraut uns" (Hamburg-Mannheimer) oder "Vertrauen
Sie uns - und Ihrem Verstand" (eine in sich widersinnige Werbung
der Colonia).
Man merkt die Absicht dieser Anzeigen - und ist verstimmt. Die
Verbraucher werden uninformiert gelassen. Gleichzeitig wird ihnen
aber auch ihre dadurch entstandene Hilflosigkeit vor Augen geführt
und auf die rettende Möglichkeit verwiesen, sich einem Vertreter der
Gesellschaft anzuvertrauen. Und damit ist das Ziel der Anzeige und
des Versicherungsunternehmens erreicht: Sie treibt hilflose Verbraucher
in die Arme der Vertreter, die dann - gesteuert durch entspre-
125

chende Provisionsregeln der Gesellschaften - unsinnige und viel zu
teure Versicherungen "verkaufen" müssen.
Die mangelnde Information des Bürgers über Versicherungen
und seine bewußt geschürte, aber unbegründete Angst vor einer angeblichen
Kompliziertheit der Materie lassen ihn zur leichten Beute
für die Versicherungsvertreter werden. Und diese sind das wichtigste
Instrument in der Strategie der großen und teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften.
Einfirmenvertreter - Hauptwerkzeug beim „legalen Betrug“
Nahezu alle deutschen Versicherungsvermittler arbeiten für nur eine
Gesellschaft. Sie sind sogenannte Einfirmenvertreter. Aufgrund von
Ausschließlichkeitsverträgen dürfen sie nur für ein einziges Unternehmen
Verträge vermitteln. Und sie erhalten kein Gehalt, sondern
nur Provisionen für Vertragsabschlüsse. Geht ein solcher Vertreter
ohne Unterschrift unter einem Antrag nach Hause, hat er keine müde
Mark verdient. Er ist also gezwungen, falsche und zu teure Versicherungen
anzubieten.
Eine große Gefahr unseres Vertreter- und Provisionssystems ist,
daß selbst solche Vertreter, die unter diesem Zwang aus Gewissensgründen
nicht mehr arbeiten wollen, zur Weiterarbeit gezwungen
sind; denn kündigen sie ihren Vertretervertrag, verlieren sie nicht
nur ihre Kunden, sondern erhalten auch keine Abfindung für ihre
bisher geleistete Arbeit, würden also vor dem Nichts stehen und
müssen deshalb widerwillig weitermachen.
Der Interessenkonflikt zwischen dem provisionsabhängigen Einfirmenvertreter
und dem uninformierten Verbraucher ist vorprogrammiert:
Versicherungen, durch deren Abschluß Gesellschaft und
Vertreter am meisten verdienen, sind meist solche, die für den Kunden
falsch sind. Mit anderen Worten: Einen Einfirmenvertreter, der
seine Kunden seriös berät, kann es kaum geben. Er hätte seinen
Kunden, die ihm blind vertrauen, vom Abschluß unsinniger Kapital-
Lebensversicherungen abraten müssen, weil es bessere Alternativen
gibt. Und er hätte ihnen nicht die teuren Versicherungen seiner Gesellschaft
aufschwatzen dürfen.
Wie genau die Versicherungsgesellschaften selbst das gesunde
Mißtrauen gegen ihre Vertreter erkannt haben, läßt die Tatsache erkennen,
daß immer mehr Unternehmen dazu übergehen, die
Verbraucher über "persönliche Bande" oder aber unter dem Deck-
126

mantel von Institutionen und Verbänden mit amtlich aussehenden
Ausweisen zu überrumpeln. Das Magazin stern berichtete im Jahre
1982 von einer Zusammenarbeit des Bundes der Steuerzahler mit
der Hamburg-Mannheimer und des Volkswohl-Bundes mit einem
"Bundesverband der Sozialversicherten". Da werden großartige
Ausweise mit vielen Siegeln und Adlern vorgelegt und kostenlose
Rentenberatungen angeboten. Am Ende wird eine unsinnige Kapital-Lebensversicherung
abgeschlossen. Die Hamburg-Mannheimer
arbeitet in dieser Weise auch mit dem Bund der Kriegsblinden, Mietervereinen
und anderen Organisationen zusammen, die dabei nicht
schlecht verdienen.
Haupttrick der Überrumpelung ist das Verschweigen von Versicherung.
Die Drücker kommen als angebliche Verbands- oder Behördenvertreter,
nennen sich in allen möglichen Versionen Berater -
Jugend-, Spar-, Vermögensberater - oft auch "Repräsentanz" einer
Bank oder Vermögensberatungsgesellschaft. Wie Pilze schießen derzeit
- vor allem auch auf dem Gebiet der ehemaligen DDR - Vermittlungsgesellschaften
aus der Erde mit Spezialangeboten für alle
möglichen Zielgruppen wie junge oder alte Leute sowie für alle möglichen
Berufsgruppen. Da werden Kapital-Lebensversicherungen
unter Bezeichnungen wie "Jugendschutzbriefe", "Vermögensplan"
oder "Die große Kapitalbildung" verkauft. Alten Leuten verspricht
man Sicherheit für wenig Geld und ohne Gesundheitsprüfung. Und
manche Gesellschaften bezeichnen sich als die "Ärzte- oder Anwalts-
oder Handwerkerversicherung". Viele Vertreter angesehener
Verbände und Institutionen, ja selbst Buchhalter in Firmen sind oft
verkappte Versicherungsvermittler.
In den Schulungsunterlagen einer Sonderorganisation HMI der
Hamburg-Mannheimer wird den Vermittlern durch gezielte Fragen
gezeigt, wen sie aufgrund persönlicher Beziehungen ansprechen
können: "Wen kenne ich von meinem alten Arbeitsplatz, von der
Schule oder Universität, aufgrund meiner Hobbies oder vom Sport,
weil ich ein eigenes Haus habe, aus meiner jetzigen und früheren
Nachbarschaft, weil ich ein Auto fahre, durch meine täglichen Besorgungen,
durch meine Kinder, durch meine Frau/meinen Mann,
aufgrund meiner Mitgliedschaft in Clubs, Vereinen, Verbänden und
Organisationen ?" - Es folgt eine Blanko-Adressenliste. Und nach
dem Schulungsmaterial soll der Drücker dann das Gespräch wie
folgt eröffnen: "Hallo Heinz, ich habe eine wahnsinnige Sache kennengelernt.
Die muß ich Dir unbedingt zeigen.- Mußt Du haben ! -
127

Ist eine Überraschung ! - Wann paßt es Dir ? - Oh, Augenblick
Heinz, da muß ich erst auf meinen Kalender sehen, ob ich Dich
noch dazwischenschieben kann. Du kannst Dir sicherlich vorstellen,
daß ich mit dieser wichtigen Angelegenheit viel unterwegs bin !" -
Kein Wort von Versicherung ! -
Und dann werden "Formulierungen für Verkaufsgespräche" vorgegeben:
"Warum zahlen Sie nicht einmal an sich selbst. - Ihr Geld
von Ihrem Konto von Ihrer Bank auf Ihr Konto bei unserer Bank."
- Auf Fragen wie "Kommen Sie von einer Versicherung ?" soll mit
einer Gegenfrage reagiert werden: "Haben Sie etwas gegen Versicherungen
?" - Und gleichgültig, ob der Kunde hier mit Ja oder Nein
antwortet, soll der Drücker antworten: "Darum wollte ich Sie aufsuchen.
Wann paßt es Ihnen besser ... " - Auf die Frage "Was ist das:
HMI-Organisation" ist den Werbestrategen der Gesellschaft die
scheinheiligste Antwort eingefallen: "Die HMI ist eine Organisation,
die anderen Menschen hilft, Steuern zu sparen, und das interessiert
Sie doch sicherlich, Herr .... ?" - Wieder kein Wort darüber, daß Versicherungen
vermittelt werden. Am Ende schließt der gute Bekannte
eine Kapital-Lebensversicherung ab und ist auch noch so leichtsinnig,
Adressen weiterer Bekannter preiszugeben, zu denen der Drücker
dann mit dem Spruch kommt: "Wir haben einen gemeinsamen
Bekannten, der mein Angebot ganz toll fand ..." - Ein Schneeballsystem
ist inganggesetzt. Ähnlich - lawinenartig - funktioniert auch der
sogenannte Strukturvertrieb der Drückerkolonnen: Je mehr Untervermittler
ein Bereichs- oder Gebietsleiter zusammentrommelt, desto
höher ist sein Provisionssystz und vor allem der ihm gestellte
Firmenwagen. Die ganz großen "legalen Betrüger" unter den Drückern
erhalten Porsche, große BMW und Mercedes.
Man schätzt die Zahl aller Versicherungsvermittler und Drücker
auf weit über 300.000 - eingerechnet die Verwandten, Bekannten,
Kollegen, Kegelbrüder und andere, die - ohne daß man es so recht
erkennt - in Versicherungen machen. Neunzig Prozent aller hauptberuflichen
40.000 bis 50.000 Versicherungsvertreter sind Einfirmenvertreter.
Und alle sollen - wie es in der Hauszeitung der Allianz
so schön hieß -"möglichst schnell herausfinden, wie der Kunde am
besten zu packen ist", und sie sollen "den Eindruck erwecken, als
kümmere man sich um ihn". Nur wer dies alles weiß, kann ermessen,
welche Gefahren sich für den Verbraucher daraus ergeben und
wieviele Bundesbürger bereits falsche Versicherungen in ihren
Schubladen haben.
128

Alle Einfirmenvertreter sind – notgedrungen –
schwarze Schafe
Die Lobby kommt an dieser Stelle gerne mit dem Einwand, ein paar
schwarze Schafe gäbe es in jeder Branche. Die Zahl der schwarzen
Schafe unter den Versicherungsvermittlern ist jedoch so groß, daß
man von einer riesigen Herde sprechen muß. Vermutlich sind weit
weniger als zwei Prozent der 300.000 Versicherungsvermittler weiße
Schafe. Denn alle für die großen und teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften tätigen Vermittler sind schwarze Schafe, weil
sie den Verbrauchern viel zu teure Versicherungen anbieten "müssen".
Fast alle Bundesbürger sind dementsprechend schlecht versichert.
Die allein sinnvolle Risiko-Lebensversicherung, die nicht mit
einem Sparvorgang verbunden und dadurch neunzig Prozent billiger
ist als eine Kapitalversicherung, hat nur etwa jeder zehnte Haushalt
abgeschlossen, und dann auch meistens nur zur Absicherung eines
Kredites - wie zum Beispiel beim Bauspardarlehen - also nicht zur
Familienversorgung. Nicht einmal vier von hundert Haushalten haben
eine private Rente für den Fall der Berufsunfähigkeit versichert.
Und nur etwa jeder 500. Haushalt hat eine Berufsunfähigkeitsversicherung
auf reiner Risikobasis, also ohne den Sparvorgang in der
Kapital-Lebensversicherung. Diese erschütternden Ergebnisse, deren
Einfluß auf Menschen- und Familienschicksale bei Unglücksfällen
nicht vergessen werden darf, sind nun sicher kein Zeichen von
"Dummheit der Bürger" oder mangelnder Vorsorgebereitschaft. Sie
sind vielmehr ein unwiderlegbarer Beweis für die katastrophale Beratungsleistung
unserer Versicherungsvertreter und der skrupellosen
Geschäftsmethoden unserer Versicherungsgesellschaften, die aus
dieser Sicht sogar international Spitzenreiter sind. So liegt die Bundesrepublik
im Vergleich mit anderen Industriestaaten im Beitragsaufkommen
mit an der Spitze, im Verhältnis Beitrag/Versicherungsschutz
aber am Ende.
So gesehen, entpuppt sich die angeblich gute Beratung der Vertreter
als rücksichtslose, von den Gesellschaften erzwungene Provisionsschinderei.
Jede Mark, die ein Versicherungssuchender locker
machen konnte, ist bisher als erstes in Prämien für den viel zu teuren
Versicherungsschutz über eine Kapital-Lebensversicherung umgerechnet
worden - ohne Rücksicht auf die dadurch entstandene Ver-
129

sorgungslücke der Familie. Jährlich sterben fast eine Millionen -
schlecht versicherte - Familienväter vor dem Rentenalter. Und etwa
die gleiche Zahl von Männern mit Familie sind erheblich in der Erwerbsfähigkeit
behindert - fast alle ohne zusätzliche private Rente
aus einer Berufsunfähigkeitsversicherung. Hunderttausendfach finanzielle
Not durch Invalidität und Tod in bundesdeutschen Familien.
Und unsere Bundespräsidenten haben fast allen Versicherungsmanagern
und Branchenfunktionären als vermeintlichen "Wohltätern
der Menschheit" Bundesverdienstkreuze umgehängt.
Unwissenheit der Bürger über Versicherungen –
der billigste Rohstoff, aus dem Geld gemacht werden kann
Der "Erfolg" der skrupellosen Strategien und Geschäfte von Versicherungs-Aktiengesellschaften
und ihrer geknebelten Vertreter steht
und fällt mit dem Wissen der Bürger und auch der in unserem Lande
Verantwortlichen um die tatsächlichen Vorgänge in diesem Bereich.
In einer Geheimstudie der USA-Lebensversicherer wurde schon vor
vielen Jahren festgestellt, daß die Branche auf einem "selbstzerstörerischen
Weg" sei und das Überleben der Kapital-Lebensversicherung
von der Unwissenheit der Bürger über die schlechte Rendite auch im
Hinblick auf die Inflation abhinge. Inzwischen ist die Kapital-
Lebensversicherung mit einer vermengten Prämie in den USA gestorben.
Auch der ehemalige Generaldirektor der Allianz Lebensversicherung
ahnte Schlimmes und sprach davon, daß sich die Lebensversicherung
hierzulande möglicherweise auf einem "Weg vom Paradies
in die Hölle" befände. Unwissenheit ist also die lebensnotwendige
Geschäftsgrundlage der Versicherungs-
Aktiengesellschaften. Und so wird alles, was mit Versicherung zusammenhängt,
zu einem reinen Informationskampf, wobei leider
auch wieder das Geld der Versicherten in den Händen der Unternehmen
eine große Rolle spielt. Man denke an bestellte Gutachten
und die mehreren Hundertmillionen Mark der Versicherungsbranche
für Werbung und Anzeigen in Fernsehen, Rundfunk und Zeitungen.
Hierzu das US-Magazin "Multinational Monitor": "Die
größte Ironie ist, daß die gewaltige Lobby und Propaganda der Versicherungsgesellschaften
von den Versicherten bezahlt wird." Fair ist
dieser Informationskampf also nicht. Welcher Dieb wird dem Bestohlenen
schon zwanzig Pfennige zurückgeben, damit er die Polizei
rufen kann ? -
130

Eine Mauer aus Einfirmenvertretern und Zehnjahresverträgen
gegen ausländische Konkurrenz
Ab 1993 - auf einem offenen europäischen Mark - könnte alles viel
besser werden, wenn die Versicherungsbranche hier nicht schon eine
Mauer gegen ausländische Konkurrenz errichtet hätte. So bezeichnet
sie die geknebelten Einfirmenvertreter als ihr "Bollwerk".
Und eine weitere Bastion sind etwa 100 Millionen Versicherungsverträge
der privaten Haushalte, die zehn Jahre lang nicht kündbar sind.
Wie soll da ein ausländisches Unternehmen Vermittler finden, die
bei einer Kündigung ihres Vertretervertrages keinen Ausgleich für
den aufgebauten Kundenbestand erhalten, bei Null anfangen müßten
und ihre alten Kunden nicht einmal zu günstigeren Anbietern
abwerben könnten, weil sie diese selbst an Zehnjahresverträge gefesselt
haben ? - Hier wird bereits deutlich, daß die Einführung eines
jederzeitigen Kündigungsrechts auch für bestehende Versicherungen
- wie in den USA - das erstarrte System schlagartig verändern könnte.
Aber leicht vorstellbar ist auch, daß die großen und teuren Aktiengesellschaften
mit allen Mitteln - möglicherweise bis hin zur Korruption
- um den Erhalt der Zehnjahresverträge und damit um den
Erhalt des Einfirmenvertretersystems und um ihre eigene Existenz
kämpfen werden.
Einen Trick hat die Branche sich schon einfallen lassen, um die
Verbraucher zu betrügen und um ihre Vertreter über die ab 1992 zu
erwartende ausländische Konkurrenz zu erheben. "Vertreter sollen
demnächst eine Prüfung ablegen - bevor sie auf die Kunden losgelassen
werden. So will es jetzt jedenfalls der Gesamtverband der
Deutschen Versicherungswirtschaft. Damit kämen die Versicherungsvertreter
endlich in den Genuß des ersehnten Gütesiegels." So
war im Handelsblatt im März 1988 zu lesen. Kurz darauf eine eine
Leserzuschrift: "Persilschein für Betrüger - In Ihrem Artikel wird
dem Leser suggeriert, daß Seriosität eine Frage der Ausbildung ist.
Genau dies ist falsch. Die Methoden, den Kunden auszunehmen,
werden nur raffinierter. Fazit: Dieser 'Persilschein` macht es skrupellosen
Verkäufern nur noch leichter." - Übrigens: Die Prüfung ihrer
Vertreter und Drücker für den "Persilschein" will die Branche natürlich
selbst vornehmen ! -
Versicherungsvermittler brauchen eine Dachorganisation, die
Einfirmenvertretern hilft, aus ihrer Knebelung herauszukommen,
und die dann den unabhängigen Vermittlern hilft, sich in der Öf-
131

fentlichkeit als Anlaufstelle für aufgeklärte Verbraucher zu profilieren.
Gerade in letzter Zeit hat das Bundesverfassungsgericht entschieden,
daß Knebelungsverträge für Vertreter verfassungswidrig
sind. Außerdem können nach meiner Meinung fast alle Einfirmenvertreter
ihre Verträge mit den Gesellschaften kündigen und trotzdem
einen Ausgleichsanspruch erhalten, weil die teuren Unternehmen
gegen ihre Treuepflicht verstoßen, wenn sie den an sie gebundenen
Vermittlern zu teure Prämien an die Hand geben. Ich hatte
dem ehemaligen Präsidenten der Vertretervereinigung meine Unterstützung
bei einem entsprechenden Musterprozeß angeboten - keine
Reaktion.
Nach einer Umfrage im Jahre 1989 würden 84 Prozent aller Einfirmenvertreter
eine Einfirmenbindung nicht mehr eingehen. So gibt
es viele Männer und Frauen im Versicherungsaußendienst, die den
legalen Betrug ihrer Kunden - wenigstens innerlich - nicht mehr
mitmachen oder mitmachen wollen. Die Funktionäre selbst sprechen
schon von einer Vielzahl der "inneren Kündigungen" im Außendienst.
Den Beweis liefern Zuschriften, die ich von Vermittlern
erhielt - so zum Beispiel ein Generalagent: "Ich stieß leider erst kürzlich
auf den Ratgeber Lebensversicherung und mußte zu meinem
Entsetzen erkennen, welchen Schaden ich während meiner dreijährigen
Agententätigkeit angerichtet habe. Was kann ich tun?" - Ein
Hauptvertreter einer Krankenversicherung: "Das Buch 'Ratgeber
Krankenversicherung' hat mich wegen der Bezeichnung 'Informationswinzling'
für Einfirmenvertreter zuerst sehr geärgert. Je mehr ich
jedoch darüber nachdachte, desto klarer wurde mit, daß Herr Meyer
eigentlich recht hat. Wenn man nur eine Firma vertritt, weiß man
wirklich nicht sehr viel bzw. kann nicht beurteilen, ob und mit welchem
Angebot dem Verbraucher am besten gedient ist." - Ein anderer
Generalvertreter: "Ich habe mein Vertragsverhältnis gelöst. Die
Gründe dürften Sie sicherlich verstehen. Ich hatte schlichtweg die
Nase voll." - Ein Inspektor: "Ich leide sehr darunter, meine Kunden
nur in den von dieser AG gesteckten Bahnen beraten zu können." -
Ein Bezirksoberinspektor: "Als korrekter Versicherungsfachmann
muß man des öfteren verzweifeln, was den Kunden von Seiten der
Gesellschaften zugemutet wird." - "Ich bin Einfirmenvertreter und
kann es mit meinem Gewissen nicht mehr vereinbaren."
132

Zehnjahresverträge: Versicherte an falsche und
zu teure Versicherungen geknebelt
Gäbe es nicht die Zehnjahresverträge im Versicherungswesen, wäre
der "legale Betrug" der Bürger durch doppelt und dreifach überhöhte
Prämien ungleich schwerer. Denn die Versicherten könnten leichter
zu günstigeren Anbietern wechseln. Und den großen und teuren
Gesellschaften - wie z. B. der Allianz - würden die Versicherten und
auch ihre Vertreter in Scharen davonlaufen. Die Unternehmen wissen
natürlich, daß ihre Angebote viel zu teuer und "zum Weglaufen
schlecht" sind. Bei günstigen Prämien brauchten sie - wie die Billiganbieter
- keine Zehnjahresverträge. Denn zufriedene Versicherte
bleiben auch ohne Zehnjahresbindung jahrelang treue Kunden.
Langfristige Verträge werden vor allem in den Versicherungszweigen
des sogenannten Massengeschäfts angeboten. So sind z. B.
in der Haftpflicht-, Unfall- und Sachversicherung Verträge mit einer
Laufzeit von zehn Jahren üblich. Zu etwa jedem zweiten der 80 bis
100 Millionen langfristigen Versicherungsverträge sind sogenannte
Prämienanpassungsklauseln vereinbart, die den Unternehmen das
Recht ständiger Beitragserhöhungen geben, ohne daß der Versicherte
ein realistisches Kündigungsrecht besitzt. Der Widerruf eines als
Haustürgeschäft abgeschlossenen Zehnjahresvertrages ist nicht
möglich, weil Versicherungen vom Haustürgeschäfte-Widerrufs-
Gesetz ausgenommen sind.
Die Zehnjahresverträge sind für die teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften die wichtigste Grundlage für die Durchsetzung
völlig überhöhter Prämien, weil nur die langfristige Knebelung der
Verbraucher den - auch volkswirtschaftlich - unsinnigen Vertriebsaufwand
von zwei bis drei Jahresprämien pro Vertrag ermöglicht.
Obwohl Versicherungsentscheidungen nicht leicht sind, hat
der Gesetzgeber Verbraucher, die eine viel zu teure und zehn Jahre
lang nicht kündbare Versicherung abgeschlossen haben, mit zehn
Jahren "Gefängnis" und dem Verlust von oft mehreren tausend
Mark bestraft.
Zehnjahresverträge verletzen die Handlungsfreiheit des Bürgers
und führen zu hohen Verlusten, weil ein Wechsel zu günstigeren
Anbietern nicht möglich ist. Sie verhindern sinnvolle Reaktionen des
Versicherten auf Veränderungen in seinen persönlichen Verhältnissen
oder bei den Angeboten. Sie sind innovationsfeindlich, behindern
den Wettbewerb und verteuern den Versicherungsschutz. Er-
133

staunlicherweise bieten alle Unternehmen mit kurzfristigen Policen
auch die mit Abstand günstigsten Prämien.
Ein von der EG-Kommission vorgelegter Richtlinienvorschlag
sieht vor, "daß der Versicherungsnehmer grundsätzlich das Recht
haben soll, einen für länger als drei Jahre geschlossenen Versicherungsvertrag
zum Ende des dritten oder jedes darauf folgenden Jahres
zu kündigen". Das Bundesfinanzministerium hatte auch bereits
im Januar 1989 eine entsprechende Regelung für das Versicherungsvertrags-Gesetz
entworfen. Aber schon traten die Lobbyisten auf
den Plan, so DIE ZEIT im Juni 1989: "Im Schutze der Dunkelheit
haben es die Lobbyisten der Assekuranz geschafft, daß so gut wie
alles ersatzlos gestrichen wurde, was Bonn im Sinne der Versicherten
geplant hatte. Sie besuchten den zuständigen Beamten. Ergebnis
des Gesprächs: Zehnjährige Verträge wird es weiterhin geben."
Die EG-Regelung wurde abgeändert in folgenden Entwurf, über
den bereits mehrfach diskutiert, aber bis Ende 1990 noch nicht entschieden
worden ist: "Der Versicherungsnehmer kann einen Versicherungsvertrag,
der für die Dauer von mehr als drei Jahren eingegangen
ist, zum Ende des dritten Jahres kündigen, es sei denn, dem
Versicherungsnehmer wurde bei Schließung des Vertrages ein Wahlrecht
für eine Vertragsdauer von einem, zwei oder drei Jahren eingeräumt."
Nach der neuen Regelung könnten Zehnjahresverträge weiterhin
abgeschlossen werden. Die Kündigungsvoraussetzung (das Angebot
von kürzeren Vertragsdauern) können Gesellschaften und Vertreter
leicht aus dem Wege räumen. Sie können ihren Kunden, ohne daß
diese es merken, die Alternativangebote mit kürzeren Laufzeiten unterschieben
- wie bisher auch die Zehnjahresdauer, die eigentlich
kein Versicherter abschließen wollte, aber am Ende doch - unbewußt
oder unbemerkt - abgeschlossen hat. Oder die Vertreter bieten
ihren Kunden bewußt die kürzeren Laufzeiten an, "vermiesen" sie
den Kunden aber wieder durch höhere Prämien bei kürzerer Vertragsdauer.
So gesehen ist der Gesetzentwurf sogar eine Begünstigung
der Gesellschaften und Vertreter, zum Abschluß langfristiger
Versicherungen zu kommen. Wer bisher einen Zehnjahresvertrag zu
doppelt und dreifach überhöhten Prämien abgeschlossen hat, wird
in Zukunft noch eher einen langfristigen Vertrag abschließen, wenn
der Vertreter ihm dafür sogar noch einen Beitragsnachlaß anbietet.
Die Folge unkündbarer Zehnjahresverträge ist für die Verbraucher,
daß sie ihre Versicherungen zehn Jahre lang nicht kündigen
134

können, selbst wenn sich ihre persönlichen, beruflichen oder finanziellen
Verhältnisse grundlegend geändert haben. Die persönlichen
Verhältnisse der Versicherten können sich zum Beispiel ändern
durch Arbeitslosigkeit. Häufig treten Versicherte auch in Firmen oder
Verbände ein, die ihren Angehörigen den Beitritt zu günstigen
Gruppenversicherungen bieten (so. z. B. der Bund der Versicherten
mit einer Unfallgruppenversicherung für seine Mitglieder, deren Beiträge
bis zu 75 Prozent unter denen der Allianz liegen). Die langfristig
Versicherten können solche günstigen Versicherungsmöglichkeiten
jahrelang nicht wahrnehmen. Wer zum Beispiel eine Unfallversicherung
für 600 Mark Jahresbeitrag abschließt und am Tag darauf
feststellt, daß er den gleichen Versicherungsschutz für 150 Mark haben
könnte, muß noch neun Jahre lang jährlich 450 Mark "zum
Fenster hinauswerfen". Für die bundesdeutsche Volkswirtschaft bedeutet
die Verhinderung von Wettbewerb durch die unkündbaren
Zehnjahresverträge im Versicherungswesen jährliche Verluste von
weit über zehn Milliarden Mark.
Versicherungsschutz ist außerdem ein komplexes Problem. Es
gibt eine Vielzahl von Versicherungsarten (von der Berufsunfähigkeits-
bis zur Glasversicherung), deren Abschluß eine Entscheidung
über die Priorität erfordert. Ein Verbraucher, der sein für Versicherungen
verfügbares Geld für falsche oder unwichtige Versicherungen
ausgibt, kann jahrelang die Prioritäten nicht ändern, kann sich
also nicht optimal versichern. Selbst ständige einseitige Beitragserhöhungen
aufgrund von sog. Prämienanpassungsklauseln müssen
die Versicherten jahrelang hinnehmen, ohne ein realistisches Kündigungsrecht
zu haben.
Die Möglichkeit der zehnjährigen Bindung und der ständigen
Beitragserhöhung ermöglicht es den teuren Versicherungsgesellschaften,
mit einem exorbitanten Kostenaufwand von bis zu fünfzig
Prozent der Beitragseinnahmen doppelt und dreifach überteuerte
Prämien bei uninformierten Verbrauchern durchzusetzen, die glauben,
Versicherungsprämien seien in etwa gleich, weil die Bedingungen
durch die Genehmigungspraxis des Bundesaufsichtsamtes für
das Versicherungswesen einheitlich sind und weil das BAV überhöhte
Prämien verhindere.
Langfristig gebundene Versicherte können ihre Rolle als Verbraucher
im Wettbewerb nicht wahrnehmen und nicht zu günstigeren
Anbietern wechseln. Günstige oder innovative Anbieter mit niedrigen
Prämien und neuartigen Bedingungen müßten theoretisch zehn-
135

jährige Werbekampagnen betreiben (was wegen der Kosten praktisch
nicht möglich ist), um alle potentiellen Kunden in dem Zeitpunkt
anzusprechen, in dem sie ihre schlechte und zu teure Versicherung
kündigen können.
Einfirmenvertreter werden durch fünf- bis sechsmal höhere Provisionen
zum Abschluß von Zehnjahresverträgen animiert. Insofern
kann auch nicht der in den angelsächsischen Ländern gegebene
Druck entstehen, den die dort fast ausschließlich unabhängigen
Vermittler (broker) auf zu teure Versicherungsunternehmen ausüben
können, weil sie an diese nicht gebunden sind und weil sie ihre
Kunden - bei jederzeit kündbaren Verträgen - von einem Tag zum
anderen bei einer anderen Gesellschaft versichern können.
Unabhängige Versicherungsvermittler und Makler können keine
sinnvollen Dienstleistungen erbringen, wenn sie ihren Kunden in
den meisten Fällen nur erklären können, daß sie zu teuer versichert
seien, ihnen aber - wegen der Zehnjahresbindung an oft mehrere
Verträge - keine Beitragseinsparungen durch die Vermittlung günstigerer
Angebote verschaffen können.
Wegen ihrer verbraucher- und wettbewerbsfeindlichen Wirkung
haben sich alle Stellen (außer die von den teuren Gesellschaften beherrschte
Branche und die Vertretervereinigungen) gegen die unkündbaren
langfristigen Versicherungsverträge ausgesprochen. Nach
einem Rechtsgutachten des Hamburger Instituts für Finanzdienstleistungen
(IFF) und den Urteilen des OLG und LG Düsseldorf und
des LG München aus 1989 und 1990 verstoßen Zehnjahres-
Klauseln gegen das Gesetz über die Allgemeinen Geschäfstbedingungen,
selbst wenn neben der vorgedruckten Zehnjahresdauer auf
dem Antragsformular die Möglichkeit der Vereinbarung einer kürzeren
Vertragsdauer vorgesehen ist.
Das Amtsgericht Medebach hat im Februar 1990 unter Bezugnahme
auf die ständige Rechtsprechung zu Dauerschuldverhältnissen
die vorzeitige Kündigung eines langfristigen Versicherungsvertrages
für rechtens und die Regelung in den Versicherungsbedingungen,
daß ein Vertrag nur zum vereinbarten Ablauf gekündigt werden
kann, für unwirksam erklärt, wenn diese Regelung zusammen mit
einer langen Vertragsdauer den Versicherten unangemessen benachteiligt.
Eine unangemessene Benachteiligung ist sicher die Bindung
an einen doppelt und dreifach überteuerten Zehnjahres-Vertrag ohne
Kündigungsrecht.
136

Das Bundesverfassungsgericht hat die Ausnahme der Versicherungsverträge
von der - im AGB-Gesetz geregelten - Unwirksamkeit
langfristiger Verträge zwar nicht für verfassungswidrig erklärt, jedoch
die Inhaltskontrolle (wie sie das Amtsgericht Medebach vorgenommen
hat) zugelassen. Hinsichtlich seiner Entscheidung, daß die
Zehnjahresbindung nicht verfassungswidrig sei, beruft sich das Bundesverfassungsgericht
weitgehend auf die gesetzgeberischen Intentionen
im Zusammenhang mit dem Gesetz über die Allgemeinen Geschäftsbedingungen
(AGB-Gesetz). In der für dieses Gesetz einschlägigen
Bundestagsdrucksache kommt aber besonders die Meinung
von Bundestagsabgeordneten zum Tragen, deren Namen auch
auf den eingangs erwähnten, vom SPIEGEL veröffentlichten Spendenlisten
vertreten sind. Es darf deshalb darüber nachgedacht werden,
ob das Gericht bei seiner Entscheidung nicht von gesetzgeberischen
Intentionen ausgegangen ist, die durch Spenden beeinflußt
waren.
Das oben erwähnte Rechtsgutachten des Instituts für Finanzdienstleistungen
kommt außerdem zu dem Ergebnis, daß Versicherungsverträge
mit zehnjähriger Laufzeit gegen die Vorschriften des
europäischen Wettbewerbsrechtes verstoßen, weil sie den Markt gegenüber
ausländischen Anbietern abschotten. Die EG und ausländische
Unternehmen werden - unterstützt durch Verbraucherorganisationen
- sicher nicht hinnehmen, daß der (europäische) Wettbewerb
durch eine Mauer von Zehnjahresverträgen in der Bundesrepublik
verhindert wird.
In den angelsächsischen Ländern sind jederzeitige Kündigungen
möglich. Im Zivilgesetzbuch der ehemaligen DDR war bestimmt,
daß Versicherungen zu jeder Beitragsfälligkeit mit einer Monatsfrist
gekündigt werden können. Unter allen dargestellten Umständen ist
es erstaunlich, daß der bundesdeutsche Gesetzentwurf im Widerspruch
zu fast allen Meinungen, Entscheidungen und Entwicklungen
steht und daß die Bundesregierung sich offenbar sogar im Interesse
der Versicherungsbranche, aber gegen die Interessen der
Verbraucher für eine Abänderung der besseren EG-Regelung einsetzt.
Selbst ein mündiger Verbraucher kann nicht für einen Zeitraum
von zehn Jahren voraussehen, wie sich seine persönliche Situation
und die Verhältnisse im Markt entwickeln. Nur dumme, ahnungslose,
überredete oder überlistete Verbraucher schließen doppelt und
dreifach überteuerte Versicherungsverträge mit einer Zehnjahres-
137

dauer ab. Der freie Wettbewerb muß zwar zulassen, daß dumme oder
uninformierte Verbraucher übervorteilt werden dürfen. Wer etwas
doppelt zu teuer einkauft, hat selbst Schuld. Bei falsch abgeschlossenen
Versicherungen, die ohnehin schwer vergleichbar und
nicht begreifbar sind und zudem noch mit oft fragwürdigen Methoden
vermittelt werden, muß der Gesetzgeber jetzt aber entscheiden,
ob die Strafe für ein Fehlverhalten des Bürgers weiterhin "zehn Jahre
Gefängnis" und eine "Geldstrafe" von möglicherweise mehreren
tausend Mark sein soll oder - wie die EG-Kommission vorschlägt -
nur drei Jahre und eine entsprechend niedrigere Geldstrafe. Das ist
gleichzeitig eine Entscheidung darüber, ob Gesellschaften und Vertreter,
die weiterhin Millionen Bundesbürger mit doppelt und dreifach
zu teuren Versicherungsverträgen hereinlegen, mit Milliardengewinnen
belohnt werden sollen, die sie ohne Wettbewerb kassieren
können.
Wenn jemand die von den teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften beherrschte Branche fragen würde, warum sie
so verbissen um den Erhalt der Zehnjahresverträge kämpft, dann
müßte ein ehrlicher Branchenvertreter antworten: "Hohe Gewinne
können nur durch überhöhte Prämien zustandekommen. Überhöhte
Prämien können nur durch ein aufwendiges Vertriebssystem durchgesetzt
werden. Eine aufwendiges Vertriebssystem braucht langfristige
Verträge, weil oft zwei bis drei Jahresbeiträge allein schon für
die Vertriebs- und Abschlußkosten in die Prämien einkalkuliert werden.
Die Vertreter erhalten für den Abschluß eines langfristigen Vertrages
an Abschlußprovisionen und Bonifikationen allein schon die
erste Jahresprämie. Die teuren Gesellschaften und ihre Vertreter
wissen also, daß ihre Versicherungen zu teuer sind, zumal günstige
Anbieter mit Kosten von zehn bis zwanzig Prozent auskommen,
ihre Kunden trotz jährlich kündbarer Verträge über Jahre halten und
deshalb oft mehr als die Hälfte billiger sein können. Aus all diesen
Gründen brauchen teure Unternehmen die Knebelung der aufwendig
akquirierten Kunden an Zehnjahresverträge - damit sie nicht so
leicht weglaufen können."
Auf die Nachfrage, ob Versicherte, die in den meisten Fällen einen
lebenslänglichen Schutz wünschen, nicht langfristig bei einer
Gesellschaft bleiben, wenn sie mit den Prämien, Konditionen und
den Dienstleistungen zufrieden sind, gibt es für einen ehrlichen
Funktionär nur zwei Antworten: Entweder: "Ja, wir brauchen gar
keine Zehnjahresverträge." Oder: "Unsere Kunden sind nur so lange
138

zufrieden, wie sie uninformiert sind. In dem Augenblick, wo sie sich
informieren, sind sie unzufrieden und würden uns davonlaufen. Und
deshalb brauchen wir die Zehnjahresbindung der Kunden."
Es wäre wirklich mittelalterlich, wenn der Gesetzgeber in der
Bundesrepublik - trotz entgegenstehender Urteile - weiterhin die
Knebelung der Versicherten an Zehnjahresverträge zuließe und
möglicherweise im Interesse der großen und teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften sogar versuchen würde, die freiheitliche DDR-
Regelung oder die vorgeschlagene EG-Regelung durch unsere
verbraucher- und wettbewerbsfeindliche Regelung zu ersetzen. Auf
jeden Fall wird es bei einer weiterhin verbraucher- und wettbewerbsfeindlichen
Regelung zu einer Kollision kommen (möglicherweise
vor dem Europäischen Gerichtshof).
In diesem Zusammenhang ist eine Äußerung des Bundesjustizministeriums
aus dem Jahre 1986 erstaunlich: "Nach unserer
Rechtsordnung können die Vertragspartner grundsätzlich frei darüber
bestimmen, wie lange eine vertragliche Vereinbarung gelten
soll. Die in manchen Versicherungssparten üblichen Zehnjahresverträge
haben für die Versicherungsnehmer durchaus Vorteile. Die
Versicherungswirtschaft macht darüberhinaus geltend, das Zehnjahresverträge
sich für die Versicherungsnehmer beitragssparend auswirken,
weil der Abschluß eines langfristigen Vertrages weniger
Verwaltungsaufwand erfordere als eine Reihe aufeinanderfolgender
kurzfristiger Versicherungsverhältnisse." - Und im Jahre 1990 meint
der Bundesminister der Justiz: "Ein generelles gesetzliches Verbot
von langfristigen Versicherungsverträgen mit Laufzeiten von mehr
als drei Jahren hält die Bundesregierung aus verfassungsrechtlichen
Gründen nicht für zulässig, weil dies eine unverhältnismäßige Beschränkung
der durch das Grundgesetz geschützten Privatautonomie
wäre." - Das klingt wie eine im "Schutze der Dunkelheit erkaufte
Lobby-Stellungnahme", vor allem bei der offenkundigen Schizophrenie
des Justizministeriums: Warum wurden im Gesetz über die
Allgemeinen Geschäftsbedingungen Vertragsbindungen von mehr
als zwei Jahren für unwirksam erklärt ? -
Und noch eine ganz und gar törichte Verlautbarung aus dem
Bundesaufsichtsamt im Jahre 1989: "Wer unbedacht ohne Vergleich
der Wettbewerbssituation einen Vertrag abschließt, ist an ihn gebunden
und kann sich in keinem Fall darauf berufen, er habe später
ein günstigeres Angebot erhalten. Von einem mündigen Bürger wird
auch erwartet, daß er sich nichts aufdrängen läßt." Das Aufsichtsamt
139

aucht etwas Nachhilfeunterricht. Zum "mündigen Bürger": Warum
gibt es Verbraucherschutz-Gesetze, und warum mußte die Anschnallpflicht
für Autofahrer per Gesetz eingeführt werden, wenn
die Bürger so "mündig" sind? - Zum "Vergleich der Wettbewerbssituation":
Es gibt keinen Wettbewerb im Versicherungswesen. Und
wie sollte selbst ein mündiger Bürger für zehn Jahre im voraus die
"Wettbewerbssituation" vorhersehen und vergleichen können ? -
Noch ist die neue Regelung nicht durch das Gesetzgebungsverfahren.
Beratungen und Entscheidungen werden laufend vertagt.
Aber ob Argumente gegen die Geldspenden der Branche an Mitglieder
des Ausschusses etwas ausrichten können? -
Aufwendungen für Kapitalanlagen: So verschwinden
Versichertenmilliarden in stillen Reserven
Gehen wir weiter in der Gewinn- und Verlustrechnung eines Versicherungsunternehmens,
dann stoßen wir auf eine harmlos erscheinende
Position "Aufwendungen für Kapitalanlagen". Hier handelt es
sich zum Teil auch um Kosten des Dienstleistungsbetriebes, zum
Beispiel bei den "Verwaltungsaufwendungen für Kapitalanlagen".
Den Hauptposten machen aber die sogenannten "Abschreibungen"
aus, die natürlich auch nicht als Aufwendungen eines Versicherungsunternehmens
verbucht werden dürften, weil sie sich fast ausschließlich
auf Anlagen von Versichertengeld und nicht von Unternehmensgeld
beziehen. Aber hier sind alle Verantwortlichen noch
anderer Meinung. Alle Kapitalanlagen sollen den Unternehmen gehören.
Und deshalb seien Abschreibungen darauf auch wie Kosten
der Gesellschaft anzusehen. Damit kommen wir zu einer Frage, die
zur Zeit die Beschlußkammer des Bundesaufsichtsamtes, das Bundesverwaltungsgericht
und andere Gerichte beschäftigt: Sind Kapitalanlagen
von Versicherungsunternehmen "Vermögen der Versicherten"
? -
Abschreibungen –
Geld, das die Versicherten abschreiben können
Durch Abschreibungen verschwindet sehr viel Geld in den sogenannten
"stillen Reserven". Ein Beispiel: Ein Unternehmen kauft ein
Haus, darf den Kaufpreis aber nicht im Jahr der Anschaffung als
Kosten ansetzen, sondern kann dafür zum Beispiel über fünfzig Jah-
140

e jährlich zwei Prozent des Kaufpreises als Abschreibungen geltend
machen, die - wie Kosten - in die Gewinn- und Verlustrechnung übernommen
werden und so den Jahresüberschuß mindern. Es bilden
sich aber gleichzeitig stille Reserven, die in keiner Bilanz erscheinen:
Das Haus wird zwar - bilanzmäßig - immer weniger wert,
tatsächlich steigt der Verkehrswert des Hauses aber von Jahr zu Jahr.
Die Differenz zwischen dem jeweiligen - abgeschriebenen - Buchwert
und dem aktuellen Verkehrswert ist eine "stille Reserve". "Still"
deshalb, weil sie nirgendwo erscheint. Und "Reserve" deshalb, weil
das Unternehmen das Haus jederzeit wieder verkaufen kann. Dann
würde der Verkauferlös wieder in die Gewinn- und Verlustrechnung
eingehen. Dadurch ergibt sich gegenüber dem abgeschriebenen
Buchwert des Hauses ein Überschuß, ein "Veräußerungsgewinn". So
können mit einer stillen Reserve unternehmerische Verluste ausgeglichen
oder höhere Gewinne herbeigeführt werden.
Nun interessieren Otto Normalverbraucher die stillen Reserven
eines Unternehmens recht wenig. Doch bei Versicherungsunternehmen
haben sie für die Versicherten schon eine ganz entscheidende
Bedeutung. Ganz einfach deshalb, weil hier Grundstücke,
Wertpapiere und Unternehmensbeteiligungen gekauft werden - aber
nicht mit Unternehmens-, sondern mit Versichertengeld. Die
Grundstücke werden auch hier bis auf eine Mark abgeschrieben,
Wertpapiere auf einen sogenannten "Niederstwert". Das ist der
niedrigste Börsenwert des Papiers nach seinem Kauf. Solche Abschreibungen
vermindern also Jahr für Jahr den Jahresüberschuß der
Gewinn- und Verlustrechnung. An diesem Jahresüberschuß ist aber
laut Vertrag jeder Lebensversicherte beteiligt. Das heißt: Abschreibungen
vermindern zwangsläufig die Überschußbeteiligung der Lebensversicherten.
Also sollte vor allen Lebensversicherte interessieren, was mit den
stillen Reserven ihres Geldes geschieht. Ein Artikel des Handelsblatt
vom Januar 1982 deutet an, welche unvorstellbaren und nur schwer
erkennbaren stillen Reserven in den Vermögensanlagen der Versicherungsunternehmen
stecken: "Allianz-Beteiligungsbesitz: Für die
inländischen Beteiligungen ergibt sich ein vorsichtig angesetzter
Wert von 3,5 Milliarden Mark. Diesem steht in der Bilanz der Allianz
Versicherung nur ein Buchwert von 0,9 Milliarden Mark gegenüber.
Die damit sichtbare Reserve ist in Wirklichkeit noch größer." -
Die Wirtschaftswoche machte sich im Juli 1990 auch Gedanken
über stille Reserven bei Versicherungsunternehmen: "Wegen ihrer
141

Substanz sind Versicherungsaktien attraktiv. Denn die allseits steigenden
Immobilienpreise kommen der Assekuranz, die im Verhältnis
zu ihrem eigenen Grundkapital über ein hohes Immobilienvermögen
verfügt, besonders zugute. Diese Überlegung bewog das
Frankfurter Bankhaus Georg Hauck & Sohn, für die Münchener
Rückversicherung eine Substanzwertberechnung vorzunehmen.
Darin gingen alle börsennotierten Beteiligungen ebenso ein wie der
bestehende Grundbesitz. Am Ende ermittelten die Banker einen
Substanzwert von stolzen 7.000 Mark pro Aktie. An der Börse ist
das Papier der Münchener Rück derzeit noch für knapp unter 3.000
Mark zu haben."
Prof. Dr. Eberhard Schwark schreibt in seinem Buch "Anlegerschutz
durch Wirtschaftsrecht" im Jahre 1979: "Ungelöst ist ferner
die Problematik der Zuteilung der im Versicherungsvermögen steckenden
Bewertungsreserven. Die stillen Reserven erhöhen den Unternehmenswert,
kommen den Versicherungsanlegern aber erst im
Falle einer gewinnerhöhenden Auflösung zugute. Da Gegenstände
des Anlagevermögens oft über Jahrzehnte bei der Gesellschaft
verbleiben, gehen die eigentlichen Destinatäre des Vermögens des
Versicherungsunternehmens, die durch ihre Prämienzahlung den
Erwerb der Vermögensgegenstände ermöglicht haben, leer aus, während
die Aktionäre des Unternehmens eine Wertsteigerung ihrer Anteile
erfahren. Der aktienrechtlich durch Kurssteigerung aufgefangene
Effekt einer niedrigen Bewertung der Aktivposten führt mithin
im Versicherungsrecht zu einer Verlagerung des Nutzens aus tatsächlichem
Vermögenszuwachs zu Lasten der Anleger. Diesem
strukturellen Nachteil der Lebensversicherungsanlage könnte durch
eine periodische Beteiligung der Versicherungsnehmer an den Bewertungsreserven
des Deckungsstocks oder durch eine Adjustierung
der Bewertung an die tatsächlichen Verhältnisse in festen Zeitabständen
entgegengewirkt werden."
Eine ständige Bewertung der realen Werte aus Kapitalanlagen
(auch in Grundbesitz), die durchaus möglich wäre, wird von Lebensversicherungsunternehmen
nicht vorgenommen, geschieht aber
zum Beispiel für die Geldanlagen in Sondervermögen von Immobilien-
und Investmentfonds. So schreibt das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften
vor, daß das eingelegte Geld und die damit angeschafften
Vermögensgegenstände getrennt vom Unternehmensvermögen
als Sondervermögen verwaltet werden müssen, dessen Wert
auf Grund der jeweiligen Kurswerte der zu ihm gehörenden Wert-
142

papiere und auf Grund jährlicher Schätzwerte für Grundstücke zu
ermitteln ist. Wie solche Bewertung des angelegten Kundenvermögens
geschieht, steht zum Beispiel in den Vertragsbedingungen Allgemeinen
Deutschen Investment-Gesellschaft (ADIG): "Der Fonds
setzt sich aus den zu ihm gehörenden Wertpapieren, Bezugsrechten,
Bankguthaben, Forderungen und sonstigen Rechten zusammen. Der
Wert des Fonds (Inventarwert) wird an allen Sitzungstagen der
Frankfurter Wertpapierbörse in Frankfurt von der Depotbank festgestellt."
Nach solchen vertraglichen Regelungen werden die Geldanlager
an den aktuellen Werten der Vermögensanlagen beteiligt, also auch
an den stillen Reserven. Ähnlich verfahren englische Lebensversicherungsunternehmen
und erreichen deshalb wesentlich bessere Ablaufergebnisse
zu Kapital-Lebensversicherungen. Auch nach amerikanischem
Bewertungsrecht müssen Wertpapierbestände nach
Marktwert bilanziert werden und Beteiligungen nach der "equity-
Methode", was zu ganz anderen Überschußergebnissen in der Gewinn-
und Verlustrechnung und damit auch zu einer höheren Überschußbeteiligung
der Lebensversicherten führt.
So fordert Prof. von Hippel vom Hamburger Max-Planck-
Institut für Internationales Privatrecht im Jahre 1990 in der "Juristenzeitung":
"Deshalb sollten die Versicherungsnehmer an den stillen
Reserven in der Weise beteiligt werden, daß alle Kapitalanlagen
nach dem Vorbild von Immobilien- und Investmentfonds periodisch
bewertet und ihre Wertsteigerungen anteilig den Versicherten
gutgeschrieben werden."
Stille Reserven – ein stilles Problem
Wem stehen diese stillen Reserven zu ? - Der frühere Präsident des
Bundesaufsichtsamtes für das Versicherungswesen, Walter Rieger,
meinte im Jahre 1979: "Auch wenn in den Gesetzen nichts darüber
steht, so verwalten die Lebensversicherungen das Vermögen quasi
treuhänderisch für ihre Kunden. Daraus folgt, daß die stillen Reserven
in den Vermögensanlagen letztlich den Versicherten und nicht
den Gesellschaften zugute kommen müssen." - Aber wie ? - Eine
ständige Bewertung der realen Werte aus Kapitalanlagen (auch in
Grundbesitz), die durchaus möglich wäre, wird von Lebensversicherungsunternehmen
nicht vorgenommen, geschieht aber - wie oben
dargestellt - für die Geldanlagen in Sondervermögen von Immobi-
143

lien- und Investmentfonds. Und das Statistische Bundesamt hat
schon im Jahre 1970 festgestellt, daß ein Versicherungsunternehmen
bezüglich der Beiträge und Sparleistungen der Versicherten "die
Funktion eines Kapitalanlageunternehmens ausübt".
Das Bundesministerium der Finanzen sieht das wieder einmal
völlig anders. Die Sparanteile der Lebensversicherung sollen kein
treuhänderisch zu verwaltendes Vermögen sein und auch nicht die
damit angeschafften Vermögenswerte. Die Versicherungsunternehmen
trügen außerdem - anders als Kapitalanlagegesellschaften - ein
Kapitalanlagerisiko. Und das "rechtfertige eine unterschiedliche gesetzliche
Ausformung". - Wo die Versicherungsgesellschaften bei
den gesetzlich vorgeschriebenen vorsichtigen Kapitalanlagen ein Risiko
tragen, bleibt unerfindlich. Sie müssen in der Lebensversicherung
für die Sparanteile der Prämie einen Zinssatz von nur 3,5 Prozent
erwirtschaften. Das ist das ganze "Risiko". Außerdem scheint
den Beamten des Ministeriums nicht bekannt zu sein, daß die Unternehmen
den Versicherten das Kapitalanlagerisiko aufbürden, daß
nämlich Mißmanagement bei den Kapitalanlagen zu einer geringeren
Überschußbeteiligung der Versicherten führt, nicht aber zu Verlusten
der Gesellschaft. So veräußern Versicherungsunternehmen Kapitalanlagen,
die mit stillen Reserven behaftet sind, meistens nur, um
die Folgen von Mißmanagement auszugleichen und den Unternehmensgewinn
zu finanzieren. Dazu Capital im Oktober 1979: "Alle
Lebensversicherer nehmen für sich in Anspruch, Abschreibungen
und Verluste aus Kapitalanlagen gegen die Erträge aus dem Treuhandvermögen
der Versicherten aufzurechnen. Die gesamte Branche
bürdet das Kapitalanlagerisiko stillschweigend der Versichertengemeinschaft
auf."
Weiter schrieb Capital im Oktober 1984: "Verschleiert - Das Vermögen,
das die Lebensversicherer für ihre Kunden verwalten, ist
mehr wert als in den Bilanzen ausgewiesen. Das liegt an den Bewertungsvorschriften,
aber auch an den Ermessensfreiheiten der Versicherungsvorstände.
Wem diese versteckten Gewinne zugute kommen,
ist nicht geregelt. Wertminderungen in den Vermögensanlagen,
vor allem rückläufige Börsenkurse, wirken sich sofort in einem entsprechend
geringeren Überschuß aus, weil abgeschrieben werden
muß. Die sparenden Kunden tragen somit unmittelbar das Risiko.
Wertsteigerungen hingegen wirken sich in den Bilanzen, den Ertragsrechnungen
und damit auch im Überschuß nicht aus. Erst wenn
verkauft wird, schlägt sich der Wertzuwachs gewinnsteigernd nieder.
144

Ob und wann aber eine Gesellschaft Kapitalanlagen verkauft, deren
Wert gestiegen ist, bestimmen die Vorstände nach eigenem Ermessen.
Zwar hat die Aufsichtsbehörde die Lebensversicherer schon vor
Jahren aufgefordert, stille Reserven in den Vermögensanlagen auch
einmal durch Verkauf zu realisieren. Dazu verpflichten kann der
Staat die Vorstände jedoch nicht.
So wächst allen Lebensversicherungen ein unsichtbares Vermögen
in Form der stillen Reserven als Dauerleihgabe der Versicherten
zu. Es ist nicht im geringsten sichergestellt, daß die Generation von
Kunden, mit deren Spargeldern die Gesellschaften diese Werte geschaffen
haben, daran auch fair beteiligt werden. Es ist nicht einmal
sichergestellt, daß die Versicherten überhaupt Nutzen davon haben.
Mittlerweile gibt es Fälle, selbst unter großen Lebensversicherungen,
in denen stille Reserven realisiert wurden, um mit dem Gewinn unternehmerische
Schieflagen auszugleichen. Die Verluste betrafen oft
nicht einmal das Lebensversicherungsgeschäft. Nach geltendem
Recht müssen also die Versicherten hinnehmen, daß Wertminderungen
in den Vermögensanlagen unverzüglich ihre mögliche Gewinnbeteiligung
schmälern. Ob sie an Wertsteigerungen des Vermögens
angemessen beteiligt werden, liegt mehr oder weniger im Ermessen
der Versicherungsgesellschaften und ihrer Eigentümer. Dabei bezeichnen
sich die Lebensversicherer gerne als Superinvestmentfonds,
die Kundengelder breit gestreut in Sachvermögen und Geldwerten
anlegen. Zu Wertpapier- und Immobilienfonds besteht jedoch
ein gewaltiger Unterschied. Dort mindern zwar Kursverluste
und Werteinbußen auch sogleich das Vermögen der Kunden. Aber
Wertsteigerungen werden ihnen unverzüglich zugerechnet."
Fälle, bei denen stille Reserven herhalten mußten, um Schieflagen
von Unternehmen oder bei Rückversicherungsgesellschaften des
Konzerns auszugleichen, beschreibt "Capital" im Oktober 1985:
"Wer einer Lebensversicherung in Deutschland Geld anvertraut,
muß freilich wissen, daß dieses System zum Schutz des Sparers
Mängel hat. Wie bei der Bonner Versicherungsgruppe Deutscher
Herold. Management und Eigentümer fanden eine ganz simple Masche,
indem sie ihren Sparern in der Lebensversicherung den Rückversicherungsverlust
anlasteten. Die Herold Lebensversicherung hat
nichts anderes gemacht, als per Rollgriff Vermögenswerte, in denen
Buchgewinne entstanden waren, zu versilbern. Auf diese Weise
wurden 1984 insgesamt 58,4 Millionen Mark Vermögensgewinn realisiert.
Im Jahr zuvor waren es 43,5 Millionen Mark. So wurde bin-
145

nen zwei Jahren ein Gewinn hervorgegezaubert, der ausreichte, um
per Zuschuß die Verluste des Rückversicherers zu begleichen. Mit
anderen Worten: Aus den letztlich für die sparenden Beitragszahler
verwalteten Vermögensanlagen des Lebensversicherers bezahlte der
Herold-Konzern seine Rückversicherungsverluste. Das Tollste in
diesem schäbigen Spiel mit den Geldern der Versicherten: Die Manager
haben sich ihre Leistung mit abermals höheren Bezügen honorieren
lassen." - Und im Oktober 1988 berichtete Capital: "Deutscher
Herold - Der Skandal weitet sich aus. Reserven in Millionenhöhe
sind bei anonymen Gesellschaften verschwunden. Die Staatsanwaltschaft
ermittelt."
Ein weiterer Fall in Capital vom August 1982: "Die Volksfürsorge,
der zweitgrößte deutsche Lebensversicherer, geht auf merkwürdige
Art mit dem ihm anvertrauten Geld um. Er hat aus dem Portemonnaie
der Volksfürsorge Leben, dessen Inhalt die Ansprüche
ihrer Beitragszahler sichern soll, 55 Millionen Mark genommen und
mit dem Geld Verluste im internationalen Rückversicherungsgeschäft
ausgeglichen. Damit nicht genug: Er kaufte der in Bilanzbedrängnis
geratenen Bank für Gemeinwirtschaft ein Viertel der Aktien
der Allgemeinen Hypothekenbank zu dem im Vergleich sehr hohen
Preis von rund 200 Millionen Mark ab." - Das Handelsblatt
schrieb hierzu: "Dies ist skandalös, weil es jetzt in Wirklichkeit die
Millionen von Lebensversicherten sind, auf deren Rücken der Ehrgeiz,
unbedingt im Ausland eine (verlust)tragende Rolle zu spielen,
ausgetragen wird."
Die Beteiligung der Versicherten an den stillen Reserven ist nicht
nur in der Bundesrepublik, sondern auch international ein "aufgeschobenes"
Problem. So berichtete DIE WELT im August 1987 über
Vorgänge in Frankreich: "Was wird aus den Reserven? - Das
Hauptproblem bei der Privatisierung der staatlichen Versicherungsgruppen
ist die gerechte Verteilung der im Laufe der Jahrzehnte angehäuften
stillen Reserven. Es handelt sich dabei vor allem um den
nicht ausgewiesenen Wertzuwachs des Immobilienbesitzes. Dazu
gehören auch Vermögenswerte, welche die Lebensversicherungen
aus den Sparmitteln der Versicherten und aus ihren Eigenmitteln
gebildet haben. Ein Teil dieser Mittel soll jetzt den Versicherten in
Form von Leistungsverbesserungen bzw. Prämienrückerstattungen
zugute kommen. Viele Versicherte fragen sich jetzt, warum man sie
nicht schon längst an den so sorgfältig versteckten Reserven partizipieren
ließ."
146

"Versicherungspaläste" aus Versichertengeldern
Versichertengeld verschwindet in der Regel für immer, wenn es in
Immobilien angelegt wird, die Grundstücke bis auf eine Mark abgeschrieben
und nicht wieder veräußert werden, also keine Veräußerungsgewinne
entstehen. Das kommt fast immer vor, wenn die Unternehmen
Verwaltungsgebäude mit dem Geld der Versicherten
bauen oder kaufen. So heißt es in einer schriftlichen Stellungnahme
des Verbandes der Lebensversicherungsunternehmen zu einer Bundestags-Anhörung
im November 1982: "Gebäude und Grundstücke
werden zweifellos nicht so häufig verkauft, was sich in der Regel unter
wirtschaftlichen Aspekten auch verbieten dürfte." - Bleibt nur die
Frage: Wie sollen dann die Versicherten jemals wieder an das in Abschreibungen
verschwundene Geld herankommen, wenn sich die
Auflösung stiller Reserven "verbietet" ? - Also verschwinden hier
investierte Gelder der Versicherten für lange Zeit - meistens sogar
für immer.
Das bestätigt auch Capital im Februar 1980: "Es gibt einige, meist
sehr alte Lebensversicherungen, die allein schon durch städtischen
Grundbesitz unermeßlich reich sind, aber dennoch nicht daran denken,
solche Vermögensgewinne mit ihren Versicherten zu teilen.
Das ist umso ärgerlicher, als sich die Gesellschaften solche Substanz
nicht etwa mit ihrem geringen Eigenkapital, sondern ausschließlich
mit dem Spargeld ihrer Kunden geschaffen haben. Notwendige Abschreibungen
gingen zu Lasten der Überschüsse."
Den Verbrauchern werden die nachteiligen Auswirkungen auf die
Überschußbeteiligung verschwiegen, die durch Geldanlagen in
Grundbesitz entstehen. In einer vom Verband der Deutschen Versicherungswirtschaft
empfohlenen Broschüre wird Vertretern empfohlen,
auf entsprechende Fragen ihrer Kunden folgende Antworten
zu geben: "Sagen Sie, daß die 'Versicherungspaläste' eine Anlage für
den Kunden sind: Wer bei uns eine Kapitallebensversicherung abschließt,
kann erwarten, daß sein Geld sicher und rentabel angelegt
wird. Deswegen investieren die Lebensversicherungsgesellschaften
die ihnen anvertrauten Gelder auch in Grund und Boden. Der 'Versicherungspalast'
ist eine Sicherheitsgarantie für Sie. Versicherteneinlagen
in Grund und Boden sind vor der Geldentwertung geschützt."
- Erkennen Sie die Riesenlüge ? - In Wahrheit sind die Versichertengelder
- aus Sicht der Unternehmen - bei derartigen Anlagen davor
147

geschützt, an die Versicherten zurückgezahlt werden zu müssen. Sie
verschwinden in stilen Reserven ! -
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: Was wird aus
dem Immobilienbesitz, den fast alle Versicherungs-
Aktiengesellschaften im Gebiete der DDR hatten und der möglicherweise
wieder an sie zurückfällt ? - Wer würde an diesen Werten
wie beteiligt ?
Konzerntrennungen:
Stille Reserven – „still“ beiseite geschafft
Der Fall Deutscher Herold
Bei allen Wohltaten haben Versicherungs-Gesellschaften mit den
stillen Reserven ein Problem, nämlich in ihren uneingeschränkten
Genuß zu kommen. Die Unternehmen können sich daraus - wie wir
gesehen haben - Gewinne finanzieren, obwohl die Gesellschaft wegen
Mißmanagements eigentlich Verluste gemacht hat. Und stille
Reserven erhöhen die Kurswerte der Aktien. Aber bei jeder Veräußerung
eines Vermögensgegenstandes, der mit stillen Reserven behaftet
ist, droht gierigen Versicherungsmanagern die Pflicht, die
Versicherten an den Veräußerungsgewinnen, die in den Jahresüberschuß
eingehen, zu beteiligen. Und eine Südsee-Insel konnten sie
auch nicht kaufen. Doch auch hier fanden skrupellose Versicherungsvorstände
einen Weg, diese Verpflichtung zu umgehen. Die
Idee ist einfach: Man mußte nur die Versicherten und das ihnen zustehende
Vermögen trennen und auch die entsprechenden Bilanzen.
Ein neues Gesellschaftsspiel war entdeckt: Konzerntrennungen -
Vermögensaussonderungen unter dem Deckmantel einer Bestandsübertragung.
Als erstes Lebensversicherungsunternehmen praktizierte
dies der Deutsche Herold. Eine neue Herold-
Lebensversicherungs AG wurde gegründet und auf diese der Versicherten-Bestand
übertragen, aber nicht das gesamte Vermögen. Das
restliche Vermögen (einstmals Versichertengeld) verblieb also beim
alten Herold, der - als Holdinggesellschaft - kein Versicherungsunternehmen
mehr ist und somit nicht mehr der Staatsaufsicht und
den Anlagevorschriften unterliegt. Der Trick ist: Die Herold Lebensversicherung
hätte einer neu gegründeten Herold-Holding nach
den Kapitalanlage-Vorschriften des Versicherungsaufsichts-Gesetzes
kein Vermögen schenken dürfen. Aber es gibt in diesem Gesetz eine
148

"kriminelle" Vorschrift, die das Beiseiteschaffen von Versichertengeld
im Rahmen einer Bestandsübertragung zuläßt.
Capital kommentierte diesen Vorgang im September 1988 so:
"Versicherte skandalös enteignet. Um rund 350 Millionen Mark
wurden die Versicherten des Deutschen Herold bei der Umstrukturierung
der Gruppe geprellt. Die Versicherungsaufsicht spielte mit.
Beim Umbuchen wurden keineswegs die gesamten Aktiva und Passiva
übertragen, sondern nur rund 99 Prozent der Bilanz. Ein kleiner
Rest blieb stehen. Als Vermögen der neuen Holding. Darunter auch
einige Beteiligungen des alten lebensversicherers - ein prachtvolles
Bündel, das nicht nur unter Freunden 350 Millionen Mark wert ist.
Wären sie verkauft worden, hätten die Gewinne unter die Versicherten
verteilt werden müssen. Jetzt sind sie raus aus diesem Topf, zur
freien Verfügung der Herold-Aktionäre, ohne daß die Versicherten
für den Substanzverlust auch nur mit einem Pfennig entschädigt
wurden. Professor Dr. August Angerer stört es auch nicht, daß der
Entzug wichtiger Beteiligungen nicht der erste Griff in die Tasche
der Herold-Versicherten ist. 1982, 1983 und 1984 mußten diese gebeutelten
Sparer bereits über 110 Millionen Mark für eine Schieflage
des Herold-Rückversicherers opfern. Das Geld wurde mit freundlicher
Genehmigung der deutschen Versicherungsaufsicht zu Lasten
ihrer Gewinnbeteiligung gebucht. Vom Tragen der Verluste aus Beteiligungen
durch die Aktionäre war seinerzeit noch nicht die Rede.
Die Herold-Aktionäre kassierten weiter Dividende, die Kunden trugen
die Verluste. Das Modell soll jetzt Schule machen. Versicherungsaufseher
Angerer ebnet mit seiner merkwürdigen Auffassung
den nächsten Aktionen à la Herold den Weg. Bleibt der selbstherrliche
Aufsichtschef bei seiner Meinung, werden für die Lebensversicherten
Milliardenverluste unausweichlich."
Der Referatsleiter im Bundesaufsichtsamt, Dr. Olaf Mudrack,
schreibt im Jahre 1989 im "Finanz-Berater", daß Bestandsübertragungen
nicht erfolgen, um Bestände zu übertragen, sondern um
Vermögen auszusondern: "Wer die Verfügungsgewalt über einen
Vermögensgegenstand besitzt, hat eine Fülle von Möglichkeiten zu
manipulieren, so daß kein Überschuß erzielt wird." - Wodurch die
Beteiligung der Versicherten an dem Überschuß entfällt. Der mutige
Aufsichtsbeamte zog für sein Vorpreschen natürlich gleich das Mißfallen
der Branche auf sich. So meinte die Victoria im April 1990, es
sei eine "Besonderheit, daß ein in den behördlichen Aufbau einbezogener
Beamter die Entscheidung seiner eigenen Behörde öffent-
149

lich literarisch angreift und in einer Fußnote noch auf die 'ihn unterstützenden
Kollegen' verweist". Dabei handelte es sich nicht um eine
"Entscheidung der Behörde", sondern um eine - wie Capital
meinte - "selbstherrliche" Entscheidung des damaligen Amtspräsidenten
Angerer.
Tatsächlich hätte die Herold Holding sich nach der Konzerntrennung
mit beiseitegeschafftem Versichertengeld eine Südsee-Insel
kaufen können. Aber es gab ja inzwischen neben der staatlichen
Versicherungsaufsicht eine "private Versicherungsaufsicht" - den
Bund der Versicherten. Als dessen Geschäftsführer legte ich für
zwei Herold-Versicherte bei der Beschlußkammer des Bundesaufsichtsamtes
Einspruch gegen die Verfügung des Amtspräsidenten
ein, mit der dieser das Beiseiteschaffen von schätzungsweise 350 Milionen
Mark genehmigt hatte. Die Beschlußkammer besteht aus drei
leitenden Beamten dieser Behörde und zwei Mitgliedern des Versicherungsbeirats
beim Aufsichtsamt. Dieser Beirat ist wohl einmal als
Instrument gedacht gewesen für eine Mitwirkung der Versicherten
an der Staatsaufsicht. Es ist aber allenfalls ein Alibi. Tatsächlich hat
der Beirat keine wirkungsvolle Funktion, kommt ein- bis zweimal im
Jahr wegen belangloser Dinge zusammen und wird im übrigen total
von der Branche beherrscht, die zu neun Zehntel der etwa 60 Mitglieder
alle möglichen Beziehungen unterhält. Und die Handvoll unabhängiger
Verbrauchervertreter im Beirat war bisher nicht qualifiziert
genug, um den Branchenvertretern paroli zu bieten.
Die Beschlußkammer des Aufsichtsamtes entschied: Die Herold-
Versicherten haben noch Ansprüche auf das beim alten Herold, der
jetzigen Herold Holding, verbliebene Vermögen. Und das wollte der
gescholtene Amtspräsident Angerer nun einfach nicht wahrhaben.
Auch nach dem Spruch seiner Kammer schrieb er in einem Leserbrief
an den "stern", daß die Versicherten keine Nachteile erleiden
würden. Und dabei wurde er landwirtschaftlich: "Eine Kuh für die
ich nichts bezahlt habe, kann ich auch nicht melken." Die Frage ist
also: "Eene, meene, muh - wem gehört die Kuh?" - Dazu schrieb ich
für die Mitgliederzeitung des Bundes der Versicherten folgende
Glosse:
"Ein Herr Herold kommt auf die Idee, für eine Gemeinde einen
Stall zu bauen. Dort könnte die Gemeinde dann eine Kuh einstellen.
Er würde die Kuh melken und die Milch an die Familien verteilen.
Die Gemeinde muß natürlich auch das Futter herbeischaffen. Das
Abkommen tritt in Kraft. Es bleibt aber ständig Milch über. Herr
150

Herold verkauft diese und hat Geld übrig, um die Kuh künstlich befruchten
zu lassen - alles ganz heimlich. Ein prächtiges Kalb wird
geboren. Die Milchzuteilungen für die Familien werden zwangsläufig
reduziert.
Dem Gemeindedirektor ist das Ganze nicht geheuer. Er setzt
dem Herold einen Aufseher August auf das Dach, der aufpassen
soll, daß die Kuh nicht aus dem Stall kommt und wirklich auch alle
Milch an die Familien geht. Das stört Herold natürlich; denn das
Kalb ist inzwischen - dank der Milch der alten Kuh und dem von
der Gemeinde herbeigeschafften Futter - zu einer prächtigen Kuh
herangewachsen, von der niemand etwas weiß - eine stille Reserve
für Herold.
Wie aber soll Herold jetzt die Milch der zweiten Kuh oder diese
selbst aus dem Stall herausbringen, solange der August auf dem
Dach sitzt? Schließlich hat Herold eine Idee. Er ruft August vom
Dach runter und schlägt ihm vor, einen neuen Stall zu bauen, in den
man die Gemeindekuh schaffen würde. Und August würde auf dem
Dach des neuen Stalles einen bequemen Aufsichtsplatz bekommen.
August ist begeistert. Der neue Stall wird gebaut, die alte Kuh in den
neuen Stall geführt. Und alles geht weiter wie bisher.
Da entdeckt plötzlich eine Familie Meyer die im alten Stall versteckte
zweite Kuh, mit der Herold inzwischen einen schwunghaften
Milchhandel betreibt. Herr Meyer läuft zum Aufseher August. Und
jetzt geht der große Streit los. Meyer meint, auch die zweite Kuh gehört
der Gemeinde. August meint dagegen: "Eine Kuh für die ich
nichts bezahlt habe, kann ich auch nicht melken. Dafür brauche ich
mir auch keine Sorgen zu machen, wenn sie keine Milch gibt." (So
August Angerer im "stern")
Meyer läuft zum Verwaltungsrichter und beklagt sich darüber,
daß der August nicht richtig aufgepaßt hat. Doch auch hier kein Erfolg:
"August braucht gar nicht dafür zu sorgen, daß die Gemeinde
die Milch bekommt, die ihr zusteht. Das ist nicht seine Aufgabe. Das
ist doch alles privatrechtlich geregelt und Sache des Zivilrichters."
(So das Bundesverwaltungsgericht)
Meyer läuft zum Zivilrichter. Der macht es sich einfach und
schließt sich dem Urteil des Oberrichters an: "Der August sorgt dafür,
daß alles seine Ordnung hat. Da kann ein Richter nicht dazwischen
reden. Wenn der August nicht richtig aufpaßt, dann hat die
Gemeinde eben Pech gehabt. Sie hätte ja den Vertrag mit dem Herold
nicht abzuschließen brauchen." (So das Landgericht Hamburg)
151

Meyer legt Berufung ein. Dem Oberrichter ist das alles zu kompliziert
und er bestätigt lustlos das Urteil des ersten Richters: "Es ist
zwar richtig, daß die überschüssige Milch der Gemeinde gehört, aber
der Gesetzgeber habe das so nicht geregelt, sondern sich dafür entschieden,
daß der August auf dem Dach sitzen und aufpassen soll,
daß alles seine Ordnung hat." - Dabei beruft sich der Oberrichter
auf eine alte Entscheidung des Bundesrichters, der schon einmal
entschieden hat: "Die Gemeinde hat nur Anspruch auf die Milch der
alten Kuh. Wenn Herold den Familien etwas von der Milch der
zweiten Kuh abgibt, dann ist das seine unternehmerische Entscheidung.
Dafür soll doch der August sorgen." (So der Bundesgerichtshof)
Schließlich geht Meyer zum Polizeidirektor Kammer. Der hat
von oberster Stelle die Anweisung erhalten, diesen Fall salomonisch
zu entscheiden: "Meyer hat recht. Die zweite Kuh gehört der Gemeinde.
Wir können Herold aber nicht zwingen, die Kuh aus dem
Stall zu holen." (So die Beschlußkammer des Aufsichtsamtes in Abstimmung
mit dem Finanzministerium) - Fazit: Der Gemeinde gehört
etwas. Sie kommt aber nicht in dessen Besitz.
Ein solch ungeregelter Sau... - pardon - Kuhstall ist unser Versicherungswesen
! - Und dabei handelt es sich um mehr als 800 Milliarden
Mark, die auf die Versicherten - auf alte und neue Ställe - zu
verteilen sind nach Angerers Motto: Eeene, meene, muh - wem gehört
die Kuh?"
Zurück zum Einspruch des Bundes der Versicherten in Sachen
Deutscher Herold: Die Beschlußkammer verpaßte ihrem Präsidenten
eine Abfuhr und verlangte vom Herold eine Nachbesserung zugunsten
der Versicherten. Die Herold-Holding, die eigentlich nichts
mehr mit den abgeschobenen Lebensversicherten zu tun hatte, mußte
sich verpflichten, diese auch noch an Veräußerungsgewinnen zu
beteiligen, die nach der Konzerntrennung bei der Holding anfallen. -
Eine kleine Sensation, die Wirtschaftswoche-Herausgeber Professor
Dr. Wolfram Engels im März 1989 wie folgt kommentierte: "Das
eigentlich Aufregendste an dem Fall liegt darin, daß dem Bund der
Versicherten und seinem streitbaren Geschäftsführer Hans Dieter
Meyer damit erstmals ein Einbruch in das feste Bollwerk des Versicherungswesens
gelungen ist. Die Branche, das Aufsichtsamt und
die Versicherungswissenschaftler bilden eine geschlossene Gesellschaft,
die Außenstehenden nur schwer einen Einblick ermöglicht.
Dieser Kartellfrieden hat wohl die längste Zeit gedauert. Versicher-
152

tenschützer Hans Dieter Meyer hat in seinem Kampf um Reformen
auf dem Versicherungssektor Verbündete gewonnen."
Die Beschlußkammer des Aufsichtsamtes hat das hier kritisierte
Dilemma der Überschußbeteiligung von Lebensversicherten voll
bestätigt: Die Höhe der Beteiligung von Lebensversicherten am Jahresüberschuß
der Gesellschaft ist "nicht festgelegt". Der Anspruch
auf Beteiligung am Überschuß ist lediglich "ein der Höhe nach unbestimmtes
Leistungsversprechen". An stillen Reserven partizipiert
ein Lebensversicherter nur, wenn die entsprechenden Werte veräußert
und stille Reserven realisiert werden. Ob dies ge-schieht, steht
allein im "pflichtgemäßen Ermessen des Vorstandes des Unternehmens".
Dieser kann durch Nichtveräußerung der mit stillen Reserven
behafteten Vermögenswerte "jede Überschußbeteiligung der
Lebensversicherten an den stillen Reserven verhindern". Die Verpflichtungserklärung
der Deutschen Herold Gesellschaften, die Lebensversicherten
an künftigen Veräußerungsgewinnen zu beteiligen,
"wird gegenstandslos", wenn ihre Versicherungsverträge, die bei der
Bestandsübertragung bestanden, "auslaufen". "Die Anteile der ausgeschiedenen
Versicherungsnehmer fließen der Deutscher Herold
Aktiengesellschaft zu."
Damit war der Sieg des Bundes der Versicherten gegen den
Deutschen Herold nur ein Etappen- und kein Endsieg. Schon in der
Beschlußkammersitzung und später in Presseverlautbarungen verkündete
nämlich der Herold-Vorstand, man werde die ausgesonderten
Vermögenswerte nicht verkaufen. So brauchen die Holding-
Aktionäre nur das Auslaufen des letzten Vertrages der Versicherten
abzuwarten, und alle Vermögenswerte stehen ihnen dann zur freien
Verfügung. Deshalb läuft auch gegen die nachgebesserte Genehmigung
der Herold-Konzerntrennung eine vom Bund der Versicherten
betriebene Klage beim Bundesverwaltungsgericht.
Für den Abteilungspräsident im Aufsichtsamt, Gottfried Claus,
war der Fall Deutscher Herold wenigstens schon ein "auslösendes
Moment für Überlegungen", die "Mängel der nicht konkreten, unausgewogenen
und deshalb unbefriedigenden Regelung" der Überschußbeteiligung
im Bereich der Lebensversicherung zu beseitigen.
Und er fordert neue Regelungen für die Überschußbeteiligung in der
Lebensversicherung.
Doch der gerügte Amtspräsident August Angerer gab immer
noch nicht auf. Er hatte auch auf den Capital-Artikel und den Vorwurf
der skandalösen Enteignung der Herold-Versicherten mit ei-
153

nem Leserbrief reagiert: "Die Versicherten der Deutschen Herold-
Leben wurden weder 'enteignet' noch 'geprellt'. Sie haben auch keine
Verluste erlitten. Versicherungsunternehmen dürfen Beteiligungen
nicht mit den Sparbeiträgen der Versicherten finanzieren. Sie müssen
dafür Eigenkapital zur Verfügung stellen. Das Schicksal der Beteiligungen
geht daher allein die Aktionäre an. Sie haben die Wertminderungen
zu tragen und ihnen kommen auch Wertsteigerungen
zugute. Wenn daher Beteiligungen bei der Deutschen Herold-AG
verbleiben und nicht auf die neue Deutsche Herold-Leben übertragen
werden, so erleiden die Versicherten dadurch keinerlei Nachteile.
Versicherungsunternehmen müssen Eigenkapital besitzen. Dieses
kann von den Aktionären eingezahlt oder durch nichtausgeschüttete
Gewinne aufgestockt werden. Ein Anrecht auf Gewinn haben alle
Aktionäre, auch solche von Versicherungsunternehmen. Die aus den
vorsichtig kalkulierten Beiträgen entstehenden Überschüsse kommen
den Versicherten zu. Dies wird durch den Geschäftsplan und
eine gesetzliche Regelung sichergestellt. Was darüber hinaus erwirtschaftet
wird, könnten die Aktionäre für sich als Gewinn in Anspruch
nehmen. Dieser Gewinn steht zur freien Verfügung des Vorstandes
und der Aktionäre. Er kann auch zur Stärkung des Eigenkapitals
verwendet werden. Die Rechte der Versicherten werden hiervon
nicht berührt."
Daraufhin schrieb ich Ende 1988 in der Mitgliederzeitung des
Bundes der Versicherten folgende persönliche Stellungnahme:
"Dumme Sprüche und Lügen aus dem Aufsichtsamt - Vorweg, Herr
Angerer: Eine Tatsache können Sie nicht bestreiten: Hätte der Deutsche
Herold vor seiner Umgestaltung die fraglichen Vermögenswerte
verkauft, wären die Veräußerungsgewinne über den Jahresabschluß
auch der Überschußbeteiligung der Versicherten zugute
gekommen. Dieses zu umgehen, war der ganz offensichtliche Zweck
der vom Deutschen Herold und Ihnen gemeinsam durchgeführten
Aktion.
Wenn Sie öffentlich verkünden, 'die aus den vorsichtig kalkulierten
Beiträgen entstehenden Überschüsse kommen den Versicherten
zu' und dies sei 'durch den Geschäftsplan und eine gesetzliche Regelung
sichergestellt', dann lügen Sie, weil Sie am besten wissen, daß
weder Geschäftspläne noch gesetzliche Regelungen dieses sicherstellen,
und daß die Gesellschaften ihre unternehmerischen Verluste -
wie es selbst in einem Bundestagspapier heißt - 'voll zu Lasten der
Versicherten' mit den Überschüssen aus Versichertengeld ausglei-
154

chen, sich dann sogar noch Gewinne daraus genehmigen und danach
erst den Rest der Überschüsse den Versicherten zugutekommen
lassen.
Sie haben recht, wenn Sie schreiben, daß alle Aktionäre ein Anrecht
auf Gewinn haben, auch solche von Versicherungsunternehmen.
Sie scheinen nur nicht zu wissen, was 'Gewinn' ist. Gewinne
müssen über Preise bzw. den Umsatz erwirtschaftet werden. Versicherungsprämien
sind aber keine Preise und die Prämieneinnahmen
sind kein Umsatz der Versicherungsunternehmen (sonst müßten
auch Einzahlungen auf Giro- und Sparkonten Preise für die Bank-
Dienstleistungen sein). Versicherungs-Gesellschaften verwalten zum
größten Teil Gelder, die ihnen die Versicherten zur Verteilung an die
Geschädigten oder zum Sparen anvertraut haben.
Wenn Sie nun meinen, es sei ein gewöhnlicher Gewinnerzielungsvorgang,
wenn Unternehmensvorstände am Jahresende durch
Beschluß Teile der ihnen anvertrauten Gelder und deren Erträge
zum 'Gewinn' erklären, dann haben Sie nicht begriffen, daß genau
hier die 'Gefahr schwerster Schädigung des Volkswohls liegt, die von
einem Mißbrauch des Versicherungswesens droht' (so die Begründung
für das Versicherungsaufsichts-Gesetz). Gerade wegen der
Vermengung von Versicherten- und Unternehmensgeldern und der
dadurch gegebenen Möglichkeiten des heimlichen Mißbrauchs von
Treuhandgeld wurden strenge Kapitalanlagevorschriften und eine
staatliche Versicherungsaufsicht geschaffen, deren Aufgabe es sein
sollte, einen Mißbrauch der nach außen nicht mehr erkennbaren
Versichertengelder zu verhindern.
Sie haben recht, wenn Sie schreiben, daß das Schicksal der aus
Eigenkapital finanzierten Beteiligungen allein die Aktionäre angehe.
Wenn Sie aber meinen, daß Aktionäre von Versicherungsunternehmen
'Eigenkapital für die Finanzierung von Beteiligungen zur Verfügung'
stellen, dann scheinen Sie sich noch nicht klargemacht zu
haben, wie 'Eigenkapital' von Versicherungsunternehmen entsteht:
Ihr Amt verhindert nicht die teilweise völlig überhöhten Prämien.
Sie setzen auch keine Rückerstattungen der zwangsläufig riesigen
Überschüsse durch. Dadurch können Unternehmensvorstände aus
überschüssigem Versichertengeld übermäßige Rückstellungen aufbauen
und daraus gewaltige Erträge erzielen, dann Teile davon in
Rücklage und schließlich in Eigen- oder Grundkapital umwandeln.
Sie lassen das zu, weil Sie offenbar nicht wissen, daß Eigenkapital
nur aus eigenem Geld gebildet werden kann.
155

Sie müßten eigentlich wissen, das das Grundgesetz das Eigentum
schützt - und zwar Eigentum im weiteren Sinne, zu dem auch vermögensrechtliche
Ansprüche gehören. Da dieser Schutz im Bereich
des Versicherungswesens wegen unzureichender gesetzlicher Regelungen
nicht gewährleistet ist, wurde der Schutz der Versichertenvermögen
Ihnen übertragen. In Ihrem Unverstand haben Sie sich
aber vom Gärtner zum Bock machen lassen: Sie helfen fleißig mit,
daß die Versicherten ständig enteignet werden und tun alles, um
rechtswidrigen Vorgängen den Anschein von Legalität zu geben." -
August Angerer hat diese massiven Vorwürfe ohne Gegenreaktion
hingenommen. Er ist Ende 1989 aus seinem Amt ausgeschieden.
Natürlich hat der Versuch des Deutschen Herold, Versichertengeld
beiseitezuschaffen, Nachahmer gefunden, zum Beispiel in der
Volksfürsorge, Victoria und Nürnberger. Aber auch hier hat der
Bund der Versicherten gegen die entsprechenden Konzerntrennungs-Genehmigungen
Widersprüche bei der Beschlußkammer des
Aufsichtsamtes eingelegt, über die nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts
in Sachen Deutscher Herold verhandelt und
entschieden werden soll - voraussichtlich im Jahre 1991.
Der Fall Raiffeisen und Volksbanken Lebensversicherung aG
Ähnlich, aber nicht gleich gelagert ist der Fall einer Konzernumbildung
bei der Raiffeisen und Volksbanken Lebensversicherung aG.
Dabei hat das kleine "a" in der Firmenbezeichnung große Bedeutung.
Hier handelt es sich nämlich nicht um eine AG, sondern um
einen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (aG), der in eine Aktiengesellschaft
(AG) umgewandelt wurde. Aktionäre der neuen AG
sind die Deutsche Genossenschaftsbank und die genossenschaftlichen
Zentralbanken. Da ein Versicherungsverein den Versicherten
als Mitgliedern gehört, müssen die Aktionäre natürlich eine Abfindung
an die Eigentümer zahlen. Die R+V-Lebensversicherten haben
also einen Anspruch auf das gesamte Vermögen des R+V-
Versicherungsvereins - einmal als Lebensversicherte über die Überschußbeteiligung
und einmal als Eigentümer über ihre Mitgliedschaftsrechte.
Branchenkenner schätzen das Vermögen auf Werte
zwischen zwei und vier Milliarden Mark.
Alles deutet darauf hin, daß sich der Vorstand des Versicherungsvereins,
natürlich auch Vorstand der neuen Aktiengesellschaft,
und die Vorstände der Genossenschaftsbanken als neue Aktionäre
156

einen miesen Trick ausgedacht haben, um die R+V-Versicherten mit
einem Butterbrot als Abfindung abzuspeisen. Sie ließen sich - wie im
oben dargestellten Deutschen Ring-Skandal - von der Deutschen
Treuhand ein Wertgutachten nach dem sogenannten Ertragswertverfahren
erstellen, das auf einen Wert des Versicherungsvereins von
etwa 218 Millionen Mark kam. Substanzwerte, die mit erheblichen
stillen Reserven behaftet sind, wurden nicht berücksichtigt mit der
Begründung: Wenn diese Vermögenswerte veräußert würden, bringen
sie dem Unternehmen keinen Ertrag, weil die Veräußerungsgewinne
ja den Versicherten über die Überschußbeteiligung zufließen
würden, die für vierzehn Jahre mit etwa 98 Prozent an allen Erträgen
garantiert wurde.
Natürlich muß man hier gleich fragen: Und was, wenn die Vermögenswerte
in den nächsten vierzehn Jahren nicht veräußert würden
? - Dann wäre nämlich der objektive Tatbestand des Betruges
und der Untreue durch die beteiligten Vorstände und der Beihilfe
durch das Wirtschaftsprüfungsunternehmens und den ehemaligen
Aufsichtsamtspräsidenten erfüllt, der unter diesen Umständen die
Genehmigung für Betrug und Untreue erteilt hätte. Keiner kann so
naiv sein zu glauben, daß die neue R+V-Aktiengesellschaft alle übernommenen
Vermögenswerte (einschließlich Verwaltungsgebäuden)
verkauft hätte, um den ehemaligen Vereinsmitgliedern die bei
der Abfindung vorenthaltenen Werte über eine Überschußbeteiligung
in der Lebensversicherung zukommen zu lassen. Vermutlich
wären kaum Werte veräußert worden, und die neuen Aktionäre hätten
sich nach Ablauf der vierzehn Jahre über einen kostenlosen Zuwachs
eines Milliardenvermögens freuen können.
Aber die Beschlußkammer des Aufsichtsamtes hat - im Gegensatz
zu seinem ehemaligen Präsidenten - das Wertgutachten nicht
anerkannt und der R+V aufgegeben, bis zum Februar 1991 ein neues
Gutachten von einem anderen Wirtschaftsprüfer vorzulegen, welches
die Substanzwerte des R+V-Versicherungsvereins berücksichtigen
muß.
Unserem Ministerialbeamten Kaulbach in Bonn fällt zur Problematik
der stillen Reserven nicht anderes ein als nachstehende Verlautbarung
vom Dezember 1989: "Es ist richtig, daß nach deutschem
Bilanzrecht stille Reserven nur ausgeschüttet werden dürfen,
wenn sie realisiert worden sind. Die Versicherungsnehmer stehen
sich hierbei nicht anders als sonstige Personen, denen eine Beteiligung
an dem Gewinn des Unternehmens zugesagt worden ist, also
157

zum Beispiel Aktionäre. Es läßt sich schon jetzt sagen, daß der geltende
Grundsatz, daß stille Reserven nur nach ihrer Realisierung als
Gewinn ausgeschüttet werden dürfen, wohl kaum geändert werden
wird, weil es sich um einen allgemeinen Grundsatz des deutschen
Bilanzrechts handelt." - Wieder eine durch und durch törichte Äussage
des Herrn Kaulbach: Versicherte stehen sich sehr wohl anders
als Aktionäre, die an den stillen Reserven eines Unternehmens teilhaben.
Denn die stillen Reserven schlagen sich in den Kurswerten
ihrer Aktien nieder. Und im Gesetz über die Kapitalanlagegesellschaften
wird sehr wohl vom "Grundsatz des deutschen Bilanzrechts"
abgewichen durch die Regelung, daß Kundengelder als Sondervermögen
zu verbuchen sind und bei Abrechnungen gegenüber
den Kunden die Tageskurswerte der Wertpapiere und die jährlich
geschätzten Verkehrswerte von Grundstücken angesetzt werden
müssen.
Jahresüberschuss –
Versichertengeld am Ende seines Leidensweges
Der Leidensweg des Versichertengeldes nähert sich seinem Ende. Er
begann mit einem Irrtum. Geld, das die Versicherten für Versicherungsleistungen
bereitstellen oder ansparen wollen, wird als Preis
vereinnahmt und als Umsatz verbucht. Eine folgenschwere Verwechslung
- ungefähr so, als wenn ein Notar die Geldsumme, die
ihm ein Mandant zur Erfüllung eines Kaufvertrages zahlt, zunächst
einmal als Honorar vereinnahmt. Als Treuhandgeld müßte er es auf
das Notar-Anderkonto überweisen, aber als Honorar kann er damit
machen, was er will - wie die Versicherungsunternehmen es mit dem
Versichertengeld treiben. Derartiges ist natürlich nur möglich, wenn
- nach außen - nicht klar definiert ist, wofür das gezahlte Geld bestimmt
ist - wie bei Versicherungsprämien. Dabei kalkulieren die
Gesellschaften intern durchaus mit klar definierten Werten. Aber
sind die Prämien dann erst einmal im Sack, dann werden alle Kalkulationen
über den Haufen geschmissen und Kostenüberschreitungen
und unternehmerische Verluste voll zu Lasten der Versicherten mit
den Überschüssen saldiert.
In allen anderen Wirtschaftszweigen mindert so etwas den Unternehmensgewinn.
Nicht so bei Lebensversicherungsgesellschaften.
Dort müssen die Überschüsse aus anvertrauten Versichertengeldern
herhalten - ein paar Prozente für Kostenverschwendungen, ein paar
158

Prozente für agressive Drückertruppen, ein paar Prozente für die
übertriebene Rückversicherung, ein paar Prozente für viel zu hohe
Schadenreserven, ein paar Prozente zur Subvention der verlustbringenden
Industrieversicherungen, ein paar Prozente für unternehmerische
Dummheit, ein paar Prozente verschwinden im Konzern oder
über die Rückversicherung, in stillen Reserven oder im Eigenkapital,
und ein paar Prozente läßt man in irgendwelchen Rückstellungen
schmoren. Und nach all diesen Glanzleistungen der skrupel- und
verantwortungslosen Manager gibt es noch ein paar Prozente für
höhere Vorstandsbezüge und als Dividende für die Aktionäre. Ach
ja - ein paar Prozente noch für Versicherungsleistungen. Der Eifer
der Versicherungsmanager, das Versichertengeld zu verbraten und
zu verteilen, wird weder durch Wettbewerb noch Preisangaben in
Schranken gehalten, sondern allenfalls durch den zaghaften Hinweis
des Aufsichtsamtes gebremst: "Ihr solltet aber noch etwas für die
Versicherten übrig lassen - für die Überschußbeteiligung." - Im
Grunde können wir alle froh sein: Das Aufsichtsamt kümmert sich
zwar nicht um die völlig überhöhten Prämien, aber es achtet peinlich
genau darauf, daß am Ende wenigstens etwas Versichertengeld
übrigbleibt - der Jahresüberschuß.
Trotz mannigfacher Veruntreuung –
im Jahresüberschuss erscheint ein Rest vom Versichertengeld
Das Endergebnis einer jeden Gewinn- und Verlustrechnung ist der
Jahresüberschuß, über dessen Verwendung bei einer Aktiengesellschaft
der Vorstand entscheidet und die Aktionärsversammlung entsprechend
beschließt. Vorher werden aber noch einige Proberechnungen
durchgeführt. Hierzu noch einmal unser Bilanzexperte
Upphoff: "Das sind 100 bis 150 Seiten randvoll mit Zahlen und Formeln;
da hat bei uns ein Team von vier Leuten zwei Monate dran
geackert. Wir drehen und wenden das so lange, bis es dem Vorstand
genehm ist. Letztes Jahr haben wir die Gewinn- und Verlustrechnung
gemacht, kriegten wir 'nen Überschuß raus. Hat der Finanzvorstand
'nen Tobsuchtsanfall gekriegt. Wollte er eben nicht haben.
Hätten ja 90 Prozent in die Rückstellungen für Beitragsrückerstattungen
gehen müssen. Haben wir also die Ochsentour noch mal
gemacht. Und siehe da, mit denselben Schlüsseln sind wir auf einen
Verlust gekommen. Mathematisch war beides richtig, aber erwünscht
war eben nur das eine Ergebnis. Wir nutzen nur die Spiel-
159

äume." - Und dann das Bekenntnis des Bilanz-Friseurs: "Da wird
vorwärts und rückwärts gerechnet, vor allem natürlich rückwärts,
vom Ergebnis nach vorn !" - Also sind die Geschäftsergebnisse von
Versicherungsgesellschaften - weitaus mehr als bei anderen Unternehmen
- nicht nur ein einfaches Rechenergebnis, sondern schlichte
Manipulation.
Schon bei den Proberechnungen während des Geschäftsjahres
wird laufend geprüft, ob und wo man noch Kosten machen oder
wohin man sie verschieben soll, ob und wie man Versichertengeld
wo verschwinden lassen kann, oder ob und wie man Versichertengeld
aus stillen Reserven wieder hervorzaubern kann, um Verluste
auszugleichen oder Gewinne zu finanzieren. Und vor allem: ob und
wohin man Überschüsse aus bestimmten Sparten verschieben soll.
Am Jahresende wird dann noch einmal geprüft, ob und inwieweit
die Position Aufwendungen für Versicherungsfälle durch Schadenreserven
frisiert werden muß. Und dann geht das große Verteilen
los. So viel wie möglich an die Aktionäre. Da wird überschüssiges
Versichertengeld in Rücklagen eingestellt, die später - per
Vorstandsbeschluß - zur Aufstockung des Eigenkapitals verwendet
werden. Man nennt das "Selbstfinanzierung des Eigenkapitals aus
Gesellschaftsmitteln". So schrieb das Handelsblattt im Jahre 1982:
"Die Hauptversammlung der Nürnberger Leben beschloß eine Kapitalerhöhung
aus Gesellschaftsmitteln um zwei auf acht Millionen
Mark. Damit wurde seit 1961 das Kapital ohne Zuzahlung der Aktionäre
verachtfacht." - Ein tolles Geschäft für die Aktionäre, die
Gratisaktien erhielten. Das Handelsblatt meldete aber im Jahre 1983
auch Bedenken an: "Die Eigenkapitalbildung erfolgt bei den Lebensversicherungsunternehmen
in der Regel aus dem Überschuß des
Geschäftsjahres. Dieser ist jedoch untrennbar mit den Erträgen aus
der Anlage der Spargelder verbunden und soll deshalb nach den
Vorstellungen der Versicherungsaufsicht zu möglichst großen Teilen
an die Versicherten ausgeschüttet werden." - Tatsächlich widerspricht
die Umwandlung von Versichertengeld in Rücklagen, Gesellschaftsmittel
und Eigenkapital der Auffassung all derer, die meinen,
daß die Überschüsse aus den Versicherungsprämien möglichst ungeschmälert
den Versicherten zugute kommen müßten.
Ein Teil des Jahresüberschusses wird als Dividende an die Aktionäre
gezahlt. Dabei sind die Dividenden - obwohl an der politischen
Schallmauer von zwanzig Prozent - nicht das Einträglichste für die
Aktionäre. Sie hören sich gewaltig an, sind aber im Grunde Klecker-
160

eträge, weil sie nur auf den Nennwert der Aktie berechnet werden.
Eine Aktie im Nennwert von - üblicherweise - fünfzig Mark bringt
also eine Dividende von zehn Mark. Der Kaufpreis für diese Aktie,
ihr Kurswert, kann aber bei mehreren hundert oder tausend Mark
liegen. Im Verhältnis dazu bedeuten Dividenden von zwanzig Prozent
oft weniger als ein Prozent Rendite.
Die Beteiligung der Versicherten am Jahresüberschuss
Und die Versicherten ? - Die gucken in die Röhre - außer im Bereich
der Lebens-, Kfz-Haftpflicht- und Krankenversicherung. Dort ist
nämlich eine Beteiligung der Versicherten am Überschuß des jeweiligen
Versicherungszweiges oder - wie bei Kapital-
Lebensversicherungen - am Jahresüberschuß der Gesellschaft vorgesehen.
Bis vor kurzem vertrat die Branche hierzu die Meinung, die
ein Branchenfunktionär im Jahre 1985 im Handelsblatt äußerte: "Im
übrigen steht es in dem Belieben der einzelnen Versicherer, über die
Verwendung der Überschüsse zu entscheiden. Das Bundesaufsichtsamt
kann hier keine Befehle erteilen." - In dieser Meinung werden
die Versicherungsmanager sogar heute noch bestärkt durch falsche
Gesetze und falsche Rechnungslegungs-Verordnungen, durch
das Versagen der staatlichen Aufsicht und höchstrichterliche Fehlurteile.
Am 3. März 1983 hatte das Landgericht Hamburg den von mir
gegen die Kapital-Lebensversicherung erhobenen Vorwurf des "legalen
Betruges" als Meinungsäußerung zugelassen. Fünf Tage später
bestätigte der Bundesgerichtshof, daß der Vertrag über eine Kapital-
Lebensversicherung tatsächlich so gestaltet ist, daß der Versicherungsnehmer
im ungünstigsten Fall nur die fest vereinbarte Versicherungssumme
- also in etwa seine eingezahlten Beiträge - zurückerhält,
aber keinen konkreten Anspruch auf Beteiligung am Jahresüberschuß
der Gesellschaft besitzt. Was mit den Zinsen aus der Anlage
des Versichertengeldes und den Beitragsüberschüssen geschehe,
ob diese für Kosten verbraucht, innerhalb eines Konzerns verschoben,
als Unternehmensgewinne vereinnahmt, den Aktionären als
Dividende ausgezahlt oder aber den Versicherten als Überschußbeteiligung
gutgebracht würden, sei eine "unternehmerische Entscheidung"
des Unternehmensvorstandes.
Auf diese Entscheidung berufen sich nunmehr - Hand in Hand -
die Branche ("Das Aufsichtsamt kann hier keine Befehle erteilen"),
161

hilflose Aufsichtsbeamte und mutlose Richter. So bestätigt die
Beschlußkammer des Aufsichtsamtes in Sachen Deutscher Herold:
Die Höhe der Beteiligung von Lebensversicherten am Jahresüberschuß
der Gesellschaft sei "nicht festgelegt". Der Anspruch auf Überschußbeteiligung
sei lediglich "ein der Höhe nach unbestimmtes
Leistungsversprechen". Und das Oberlandesgericht Hamburg entschied
im Jahre 1990: "Richtig ist, daß die Überschüsse nicht dem
Versicherungsunternehmen, sondern den Versicherten zustehen. Es
gibt jedoch keine direkte Verknüpfung zwischen den einzelnen Verträgen
und ihren Anteilen am Überschuß."
Das Aufsichtsamt ist darüber hinaus der - irrigen - Meinung, daß
sich die Berechtigung von Versicherungsgesellschaften, den Jahresüberschuß
als Gewinn zu verwenden, aus § 58 des Aktien-Gesetzes
ergebe. Und der Beamte Kaulbach aus dem Bundesfinanzministerium
schreibt im Dezember 1989, daß es "nach deutschem Bilanzrecht"
völlig in Ordnung sei, wenn Lebensversicherte an den Erträgen
aus ihrem Geld nicht in vollem Umfang beteiligt werden.
Es zeichnet sich allerdings eine Wende ab. Das Oberlandesgericht
Hamburg hat durchaus die Möglichkeit erkannt, daß Lebensversicherte
finanzielle Verluste erleiden, was ein "Anlaß für den Gesetzgeber"
sein könnte, das System zu ändern. Leitende Aufsichtsbeamte
üben Kritik an der mangelhaften Regelung der Überschußbeteiligung
und denken laut über Reformen nach. Und das Amt selbst
hat kürzlich eine Gesellschaft gezwungen, ihre Lebensversicherten
"zeitnah und verursachungsgerecht" an den Überschüssen zu beteiligen.
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte diesen Eingriff der
Aufsichtsbehörde, obwohl man sich tatsächlich fragen muß: Warum
eigentlich, wenn die Lebensversicherten gar keinen Anspruch haben
sollen. So sieht sich auch unser Ministerialbeamte Kaulbach nicht
"veranlaßt, "über theoretische Schwächen zu grübeln". Die Branche
wird's freuen; denn sie gewinnt Zeit für weiteren "legalen Betrug".
Die Unternehmensvorstände haben gleich in mehrfacher Hinsicht
weitgehendes Ermessen, die Überschußbeteiligung der Versicherten
zu manipulieren. Sie können einmal die Bezugsgrößen für
den Überschuß - zum Beipiel den Jahresüberschuß - heruntermanipulieren.
Die Möglichkeiten wurden oben ausführlich dargestellt. So
die Aussage des Aufsichtsbeamten Dr. Mudrack: "Wer die Verfügungsgewalt
über einen Vermögensgegenstand besitzt, hat eine Fülle
von Möglichkeiten, zu manipulieren, so daß kein Überschuß erzielt
wird."
162

Lügen um die Überschußbeteiligung
Daher sagen auch Werbesprüche und Vertragsbedingungen, daß Lebensversicherte
zu mindestens 90 oder gar 98 Prozent am Jahresüberschuß
einer Gesellschaft beteiligt werden, überhaupt nichts aus -
eben weil es auf die Bezugsgröße ankommt. Eine solche Regelung
ist für sich allein bedeutungslos, solange nicht sichergestellt ist, daß a
l l e Überschüsse aus dem Versichertengeld die Bezugsgröße für diesen
Prozentsatz bilden und nicht die durch vielfältige Manipulationen
dezimierten Überschüsse, die gerade noch den Jahresüberschuß
erreichen.
Der Fachjournalist Arno Surminski schrieb hierzu im Jahre 1981:
"Jahrelang hat die Lebensversicherung damit geworben, sie schütte
97 bis 98 Prozent der erzielten Überschüsse als Gewinnbeteiligung
an die Versicherten aus. Eine korrekte Aussage und doch etwas irreführend.
Die Presse hat die Formel weitestgehend nachgebetet.
Auch die Aufsichtsbehörde spielte dabei mit. In den Geschäftsberichten
des Bundesaufsichtsamtes aus früheren Jahren findet man im
Kapitel Lebensversicherung noch die kritiklose Übernahme der 98-
Prozent-Formel. Ich persönlich nehme mich von dieser naiven 98-
Prozent-Gläubigkeit nicht aus. Es hat lange gedauert, bis ich mir die
Frage stellte: 98 Prozent von was ? "
Die letzte Frage beantwortete der Beamte des Bundesaufsichtsamtes,
Rudolf Gerlach, in einer "plus-minus"-Sendung des
Bayerischen Fernsehens wie folgt: "Es handelt sich hier nicht um die
tatsächlichen Zins- und Sterblichkeitsüberschüsse, sondern um die
Differenz zwischen den Aufwendungen und den Erträgen des Versicherers.
Hat ein Lebensversicherer zum Beispiel überdurchschnittliche
Verwaltungskosten, so mindert dies den Überschuß und damit
die Bezugsgröße für die 90 oder 98 Prozent, die den Versicherten
zugutekommen sollen. Beträgt der Überschuß zum Beispiel nur 1
Mark, so werden auch nur 98 Prozent den Versicherten gutgebracht,
aber eben nur 98 Pfennig."
Es kommt also auf das Geschäftsergebnis der Gesellschaft an.
Hierzu meinte der Aufsichtsbeamte Gottfried Claus im Jahre 1980:
"Das BAV hat in den letzten Jahren verstärkt darauf hingewirkt, daß
die bei manchen Unternehmen unbefriedigenden Geschäftsergebnisse
verbessert werden. Die Bemühungen des BAV waren leider
nur teilweise von Erfolg gekrönt. Ich möchte folgende These aufstellen:
Die dem Bundesaufsichtsamt zur Verfügung stehenden Mit-
163

tel reichen nicht aus, um die Belange der Versicherten auch insoweit
zu wahren, daß die den Versicherungsnehmern zustehenden Überschüsse
aus dem Risikoverlauf und den Kapitalanlagen diesen auch
tatsächlich ungeschmälert zugute kommen.
Ein oberflächlicher Beobachter könnte vielleicht meinen, daß
hier alles zum Besten bestellt ist, weil die Lebensversicherungsunternehmen
nicht nur den vorgeschriebenen Anteil von 90 Prozent der
Überschüsse der Rückstellungen für Beitragsrückerstattung zuweisen,
sondern wesentlich mehr, nämlich etwa 98 Prozent. Dieser
Eindruck trügt jedoch. Es ist weniger wichtig, ob dieser Zuweisungssatz
90 Prozent oder 95 Prozent oder 98 Prozent beträgt,
vielmehr kommt es darauf an, auf welchen Überschuß sich dieser
Prozentsatz bezieht. Maßgebend ist doch immer der Überschuß, der
unter dem Strich übrig bleibt. In welchem Maße der Gesamtüberschuß
durch Verlustquellen beeinflußt wird, d. h. in welchem Umfang
die Risiko- und Zinsgewinne durch Verluste aus anderen Überschußquellen
geschmälert werden, bleibt bei der obigen Betrachtungsweise
nämlich völlig außer acht.
Das Bundesaufsichtsamt hat seit mehreren Jahren die Verhältnisse
in der Branche näher untersucht. Die Ergebnisse dieser Untersuchung
sind nicht unbedingt erfreulich. Als Gesamtergebnis ist zunächst
festzuhalten, daß von den gesamten Überschüssen aus dem
Risikoverlauf und den Kapitalanlagen in den Jahren 1974 bis 1978
jeweils zwischen 78 Prozent und 86 Prozent der Rückstellungen für
Beitragsrückerstattung zugeflossen sind. Welche Gründe dafür im
einzelnen auch maßgebend gewesen sein mögen, man kann sie wohl
alle unter dem Oberbegriff 'mangelhafte oder schlechte Geschäftsführung'
zusammenfassen."
Wen wundert da noch die Feststellung in dem Regierungsgutachten
von Prof. Diederich aus dem Jahre 1982: "Angesichts der über
Jahre hinweg auch vom Aufsichtsamt selbst als unzureichend angesehenen
Beitragsrückerstattung mancher Lebensversicherungs-
Unternehmen ist es unverständlich und aus verbraucherpolitischer
Sicht zu beanstanden, daß die dem Bundesaufsichtsamt zur Verfügung
stehenden Eingriffsmittel nicht dazu eingesetzt wurden, diese
Mißstände zu beheben."
Nach der Selbstkritik von Claus und der Kritik im Regierungsgutachten
wurde eine "Rückgewährquoten-Regelung" in das Versicherungsaufsichts-Gesetz
übernommen, die aber das Grundproblem,
nämlich die Ungeregeltheit der Überschußbeteiligung, nicht lös-
164

te. So resignierte Claus im Jahre 1985, als er zu den ungeregelten
Verhältnissen im Bereich der Lebensversicherung sagte: "Mit dem
Dilemma müssen wir leben. Es gibt nach meiner Auffassung keine
Möglichkeit, diesen gordischen Knoten zu durchschlagen." - Und
noch im Jahre 1989 schrieb Claus in den Veröffentlichungen des
Bundesaufsichtsamtes, daß die derzeitige Regelung der Überschußbeteiligung
deshalb unbefriedigend sei, "weil sie sich nicht daran orientiert,
was die Versicherten zum Gesamtüberschuß beigetragen haben".
Und er spricht von erheblichen "Mängeln der nicht konkreten,
unausgewogenen und deshalb unbefriedigenden Regelung" der Überschußbeteiligung.
Und mit seiner Forderung, die Versicherten zu
100 Prozent an den Überschüssen aus ihrem Geld zu beteiligen, den
Gesellschaften einen "Unternehmerlohn" zuzuerkennen und ihnen
die Erträge aus dem Unternehmensgeld zu überlassen, nähert sich
Claus schon mächtig der in diesem Buch vertretenen Forderung
nach einer Prämientrennung an.
Der Fehler im System:
Die ungeteilte Prämie verhindert gerechte Überschußbeteiligung
Noch ist nirgendwo vorgesehen (was die Werbung glauben machen
will), daß die Versicherten an den tatsächlich entstandenen Überschüssen
aus ihren Geldern beteiligt werden. Und das ist der gravierende
Fehler im System: Wäre die Versicherungsprämie aufgeteilt
und wären die tatsächlichen Überschüsse aus Versichertengeld als
solche in den Bilanzen ausgewiesen, könnte sie kein Unternehmen
antasten oder für einen Ausgleich eigener Verluste heranziehen.
Ganz anders aber bei einer "vermengten" Bilanzierung und einem
"vermengten" Jahresüberschuß. Dieser wird nämlich automatisch
durch Kostenüberschreitungen vermindert, wodurch gleichzeitig die
Überschüsse aus Versichertengeld reduziert werden, die im wesentlichen
den Jahresüberschuß ausmachen. Damit ist das möglich, was
durch die staatliche Aufsicht und Regelungen der Überschußbeteiligungen
eigentlich verhindert werden sollte: Die Gesellschaften können
unternehmerische Verluste mit den nicht identifizierbaren Überschüssen
aus Versichertengeld ausgleichen. Sie machen selbst
nach Mißmanagement noch Gewinne, solange sie die Überschüsse
aus Versichertengeld nicht auf null heruntergewirtschaftet haben.
Nachdem die Unternehmensvorstände die Bezugsgrößen für eine
Überschußbeteiligung heruntermanipuliert oder heruntergewirt-
165

schaftet haben, können sie auch noch die Verteilung des manipulierten
Überschusses weitgehend beliebig bestimmen. Wenn sich also
am Ende eines Geschäftsjahres ein Vorstand endlich entschieden
hat, was er an die Versicherten verteilen will, dann hat er immer
noch weitgehend freie Hand zu beschließen, wie er es verteilen will,
so Capital: "Beliebt ist der Trick, so wissen Versicherungsmathematiker
zu berichten, alte Tarife, die inzwischen nicht mehr angeboten
werden, bei den Gewinnanteilen zu vernachlässigen. Um die neuen
Tarife und deren Beispielrechnungen werbewirksam aufzupäppeln.
Dies muß der Kunde hinnehmen, ebenso die Tatsache, daß er Änderungen
im System der Gewinnverteilung nicht überblicken kann.
Das sind Verkantungen und Verwerfungen in den Gewinnsystemen
der Versicherer, die kein Mensch sachlich begründen kann. In diesem
Punkt geht das Ermessen der Versicherungsvorstände in Willkür
über."
Gewinne können aus Treuhandgeld beschlossen werden
Die Gewinn- und Verlustrechnungen von Versicherungsunternehmen
zeigen, daß die ungeregelten Vertrags- und Vermögensverhältnisse
im Versicherungswesen im Endergebnis einen Vorgang ermöglichen,
der im Wirtschaftsleben einmalig ist: Die Unternehmen brauchen
Gewinne nicht zu erwirtschaften, sondern können diese -
selbst nach unternehmerischen Verlusten - aus dem nicht identifizierbaren
Treuhandgeld beschließen. Das heißt: Die Höhe der Kosten
spielt keine Rolle, denn Gewinn oder Verlust sind keine zwangsläufigen
Leistungserfolge, Unternehmens- oder Buchungsergebnisse
bei Versicherungsunternehmen, sondern nach Feststellung der Einnahmen
und Aufwendungen bleibt trotz hoher Kostenverschwendungen
und selbst nach Managementfehlern immer noch ein "Überschuß"
an Versichertengeld übrig. Verständlich, daß unter solch "paradiesischen
Zuständen" (Süddeutsche Zeitung) kein Vorstand bis
heute für ein Lebensversicherungsunternehmen einen Verlust verbucht
hat, solange Millionen und Milliarden Versichertengeld zum
Verlustausgleich und für "Gewinne" frei verfügbar waren.
166

KAPITEL 6
Die mächtigen Versicherungs-
Aktiengesellschaften - eine Allianz zur
Ausbeutung der Versicherten
Auf die beschriebene Art und Weise haben insbesondere die großen
deutschen Versicherungs-Aktiengesellschaften seit etwa hundert Jahren
ein ganzes Volk mit doppelt und dreifach überteuerten Prämien
regelrecht ausgebeutet, indem sie die Fehler des deutschen Versicherungswesens
- die fehlende vermögensrechtliche Zuordnung der
Versicherungsgelder, den fehlenden Wettbewerb und das falsche
"deutsche Bilanzrecht" - skrupellos ausgenutzt und anvertraute Gelder
für unsinnige Kostenverschwendungen und ungerechtfertigte
Gewinne mißbraucht haben. Rechnet man diese Kostenverschwendungen
und Gewinne einschließlich Zinsen über Jahrzehnte hoch,
so haben die Deutschen und die gesamte Volkswirtschaft durch das
falsch strukturierte Versicherungswesen Hunderte von Milliarden
Mark verloren. Allein in 1990 könnte in der Bundesrepublik ein rationell
funktionierendes Versicherungswesen mit zwanzig bis dreißig
Milliarden Mark weniger an Prämien auskommen - bei besserem
Versicherungsschutz für die Bundesbürger.
Die Ausbeutung wird nicht so recht deutlich, weil die Gesellschaften
raffinierte Tricks anwenden, das veruntreute Versichertengeld
beiseitezuschaffen. Weiter oben hatte ich bereits ausgeführt,
daß die Dividenden auf Versicherungsaktien "Kleckerbeträge" sind.
Woher die wirkliche Rendite kommt, hat Wolfgang Schieren als Generaldirektor
der Allianz, der größten deutschen Versicherungs-
Aktiengesellschaft, im Jahre 1979 einem unzufriedenen Allianz-
Aktionär erklärt, der bei den extremen Allianz-Gewinnen eine höhere
Dividende als zwanzig Prozent verlangte, so das Hauptversammlungs-Stenogramm:
"Ihre letzte Frage nach der Dividende - eine höhere
Dividende oder ein Bonus. Ich glaube, so darf man das nicht
sehen. In Anlehnung an einen nicht unbekannten Buchtitel möchte
ich meinen, 'es muß nicht immer Dividende sein'. Meine Damen
und Herren, es wurde auch von den Bezugsrechten gesprochen, von
den jungen Aktien, die kommen werden, und von der Rendite-
Erwartung, die so beachtlich ist, daß Sie sich einmal als Anleger überlegen
sollten, wo können Sie überhaupt eine solche Rendite erzie-
167

len." - Ein anderer Allianz-Aktionär, der hier besser durchblickte,
konnte dem nur beipflichten: "Sie bieten uns hier eine Kapitalerhöhung
an 3:1 zu 125 Mark. Meine Damen und Herren. Ich habe es
ausgerechnet, es ist kein Problem, so etwas auszurechnen. Sie bieten
uns eine Verzinsung von genau 12,5 Prozent an. Das ist eine Rendite,
die Sie wohl niemals durch die Anlage von Rentenwerten erreichen
können. Ich möchte Ihnen zum Schluß sagen: Lassen Sie ruhig
die Araber, Iraner usw. an Mohammed glauben - wir glauben an die
Allianz !" -
Im Jahre 1982 schrieb das Handelsblatt: "Allianz Leben - Zufrieden
können auch die Aktionäre sein, obwohl ihnen für die HV 'nur'
eine unveränderte Dividende von neun Mark je 50-DM-Aktie vorgeschlagen
wird. Weit mehr bringt ihnen das Bezugsrecht einer zweistufigen
Kapitalerhöhung um zunächst aus Gesellschaftsmitteln.
Beim derzeitigen Kurs von 1.790 errechnen sich die Bezugsrechte
auf insgesamt 390 DM." - Das sind mehr als zwanzig Prozent "Gewinn"
pro Aktie ! - Neben diesen Dividenden und Bezugsrechten
hat sich der Kurswert der Allianz-Leben-Aktie aber vom Tiefstand
728 im Jahre 1980 auf einen Höchststand von 1.995 im Jahre 1982
entwickelt. Und das entspricht einem zusätzlichem "Gewinn" von
150 Prozent in drei Jahren.
Dazu "manager magazin" im Jahre 1984: "Die gute Bedienung
der Aktionäre hat Tradition und Raffinesse gleichermaßen: Von vier
Kapitalerhöhungen in den vergangenen Jahren waren zwei gratis
und zwei fast geschenkt. Eine neue Aktienausgabe, die jetzt ansteht,
ist für die Begünstigten ebenfalls hochrentabel: Die Aktie, die an der
Börse 3.599 Mark kostet, wird den Aktionären für 75 Mark zugeschoben.
Über die Jahre errechnet sich für die Allianz-Aktien eine
durchschnittliche Rendite von über 40 Prozent." Es heißt wirklich
vierzig Prozent und nicht vier Prozent. Demgegenüber klingt die
Aussage des Generaldirektors Arno Bäumer von der Allianz Leben
in der ZEIT vom Februar 1983 wie ein Hohn: "Wir haben sehr viele
kleine Sparer und sind verpflichtet, sie anständig zu bedienen." -
Oder eine Werbung der Allianz-Leben "Sie brauchen sich um die
Sicherheit Ihres Geldes keine Sorgen zu machen." - Man beachte:
"Ihres" ist großgeschrieben ! - - -
Also lieber eine Allianz-Aktie als eine Allianz-
Versicherungspolice ! - So errechneten "Capital" und "manager magazin"
im Jahre 1984 übereinstimmend: Wer um 1970 herum als Aktionär
bei der Allianz Leben 10.000 Mark einlegte, machte daraus in
168

dreizehn Jahren einen Gewinn von fast 270.000 Mark, was einer
jährlichen Rendite von etwa dreißig Prozent, in den letzten Jahren
sogar von vierzig Prozent entsprach. Ein Lebensversicherter erzielte
dagegen bei der Allianz während dieser Zeit Renditen von unter fünf
Prozent für sein Lebensversicherungssparen.
Und da schreibt mir ein Dr. Eickhoff aus dem Bundesfinanzministerium
im Jahre 1979, die Renditen von Versicherungs-
Aktiengesellschaften seien "nicht auffällig höher als in anderen Wirtschaftsbereichen".
Vermutlich kennt er den Schieren-Spruch nicht
"Es muß nicht immer Dividende sein" und hat bei seinen Beobachtungen
nur die Dividendensätze verglichen und die Bezugsrechte
vergessen. Wieder ein Beispiel, wie wenig man im Bundesfinanzministerium
durchblickt - oder die Öffentlichkeit zu verdunmmen
sucht. Vielleicht liest man im Finanzministerium auch keine Wirtschaftszeitungen,
wie zum Beispiel das Handelsblatt, das schon vor
Jahren schrieb: "Das Kapitalwachstum über preiswerte Bezugsrechte
und Kapitalberichtigungen hat in der Vergangenheit vor allem den
Reiz der Anlage in Versicherungswerten ausgemacht."
Die Allianz ist die Gesellschaft, die die Fehler des Systems am
konsequentesten - das heißt: am skrupellosesten - ausgenutzt hat. So
ist ihre Geschichte typisch für viele Versicherungs-
Aktiengesellschaften, die - wie betrügerische Spendenvereine Geld
unter dem Vorwand eines guten Zwecks einsammeln, um sich
zwangsläufig entstehende Überschüsse als Gewinne einzustecken.
Zunächst werden die Versicherten mit überteuerten Prämien ausgebeutet.
Gleichzeitig wird ein großes Vertreterheer aufgebaut mit
Vermittlern, die durch Knebelungsverträge an die Gesellschaft gebunden
werden und als Einfirmenvertreter gar nicht anders können,
als die teuren Prämien der Gesellschaft zu "verkaufen". Beim Gesetzgeber
werden geeignete Rahmenbedingungen "erkauft", wie zum
Beispiel zehn Jahre lang nicht kündbare Verträge oder die Bindung
an Kapital-Lebensversicherungen durch hohe Verluste bei vorzeitiger
Kündigung. Und vor allem auch eine falsche Rechnungslegung,
die dem Betrug und der Veruntreuung Tür und Tor öffnet. Dann
wird die Beute - unter Einsatz des objektiv veruntreuten Versichertengeldes
- vor Eingriffen der staatlichen Aufsicht verteidigt und
schließlich sogar unter Beteiligung der Staatsaufsicht beiseitegeschafft.
Und duch die Beherrschung der Verbände und der Rückversicherungsszene
wird das extrem hohe Prämienniveau im ganzen
169

Lande erhalten. Betrachten wir uns die einzelnen Stufen dieser Strategie
einmal am Beispiel der Allianz:
Der Allianz-Konzern:
vom Adler zum "Paradegeier mit dem Image
einer Friedenstaube"
Allianz-Geschichte
An einem Dreizehnten, nämlich am 13. Januar 1890, wurde die Genehmigungsurkunde
für die damals in Berlin ansässige "Allianz Versicherungs-Aktien-Gesellschaft"
unterschrieben. Wie man und wer
auf den Firmennamen "Allianz" kam, läßt sich nicht mehr feststellen.
Vielleicht eine Allianz zwischen dem Berliner Bär und dem
Münchener Kindl, den Geschäftssitzen der Gesellschaft. Aber die
Allianz ist glücklich über ihren Namen. Denn Allianz heißt Bündnis,
und ein Bündnis wird als etwas Sympathisches angesehen. Die Frage
ist nur: Bündnis gegen wen ? - Die Allianz möchte das Bündnis natürlich
als ein "Bündnis gegenseitigen Vertrauens von Millionen von
Versicherten" verstanden wissen. Wie sich aber das Allianz-Symbol
des Adlers immer mehr zum Geier entwickelt hat, ist aus der Allianz
immer mehr ein Bündnis aus Aktionären, Vorständen und Vertretern
gegen das Volk geworden mit dem Ziel, die Versicherten regelrecht
auszubeuten.
Die Versicherungsgesellschaften waren gegen Ende des vorigen
Jahrhunderts völlig frei in ihrer Prämienkalkulation. Wozu diese
Freiheit führte, läßt sich ermessen, wenn man in wissenschaftlichen
Abhandlungen und amtlichen Unterlagen liest: "Raubzüge der Aktiengesellschaften,
bedenkenlose Spekulation, ungezügeltes Treiben
von Geschäftemachern, unlauteres Geschäftsgebaren, schädliche
Auswirkungen privaten Gewinnstrebens im Versicherungswesen." -
In der Allianz-Chronik wird dagegen als "Kennzeichen solider Arbeit"
bezeichnet, daß "ständig alle Sparten einen stabilen Überschuß
ergaben, der zwischen 11,5 und 13,8 Prozent der Nettoprämie pendelte.
Dabei ist noch bemerkenswert, daß die Steueraufwendungen
schon abgesetzt sind." - Würde man diese Überschüsse, die später in
Gewinne umgewandelt wurden, in Relation setzen zu den wirklich
erbrachten Dienstleistungen, so muß die Gewinnspanne etwa bei
fünfzig Prozent gelegen haben.
170

Die Allianz hatte im zehnten Jahr ihres Bestehens bei zehn Millionen
Reichsmark Prämieneinnahmen einen Nettoüberschuß von
einer Million Mark bei einem "Einsatz" von einer Million Mark Eigenkapital.
Die Aktionäre erhielten 24 Prozent Dividende (zu dieser
Zeit waren Zinsen von vier Prozent normal), und die restlichen
Prämienüberschüsse wurden in die Rücklagen, bzw. in das Eigenkapital
überführt, was man "Selbstfinanzierung" nannte. Dadurch erhöhten
sich zusätzlich die Kurswerte der Aktien oder es wurden
Gratisaktien an die Aktionäre ausgegeben. Der Kurswert der Aktien
dieser Gesellschaft betrug fünf Jahre nach der Gründung bereits 300
Prozent, ohne daß die Aktionäre weiteres Grundkapital eingezahlt
hatten. Unter Einbeziehung von Dividenden von 24 Prozent eine
Rendite von etwa fünfzig Prozent ! - Und für das "selbstfinanzierte
Eigenkapital", das ohne Gewinnberechtigung und Gegenleistung aus
den Prämienüberschüssen gebildet worden war, verlangten die Aktionäre
weitere Gewinne.
60.000 Allianzer kämpfen in einer Palästra
Träger dieser Entwicklung war der sogenannte "Außendienst". In
die "wachsenden Scharen der Mitarbeiter" und "dichteste Organisation
in der deutschen Versicherungswirtschaft" brachte - so die Allianz-Chronik
- ein Mann namens Dr. Hans Heß einen Zug des
"sportlich gedachten Wettbewerbs". So rühmt die Chronik die "imponierende
numerische Stärke der einzigartigen Allianz-
Organisation" und schildert den Traum von Hans Heß kurz vor
dem zweiten Weltkrieg: "In stillen Stunden sah ich manchmal im
Geiste die Allianz mit ihren über 60.000 Mitarbeitern wie in einer
großen Palästra antreten, kämpfen und um die Siegespalme ringen.
Wohl der Gesellschaft, wo solcher Geist für alle Zeit fest verankert
ist." - Ich kann nur sagen: Wehe dem Volk, das einer solchen Gesellschaft
ausgeliefert ist, die inzwischen das gesamte Versicherungswesen
und - wie ein Unternehmensberater im SPIEGEL äußerte - die
"gesamte deutsche Wirtschaft beherrscht".
Rein rechnerisch gibt es zur Zeit in der Bundesrepublik im Umkreis
von fünf Kilometern immer einen "Allianz-Mann in der Nachbarschaft".
Die Allianz gibt auch selbst zu: "Für die Abschlußerfolge
gab die Quantität der Vermittler den Ausschlag." Mit Sicherheit auch
nicht die Qualität des Angebotes und die Prämienhöhe. Denn die
Allianz gehört im Bereich der Versicherungen für die privaten
171

Haushalte zu den mit Abstand teuersten Versicherungsunternehmen
der Bundesrepublik. Sie zahlt zum Beispiel im Bereich der Unfallversicherung
je hundert Mark Beitragseinnahmen nur etwa 20 bis 25
Mark für Versicherungsleistungen aus. Die Differenz der teuren Allianz-Prämien
zu günstigen Anbietern kann kein Vertreter durch den
allerbesten Service ausgleichen. Die Differenz ist im übrigen auch
nicht die Vertreterprovision, die zwischen zehn bis fünzehn Prozent
liegt, nur bei Neuabschlüssen zwischen vierzig und achtzig Prozent
der ersten Jahresprämie. Es ist eigentlich völlig unerklärlich und ein
Phänomen, daß sich denkende Menschen bei derart teuren Versicherungsgesellschaften
versichern, obwohl sie einen völlig gleichen, oft
sogar besseren Versicherungsschutz bei anderen Anbietern für den
halben Beitrag und oft noch viel weniger erhalten können. Die meisten
Allianz-Versicherten haben aber - eingenebelt durch die Nettigkeit
des Allianz-Vertreters - bis heute nicht erkannt, wie ihre Unwissenheit
ausgenutzt worden ist, und daß sie seit Jahren Milliarden von
Mark verloren haben. Und auch die Konkurrenz schwieg. Sie lebte
im Windschatten der Allianz und dem durch sie erzeugten hohen
Prämienniveau glänzend.
In der fast kartellmäßig organisierten Versicherungswirtschaft
gibt es keinen Wettbewerb und keine Transparenz. So spielt die
Prämienhöhe überhaupt keine Rolle. Erfolg hat, wer - koste es was
es wolle - uninformierten Verbrauchern unsinnige und zu teure Versicherungen
aufschwatzt, durch eine Werbung "hoffentlich Allianz
versichert", durch ein flächendeckendes Netz seriös wirkender Vertreter
(wie die Allianz), durch scheinbare seriöse "Berater" (wie die
Deutsche Vermögensberatung für die Aachener & Münchener),
durch zweifelhafte Drückermethoden und Angebote (wie zum Beispiel
die Firma ZEUS für den Deutschen Ring) oder die nach dem
Schneeballsystem arbeitenden Werberkolonnen, die ihre Verwandten-,
Freundes- und Bekanntenkreise abgrasen (wie zum Beispiel die
OVB für den Deutschen Ring und die HMI für die Hamburg-
Mannheimer). Die Allianz stellt wenigstens noch vornehmlich "ehrenwerte"
Personen als Vertreter ein. Skrupel sind allerdings auch
bei den Versicherungsvermittlern der teuren Gesellschaften nicht
gefragt, auch nicht bei "honorigen" Einfirmenvertretern - ein
Grund, weshalb immer mehr Vertreter aussteigen, um nicht länger
vertrauensseligen Bürgern unsinnige und viel zu teure Versicherungen
aufschwatzen zu müssen.
172

Dabei sind die riesigen Vermittlerheere völlig "unproduktiv". Die
Allianz erreichte im Jahre 1985 mit über 43.000 Vertretern nur einen
Bestandszuwachs von 30.000 Versicherungsverträgen, weniger als
einen Vertrag pro Vertreter - welche Kostenverschwendung für das
gegenseitige Abjagen der Kunden ! - Hätte die Allianz eine ordnungsgemäße
Gewinn- und Verlustrechnung erstellt, so wäre ihr
wirklicher Umsatz - gerechnet nach den Dienstleistungsanteilen der
Prämien - etwa 1,5 Milliarden Mark gewesen und der Gewinn vor
Steuern 500 Millionen Mark - ein Drittel Gewinn vom Umsatz ! -
Eine Analyse des Jahresabschlusses 1982 der Allianz Lebensversicherung
zeigt, daß trotz unternehmerischer Verluste in Höhe von
mehreren Hundertmillionen Mark ein Nettogewinn von etwa 50
Millionen Mark verbucht wurde. Allein durch die Überschreitung
des vom Aufsichtsamt vorgeschriebenen Abschlußkostensatzes um
etwa 200 Millionen Mark und den Ausgleich dieses Verlustes aus
dem Geld der Versicherten ist diesen ein Hundertmillionenverlust
entstanden.
Aus Verbraucher- und marktwirtschaftlicher Sicht bedeutet das:
Die Allianz hat trotz miserablen Wirtschaftens mit viel zu hohen
Kosten, ohne konkrete und schon gar nicht äquivalente Gegenleistung,
ohne Preisangabe, ohne Wettbewerb und ohne Berechtigung
mit ihren oft doppelt und dreifach überteuerten Prämien unvorstellbar
hohe Gewinne vereinnahmt - im Windschatten staatlicher Fürsorge.
Skrupelloser Umgang mit Verbrauchern,
dafür pflegliche Behandlung Industrie
Die Normalverbraucher nimmt die Allianz mit ihren doppelt bis
dreifach zu teuren Prämien skrupellos aus. Mit der Industrie geht sie
dagegen viel pfleglicher um. Das beweist ein Artikel im Handelsblatt
vom Februar 1990: "Recht gut lief das Privatkundengeschäft. Aufgrund
des guten Ergebnisses in der Kfz-Versicherung wurden die
hohen Verluste im Feuer-Industriegeschäft ausgeglichen." - In den
USA ist das nicht so einfach. So meinte der Allianz-Chef Schieren in
der Süddeutschen Zeitung im August 1990: Das Breitengeschäft sei
auf Dauer wegen der Konkurrenz der Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit
und der Direktversicherer sowie des ständig zunehmenden
Konsumentenschutzbewegungen in den USA "nicht tragfähig".
Für die Allianz aber sei das Industrie- und Gewerbegeschäft
173

das richtige Segment. Damit wird angedeutet, daß die schlecht geschützten
deutschen Verbraucher mit ihren überhöhten Prämien
wohl die Geschäftspolitik der Allianz in den USA subventionieren
werden.
Allianz-Prämien für Privathaushalte oft doppelt bis dreifach
zu teuer
Es ist sehr schwierig für die Verbraucher, sich gegen die viel zu teuren
Prämien der Allianz zu wehren. Prof. Dr. Eike von Hippel
schrieb zwar im Jahre 1990 in der Juristenzeitung: "Im Hinblick auf
das extreme Mißverhältnis von Leistung und Gegenleistung stellt
sich die Frage, ob nicht der Wucher-Paragraph des Bürgerlichen Gesetzbuches
eingreift." - Aber auch hier hat die Allianz vorgesorgt.
Um Wucher und Sittenwidrigkeit nachzuweisen, ist vom Durchschnitt
aller Angebote auszugehen. Und hier hat die Allianz ein raffiniertes
Kartell aufgebaut. Sie hat als Marktführer zusammen mit
anderen Gesellschaften, an denen der Konzern beteiligt ist, maßgeblichen
Einfluß auf die Verbände der Versicherungsunternehmen -
allen voran beim Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft.
Diese Verbände erarbeiten nach den von den Unternehmen
vorgelegten Zahlen Verbandsstatistiken, die früher als Grundlage für
Prämienempfehlungen gedient haben. Nach entsprechenden Urteilen
werden die Prämienempfehlungen zwar nicht mehr als solche
bezeichnet, haben aber im Grunde immer noch die gleiche Wirkung:
Alle Gesellschaften übernehmen diese "Verbandsprämien". Wer sich
weigert, erhält keine Rückversicherung. Und die größte Rückversicherungsgesellschaft
der Welt, die auch hierzulande die Rückversicherungslandschaft
beherrscht, gehört - zu wem wohl? - zum Allianz-Konzern:
Die Münchener Rückversicherung.
Verbandsdisziplin - wenn es sein muß, erzwungen über die
Rückversicherung (die nun mal jede Gesellschaft braucht) - führt
also zu einem kartellartig hohen Prämienniveau. Wie dann aber Sittenwidrigkeit
und Wucher nachweisen, wenn fast alle Gesellschaften
sich - gezwungenermaßen - sittenwidrig verhalten und wucherische
Prämien anbieten ? - Fast alle Gesellschaften erheben bis zu vierfach
überhöhte Prämien im Bereich der Unfallversicherung und sechsfach
zu teure Prämien für Insassenunfallversicherungen. Jeder Experte
weiß, daß die Prämien viel zu hoch sind. Aber die Verbraucher
ahnen nichts wegen der fehlenden Transparenz und des fehlenden
174

Leistungsaustauschs. Und der hohe Durchschnitt behindert den
Nachweis des Wuchers. Das Aufsichtsamt schreitet nicht ein in der
Meinung, Prämienkontrolle gehöre nicht zu seinen Aufgaben - außer
im Bereich der Lebens-, Kfz-Haftpflicht- und Krankenversicherung.
Der Bund der Versicherten will aber noch im Jahre 1990 entsprechende
Prozesse beginnen. Man kann nämlich der Branche ihre eigenen
Verlautbarungen vorhalten, daß der Schadenaufwand je nach
Versicherungszweig zwei Drittel bis neunzig Prozent der Gesamtprämie
beträgt. In der Unfallversicherung zahlen manche Gesellschaften
weniger als ein Viertel der Prämien an Versicherungsleistungen
aus.
Um nun die Verbraucher an die teuren Prämien binden und den
Vertretern ihre hohen Provisionen (oft bis zu einer Jahresprämie)
zahlen und die sonstigen hohen Vertriebskosten decken zu können,
brauchte die Allianz natürlich langfristige Verträge. Vereinbarungen
über eine mehr als zweijährige Vertragsdauer sind aber nach dem
Gesetz über die Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam.
Wenn die Allianz fast zwei Jahresbeiträge für das Heranschaffen eines
Kunden ausgibt, und der Kunde beim Erkennen der viel zu teuren
Prämie nach zwei Jahren schon wieder kündigen könnte, wenn
also nach zwei Jahren noch gar kein Geld für Versicherungsleistungen
eingenommen war, dann brauchte die Allianz eine Gesetzesausnahme
her. Allianz-Männer saßen natürlich auch im Arbeitskreis
Private Versicherer, unter anderem die Chefs der Münchener-Rück
und der Allianz-Leben. Und was dieser Arbeitskreis getan hat, ist auf
den ersten Seiten dieses Buches nachzulesen. Er hat - wie DER
SPIEGEL noch einmal im Jahre 1990 berichtete - "mit Parteispenden
die politische Landschaft gepflegt". Die Allianz hatte außerdem
einen "Meister" im Lobbyismus, der im Finanzministerium wie ein
leitender Beamter ein und ausging. So erhielt die Branche - und mit
ihr die Allianz - über einen Bundestagausschuß, besetzt mit Spendenempfängern,
ihre Ausnahme vom Gesetz über die Allgemeinen
Geschäftsbedingungen.
Allianz-Vertreter schließen - wie ihre Kollegen der anderen teuren
Gesellschaften - fast nur Zehnjahresverträge ab. Sie müssen dieses
auch tun, wenn sie hohe Provisionen kassieren möchten. Und
bei jeder passenden Gelegenheit, werden auslaufende Verträge vom
Vertreter oder durch geschickte Allianz-Aktionen auf weitere zehn
Jahre verlängert. So ist fast zum Lachen, wenn es nicht zum Weinen
wäre, wie die Allianz ihre Unfallversicherten anschreibt, sich für die
175

zehnjährige Treue bedankt und - natürlich nur bei Verlängerung des
Vertrages um weitere zehn Jahre - einen "Treue-Rabatt" von zehn
Prozent auf doppelt bis dreifach zu teure Versicherungen anbietet.
Aktionen aus Furcht vor der europäischen Konkurrenz und aus
Furcht davor, daß die Politiker - aufgrund des öffentlichen Drucks -
die Zehnjahresverträge kippen könnten.
Auch im Bereich der Lebensversicherung wurde der Staat zum
besten Helfer - bei der Werbung mit der Steuerfreiheit der Erträge
und bei der Knebelung der Versicherten durch hohe Verluste bei
vorzeitiger Kündigung. Diese "Verkaufsförderung mit Bestandsschutz"
für meist unsinnige Kapital-Lebensversicherungen und die
viel zu teuren, aber unkündbaren Zehnjahresverträge bei anderen
Versicherungen führten dazu, daß - wie DER SPIEGEL im Jahre
1990 meinte - "die Allianz inzwischen auf einem so hohen Geldhaufen
sitzt, daß selbst die selbstherrliche Deutsche Bank nervös geworden
ist". An jedem Arbeitstag müssen die Anlage-Experten der
Allianz mehr als 70 Millionen Mark irgendwo anlegen. Der Konzern
verfügt über Kapitalanlagen von 140 Milliarden Mark - nur Buchwert
! - Die wahren Werte liegen wesentlich höher. Von diesen
Vermögenswerten gehören der Allianz angeblich etwa 50 Milliarden
Mark. Denn so hoch ist ihr Börsenwert. Bei diesen Zahlen könnte
man dem Allianz-Chef Schieren fast glauben, daß die Allianz im Jahre
2000 der größte Investor der deutschen Wirtschaft sein will. DIE
WELT überschrieb im August 1990 einen Artikel: "Allianz: Teuerste
Versicherung der Welt." Gemeint war nach Börsenwert, aber es
könnte auch in Bezug auf ihre Prämien zutreffen.
Die Allianz: So wird Vermögen unsichtbar
DER SPIEGEL schrieb im Jahre 1990: "Unter den deutschen
Großunternehmen hat es die Allianz zu zweifellos besonderer Meisterschaft
im Verstecken ihrer Reserven gebracht. Aus den Bilanzen
sind die Vermögenswerte des Konzerns nicht herauszulesen, dort
stehen nur die Buchwerte. So stand bei der Allianz-Holding die 46-
Prozent-Beteiligung an der Allianz-Leben bis Ende 1988 mit mageren
76,6 Milionen Mark in der Bilanz. An der Börse hätte das Paket
bei den damaligen Kursen rund vier Milliarden Mark eingebracht." -
Rechnen wir einmal nach: Der Buchwert ist fünfzigmal (!) niedriger
als der wahre Wert - eine fünfzigmal höhere stille Reserve von fast
vier Milliarden Mark ! -
176

Die Allianz Leben, Tochter der Versicherungskonzerne Münchener
Rück und Allianz-Holding wird entscheidend von den Interessen
der miteinander eng verflochtenen Mütter bestimmt. So kommt
die Münchener Rück alljährlich in den Genuß problemloser Rückversicherungs-"Gewinne".
Die Allianz-Versicherungs-AG als weitere
Tochter nutzt die Allianz-Leben für eine optimale Auslastung des
eigenen Vertriebs - für dessen Mitinanspruchnahme die Leben natürlich
an die Mutter erhebliche Beiträge bezahlen muß. Aber auch
die Allianz Leben selbst kommt nicht zu kurz. Sie machte in etlichen
Jahren fast fünfzig Prozent des Aktienkapitals als "Gewinn". "Eine
erstaunliche Relation", meinte hierzu ein Wirtschaftsmagazin.
Kommen wir wieder zur Kardinalfrage: Wem gehört nun dieses
ganze Geld ? - Niemand kann diese Frage beantworten. Die Allianz
hat aber gleich zwei Antworten parat: Werbe- und Rechtsabteilung
sowie Vorstand und Generaldirektor bezeichneten die Allianz stets
als "Treuhänder der anvertrauten Versicherten- oder Spargelder der
Kunden" - wann immer es nützlich erschien. Gegenüber der Staatsanwaltschaft
und dem Bundesaufsichtsamt behauptet die Allianz allerdings,
uneingeschränkter Eigentümmer aller verwalteten Gelder
und Vermögensanlagen zu sein. Das heißt, wem welches Geld gehört,
ist für die Allianz - wie für viele andere auch - eine Frage, die
sich nicht nach dem Gesetz beantwortet, sondern danach, wer diese
"dumme" Frage stellt.
Was macht die Allianz mit „ihrem“ Geld?
Einfacher zu beantworten ist die Frage, was die Allianz mit dem
ganzen Geld gemacht hat oder noch macht. Sie hat damit etwa
34.000 Wohnungen und 8.000 gewerbliche Mietobjekte gekauft und
ist so einer der größten Immobilienbesitzer der Republik. Mit den
Mietern scheint die Allianz allerdings ebenso skrupellos umzugehen
wie mit ihren Versicherten. So jedenfalls die Süddeutsche Zeitung
im Oktober 1989: "Mieterhöhung am Gesetz vorbei - Seit Oktober
müssen die Mieter in rund 200 Wohnungen der Allianz in Neuharlaching
beträchtlich mehr Miete zahlen - ohne daß das gesetzliche
Mieterhöhungsverfahren eingeleitet worden war. Besonders empörend,
daß Mietern, die mit der Erhöhung nicht einverstanden waren,
angedroht wurde, sie müßten die Kosten für einen Sachverständigen
übernehmen. Nach dem Gesetz muß vielmehr der Vermieter die
177

Angemessenheit seines Erhöhungsbegehrens auf eigene Kosten
nachweisen."
Der Allianz gehören viele Unternehmen oder sie ist zumindest an
ihnen beteiligt - so zum Beispiel die Münchener Leben, Interunfall,
Bayerische Versicherungsbank, Frankfurter Versicherung, Münchener
Rückversicherung, Bayerische Hypotheken- und Wechselbank,
Deutsche Krankenversicherung (angeblich Europas größte), Hamburg-Mannheimer
Versicherung, Karlsruher Versicherung, Berlinische
Lebensversicherung, Hermes Kreditversicherung, Beiersdorf,
Hutschenreuther, MAN-Holding, Frankfurter Metallgesellschaft,
Heidelberger Druckmaschinen, Daimler-Benz usw. Man munkelt,
daß die Allianz auch noch beim ADAC einsteigen und mit diesem
eine Autoversicherung gründen will.
In letzter Zeit schluckte die Allianz - ganz oder teilweise - auch
außerhalb Deutschlands etliche große Versicherungsunternehmen:
die italienische RAS-Gruppe, die britische Cornhill, die französische
Rhin et Moselle, die staatlichen Versicherungsunternehmen von Ungarn
und der DDR und die amerikanische Fireman's Fund. Finanzieller
Aufwand fast 10 Milliarden Mark. Allein für den letzten Deal
in den USA mußte die Allianz 3,3 Milliarden Dollar, also über fünf
Milliarden Deutsche Mark auf den Tisch legen. Dafür brauchte sich
der Konzern nur gerade mal 750 Millionen Dollar über eine Optionsanleihe
am Kapitalmarkt zu beschaffen. Den Rest hatte die Allianz
in der "Kriegskasse". Also brauchte sie, wie Allianz-Chef Schieren
meinte, "nicht einmal im entferntesten ans Familiensilber zu gehen".
- Ob er wohl die Familie der Allianz-Versicherten meinte oder
die Familie derer, denen nach seiner Meinung das ganze Geld gehört
- die Familie der Aktionäre?
Ex-Allianz-"General" Wolfgang Schieren
Wolfgang Schieren, sagte ein Unternehmensberater dem SPIEGEL,
sei der "heimliche Regisseur der deutschen Wirtschaft". Und trotzdem
weiß man recht wenig über den Allianz-Chef Schieren, auch der
"General" genannt. Er scheut das Licht der Öffentlichkeit. Vielleicht
schämt er sich auch dessen, was er tut. Unter den ausführlich beschriebenen
Verhältnissen kommt es bei Versicherungsgesellschaften
nämlich nicht auf unternehmerische Leistung an, sondern Unternehmensgewinne
hängen nur von zwei Dingen ab: von der Skrupellosigkeit
beim Umgang mit dem ihm anvertrauten Versicherten-
178

geld und von der Art und Weise, wie das Bundesaufsichtsamt für
das Versicherungswesen skrupellose Manager gewähren läßt. Ethik,
Moral und Verantwortung sind also Fremdwörter für einen, der für
den guten Zweck Versicherung möglichst viel Geld kassiert und
möglichst wenig ausgibt, damit möglichst hohe Überschüsse in die
Taschen der Aktionäre fließen.
Haben seine Vorgänger die Allianz-Versicherten ausgebeutet und
dafür eine schlagkräftige Organisation aufgebaut, so kamen auf den
Allianz-Chef Schieren Anfang der siebziger Jahre ganz andere Aufgaben
zu. Die Marktanteile der Allianz gingen in der Bundesrepublik
zurück. Um nun die schwindenden oder stagnierenden Bestände zu
vertuschen, entwickelte Schieren eine Welterorberungsstrategie, die
dem Größenwahn eines Diktators entsprungen sein könnte: Die Allianz
habe - wie die Zeitungen berichten - "die ganze Welt im Auge".
Träumte einer seiner Vorgänger noch vom "sportlich gedachten
Wettkampf in einer Palästra", scheint Schieren von einem Versicherungs-Weltkrieg
zu träumen. Er soll sich - laut SPIEGEL - schon als
Siebzehnjähriger freiwillig als Offiziersanwärter an die Front beworben
und eine Vorliebe für "Gediente" und Ex-Berufssoldaten haben,
wohl wegen der strategischen Ausbildung und des blinden Gehorsams.
Und er gebraucht gerne Kriegsvokabular. So bezeichnet der
"General" Schieren das von den Versicherten erbeutete Geld gerne
als "Kriegskasse". Und diese Kriegskasse aus objektiv veruntreutem
Versichertengeld ist die Hauptwaffe der Wirtschafts-Supermacht Allianz
und ihres "Generals" Schieren.
Vor allem der Profit muß stimmen, so schrieb DER SPIEGEL
im Jahre 1990. Ich selbst erfuhr dieses Profitdenken von Schieren,
als ich Mitte der siebziger Jahre als damaliger Allianz-Vertreter die
hohen Prämien und die ungenügenden Gegenleistungen der Allianz
kritisierte. Schieren erwiderte nur: "Was wollen sie denn, gucken Sie
sich doch unsere Geschäftsergebnisse an!" - Gemeint war: So lange
die Verbraucher so dumm sind, die hohen Allianz-Prämien zu bezahlen,
und nicht merken, daß sie keine entsprechende Gegenleistung
bekommen, brauchen die Allianz-Prämien nicht gesenkt zu
werden.
Die Zeitschrift "Versicherungswirtschaft" berichtete: "Vor einigen
Wochen wurde Dr. Schieren mit dem Großen Verdienstkreuz
der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet. Hierzu sprach Bundeskanzler
Helmut Kohl folgende Würdigung aus: 'Ich nehme diese
Gelegenheit gern zum Anlaß, Ihnen für Ihr langjähriges erfolgrei-
179

ches Wirken im Versicherungswesen und für die Wirtschaft unseres
Landes Anerkennung und Dank auszusprechen. Ihr Wissen und Ihre
reichen Erfahrungen machen Sie zu einem geschätzten Berater für
Wirtschaft und Politik gleichermaßen." -
Dagegen war im Juli 1990 im Handelsblatt eine Anzeige des
"manager magazin" zu lesen: "Karriere bis zum Knast - Sie verdienen
glänzend, sie besitzen Macht und Prestige. Aber sie sind unersättlich,
wollen immer mehr und pfeifen dabei auf Recht und Gesetz.
Immer häufiger landen Manager deshalb auf der Anklagebank.
Sind sie alle skrupellose Egomanen ?" - Wenn Versicherungsmanager
noch nicht hinter Gittern sitzen, dann haben sie es falschen Gesetzen
und Rechnungslegungsvorschriften zu verdanken, die nicht
nur Betrug und Untreue ermöglichen, sondern gleichzeitig auch das
Alibi für die Legalität des größten Wirtschaftsverbrechens aller Zeiten
liefern.
Allianz-Konzerntrennung - Milliarden beiseite geschafft
Ein Versicherungsmanager äußerte einmal im SPIEGEL: "Wenn das
Geschäft so weiterläuft wie bisher, dann kommt uns das Geld bald
zu den Ohren raus!" - Dieses Problem hatte auch Allianz-General
Schieren. Allerdings unterlag die Beute der Allianz-Kriegszüge den
Kapitalanlagevorschriften des Versicherungsaufsichts-Gesetzes. Er
konnte also mit den Allianz-Milliarden nicht machen, was er wollte.
Da hatte der Schieren-Stab eine "geniale" Idee, um zwei bis fünf
Milliarden Mark Versichertengeld der staatlichen Aufsicht und den
Versicherten zu entziehen: Das Versicherungsaufsichts-Gesetz verbietet
zwar das Verschenken von Vermögenswerten, die aus Versichertengeld
entstanden sind. Es verbietet aber nicht das Verschenken
von Versicherungskunden.
So verschenkte die Allianz Versicherungs-AG ihre Versicherten
im Jahre 1985 an eine Konzerngesellschaft, die Secunda Vermögensverwaltungsgesellschaft
mbH, die im selben Augenblick in Allianz-Versicherungs-AG
umgetauft wurde. Man nannte das "Bestandsübertragung".
Und hierfür schreibt das Gesetz lediglich vor,
daß die alte Allianz auf die neue Allianz nur so viel Vermögen übertragen
mußte, daß eine Mindestausstattung mit Eigenkapital für die
dauernde Erfüllbarkeit der Verträge (Solvabilität) gewährleistet war.
Diese Voraussetzung erfüllte die alte Allianz natürlich mit links. So
war das Ziel erreicht: Die alte Allianz war ohne ihre Versicherten
180

keine Versicherungsgesellschaft mehr. Sie unterlag nicht mehr der
staatlichen Versicherungsaufsicht. Bei ihr waren aber Milliardenwerte
verblieben - Versichertengeld, für das die Kapitalanlagevorschriften
des Versicherungs-Aufsichtsgesetzes nun nicht mehr galten. So
machte man aus der alten Allianz eine Allianz-Holding. Und verwirklicht
war, was nach dem Gesetz verboten ist - eine Vermögensaussonderung.
So erklärte "Allianz-General" Schieren Anfang 1985
einem SPIEGEL-Redakteur vor der Konzerntrennung ganz frech,
"daß zwei Milliarden Mark der Aufsicht entzogen werden, wenn Sie
so wollen".
Zeitungsberichten zufolge war der damalige Präsident des Bundesaufsichtsamtes,
August Angerer, schon lange vorher in das Vorhaben
der Allianz eingeweiht. Er signalisierte schon im Jahre 1984 -
zum Beispiel im "Handelsblatt" - "Verständnis für die Pläne der Allianz",
also zu einem Zeitpunkt, als seine Behörde eigentlich offiziell
noch gar nicht mit der Umstrukturierung im Allianz-Konzern befaßt
war. Angerer zeigte dagegen kein Verständnis für das Interesse der
Versicherten an Beitragssenkungen oder Beitrasgrückerstattungen
aus den gewaltigen Prämienüberschüssen der Allianz. Statt den Antrag
durch die Beschlußkammer seines Amtes prüfen zu lassen, zog
Präsident Angerer alle Kompetenzen an sich und genehmigte selbst
und allein die Schein-Übertragung des Versicherungsbestandes zwischen
der alten und neuen Allianz.
Die Versicherten wurden nicht gefragt und erhielten einen um
viele Milliarden Mark ärmeren Schuldner für ihre Versicherungsleistungen.
Der gesetzlich verankerte Grundsatz, daß ein Gläubiger zustimmen
muß, wenn sein Schuldner ausgetauscht wird, ist im Versicherungs-Aufsichts-Gesetz
ausdrücklich gestrichen worden. Viele
Allianz-Versicherte wissen wahrscheinlich heute noch nicht, daß sie
im Jahre 1985 von einer reichen Allianz auf eine neue, ärmere Allianz
abgeschoben worden sind. Die Allianz-Versicherten hatten vor
der Konzerntrennung in der alten Allianz Versicherungs AG einen
Vertragspartner mit einer Bilanzsumme von 17,631 Milliarden Mark.
Nach der Konzerntrennung verfügte die neue Allianz Versicherungs
AG nur noch über eine Bilanzsumme von etwa der Hälfte, nämlich
8,518 Milliarden Mark. Aus dem ausgesonderten Kapital fallen die
Erträge jetzt direkt bei der Holding an und stehen jetzt auch praktisch
nicht mehr für Solvabilitätsrechnungen, Beitragsrückerstattungen
oder als Grundlage für Prämiensenkungen zur Verfügung. Ebenso
werden künftige Überschüsse bei der neuen Allianz Versiche-
181

ungs AG durch einen Gewinnabführungsvertrag ständig an die
Holding abgeführt, stehen danach also auch nicht mehr für diese
Zwecke zur Verfügung.
Gegen diesen Schachzug der Allianz und die konzertierte Aktion
mit dem Aufsichtsamtspräsidenten kämpfte einzig und allein der
Bund der Versicherten an - ohne Erfolg. Die Beschlußkammer des
Bundesaufsichtsamtes ließ einen Widerspruch der von mir vertretenen
Allianz-Versicherten nicht zu. Die anschließende Klage wurde
vom Bundesverwaltungsgericht zwar als zulässig angesehen, aber als
unbegründet abgewiesen. Die Urteilsgründe sind allerdings lesenswert,
weil sie eine versteckte Kritik am Gesetzgeber und am Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen enthalten:
Das Versicherungsaufsichts-Gesetz verlange bei einer Bestandsübertragung
nicht die Übertragung des gesamten Vermögens. Das
Gesetz nehme in Kauf, daß bei der Übertragung eines Versicherungsbestandes
eine Trennung von dem restlichen freien Vermögen
des Versicherungsunternehmens erfolgen könne. Und dann die Sätze:
"Es mag zwar unbillig sein, wenn die Versicherten mit den Prämien
erhebliche Sicherheitszuschläge zahlen und diese Zuschläge,
soweit sie nicht benötigt werden, allein bei den Versicherungsunternehmen
als Gewinne verbleiben. Falls in dieser Hinsicht Bedenken
bestehen, mag das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
gehalten sein, im Rahmen seiner Aufsicht ein zu beanstandendes
Mißverhältnis der beiderseitigen Leistungen zu verhindern. Eine etwaige
Unausgewogenheit in der Vergangenheit rechtfertigt es nicht,
nunmehr anläßlich einer Bestandsübertragung ein Recht auf Beteiligung
an den Gewinnen dieses Vermögens anzunehmen."
Also sieht das Gericht - wie der Bund der Versicherten - das
Problem v o r der Allianz-Konzerntrennung - nämlich im Versagen
der Staatsaufsicht. Das Aufsichtsamt hat nichts gegen die völlig überteuerten
Prämien der Allianz unternommen, die zu den gewaltigen
Kapitalansammlungen geführt haben. Die Versicherten konnten
wegen der großen Intransparenz und fehlender Wettbewerbsvoraussetzungen
im Versicherungsbereich die Überteuerungen kaum erkennen
oder wegen der zehnjährigen Vertragsbindung darauf nicht
reagieren. Unter diesen Bedingungen wäre es die Aufgabe des Bundesaufsichtsamtes
gewesen, auf Beitragsrückerstattungen oder Beitragssenkungen
bei der Allianz hinzuwirken. So schreibt Ralf Tönnies
in seiner Abhandlung "Staatshaftung für Versicherungsaufsicht":
"Der Schutz der Versicherten vor Übervorteilungen, ein we-
182

sentlicher Zweck der Versicherungsaufsicht, kann nicht gewährleistet
werden, wenn die Versicherungsaufsichtsbehörden nicht ein zu
hohes Prämienniveau zu verhindern suchen." In der Schweiz wurde
die Versicherungsaufsichtsbehörde sogar ausdrücklich zum "Prämienüberwacher"
gemacht.
Die Allianz konnte selbst durch hohe Kosten und Gewinne die
Überschüsse ihrer teuren Prämien nicht abbauen. So kam es zwangsläufig
zu einer totalen kapitalmäßigen Überdeckung des Versicherungsbestandes.
Auch das Bundesverwaltungsgericht meint, die Aneignung
von Teilen dieses Vermögens durch die Allianz sei unbillig.
Das Aufsichtsamt hätte eingreifen müssen. Aber nachdem dies nicht
geschehen sei, könnte das Gericht das vom Aufsichtsamtsprädidenten
genehmigte Beiseiteschaffen von Versichertengeldern nicht
rückgängig machen.
Zweck der Bestandsübertragung war eine verbotene Kapitalaussonderung.
Dr. Mudrack, Referatsleiter im Bundesaufsichtsamt, kritisierte
nach dem Ausscheiden seines Präsidenten die bisherige Praxis
des Amtes bei der Genehmigung von Konzernumbildungen unter
dem Deckmantel von Bestandsübertragungen und meint, daß ein
Anlaß besteht, "das geltende Recht der Bestandsübertragung zu überdenken".
Für die Allianz-Versicherten zu späte Überlegungen !
In der bereits mehrfach erwähnten Bundestagsdrucksache aus
dem Jahre 1982 wurde festgestellt, daß Prämienüberschüsse eigentlich
den Versicherten zugute kommen müssen, daß dieses aber nicht
geschieht, weil die Gesellschaften ihre Verluste aus dem Dienstleistungsbereich
mit den Überschüssen aus dem Versicherungsbereich
voll zu Lasten der Versicherten saldieren. Diese Feststellung könnte
jetzt neu gefaßt und um die Allianz-Variante erweitert werden: Die
Überschüsse werden den Versicherten auch dann nicht gutgebracht,
wenn sie problemlos durch Konzerntrennungen beiseitegeschafft
werden können.
Nach der gesetzwidrigen Kapitalaussonderung auf legalen Umwegen
nutzte die Allianz-Holding - als Nicht-
Versicherungsgesellschaft von allen Zwängen des Versicherungsaufsichts-Gesetzes
und der Versiocherungsaufsicht befreit - umgehend
das ausgesonderte Kapital zur Auflösung darin enthaltener stiller
Reserven. So berichtet die "Süddeutsche Zeitung" schon nach einem
halben Jahr Existenz der Allianz-Holding im Februar 1986 von "beachtlichen
außerordentlichen Erträgen aus Gewinnrealisierungen"
durch den Verkauf von Vermögenswerten, in denen erhebliche stille
183

Reserven steckten. Diese Erträge und das ausgesonderte Kapital
wurden umgehend für weitere - vor allem auch internationale - Beteiligungen
an Unternehmen eingesetzt, worüber ebenfalls in vielen
deutschen Zeitungen berichtet wurde und noch heute berichtet wird
- zuletzt im August 1990 in der Süddeutschen Zeitung, die nach dem
Kauf der US-Gesellschaft Fireman's Fund für 5,3 Milliarden Mark
die Frage aufwarf "Wo hat die Allianz die Milliarden her?" und dann
schrieb: "Es kommt darauf an, wie man das Wesen des Versicherungsgeschäfts
zu beurteilen hat. Das aber ist weder in der wissenschaftlichen
Lehre noch in der Rechtsprechung eindeutig entschieden.
So wird weiter der Streit darüber gehen, ob solche Milliarden
dem Aktionärsbereich oder dem Versichertenbereich zuzurechnen
seien."
Der Überfall auf die Staatliche Versicherung der DDR –
Vom SED-Regen in die Allianz-Traufe
Prof. Reifner schreibt im Juni 1990 in der Zeitschrift "Verbraucher
und Recht": "Die Umstände bei der Genehmigung der Allianz-
Konzrentrennung haben deutlich gemacht, wie wenig beherrschbar
die Machtfülle der Allianz noch ist. Inzwischen hat die handstreichartige
Beteiligung am Monopolversicherer der DDR dies wieder
einmal unter Beweis gestellt, weil mit diesem Coup, wenn Bonn
nicht die Notbremse zieht, im Versicherungsbereich die sozialistische
lediglich durch eine kapitalistische Kommandowirtschaft ersetzt
werden dürfte."
Ein Handstreich, der sowohl die Skrupellosigkeit wie auch die
generalstabsartige Arbeit der Allianz zeigt, war der rabiate Zugriff
auf das Monopol der Staatlichen Versicherung der DDR. Kurz vor
der Abwahl des kommunistischen Regimes hat die Allianz mit Parteibonzen,
deren Sturz besiegelt war, noch schnell einen Vertrag
ausgehandelt, der ihr die Mehrheit an der Staatlichen Versicherung
der ehemaligen DDR verschaffte. Dieser Vertragsschluß hat den
Unterzeichnern auf der DDR-Seite mit Sicherheit persönliche finanzielle
Vorteile gebracht - und sei es nur eine wohldotierte Position
im erweiterten Allianz-Konzern. Alles in allem ein schmutziges und
höchst zweifelhaftes Geschäft. Da die DDR zu diesem Zeitpunkt
noch Ausland war, konnten nicht einmal unser Kartellamt und unsere
Aufsichtsbehörden gegen den Deal Einwände erheben. Damit
sind auch die ehemaligen DDR-Bürger künftig dem Diktat und den
184

teuren Prämien der Allianz ausgeliefert. Und sie werden - ahnungslos
- Millionen Kapital-Lebensversicherungen abschließen, mit denen
die Allianz die ersten Milliarden und auf Dauer Zig-Milliarden
an D-Mark in der ehemaligen DDR absahnen wird. Die ehemaligen
DDR-Bürger sind also vom SED-Regen in die Allianz-Traufe gekommen.
Zunächst hatten über fünfzig Gesellschaften um das einzige
DDR-Unternehmen geworben und auch ihre Hilfe angeboten. Mit
ihnen wurde aber nicht ernsthaft verhandelt. Auch der Bund der
Versicherten hatte seine Unterstützung angeboten, wurde auch zu
Gesprächen eingeladen, dann aber wieder ausgeladen. Jetzt herrscht
allseits "Unmut über die Entwicklung" - Das einzige Versicherungsunternehmen
der DDR hat eine Chance der Stunde Null vertan. Gerade
das Versicherungswesen ist ein Bereich, in dem ein ehemaliges
DDR-Unternehmen mit wenig Investitionen viel Kapital hätte ansammeln
können - auch durch die Ausweitung günstiger Angebote
in die gesamte Bundesrepublik. Aber der Allianz-"Geier" war
schneller. Die staatliche Versicherung mit einer Jahresprämieneinnahme
von etwa 7 Milliarden Mark wurde für etwas über 200 Milliarden
Mark aufgekauft - also für 'n Appel und 'n Ei ! - Dabei hat
sich die Allianz von allen Risiken der Vergangenheit befreien lassen
und diese der Regierung aufgebürdet, weil in der DDR die Prämien
allesamt an den Staat gingen, also keine Rückstellungen gebildet
wurden. Der Preis ist aber im Grunde nur eine Einlage im eigenen
Unternehmen und kein Kaufpreis, der an die DDR-
Treuhandgesellschaft hätte gezahlt werden müssen. Die Altlasten der
DDR-Versicherung wird der Steuerzahler tragen müssen. Ein Bombengeschäft
für die Allianz ! -
Die Nacht- und Nebel-Aktion der Allianz löste allgemein Unmut
aus. EG-Kommisar Brittain bezeichnet den Vorgang als "Erbsünde
gegen das EG-Recht". Colonia-Vorstandsvorsitzender Dieter Wendelstadt:
"Hier wurde ein Staatsmonopol durch ein Privatmonopol
abgelöst und ein ordnungspolitischer Sündenfall ersten Ranges begangen."
Der Chef der Gothaer macht einen "dezenten Hinweis"
auf mögliche Korruption: "Es muß für die Zukunft verhindert werden,
daß Verhandlungspartner beim Verkauf von staatlichen Unternehmen
die alten und neuen Vorstände dieser Gesellschaft sind.
Hier entsteht zwangsläufig der Konflikt, die persönlichen Interessen
höher anzusetzen als das staatliche Wohl." -
185

Zum Glück hatte das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
unter seinem neuen Präsidenten der Ausbeutung damaliger
DDR-Bürger vorerst einen Riegel vorgeschoben. Viele Regelungen,
die die Entwicklung der Allianz in der Bundesrepublik begünstigt
haben, wurden für das Gebiet der DDR gestrichen - allen
voran die Zehnjahresverträge. Aber bei dem Einfluß der Allianz auf
die Politik wird nach einem Beitritt der DDR zur Bundsrepublik das
bundesdeutsche Versicherungswesen sicher sehr bald auch auf dem
Gebiet der ehemaligen DDR eingeführt - ein Versicherungs(un)wesen
jenseits von Recht und Wettbewerb.
"Die Macht der Allianz" - "Die Macht der Assekuranz"
Der ermordete Deutsche Bank-Chef, Alfred Herrhausen, hat einmal
in der Diskussion um die "Macht der Banken" gesagt: "Die Macht
der Banken wird weit überschätzt im Vergleich zu dem, was sich im
Bereich der Assekuranz tut." - Tatsächlich ist der Lobbyismus der
Assekuranz wesentlich effektiver als der anderer Finanzbranchen.
Das sieht man allein schon an der Tatsache, daß Banken ihren Kunden
bei einer langfristigen Geldanlage - zum Beispiel für eine zusätzliche
Altersversorgung - nicht gleiche Steuervorteile wie bei der Kapital-Lebensversicherung
bieten können. Ohne dieses einzigartige
Privileg wären Kapital-Lebensversicherungen eine miserable und
chancenlose langfristige Geldanlage.
Fassen wir zusammen: Mit dem Geld der Versicherten als
"Kriegskasse" und mit "kriegerischer" Skrupellosigkeit haben die
Allianz und ihre Schwester, die Münchener Rückversicherung, das
bundesdeutsche Versicherungs-Unwesen geschaffen. Sie beherrschen
die Verbände, diktieren das in der Bundesrepublik extrem hohe
Prämienniveau und beeinflussen über Wissenschaft und Lobby
Regierung, Staatsaufsicht und Rechtsprechung. Ohne die von den
Politikern "erkauften" Rahmenbedingungen - wie die Steuervorteile,
Zehnjahresverträge, ungeregelte Vermögensverhältnisse, falsche
Rechnungslegung und eine blinde Staatsaufsicht - wäre der Siegeszug
der Allianz unmöglich gewesen. Dem Generaldirektor der Allianz-Leben,
Arnold Bäumer, meinte allerdings schon vor Jahren im
"manager magazin": "Dieses Paradies ist womöglich auch der Weg
in die Hölle."
Hätten wir im Versicherungswesen rechtsstaatliche und marktwirtschaftliche
Verhältnisse, wäre vieles, was die Allianz getan hat,
186

kriminell. Das müssen die Verantwortlichen eigentlich wissen. Und
deshalb versuchen sie jetzt wohl auch, sich den Anschein von Wohltätern
der Menschheit zu geben. So ließ sich die Allianz zum hundertjährigen
Jubiläum im Beisein des Bundespräsidenten als "Wohltäter"
feiern, indem sie mit dem objektiv veruntreuten Geld der Versicherten
eine "Stiftung zum Schutz des Lebens in einer gesicherten
Zukunft" eingerichtet hat. Das Handelsblatt bezeichnete die Allianz
im Jahre 1990 als "Paradepferd der deutschen Wirtschaft" - Vielleicht
ist sie doch nur ein Paradegeier mit dem Image einer Friedenstaube
?! -
187

KAPITEL 7
Kapital-Lebensversicherungen -
"legaler Betrug"
Bei den vielen Möglichkeiten der Verschwendung, des Mißbrauchs
und der Veruntreuung von Versichertengeld über den Tatort "Gewinn-
und Verlustrechnung" und bei der Skrupellosigkeit mancher
Versicherungsmanager kann sich sicher jeder leicht vorstellen, welche
katastrophalen Auswirkungen derartige Rahmenbedingungen
auf die mit einem Sparvorgang verbundene Kapital-
Lebensversicherung haben müssen. Die Prämie zu dieser Versicherungsart
besteht zu sechzig bis siebzig Prozent aus Spargeld, das -
neben dem Versicherungsbeitrag und einem Dienstleistungsentgelt -
in die ungeteilte Prämie reingemengt ist. Hier gehen also weitaus
höhere Summen an Treuhandgeld den Leidensweg der Veruntreuung
und Verschwendung durch die Rechenwerke der Unternehmen.
Erinnern wir uns an die weise Voraussicht des amerikanischen
Versicherungsaufsichtsbeamten vor mehr als hundert Jahren: "Da in
der Lebensversicherung Dinge miteinander vermengt sind, die getrennt
werden sollten, und weil das Wissen darüber, was bei einem
solchen Vertrag eigentlich vor sich geht, nur auf einer Seite vorhanden
ist, und weil dadurch die Möglichkeit des Schwindels so groß ist,
muß man sich fragen, ob Lebensversicherungen jemals mit einem
gewissen Grad von Ehrlichkeit betrieben werden."
"Die Dinge, die in einer Lebensversicherung miteinander vermengt
sind" - Versicherungsbeitrag, Sparanteil und Dienstleistungsentgelt
- sind bei der Prämienkalkulation nach entsprechenden Vorschriften
des Aufsichtsamtes noch säuberlich getrennt und werden -
intern - auch einzeln kalkuliert: Verwaltungskosten von sieben bis
acht Prozent der Prämien und Abschlußkosten von 35 Promille der
neu abgeschlossenen Versicherungssumme. Der Risikoanteil, der
Versicherungsbeitrag für Versicherungsleistungen bei Sterbefällen,
wird mit etwa zwanzig Prozent der Prämie kalkuliert. Der Rest der
Prämie - etwa sechzig bis siebzig Prozent - macht den Sparanteil aus,
der mit 3,5 Prozent zu verzinsen ist und zusammen mit diesen Zinsen
über die Laufzeit die Versicherungssumme ergeben soll.
Dann geschieht aber folgendes: Die Lebensversicherungsunternehmen
überschreiten fast alle ihre Kostenkalkulationen. In seiner
188

Untersuchung "Versicherungsmärkte" vom Juni 1982 ermittelt Dr.
Finsinger vom Wissenschaftszentrum Berlin Durchschnittskosten
von 27 Prozent der Prämieneinnahme bei Lebensversicherungen.
Bei tatsächlichen Kosten von 25 bis zu 80 Prozent entstehen
zwangsläufig unternehmerische Verluste. Dann zum Risikoanteil.
Dieser ist mit etwa zwanzig Prozent viel zu hoch kalkuliert. Die Unternehmen
kommen hier mit etwa zehn Prozent der Prämie aus.
Mithin entstehen sogenannte Sterblichkeitsgewinne oder Risikoüberschüsse.
Und schließlich zum Sparanteil: Die Unternehmen erzielen
selbstverständlich höhere Erträge aus der Anlage des Versichertengeldes
als die vorgeschriebenen 3,5 Prozent, in den letzten Jahren -
einschließlich des Zuwachses bei den stillen Reserven - acht bis über
zehn Prozent. Mithin entstehen sogenannte Zinsgewinne oder Zinsüberschüsse.
Und jetzt findet zwischen diesen Positionen - nach außen
unbemerkt - das oben beschriebene beliebige Ausgleichen und
Saldieren statt. Tatort für diese objektive Veruntreuung von Versichertengeld:
Die Gewinn- und Verlustrechnungen von Lebensversicherungs-Aktiengesellschaften.
Um das ganze Ausmaß der "legalen Veruntreuung" und des "legalen
Betruges" ermessen zu können, einige Zahlen: Es bestehen in
der Bundesrepublik derzeit über fünfzig Millionen Kapital-
Lebensversicherungen. Die Versicherten zahlen dafür Jahr für Jahr
weit über vierzig Milliarden Mark an Prämien. Die Lebensversicherungsunternehmen
verwalten ein Vermögen von über 400 Milliarden
Mark, das bei realer Schätzung vermutlich weit über 500 Milliarden
Mark wert ist. Und dieses Vermögen bringt jährlich weitere Erträge
und Wertsteigerungen von etwa vierzig Milliarden Mark. Angeblich
werden jährlich etwa fünf Millionen neue Lebensversicherungen abgeschlossen.
Aber diese Zahlen sind - wie fast alle Branchenzahlen -
getürkt und haben keinerlei Aussagekraft.
Mehr und mehr Bürger, die eine Lebensversicherung abgeschlossen
haben, fühlen sich verunsichert - vor allem durch wachsende
Kritik an der Kapital-Lebensversicherung und viele sich widersprechende
Berichte in den Medien. Dabei war die Lebensversicherungswelt
bis vor kurzem noch in Ordnung. Die hohe Zahl der Verträge
- fast drei pro erwerbstätigen Bundesbürger - wurden von den
Lebensversicherungsunternehmen als "ungeheurer Vertrauensbeweis"
in die Lebensversicherung gewertet. Die Unternehmen ließen
sich außerdem durch eine Allensbach-Umfrage bestätigen, daß das
"Produkt Versicherung unverändert positiv beurteilt wird" und sich
189

"nahezu neun von zehn Befragten über die letzte Beratung durch
den Außendienstmitarbeiter sehr zufrieden oder zufrieden äußerten".
Kritik oder Mißtrauen gegenüber Gesellschaften und Vertreter
begegnet die Branche mit dem Hinweis auf die staatliche Aufsicht,
auf die steuerliche Begünstigung der Lebensversicherung und eine
mehr als hundertjährige Tradition. Alles in allem: Konkrete Kritik
wurde nie so recht laut, kam zumindest nicht bei dem Normalverbraucher
an.
"Nennen Sie es Vorsorge, wir nennen es Liebe." So lautet denn
auch ein Werbespruch der Hamburg Mannheimer. Und alle Prospekte
der Lebensversicherungsunternehmen appellieren an diese Elternliebe
mit farbigen Bildern von glücklichen Familien mit Kindern.
Oder ein glückliches Rentner-Ehepaar strahlt auf einer Bank im
Park. Und immer winkt die Hand mit dem Bündel Hundertmarkscheine.
Stirbt ein Versicherter, zahlt die Gemeinschaft aller Versicherten
aus den bereitgestellten Beiträgen die Versicherungssumme
an die Hinterbliebenen. Also neben Vorsorge und Sparen auch noch
Gemeinsinn und gegenseitige Hilfe - praktizierte christliche Nächstenliebe.
Kein Wunder, daß Bürger, die von der Lebensversicherung
nicht mehr kennen als die Branchenwerbung und Vertretersprüche,
dem Generaldirektor der Nürnberger Lebensversicherung glauben,
der kürzlich sagte, die Versicherungs-Gesellschaften betrieben ein
"mehr karitatives und humanitäres als kommerzielles Gewerbe". Das
glaubt offenbar auch jeder Bundespräsident, der Versicherungsmanagern
laufend Bundesverdienstkreuze umhängt.
Ein Gericht entscheidet über „legalen Betrug“
In dieses Gewinnparadies der Branche mußte Anfang der achtziger
Jahre meine Kritik an der derzeitigen Form der Kapital-
Lebensversicherung mit dem Vorwurf des "legalen Betruges" wie
eine Bombe einschlagen. In einer Broschüre "Versicherung - ja, aber
...", die der Bund der Versicherten im September 1982 gemeinsam
mit der Verbraucherzentrale Hamburg herausgegeben hatte, hatte
ich geschrieben:
"Die Lebensversicherung zur Altersversorgung ist ein 'legaler Betrug'.
Diese Kapital-Lebensversicherung ist zu neunzig Prozent überhaupt
keine Versicherung, sondern ein langfristiger Sparvertrag
mit einer Rendite, die oft unter der Inflationsrate liegt und dann
gleich Null ist. Mit den Geldern, die Lebensversicherten langfristig
190

hingeben, verschaffen sich die Unternehmen aber inflationssichere
Kapitalanlagen mit hohen Wertsteigerungen, an denen die Versicherten
nur selten beteiligt werden. Und der Staat verschafft sich
hier billige langfristige Kredite, so daß man Beiträge für Kapital-
Lebensversicherungen in vielen Fällen auch als 'Steuer für Dumme'
bezeichnen kann, die man hier mit angeblichen Steuervorteilen (die
kaum zum Tragen kommen) zur langfristigen Geldhingabe verführt.
Millionen Bundesbürger haben durch den Abschluß falscher Kapital-Lebensversicherungen
Zigmilliarden Mark verloren - vor allem
beim vorzeitigen Aussteigen aus diesen Verträgen und die dann
meist sehr geringe Beitragsrückzahlung. Gewinner sind Staat und
Lebensversicherungsunternehmen, die hier Hand in Hand arbeiten."
Der Verband der Lebensversicherungsunternehmen, an derart
massive und öffentliche Kritik nicht gewöhnt, wollte diesen Vorwurf
natürlich nicht auf sich sitzen lassen. Er klagte gegen den Bund der
Versicherten und mich auf Unterlassung dieser "verletzenden Äußerungen".
Die Klage wurde im Juni 1983 durch Urteil des Landgerichts
Hamburg abgewiesen. Berichte in allen Medien - bis hin zu
den Nachrichtensendungen im Fernsehen. Die Branche legte aus
optischen Gründen Berufung ein, zog diese aber in der Erkenntnis,
daß sie diesen Prozeß nicht gewinnen konnte, gleich wieder zurück.
"Die Lebensversicherer sind in jene Falle gelaufen, die ihnen gestellt
worden ist," schrieb die "Zeitschrift für Versicherungswesen"
und fuhr fort: "Den Prozeß zu beginnen, war ein Fehler. Daß das
Bundesaufsichtsamt gleich nach Urteilsverkündung eine Pressenotiz
herausgab, in der es das Statement machte, daß Lebensversicherung
kein legaler Betrug sei, zeugt von einer unangemessenen Aufgeregtheit.
Vielen erschien diese Presseverlautbarung 'bestellt'."
Tatsächlich muß die Niederlage der Branche den damaligen Aufsichtsamtspräsidenten
mächtig aufgeregt haben, denn er ließ sogleich
verkünden: "Um einer möglichen Verunsicherung in der Öffentlichkeit
vorzubeugen, weist das Bundesaufsichtsamt auf folgendes hin:
Das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen ist als Einrichtung
zum Schutze der Versicherten geschaffen worden. Es überwacht
daher auch die Geschäfte der Lebensversicherungsunternehmen.
Es genehmigt die Allgemeinen Versicherungsbedingungen und
Tarife, überprüft die Kosten, überwacht die Kapitalanlagen und
sorgt dafür, daß die versprochenen Versicherungsleistungen voll erbracht
werden. Der Vorwurf, Lebensversicherung sei legaler Betrug,
ist daher ungeheuerlich. Niemand sollte sich durch diese Behaup-
191

tung irreführen und dazu verleiten lassen, seine bestehende Lebensversicherung
aufzulösen oder vom beabsichtigten Abschluß einer
Lebensversicherung Abstand zu nehmen." - Kommentar der Frankfurter
Rundschau: "Ist das nicht rührend ? Da sorgt sich doch tatsächlich
eine Behörde darum, daß die Geschäfte einer Branche, die
sie zu kontrollieren hat, immer schön weiterlaufen und bloß nicht
durch verirrte Kritiker oder tumbe Richter gestört werden. So viel
Feingefühl wünscht man sich in jeder deutschen Amtsstube."
Die Verbandszeitung "Versicherungswirtschaft" reagierte mit einen
Kommentar "Aktenzeichen XY unerhört": "Das Recht der persönlichen
Ehre ist wahrhaftig schwer genug attackiert, wenn einer
ganzen Branche eine Art von organisiertem Bandenraub vorgeworfen
wird. Gerade auch noch einer Branche, die wie keine andere
zum sozialen Frieden in unserem Lande beiträgt. Jeder Mitarbeiter
der Lebensversicherungs-Unternehmen kann stolz darauf sein, sich
einem hohen sozialen Auftrag verschrieben und ihn nach besten
Kräften erfüllt zu haben. Können 48,5 Millionen Menschen eigentlich
so kurzsichtig sein, sozusagen einer staatlich abgesegneten Mafia
ins Messer zu laufen? - Auch der Staat - besser: der Gesetzgeber -
steht ja mit der Formulierung vom 'legalen Betrug' in der Schußlinie,
er wird eindeutig der Komplizenschaft zu einem anrüchigen Gewerbe
bezichtigt. Zu diesem völlig abwegigen Angriff hat das Bundesaufsichtsamt
Stellung genommen - ein wenig spät, wo der Bund der
Versicherten dem Staat, hier vertreten durch eine wichtige Behörde,
Beihilfe zu einem gigantischen Betrug vorwirft." - Ein Bürger fand
in einem Leserbrief an die Heilbronner Stimme eine trefflichere
Formulierung für den "gigantischen Betrug": "Das ist staatlich geduldetes
Raubrittertum."
Da schreibt ein Lobby-Journalist, namens Winfried Geiger, die
Richter hätten sich eine "schallende Ohrfeige eingehandelt". Da ist
die Rede von der "Hilflosigkeit des Gerichts" und vom "Unvermögen
der Richter, sich mit dem Streitgegenstand sachlich auseinanderzusetzen".
Die Branche bemüht sogar Lothar Haase, den Vorsitzenden
des Wirtschaftsausschusses im Deutschen Bundestag, für ein
Zitat: "Zu wenig Verständnis für die Notwendigkeit der Marktwirtschaft.
Vielleicht beweisen die Richter der nächsten Instanz mehr
Kenntnis. Wir erwarten vom Bürger, daß er komplizierte wirtschaftliche
Zusammenhänge durchschaut, aber angeblich kann er nicht
einmal Kleingedrucktes lesen."
192

Ungeheuerlich die Reaktion eines Versicherungsmanagers, über
die eine Tageszeitung berichtete: "Gegen das Urteil wandte sich
auch der Vorstandsvorsitzende der Nürnberger Lebensversicherung.
Da das Urteil ein 'Schlag ins Gesicht' für alle sei, die im Lebensversicherungsgeschäft
tätig sind, habe die Branche dagegen Berufung
eingelegt. Schließlich sei, so Bayer, die Versicherungswirtschaft ein
Gewerbe, das 'mehr humanitären, karitativen als kommerziellen
Charakter hat', indem es wirtschaftliche Not lindere. Bayers Kritik
richtet sich auch gegen die Zusammensetzung des Gerichts, die nach
seiner Ansicht etwas seltsam gewesen sei. Dort hätten junge Leute
geurteilt unter Vorsitz einer Richterin, einer 'Emanze'."
Zurück zum Urteil: Die Gerichtsentscheidung bestätigt nicht, daß
Lebenversicherungen zur Altersversorgung ein "legaler Betrug" sind.
Dafür ist das Schlagwort in sich schon zu widersprüchlich, weil es
einen legalen Betrug nicht geben kann. Zu beachten ist auch, daß
sich dieser Vorwurf nicht gegen das Versicherungswesen oder die
Lebensversicherung an sich richtet, sondern nur gegen die Kapital-
Lebensversicherung in ihrer derzeitigen Form. Das Gericht führte in
seiner Urteilsbegründung aus:
"Die Broschüre unternimmt den Versuch, den Verbraucher hinsichtlich
des Abschlusses von Versicherungsverträgen zu bera-ten.
Durch die Einstufung der Lebensversicherung zur Altersversorgung
als 'legaler Betrug' wird von dem Abschluß solcher Versicherungsverträge
abgeraten. Die streitige Äußerung dient der Aufklärung der
Verbraucher über das Wesen der Lebensversicherung zur Altersversorgung.
Ob die hierzu vertretene Auffassung zutreffend ist oder
nicht, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Die Äußerung ist
nicht als Schmähkritik zu bewerten. Denn eine solche ist nur dann
anzunehmen, wenn die Äußerung jeden sachlichen Bezug zu der zu
Grunde liegenden Auseinandersetzung vermissen läßt und sich in
Schmähungen und Diffamierungen des Angegriffenen erschöpft.
Davon kann aber im vorliegenden Fall nicht die Rede sein. Aus dem
Gesamtzusammenhang der Äußerungen der Beklagten ergibt sich,
daß ihr Anliegen darin besteht, den Versicherungsmarkt für die
Verbraucher transparenter zu machen und durch ihre Kritik eine
Verbesserung der Bedingungen für Versicherungsnehmer zu erreichen.
Insbesondere die Frage der Beteiligung der Versicherten an den
Einkünften der Lebensversicherungsunternehmen aus der Anlage
der Versicherungsbeiträge wird sowohl in der Tagespresse umfang-
193

eich erörtert und hat zu Reformüberlegungen geführt. An dieser
Diskussion hat der Beklagte nicht nur mit der Broschüre 'Versicherung
- ja, aber ...', sondern auch mit seinem Buch 'Ratgeber Versicherung'
und zahlreichen anderen schriftlichen und mündlichen Beiträgen
in Eingaben an Gesetzgebungsorgane und in den Medien
teilgenommen. Es ist ferner ein öffentliches Interesse daran vorhanden,
daß potentielle Versicherungsnehmer über die verschiedenen
Möglichkeiten, das Todesfallrisiko zu versichern, aufgeklärt werden.
Angesichts dessen, daß in der Werbung des Klägers und seiner Mitgliedsunternehmen
die Lebensversicherung zur Altersversorgung im
Vordergrund steht, besteht ein Aufklärungsbedürfnis über die Versicherungsart
Risikolebensversicherung. Die Aussagen in der Broschüre
zum Thema Risiko-Lebensversicherung und Lebensversicherung
zur Altersversorgung ergeben, daß hier ein Vergleich zwischen
diesen Versicherungsarten vorgenommen und im Interesse der
Verbraucher - als für diese günstiger - der Abschluß von Risiko-
Lebensversicherungen empfohlen wird."
Lebensversicherungssparen – rechtlich weitgehend ungeregelt
Das Schlagwort "legaler Betrug" soll im Grunde ausdrücken, daß der
Gesetzgeber Vorgänge um Hunderte von Milliarden Mark ungeregelt
gelassen hat und die staatliche Aufsicht als vorgesehene Kontrollinstanz
nicht eingreift, wenn Lebensversicherungsunternehmen
die ihnen anvertrauten Gelder der Versicherten mißbrauchen und
veruntreuen. Also ist es ein Betrug, die Kapital-Lebensversicherung
als Geldanlage zu bezeichnen. Und es ist ein Betrug, den Eindruck
einer staatlichen Beaufsichtigung zu erwecken. "Legal" sind Betrug
und Untreue, weil vom Gesetzgeber und einer staatlichen Aufsicht
zugelassen und geduldet.
Es ist schon erstaunlich, daß kein Antragssteller beim Abschluß
des Vertrages erfährt, wieviel Geld er verliert, wenn er den oft jahrzehntelangen
Vertrag vorzeitig beendet. Und es ist kaum zu glauben,
aber wahr, daß niemand - außer die Unternehmen selbst oder das
Bundesaufsichtsamt - Auszahlungen oder Abrechnungen zu Kapital-
Lebensversicherungen überprüfen kann. Wenn ein Lebensversicherter
beim Vertragsablauf 10.000 Mark zu wenig ausgezahlt bekommt,
kann er dieses wegen der totalen Ungeregeltheit des Vertrages nicht
erkennen. Deshalb empfiehlt der Bund der Versicherten jedem Lebensversicherten,
sich bei allen Auszahlungen und Abrechnungen an
194

das Aufsichtsamt zu wenden. Dabei stellte sich in einem Fall heraus,
daß der Rückkaufswert um etwa 20.000 Mark falsch berechnet war.
Oder eine Gesellschaft antwortete: "Bei der Prüfung ist uns aufgefallen,
daß eine BUZ-Schlußzahlung in Höhe von 4.557 Mark nicht
ausgezahlt worden ist." - Oder: "Durch einen Eingabefehler war der
Risikozuschlag falsch berechnet worden." -
Eine Hamburger Journalistin hatte sich mit der Bitte um Erläuterung
eines Betrages an eine Gesellschaft gewandt. Die Antwort:
"Die von Ihnen gewünschte, detaillierte Aufschlüsselung der Auszahlungssumme
können wir Ihnen nicht zur Verfügung stellen. Die
Ermittlung des Rückkaufswertes ist ein komplizierter Vorgang, der
nur mit Hilfe entsprechender Rechnungsunterlagen nachvollzogen
werden kann. Diese können wir jedoch nicht außer Haus geben. Der
Rückkaufswert kann von Ihnen jedoch gerne während der üblichen
Geschäftszeit und nach Voranmeldung in unserem Hause überprüft
werden." So die Vereinte aus München an die Versicherte, die antwortete:
"Mein Vorschlag: Sie schicken mir ein Flugticket."
"Mit der Ansicht, daß es im Versicherungswesen nicht immer mit
rechten Dingen zugeht, steht der Bund der Versicherten nicht allein.
So üben etwa Wirtschaftswissenschaftler der Universität Mainz unter
Leitung von Professor Helmut Diederich massive Kritik in einem
Gutachten. Sie vergleichen den Abschluß einer Lebensversicherung
mit dem Kauf einer Ware, deren Güte die Bürger 'kaum beurteilen
können und deren Preis ihnen unbekannt ist'. Die Arbeitsgemeinschaft
der Verbraucher bezeichnet die als Geldanlage abgeschlossene
Lebensversicherungs-Police als 'eine Art Glücksspiel'. Gewinner
seien immer die Versicherungsgesellschaften, die dank des enormen
'Wissensdefizits' der Kunden 'bislang in einer Oase der Ruhe profitabel
dahinwirtschaften konnten'. Für den Frankfurter Wirtschaftsprofessor
Klaus-Thomas Krycha erfüllt solch ein Umgang mit dem
Geld der Versicherten den objektiven Tatbestand der Veruntreuung."
- So der "stern" im April 1983.
Im Oktober 1979 schrieb Dr. Schmitz in Capital: "Vier akute
Mißstände, das bestätigen amtliche Unterlagen und Capital-
Recherchen in aller Deutlichkeit, bestehen derzeit in der deutschen
Lebensversicherung: Jede vierte Gesellschaft müßte eigentlich von
Amts wegen geschlossen werden, weil sie ihre Versicherten in einem
nicht mehr zu rechtfertigenden kläglichen Umfang an den Überschüssen
beteiligt. Nicht sichergestellt ist, daß den Versicherten die
stillen Reserven ihres Treuhandvermögens gehören. Die Branche
195

jongliert gegenüber ihren Kunden mit Hochrechnungen in die Zukunft,
die suspekt sind. Das Provisionssystem der Lebensversicherung
animiert vor allem Berufsanfänger unter den Vertretern zu
mangelnder Kundenberatung und gelegentlich auch zu Unredlichkeiten."
Dabei ist die Kapital-Lebensversicherung nicht nur in der Bundesrepublik,
sondern weltweit heftiger Kritik ausgesetzt. In den USA
gab es Bücher mit den Titeln "Wie ein Dieb in der Nacht", "Die Lebensversicherungs-Verschwörung",
"Der große amerikanische Versicherungsbluff",
"Wie Dich Deine Lebensversicherungspolicen ausrauben".
Und in einer Anhörung im US-Kongress verwendeten Professoren
und Verbraucheranwälte in den siebziger Jahren Bezeichnungen
wie "nationaler Skandal" und "Verbraucherbetrug".
Prof. Diederich vom Forschungsinstitut für Wirtschaftspolitik an
der Universität Mainz schrieb im Jahre 1982 in einem Gutachten,
das noch von der sozial-liberalen Regierung in Auftrag gegeben
wurde: "Es kann ohne allzu großes Fehlerrisiko für die Rentabilität
der Lebensversicherung als Geldanlage ohne Berücksichtigung der
Steuerbegünstigung ein Wert von etwa 5 Prozent angenommen werden.
Dieses Ergebnis läßt schon vermuten, daß ein Vergleich mit der
Rendite anderer Anlagemöglichkeiten zu Ungunsten der Lebensversicherung
ausgehen muß. Es ergibt sich somit keineswegs das günstige
Bild, das von der Lebensversicherungswerbung bezüglich der
Rentabilität einer Lebensversicherung sehr pauschal gezeichnet
wird."
Diese Medien- und Wissenschaftskritik zusammen mit dem Urteil
über den "legalen Betrug", und die Öffentlichkeitsarbeit des
Bundes der Versicherten haben letztendlich bewirkt, daß die Lobby
sich entschließen mußte, die - so Capital - vielfach "klägliche" Überschußbeteiligung
der Versicherten vom Jahre 1984 an freiwillig zu
verbessern. In das Versicherungsaufsichts-Gesetz wurde eine
"Rückgewährquote" übernommen, die - möglichst - von allen Lebensversicherungsunternehmen
im Rahmen ihrer Überschußbeteiligung
erreicht werden sollte. Diese Regelung war wegen ihrer Ausrichtung
an einem Branchendurchschnitt von vornherein unsinnig
und erwies sich auch als wirkungslos. Aber die Auszahlungen bei
vorzeitigen Vertragskündigungen wurden etwas verbessert. Und eine
"Sofort-Gewinnbeteiligung" der Lebensversicherten an den Überschüssen
über die garantierten 3,5 Prozent hinaus eingeführt. Die
Gesellschaften lösten auf Drängen der Aufsichtsbehörde Überhöhte
196

Rückstellungen auf. All dies gab es früher nicht. Diese Schritte sind
gleichzeitig das Eingeständnis, daß die Kritik berechtigt war.
Aber alle Maßnahmen führten noch immer nicht zu konkret geregelten
Vertrags- und Vermögensverhältnissen, an denen der
Verbraucher seine Entscheidungen ausrichten und anhand derer er
die Berechnungen nachvollziehen konnte. So schrieb der "stern" im
April 1983: "Dem Geschäftsführer des Bundes der Versicherten,
Hans Dieter Meyer, geht solches Entgegenkommen nicht weit genug:
'An dem widerrechtlichen Eingriff in das Eigentum der Kunden
ändert sich dadurch grundsätzlich nichts.'" - Tatsächlich brachte
der reumütige Verzicht der Branche auf "Spielgeld" in Höhe von
einigen Milliarden Mark noch lange keine so wesentliche Verbesserung,
daß dadurch die Kapital-Lebensversicherung zur Familienversorgung
empfehlenswert wird. Nach wie vor weiß keiner, wem welches
Geld gehört. Nach wie vor ist die Rendite bei langen Laufzeiten
unter Berücksichtigung der Inflation schlecht. Sie ist noch immer
nicht garantiert. Und hohe Verluste bei vorzeitiger Kündigung sind
nach wie vor gegeben.
Kapital-Lebensversicherungen - rechts- und wettbewerbswidrig
Wer diese Situationsbeschreibung zu Vorgängen um die Kapital-
Lebensversicherung unbefangen, aber mit juristisch oder wirtschaftlichem
Verständnis liest, wird die beschriebenen Zustände möglicherweise
für unglaublich halten. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen,
daß eine Vertragsform, die eine vermögensrechtliche Zuordnung
der aufgebrachten Gelder und jeglichen Wettbewerb von
vornherein ausschließt, gerade bei einem Massengeschäft rechtsstaatlichen
Grundsätzen und den Prinzipien der freien Marktwirtschaft
widerspricht. Dennoch herrschen diese rechts- und wettbewerbswidrigen
Vertragsverhältnisse seit 100 Jahren.
Es ist unverständlich, daß niemand erkannt hat, daß ein derartiger
Vertragstyp in einem Rechtsstaat nicht zugelassen werden dürfte.
Dem Lebensversicherungsvertrag vergleichbare Vorgänge, bei denen
Treuhandgeld eingezogen, verwaltet, angelegt und wieder ausgezahlt
wird, sind in anderen Bereichen völlig anders (verfassungskonform)
geregelt, zum Beispiel die entgeltliche Geschäftsbesorgung und die
Geldanlage bei Kapitalanlagegesellschaften. Hier hat derjenige, der
anderen sein Geld anvertraut, konkrete Ansprüche auf Auskunft
und Rechenschaft, auf Herausgabe des hingegebenen und aus der
197

Geschäftsbesorgung erlangten Geldes, auf eine konkrete Verzinsung,
auf Behandlung seines Vermögens als - vom Unternehmensgeld
abgetrenntes - Sondervermögen und auf Bewertung der damit
angeschafften Wertpapiere und Grundstücke nach ihren jeweils aktuellen
Tages- oder Verkehrswerten.
In seiner Veröffentlichung "Wirtschaft und Statistik" stellte das
Statistische Bundesamt schon im Jahre 1970 fest, daß Lebensversicherungsunternehmen
die "Funktion eines Kapitalanlageunternehmens"
ausüben. Deshalb zum Vergleich noch einmal in Stichworten
die ungeregelten Verhältnisse bei einem Kapital-
Lebensversicherungs-Vertrag: Versichertengeld ist kein Sondervermögen,
sondern geht - ähnlich wie Preise - als Umsatz in die Jahresabschlüsse
der Versicherungsunternehmen ein. Kostenverschwendungen
und Mißmanagement können "voll zu Lasten der Versicherten"
mit Überschüssen aus deren Gelder "saldiert" werden. Es gibt
keine Auskunftsrechte der Versicherten. Ein Anspruch besteht nur
auf Herausgabe eines vertraglich nicht konkret bezifferten und auch
anhand von vertraglichen Vereinbarungen nicht ermittelbaren Rückkaufswerts
oder Deckungskapitals. Dagegen besteht kein konkret
geregelter Anspruch auf Überschußbeteiligung. Die Bewertung von
Wertpapieren erfolgt nach dem "Niederstwertprinzip" und die Bewertung
von Grundstücken nur nach dem Buchwert. Und schließlich:
Es gibt keine Rechenschaftspflicht des Unternehmens.
Hinzukommt noch, daß ein Lebensversicherter keinen Anspruch
haben soll auf Bestimmung der ungeregelten Überschußbeteiligung
durch eine richterliche Entscheidung, so das Landgericht Hamburg
im Jahre 1988 im "Ilgner-Prozeß". Der Rentner Helmut Ilgner hatte
- auf den reinen Sparvorgang seiner Lebensversicherung bezogen -
nur eine Rendite von etwa 3,5 Prozent erhalten und dagegen mit
Unterstützung des Bundes der Versicherten geklagt. Aus den Gründen
des Landgerichts-Urteils: "An einer Leistungsbestimmung durch
Urteil sieht sich die Kammer gehindert, weil das Rechtsgebiet der
Privatversicherung durch den Gesetzgeber abschließend und lückenlos
geregelt ist und eine Gestaltungsmöglichkeit im Wege zivilgerichtlicher
Überprüfung nicht besteht. Auch das von dem Kläger
behauptete angebliche Versagen des Bundesaufsichtsamtes als die
zugunsten der Versicherten eingerichtete Kontrollinstanz ergibt keine
Möglichkeit, dem Begehren des Klägers nachzukommen und
praktisch anstelle der gesetzlich vorgesehenen staatlichen Kontrollinstanz
unter dem Mantel der vom Kläger zur Stützung seines Be-
198

gehrens herangezogenen Vorschrift tätig zu werden." Und dann
führt das Gericht noch sinngemäß aus: Wenn das Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen versage, dann habe der Lebensversicherte
eben Pech. Aber er hätte den Vertrag ja nicht abzuschließen
brauchen.
Dieses Urteil wurde vom Oberlandesgericht Hamburg bestätigt
mit folgender Begründung: "Richtig ist, daß die Überschüsse nicht
dem Versicherungsunternehmen, sondern den Versicherten zustehen.
Es gibt jedoch keine direkte Verknüpfung zwischen den einzelnen
Verträgen und ihren Anteilen am Überschuß. Das hat zur Folge,
daß der einzelne Versicherte darauf angewiesen ist, auf die ordnungsgemäße
Überwachung der Versicherer durch das Aufsichtsamt
zu vertrauen. Die Möglichkeit einer unzureichenden Kontrolle und
Aufsicht kann allenfalls dem Gesetzgeber Anlaß zum Eingreifen geben.
Dies stellt sich letztlich als Ergebnis des vom Gesetzgeber gewählten
Systems der staatlichen Aufsicht dar und muß als Konsequenz
der gesetzgeberischen Grundentscheidung hingenommen
werden." - Die Revision zum Bundesgerichtshof wurde nicht zugelassen,
mit der erstaunlichen Begründung, daß die Frage der Überschußbeteiligung
zu 50 Millionen Kapital-Lebensversicherungen
nicht von grundsätzlicher Bedeutung sei. Gegen diese Versagung des
Rechtsweges durch Richterwillkür hat der Bund der Versicherten im
Jahre 1990 Verfassungsbeschwerde erhoben.
Man stelle sich vor, nach diesen verfassungswidrigen Regelungen
und der beschriebenen Rechtsprechung würden Kapitalanlagegesellschaften
arbeiten: Sie würden Einlagen wie Preise behandeln und
nicht als Sondervermögen, sondern vermengt mit dem Unternehmens-geld
als "Umsatz" in die Jahresabschlüsse übernehmen; sie
würden Kostenverschwendungen und Abschreibungen mit Einlagen
und deren Erträgen voll zu Lasten der Einleger saldieren, keine Rechenschaft
ablegen und keine Auskunft erteilen; Investmentfonds
würden das Niederstwertprinzip anwenden und Immobilienfonds
würden gegenüber den Anlegern nur mit den Buchwerten der
Grundstücke abrechnen ....
Man stelle sich vor, nach den Regeln der Kapital-Lebensversicherung
würden Geldinstitute arbeiten und am Jahresende nicht gedeckte
Kostenüberschreitungen von den Konten ihrer Kunden abbuchen
mit dem Vermerk, sie seien leider nicht mit den kalkulierten
Kosten ausgekommen und brauchten das Kundengeld für den Verlust-ausgleich
und zur Finanzierung ihres Gewinns ....
199

Man stelle sich vor, die Regelung, daß ein Beauftragter nur wirklich
notwendige Aufwendungen aus ihm überlassenen Geld bezahlen
darf, würde durch eine Regelung ersetzt, die derzeit für Lebensversicherungsunternehmen
gilt: "Der Beauftragte kann mit dem ihm
anvertrauten Geld Kosten machen, soviel er will, und - selbst nach
totalem Mißmanagement - noch zehn Prozent des verbleibenden
Geldes als Gewinn vereinnahmen". - Das wären Zustände - so DER
SPIEGEL - "wie in einer Bananenrepub-lik", aber nicht wie in einem
Rechtsstaat. Um es noch einmal zu wiederholen: Im Versicherungswesen
herrschen genau diese Zustände.
Branchenlügen -
Grundlage für den Erfolg des "legalen Betruges"
Erstaunlicherweise war die Lebensversicherungsbranche mit ihrem
"legalen Betrug" sehr erfolgreich. So schrieb das "manager magazin"
im März 1984 über die "mühelosen, einträglichen Geschäfte der Lebensversicherer":
"Von einer großmütigen Aufsichtsbehörde beschützt,
staatlicherseits mit werbewirksamen Steuervorteilen gesegnet
und vom Ehrgeiz getrieben, waren die Versicherer immer weiter
in die Domänen der Banken und Sparkassen vorgedrungen. Das
einzig vorhandene billige Kapital - die Sparbeträge der Durchschnittsverdiener
- wurde in einem immer breiteren Strom an den
Banken vorbeigeleitet." - Hatte der Anteil der Lebensversicherungsbranche
am Sparaufkommen der Bevölkerung im Jahre 1970 noch
etwa 13 Prozent betragen, so hat sich dieser Anteil bis Ende der
achtziger Jahre mehr als verdoppelt.
Grundlage dieses "Erfolges" der Versicherungsbranche waren der
aufwendige und aggressive Außendienst und nach dem Schneeballsystem
arbeitende "Strukturvertriebe" und Drückerkolonnen, die -
erwünscht oder nicht erwünscht - jedes Haus und jede Wohnung bis
in den letzten Winkel der Republik heimsuchten und fast immer ahnungslose
Abschlußopfer vorfanden, die nichts von einer Risiko-
Lebensversicherung wußten, die keine anderen Geldanlagemöglichkeiten
kannten, die auf die staatliche Aufsicht vertrauten und deren
Vorfahren auch schon "in der Sterbekasse" waren. Vertrauen, Tradition
und Unwissenheit. Hinzukommen betrügerische Werbemethoden.
Grundlage dieses "Erfolges" waren aber auch eine ganze Reihe
von Lügen in der Branchenwerbung und in den Vertretersprüchen,
200

wie die Lüge von der "Geldanlage mit Dividende", wie die Lüge von
einer fast vollständigen Beteiligung der Lebensversicherten an den
aus ihren Prämien erzielten Überschüssen, wie die Lüge von der
Steuerfreiheit von Kapitalerträgen "nur bei der Kapital-
Lebensversicherung" und wie die Lüge, die Lebensversicherung werde
vom Staat neben der Rentenversicherung und der betrieblichen
Altersversorgung als die "dritte Säule" unseres Alterssicherungssystems
angesehen.
Tatsächlich ist die "dritte Säule" der Altersversorgung die "private
Vorsorge". Und die kann wesentlich besser, flexibler und ertragreicher
dadurch betrieben werden, daß sich der Bürger seinen Versicherungsschutz
für ein Zehntel des Beitrages der Kapitalversicherung
über eine völlig gleichwertige Risiko-Lebensversicherung verschafft
und neun Zehntel des Geldes selbst anlegt, zum Beispiel erst
einmal in Investmentfonds und später in Grundbesitz. So kommt
das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung zu dem Ergebnis,
daß Vermögensbildung durch Wohneigentum bisher die günstigste
Form der privaten Altersvorsorge gewesen ist: "Haus- und Wohnungseigentümer
haben deutliche Vorteile gegenüber Mietern. Liegen
die Belastungen der Eigentümer in den Anfangsjahren bei etwa
30 Prozent des monatlichen Nettoeinkommens, so sinken sie bis
zum Alter oft auf Null."- Möchte man nun aber nicht in eine vor 25
bis 30 Jahren gekaufte Wohnung ziehen, wird sie eben veräußert -
mit steuerfreiem Gewinn. Und wer Grundbesitz vermietet, hat noch
mehr Steuervorteile - durch den Abzug der Schuldzinsen vom Einkommen.
Und er kann noch Abschreibungen steuerlcich geltend
machen.
Zur Steuerfreiheit der Erträge aus Kapital-Lebensversicherungen
schrieb das "manager magazin". "Das historische Privileg der Assekuranz
kommt in Gefahr, weil weder ökonomisch noch juristisch
stichhaltig zu begründen ist, warum die Banksparer schlechter gestellt
sein sollen. Nur der Lobbyarbeit in Bonn ist es zu danken, daß
das Privileg der Assekuranz nie in Frage gestellt wurde." - Dabei hat
Prof. Wolfram Engels, Herausgeber der Wirtschaftswoche, richtig
erkannt: "Die steuerliche Begünstigung der Lebensversicherung
kommt weniger den Versicherten als den Gesellschaften zugute." -
Der Gerlach-Report hatte eine Veranstaltung zu den neuen Strafbestimmungen
bei einem Kapitalanlagebetrug durchgeführt. Alle Experten
- Bundesrichter, Rechts- und Staatsanwälte - waren sich einig,
daß die Werbung der Lebensversicherungsbranche, insbesondere
201

das Verschweigen der vielen Nachteile des Lebensversicherungssparens
(Verluste bei vorzeitiger Kündigung und durch stille Reserven)
den Tatbestand des Kapitalanlagbetruges erfüllen können.
Nun werden sich viele fragen, wo denn überhaupt noch der Vorteil
einer Kapital-Lebensversicherung liegt, wenn man auch noch die
Inflation berücksichtigt und die Rendite - wie in der Vergangenheit -
dann höchstens ein Prozent beträgt. Natürlich muß der Versicherte
in seine Renditeberechnung Steuervorteile einbeziehen, wobei Gesellschaften
und Vertreter dieses für die Kapital-Lebensversicherung
eigentlich nicht tun dürfen, da Steuervorteile nicht ihre Leistungserfolge
sind und nicht darüber hinwegtäuschen dürfen, daß die Unternehmen
aus den Spargeldern der Versicherten, ihren Erträgen und
Wertsteigerungen Renditen von acht bis über zehn Prozent erzielen,
an die Versicherten selbst aber viel weniger weitergeben.
Steuervorteile werden von der Werbung und den Vertretern immer
sehr pauschal versprochen. Da die Abzugsfähigkeit von Lebensversicherungsbeiträgen
als Sonderausgaben kaum zum Tragen
kommt, weil die Sonderausgaben-Freibeträge in der Regel - zumindest
bei Arbeitnehmerhaushalten - voll ausgeschöpft sind, hat der
Präsident des Verbandes der Lebensversicherungsunternehmen
schon im Mai 1983 Bedenken über eine entsprechende Werbung
geäußert: "Bereits heute sehen wir uns kaum noch in der Lage, mit
der Steuerbegünstigung von Lebensversicherungsbeiträgen zu werben,
weil wir es erlebt haben und weiter gewärtig sein müssen, daß
uns eine solche Werbung von Verbraucherschützern als Irreführung
der Versicherungsinteressenten ausgelegt wird."
Nur wenn der Sonderausgabenabzug gegeben ist, was in der Regel
nur bei Selbständigen der Fall ist, kann es sinnvoll sein, eine Kapital-Lebensversicherung
mit der Mindestlaufzeit von zwölf Jahren
zur Ausnutzung dieses Steuervorteils abzuschließen. Steuervorteile
ergeben sich auch durch den Abschluß der Kapital-
Lebenversicherund als sogenannte "Direktversicherung" über den
Arbeitgeber im Rahmen der betrieblichen Altersverorgung. Die
Steuerfreiheit der Kapitalerträge ist dagegen bei der Kapital-
Lebensversicherung keine Besonderheit. So sind die Wertsteigerungen
aller Kapitalanlagen - aus Grundbesitz, Wertpapieren oder
Fonds - ebenfalls steuerfrei. So stellt auch das oben zitierte Regierungsgutachten
fest: "Selbst unter Berücksichtigung der Steuerfreiheit
der Überschußbeteiligung dürfte für eine große Zahl von Inte-
202

essenten eine Lebensversicherung nicht die beste Kapitalanlage darstellen."
Und die Wirtschaftswoche schrieb schon im Juli 1984: "Es gibt
durchaus attraktivere Anlagemöglichkeiten als die Kapital-
Lebensversicherung. Dazu gehören regelmäßig Käufe von ausgewählten
Investmentfonds und Aktien, abgesichert mit einer preiswerten
Risiko-Lebensversicherung. Mit den Renditen ausgewählter
Börsenpapiere kann die Lebensversicherung nicht konkurrieren." In
einem Interview der Quick sagte Anfang 1984 ein Versicherungsmanager
freimütig: "Wer es auf die größtmögliche Rendite abgesehen
hat, geht zur Bank." - Und der am Gespräch beteiligte Bankmanager
bekannte ebenso freimütig, daß er keine Lebensversicherung
habe.
Was bei allem nicht zu vergessen ist, kommt in den "Motiven
zum Versicherungsaufsichts-Gesetz" zum Ausdruck: "Bei langfristigen
Versicherungen vertraut der Versicherungsnehmer für Jahrzehnte
seine oft nur unter den empfindlichsten Entbehrungen erzielten
Ersparnisse der Anstalt in der Zuversicht an, daß redlich dem Versicherunszweck
entsprechend geschaltet wird." - Der Bund der Versicherten
hat Tausende von Beschwerden zu Kapital-
Lebensversicherungen erhalten. Beispielhaft für das blinde Vertrauen
der Bürger und seinen Mißbrauch ist folgende Zuschrift: "Es
handelt sich bei mir um eine kleinere Summe, die für mich als Rentnerin
aber sehr viel bedeutet, und ganz besonders bin ich enttäuscht
über diesen so selbstverständlichen Betrug der Versicherungsgesellschaft."
Bleibt am Ende die Frage: Ist das "Geschäft mit der Kapital-
Lebensversicherung" nun das größte und bestorganisierte Wirtschaftsverbrechen
aller Zeiten - oder ein "humanitäres und karitatives
Gewerbe" ?
203

KAPITEL 8
Eine Branche ohne Wettbewerb
Die bisherigen Ausführungen sollten eigentlich deutlich gemacht
haben, daß im Versicherungswesen kein Wettbewerb herrschen
kann. Es fehlen die wesentlichsten Voraussetzungen "Preisangabe"
und "Leistungsbeschreibung". Und wo der Verbraucher keine Preise
und Leistungen vergleichen kann, kann es unmöglich Wettbewerb
geben.
Die "Konzentrations-Enquete" der Bundesregierung stellte schon
im Jahre 1964 fest: "Der Wettbewerb in der Versicherungswirtschaft
ist schwach. Die Untersuchung hat ergeben, daß im Wettbewerb
weniger der Preis oder die Versicherungsleistung als die Größe der
Außenorganisation entscheidend ist." Und man könnte hier mit
Prof. Großmann fortfahren: "Der Versicherungskunde tappt somit
fast vollständig im Dunkeln. Unter diesen Umständen drängt sich
der Schluß auf, daß der Entscheid eines Versicherungsnehmers, ob
und wenn ja, bei welchem Versicherungsträger er einen Versicherungsvertrag
abschließen soll, nur zu einem Teil auf Grund von rationalen,
rechenmäßigen Überlegungen erfolgt, und daß die Marktgesetze
von Angebot und Nachfrage nur in unvollkommener Weise
spielen. Insbesondere ist der Beeinflussung des zukünftigen Versicherungskunden
durch die persönlichen Ausführungen des Versicherungsvertreters
ein weiter Spielraum gesteckt." - Ein Grund dafür,
daß die Versicherungsunternehmen Milliarden in die Werbung
und ihren Werbeaußendienst stecken - ohne jede Effizienz ! -
Die Gesellschaften können derart verschwenderisch mit Geld
umgehen, weil sie nicht auf Preise und Kalkulationen beschränkt
sind, sondern - wie ausführlich dargestellt - Kostenüberschreitungen
und unternehmerische Verluste mit anvertrautem Versichertengeld
ausgleichen können. Sie machen selbst nach totalem Mißmanagement
noch Gewinne, weil sie diese nicht über Preisangaben zu erwirtschaften
brauchen, sondern aus Treuhandgeld beschließen können.
Eben weil keine Wettbewerbsvoraussetzungen gegeben sind.
204

Verbraucher in der Zwickmühle - erst Schuldner, dann Gläubiger
Die Verbraucher können auf die Kostenverschwendungen der Unternehmen
nicht reagieren, weil sie diese nicht erkennen können.
Denn sie sind bei einer nicht aufgeschlüsselten Prämie nicht in der
Lage zu beurteilen, ob diese - hoch oder niedrig - die "gerechte"
Prämie ist. Denn sie haben natürlich auch ein Interesse daran, im
Falle eines Versicherungsfalles eine Versicherungsleistung zu erhalten
und nicht bei einem Bankrottunternehmen zu landen. Die Vermengung
von Versicherung und Dienstleistung in einer ungeteilten
Prämie hat also auch die Gläubiger- und Schuldnerinteressen des
Versicherten vermengt, also seine Stellung als Beitragszahler und
möglicher Empfänger einer Versicherungsleistung. Diese Interessen
sind völlig konträr. Als Beitragszahler hat der Versicherte zunächst
einmal ein Interesse an einer möglichst niedrigen Prämie und beim
Lebensversicherungssparen an einer möglichst hohen Rendite. Aber
wie soll er Prämien und Renditen bewerten ? -
Nehmen wir nur zwei Aussagen von Versicherungsunternehmen:
Die Vereinte erklärt im August 1990 einem Kunden die Kalkulation
des Krankenversicherungsbeitrages und beendet den Brief mit dem
Satz: "Es ergibt sich somit ein sogenannter Mischbeitrag, der für den
Kunden nicht mehr exakt nachvollziehbar ist." - Der Deutsche Ring
schrieb schon vor Jahren in einem Handbuch: "Ob eine Lebensversicherung
günstig ist, läßt sich zu Beginn des Vertrages, wenn nur
Beitrag und Versicherungssumme miteinander verglichen werden
können, schwerlich sagen. Eine solche Feststellung kann erst dann
getroffen werden, wenn der Vertrag beendet und ein Vergleich des
Gesamt-Beitragsaufwandes mit der Versicherungssumme zuzüglich
der ausgeschütteten Überschußanteile möglich ist." -
Der für die Lebensversicherung zuständige Abteilungspräsident
Claus hat dieses mehrfach bestätigt, zum Beispiel im Jahre 1980:
"Ein Dilemma läßt sich aber nicht leugnen und auch nicht aus der
Welt schaffen: Was eine Lebensversicherung tatsächlich kostet, kann
man stets erst im Nachhinein feststellen. Ein Kunde kann sich zwar
darüber informieren, wie hoch die Überschußbeteiligung eines Lebensversicherungsunternehmens
ist. Da aber die Leistungen aus der
Überschußbeteiligung niemals fest zugesagt werden können und
dürfen, bleibt der Abschluß einer Lebensversicherung stets mit der
Ungewißheit verbunden, ob die heute für die Auswahl des betref-
205

fenden Unternehmens durch den Kunden maßgebenden Erwartungen
sich auch erfüllen werden. In der Lebensversicherung ist es heute
so, daß es eigentlich kein Regulativ gibt, das die Lebensversicherungsunternehmen
zwingt, ihre Kosten in Grenzen zu halten. Da
der Wettbewerb nicht durchgreift, kann ein Lebensversicherungsunternehmen
trotz verschlechterter Kostenlage durchaus weiter bestehen."
- Wirtschaftswissenschaftler der Universität Mainz haben den
Abschluß einer Lebensversicherung mit dem Kauf einer Ware verglichen,
"deren Güte die Bürger kaum beurteilen können und deren
Preis ihnen unbekannt ist". Die Arbeitsgemeinschaft der Verbraucher
bezeichnet die Lebensversicherung als "eine Art Glücksspiel". -
Kein Wunder, daß Prof. Farny die Versicherungsunternehmen
geradezu ermuntert, hohe Prämien zu verlangen, weil diese durchaus
"positive Assoziationen" beim Kunden hervorrufen können. Denn
Farny hat auch entdeckt: "Eine optimale Verbindung zwischen
marktwirtschaftlichem Sanktionsmechnismus und dem Gläubigerschutz
der Versicherungsnehmer würde darin bestehen, die Eigentümer
und Unternehmensleiter für ihre Fehlentscheidungen zu 'bestrafen',
zugleich aber die Gläubigerrechte der Versicherungsnehmer
zu erhalten. Praktikable Modelle für eine solche Lösung sind jedoch
bisher nicht entdeckt worden." - Ein praktikables Modell wäre die
Trennung von Versicherung und Dienstleistungen von der Prämie
bis hin in die Bilanzen. Dann würde ein Dienstleistungs-Bankrott
sich nicht auf den Versicherungsbereich und das abgetrennte Sondervermögen
auswirken. Aber der Streit um eine solche Versicherungs-/Dienstleistungs-Theorie
würde von der sogenannten Versicherungswissenschaft
mit Sicherheit einem "Friedhofsende" zugeführt,
wenn er nicht schon im Keim erstickt wird.
Also werden Verschwender nicht bestraft. Farnys Feststellung ist
übrigens ein weiterer Beweis dafür, daß Wettbewerb im Versicherungswesen
bei einer ungeteilten Prämie nicht funktionieren kann.
Das hat der leitende Aufsichtsbeamte Gottfried Claus schon im Jahre
1980 bestätigt: "Allgemein ist es im Wirtschaftsleben so, daß eine
mangelhafte Geschäftsführung sich zum Nachteil des Unternehmens
auswirkt, indem dieses die entstehenden Verluste zu tragen
hat. In der Lebensversicherung ist dem aber nicht so. Hier sind es
zunächst einmal die Versicherten und meistens nur die Versicherten,
die die Konsequenzen von unternehmerischen Fehlentscheidungen
oder sogar von Mißmanagement zu tragen haben, indem Verluste
einfach zu einer Verminderung der Beitragsrückerstattung führen."
206

Das Problem ist nur: Die Versicherten haben zwangsläufig auch
ein Interesse an der dauernden Erfüllbarkeit der Verträge. Mit der
Zahlung seiner Prämie erhält der Versicherte keine Gegenleistung.
Er erwartet aber eine Zahlung aus dem Vermögenstopf, den seine
Gesellschaft verwaltet, für den Fall, daß ihn irgendwann in der Zukunft
ein Schaden treffen sollte. Anders als dem Käufer einer Ware,
die bezahlt und übereignet ist, kann also dem Versicherten der
Bankrott des Vertragspartners nicht gleichgültig sein, solange dieser
Bankrott auch den Bankrott der Versichertengemeinschaft bedeutet
- und des von den Versicherten gefüllten Vermögenstopfes. Versicherung
zur festen Prämie muß also immer Überschüsse erbringen.
Durch die Vermengung ihrer Dienstleistung mit der "Versicherung"
haben die Unternehmen also auch ihr unternehmerisches Bankrottrisiko
auf die Versicherten abgewälzt, die dieses Risiko mit ihren überkalkulierten
Prämien beseitigen und die Überschüsse und Gewinne
sowie die Sicherheit der Gesellschaften im eigenen Interesse
garantieren "müssen".
Wegen der Ungewißheit des Schadensverlaufs können die Unternehmen
niemals genau den Betrag an Prämien einnehmen, den sie
später für Versicherungsleistungen auszahlen. Nehmen sie mehr ein,
machen Aktiengesellschaften nichtleistungsbezogene Gewinne.
Nehmen sie weniger ein, gehen die Gesellschaften bankrott. Solange
aber die "Versicherung" und "Dienstleistungen" in Prämien und Bilanzen
vermengt sind, bedeutet der Bankrott des Dienstleistungsbetriebes
gleichzeitig auch den Bankrott der "Versicherung".
Versicherung ist kein Wettbewerbsbereich
Die Probleme im Versicherungswesen - wie auch das Wettbewerbsproblem
- wird niemals erkennen, begreifen und lösen, wer das Versicherungswesen
nicht zweigeteilt sieht - auf der einen Seite die Leistungen
der Versicherten, die Versicherung als Einkommensumverteilung
und das Lebensversicherungssparen, und auf der anderen
Seite die Dienstleistungen der Versicherungsunternehmen und Vertreter.
Es ist also nicht die Frage - wie sie immer und überall falsch
gestellt, untersucht und beantwortet wird -, ob es Wettbewerb im
Versicherungswesen gibt, sondern die Frage muß sein, welche in der
Versicherung zur festen Prämie vermengten Leistungen und welche
Teile der Prämie überhaupt Wettbewerbsbereiche sind und durch
207

Wettbewerb beeinflußt werden können und dürfen. Wenn die Frage
so gestellt wird, kann die Antwort nur lauten:
Wettbewerb um Versicherung als reine Einkommensumverteilung
kann es gar nicht geben. Im Versicherungsbereich werden Gelder
für Versicherungsleistungen bereitgestellt und - bedingt durch
zufällige Ereignisse - an Betroffene ausgezahlt. Es findet also kein
Austausch von bewertbaren Leistungen statt. Und es gibt keine Preise,
die verglichen werden können. Die Prämie ist niemals ein Preis
für die - um ein Vielfaches höhere - Versicherungsleistung, die aus
dem Einkommen aller Versicherten stammt. Niemand kann so töricht
sein zu glauben, Wettbewerb im Versicherungsbereich könne
die Versicherungsleistungen verringern oder steigern. Letzteres womöglich
noch bei geringeren Prämienzahlungen - wie das Ziel jeden
Wettbewerbs ist: bessere Leistungen bei geringerem Mitteleinsatz.
Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft hat
in einem Geschäftsbericht selbst bestätigt, daß der Versicherungsbereich
"dem Wettbewerb überhaupt unzugänglich sei." Und dementsprechend
sagte ein Verbandspräsident zur Kfz-Versicherung, daß
die "Positionen, die den Wettbewerb bestimmen, sich in der verhältnismäßig
gering verbleibenden Spanne von 15 Prozent der Prämie
abspielen." - Also nur im Dienstleistungsbereich und nicht im Versicherungsbereich.
Auch das Landgericht Hamburg hat Ende 1989 in
einem Prozeß erkannt, daß "jene Faktoren, deren Erhöhung ein Versicherungsunternehmen
zu einer Prämienanpassung berechtigen,
außerhalb ihres Einflußbereichs liegen". - Ein Unternehmen kann
unmöglich einen Wettbewerb um Dinge führen, die es wirtschaftlich
nicht beeinflussen kann.
Daß Versicherung kein Wettbewerbsbereich ist, wird auch durch
die Tatsache bestätigt, daß die reinen Versicherungsbeiträge von
Verbänden der Versicherungsunternehmen - also ohne Wettbewerb
- nach gemeinschaftlich erarbeiteten Statistiken ermittelt werden.
Aber der Verbraucher erfährt die Höhe dieser Versicherungsbeiträge
nicht, weil jedes Unternehmen diese Beiträge unter Hinzurechnung
intern kalkulierter Kosten und Gewinne sowie durch die Bildung
eigener Beitragsklassen und Bedingungen individuell verändert. Es
ist in diesem Zusammenhang schon merkwürdig, daß Versicherungsunternehmen
gemeinsam - ohne Wettbewerb - die reinen Versicherungsbeiträge
ermitteln, daß die Aktiengesellschaften dann aber
- als sei diese Beitragskalkulation ein Wettbewerbsbereich - alle zu-
208

fallsbedingten Überschüsse dieser Beiträge als Gewinne vereinnahmen.
Wettbewerb kann es nur um Leistungen geben, die konkret bestimmt
sind und - sofort oder später - ausgetauscht werden. Hinsichtlich
des reinen Versicherungsbeitrages findet aber kein Leistungsaustausch
statt. Hier können die Versicherungsunternehmen
unmöglich eine Gegenleistung erbringen. Eine Versicherungsleistung
ist auch nicht bestimmbar, weil sie durch ein zufälliges Ereignis
bedingt ist - im Grunde eine Art Lottogewinn. Also kann niemand
den Wert des Versicherungsschutzes beurteilen, den eine Versichertengemeinschaft
erbringt. Hinsichtlich der Dienstleistungen, die Vertreter
und Unternehmen tatsächlich erbringen, findet zwar ein Leistungsaustausch
statt. Der Dienstleistungsanteil ist dafür das Entgelt.
Aber diese Leistungen werden nicht beschrieben und es werden keine
Preise für sie angegeben. Und die Dienstleistungen der Unternehmen
beim Lebensversicherungssparen kann kein Mensch ohne
Angabe des Sparbetrages und einer konkreten Rendite bewerten.
Ohne Leistungsbeschreibung und Preis- oder Renditeangabe
kann es aber keinen Wettbewerb geben.
Unser Ministerialbeamter Kaulbach sieht das natürlich wieder alles
ganz anders: "Werthaltig wird das Versprechen des Versicherers
durch den Wettbewerb." - Eine durch und durch törichte Äußerung
- etwa so als wenn jemand behauptet: "Eine Frau wird erst schwanger
durch die Geburt des Kindes." - Hier werden Ursache und Wirkung
verwechselt. Und der Zeitablauf wird auf den Kopf gestellt.
Für Kaulbach kein Problem. Er kann offenbar beurteilen, was ein
Versprechen wert ist, irgendwann in vielen Jahren möglicherweise
irgendeine Versicherungsleistung zu erhalten oder - bei der Kapital-
Lebensversicherung - irgendeine nicht garantierte Auszahlung zum
Vertragsablauf. Der Ministerialbeamte hat noch nicht erkannt, daß
es bei Versicherungsleistungen überhaupt keinen Austausch gibt,
und daß die Rendite beim Lebensversicherungssparen - wo ein Austausch
stattfindet - keine Leistungsbestimmung enthält, sondern die
Gegenleistung weitgehend vom Belieben der Gesellschaft und von
den Eingriffen der staatlichen Aufsicht abhängt. Also kann nicht
Wettbewerb eine ungewisse Leistung bestimmen, sondern ein Wettbewerb
ist ohne Leistungsaustausch und um ungewisse Leistungen
schlichtweg unmöglich. Die Möglichkeit, eine Leistung vor
Abschluß des Austauschvertrages zu bewerten, ist unverzichtbare
Voraussetzung für den Wettbewerb.
209

Wettbewerb - "entscheidend" ist der Verbraucher
Wettbewerb ist ein System der Wirtschaftsregelung durch einen freien
Markt. Diese Regelung erfolgt einmal durch Gesetze und Behörden,
die für Konkurrenz und Transparenz auf der Anbieterseite sorgen
- zum Beispiel durch freien Marktzugang, Angebotsvielfalt, Leistungsbeschreibung,
Qualitäts- und Preisangaben. Der Verbraucher
soll zwischen mehreren Leistungen wählen und frei entscheiden
können. Zweites Ziel des Wettbewerb ist es, die Wirtschaftlichkeit
und Innovation der Angebote durch die rationelle Entscheidung informierter
Verbraucher zu regeln. Zu teure Anbieter oder solche mit
qualitativ schlechten Leistungen sollen vom Markt verschwinden.
Denn sie müssen - wenn der Markt funktioniert - pleite gehen, weil
kein vernünftiger Verbraucher ihnen ihre zu teuren und schlechten
Leistungen abnimmt.
Die zweite Voraussetzung, die Mitwirkung des Verbrauchers
beim Wettbewerb als Entscheidungsinstanz ("König Kunde"), ist in
vielen Bereichen noch gar nicht realisiert. Konkurrenz allein, daß
sich also verschiedene Anbieter bekämpfen, ist noch lange kein
Wettbewerb. Die wesentliche Erkenntnis und Grundlage des
Verbraucherschutzes ist, daß zum Wettbewerb neben mehreren Anbietern
vor allem Transparenz des Marktes und ein freier, entscheidungsfähiger
Verbraucher gehören. Verbraucherschutz - vor allem
durch Information der Verbraucher - ist also im Grunde nichts anderes
als Wettbewerbsschutz, Förderung der Verbraucherstellung im
Markt.
Wettbewerb ist also das Konkurrieren der Anbieter von Produkten
und Dienstleistungen um die Kaufentscheidung des einzelnen
Verbrauchers mit dem volkswirtschaftlich erwünschten Ziel, die besten
Leistungen mit dem geringstmöglichen Mitteleinsatz zu produzieren
und zu günstigen Preisen abzusetzen. Wichtigste Voraussetzungen,
die durch gesetzliche Rahmenbestimmungen verwirklicht
werden sollen, sind dafür: mehrere voneinander unabhängige, also
miteinander konkurrierende, Anbieter (freier Marktzugang, Monopol-
und Kartellverbot) und wahre Informationen für den einzelnen
Verbraucher über die Qualität und die Preise von angebotenen Produkten
und Dienstleistungen (Preisangabepflicht und Verbot unlauteren
Wettbewerbs).
Fazit: Ohne Leistungsbeschreibung und Preisangabe kann es keinen
Wettbewerb geben, weil der einzelne Verbraucher unfähig ist,
210

Angebote zu bewerten und durch seine Kaufentscheidungen den
erwünschten Wettbewerbs-, Kosten- und Leistungsdruck zu erzeugen.
Während in allen anderen Wirtschaftszweigen Kostenüberschreitungen
und Mißmanagement zu Verlusten führen, wird diese
Nebenwirkung von Wettbewerb und Preisangabe bei Versicherungsunternehmen
nicht erreicht. So entstehen hier nichtleistungsbezogene
Gewinne, die der Wettbewerb gerade verhindern soll.
Ohne Preisangabe kein Wettbewerb
um Unternehmensdienstleistungen
Wegen der fehlenden Prämienaufteilung und Preisangabe gibt es um
die eigentliche Dienstleistung der Gesellschaften im Versicherungswesen
überhaupt keinen Wettbewerb, weil der Versicherte den Preis
dieser Dienstleistung nicht kennt, weil er nicht weiß, für welche
Leistungen er diesen Preis bezahlt und weil er die Rentabilität dieser
Leistungen nicht beurteilen und nicht erkennen kann, ob diese Leistungen
ihm gegenüber überhaupt erbracht werden. So ist es dem
Verbraucher unmöglich, im Versicherungswesen seine "Entscheidungsfunktion
im Wettbewerb" wahrzunehmen. Der Versicherte
weiß allenfalls, daß er mit der ungeteilten Prämie die Schäden der
Versichertengemeinschaft sowie Kosten und Gewinne der Gesellschaften
bezahlt.
Wegen der totalen Intransparenz im Versicherungswesen weiß
der Versicherte aber schon nicht mehr, daß sich die Aktiengesellschaften
die überkalkulierten und zufallsbedingten Überschüsse aus
seinen Versicherungsbeiträgen ohne jede Gegenleistung - also ungerechtfertigt
- aneignen. Er weiß nicht, daß die teuren Aktiengesellschaften
in manchen Branchen bis zu fünfzig Prozent und mehr der
Prämie für Kosten und Gewinne verbrauchen. Er kann nicht erkennen,
daß die Kapital-Lebensversicherung eine unrentable Geldanlage
ist, weil viele Aktiengesellschaften zwischen zwanzig bis dreißig Prozent
ihrer Prämieneinnahmen für Abschluß- und Verwaltungskosten
verbrauchen, daß - nach Abzug eines doppelt überkalkulierten Risikobeitrages
- nur etwa sechzig bis siebzig Prozent der Prämie für
den Versicherten angespart werden, daß sich die Aktiengesellschaften
von den Erträgen dieser Spargelder einen Teil als Gewinn aneignen
und die Wertsteigerungen aus der Anlage der Spargelder meistens
für sich - und nicht für die Versicherten - realisieren.
211

Weil der Verbraucher den wirtschaftlichen Wert der Versicherung
und der damit verbundenen Dienstleistungen nicht beurteilen
und seinen wirklichen Bedarf nicht artikulieren kann, weil er den
Mißbrauch seines Versicherungsbeitrages und die Kostenverschwendungen
nicht erkennen kann, zwingt niemand - auch nicht
ein Wettbewerb - die Gesellschaften dazu, die Versicherungsbeiträge
und Kosten korrekt und fair zu verwenden und Unrentabilität bei
der Akquisition, im Kampf um die Bestände, bei der Regulierung
von Kleinschäden und im Provisionssystem abzubauen.
Es gibt also nur einen Konkurrenzkampf im Versicherungswesen.
In Deutschland ist sogar dieser Konkurrenzkampf stark behindert,
weil vor allem im Massengeschäft Vertragslaufzeiten von zehn
Jahren üblich sind (mit Prämienanpassungsklauseln). Dadurch ist
den Versicherten weitgehend die Möglichkeit genommen, zu günstigeren
Gesellschaften zu wechseln. In Amerika kann dagegen jeder
Versicherte zu jeder Zeit seinen ohnehin kurzfristigen Vertrag kündigen
und erhält sogar die unverbrauchten Beiträge zurück. Und das
von der Branche im Bereich der Kapital-Lebensversicherung eingeführte
"Zillmerverfahren" führt dazu, daß ein Lebensversicherter
eine falsche Entscheidung nur unter erheblichen finanziellen Verlusten
korrigieren und andere Angebote wahrnehmen kann.
Es ist unbegreiflich, daß vor allem in Deutschland immer wieder
von einem heftigen Wettbewerb im Versicherungswesen geredet
wird und daß die allgemeine Meinung vorherrscht, für einen Wettbewerb
im Versicherungswesen reiche es aus, wenn die Gesellschaften
die ungeteilte Prämie angeben und die Verbraucher die Prämien
vergleichen können. Das Ergebnis dieses Mißverständnisses von
Wettbewerb ist, daß die Aktiengesellschaften mit den höchsten Kosten
die höchsten zufallsbedingten Gewinne machen. Und sie bieten
dabei für völlig überhöhte Prämien keine anderen oder besseren
Leistungen als Versicherungsunternehmen mit um die Hälfte niedrigeren
Beiträgen. Aber wie soll der Verbraucher dieses erkennen ? -
Die Deregulierungsversuche eines Nichtmarktes – ein Krampf
Eine vom Bundeswirtschaftsminister eingesetzte unabhängige Expertenkommission
hat im Jahre 1990 einen ersten Bericht zum "Abbau
marktwidriger Regulierungen" vorgelegt. Dabei hat sich diese
"Deregulierungskommission" dankenswerterweise sehr eingehend
mit grundsätzlichen Fragen zum Wettbewerb, seinen Voraussetzun-
212

gen und Aufgaben befaßt, leider aber überhaupt nicht mit dem Wesen
von Versicherung. Nachstehend einige Auszüge aus dem Bericht:
"Der Wettbewerb ist Dreh- und Angelpunkt der marktwirtschaftlichen
Ordnung. Er gibt den wirtschaftlichen Antriebskräften Raum
zur Entfaltung, er steigert kontinuierlich die gesamtwirtschaftliche
Effizienz, und er bildet zugleich eine wirksame Kontrolle wirtschaftlicher
Macht. Der beste Schutz des Verbrauchers ist im allgemeinen
der Wettbewerb der Anbieter um seine dauerhafte Gunst. Der Staat
dekretiert daher in vielfältiger Form Informationspflichten der Anbieter,
verbietet Desinformation, sorgt selbst für verbesserte Information,
gebietet standardisierte Verträge, Mindeststandards für die
Qualität von Gütern.
Der Wettbewerb der Anbieter um die Nachfrager steuert die unternehmerischen
Entscheidungen entsprechend den Käuferpräferenzen,
realisiert insoweit Konsumentensouveränität, lenkt Arbeit
und Kapital in die Produktionseinrichtungen und Produktionsverfahren,
in denen sie den höchsten gesellschaftlichen Nutzen stiften,
erzwingt die möglichst schnelle Anpassung des Angebots, erzeugt
einen ständigen Storm an Neuerungen, verteilt die Einkommen nach
der bewerteten Leistung und verhindert Einkommen, die aus Abhängigkeit
des einen vom anderen entstehen können. Bei modellhaft
funktionierendem Wettbewerb entspricht der Preis schließlich den
Kosten der Bereitstellung eines Gutes. In einem idealisierten Marktsystem
soll gelten, daß niemand der Willkür eines anderen ausgesetzt
ist, daß sich Nachfrager an Veränderungen der Verhältnisse rasch
anpassen können und gut informiert sind."
Dann aber macht die Deregulierungskommission einen schon
"traditionellen" Fehler: Sie vergißt, das Wesen der Versicherung zu
untersuchen Dabei hat die Deregulierungskommission selbst Zweifel
am vollkommenen Wettbewerb im Versicherungswesen. Sie
räumt ein, "daß zwischen dem Abschluß eines Versicherungsvertrages
und dem Kauf eines Konsumgutes Unterschiede bestehen", und
bezweifelt, "daß ein Wettbewerb der Versicherungsunternehmen in
jedem Fall funktionsfähig auch im Sinne eines ausreichenden
Verbraucherschutzes wäre."- Genau hier hätte die Kommission weiterdenken
müssen. Vielleicht wäre sie dann darauf gekommen, daß
es Wettbewerb um Versicherung gar nicht geben kann. Und das Untersuchungsergebnis
hätte dann sicher ganz anders ausgesehen.
Möglicherweise wäre die Forderung gewesen: Deregulierung durch
213

Prämientrennung. Denn die Experten schreiben selbst: "Leitvorstellung
der Deregulierung ist es, eine Regulierung, die den Wettbewerb
beschränkt oder ausschließt, durch eine Regulierung zu ersetzen, die
den Wettbewerb nicht oder weniger behindert."
Auf jeden Fall stellt die Deregulierungskommission ebenso wie
die Monopolkommission - richtig - fest, daß zur Zeit kein Wettbewerb
im Versicherungswesen herrscht. Dabei führt die Kommission
aber wieder nur Symptome als Begründung an, wie zum Beispiel die
im Vergleich zu anderen Ländern überhöhten Prämien: "Auch internationale
Vergleiche mit weniger regulierten Versicherungsmärkten
zeigen, daß Regulierung preistreibend wirkt. Ein Vergleich aus
dem Jahre 1985 bezieht sich auf die Netoprämien bei Risikolebensversicherungen
in der Bundesrepublik und in Großbritannien. Das
billigste britische Angebot kostete nur vierzig Prozent des billigsten
deutschen Angebots. Selbst das teuerste britische Angebot lag bei
nur sechzig Prozent des günstigsten deutschen Angebots. Eine Untersuchung
aus dem Jahre 1988, die im Auftrage der EG-
Kommission durchgeführt worden ist, zeigt, daß die Prämien auch
in sonstigen Versicherungssparten in der Bundesrepublik höher sind
als in anderen Ländern der Gemeinschaft."
Schlimm ist die in diesen Ausführungen enthaltene Schlußfolgerung,
daß "Regulierung preistreibend wirke", wenn Vergleiche für
"weniger regulierte Versicherungsmärkte" niedrigere Prämien aufzeigen.
Das ist die gleiche Scheinrelation, als wenn man einen Storch
für die Geburt eines Kindes verantwortlich macht, weil er vor neun
Monaten einmal über das Haus der Mutter hinweggeflogen ist. Aber
das ist der Grundfehler aller wissenschaftlichen Untersuchungen zu
Grundsatzfragen im Versicherungswesen: keine Grundlagen- und
Ursachenforschung - wie auch hier nicht einmal ansatzweise nach
den Ursachen des Wettbewerbsversagens gesucht wird. So herrscht
auch in England kein Wettbewerb. Während aber in der Bundesrepublik
der Wettbewerbs-Ersatz eine staatliche Versicherungsaufsicht
ist, funktioniert in den angelsächsischen Ländern ein Ersatz-
Wettbewerb, indem unabhängige Makler anstelle der Verbraucher
eine Art Wettbewerbs-Druck auf die Unternehmen ausüben.
Reguliertes Chaos auf einem Flugplatz
Ich möchte die Fehler all derer, die bisher Untersuchungen zur Deregulierung
im Versicherungswesen angestellt haben, an einem Bei-
214

spiel verdeutlichen, bei dem drei Dinge miteinander vermengt sind,
die eigentlich getrennt sein sollten: eine Bahnstrecke, eine Straße und
die Landebahn auf einem Flugplatz - so wie bei einer Kapital-
Lebensversicherung der Versicherungsvorgang, das Sparen und die
Dienstleistungen der Unternehmen miteinander vermengt sind. Keiner
ist auf die Idee gekommen, daß man das Problem ganz einfach
lösen könnte, indem man die Wege der verschiedenen Verkehrsmittel
voneinander trennt, also die Straße und die Bahn um den Flughafen
herumführt und die Straße auch noch mit einer Brücke über die
Bahn hinweg - wie Versichern, Sparen und die Dienstleistungen der
Unternehmen voneinander getrennt werden sollten. Aber warum
einfach, wenn es auch kompliziert geht. Also machen wir es kompliziert:
Jeder wird einsehen, daß es zu einem Chaos auf dem Flugplatz
kommen muß, wenn der Flug-, Bahn- und Straßenverkehr nicht reguliert
wird. Also wurden Schranken aufgestellt und eine Aufsicht
eingerichtet, die die Verkehrsströme regeln soll - wie die staatliche
Versicherungsaufsicht die Geldströme im Versicherungswesen. Die
Schrankentechnik funktionierte aber gelegentlich nicht und Aufsichtsbeamte
gingen furchtbar ängstlich zu Werke. Der Verkehr
brach zusammen und es kam zu Unfällen, was die Abschleppdienste
und ihre Unfallhelfer besonders freute - wie die Versicherungsunternehmen
und ihre Einfirmenvertreter sich über die Mängel unseres
Versicherungswesens, insbesondere über das Versagen der
Staatsaufsicht freuen.
Eine Kommission wird eingesetzt und gleich "Deregulierungskommission"
genannt. Denn alle Welt spricht von Deregulierung als
einem Allheilmittel für nahezu jedes Problem. So ist auch der spontane
Vorschlag der Dergulierungskommission: Deregulieren, was
sonst !? - Schranken und Aufsicht abschaffen. Dann wird alles besser,
denn Flugzeugführer, Bahn- und Autofahrer werden die deregulierte
Situation auf dem Flugplatz schon meistern - freiheitlich.
Jeder kann leicht erkennen: Das Chaos ist vorprogrammiert. Aber
die Kommission wendet ein: In anderen Ländern klappt das.
Dort werden die Fahrer auf ihrer Fahrt über den Flugplatz von Experten
begleitet - wie im angelsächsischen Versicherungswesen die
Versicherten von unabhängigen Maklern durch den Versicherungsdschungel
geführt werden. Die Kommission übersieht aber, daß die
Verkehrsteilnehmer auf unserem Flugplatz von den Helfern der Abschleppdienste
geradezu animiert werden, sich überfahren zu lassen
215

- wie die Bundesbürger durch die Einfirmenvertreter und Drücker
der teuren Versicherungs-Aktiengesellschaften.
Also ist das gar nicht so einfach mit der Deregulierung, vor allem
wenn etwas reguliert werden muß - wie das Chaos auf unserem
Flugplatz. Man könnte eine neue Kommission einsetzen und diese
Regulierungskommission nennen. Diese müßte sich Maßnahmen
ausdenken, die die Regulierung verbessern - wie unqualifizierte Beamte
feuern und die Schrankentechnik verbessern. Der Verkehrsfluß
würde sich verbessern und es gäbe weniger Unfälle. Das würden -
vom Prinzip her - sogar noch die Abschleppdienste hinnehmen in
dem Bewußtsein, daß ihre Unfallhelfer immer noch für genug Unfälle
und Gewinn sorgen würden.
Eine Regulierungskommission könnte sich aber neben einer Verbesserung
der Aufsicht noch Maßnahmen überlegen, die den Unfallhelfern
das Leben schwer machen würden - wie zum Beispiel ein
jederzeitiges Kündigungsrecht, das im Versicherungswesen die Einfirmenvertreter
abschaffen würde. Das würde die Regulierung wesentlich
verbessern - wie die Makler im angelsächsischen Versicherungswesen
gewisse Regulierungsfunktionen erfüllen.
Aber - wie gesagt - einfacher wäre die Trennung der Verkehrsströme.
Die Regulierung des Verkehrs könnte weitgehend abgeschafft
werden - eine "Deregulierung" durch "Umregulierung" des
Verkehrs, wie im Versicherungswesen durch eine Aufteilung der
Prämie und Trennung der Geldströme ! - Der Verkehr würde in seinen
eigenen Bahnen ungestört und schneller fließen, und es gäbe
kaum noch Unfälle - wie im Versicherungswesen nach einer Prämientrennung
klare Verhältnisse herrschen würden, wenn Versicherten-
und Unternehmensgeld getrennt wäre, wenn die Verbraucher
Preise, Beiträge und Leistungen erkennen könnten und wenn die
Veruntreuung von Versichertengeld durch die Unternehmen nicht
mehr möglich wäre. Aber - wie gesagt - manche mögen's kompliziert:
Wenn man einen Nicht-Marktprozeß deregulieren will (was gar
nicht geht), dann muß die Leitvorstellung einer solchen - untauglichen
- Deregulierung sein, die notwendige Regulierung nicht zu deregulieren,
aber wenigstens so zu tun, als ob man dereguliert. So einfach
ist das ! -
216

Fehlende Untersuchung über das Wesen der Versicherung
Die Deregulierungskommission hat sich mit dem Wesen des Wettbewerbs
befaßt und dabei einige Feststellungen getroffen, die für
den Wettbewerb allgemein richtig und gültig sind - nur nicht für einen
Wettbewerb im Versicherungswesen. Darauf hätten die Experten
mit folgenden Fragen kommen können, wenn sie die einzelnen
von ihnen verwendeten Begriffe untersucht hätten:
Die Kommission spricht von "unternehmerischen Entscheidungen".
Welchen Einfluß sollen diese auf die Versicherungsleistungen
haben, die nur durch den ungewissen Schadenverlauf oder dadurch
beeinflußt werden können, daß der Versicherungsschutz erweitert
oder eingeschränkt wird ? - Eine dadurch bedingte Steigerung oder
Senkung der Versicherungsleistungen ist aber sicher keine "unternehmerische"
Leistung.
Die Kommission spricht von "Käuferpräferenzen" und "Konsumentensouveränität".
Wie soll es die geben, wenn bei Versicherung
- als Einkommensumverteilung - gar nichts produziert wird ? -
Wie soll es "Konsumentensouveränität" geben, wenn im Versicherungsbereich
kein Leistungsaustausch stattfindet, und wenn es im
Dienstleistungsbereich, wo ein solcher Austausch stattfindet, keine
Leistungsbeschreibung und keine Preisangaben gibt ? -
Die Kommission spricht davon, daß durch Wettbewerb "Arbeit
und Kapital in Produktionseinrichtungen und Produktionsverfahren
geleitet wird, in denen sie den höchsten gesellschaftlichen Nutzen
stiften" ? - Wie soll das bei der Einkommensumverteilung im Versicherungswesen
geschehen ? - Es gibt keine "Versicherungsproduktion",
also auch keine "Versicherungs-Produktionseinrichtungen" und
auch keine "Versicherungs-Poduktionsverfahren". Es gibt nur eine
Dienstleistungsproduktion, hinsichtlich derer aber "Arbeit und Kapital
mit höchstem gesellschaftlichen Nutzen" nicht durch Wettbewerb
geleitet werden kann, weil es dafür an den wesentlichsten Voraussetzungen
fehlt - an Preisangaben und Leistungsbeschreibung.
Die Kommission spricht davon, daß im Wettbewerb "Einkommen
nach der bewerteten Leistung verteilt wird" - Wie soll das im
Versicherungsbereich gesehen, wo keine Leistung ausgetauscht,
sondern Einkommen nur umverteilt wird - je nach Schadenanfall.
Wo keine Leistung ist, kann auch keine Leistung bewertet werden.
Die Kommission spricht von den Prämien als "Preisen" und von
den "Kosten der Bereitstellung eines Gutes". - Wie soll das für den
217

Versicherungsbereich gelten, wo schlicht und einfach nur das von
den Versicherten bereitgestellte Geld umverteilt und nicht gegen ein
von den Versicherungsunternehmen hergestelltes Gut ausgetauscht
wird ? -
Also kann es im Versicherungsbereich nicht einmal einen "modellhaft
funktionierenden Wettbewerb" geben. Die Deregulierungskommission
spricht selbst immer wieder von einer "tauschwirtschaftlichen
Betätigung" und einer "freien Marktwirtschaft als Wirtschaft
des freien Austauschs". Hätte sie doch nur einmal untersucht,
wo im Versicherungswesen ein Austausch stattfinden kann. Versicherung
ist nämlich kein Austauschvorgang und damit kein
Marktprozeß. Genau deshalb gilt auch nicht, was die Kommission
als Wohltat eines "idealisierten Marktsystem" ansieht, "daß niemand
der Willkür eines anderen ausgesetzt ist, daß sich Nachfrager an
Veränderungen der Verhältnisse rasch anpassen können und gut informiert
sind." - Wegen der fehlenden Voraussetzungen für einen
Wettbewerb im Versicherungswesen sind die Versicherten der Willkür
der Gesellschaften ausgesetzt (siehe "Tatort Bilanz"), und können
sich Versicherte nicht rasch veränderten Verhältnissen anpassen
(Stichworte: "Zehnjahresverträge" und "Verluste bei vorzeitiger
Aufhebung von Kapital-Lebensversicherungen"). Und die Verbraucher
sind überhaupt nicht informiert - schon gar nicht über Preis
und Qualität der Unternehmensdienstleistungen.
All das hat bisher niemand gesehen, obwohl die Deregulierungskommission
richtig erkannt hat: "Die private Versicherungswirtschaft
ist umfassend reguliert. Die Wurzeln der Regulierung reichen
bis in die Anfänge dieses Jahrhunderts. 'Schwindelunternehmen'
brachten die Branche in Mißkredit." - Hätten die Experten doch
einmal darüber nachgedacht, warum "Schwindelunternehmen" überhaupt
möglich waren, und daß wegen der "Gefahr der schwersten
Schädigung des Volkswohl" eine Regulierung eingeführt wurde !
- Der amerikanische Aufsichtsbeamte Elizur Wright hat die Ursache
dafür schon von mehr als hundert Jahren klar erkannt: "Weil Dinge
miteinander vermengt sind, die getrennt werden sollten, ist die Gefahr
des Schwindels so groß." -
Einen Elizur Wright gab es aber nicht in der Deregulierungskommission.
Und deshalb spricht diese ohne Prüfung und ohne Bedenken
von einem "Versicherungsmarkt" und "Versicherungsprodukten",
für die es ein "Preis-Leistungs-Verhältnis" geben und um
die ein "Preis- und Qualitätswettbewerb" möglich sein soll. Und am
218

Ende sagen die Experten: "Versicherung ist Vertrauenssache" - also
auch noch ein Wettbewerb des Vertrauens, was immer das sein und
wie immer das funktionieren soll. Gegner der Deregulierung sollen
an diesen "Realitäten moderner Versicherungsmärkte" (die nicht existieren)
"vorbei argumentieren".
Ein "moderner Versicherungsmarkt" -
à la Deregulierungskommission
Einen modernen Versicherungsmarkt stellt sich die Deregulierungskommission
so vor: Die Bedingungs-, Tarif- und Prämienkontrolle
durch die staatliche Aufsicht soll weitgehend abgebaut und der Annahmezwang
in der Kfz-Pflichtversicherung aufgehoben werden.
Die Gesellschaften sollen auch hier ihre Tarife frei gestalten, also
zum Beispiel neue Kfz-Versicherungstarife einführen dürfen, zum
Beispiel für die Gruppe der Ausländer. Gegen Firmenpleiten sollen
die Versicherten durch einen Versichertenschutzfonds geschützt
werden, der aber nur für einen teilweisen Ausgleich der Ansprüche
sorgen soll. Der Verbraucher muß also nach Meinung der Deregulierungskommission
in der Lage sein, bei größtmöglicher Bedingungs-
und Beitragsvielfalt und "komplexen Versicherungs- und Finanzdienstleistungspaketen"
bei mehreren hundert Unternehmen "in
rechtlichen Begriffen zu denken" und die "Wahrscheinlichkeiten von
Versicherungsleistungen und deren Höhe zu bewerten" - auch die
Wahrscheinlichkeiten unbekannter Auszahlungen beim langfristigen
Lebensversicherungssparen. Er soll in der Lage sein, seinen Versicherungsschutz
selbst maßzuschneidern und Selbstbehalte und Prämienrabatte
zu beurteilen, vor allem auch das Insolvenz- oder Pleitenrisiko
aller anbietenden Unternehmen. Und der Verbraucher soll
bei seiner Suche nach dem günstigsten Angebot ungewisse Beitragsrückerstattungen
in seine Rechnungen mit einbeziehen können.
Und dann soll der arme Verbraucher auch noch in der Lage sein,
dieses alles auf zehn Jahre im voraus zu beurteilen und zu bewerten,
weil die Deregulierungskommission grundsätzlich nicht gegen die
Zehnjahresbindung im Versicherungswesen ist. Und am Ende soll
der Verbraucher in der Lage sein zu erkennen, daß er zu all dem
nicht in der Lage ist. Denn "die Deregulierungskommission teilt die
verbreitete Auffassung, daß der private Kunde im Massengeschäft
mit der Beurteilung von Versicherungsbedingungen überfordert sein
kann und insofern eines gewissen Schutzes bedarf." - So verlangt
219

auch die Deregulierungskommission von einem Verbraucher letztlich
die Einsicht, daß er sich von einem unabhängigen Berater gegen
Honorar beraten lassen sollte - was man aber in einer Marktwirtschaft
von keinem Verbraucher erwarten kann, der davon ausgehen
darf, daß ein funktionierender Wettbewerb ihn eigentlich zu eigenen
Entscheidungen befähigen müßte, ohne Inanspruchnahme von Beratern
als eine Art "Blindenhunde".
Man sollte einmal einen Deregulierungsfanatiker ins Kreuzverhör
nehmen, wie er in einem solchen Umfeld rationale Entscheidungen
treffen will, die vor allem noch den Wettbewerb bestimmen sollen.
Tatsächlich verlangt die Deregulierungskommission von einem
Verbraucher aber keine rationalen Entscheidungen, sondern hellseherische
Fähigkeiten. Die Verbraucher sollen bei der Bewertung einer
ungeteilten Versicherungsprämie und von nicht garantierten Ablaufleistungen
aus Lebensversicherungen etwas können, was man
keinem Glücksspieler zutraut - den Einsatz beim Spiel oder den
Wert eines Loses auf zehn und mehr Jahre im voraus zu beurteilen.
Um die Versicherung selbst kann es überhaupt keinen Wettbewerb
geben, da die Versicherungsbeiträge vom zufälligen Schadenverlauf
abhängig sind und nicht in einer kalkulierbaren Sach- oder
Dienstleistung besteht. So lange aber die Versicherung und die
Dienstleistung, der reine Versicherungsbeitrag und ein Preis sowie
die Überschüsse der Versicherung und die Überschüsse der Preise
untrennbar miteinander vermengt sind, kann es auch keinen Wettbewerb
um die Dienstleistung geben. Genauso wie die Gewinnberechtigung
der Aktiengesellschaften erst begründet werden kann,
wenn die Prämie aufgeteilt und Preise für die Dienstleistungen angegeben
werden, genauso wie der Wettbewerb um die Dienstleistungen
im Versicherungswesen diese Prämienaufteilung erfordert, genauso
können die finanziellen und sozialen Probleme der Versicherung
erst gelöst werden, wenn die Versicherung als Leistung der
Versicherten und die Dienstleistungen der Unternehmen getrennt
sind und die Versicherung allgemeingültig im Sinne der Versichertengemeinschaft
geregelt wird - ohne Einfluß von Wettbewerb,
Konkurrenz und Gewinnstreben ! -
Die Fehler der Deregulierungskommission beruhen vielleicht
auch darauf, daß sie zu viel mit Vertretern der Versicherungsbranche
und Versicherungswissenschaftlern gesprochen haben und ihnen
dabei das falsche Branchendenken beigebracht worden ist. Gespräche
mit Verbrauchervertretern haben nicht stattgefunden. Eine
220

schriftliche Stellungnahme des Bundes der Versicherten hat - zum
Beispiel - der stellvertretende Vorsitzende der Kommission vor der
Berichtabfassung nicht zu sehen bekommen. Aber es ist trotzdem
gut, daß sich endlich überhaupt jemand - wie die Monopol- und Deregulierungskommission
- um das Versicherungswesen kümmert. So
sind auch einige Vorschläge der Deregulierungskommission durchaus
brauchbar - wie zum Beispiel zum standardisierten Mindestversicherungsschutz,
den alle Gesellschaften anbieten müssen, und Ideen
für mehr Information im Versicherungswesen: "Hilfreich wäre,
wenn die Versicherungsaufsicht ihre umfassende und aktuelle Informationsbasis
stärker als bisher der Öffentlichkeit zugänglich machen
würde, damit Verbraucherschutzverbände und die Presse die
Verbraucher aufklären können." - Dagegen sind einige Ideen der
Deregulierungskommission "haarsträubend" falsch und - wie zur
Kfz-Pflichtversicherung - sogar verfassungswidrig.
Wie die Deregulierungskommission das Versicherungswesen
deregulieren möchte
1. "Der Grundsatz der Brancheneinheitlichkeit der Allgemeinen
Versicherungsbedingungen wird aufgegeben. Bei Pflichtversicherungen
wird die Gestaltung der Versicherungsbedingungen nicht freigegeben.
Für die übrigen Versicherungsverträge werden von der Versicherungswirtschaft
genehmigungsbedürftige Musterbedingungen
aufgestellt, zu denen jedes Versicherungsunternehmen zwingend anbieten
muß. Daneben kann es frei Versicherungsbedingungen anbieten."
- Richtige Vorschläge, aber es muß unbedingt sichergestellt
sein, daß alle Bedingungen als Bausteine mit entsprechenden Beitragsangaben
versehen werden, zum Beispiel: "Grundversicherungsschutz
100 Mark + Zusatzbedingung A für 15 Mark + Grundbedingung
E für 25 Mark = 140 Mark". Bei einem nicht aufgeschlüsselten
Angebot von 180 Mark könnten die Gesellschaften einen viel zu
teuren Grundversicherungsschutz verstecken.
2. "Die Prämien werden in allen Bereichen mit Ausnahme der
Krankenversicherung freigegeben. Durch die freie Prämiengestaltung
wird der Wettbewerb intensiviert und teilweise von der
intransparenten Rückerstattung auf die Prämien verlagert." - Dieser
Vorschlag ist ohne Prämientrennung falsch, weil bei Dumpingprämien
die Gefahr einer Pleite gegeben ist, die - da nicht getrennt -
221

nicht nur das Unternehmen, sondern auch das von der Versichertengemeinschaft
angesammelte Vermögen treffen würde. Außerdem
hat eine bloße Prämienfreigabe noch keine unmittelbare Wirkung
auf die Begrenzung der Kosten. Das beweist die Tatsache, daß in
allen Bereichen, wo die Prämien bisher auch nicht reguliert waren,
die Freiheit der Prämienkalkulation nicht zu einem niedrigen, sondern
gerade zu einem extrem hohen Prämienniveau geführt hat. Beispiel
die Unfall- und Insassenunfallversicherung, wo die Prämien seit
Jahren - trotz völliger Kalkulationsfreiheit - drei- bis sechsmal zu
hoch sind.
3. "Das bestehende Solvenzkontrollsystem wird durch Versichertenschutzfonds
für die Versicherungssparten ergänzt. Die bestehende
Solvenzkontrolle ist bisher leergelaufen, da die Prämien so großzügig
kalkuliert werden mußten, daß die Kontrollwerte für die Solvabilitätsspanne
sicher erreicht, in den meisten Fällen sogar erheblich
überschritten wurden. Die Versicherungsunternehmen erzielten
große Überschüsse. Zwar wurde Bestandsschutz der Versicherungsverträge
erreicht, der Wettbewerb mit den Prämien aber eingeschränkt.
Mit Wettbewerb besser vereinbar ist eine Solvenzkontrolle,
die nicht das Versicherungsunternehmen, sondern die Ansprüche
der Versicherten direkt schützt. Es werden zwei Fonds eingerichtet,
einer für die Lebensversicherung, einer für die übrigen Versicherungen.
Nicht einbezogen werden die Versicherungen für gewerbliche
Risiken und die private Krankenversicherung, da bei dieser die Prämienkontrolle
bestehen bleibt. Die Versichertenschutzfonds werden
im nachhinein von allen Versicherern nach Maßgabe des Umfangs
ihres Erstgeschäfts gespeist und decken die Ausfallschäden bis auf
einen Selbstbehalt ab. Durch den Selbstbehalt sollen Versicherte einen
Anreiz haben, sich vor Vertragsabschluß ein Urteil über die Bonität
der Versicherungsunternehmen zu bilden."
Warum meinen eigentlich alle, eine dauernde Erfüllbarkeit der
Versicherungsverträge könne nur mit Geld der Gesellschaften, also
durch eine "Solvenz" der Unternehmen, gesichert werden. Das Einfachste
wäre doch, dafür die ständig anfallenden Prämienüberschüsse
als Sondervermögen der Versichertengemeinschaft anzusammeln,
was den Vorteil hätte, daß keine Steuern anfallen - im Gegensatz zur
Bildung von Solvenzkapital als Unternehmensvermögen durch Umwandlung
von Versichertengeld in "Gewinne". Ein Versichertenschutzfonds
würde außerdem die Ungerechtigkeit, daß sich Aktionä-
222

e - ohne Gegenleistung - die Prämienüberschüsse als Gewinn einstecken,
durch eine andere Ungerechtigkeit ersetzen. Versicherte, die
sich "gefährlich billig" versichert und einen über den Fonds regulierten
Schaden haben, stecken Geld der anderen Versicherten ein. Allerdings
wäre hier ein Trost: Versichertengeld bleibt bei den Versicherten
! -
4. "Dem Versicherungsnehmer werden unverzichtbare Rechte zur
Lösung vom Vertrag eingeräumt. Er kann innerhalb einer Frist von
dreißig Tagen nach Vertragsschluß und nach Beitragserhöhungen
kündigen. Kündigt der Versicherungsnehmer den Vertrag, so schuldet
er dem Versicherungsunternehmen nur die anteilige Prämie für
den in der Zwischenzeit gewährten Versicherungsschutz. Soweit
Versicherungsunternehmen ein Interesse am Abschluß langfristiger
Verträge haben, kann es durch Individualvereinbarungen befriedigt
werden." - Letzteres ist nun ein ganz und gar unsinniger Vorschlag,
weil auch bisher etwa 100 Millionen Versicherungsverträge - per Individualvereinbarung
- als Zehnjahresverträge abgeschlossen wurden,
wobei die "Individualvereinbarung" darin bestand, daß der Versicherte
gar nicht gefragt wurde, sondern der Vertreter - meistens
heimlich - mit sich selbst eine möglichst lange Laufzeit "vereinbarte",
um die dafür ausgesetzte besonders hohe Abschlußprovision zu
verdienen.
5. "Die Berufsbezeichnungen 'Versicherungsmakler' und 'Versicherungsberater'
werden staatlich geschützt. Das Provisionsabgabeverbot
wird abgeschafft. Auf einem deregulierten Versicherungsmarkt
mit seiner größeren Angebotsvielfalt besteht mehr Beratungsbedarf
als heute. Ihn können die Agenten der Versicherungsunternhemen -
meist Einfirmenvertreter - wegen ihrer Interessenbindung nicht befriedigen;
wohl sind dazu aber die unabhängigen Versicherungsmakler
und Versicherungsberater imstande. Das Provisionsabgabeverbot
wirkt wie eine Preisbindung für die Versicherungsvermittler. Es verhindert,
daß Rationalisierungsvorteile beim Vertrieb von Versicherungspolicen
an die Versicherungsnehmer weitergegeben werden
können." - Die Deregulierungskommission stellt in diesem Zusammenhang
richtig fest: "In anderen westeuropäischen Staaten sind
Versicherungsmakler in größerem Umfang in das Privatkundengeschäft
eingeschaltet. In Großbritannien geben Standesregeln den Interessen
der Versicherten Vorrang, betonen Redlichkeit und Integrität
der Makler und legen ihnen Beschränkungen bei der Werbung
223

auf. Zum Schutz der Versicherten im Massengeschäft bei freiem Bedingungswettbewerb
hat sich eine gewisse Regulierung des Maklerwesens
als zweckmäßig erwiesen. Die positiven Erfahrungen in anderen
Ländern lassen sich auf die Bundesrepublik übertragen. Gewiß,
die Erfahrungen wurden unter anderen institutionellen Rahmenbedingungen
gemacht, als sie hierzulande vorherrschen. Diese
Unterschiede haben Gewicht bei der Wahl der Deregulierungsstrategie."
- Alles schön und gut, aber damit gibt es noch immer keinen
funktionierenden Wettbewerb - mit Preisangabe und Leistungsbeschreibung.
Durch die Förderung unabhängiger Vermittler würde
nur der Wettbewerbs-Ersatz "Staatsaufsicht" gegen den Wettbewerbs-Ersatz
"Makler" ausgetauscht oder durch diesen ergänzt. Also
keine Deregulierung, sondern lediglich eine Um- oder Zusatz-
Regulierung. Die Kommission hat allerdings richtig erkannt, daß die
besseren Verhältnisse in anderen Ländern unter anderen Rahmenbedingungen
herrschen.
Ich habe es selbst in einer Geschäftsstelle der State Farm Mutual
in New York erlebt, daß ein Kunde seine gesamten Policen anderer
Gesellschaften auf den Tisch legte und diese auf die State Farm umschreiben
ließ. Danach bezahlte er seine neuen Policen sofort per
Scheck und nahm die alten Policen mit der Anweisung mit, diese an
die Gesellschaften zurückzuschicken. Dieses gilt nämlich als Kündigung.
Und die Gesellschaften erstatten die überzahlten Prämien. Das
ist zwar noch nicht Wettbewerb, aber zumindest Freiheit ! - Man
stelle sich auch vor, welchen Druck unabhängige Vermittler auf die
Gesellschaften ausüben könnten, wenn diese ihnen keine vernünftigen
Prämien und Bedingungen an die Hand geben. Sie könnten von
einem Tag auf den anderen ihren gesamten Bestand auf andere Gesellschaften
umschreiben. Außerdem machte eine Studie des Finanzministeriums
der USA schon vor Jahren den Vorschlag, auf
Versicherungsanträgen einen Raum vorzusehen zum Aushandeln
und Eintragen des Preises für den Abschluß der Versicherung und
für die Betreuung des Kunden.
In Deutschland ist das alles nicht möglich. Mit Knebelverträgen
sind Einfirmenvertreter an ihren Konzern gebunden und müssen
auf Gedeih und Verderb dessen teure Prämien "verkaufen". Und die
Verbraucher sind an Zehnjahresverträge oder nur unter Verlusten
kündbare Kapital-Lebensversicherungen geknebelt. Nur die Einführung
eines jederzeitigen Kündigungsrechts (wie in den USA) oder
zumindest einer Kündigungsmöglichkeit nach spätestens zwei Jah-
224

en Vertragsdauer (entsprechend dem Gesetz über die Allgemeinen
Geschäftsbedingungen) und dazu noch andere Rückkaufswertregelungen
bei der Kapital-Lebensversicherung könnten das Einfirmenvertretersystem
und die Drückerkolonnen der Gesellschaften zerstören.
Auch die Vertreter könnten sich dann leichter aus ihrer Bindung
befreien und als unabhängige Makler sehr schnell eine neue Existenz
aufbauen. Und die Versicherten könnten leichter zu den Maklern
mit ihren günstigeren Versicherungsangeboten wechseln. Dabei sollten
die Versicherten mit ihren Maklern deren Vergütung frei aushandeln
können. Um das Provisionsabgabeverbot laufen derzeit
Prozesse. Mit Sicherheit wird aber der Europäische Gerichtshof dieses
Verbot aufheben.
6. Ganz schlimm und an den "Realitäten" einer Pflichtversicherung
und am Grundgesetz vorbei sind die Vorschläge der Deregulierungskommission
zur Kfz-Versicherung. Da soll - neben Regional-
und Beamtentarifen - eine weitere Differenzierung der Risikogruppen
sinnvoll sein. Sie bewirke, daß die Gruppen mit besonders großen
Risiken ihre Schäden selbst abdecken müssen und nicht von anderen
subventioniert werden. Der Zwang, daß jede Gesellschaft von
jedem Antragssteller die Kfz-Haftpflichtversicherung annehmen
muß, soll abgeschafft werden. Die Begründung der Kommission:
"Der Kontrahierungszwang ist gegenwärtig eine folgerichtige Ergänzung
der Prämienregulierung in der Kfz-Haftpflichtversicherung. Da
den Versicherern eine dem individuellen Risiko gerechte Prämiengestaltung
zur Zeit nicht möglich ist, würden sie den Abschluß von
Versicherungsverträgen ohne den Kontrahierungszwang in manchen
Fällen verweigern. Nach einer Deregulierung der Kfz-
Haftpflichtprämien entfällt diese Funktion des Kontrahierungszwanges.
Die Bereitschaft zur Übernahme von Haftpflichtversicherungsschutz
wird sich dann allein über den Preis regeln. Das einheitliche
Bonus-Malus-System in der Kfz-Versicherung wird aufgehoben.
Es ist unbestritten, daß ein Bonus-Malus-System bei der Kfz-
Versicherung die Kosten risikogerecht zurechnet und dadurch schadensmindernd
wirkt." - Im letzten Satz ist fast jedes Wort falsch:
Erstens wird bestritten, daß die Behauptung "unbestritten" ist. Zweitens
wird bestritten, daß Versicherungsleistungen "Kosten" sind, die
- drittens - vielleicht den Gruppen, aber nicht dem einzelnen Versicherten
"risikogerecht zugerechnet" werden.
225

Man kann nur froh sein, daß die Deregulierungskommission sehr
viel vo der Bereitschaft zum Eingeständnis von Irrtümern hält. so
schreibt sie: "Wer davon überzeugt ist, daß die derzeit in der Bundesrepublik
geltende Regulierung des Versicherungswesens die beste
ist, wird einräumen müssen, daß er sich irren kann. Fehler und Mängel,
die dieser Bericht enthält, gehen allein zu Lasten der Unterzeichneten."
- Den ersten Bericht der Deregulierungskommission
haben neun "unabhängige Experten" unterschrieben. Sie werden
sicher einräumen, daß auch sie sich bei ihren Deregulierungsversuchen
eines Nicht-Marktprozesses geirrt haben können - nach dem
Motto: "Irrtum," sprach die Deregulierungskommission und entfernte
sich aus dem Versicherungsbereich. Vielleicht wendet sie sich
in einem zweiten Bericht dem alleinigen Deregulierungsbereich zu -
den Dienstleistungen von Versicherungsunternehmen.
Ergebnis eines falschen Wettbewerbsverständnisses:
Verfassungswidrige Autoversicherungstarife -
Millionen Autofahrer zahlen Milliarden zuviel
Ein katastrophaler Irrtum der Deregulierungs-Kommission sind die
Vorschläge zur Kfz-Pflichtversicherung. Hier wollen Deregulierungsfanatiker
- in einem Nicht-Markt - offenbar das amerikanische
System einführen, wo die Autoversicherungstarife gar nicht mehr zu
überschauen sind, weil die Unternehmen immer wieder neue Gruppen
von Fahrzeughaltern entdecken, die sie versichern oder nicht
versichern möchten. Man nennt das Selektion und Antiselektion.
Manche - wie die Deregulierungskommission - meinen, das sei
Wettbewerb.
Ein Beispiel: Eine unverheiratete Frau zahlt in den USA mehr
Prämie als eine verheiratete Frau. Eine geschiedene Frau zahlt dagegen
wieder mehr Prämie als eine unverheiratete Frau. Oder ein Beispiel
in Zahlen: Ein Amerikaner, der in Boston in einem "schwarzen"
Distrikt mit überwiegend Farbigen wohnt und schon seit sieben
Jahren unfallfrei fährt, muß für seinen Ford "Malibu" 2.500
Dollar bezahlen, weil ihn sonst keine Gesellschaft annimmt, während
die Prämie für eine alte Frau in einer ländlichen Gegend von
Boston für ihren "Malibu" nur 165 Dollar beträgt, obwohl sie zwei
Schäden hatte.
Dieses Ergebnis eines falsch verstandenen "Wettbewerbs" im
wettbewerbsfreien Versicherungsbereich - um die Tarifierung von
226

Pflichtversicherten, um die Selektion und Antiselektion von Versichertengruppen
- nennt die Deregulierungskommission "Risikogerechtigkeit"
und möchte diese Gerechtigkeit auch gerne in der Bundesrepublik
realisiert sehen. Dabei haben wir ein solches System bereits
- ansatzweise - in Form der Regional- und Beamtentarife in der
Autoversicherung:
Jeder, der in der Bundesrepublik ein Fahrzeug zum Verkehr zuläßt,
muß eine Haftpflichtversicherung abschließen. So bestimmt es
das Pflichtversicherungs-Gesetz. Dieses Gesetz verpflichtet außerdem
die Versicherungsunternehmen, den Antrag eines jeden Fahrzeughalters
auf Versicherung anzunehmen, und zwar nach Tarifen,
die vom Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen genehmigt
worden sind. Zur Gestaltung dieser Tarife wurde vom Bundeswirtschaftsminister
eine Tarif-Verordnung erlassen. Danach sollen die
Pflichtversicherten zu "Gefahrengruppen" zusammengefaßt werden.
Bei dieser Gruppenbildung können "Gefahrenmerkmale, die mit der
Person des Versicherungsnehmers verbunden und für die Art und
Größe des Versicherungsrisikos bestimmend sind (subjektive Gefahrenmerkmale),
berücksichtigt werden, wenn sie eindeutig bestimmbar
sind, die Gruppe dieser Versicherungsnehmer groß genug ist,
um einen versicherungstechnischen Ausgleich zu ermöglichen, und
ihr Schadenbedarf von dem entsprechenden Schadenbedarf aller
Versicherungsnehmer abweicht". Zu diesen "subjektiven Gefahrenmerkmalen"
gehören nach Meinung des Gesetzgebers insbesondere
die Dauer der Schadenfreiheit, die Anzahl der Schäden sowie der
Wohnort des Versicherungsnehmers.
Diese Bestimmungen sind die Grundlage für die derzeit geltenden
Regionaltarife und Schadenfreiheitsklassen. Obwohl in der Tarif-Verordnung
nicht ausdrücklich erwähnt, wurden auch Spezialtarife
für Beamte und Landwirte eingeführt. Alle Tarifklassen haben
gemeinsam, daß nach willkürlich ausgesuchten Kriterien Fahrzeughalter
zu Gruppen zusammengefaßt werden. Dann wird für die einzelnen
Gruppen statistisch das Gesamt-Schadenergebnis eines Jahres
ermittelt und zur Kalkulationsgrundlage für die Beiträge der
Gruppe gemacht. Dabei werden alle Schäden berücksichtigt, die
Mitglieder dieser Gruppe im gesamten Bundesgebiet oder in Europa
verursacht haben. So muß jeder pflichtversicherte Autofahrer den
Durchschnittschaden einer Gruppe bezahlen, der er - wegen seines
Wohnorts oder Berufs - zugeordnet worden ist. Auswahlkriterien
sind für die Regionaltarife zum Beispiel Städte, Regierungs- und
227

Verwaltungsbezirke oder Länder. Für die Berufsgruppentarife hat
sich die Branche nur drei Gruppen einfallen lassen: die Beamten, die
Landwirte und den Rest der Bundesbürger.
Keiner kann die Frage beantworten, warum es keine Tarife für
weitere Berufsgruppen gibt, die auch groß genug wären, einen versicherungstechnischen
Ausgleich herbeizuführen, wie zum Beispiel
Büroangestellte, Techniker, Ärzte oder andere Berufe. Hierzu
schrieb das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen im August
1990: "Der Schadenverlauf der im öffentlichen Dienst tätigen
Versicherungsnehmer ist seit vielen Jahren statistisch untersucht
worden. Es hat sich gezeigt, daß sich der durchschnittliche Schadenaufwand
pro Vertrag erheblich von dem anderer Risiken unterscheidet.
Die Bildung berufsständischer Tarifgruppen ist eine Folge des
Wettbewerbs. Die Versicherungsunternehmen sind aufgrund ihrer
Beobachtungen zu der Auffassung gekommen, daß es keine weiteren
Berufsgruppen gebe, für die sich wegen ihres erheblich günstigeren
Schadenverlaufs die Einrichtung einer besonderen Tarifgruppe
rechtfertigen würde. Von amtlicher Seite besteht keine Möglichkeit,
den Schadenverlauf weiterer Berufsgruppen zu untersuchen. Da im
Tarifgenehmigungsverfahren das Antragsprinzip vorherrscht, kann
das Bundesaufsichtsamt den Versicherern auch nicht eine bestimmte
Tarifstruktur vorschreiben, sondern nur über gestellte Anträge positiv
oder negativ entscheiden." -
So führen die derzeit gültigen Tarife zu den kuriosesten Ergebnissen:
Eine Putzfrau bei der Kreissparkasse Lüneburg zahlt - wie
alle Lüneburger Sparkassenangestellten - nur einen Grundbeitrag
von 660 Mark nach dem Beamtentarif, denn sie ist eine "öffentlich
Bedienstete". Dagegen ist die Putzfrau einer Bank nicht im öffentlichen
Dienst und zahlt - wie alle Lüneburger Bankangestellten - fast
zwanzig Prozent mehr, nämlich 770 Mark. Die Putzfrau bei einer
Münchener Bank muß sogar - wie alle Bankangestellten in München
- nach dem teuersten Regionaltarif für "Normalbürger" einen Jahresbeitrag
von 1.030 Mark, also über fünfzig Prozent mehr bezahlen.
Unter Berücksichtigung der Schadenfreiheitsklassen müssen Autofahrer
mit gleichem Fahrzeug und gleicher Fahrvergangenheit
bundesweit sogar bis zu 750 Prozent unterschiedliche Beiträge zur
Kfz-Haftpflichtversicherung bezahlen. So zahlt ein junger, schadenfrei
fahrender Münchener für sein 60-PS-Fahrzeug bei einem Beitragssatz
von 175 Prozent etwa 1.800 Mark Versicherungsbeitrag.
Ein Beamter in der Provinz muß bei einem Beitragssatz von 35 Pro-
228

zent nur etwa 240 Mark bezahlen. Selbst bei gleichem Beitragssatz
sind die Beiträge des Müncheners um mehr als fünfzig Prozent höher
- wie im obigen Vergleich der 100-Prozent-Beiträge der beiden
Putzfrauen für ein 60-PS-Fahrzeug: etwa 660 Mark für die Putzfrau
in Lüneburg und über 1.000 Mark für die Putzfrau aus München.
Legt man bei einem Beitragsvergleich nur den Wohnort als angeblich
"subjektives Gefahrenmerkmal" zugrunde, dann zahlen Autofahrer
- ob Beamte oder Nichtbeamte - in der teuersten Region
München fast dreißig Prozent mehr Beitrag als gleiche Autofahrer in
der billigsten Region. In einem ganzen Autofahrerleben kommen da
für einen schadenfreien Münchener etliche tausend Mark zusammen.
Für alle - wegen ihres Wohnorts oder Berufs - diskriminierten
und benachteiligten Pflichtversicherten ergeben sich sogar jedes Jahr
Mehrbeiträge in Milliardenhöhe - auf Dauer also zigfache Milliardenverluste.
Die Bedeutung der hier angeschnittenen Fragen ist also
enorm.
"Regionalversicherer" und "Beamtenversicherer" -
Auslöser für Regional- und Beamtentarife
Vor dreißig Jahren war alles ganz anders. Da zahlten die Bundesbürger
bei gleicher Fahrvergangenheit gleiche Beiträge für gleiche
Fahrzeuge - eine logische Folge des versicherungstechnischen Äquivalenzprinzips,
daß gleiche Risiken gleiche Beiträge zahlen müssen.
Aber auch eine logische Folge aus der Tatsache, daß alle Bundesbürger
zum Abschluß einer Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung gesetzlich
verpflichtet sind und wegen dieses gesetzlichen Zwanges der
Gleichbehandlungsgrundsatz des Grundgesetzes zu beachten ist.
Heutzutage müssen pflichtversicherte Autofahrer bei gleicher Fahrvergangenheit
für gleiche Fahrzeuge völlig unterschiedliche Beiträge
bezahlen, wie wir eben gesehen haben. Was war zwischenzeitlich
geschehen ? - Warum sollen gleiche Autofahrer plötzlich nicht mehr
gleich sein ? -
Auslöser für die Ungleichbehandlung gleicher Autofahrer war
die Tatsache, daß die Kfz-Pflichtversicherung hierzulande durch etwa
100 Versicherungsunternehmen betrieben wird. Dabei ist das
Tätigkeitsfeld der meisten Gesellschaften das gesamte Bundesgebiet.
Einige Unternehmen arbeiten aber nur regional. Und andere sind
nur für bestimmte Berufsgruppen zugänglich, insbesondere für Beamte.
Diese Möglichkeit der "Selektion" bestimmter Versicherten-
229

gruppen ist im Grunde eine Ausnahme vom "Annahmezwang", also
von der gesetzlichen Verpflichtung aller Versicherungsunternehmen,
den Antrag eines jeden Bundesbürgers anzunehmen.
Mit zunehmendem Verkehr deutete sich vor etwa dreißig Jahren
ein Phänomen an: Die Gesellschaften, die regional tätig waren und
überwiegend nur Fahrzeughalter aus der Provinz versicherten, und
Unternehmen, die nur Angehörige des öffentlichen Dienstes versicherten,
erzielten immer höhere Überschüsse als die bundesweit tätigen
Gesellschaften, und sie konnten ihren Versicherten immer höhere
Beitragsrückerstattungen gewähren. Die Branche nennt dieses
noch heute eine "Wettbewerbsverzerrung", obwohl - wie sich noch
zeigen wird - dieses Phänomen überhaupt nichts mit Wettbewerb zu
tun hat. Das beweist allein schon die Tatsache, daß die bundesweit
tätigen Versicherungsgesellschaften mit wirtschaftlichen Maßnahmen
auf diese unterschiedlichen Überschuß-Ergebnisse im Versicherungsbereich
nicht reagieren konnten.
Die Verantwortlichen machten es sich einfach. Sie untersuchten
das geschilderte Phänomen nicht weiter und versuchten auch gar
nicht erst, eine Lösung zu finden, die trotz gleicher Beiträge für gleiche
Autofahrer allen 100 Versicherungsunternehmen gleiche Gewinnchancen
und die Möglichkeit gleicher Beitragsrückerstattungen
verschafft hätte. Die versicherungstechnische und verfassungsmäßige
Verpflichtung zur Gleichbehandlung wurde vergessen und Versicherungstechnik
und Grundgesetz über den Haufen geworfen. Den
Gesellschaften, bei denen sich alle Bundesbürger versichern konnten,
kam es allein darauf an, gleiche Überschüsse zu erzielen wie die
sogenannten "Rosinen-Versicherer", die sich nur in überschußträchtigen
Regionen und Berufsgruppen betätigten.
Überregional tätige Unternehmen hätten ebenfalls regionale oder
berufsständische Spezialversicherungsunternehmen gründen können.
Das gleiche Ergebnis konnte aber auch durch Regional- und
Beamtentarife erreicht werden - durch unterschiedliche Beiträge innerhalb
eines jeden Unternehmens für Großstädter und Provinzbewohner,
für Beamte und Nichtbeamte. Der durch das Pflichtversicherungs-Gesetz
ermächtigte Bundeswirtschaftsminister schuf durch
eine Tarif-Verordnung die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen.
Dadurch wurden die Beiträge für Beamte und Autofahrer in
ländlichen Regionen ermäßigt und - als Ausgleich - die Prämien vor
allem für Nichtbeamte in Großstädten und Ballungsgebieten entsprechend
erhöht. Und die Überschuß-Welt der Unternehmen war
230

wieder in Ordnung: Bundesweit tätige Versicherungsunternehmen
konnten gleiche Überschüsse im Versicherungsbereich erzielen wie
die "Rosinen-Versicherer".
Gruppen-Statistiken als Begründung für die Ungleichbehandlung
Die Begründung dafür, daß jetzt plötzlich gleiche Fahrer gleicher
Fahrzeuge unterschiedliche Prämien zahlen mußten, kümmerte die
Verantwortlichen und die Gesellschaften wenig. Sie nahmen die Tatsache
unterschiedlicher Überschüsse ganz einfach als Beweis, daß
Halter gleicher Fahrzeuge mit gleicher Fahrvergangenheit eben doch
nicht gleich seien, sondern daß zum Beispiel Großstädter mehr und
Beamte in der Provinz eben viel weniger Schäden verursachten. Und
dabei verweisen Branche und Verantwortliche immer wieder auf die
insoweit sicher richtigen Statistiken über diese Gruppen. Einige interpretieren
die Statistiken so, daß Großstädter schlechtere Autofahrer
seien, und Beamte eben wesentlich bessere. Andere meinen,
Großstädter fahren mehr und das auch noch in einem gefährlicheren
Verkehr, und Beamte fahren eben weniger.
Viele versuchen die Statistiken gar nicht erst zu deuten und meinen:
Wenn Statistiken für irgendwelche Gruppen unterschiedliche
Ergebnisse nachweisen, dann kann man diese Gruppen auch unterschiedlich
behandeln. Der Unsinn einer solchen Denkweise soll
gleich vorab an folgendem Beispiel deutlich gemacht werden: Hamburger
verdienen als Gruppe mehr als die Duisburger. Sollen deshalb
für die Hamburger höhere Steuersätze gelten als für die Duisburger
? - Natürlich nicht, denn für den Steuersatz ist das individuelle
Einkommen des einzelnen maßgeblich, sonst würden Bundesbürger
mit gleichem Einkommen regional unterschiedliche Steuern bezahlen.
Bevor man also Gruppenstatistiken erstellt, muß die Frage
geklärt werden, welchem Zweck ihr Ergebnis dienen soll. Die Statistik
über das Einkommen von Hamburgern und Duisburgern sagt
also nichts anderes aus, als daß Hamburger - als Gruppe - mehr verdienen.
Beitragsfestsetzung und Beitragsklassenbildung
in der Kfz-Haftpflichtversicherung
Das Problem der Beitragsfestsetzung bei jeder Versicherung ist die
Beurteilung des einzelnen versicherten Risikos. Denn nach dem be-
231

eits erwähnten "versicherungstechnischen Äquivalenzprinzip" soll
jeder Versicherte nur den Beitrag bezahlen, der seinem persönlichen
Risiko entspricht. Gerade von diesem Prinzip dürfen Gesetzgeber
und das Aufsichtsamt als Genehmigungsbehörde bei den Autoversicherungstarifen
nicht abweichen, weil es sich hier um eine gesetzliche
Zwangsversicherung handelt. Ein Verstoß gegen die Versicherungstechnik
wäre gleichzeitig auch ein Verstoß gegen den Gleichbehandlunsgrundsatz.
So verpflichtet Artikel 3 des Grundgesetzes
den Gesetzgeber, die Verwaltung und Rechtsprechung, gleiche Tatbestände
gleich zu behandeln, es sei denn, sachliche Gründe rechtfertigen
eine Ungleichbehandlung.
Dem versicherungstechnischen Äquivalenzprinzip kommt damit
bei der gesetzlichen Kfz-Pflichtversicherung eine besondere Bedeutung
zu. Hier können Statistiken bei der Risikobeurteilung helfen.
Sie können Daten liefern, welche Eigenschaften Risikomerkmale
sind, die bei der Beitragsfestsetzung herangezogen werden dürfen.
Wenn eine Statistik zum Beispiel feststellt, daß Holzhäuser öfters
brennen, dann darf die Holzbauweise zu einem Risikomerkmal gemacht
werden. Holzhäuser bilden dann eine besondere Beitragsklasse.
Und für sie gilt ein besonderer Tarifbeitrag, der höher ist als für
ein massiv gebautes Haus. Wenn in einer bestimmten Region häufiger
Sturmschäden auftreten, dann kann dieses Gebiet zu einer
Sturmzone mit höheren Beiträgen gemacht werden. Sturmzonen
werden oft als Gegenargument gebracht, wenn die Regionalklassen
der Kfz-Haftplichtversicherung angegriffen werden. Aber hier werden
Äpfel mit Birnen verglichen: Bei der Sturmversicherung kommt
die Gefahr - der Sturm - von außen auf das Haus zu. Und das Haus
kann sich nicht im gesamten Bundesgebiet umherbewegen. Bei der
Kfz-Haftpflichtversicherung kommt die Gefahr vor allem von innen
- vom Fahrer. Und dieser kann in der ganzen Welt herumfahren.
Nun bestätigen Statistiken, daß jüngere Leute mehr Schäden im
Straßenverkehr verursachen als ältere, Großstädter mehr als Landbewohner,
Nichtbeamte mehr als Beamte, Ausländer mehr als Deutsche.
Die für die Autoversicherungstarife entscheidende Frage ist
jetzt: Sollen dann alle jungen Menschen, alle Großstädter, alle
Nichtbeamten und alle Ausländer mehr Beiträge in der Kfz-
Haftpflichtversicherung bezahlen als die anderen ? - Die richtige
Antwort hat eigentlich schon das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
gegeben, als es der Branche Beitragszuschläge für
Ausländer verweigerte mit der Begründung, daß die "Gründe für
232

den durch die Statistiken ausgewiesenen höheren Schadenbedarf der
Ausländer nicht in der Staatsangehörigkeit liegen". Und das Bundesverwaltungsgericht
bestätigte diese Auffassung, als die Branche gegen
die Verweigerung eines "Ausländertarifs" klagte. (Das unmögliche
Wort "Schadenbedarf" soll heißen: Beitrags-"Bedarf" für den
Ausgleich des statistisch ermittelten Durchschnittsschadens der
Gruppe)
Und was lernen wir daraus ? - Wenn ein statistisches Ergebnis
für die Beitragsfestsetzung Anwendung finden soll, dann muß ein
Zusammenhang zwischen dem Gruppenmerkmal und dem Gruppenergebnis
bestehen. Nur dann darf die Gruppen-Statistik für die
Risikobeurteilung herangezogen werden. Nur dann ist das Gruppenmerkmal
ein Risikomerkmal. Aber: Wie die Staatsangehörigkeit
nichts mit einem Kfz-Haftpflichtschaden zu tun hat, gibt es auch
zwischen Alter, Wohnort und Beruf einerseits und einem Verkehrsunfall
andererseits keinen Zusammenhang.
So hat auch die Beschlußkammer des Bundesaufsichtsamtes in
dem Verfahren um die Ausländertarife selbst bestätigt, daß "die derzeit
im Tarif für die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung verwendeten
subjektiven Risikomerkmale nicht unmittelbar für das Risiko
ursächlich sind". Aus den Gründen dieser Entscheidung ergibt sich
außerdem, daß auch die klagenden Versicherungsunternehmen die
Abweichung von der Versicherungstechnik im Bereich der gesetzlich
vorgeschriebenen Kfz-Haftpflichtversicherung eingestehen: Der
Begriff des Gefahrenmerkmals im Sinne der Tarif-Verordnung sei in
Literatur und Tarifpraxis niemals so aufgefaßt worden, daß es sich
um ein Merkmal handeln müsse, das für das Risiko unmittelbar ursächlich
sei. Es sei ausreichend, wenn sich Risikogruppen mit dem
Gefahrenmerkmal bestimmen ließen. In der Kraftfahrzeug-
Haftpflichtversicherung werde das subjektive Risiko durch Merkmale
bestimmt, die sich nur schwer objektivieren ließen. Da sich die
Qualität eines Fahrers nicht messen lasse, müßten im Tarif andere
Merkmale verwendet werden. So die Branche.
Welche Merkmale bestimmen nun aber das Risiko in der Kfz-
Haftpflichtversicherung ? - Das ist vor allem die schon angesprochene
Qualität des Fahrers. Ein guter Fahrer ist ein gutes Risiko. Ein
schlechter Fahrer ist ein schlechtes Risiko. Aber die Qualität des
Fahrers allein ist noch nicht ausschlaggebend. Ein schlechter Fahrer
ist gar kein so schlechtes Risiko, wenn er sein Auto die meiste Zeit
in der Garage stehen läßt. Ein besonders großes Risiko ist der Fah-
233

er, der nicht nur schlecht, sondern auch noch lange Strecken oder
viel im dichten Verkehr fährt.
Will man das Risiko eines versicherten Fahrzeugs beurteilen,
müßten bewertet werden: der Zustand und die technische Ausstattung
des Fahrzeugs, die Qualität und jeweilige Kondition des jeweiligen
Fahrers, das Fahrgebiet, die Fahrstrecke, die Fahrzeit und anderes.
Die Branche hat richtig festgestellt, daß sich derartige Merkmale,
die das Risiko bestimmen, nur schwer objektivieren lassen.
Und deshalb müßten andere Merkmale verwendet werden - ein Eingeständnis
der Branche, daß die Autoversicherungstarife von der
Versicherungstechnik abweichen.
Tatsächlich ist es gerade bei einer Haftpflichtversicherung sehr
schwer, das individuelle Risiko eines Fahrzeugs einzuschätzen. Man
kennt den Zustand des Fahrzeugs nicht. Man weiß nicht, wer das
Fahrzeug fährt. Man weiß nicht, ob es sich um gute oder schlechte
Fahrer handelt. Man weiß nicht, wann und wo und zu welchen Zeiten
über welche Strecken ein Auto gefahren wird. Alles wichtige Daten,
wenn man vor einem Schaden das Risiko einschätzen will, das
von einem versicherten Fahrzeug ausgeht. Aber sie lassen sich für
das einzelne Fahrzeug nicht messen.
Bewertungsprobleme – "Fahrerqualität" und
"Fahrzeugmobilität"
Die Branche selbst ist nicht so töricht, die Münchener und Hamburger
ausdrücklich schlechte Autofahrer zu schimpfen, nur weil Münchener
und Hamburger nach der Statistik - als Gruppen - mehr
Schäden verursachen als andere. Dafür würden die Statistiken auch
keine Begründung liefern. Sie sagen im Grunde nichts anderes aus,
als das, was jedermann selbst - auch ohne Statistiken - erkennen
kann. Jeder weiß, daß es überall in etwa gleich viel gute und schlechte
Autofahrer gibt, daß es aber einen großen Unterschied macht, ob
ein guter Autofahrer durch Hamburg fährt oder ein schlechter. Jedermann
weiß auch, daß es einen Unterschied macht, ob ein
schlechter Autofahrer viel und lange Strecken fährt oder ob er - wie
die meisten Beamten - den ganzen Tag in einem Büro auf einem
Stuhl sitzt. Jedermann weiß auch, daß es einen Unterschied macht,
ob ein schlechter Autofahrer in der Provinz oder in der Großstadt
herumfährt.
234

Es gibt also einen Unterschied zwischen guten und schlechten
Fahrern. Gute Fahrer verursachen keine Unfälle - nicht in der Großstadt
und auch nicht auf langen Strecken. Also könnte man meinen,
gute Autofahrer müßten bundesweit gleiche Beiträge bezahlen.
Bleibt nur die Frage: Wer ist ein guter Fahrer ? -
Solange jeder einzelne Fahrer nicht ausgiebig getestet wird, ist
diese Frage nicht zu beantworten. Auch hier gilt das Eingeständnis
der Branche, daß sich die Qualität des Fahrers "nur schwer objektivieren"
ließe. Deshalb hat die Branche zusammen mit den politisch
Verantwortlichen Ersatzmerkmale eingeführt - wie die Dauer der
Schadenfreiheit, den Wohnort und die Unterscheidung in Beamte
und Nichtbeamte. Nur so ist auch zu verstehen, daß der Wohnort in
der Tarif-Verordnung bezeichnet wird als "Gefahrenmerkmal, das
mit der Person des Versicherungsnehmers verbunden und für die
Art und Größe des Versicherungsrisikos bestimmend ist (subjektives
Gefahrenmerkmal)".
Nun wäre es wirklich töricht zu behaupten, der Wohnort oder
Beruf sage etwas über die Qualität eines Fahrers aus. Allein die
Schadenfreiheit könnte ein Ersatzmerkmal sein für die Klassifizierung
eines Fahrers als gut. Doch ist dabei nicht die Dauer der Schadenfreiheit
entscheidend, weil jemand, der sein Leben lang schadenfrei
gefahren ist, auch mit 18 Jahren ein guter Fahrer gewesen sein
muß.
Für die Beurteilung der Qualität eines Fahrers bliebe also allein
seine ganz persönliche Fahrvergangenheit. Wer noch keinen Schaden
verursacht hat, müßte - ob jung oder alt - als guter Fahrer eingestuft
werden. Dann bleibt zwar immer noch das Problem, daß niemand
weiß, wer alles das versicherte Fahrzeug fährt. Aber auch dieses
Problem ließe sich sinnvoll lösen: Die Schadenvergangenheit
sowohl des versicherten Fahrzeugs als auch der Vorfahrzeuge wäre
hier ein aussagefähiges Merkmal. Es hätte einen Bezug zur Gefahr,
einen Haftpflichtschaden zu verursachen, würde also der Versicherungstechnik
entsprechen.
Für einen schadenfreien Fahrzeughalter mit einem schadenfreien
Fahrzeug wäre damit die Risikobeurteilung beendet. Er müßte mit
allen anderen schadenfreien Fahrzeugbesitzern zu einer Risiko-
Gruppe zusammengefaßt werden, die bundesweit - bei gleichen
Fahrzeugen - gleiche Beiträge bezahlen müßten.
235

Mehr Schwierigkeiten bereitet die Beurteilung eines schlechten
Fahrers als Risiko für weitere Schäden. Müssen schadenfreie Fahrzeughalter
zunächst einmal alle als gute Fahrer und gutes Risiko eingestuft
werden, so gibt es sehr wohl einen Unterschied zwischen
schlechten Fahrern. Während auf der einen Seite gute Fahrer ungefährlich
sind, gibt es unter den schlechten Fahrern mehr und weniger
gefährliche. Wer als schlechter Fahrer wenig fährt und das auch
noch auf dem flachen Lande, ist weniger gefährlich. Wer als schlechter
Fahrer viel fährt und daß vielleicht auch noch im dichten Verkehr
der Großstadt, ist sehr gefährlich. Auch hier könnte man sagen:
Wie beim guten Fahrer auf den ersten, könnte man bei den Schadenfahrern
auf den zweiten Schaden und auf weitere Schäden warten.
Und wer zwei oder mehr Schäden verursacht hat, müßte eben
weitere Maluszuschläge bezahlen.
Beruf als Ersatz-Risikomerkmal
Der Beruf ist kein Ersatz für das Risikomerkmal "gefahrene Kilometer".
Sicher ist richtig, daß Beamte weniger Auto fahren als andere
Bundesbürger, zu denen auch die vielen Geschäftsleute und Handelsvertreter
gehören, die jährlich zwischen 50.000 und 100.000 Kilometer
fahren. Aber erstens hätte dieses Ergebnis nur eine Bedeutung
für die schlechten Fahrer unter den Beamten. Und zweitens
darf dieses statistische Ergebnis einer willkürlich gewählten Gruppe
nicht verallgemeinert werden. Übrigens hat sich die Branche - wie
wir weiter oben aus einem Schreiben des Bundesaufsichtsamtes (Seite
2 unten) erfahren haben - noch nie die Mühe gemacht, andere Berufsgruppen
in dieser Hinsicht zu untersuchen. Man könnte also
durchaus auch Schaden-Statistiken für die Gruppe der Büroangestellten
und andere Arbeitnehmer im Innendienst aufstellen. Der
Grund, daß dieses noch nicht geschehen ist, ist einfach: Es hat sich
bisher noch kein Versicherungsunternehmen auf andere Berufsgruppen
spezialisiert - wie zum Beispiel die HUK Coburg auf die
Beamten.
Wohnort als Ersatz-Risikomerkmal
Der Wohnort soll offenbar ein Ersatzmerkmal für das Fahrgebiet
sein, das durchaus - bei schlechten Fahrern - eine Bedeutung für das
236

Risiko besitzt. Die für die geltenden Tarife verwendeten Statistiken
müssen dann aber - um überhaupt einen Sinn zu machen - davon
ausgehen, daß alle Münchener schlechte Autofahrer sind, daß sie nur
in München herumfahren und daß München ein gefährliches Fahrgebiet
ist. Aber es gibt in München genau so viele gute Autofahrer
wie anderswo. Es kann sich auch jeder ohne große Statistiken vorstellen,
daß es in München und Hamburg gefährliche Stellen gibt,
die schlechten Fahrern zum Verhängnis werden können. Aber es
bleiben viele Fragen:
Wo in München und Hamburg ist es gefährlich ? - Nach Auskunft
des Statistischen Landesamtes Hamburg haben sich zum Beispiel
in Hamburg-Mitte fünfmal (!) mehr Verkehrsunfälle ereignet als
in Hamburg-Bergedorf. Vermutlich ist das Autofahren in Bergedorf
also weniger gefährlich als an vielen anderen Stellen im Bundesgebiet,
zum Beispiel im Zentrum von Lüneburg.
Und wer fährt nun alles in Hamburg-Mitte oder überhaupt in
Hamburg, und wer verursacht die Unfälle ? - Hierzu das Statistische
Landesamt Hamburg: Im Jahre 1989 wurden 30 Prozent aller Verkehrsunfälle
in Hamburg von Nicht-Hamburgern verursacht. Diese
Schäden sind in den Branchen-Statistiken nicht als Hamburg-
Schäden erfaßt, sondern sie werden den Regionen zugeordnet, in
denen die Fahrzeuge der Unfallverursacher zugelassen sind. Auf der
anderen Seite werden für die Hamburger alle Schäden zusammengerechnet,
die sie im gesamten Bundesgebiet und in Europa verursacht
haben.
Innerhalb Hamburgs fahren durch gefährliche Stadtgebiete nicht
nur die, die in der Nähe dieser Gebiete wohnen. Also ist es falsch zu
sagen, die Schäden in Hamburg werden von denen verursacht, die in
der Nähe der Unfallorte wohnen. Man kann außerdem davon ausgehen,
daß gerade die Anwohner von gefährlichen Gebieten diese
besonders gut kennen und dort - selbst als schlechte Fahrer - gut
fahren. So sind viele Hamburger Experten in dem ihnen vertrauten
Stadtverkehr, fahren aber miserabel auf der Autobahn oder außerhalb
Hamburgs und verursachen dort Unfälle.
Dreißig Prozent aller Unfälle in Hamburg werden von Nicht-
Hamburgern verursacht. Es ist also davon auszugehen, daß auch
Hamburger einen erheblichen Prozentsatz ihrer Schäden außerhalb
von Hamburg verursachen. Viele Unfälle haben mit dem Fahrgebiet
überhaupt nichts zu tun, zum Beispiel Schäden beim Einparken, die
sich überall ereignen können. Also ist ganz eindeutig: Die Branchen-
237

statistiken sagen über die Fahrgebiete oder deren "Gefährlichkeit"
für schlechte Fahrer überhaupt nichts aus.
Sind schon die Fahrgebiete innerhalb Hamburgs nicht gleichartig,
so ist auch noch das Verhalten der Hamburger völlig ungleich:
Viele Hamburger fahren wenig im Stadtverkehr, sondern benutzen
wegen der Parkprobleme im Zentrum von Hamburg öffentliche
Verkehrsmittel. Viele fahren nur abends und am Wochenende, wenn
der Verkehr in Hamburg weniger Dichte aufweist. Oder sie fahren
mehr außerhalb Hamburgs - zur Arbeit nach Schleswig-Holstein,
zum Kaffetrinken in die Lüneburger Heide oder zum Baden an die
Ostsee. Viele Autofahrer aus angrenzenden Gebieten fahren auf
dem Wege zur und von der Arbeitstelle vermutlich relativ mehr in
und durch Hamburg als mancher Hamburger. Einige Hamburger
fahren dagegen gar nicht in Hamburg (der Hamburger Student in
Tübingen). Andere lassen ihre Fahrzeuge außerhalb Hamburgs zu.
Dagegen gibt es viele Hamburger Unternehmen, deren Fahrzeuge
mit HH-Kennzeichen bundesweit unterwegs sind.
Und dann muß man weiter fragen: Warum ausgerechnet die
Gruppe der Fahrzeughalter innerhalb der politischen Grenzen von
Hamburg ? - Warum die Tarif-Grenzen nicht einen oder fünf oder
zehn Kilometer weiter legen als die Stadtgrenze von Hamburg ? -
Oder warum nicht einen oder fünf Kilometer dichter an das Stadtzentrum
heran ? - Warum nicht eine Statistik und Tarife für die Bergedorfer
? - Warum nicht Statistiken und Tarife nach Straßen ? -
Warum nicht eine Statistik und einen Tarif nach Wohnungen ? -
Ende der Fahnenstange: Das Institut Versicherung wäre tot. Jeder
müßte seinen Schaden selbst bezahlen. Aber an dieser Fragestellung
wird deutlich: Wer legt eigentlich die regionalen Grenzen fest,
und nach welchen Kriterien ? - Die Antwort ist: Die Branche hat die
Regionen willkürlich nach politischen Grenzen ausgewählt, genauso
wie die Gruppe der Beamten willkürlich selektiert wurde. Es hätten
genauso Berufstätige sein können, die auch tagsüber nicht Auto fahren
- wie zum Beispiel Büroangestellte und Ärzte. Oder die Branche
hätte Gruppen bilden können nach jährlich gefahrenen Kilometern.
Irreführende Statistiken
Welche Aussagekraft haben nun die von der Branche aufgestellten
Gruppen-Statistiken bei der Beitragsfestsetzung für einen Pflichtversicherten
? - Wir erinnern uns: Entscheidend für die Risikobeurtei-
238

lung sind die Qualität des Fahrers und - bei schlechten Fahrern - die
Mobilität des Fahrzeugs. Beides ließe sich nur unter großem Aufwand
- zum Beispiel durch Computer - für das einzelne versicherte
Fahrzeug messen. Deshalb müssen "Ersatzmerkmale" helfen. Darüber
besteht Einigkeit. Aber inwieweit können hier Gruppen-
Statistiken helfen ? -
Eine Statistik über Hamburger Fahrzeughalter sagt nichts anderes
aus, als daß sie europaweit mehr Schäden verursachen als beispielsweise
Lüneburger. Die Statistiken sagen außerdem aus, daß
Hamburger Beamte europaweit weniger Schäden verursachen als
Hamburger Nichtbeamte. Man braucht kein Statistiker zu sein, um
aus diesen Ergebnissen die richtigen Schlüsse zu ziehen, die Binsenweisheiten
gleichkommen: Schlechte Fahrer verursachen weniger
Schäden, wenn sie wenig oder auf dem Lande fahren. Von solchen
schlechten Fahrern gibt es in der Gruppe der Beamten und in der
Landbevölkerung mehr, in der Gruppe der Hamburger weniger. Die
statistischen Gruppenergebnisse sagen aber weder etwas darüber
aus, wer die schlechten Fahrer innerhalb der Gruppen sind. Sie haben
keine Aussagekraft für einzelne Fahrgebiete. Und sie geben auch
keine Auskunft über die "Mobilität" des einzelnen schlechten Fahrers
- das heißt, wo und wann und wie oft er Auto fährt und in welchem
Zustand das einzelne Auto ist.
Welchen Wert haben diese Erkenntnisse nun für die Qualität des
einzelnen Fahrers und die Mobilität eines versicherten Fahrzeugs ? -
Auch hier muß man kein Statistiker sein, um diese Frage beantworten
zu können: Die Gruppen-Statistiken haben für die Beurteilung
des einzelnen Pflichtversicherten als Risiko überhaupt keinen Wert! -
Wenn 200 von 1.000 Hamburgern europaweit Schäden in Höhe
von 400.000 Mark verursachen, wäre es töricht, daraus zu folgern,
jeder der 1.000 Hamburger hätte einen Schaden von 400 Mark verursacht.
Noch törichter wäre die Schlußfolgerung, jeder Hamburger
hätte diesen 400-Mark-Schaden in Hamburg verursacht. Das Gleiche
gilt für die Berufsgruppen-Statistiken. Jeder Hamburger Beamte
soll - statistisch - einen Schaden verursacht haben, der niedriger ist
als der statistische Schaden eines Nichtbeamten. Und das alles natürlich
auch nur im Hamburger Stadtgebiet.
Diese Schein-Ergebnisse sollen aber durch die Gruppen-
Statistiken suggeriert werden, die den geltenden Regional- und
Beamtentarifen zugrundeliegen: Hamburger verursachen mehr
Schäden und sind deshalb schlechtere Autofahrer. Und Beamte ver-
239

ursachen weniger Schäden und sind deshalb die besseren Autofahrer.
So hat sich in unserem Lande tatsächlich eine Denkweise eingebürgert,
daß Beamte sagen: "Sollen doch die Nichtbeamten ihre
Schäden alleine bezahlen!" - Oder Provinzbewohner sind der Meinung,
daß die Münchener und die Hamburger doch selbst für ihre
Schäden aufkommen sollen. Die Statistiken wiesen doch ganz eindeutig
aus, daß Nichtbeamte und Münchener oder Hamburger
schlechtere Autofahrer seien. Und Beamte und Autofahrer aus der
Provinz seien die besseren Autofahrer.
Ließen sich Gruppen von Fahrern nach ihren Fahrgebieten und
den jährlich gefahrenen Kilometern ebenso einfach erfassen, wie
nach dem Wohnort oder Beruf, dann könnten "Gruppendenker"
fragen: "Wie kommen wir Hamburger dazu, für die Schäden der anderen
Hamburger mit zu bezahlen, die viel und im dichten Verkehr
fahren!?" - Und Lüneburger könnten sagen: "Wie kommen wir eigentlich
dazu, die Schäden anderer Lüneburger mit zu bezahlen, die
oft in Hamburg fahren und dort Unfälle bauen?!" - Und Bergedorfer
könnten sagen. "Wie kommen wir Bergedorfer dazu, mehr Beitrag
zu bezahlen, die wir wenig oder gar nicht in den gefährlichen Stadtgebieten
Hamburgs herumfahren!?" -
Die Gruppe der Schadenfreien ist über das ganze Bundesgebiet
verstreut und hat deshalb kein Gruppenbewußtsein entwickelt: Sie
aber hätten allen Grund zu fragen, warum sie die Schäden der Schadenfahrer
mit bezahlen müssen. Denn ihr Merkmal "Schadenfreiheit"
hat - im Gegensatz zum Wohnort und Beruf - wenigstens noch
eine Beziehung zum Risiko einer Kfz-Haftpflichtversicherung, nämlich
einen Haftpflichtschaden zu verursachen. Schadenfreiheit ist ein
Ersatz-Risikomerkmal für die nicht zu erfassende Qualität des Fahrers.
Grundregeln der Versicherungstechnik und Statistik verletzt
Die Regional- und Beamtentarife verletzen nicht nur die Versicherungstechnik.
Ihnen liegen Statistiken zugrunde, deren Anwendung
bei der Tarifgestaltung gegen die elementarsten Grundregeln
der Statistik verstößt.
Nach der Versicherungstechnik werden Risiken, für die Versicherungsschutz
beantragt wird, nach Risikomerkmalen beurteilt und
dann einer Beitragsklasse zugewiesen. Risikomerkmale sind solche
Merkmale, die auf die Realisierung der versicherten Gefahr, also auf
240

einen Schaden, einen unmittelbaren Einfluß haben. Das ist die Holzbauweise
eines Hauses im Hinblick auf die Gefahr eines Feuers. Oder
das ist der Standort eines Hauses hinsichtlich eines Sturmschadens.
Bei der Kfz-Haftpflichtversicherung sind solche Merkmale die
Qualität des Fahrers und die Mobilität des Fahrzeugs. Weil sich diese
nicht für das einzelne versicherte Fahrzeug messen lassen, müssen
Ersatzmerkmale verwendet werden, die aber auch einen Einfluß auf
das Risiko haben müssen, einen Haftpflichtschaden zu verursachen.
Sonst dürfen auch Ersatzmerkmale nicht verwendet werden.
Die Tarif-Verordnung sagt selbst, daß "Gefahrenmerkmale für
die Art und Größe des Versicherungsrisikos bestimmend" sein müssen.
Und sie müssen - so die Versicherungstechnik - beim einzelnen
Pflichtversicherten eindeutig bestimmbar sein. Dann erst darf der
einzelne Versicherte oder das einzelne Risiko einer Gruppe von Versicherten
zugeordnet werden, die die gleichen Risikomerkmale aufweisen.
So entsteht eine homogene Gruppe, bei der eine Gruppenstatistik
eine Aussagekraft für das einzelne Risiko hat. So sagt eine
Statistik über die Tarifgruppe "Holzhäuser" für jedes einzelne Haus
dieser Gruppe aus, daß sich die Gefahr eines Brandes hier eher realisiert
als bei einem massiven Haus - eben weil die Gruppe homogen
ist. Würden massive Häuser in die Gruppe übernommen, wäre eine
solche Aussage nicht mehr möglich.
Zwei ganz einfache Beispiele: Die Lebensversicherung arbeitet
mit Sterblichkeitstabellen. Um die Sterblichkeitsquote für 40jährige
zu ermitteln, dürfen nur 40jährige in die Statistik übernommen werden.
Dann ist die Gruppe homogen und dann hat das Ergebnis dieser
homogenen Gruppe Aussagekraft für jeden einzelnen dieser
Gruppe. Werden aber für eine Sterblichkeits-Tabelle die Anwohner
einer Straße statistisch erfaßt, dann ist das statistische Ergebnis ohne
Wert, wenn die Gruppenzugehörigen nach einem Merkmal ausgesucht
worden sind, das keinen Bezug zur Sterblichkeit hat. Wenn
sich für eine Straße, in der viele ältere Menschen leben, eine hohe
Sterblichkeitsrate ergibt, sagt diese mit Sicherheit nichts über die Lebenserwartung
eines dort wohnenden Kindes aus. Sterben in einer
Straße sehr viele Anwohner, dann darf dieses Ergebnis auch nicht so
gedeutet werden, daß das Leben in der Straße ungesund ist. Wer dieses
annimmt, schafft eine Scheinrelation, die zu einer falschen Aussage
führt. Vermutlich leben in einer solchen Straße nur viele ältere
Menschen.
241

Eine Gruppe ist also nur dann homogen, wenn alle Gruppenmitglieder
ein Merkmal aufweisen, das für die statistische Fragestellung
von Bedeutung ist. Bei der Kfz-Haftpflichtversicherung können solche
Merkmale nur nach der Versicherungstechnik ausgewählt werden.
Die Merkmale "guter" und "schlechter" Fahrer fallen aus, weil
sie sich nicht beim einzelnen bestimmen lassen. Damit fallen aber
auch die Merkmale "Fahrgebiet" und "gefahrene Kilometer" aus,
weil diese eine Bedeutung nur für schlechte Fahrer hätten, diese sich
aber - jedenfalls vor einem Schaden - nicht feststellen lassen. Im übrigen
ließen sich auch Fahrgebiet und gefahrene Kilometer nur
schwer für das einzelne Fahrzeug feststellen.
Die Statistiken, die den zur Zeit geltenden Regionaltarifen zugrundeliegen,
haben Fahrzeughalter nach ihrem Wohnort zusammengefaßt.
Der Wohnort hat aber nicht die geringste Beziehung zur
Qualität eines Fahrers. Der Wohnort sagt auch nichts über die Mobilität
der dort zugelassenen Fahrzeuge aus - vor allem nicht darüber,
wo das einzelne Fahrzeug gefahren wird. Der Wohnort ist also
- versicherungstechnisch und statistisch - ein unbrauchbares Merkmal.
Eine Gruppe von Fahrzeughaltern mit gleichem Wohnort ist
für eine Risikobeurteilung des einzelnen Fahrers nicht homogen,
weil das Gruppenmerkmal keine Beziehung zum Risiko hat, also
willkürlich gewählt worden ist. Eine Statistik über die Schäden einer
so ausgewählten Gruppe hat keinerlei Bedeutung für das einzelne
Gruppenmitglied, sondern allenfalls für die Gruppe im Vergleich zu
anderen Gruppen.
Regional- und Berufsgruppen-Statistiken verletzen nicht nur die
Versicherungstechnik, sondern auch die statistische Grundregel, daß
ein Gruppenergebnis nicht auf den einzelnen übertragen werden
darf, wenn die Gruppe hinsichtlich der statistischen Fragestellung
nicht homogen ist. Sonst entsteht eine wertlose Scheinrelation zwischen
Wohnort und Beruf einerseits und dem Risiko, einen Haftpflichtschaden
zu verursachen, andererseits. Wenn alle Hamburger
zusammen mehr Schäden verursachen als andere, dann ist damit
nicht gesagt, daß jeder Hamburger ein schlechter Autofahrer ist.
Während nach der Versicherungstechnik zunächst die einzelnen
Risiken beurteilt und dann gleiche Risiken zu einer Gruppe zusammengefaßt
werden, werden im Bereich der Kfz-
Haftpflichtversicherung willkürlich Gruppen gebildet, um das Risiko
des einzelnen zu bestimmen. Das ist ein statistisch untauglicher
Weg, weil hier erster und zweiter Schritt verwechselt werden: Statt
242

erst die einzelnen Risiken nach ihren Risikomerkmalen zu beurteilen
und dann homogene Gruppen aus gleichen Risiken zu bilden, werden
- in Ermangelung von Risikomerkmalen - zuerst Gruppen nach
willkürlichen Merkmalen gebildet. Und dann wird das Willkür-
Merkmal zum Ersatz-Risikomerkmal bestimmt, wenn die Gruppenergebnisse
voneinander abweichen. So sind auch Wohnort und Beruf
zu Ersatz-Risikomerkmalen geworden, obwohl sie - versicherungstechnisch
und statistisch - überhaupt keine Aussagekraft für
das einzelne versicherte Fahrzeug haben.
Auch die Dauer der Schadenfreiheit ist ein untaugliches Risikomerkmal.
Es stellt nämlich im Grunde auf das Alter des Fahrzeughalters
ab. Heute muß ein Autobesitzer etwa 35 Jahre alt werden,
um in die Beitragsklasse mit dem niedrigsten Beitrag (35 Prozent
vom Grundbeitrag) zu kommen, weil dafür 15 Jahre schadenfreies
Fahren Voraussetzung sind. Eine solche Tarifierung geht davon aus,
daß junge Menschen schlechte Autofahrer sind. Tatsächlich fahren
sie aber - auch als Gruppe - am besten Auto, wenn man die Qualität
des einzelnen messen könnte. Das haben schon in den 70er Jahren
Untersuchungen in den USA gezeigt. Die Erklärung dieses Phänomens
oder Widerspruchs ist einfach:
Nehmen wir an, in einer Gruppe von 100 vierzigjährigen Fahrzeughaltern
sind fünfzig schlechte Fahrer, von denen aber nur zehn
auffällig werden, weil sie wenig fahren. Das Verhältnis der schadenfreien
zu den Schadenfahrern ist 100 zu 10. Bei einer Gruppe von
Zwanzigjährigen kann das ganz anders aussehen, nämlich von 100
Fahrern sind vielleicht nur dreißig schlechte. Von denen baut aber
jeder zweite einen Unfall. Das Verhältnis der schadenfreien zu den
Schadenfahrern ist 100 zu 15. Obwohl hier siebzig gute Fahrer in
der Gruppe sind, ist das Gruppenergebnis schlechter als bei den
Vierzigjährigen, unter denen nur fünfzig gute Fahrer sind.
Eine Scheinrelation schafft nun, wer eine solche Gruppenstatistik
so wertet, daß junge Menschen schlechtere Autofahrer seien. Eine
Statistik über die Qualität junger Fahrer, die von Werten ausgeht,
die anhand von Tests und in Fahrzeug-Computern gemessen worden
sind, kommt zu einem ganz anderen Ergebnis. Auch dafür gibt
es eine einfache Erklärung: Junge Menschen, die schlecht fahren,
verursachen Schäden nicht nur im dichten Verkehr oder auf langen
Strecken, sondern oft durch Leichtsinnigkeit. Man denke nur an die
immer wiederkehrenden Meldungen: "Ein mit jungen Leuten besetzter
Pkw prallte nachts auf einsamer Straße wegen zu hoher Ge-
243

schwindigkeit gegen einen Baum." - Danach wäre das Ergebnis über
die Gruppe junger Fahrer eher so zu deuten, daß unter ihnen mehr
leichtsinnige Fahrer sind. Eine Scheinrelation schafft aber, wer annimmt,
daß Jung-Sein gleichzusetzen ist mit Leichtsinnig-Sein. Man
darf also die Statistik nicht so deuten, daß jeder junge Fahrer leichtsinnig
ist, und schon gar nicht so, daß jeder junge Mensch ein
schlechter Fahrer ist. Denn - wie in den USA ermittelt: Es sind mehr
gute Autofahrer unter den jungen Menschen als unter den älteren.
Warum sollen die für ihre leichtsinnigen Altersgenossen die Schäden
mitbezahlen ?
Vielleicht ist es schon aufgefallen: Die Branche verwendet als
Ersatz-Risikomerkmale genau die Kriterien, die für die Arbeitsweise
oder das Arbeitsgebiet der "Rosinenversicherer" Bedeutung haben.
Die "Rosinenversicherer" nehmen - wie die HUK Coburg - nur Beamte
an oder nur Fahrzeughalter aus bestimmten Regionen. Deshalb
also Regional- und Beamtentarife. Warum eigentlich nicht andere
Merkmale ? -
Eine Statistik über Blonde und Schwarzhaarige würde sicher zu
dem Ergebnis führen, daß Blonde - als Gruppe - weniger Kfz-
Haftpflichtschäden verursachen als Schwarzhaarige. In die Gruppe
der Schwarzhaarigen fielen nämlich die meisten Ausländer aus dem
Süden Europas, die nachweislich - als Gruppe - mehr Schäden verursachen
als die Deutschen. Deshalb forderte die Branche auch vor
einigen Jahren sogenannte "Balkantarife" mit fünfzigprozentigen
Beitragszuschlägen für Griechen und Türken. Man könnte auch Tarife
nach Schuhgröße einführen. Dann müßten Autofahrer mit größeren
Füßen mit Sicherheit höhere Beiträge zahlen, weil in die
Gruppe der Klein-Füßigen die Frauen fallen würden, die - als Gruppe
- nachweislich weniger Unfälle verursachen als Männer. Auch
hier gibt es eine einfache Erklärung: Frauen, oft Hausfrauen, fahren
- als Gruppe - weniger Auto und kürzere Strecken. Aber alle Ergebnisse
dürfen nicht für die Risikobeurteilung des einzelnen Gruppenmitglieds
angewendet werden, weil die Gruppen hinsichtlich der
statistischen Fragestellung nicht homogen sind, eine Verallgemeinerung
also sowohl gegen die Versicherungstechnik als auch gegen statistische
Regeln verstoßen würde.
Wer also sagt, schwarzhaarig zu sein, große Füße zu haben, in
einer Großstadt zu wohnen, nicht Beamter und jung zu sein, das alles
seien Merkmale für schlechtes Autofahren, der verletzt die elementarsten
Regeln der Statistik. Die Regional- und Beamtentarife
244

und die Beitragsklassen nach der Dauer der Schadenfreiheit, die alle
von solchen Scheinrelationen ausgehen, sind also nicht einmal annähernd
ein Ersatz dafür, daß eine Risikobeurteilung nach der "Qualität
des Fahrers", den gefahrenen Kilometern und befahrenen Gefahrenzonen
unmöglich ist.
Kardinalfehler der Tarif-Verordnung:
Die Pflichtversichertengemeinschaft wird aufgesplittert
Wir haben gesehen: Wenn die Versicherungsunternehmen ihre Statistiken
immer mehr verfeinern würden, müßte am Ende jeder einen
Beitrag bezahlen, der dem von ihm angerichteten Schaden entspricht.
Dann wäre aber der Zweck der Kfz-Pflichtversicherung -
der Schutz der Unfallopfer - nicht mehr zu verwirklichen.
An dieser Stelle ist die Branche gezwungen, den Kardinalfehler
unseres geltenden Tarifsystems zu offenbaren. Sie begegnet dem Argument,
daß eine konsequente Fortführung ihrer Statistiken und Tarife
letztlich zur Selbstbezahlung der Schäden durch den einzelnen
führen müßten, mit dem Hinweis auf das Pflichtversicherungs-
Gesetz und die Tarif-Verordnung. Dort heißt es: Die ausgewählten
Gruppen müßten groß genug sein, um einen versicherungstechnischen
Ausgleich herbeizuführen. Das ist zunächst einmal völliger
Unsinn: Innerhalb der bundesweiten Pflichtversichertengemeinschaft
dürfen nur noch unterschiedliche Beitragsklassen gebildet
werden. Risikogruppen sind also insoweit Beitragsklassen, die keinen
versicherungstechnischen Ausgleich herbeiführen müssen. Dieser
Ausgleich wird durch die jeweilige Versichertengemeinschaft herbeigeführt,
die sich aus vielen Beitragsklassen - sprich: Risikogruppen -
zusammensetzt. Ein Beispiel: Ein Versicherungsunternehmen hat
100.000 Risiken gegen Feuer versichert und dabei zehn unterschiedliche
Risikogruppen gebildet. In einer dieser Beitragsklassen sind nur
zehn Risiken versichert. Wie sollen diese zehn Risiken einen versicherungstechnischen
Ausgleich herbeiführen ? -
Die Tarif-Verordnung liefert damit selbst den besten Beweis dafür,
daß die nach Wohnorten gebildeten Risikogruppen keine Beitragsklassen
darstellen sollen, sondern neue Versichertengemeinschaften,
die "groß genug sind, um einen versicherungstechnischen
Ausgleich zu ermöglichen". Und genau das ist es, was die Branche
erreichen wollte: neue Versichertengemeinschaften als Reaktion auf
245

die "Rosinenversicherer", zum Beispiel Versichertengemeinschaften
nach Wohnorten als Reaktion auf die "Regionalversicherer".
Das Fatale an der geltenden Tarifstruktur ist, daß die Regionaltarife
zum Beispiel aus der Gruppe der Münchener eine gesonderte
Versichertengemeinschaft machen. Statistiken ermitteln für diese
den Gesamtschadenaufwand. Und dann verteilen die Versicherungsunternehmen
den entsprechenden Beitragsbedarf auf alle
Münchener. So müssen am Ende die Münchener ihre Schäden selbst
bezahlen - abgetrennt von der Gemeinschaft der anderen Pflichtversicherten,
die durch das Pflichtversicherungs-Gesetz geschaffen
werden sollte. So verlieren die guten Autofahrer in München - wie
andere Großstädter - Jahr für Jahr Millionen an zuviel gezahlten Beiträgen.
Bleibt festzustellen: Wer von der Versicherungstechnik abweichende
Gruppenstatistiken anwendet, der splittert die per Gesetz
geschaffene bundesweite Pflichtversichertengemeinschaft in mehrere
Ver-sichertengemeinschaften auf, die alle ihre Gesamtschäden
selbst bezahlen müssen. Und das ist bei einem Bundes-Gesetz vom
Prinzip und vom Ergebnis her verfassungswidrig. Der Bundeswirtschaftsminister
ist zwar nach dem Pflichtversicherungs-Gesetz ermächtigt,
eine Tarif-Verordnung zu erlassen. Diese Ermächtigung
geht aber sicher nicht so weit, daß er die Bundesrepublik und das
Bundesgebiet neu aufteilen darf.
Fahrvergangenheit -
Ersatzmerkmal für Fahrerqualität und Fahrzeugmobilität
Die Qualität und Mobilität des einzelnen Fahrers und Fahrzeugs
sind durch Risikomerkmale nicht zu bewerten. Die Fahrvergangenheit
eines Fahrzeughalters wurde bereits als Ersatzmerkmal aufgezeigt:
Wer einen Schaden verursacht hat, ist ein schlechter Fahrer.
Wer mehrere Schäden verursacht hat, ist ein sehr schlechter Fahrer
oder fährt als schlechter Fahrer viel in gefährlichen Gebieten oder
über lange Strecken. Damit wären sowohl die Qualität des Fahrers
als auch die Mobilität des Fahrzeugs erfaßt. Das wäre zwar eine Notlösung,
weil sich die Qualität des Fahrers und die Mobilität des Fahrzeugs
- wie die Branche richtig meint - "nur schwer objektivieren
lassen". Das Ersatz-Risikomerkmal "Fahrvergangen-heit" entspricht
aber der Versicherungstechnik. Die Fahrvergangenheit ist bei jedem
einzelnen Versicherten exakt bestimmbar. Und sie hat - im Gegen-
246

satz zum Wohnort, Beruf und Alter - eine gewisse Aussagekraft über
das Risiko und eine Beziehung zur Gefahr, einen Haftpflichtschaden
zu verursachen. Die Versicherten könnten zunächst individuell nach
ihrer Fahrvergangenheit beurteilt und danach Risikogruppen mit
gleicher Fahrvergangenheit zugewiesen werden.
Bei einem solchen Tarif nach Fahrvergangenheit würden alle
Schadenfreien einen Grundbeitrag zahlen. Schadenbelastete Fahrzeughalter
müßten einen Malus-Zuschlag bezahlen. Der Malus
könnte von Jahr zu Jahr - entsprechend der Schadenfreiheit - abgebaut
werden, bis am Ende der Grundbeitrag wieder erreicht ist.
Gleiche Fahrer würden gleiche Beiträge zahlen. Ähnliche Systeme
werden in vielen Ländern praktiziert, wobei der Wohnort und Beruf
als Risikomerkmal nicht zugelassen sind - wie zum Beispiel in Österreich.
Das Dilemma der Pflichtversicherung:
die Aufteilung auf 100 Unternehmen
Die Folgen der Tarife nach Fahrvergangenheit wie auch die Folgen
einer Aufsplitterung der Pflichtversichertengemeinschaft durch Regional-
und Beamtentarife sollen im folgenden anhand fiktiver Zahlenbeispiele
aufgezeigt werden - beschränkt auf die Regionaltarife
und auf zwei fiktive Regionen - "Hamburg" und den "Regierungsbezirk
Lüneburg":
In Hamburg fallen von 1.000 Fahrern 200 durch einen Unfall
auf. Der Durchschnittsschaden ist 2.000 Mark. Gesamtschadenaufwand
400.000 Mark. Erforderlicher Deckungs- oder Risikobeitrag
also 400.000 Mark. In Lüneburg fallen von 1.000 Fahrern nur 100
durch einen Unfall auf. Bei - angenommen - gleichem Durchschnittsschaden
ist der Gesamtschadenaufwand 200.000 Mark. Erforderlicher
Deckungsbeitrag also 200.000 Mark.
1. Nehmen wir an, es gibt eine einheitliche Hamburger & Lüneburger
Versicherungsgesellschaft für beide Regionen: Diese benötigt für
2.000 Fahrer 600.000 Mark Risikobeitrag und erhebt davon 300.000
Mark als Grundbeitrag von allen Versicherten und verteilt die restlichen
300.000 Mark als Malus auf die 300 Schadenfahrer. Der Beitrag
für Schadenfreie beträgt also 150 Mark und für Schadenfahrer 150
Mark + 1.000 Mark Malus = 1.150 Mark.
247

2. Gehen wir aber von zwei Regionen aus, in denen sich alle Hamburger
bei einer Hamburger Versicherungs-AG und alle Lüneburger
bei einer Lüneburger Versicherungs-AG versichern müssen, dann
benötigt das Hamburger Versicherungsunternehmen für 1.000 Fahrer
400.000 Mark Risikobeitrag und legt 200.000 Mark um auf alle
Versicherten und verteilt die restlichen 200.000 Mark in Form eines
Malus-Zuschlages auf die 200 Schadenfahrer. Der Beitrag für Schadenfreie
beträgt also 200 Mark und für Schadenfahrer 1.200 Mark.
Die Lüneburger Versicherungs-AG benötigt für 1.000 Fahrer
200.000 Mark Risikobeitrag und legt 100.000 Mark um auf alle Versicherten
und einen Malus von 100.000 Mark, verteilt auf 100 Schadenfahrer.
Der Beitrag für Schadenfreie beträgt also 100 Mark und
für Schadenfahrer 1.100 Mark. Es wird also deutlich: Schadenfreie
Fahrer und Schadenfahrer zahlen immer regional unterschiedliche
Beiträge, wenn die einheitliche Pflichtversicherung regional aufgesplittert
wird.
3. Wenn die beiden Versicherungsunternehmen überregional tätig
werden wollen, dann würden sie mit zwei Regionaltarifen für Hamburg
und Lüneburg arbeiten, müßten aber wenigstens - der Tarif-
Verordnung entsprechend - eine einheitliche Tarifgestaltung für die
beiden Tarife einführen. Um die 400.000 Mark für alle ihre Schäden
aufzubringen, müßten die schadenfreien Hamburger zum Beispiel
160 Mark Beitrag bezahlen und die Schadenfahrer 1.360 Mark. Für
die Lüneburger wären die Zahlen 114 Mark für die schadenfreien
und 974 Mark für die Schadenfahrer. Dann zahlen alle Schadenfahrer
von Hamburg und Lüneburg zwar relativ gleich mehr zu dem
Grundbeitrag ihrer Region, nämlich das 8,5fache. Alle Hamburger -
ob mit oder ohne Schaden - zahlen aber immer noch vierzig Prozent
mehr als die Lüneburger ! - Sie subventionieren also die Versicherten
aus Lüneburg wie folgt:
Schadenfreie
Zahlen
Schadenfahrer
Zahlen
248
in Hamburg
HH
160,-- DM
1360,-- DM
in Lüneburg
LG
114,-- DM
974,-- DM
Subvention
HH an LG
46,-- DM
386,-- DM

Die Subvention ist vom Prinzip her bei den derzeit gültigen Tarifen
dieselbe. Nur die Relationen sind andere. Tatsache ist aber, daß auch
nach den geltenden Regionaltarifen die Hamburger - egal mit welcher
Fahrvergangenheit - immer um etwa 25 Prozent höhere Beiträge
zahlen als die Lüneburger, weil Hamburger und Lüneburger unterschiedlichen
Regionalklassen zugeordnet werden (RS III für
Hamburg und RL I für Lüneburg).
Die obigen Beispiele haben deutlich gemacht, daß bei einer solchen
Selektion nicht mehr - wie es in einer bundesweiten Pflichtversichertengemeinschaft
sein sollte - allein Schadenfreie die von Schäden
Betroffenen subventionieren, sondern daß zusätzlich alle Versicherungspflichtigen
der nicht ausselektierten Gruppen - wie Großstädter
und Nichtbeamte - die Pflichtversicherten der selektierten
Gruppen subventionieren. Hamburger zahlen zum Beispiel immer
25 Prozent mehr Beitrag als Lüneburger mit gleichen Fahrzeugen
und gleicher Fahrvergangenheit. Also subventionieren sowohl Schadenfreie
wie Schadenfahrer aus Hamburg die Lüneburger mit ihrem
25prozentigen Mehrbeitrag zur Pflichtversichertengemeinschaft.
Und dafür gibt es einfach keine vernünftige Begründung. Auf jeden
Fall kann man in einer bundeseinheitlichen Versicherung nicht
sagen: Sollen doch die Hamburger ihre Schäden alleine bezahlen und
die schadenfreien Hamburger ihre Schadenfahrer selbst subventionieren.
Dann müßte der Gesetzgeber das Pflichtversicherungs-
Gesetz ändern und festlegen, daß bestimmte Regionen (welche?) ihre
eigene Pflichtversicherung betreiben müssen. Das Grundgesetz
müßte insoweit geändert und die Bundesrepublik in Autoversicherungsregionen
als neue politische Einheiten aufgeteilt werden.
Nach der Versicherungstechnik und dem Gleichbehandlungsgrundsatz
wären in dem obigen Beispiel die gerechten Beiträge 150,-
DM für alle schadenfreien Fahrer in Hamburg und Lüneburg. Und
1.150 Mark Beitrag für die Schadenfahrer im gesamten Territorium.
Warum gibt es aber diese gerechten (gleichen) Beiträge nicht für
gleiche Fahrer ? - Auch diese Frage beantwortet sich aus den obigen
Zahlenbeispielen. Nehmen wir einmal an, die Versicherungsunternehmen
aus Hamburg und Lüneburg müßten gleiche Beiträge erheben,
weil sie beide zur Bundesrepublik Deutschland gehören und ein
Bundesgesetz keine unterschiedlichen Beiträge zuläßt. Die Lüneburger
Versicherungs-AG betätigt sich als "Rosinenversicherer" und
nimmt nur Lüneburger Fahrzeughalter an mit dem
249

Ergebnis:
100 von 1.000 haben Schäden in Höhe von insgesamt 200 000 DM
900 Schadenfreie zahlen 150 DM = 135 000 DM
100 Schadenfahrer zahlen 1.150 DM = 115 000 DM
250 000 DM
Ergebnis: Ein Überschuß von 50.000 DM in Lüneburg.
Wegen der entsprechend hohen Beitragsrückerstattungen versichern
sich alle Lüneburger bei der Lüneburger Versicherungs-AG. Für das
Hamburger Versicherungsunternehmen bleiben nur die Hamburger
übrig, die es aber - wegen der bundeseinheitlichen Pflichtversicherung
- zu gleichen Beiträgen wie in Lüneburg annehmen muß. Ergebnis:
200 von 1.000 haben Schäden in Höhe von insgesamt 400 000 DM
800 Schadenfreie zahlen 150 DM = 120 000 DM
200 Schadenfahrer zahlen 1.150 DM = 230 000 DM
350 000 DM
Ergebnis: Eine Unterdeckung von 50.000 DM in Hamburg.
Eine Unterdeckung von 50.000 Mark beim Hamburger Versicherungsunternehmen
könnte vom Bundesaufsichtsamt nicht hingenommen
werden, weil der Sinn und Zweck des Pflichtversicherungs-
Gesetzes - Schutz der Verkehrsopfer und dauernde Erfüllbarkeit der
Versicherungsverträge - nicht erreicht würde. Es fehlt genau der Betrag,
der bei der Lüneburger Versicherungs-AG als Überschuß entstanden
ist.
Das Dilemma ist perfekt: Eine gesetzliche Pflichtversicherung
erfordert eine Gleichbehandlung gleicher Autofahrer. Diese Gleichbehandlung
führt aber zu unterschiedlichen Überschußergebnissen
im Versicherungsbereich, wenn die Pflichtversicherten auf mehrere
Unternehmen verteilt sind. Manche Gesellschaften kommen mit den
Beiträgen nicht aus. Der Gesetzgeber, Aufsichtsamt und Branche
mußten sich etwas einfallen lassen, um die dauernde Erfüllbarkeit
der Verträge und den Schutz der Verkehrsopfer zu sichern. Wie die-
250

sen gordischen Knoten durchschlagen ? - Wie einen Ausgleich herbeiführen
? -
Bisher ist den Verantwortlichen nur die Lösung durch Regional-
und Beamtentarife eingefallen. Die Folge: Gleiche Fahrzeughalter
zahlen bis zu fünfzig Prozent unterschiedliche Beiträge. Bezieht man
die Beitragsklassen nach der Dauer der Schadenfreiheit mit ein,
macht der Unterschied 750 Prozent aus. Eine eklatante Verletzung
des Gleichbehandlungsgrundsatzes.
Eine Lösung der Tarifierungsprobleme
Wir erinnern uns: Weil es Versicherungsunternehmen gibt, deren
Geschäftsgebiet auf Regionen beschränkt ist, haben wir Regionaltarife.
Und weil es Versicherungsunternehmen nur für Beamte gibt,
haben wir Beamtentarife. Wir hätten vermutlich keine Regional- und
Beamtentarife, wenn es diese "Rosinenversicherer" nicht gäbe. Aber
selbst wenn man die "Rosinenversicherer" verbieten würde, würden
ähnlich unterschiedliche Ergebnisse bei einzelnen Gesellschaften
auftreten - je nach Bestandszusammensetzung. Ein Versicherungsunternehmen,
das besonders viele Versicherte aus ländlichen Regionen
gewinnen kann, würde bei einheitlichen Beiträgen hohe Überschüsse
im Schadenbereich erzielen, kann also selbst bei hohem
Kostenaufwand Gewinne erzielen und auch noch mit hohen Beitragsrückerstattungen
werben. Und das würde automatisch wieder
bei anderen Unternehmen zu entsprechenden Unterdeckungen führen.
Denn eines darf nie übersehen werden: Der Gesamtschadenaufwand
der bundesweiten Pflichtversichertengemeinschaft muß
durch die Summe aller Beiträge gedeckt werden. Und so führen - bei
einheitlichen Beiträgen - Überschüsse bei der einen Gesellschaft automatisch
und zwangsläufig zu Unterdeckungen bei anderen Unternehmen.
Diese Zusammenhänge werden im ersten Gutachten der vom
Bundeswirtschaftsminister eingesetzten Deregulierungskommission
wie folgt beschrieben: "Wenn ein Versicherer die anderen mit einem
Tarif angreift, der nach anderen Risikomerkmalen differenziert ist als
die Tarife der anderen, um sich durch die Offerte einer niedrigeren
Prämie gute Risiken aus dem Bestand der angegriffenen Unternehmen
herauspicken zu können, erleiden die Angegriffenen eine Verschlechterung
ihres Bestandes; denn abwandern werden vor allem
die Versicherten, die gemessen an ihren individuellen Risiken eine
251

hohe Prämie gezahlt haben. Auf die Bestandsverschlechterung können
die Unternehmen, dem Modell der Gefahrengemeinschaft zufolge,
nur mit einer Prämienerhöhung reagieren, wodurch sie freilich
den Prozeß weiter antreiben. Der Prozeß wird fatal nicht bloß für
den Angegriffenen, sondern für den Gesamtmarkt."
Eine solche Selektion wurde in der Kraftfahrt-
Haftpflichtversicherung im großen Stil von den "Rosinenversicherern"
betrieben. Sie ist aber auch im kleinen Stil möglich. Das zeigt
sich am Beispiel der Ausländer, die ihre Fahrzeuge in Deutschland
versichert haben - besser gesagt: versichern mußten. Griechen und
Türken verursachen nach den Statistiken 50 Prozent mehr Schäden
als die Bundesbürger. Viele Versicherungsunternehmen machen den
Ausländern deshalb alle erdenklichen Schwierigkeiten bei der Beschaffung
des Versicherungsschutzes, ohne den eine Fahrzeug-
Zulassung nun einmal nicht möglich ist. Mußten hartnäckige Ausländer
wegen des gesetzlich vorgeschriebenen Annahmezwanges
versichert werden, dann flattern ihnen bei der nächstmöglichen Gelegenheit
die Kündigungen ins Haus.
Die Ursache für dieses böse Spiel beschreibt ein Branchengutachten:
"Zur Frage der Einführung eines Prämienzuschlags für ausländische
Versicherungsnehmer in der Kraftfahrzeug-
Haftpflichtversicherung" von Professor Papier wie folgt: "Die ausländischen
Versicherungsnehmer verteilen sich sehr ungleichgewichtig
auf die verschiedenen Versicherer. Versicherungsunternehmen,
die einen hohen Anteil ausländischer Versicherungsnehmer aufweisen,
sind nicht in der Lage, vergleichbar günstige Ergebnisse zu erzielen
wie diejenigen Unternehmen, die wenige ausländische Versicherungsnehmer
haben und die daher eher Überschüsse erwirtschaften
können. Nach alledem bewirkt die ungleichmäßige Verteilung
der Ausländerrisiken in der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung
auf die verschiedenen Versicherungsunternehmen ein erhebliches
Prämien- und Rückvergütungsgefälle, was wiederum zu beachtlichen
Wettbewerbsverzerrungen führt. Die Versicherer streben demgemäß
eine risikogerechte Tarifierung an."
Die von der Branche gewünschten Ausländertarife wurden nicht
genehmigt - vermutlich, weil der verantwortliche Bundeswirtschaftsminister
fürchtete, daß die Griechen den europäischen Gerichtshof
der Menschenrechte hätten anrufen können. Und von dort
hätte es mit Sicherheit eine Ohrfeige gegeben. Plötzlich ließ das
Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen verlauten, daß die
252

"Gründe für den durch die Statistiken ausgewiesenen höheren Schadenbedarf
der Ausländer nicht in der Staatsangehörigkeit liegen" und
daß "bei Genehmigung der Tarifzuschläge das Interesse der Versicherungsnehmer
an einem angemessenen Beitrag nicht mehr gewahrt"
sei. Warum sollen aber "die Gründe für den durch Statistiken
ausgewiesenen höheren Schadenbedarf" der Münchener und Hamburger
in der Tatsache liegen, daß sie in München oder Hamburg
wohnen? - Und warum sollen "die Gründe für den höheren Schadenbedarf"
der Nichtbeamten darin liegen, daß sie keine Beamten
sind ? -
Bei allen Ungereimtheiten, die der Vorgang "Ausländertarife"
ans Tageslicht befördert hat, beweist der Vorgang vor allem, daß ein
Verbot der regionalen und berufsständischen Versicherungsunternehmen
das Problem unterschiedlicher Überschußergebnisse bei
den Versicherungsunternehmen nicht beseitigen kann. Es würden
vielleicht gleich viele gute und schlechte Fahrer in den Beständen
der 100 Versicherungsunternehmen vertreten sein. Aber es würde
immer eine - wie Professor Papier meinte - "ungleichgewichtige Verteilung"
von Ausländern und Großstädtern, von Beamten und Autofahrern
aus der Provinz geben. Und wir alle wissen inzwischen -
auch ohne Statistiken: Versicherungsunternehmen mit vielen Ausländern
und Großstädtern im Bestand würden weniger Überschüsse
erzielen als solche, die mehr Beamte und Landbewohner im Bestand
haben.
Nun möge bitte keiner sagen: "Sehen Sie, da haben wir wieder
den Beweis, daß Beamte und Autofahrer auf dem Lande die besseren
Autofahrer sind und Ausländer die schlechtesten!" - Sonst müßten
wir wieder von vorne anfangen.
Man stelle sich vor, die gesetzliche Pflichtversicherung würde
bundesweit nur von einem Versicherungsunternehmen betrieben.
Gleiche Fahrer gleicher Fahrzeuge mit gleicher Fahrvergangenheit
würden gleiche Beiträge bezahlen. Keiner würde auf die Idee kommen
zu verlangen, daß schadenfreie Beamte weniger Beitrag zahlen
müßten als schadenfreie Normalbürger. Und keiner würde fordern,
daß Großstädter mehr Beitrag zahlen müßten als Autofahrer in der
Provinz. Keiner ist bisher auf die Idee gekommen, für Ausländer
geringere Einkommensteuer-Sätze zu fordern, weil Ausländer - als
Gruppe - weniger verdienen als Bundesbürger. Keiner hat bisher
verlangt, daß Hamburger höhere Steuersätze zahlen müßten, weil sie
als Gruppe mehr verdienen als die übrigen Bundesbürger.
253

Das Problem der gesetzlichen Pflichtversicherung ist also deren
Organisation über 100 Versicherungsunternehmen und die dadurch
unterschiedlichen Überschuß-Ergebnisse im Versicherungsbereich
bei den einzelnen Gesellschaften. Die Unternehmen haben ein Interesse
an Chancengleichheit bei der Überschußerzielung. Die Pflichtversicherten
müssen ein Interesse an gerechten Beiträgen haben, also
an gleichen Beiträgen für gleiche Fahrzeughalter.
Die japanische Lösung
Die Japaner haben diesen Interessenkonflikt und die gesamte Tarifproblematik
vorhergesehen, als sie ihre Kfz-Pflichtversicherung
durch mehrere private Versicherungsunternehmen organisieren ließen.
Sie fanden eine ebenso einfache wie gerechte, eine ebenso verfassungsmäßige
wie marktgerechte Lösung. Sie haben die Versicherungsprämien
aufgeteilt in einen reinen Versicherungsbeitrag
und einen Dienstleistungsanteil, im Grunde ein Preis für die Dienstleistungen
der Unternehmen bei der Organisation der bundesweiten
Pflichtversichertengemeinschaft. Gleiche Fahrer zahlen gleiche Beiträge
und können gleiche Rückerstattungen erhalten. Die Versicherungsbeiträge
müssen zu 100 Prozent über einen nationalen Pool
abgerechnet werden. Und so wird ein nationaler Ausgleich der Überschüsse
und Unterdeckungen herbeigeführt, die bei den einzelnen
Gesellschaften im Versicherungsbereich entstehen. Hier passiert
genau das, was die Lösung im obigen Beispiel der Hamburger und
Lüneburger Versicherungsunternehmen wäre: Der Überschuß von
50.000 Mark bei der Lüneburger Versicherungs-AG würde genau die
Unterdeckung von 50.000 Mark bei der Hamburger Versicherungs-
AG ausgleichen.
Ich höre schon den Aufschrei von vermeintlichen Markttheoretikern:
Das wäre ein Eingriff in den geschützten Gewerbebetrieb, in
Wettbewerb und Marktwirtschaft. Eine solche Lösung käme einer
Verstaatlichung gleich. Und wir hätten doch nun gerade an den Beispielen
in der DDR gesehen, wohin Wirtschaftslenkung führe ....
Die Oberflächlichkeit solcher "Markttheoretiker" erstaunt immer
wieder. Sie vergessen nämlich, vor ihrem Aufschrei darüber nachzudenken,
ob der betroffene Bereich überhaupt ein Markt-Bereich ist.
Zunächst einmal sollte es bedenklich stimmen, daß die klugen Japaner
dieses System anwenden. Zum anderen ist die Tatsache, daß die
Gesellschaften Beitragsüberschüsse aus der Kfz-
254

Haftpflichtversicherung zurückerstatten müssen, nicht nur ein Wink
mit dem Zaunpfahl, sondern mit einem ganzen Zaun, daß eine gesetzliche
Pflichtversicherung vielleicht doch nichts mit Markt und
Wettbewerb zu tun hat. Der beste Beweis: Versicherungsgesellschaften
können nicht mit wirtschaftlichen Maßnahmen auf die unterschiedlichen
Überschuß-Ergebnisse reagieren. Also sind diese Ergebnisse
auch nicht von einer wirtschaftlichen Leistung abhängig
oder beeinflußbar.
Und ganz wichtig: Die Japaner überlassen den Gesellschaften die
Dienstleistungsanteile der Versicherungsprämien, um darüber ihre
Gewinne erwirtschaften zu können. Die Folge des japanischen Modells
ist also nur, daß die Gesellschaften keinen Zugriff mehr auf die
Überschüsse aus dem Versicherungsbereich haben, diese nicht zum
Ausgleich von Kostenüberschreitungen mißbrauchen und auch
nicht als Gewinne einstecken können.
Für Versicherungsunternehmen bestehen nämlich nicht nur im
Bereich der Lebens- und Krankenversicherung, sondern auch im
Bereich der Kfz-Haftpflichtversicherung paradiesische Verhältnisse.
Die Gesellschaften können die Überschüsse aus dem Versicherungsbereich
nämlich zunächst einmal zum Ausgleich von Kostenüberschreitungen
und für vielfältige Manipulationen mißbrauchen.
Sie können sie leicht über die Rückversicherung oder über die konzerninterne
Kostenverteilung in ganz andere Bereiche verschieben,
um eine Beitragsrückerstattung an die Versicherten zu umgehen. Bei
einem Poolen der reinen Versicherungsbeiträge wäre das aber alles
nicht mehr möglich. Alle Überschüsse aus dem Versicherungsbereich
kämen bundesweit in gleicher Weise gleichen Versicherten zugute.
Sie verblieben im Pool oder würden an die Pflichtversicherten
erstattet.
Auch für die Gewinnsituation hätte ein Poolen der Versicherungsbeiträge
einschneidende Folgen; denn zur Zeit dürfen die Versicherungsunternehmen
Überschüsse bis zu drei Prozent der Beitragseinnahmen
als Gewinn einstecken. (Bis vor gar nicht langer Zeit
konnten sich die Gesellschaften auch noch die Erträge aus Milliarden-Rückstellungen
im Bereich der Kfz-Haftpflichtversicherung als
Gewinne einstecken.) Nur der drei Prozent überschießende Teil der
Beiträge muß an die Versicherten zurückerstattet werden. Setzt man
diese drei Prozent in Relation zu der wirklich erbrachten Leistung
von Versicherungsunternehmen, ihren organisatorischen Dienstleistungen,
dann haben die Versicherungsunternehmen hier eine Ge-
255

winnmarge von etwa fünfzehn bis zwanzig Prozent. Denn drei Prozent
Gewinn - bezogen auf einen zwanzigprozentigen Dienstleistungsanteil
- sind in Wahrheit fünfzehn Prozent Gewinn vom
Dienstleistungsumsatz.
Unter diesen Umständen weigern sich die Gesellschaften natürlich,
auf Kostenverschwendungen, Manipulationen und satte Gewinne
zu verzichten. Sie lehnen es ab, die Versicherungsprämie aufzuteilen
und die reinen Versicherungsbeiträge zu poolen, damit gleiche
Fahrer gleiche Beiträge zahlen und gleiche Beitragsrückerstattungen
erhalten können. Sie wollen sich nicht auf Gewinne nur aus
dem Umsatz ihrer Dienstleistungen beschränken. Und die politisch
Verantwortlichen kuschen.
Das ist der wahre Grund für die verfassungswidrige Tarifverordnung
und die ebenso verfassungswidrigen Regional- und Beamtentarife.
So wird bei statistischen Erhebungen nicht nur vorgegeben, daß
die Beiträge der Pflichtversicherten den nationalen Schadenausgleich
sicherstellen müßten, sondern daß sie auch noch zu gleichen Überschüssen
bei den etwa 100 Gesellschaften führen sollen. Das Interesse
der Zwangsversicherten an gerechten (gleichen) Beiträgen
wurde unter den Tisch gekehrt. Allein das Interesse der Versicherungsunternehmen
an Chancengleichheit bei der Überschußerzielung
wurde beachtet. Ungleiche Prämien für gleiche Autofahrer waren
die Folge.
Der wahre Grund für die Einführung von Regional- und Beamtentarifen
ist somit nicht die Herbeiführung von angeblich "mehr"
Beitragsgerechtigkeit, sondern die Verantwortlichen wollten - bei
dem Nebeneinander von Annahmezwang und erlaubter Spezialversicherung
- den konkurrierenden Unternehmen Chancengleichheit
bei der Überschußerzielung verschaffen. Diese "Überschuß-
Gerechtigkeit" der Tarife führte im Ergebnis zu einer völligen Beitrags-Ungerechtigkeit.
So gesehen ist das angeblich "mit der Person
verbundene Gefahrenmerkmal Wohnort" nichts weiter als ein "statistisches
Gruppen-Selektionsmerkmal für Überschüsse".
Eine verfassungsmäßige und marktgerechte Lösung der Tarifprobleme
ist nur nach japanischem Muster möglich: Wenn man eine
durch Bundesgesetz geregelte Pflichtversicherung auf 100 private
Unternehmen verteilt, dann müssen einheitliche Beiträge erhoben
werden, ergänzt durch ein individuelles Dienstleistungsentgelt für
die Gesellschaften (über den sie ihre Gewinne erwirtschaften können).
Konkret heißt das: Ein Beitrag von bisher 800 Mark müßte
256

aufgeteilt werden in - beispielsweise - 670 Mark Versicherungsbeitrag
(den jedes Unternehmen erheben muß) und ein Dienstleistungsentgelt
von 130 oder auch 150 Mark (was jedes Unternehmen
frei festsetzen kann). Und dann müßten die Versicherungsbeiträge -
jedenfalls rechnerisch - bundesweit gepoolt werden, um Überschüsse
und Unterdeckungen bei den einzelnen Gesellschaften auszugleichen
und auf diesem Wege die nationale Pflichtversichertengemeinschaft
wieder herzustellen. Gleiche Fahrer zahlen gleiche Beiträge
und erhalten gleiche Rückerstattungen, wie es eine bundeseinheitliche
Pflichtversicherung gebietet.
Der nationale Ausgleich von unternehmensindividuellen Überschüssen
und Unterdeckungen ist in der Bundesrepublik bisher an
dem Irrglauben gescheitert, Versicherung sei die Leistung der Versicherungsunternehmen,
Prämien seien deren Preise und Überschüsse
im Schadensbereich seien daher Unternehmensgewinne.
Ursache allen Übels -
Missverständnisse um die Prämienüberschüsse
So führen auch die Probleme einer "bundesweiten Pflichtversicherung
durch 100 konkurrierende Unternehmen" wieder einmal - wie
bei der Lebens- und Krankenversicherung - zur Überschußproblematik.
Überschüsse entstehen bei den Versicherungsunternehmen
zwangsläufig, weil Versicherung nur sicher ist, wenn die Beiträge -
wegen der Ungewißheit des künftigen Schadenverlaufs - ständig überkalkuliert
sind. Solche Überschüsse entstehen auch - auf die bundesweite
Pflichtversichertengemeinschaft bezogen - im Bereich der
Kfz-Haftpflichtversicherung, nur unterschiedlich verteilt auf die etwa
100 Unternehmen, über die die Pflichtversicherung betrieben
wird.
Sind diese Überschüsse nun Unternehmensgewinne ? - Oder
sind Unterdeckungen, die bei gleichen Beiträgen für gleiche Fahrer
bei einzelnen Unternehmen entstehen können, unternehmerische
Verluste? - Oder sind Überschüsse oder Unterdeckungen nur Teil-
Ergebnisse der bundesweiten Pflichtversichertengemeinschaft, die
bundesweit ausgeglichen werden dürfen und sogar ausgeglichen werden
müssen, damit gleiche Versicherungspflichtige in einer bundesweiten
Pflichtversichertengemeinschaft - trotz ihrer Aufsplitterung
auf etwa 100 konkurrierende Dienstleistungsbetriebe - gleiche Beiträge
zahlen und gleiche Beitragsrückerstattungen erhalten ? -
257

Das Problem der Regional- und Beamtentarife reduziert sich damit
auf die gleiche Frage, die sich für die Überschußbeteiligung der
Lebensversicherten oder für die Beitragsrückerstattung der Krankenversicherten
stellt: Ist Versicherung allgemein und die Kfz-
Haftpflichtversicherung im besonderen die Leistung der einzelnen
Dienstleistungsbetriebe oder der Versicherten ? - Für die Kraftfahrtversicherung
heißt das: Werden die Kfz-Haftpflichtschäden mit dem
Geld von Aktionären oder mit dem Geld der Pflichtversicherten bezahlt
? - Die Antwort ergibt sich aus Verlautbarungen des Bundesaufsichtsamtes
für das Versicherungswesen: "Durch die allgemeine
Versicherungspflicht werden die Kraftfahrzeughalter zu einer Gefahrengemeinschaft
zusammengefaßt. Die von dieser Gemeinschaft
über Beiträge aufzubringenden Mittel müssen im Interesse der geschädigten
Verkehrsopfer ausreichen, deren Ersatzansprüche zu befriedigen."
Also ist der Schadenausgleich eine Leistung der Versicherten.
Und Überschüsse im Bereich des Schadenausgleichs können keine
Gewinne der Unternehmen sein, über die die Kfz-
Pflichtversicherung betrieben wird. Das wird im übrigen auch durch
die Mehrheit der Verantwortlichen bestätigt. So meinen Gericht und
leitende Beamte des Bundesaufsichtsamts, daß die Überschüsse den
Versicherten zugute kommen müssen. Der ehemalige Staatssekretär
Böhme im Bundesfinanzministerium sagte schon vor Jahren in einer
Bundestagssitzung, es sei richtig, daß Überschüsse keine Unternehmensgewinne
sind, soweit sie auf den vorsichtigen Kalkulationen
beruhen. Soweit Überschüsse aber andere Ursachen haben, seien sie
normaler Gewinn.
Es ist also die Rede von zwei Arten von Überschüssen. Die aus
dem Versicherungsbereich sollen keine Unternehmensgewinne sein,
sondern nur die aus dem Dienstleistungsbereich. Jeder kann bei etwas
Nachdenken auch darauf kommen, daß die Überschüsse im
Versicherungsbereich nicht auf einer wirtschaftlichen Leistung der
Versicherungsunternehmen beruhen. Sie entstehen vielmehr aus einer
fremden Leistung, denn Versicherung - als Bereitstellung ausreichender
Beiträge für einen gemeinschaftlichen Schadenausgleich - ist
die Leistung der Versicherten, was sich im übrigen auch eindeutig
aus der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung ergibt, die Versicherung
als Einkommensumverteilung verbucht (Geld der Versicherten
fließt zu Geschädigten). Nur die Dienstleistungsanteile (Verwaltungskosten
+ Gewinne) der Prämien werden als Brutto-
258

Produktionsleistung der Versicherungsunternehmen angesehen.
Demnach dürfen Versicherungsunternehmen aus der Einkommensumverteilung,
aus einer fremden Leistung, keine Gewinne ziehen,
sondern nur aus den Dienstleistungsanteilen der Prämien.
Wenn aber Überschüsse im Versicherungsbereich keine Unternehmensgewinne
sind, können sie bundesweit zum Ausgleich von
Unterdeckungen bei anderen Gesellschaften herangezogen werden -
wie in Japan. Die Anordnung eines bundesweiten Überschußausgleichs
wäre also weder eine Verstaatlichung noch ein Eingriff
in Marktwirtschaft und Wettbewerb und auch keine Wirtschaftslenkung.
Der Schadenausgleich innerhalb einer bundesweiten Pflichtversichertengemeinschaft
ist durch nichts zu beeinflussen, sondern
hängt allein vom zufälligen Schadenverlauf ab. Allein im Bereich der
Dienstleistungen von Versicherungsunternehmen sind Kostensenkungen
und Leistungs-verbesserungen möglich. Hier sind also nur
Gewinne und Wettbewerb möglich für die etwa 100 Versicherungsunternehmen,
über die die Pflichtversicherung betrieben wird. Das
bestätigte auch ein Branchenfunktionär, der schon im Jahre 1979
sagte: "Die unternehmensindividuellen Positionen, also insbesondere
Kosten- und Gewinnansätze, die den Wettbewerb im Prämienbereich
bestimmen, spielen sich in der verhältnismäßig gering verbleibenden
Spanne von etwa 15 Prozent ab."
Nach allem wäre der Weg frei für das japanische Modell: Die unterschiedlichen
Überschußergebnisse bei den einzelnen Unternehmen
im Versicherungsbereich können bundesweit ausgeglichen
werden. Gleiche Fahrzeughalter zahlen gleiche Versicherungsbeiträge,
Schadenfahrer einen Maluszuschlag. Schadenfreie Fahrer erhalten
gleiche Beitragsrückerstattungen.
Der Beitrag für schadenfreie junge Fahrer würde erheblich niedriger
ausfallen. Vor allem Beamte und Landwirte müßten erheblich
mehr Beitrag zahlen. Für Großstädter würde sich der Beitrag etwas
verringern. Fahrzeughalter aus der Provinz müßten etwas mehr bezahlen.
Alles in allem müßten einige Milliarden des jährlichen Beitragsaufkommens
von etwa zwanzig Milliarden Mark neu umgelegt
werden.
Chancen für eine Reform
Eine Reform wäre nur durch eine Änderung des Pflichtversicherungs-Gesetzes
und die vom Bundeswirtschaftsminister erlassene
259

Tarif-Verordnung möglich. Da die Branchenlobby der sogenannten
Versicherungswirtschaft unglaublich stark ist, können nur Druck aus
der Öffentlichkeit und Gerichtsurteile die Politiker als Gesetzgeber
und andere Verantwortliche dazu bringen, sich mit der Problematik
und mit einer Reform zu befassen.
Öffentlichen Druck könnte der ADAC als Interessenvertretung
der Autofahrer erzeugen durch die Forderung nach Untersuchungen
und einer Reform der Tarifstruktur. Wenn der ADAC dieses 30 Millionen
Autofahrer betreffende Thema noch nicht öffentlich aufgegriffen
hat, so liegt das sicher daran, daß unter seinen acht Millionen
Mitgliedern weit über eine Million Beamte sind und ein nicht unerheblicher
Teil der anderen ADAC-Mitglieder nach einer Tarifreform
höhere Beiträge zahlen müßte. Der ADAC müßte also mit einer
Austrittswelle rechnen, wenn er gegen die Interessen eines Großteils
seiner bisher privilegierten Mitglieder aktiv wird. Da nutzt es auch
wenig, wenn der ADAC anderen Mitgliedern zu niedrigeren Beiträgen
verhilft.
Wenn die falsche Tarifstruktur durch Politiker oder Beamte nicht
beseitigt und noch nicht einmal untersucht worden ist, so liegt das
sicher auch daran, daß die Versicherungsunternehmen und ihre Verbände
- so DER SPIEGEL - schon seit Jahrzehnten jährlich Spenden
in Millionenhöhe gezielt an Politiker als Mitglieder zuständiger
Ausschüsse zahlen und auch sonst wichtige Funktionen besetzen.
Wenn die Versicherungswissenschaft die Fehler dieser Tarife
nicht untersucht, sondern - im Gegenteil - durch Auftragsgutachten
herbeigeführt und erhalten hat, dann liegt das sicher daran, daß fast
die gesamte Versicherungswissenschaft personell und finanziell mit
der sogenannten Versicherungswirtschaft verflochten ist.
Gerichte haben sich bis heute noch nicht mit der Problematik
unserer Autoversicherungstarife befaßt. Aber Richter haben immer
wieder Schwierigkeiten, sich über verfassungswidrige Gesetze - wie
zum Beispiel die Tarif-Verordnung - hinwegzusetzen und sich nach
dem Recht zu richten, wie zum Beispiel nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz
des Grundgesetzes. Leider gehen Gerichte auch oft
von "herrschenden" Meinungen aus, die von der Branche und ihren
Wissenschaftlern produziert worden sind.
Man sollte es nicht für möglich halten: Die Verantwortlichen im
Bundeswirtschafts- und Finanzministerium und im Aufsichtsamt
haben bis heute noch kein Gutachten in Auftrag gegeben über die
Problematik der Gruppen-Statistiken, die derzeit die Grundlage für
260

die Verteilung eines Beitragsaufkommens von etwa zwanzig Milliarden
Mark auf etwa dreißig Millionen pflichtversicherte Fahrzeughalter
sind. Im Gegenteil: Bei einem vom Bundeswirtschaftsministerium
in Auftrag gegebenen Gutachten über eine neue Regionalaufteilung
des Bundesgebietes wurde Anfang der achtziger Jahre diese
Frage ausdrücklich ausgeklammert.
Der im Bundesministerium der Finanzen für das Versicherungswesen
zuständige Referatsleiter Kaulbach verfaßte im Jahre
1987 folgende Stellungnahme zu einer Eingabe des Bundes der Versicherten:
"Regionalgliederung der Kfz-Versicherungstarife ist, wie
andere Tarifdifferenzierungen auch, Ergebnis erwünschten starken
Wettbewerbs. Ernstzunehmende verfassungsrechtliche Bedenken
sind nicht ersichtlich." Das ist nicht etwa eine Zusammenfassung
weiterer Ausführungen, sondern die gesamte Stellungnahme zu dem
umfangreichen Vorbringen des Bundes der Versicherten. Dieser Beamte
verteidigt - ganz im Stile der Branche - verbissen die Regional-
und Beamtentarife. So hat er auch das Bundesverwaltungsgericht
öffentlich kritisiert, nachdem es die Ablehnung von Ausländertarifen
durch das Aufsichtsamt bestätigt hatte. Kaulbach hat richtig erkannt,
daß die Regional- und Beamtentarife ihre Berechtigung verloren haben,
seit die Ausländertarife mit ihrer gleichen Problematik nicht
zugelassen worden sind.
Kaulbach gibt aber nicht auf. So schrieb er noch im Jahre 1990
in einer Stellungnahme des Bundesministers der Finanzen: "Die Tarifdifferenzierungen
auf Grund der Gefahrenmerkmale Wohnort
und Beruf beruhen auf dem Pflichtversicherungsgesetz und der vom
Bundesminister für Wirtschaft erlassenen Tarifverordnung. Sie beruhen
auf dem starken Wettbewerb zwischen den Versicherern auf
Grund unterschiedlicher Risikoverhältnisse. Insbesondere zeigt die
Statistik einen über Jahre signifikanten Zusammenhang zwischen
den Gefahrenmerkmalen Wohnort und Beruf einerseits und dem
Schadenbedarf andererseits. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich
in seinem Urteil zum Ausländertarif mit diesen Regelungen befaßt,
sie verfassungsrechtlich geprüft und in Ordnung befunden."
Diese - verglichen mit der Stellungnahme aus dem Jahre 1987 -
schon auffallend umfangreiche Stellungnahme ist für eine so bedeutende
Problematik immer noch recht dürftig. Jede der vier Behauptungen
ist auch noch falsch: Ein Gefahrenmerkmal "Beruf" kennt
weder das Pflichtversicherungs-Gesetz noch die Tarif-Verordnung.
Zwischen den Versicherungsunternehmen kann es um die Beitrags-
261

festsetzung für eine bundeseinheitliche Pflichtversicherung keinen
Wettbewerb geben. Versicherung - die Bereitstellung von Geld für
einen Schadenausgleich - ist kein Wettbewerbsbereich, weil Versicherung
die Leistung der Versicherten ist. Nur ein Beweis: Der vom
Zufall abhängige Gesamtschadensaufwand für die bundesweite
Pflichtversichertengemeinschaft könnte durch einen Wettbewerb
oder irgendwelche wirtschaftlichen Maßnahmen der Unternehmen
nicht verringert werden. Das hat die oben ausführlich dargestellte
Ausländer-Problematik gezeigt. Ein signifikanter Zusammenhang
zwischen einem Gruppenmerkmal und einem entsprechenden
Gruppenergebnis ist statistisch ohne Bedeutung, wenn das Gruppenmerkmal
keinen Bezug zur statistischen Ausgangsfrage aufweist
(hier zur Frage des persönlichen Risikos und zum Fahrverhalten des
einzelnen Pflichtversicherten). Auch das wurde durch das Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts in Sachen "Ausländertarife" bestätigt.
Das Bundesverwaltungsgericht hat die gesetzlichen Regelungen zu
den "Gefahrenmerkmalen" Wohnort und Beruf noch nie "verfassungsrechtlich
geprüft und in Ordnung befunden".
Und damit zeigt sich wieder, daß mit Beamten wie Kaulbach eine
Reform äußerst schwierig ingangzubringen ist. Bleibt nur zu hoffen,
daß solche "Abblocker" und "Systemverteidiger" möglichst bald
durch qualifiziertere Beamte ersetzt werden. Denn sie verhindern
auch eine sachgerechte Information ihres Ministers.
Bund der Versicherten strebt gerichtliche Klärung an
Der Bund der Versicherten hat im Sommer 1990 ein Verfahren
beim Landgericht Hamburg begonnen, das sich gegen die Regionaltarife
richtet. Das Gericht wird bei seiner Entscheidung den Paragraphen
8 der Tarif-Verordnung beachten müssen, der fordert, daß
ein Unternehmenstarif dem Interesse des einzelnen Versicherungspflichtigen
an einem angemessenen Beitrag und der "Gefahrengemeinschaft
a l l e r Versicherungsnehmer Rechnung tragen müsse".
Die Richter müssen also vor allem die Existenz einer bundesweiten
Pflichtversichertengemeinschaft beachten, die nicht aufgesplittert
werden darf, weil sonst gleiche Fahrzeughalter ungleiche Beiträge
zahlen müssen. In der Tarif-Verordnung steht nicht, daß das Interesse
der Unternehmen an gleichen Überschüssen im Versicherungsbereich
gewahrt werden müsse, was bisher alle Verantwortlichen
als vornehmste Aufgabe angesehen haben.
262

Die meisten europäischen Länder haben keine Regional- und
Beamtentarife. Das Bundesaufsichtsamt hat dagegen bei allen Tarifgenehmigungen
gegen das Grundgesetz verstoßen, denn die Tarif-
Verordnung ist verfassungswidrig, weil ihre Anwendung zu verfassungswidrigen
Ergebnissen führt: Gleiche Fahrzeughalter zahlen bis
zu fünfzig Prozent, bei Berücksichtigung der Schadenfreiheit bzw.
des Alters sogar bis zu 750 Prozent unterschiedliche Beiträge. Das
Bundesaufsichtsamt gehört aber zur vollziehenden Gewalt. Es ist
also nicht nur an das Gesetz, sondern an "Gesetz und Recht" gebunden.
Diese Bindung an das Recht, insbesondere an das durch das
Grundgesetz geprägte Recht, wird leider immer wieder von denen
übersehen, die sich einfach an Gesetzesvorschriften halten, ohne
deren Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen.
Ein falsches Wettbewerbsverständnis begünstigt ungerechte
Tarife in der privaten Krankenversicherung
Ähnlich gelagert wie in der Kfz-Pflichtversicherung sind die Tarifierungsprobleme
in anderen Sparten, insbesondere in der privaten
Krankenversicherung. Hier müssen Frauen erheblich höhere Beiträge
zahlen als Männer - wegen ihrer Fähigkeit, Kinder zu gebären.
Dadurch zahlen auch Frauen, die keine Kinder haben wollen oder
haben können, ungerechtfertigt hohe Prämien. Eine sozial ausgerichtete
Versichertengemeinschaft dürfte das Geschlecht hier nicht
als grundsätzliches Tarifierungsmerkmal verwenden. So die gesetzlichen
Krankenkassen. Aber ein Versicherungssystem, daß Prämienüberschüsse
als Unternehmensgewinne ansieht, geht von ganz anderen
Überlegungen aus. Wenn eine Gesellschaft gleiche Prämien für
Frauen und Männer verlangen würde, könnten Konkurrenten zu
niedrigeren Prämien nur Männer versichern. Der "gemischten Gesellschaft"
würden alle Männer davonlaufen - wegen der höheren
"Mischprämie" - und sie würden dem Unternehmen in der Mischkalkulation
fehlen. Die Prämien für die Frauen müßten erhöht werden,
weil die Gesellschaft sonst pleite geht. Während in der Kfz-
Pflichtversicherung ohne Prämientrennung keine Prämiengerechtigkeit
herbeigeführt werden kann, zeigt die pivate Krankenversicherung
deutlich, daß für soziale Gesichtspunkte in einer gewinnorientierten
Versicherungssystem wenig Raum ist.
263

KAPITEL 9
Die Staatsaufsicht –
um das Wohl der Branche besorgt.
Im Interesse der Versicherten?
Die bisherigen Ausführungen haben gezeigt, daß das bundesdeutsche
Versicherungswesen eine Branche jenseits von Recht und
Wettbewerb ist. Ein verfassungswidriges System ! - Weil die Prämie
nicht aufgeteilt ist, können die Versicherungsgelder nicht vermögensrechtlich
zugeordnet werden. Ein Unding in einem Rechtsstaat !
- Scheinbar herrenlose Gelder können von den Versicherungsunternehmen
für Kostenverschwendungen mißbraucht und durch mannigfache
Manipulationen veruntreut werden. Eigentlich kriminell ! -
... wenn es da nicht eine staatliche Versicherungsaufsicht geben würde.
Genau diese Gefahren haben die Verantwortlichen zur Jahrhundertwende
schon gesehen, als sie in die Motive und Begründungen
zur Schaffung einer staatlichen Versicherungsaufsicht und eines Versicherungsaufsichts-Gesetzes
geschrieben haben:
"Dem Entwurf liegt die Auffassung zugrunde, daß das öffentliche
Interesse an einer gedeihlichen und soliden Entwicklung des
Versicherungswesens in besonders hohem Grade beteiligt ist und
dem Staat die Pflicht besonderer Fürsorge auf diesem Gebiet auferlegt.
Maßgebend hierfür ist insbesondere einerseits die Rücksicht auf
die große volkswirtschaftliche, soziale und ethische Bedeutung des
Versicherungswesens, andererseits auf die Gefahr schwerster Schädigung
des Volkswohls, die von einem Mißbrauch des Versicherungswesens
droht und um so näher liegt, als auf diesem Gebiete
selbst der sorgsame und verständige Bürger ohne Hilfe von anderer
Seite zu eigener Beurteilung regelmäßig nicht imstande ist. Bei langfristigen
Versicherungen vertraut der Versicherungsnehmer seine oft
nur unter den empfindlichsten Entbehrungen erzielten Ersparnisse
der Anstalt in der Zuversicht an, daß redlich dem Versicherungszweck
geschaltet wird. Es ist nicht bloß die Höhe der dem Versicherungszweck
gewidmeten Summen, welche die wichtige Rolle des
Versicherungswesens bedingt. Dazu kommt, daß der Versicherungsbetrieb
mehr als irgendein anderer Wirtschaftszweig auf das
Vertrauen der Bevölkerung angewiesen ist. Der Staat hat ein lebhaftes
Interesse daran, dieses Vertrauen zu schützen. Wird dieses Ver-
264

trauen getäuscht, so leidet das gesamte Versicherungswesen empfindliche
Einbuße an Vertrauen. Darunter hat dann auch die Bevölkerung
zu leiden, welche sich dann einschüchtern und davon abhalten
läßt, die Vorteile der Versicherung sich nutzbar zu machen. Daß
der einzelne in der Lage wäre, sich durch umsichtige Prüfung ein
zutreffendes Urteil darüber zu bilden, welcher Unternehmung er
sein Vertrauen schenken dürfe, läßt sich im allgemeinen nicht annehmen."
Bis heute wurden aber die Aufgaben der staatlichen Regulierung
und Kontrolle im Versicherungsaufsichts-Gesetz nicht konkretisiert,
sondern die Aufsichtsbehörde soll - so die Generalklausel des Gesetzes
- Mißstände zum Nachteil der Versicherten verhindern oder
beseitigen. Nun ist allgemein bekannt, welche Probleme Behörden
und Beamte haben, wenn ihnen nicht genau gesagt wird, was sie eigentlich
tun sollen. Das wurde zum Beispiel an einer Auseinandersetzung
zu Beginn der achtziger Jahre deutlich, als der leitende Aufsichtsbeamte
Gottfried Claus die miserable Überschußbeteiligung
mancher Lebensversicherungsunternehmen beklagte, aber meinte,
"die dem Amt zur Verfügung stehenden Mittel reichten nicht aus,
um die Belange der Versicherten zu wahren". Prof. Diederich vom
Wirtschaftsforschungsinstitut Mainz konterte in seinem für die Bundesregierung
erstellten Gutachten im Jahre 1982 - prompt und richtig:
"Es ist unverständlich und aus verbraucherpolitischer Sicht zu
beanstanden, daß die dem Bundesaufsichtsamt zur Verfügung stehenden
Eingriffsmittel nicht eingesetzt wurden, um Mißstände zu
beheben. Der Meinung, die bestehenden Eingriffsmittel seien nicht
ausreichend, kann nicht zugestimmt werden." -
Tatsächlich wurde nach diesem Streit eine neue gesetzliche Regelung
für die Überschußbeteiligung der Lebensversicherten geschaffen,
zu der Claus aber Ende der achtziger Jahre schon wieder selbst
zugibt, daß sie die Probleme nicht gelöst habe. Vermutlich wird das
Amt demnächst wieder eine andere Regelung fordern. Und so weiter,
und so weiter ! - Dabei kann - wie Prof. Diederich feststellt - die
Aufsichtsbehörde nach der Generalklausel des Versicherungsaufsichts-Gesetzes
alle geeigneten Maßnahmen zur Beseitigung von
Mißständen und zur Wahrung der Belange der Versicherten treffen,
es kann die Geschäftspläne der Unternehmen ändern, es kann Vorstände
absetzen und Sonderbeauftragte an deren Stelle einsetzen, es
hat Prüfungs- und Auskunftsrechte und es kann eine erteilte Er-
265

laubnis zum Geschäftsbetrieb jederzeit widerrufen, wenn dies zur
Wahrung der Belange erforderlich ist.
Zur Gefahr, die vom ungeregelten Versicherungswesen "zur festen
Prämie" ausging, kam also noch die Gefahr des Versagens der
Staatsaufsicht hinzu. Auch dieses hatten die Gesetzemacher zur
Jahrhundertwende bereits erkannt: "Wie die in der Schweiz gemachten
Erfahrungen bestätigen, hängen die Erfolge der öffentlichen
Aufsichtsführung in erster Linie von der richtigen Gestaltung und
der Tüchtigkeit der Aufsichtsbehörde ab. Soll nicht bloß der täuschende
Schein einer Aufsicht erweckt werden, letztere vielmehr eine
tatkräftige, schützende Wirksamkeit entfalten, so muß die Aufsichtsbehörde
mit großen Machtbefugnissen ausgestattet sein und in
deren Anwendung in weiten Grenzen freies Ermessen haben. Eine
Garantie für sachgemäßen Gebrauch der diskretionären Gewalt muß
vor allem in der Beschaffenheit der Aufsichtsbehörde selbst gesucht
werden. Würde dagegen die Ausübung der öffentlichen Aufsicht in
ungeeignete Hände gelegt, so würden die unleugbar vorhandenen
Schattenseiten des Aufsichtssystems mit aller Schärfe in den Vordergrund
treten; die Durchführbarkeit und Nützlichkeit des Systems
würde dann überhaupt in Frage gestellt."
Die staatliche Versicherungsaufsicht sollte eigentlich - als Regulativ
oder Korrektiv - die Mängel des Systems ausgleichen und die fehlende
Vermögenszuordnung und den fehlenden Wettbewerb ersetzen,
also für angemessene Prämien und Renditen und für eine rationelle
Verwaltung sorgen. So kann man die Aufgabe und Bedeutung
der staatlichen Versicherungsaufsicht eigentlich erst richtig erkennnen,
wenn man sich vor Augen führt, daß in unserem Versicherungswesen
verfassungswidrige Rahmenbedingungen herrschen, die
von skrupellos oder kriminell veranlagten Versicherungsmanagern
für Betrug und Untreue ausgenutzt werden können.
Ein Versicherungswesen jenseits von Recht und Wettbewerb
bleibt also verfassungswidrig und kriminell, wenn die Aufsicht versagt.
Und die hat leider in der Vergangenheit völlig versagt, weil sie
die in diesem Buch dargestellten Zusammenhänge und damit auch
seine eigentlichen Aufgaben nicht erkannt hat. Als August Angerer,
der ehemalige Präsident des Aufsichtsamtes, aus seinem Amt ausschied,
sagte bei seiner Entlassung der Staatssekretär im Bundesfinanzministerium,
Dr. Tietmeyer, die verstärkte Kritik an der Versicherungsaufsicht
müsse zu einem Überdenken der eigenen Positionen
führen; der bisherige Weg müsse nicht der beste sein.
266

Bis dato waren das Bundesfinanzministerium, die Branche und
ihre hauseigene Wissenschaft die einzigen, die mit der Versicherungsaufsicht
zufrieden waren. Von allen anderen Seiten - von
Verbraucherorganisationen über fast alle Medien bis hin zum Bundeskartellamt
- wurde die Aufsichtsbehörde heftig kritisiert. Das
Amt ging in der Vergangenheit - so Prof. Siegfried Klaue vom Bundeskartellamt
im Jahre 1985 in der Süddeutsche Zeitung - "mehr als
kollegial mit der Branche um, die es eigentlich beaufsichtigen sollte".
Die Zeitschrift "Capital" kritiserte in einem Artikel "Tiefschlaf" den
damaligen Aufsichtsamtspräsidenten, August Angerer, und meinte,
er "liebt kernige Worte, wenn Versicherteninteressen gefährdet
scheinen. Den starken Sprüchen folgt allerdings oft wenig." - Und
im Oktober 1985 meinte Capital, "nach den Aufsichtssystemen fast
aller anderen Länder wäre unmöglich", was in Deutschland so alles
geschehe.
Das untätige Zusehen der Staatsaufsicht verschafft Versicherungs-Aktiengesellschaften
nicht nur ein Gewinnparadies, sondern
liefert objektiv kriminell handelnden Versicherungsmanagern bei
Kostenverschwendungen, Betrug und Untreue auch noch ein Alibi.
So sagte Prof. Dr. Siegfried Klaue im Jahre 1985 im SPIEGEL:
"Das Kapital kommt dem Versicherungsnehmer, dem es eigentlich
zustände, in der Tat nicht zugute. Das deutsche Versicherungssystem,
einschließlich der Aufsicht, hat solche Vorgänge legalisiert." -
Die angebliche Kontrolle der Gesellschaften wird von diesen auch
noch als "Werbeargument" gegenüber den Verbrauchern
mißbraucht. So ist in einem Handbuch des Deutschen Ring zu lesen:
"Für den Versicherten bedeutet die Existenz der Aufsichtsbehörde
einen Schutz vor der häufig vermuteten Gefahr, durch die Versicherungsunternehmen
infolge ihrer wirtschaftlichen Überlegenheit übervorteilt
zu werden."
Das eklatante Versagen der staatlichen Versicherungsaufsicht
Überhöhte Prämien nicht verhindert
Ralf Tönnies schreibt im Jahre 1986 in seiner Abhandlung "Staatshaftung
und Versicherungsaufsicht", erschienen im Verlag der Versicherungswirtschaft:
"Der Schutz der Versicherten vor Übervorteilungen,
ein wesentlicher Zweck der Versicherungsaufsicht, kann
nicht gewährleistet werden, wenn die Versicherungsaufsichtsbehör-
267

den nicht ein zu hohes Prämienniveau zu verhindern suchen." - In
der Schweiz wird der Aufsichtsbehörde sogar ausdrücklich die Rolle
eines Prämienüberwachers zugewiesen. So hat auch das Bundesverwaltungsgericht
im Jahre 1990 festgestellt: "Es mag zwar unbillig
sein, wenn die Versicherten mit den Prämien erhebliche Sicherheitszuschläge
zahlen und diese Zuschläge, soweit sie nicht benötigt werden,
allein bei den Versicherungsunternehmen als Gewinne verbleiben.
Falls in dieser Hinsicht Bedenken bestehen, mag das Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen gehalten sein, im Rahmen
seiner Aufsicht ein zu beanstandendes Mißverhältnis der beiderseitigen
Leistungen zu verhindern." -
Im Bereich der Unfallversicherung zahlen die großen und teuren
Gesellschaften weniger als ein Viertel ihrer Prämieneinnahmen für
Versicherungsleistungen aus. Das Aufsichtsamt hat es bisher nicht
als seine Aufgabe angesehen, gegen diesen Wucher einzuschreiten.
Allerdings hat sich im Jahre 1985 der zuständige Abteilungspräsident
im Bundesaufsichtsamt "Gedanken zu einer neuen Tarifstruktur in
der Lebensversicherung" gemacht: "Die Tatsache ist nicht zu übersehen,
daß die Lebensversicherungsunternehmen heute erhebliche
Sterblichkeitsgewinne erzielen, die mindestens so hoch sind wie die
tatsächlich verbrauchten Risikobeiträge. Es ist deshalb die Frage berechtigt,
ob die in den Risikobeiträgen enthaltenen Sicherheitszuschläge
aus heutiger Sicht nicht zu hoch sind. Zur Wahrung der Belange
der Versicherten gehört es auch, die Beiträge nicht höher als
unbedingt nötig festzusetzen." -
Aber unser Ministerialbeamter Kaulbach meint dazu: "Sollte im
Versicherungsbereich ein zu hohes Preisniveau bestehen, so hieße
das Heilmittel mehr Wettbewerb, nicht aber mehr Versicherungsaufsicht."
- Wieder eine ganz und gar törichte Äußerung - als wenn bei
zunehmenden Einbrüchen ein "Heilmitel" das Offenlassen sämtlicher
Türen wäre und nicht "mehr Sicherheitsvorkerungen" oder
"mehr Polizei". Wenn Kaulbach doch endlich erkennen würde, daß
tatsächlich ein "hohes Prämienniveau" besteht, eben weil es um Versicherung
- wie ausführlich dargelegt - keinen Wettbewerb gibt und
ohne Prämientrennung auch um die Dienstleistungen der Unternehmen
nicht geben kann.
268

Fehlkalkulation in der Krankenversicherung geduldet
In letzter Zeit werden die Beiträge zur privaten Krankenversicherung
(PKV) – vor allen für ältere Menschen – auf bis zu 1000 Mark
und mehr im Monat erhöht, für Rentnerehepaare um das Doppelte.
Die Ursache liegt in der totalen Unterkalkulation der Beträge für
junge Menschen (um sie in die PKV zu locken). Das Aufsichtsamt
gibt inzwischen „Versäumnisse“ zu. Nach einem Gesetzentwurf aus
dem Jahre 1993 sollen die Gesellschaften künftig denmedizinischen
Fortschritt und die ständig steigende Lebenserwartung der Versicherten
in ihre Kalkulation übernehmen, was für Neuverträge höhere
Beiträge beim Abschluss und niedrigere Beiträge im Alter bedeuten
würde.
Milliardenverschwendungen nicht verhindert
Doppelt und dreifach überhöhte Prämien ohne Angabe eines
Dienstleistungsentgelts ermöglichen natürlich beliebige Kostenverschwendungen.
Aber auch hier sieht das Aufsichtsamt ein Eingreifen
nicht als seine Aufgabe an, so Capital im November 1985:
"Zu den Pflichten des Amtes gehört ohne Zweifel, die Versicherer
anzuhalten, ihre Kosten nicht zu überziehen. Doch was einige
Bilanzen alljährlich an extremen Kostensätzen ausweisen, läßt daran
zweifeln, ob im Aufsichtsamt die Rechnungswerke überhaupt analysiert
werden."
Veruntreuung von Versichertenmilliarden nicht verhindert
Doppelt und dreifach überteuerte Prämien ohne Angabe der darin
enthaltenen Versicherungsbeiträge und Sparanteile und ohne Zusage
einer konkreten Rendite ermöglichen - wie wir auf dem "Tatort Bilanz"
gesehen haben - vielfältige Manipulationen und die Veruntreuung
anvertrauter Versichertengelder. Aber wenn Versicherungsgesellschaften
Millionen und Milliarden Mark von Versichertengeld
objektiv veruntreuten, fand der ehemalige Präsident des Aufsichtsamtes
"lobende Worte" (so lt. Capital bei der Herold-
Konzerntrennung) oder "Verständnis für die Pläne der Allianz" (so
lt. Handelsblatt), als die Allienz zwei Milliarden Mark der Aufsicht
und den Versicherten entzog. Und als der Deutsche Ring innerhalb
des Konzerns Vermögen weit unter Wert verkaufte, meinte das Amt
269

(wie oben ausgeführt), die Versicherten seien "nicht unangemessen
benachteiligt" worden. Als die R + V Lebensversicherung ihr Vermögen
gegenüber den Versicherten heruntermanipulierte, griff der
ehemalige Präsident Angerer nicht ein. In allen Fällen mußte erst der
Bund der Versicherten - wie eine private Aufsichtsbehörde - eingreifen,
um Korrekturen der Fehler in der Staatsaufsicht zu erreichen.
Durch die Mißverständnisse um Versicherung sah sich die
Staatsaufsicht bisher sogar gezwungen, bei der Veruntreuung von
Versichertengeld kräftig mitzuhelfen. Die Verantwortlichen haben
zwar richtig erkannt, daß - um Versicherung sicher zu machen - Sicherheitsreserven
gebildet werden müssen. Sie haben aber nicht erkannt,
daß diese Mittel als Vermögen der Versicherten angesammelt
werden müßten. So sind die Gesellschaften regelrecht gezwungen,
ständig überschüssige Versichertengelder in Eigenkapital umzuwandeln,
damit die Solvabilität des Unternehmens hergestellt wird.
Verfassungswidrige Autoversicherungstarife genehmigt
Es wurde ausführlich dargestellt, daß die Regional- und Beamtentarife
in der Kfz-Pflichtversicherung verfassungswidrig sind, weil gleiche
Fahrzeughalter ungleich behandelt werden. Das Aufsichtsamt
zieht sich hier aber auf die Meinung, es müsse die vom Bundeswirtschaftsminister
erlassene Tarif-Verordnung befolgen, die die Ungleichbehandlung
verschiedener Versichertengruppen zulasse. Das
ist zum einen nicht richtig, weil es sich bei den entsprechenden Regelungen
um Kann-Vorschriften handelt. Und zum anderen muß
das Amt als Verwaltungsbehörde bei seinem Handeln das höherrangige
Grundgesetz beachten und darf Vorschriften nicht anwenden,
die zu verfassungswidrigen Ergebnissen führen.
Manipulationen bei der Überschußbeteiligung nicht verhindert
Vorgänge im Bereich der Beitragsrückerstattung und Überschußbeteiligung
zeigen, daß das Aufsichtsamt bisher "für die Katz'" war. Im
Kapitel "Tatort Bilanz" wurde ausgeführt, daß das Bundesaufsichtsamt
das Einfrieren von Zigmilliarden Mark an Prämienüberschüssen
zunächst geduldet und dann keine klaren Regelungen getroffen
hat, wie diese Vermögensmassen abgeschmolzen werden
sollten. Ähnliches gilt für die Erträge aus den Alterungsrückstellungen
im Bereich der privaten Krankenversicherung, die bisher von
270

den Gesellschaften - unter den geschlossenen Augen der Aufsicht -
mißbraucht worden sind.
Der große Irrtum, alles sei privatrechtlich geregelt
Alles in allem: Das Bundesaufsichtsamt hat seine eigentlichen Aufgaben
nicht erkannt. Und das Bundesverwaltungsgericht hat das falsche
Aufgabenverständnis durch eine Entscheidung aus dem Jahre
1980 noch gestützt, die wesentlich auf die irrige Meinung von Prof.
Barbey zurückgeht, im Versicherungswesen sei alles in vollem Umfang
privatrechtlich geregelt und deshalb bedürften die Versicherten
nicht eines "optimalen" Schutzes durch den Staat.
Prof. Barbey gehörte selbst zu den fünf Richtern des Bundesverwaltungsgerichts
in Berlin, die einzig und allein für Prozesse gegen
das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen, ebenfalls in
Berlin, zuständig sind. Und Barbey war häufig auf Branchenveranstaltungen
anzutreffen. In diesem Zusammenhang soll auf Anmerkungen
von Prof. Reifner vom Hamburger Institut für Finanzdienstleistungen
hingewiesen werden: "Aus rechtssoziologischer Perspektive
und vor allem bei der sozialen und finanziellen Bedeutung des
Versicherungswesens erscheint es problematisch, daß am Ort der
einzigen Behörde, die in versicherungsrechtlichen Fragen als Beklagte
infragekommt, ein einziger Senat des Bundesverwaltungsgerichts -
also nur fünf Richter - ohne kritische Untergerichte oder revisionsrechtliche
Überprüfung zumindest bei Klagen immer mit denselben
Parteien zu tun hat. Studien über die Auswirkungen dieser Prozeßkonstellation
auf die Judikatur weisen vor allem auf die für die Unabhängigkeit
der Richter abträgliche Möglichkeit hin, daß sich persönliche
Bekanntschaftsbeziehungen aufbauen bis hin zu persönlichen
Begegnungen außerhalb der Ämter und auch aufgrund von
Einladungen zu Veranstaltungen. Ein einziger Senat, keine Pluralität
der Meinungen durch Untergerichte, die räumliche Nähe, persönliche
Kontakte, die Exklusivität des Versicherungsaufsichtsrechts sowie
die Unterstützung einer solchen stabilen Dauerbeziehung durch
die mit den Versicherungsunternehmen vielfach personell und finanziell
eng verflochtene Versicherungswissenschaft könnten es
dem Versicherten schwer machen, mit Anliegen durchzudringen, die
sich nicht nur prinzipiell gegen das derzeitige Versicherungssystem
und das Selbstverständnis des Aufsichtsamtes, sondern auch gegen
271

gewachsene Beziehungen zwischen den vornehmlich bisher Beteiligten
richten müssen."
So sind auch Ausführungen des inzwischen verstorbenen Prof.
Barbey mit allergrößter Vorsicht zu genießen, die immer wieder von
der Branche gerne zitiert werden. Barbey stellte die falsche Behauptung
auf, daß Versicherungsverträge in vollem Umfang privatrechtlich
geregelt seien und deshalb eine Staatsaufsicht nicht dafür zu
sorgen brauche, daß die Interessen der Versicherten ausreichend
gewahrt seien. Barbey und das Bundesverwaltungsgericht, dem er
angehörte, und auch das Aufsichtsamt sind dieser falschen Meinung
leider gefolgt und haben bis heute nicht erkannt, daß die staatliche
Versicherungsaufsicht gerade wegen der weitgehend ungeregelten
Vertrags- und Vermögensverhältnisse im Versicherungswesen und
der dadurch gegebenen Mißbrauchsmöglichkeiten von Versichertengeld
geschaffen worden ist. Wer nach allem glaubt, Versicherungsverträge
seien in vollem Umfang privatrechtlich geregelt, muß wirklich
blind sein.
Mit dem Versagen der staatlichen Aufsicht hat sich die "Gefahr
schwerster Schädigung des Volkswohls" realisiert, die die Schöpfer
des Versicherungsaufsichts-Gesetzes zur Jahrhundertwende befürchteten.
Alle in diesem Buch geschilderten Vorgänge beweisen
sicher hinlänglich, daß das System einer staatlichen Aufsicht, die
man über ein weitgehend ungeregeltes Versicherungswesen gestülpt
hat, bisher nicht funktionierte, und daß die Bundesbürger durch das
Versagen der Staatsaufsicht in der Vergangenheit Hunderte von Milliarden
Mark verloren haben - eben "legal betrogen" worden sind.
Verstaatlichung oder staatliche Regulierung
Die Deregulierungskommission schreibt im Jahre 1990: "Die private
Versicherungswirtschaft ist umfassend reguliert. Die Wurzeln der
Regulierung reichen bis in die Anfänge dieses Jahrhunderts.
'Schwindelunternehmen' brachten die Branche in Mißkredit." - Im
Reichstag war zur Jahrhundertwende die Rede von "wahren Raubzügen",
die Versicherungs-Aktiengesellschaften im Lande unternahmen.
Der Gesetzgeber erkannte nun zwar - reichlich spät - die
"Gefahr schwerster Schädigung des Volkswohls". Und es wurden
Forderungen nach einer Verstaatlichung des Versicherungswesens
laut. - Ursache der zutagetretenden Mißstände: die Arbeitsweise der
Aktiengesellschaften mit ihrer Versicherung zur festen Prämie ! -
272

Ähnlich wie bei der Untersuchung des Wettbewerbs im Versicherungswesen
ging auch hier der laienhafte Gesetzgeber mit falscher
Fragestellung an das Problem einer Versicherungsaufsicht heran.
Statt zu untersuchen, was die Ursache für diese Mißstände war und
warum diese gerade durch die besondere Arbeitsweise der Aktiengesellschaften
verursacht wurden, überlegte die damalige Regierung,
was gegen die Symptome getan werden konnte. Dieses falsche Vorgehen
mag auch darin begründet sein, daß die Gesetzgebungsorgane
die kompliziert gewordenen Vorgänge im Versicherungswesen nicht
durchschauten und deshalb die Aktiengesellschaften und deren Wissenschaftler
zu Rate ziehen mußten. So gestalteten die Gesellschaften
ihre eigenen Gesetze selbst.
Es gelang der Branche und ihren Wissenschaftlern durch entsprechende
Einflußnahmen auf Gesetzgebung und Wissenschaft,
zur Jahrhundertwende und bis heute eine Verstaatlichung und die
Prämienaufteilung abzuwehren und als Ausgleich für die fehlende
vermögensrechtliche Zuordnung der Versicherungsgelder und für
den fehlenden Wettbewerb eine staatliche Versicherungsaufsicht
durchzusetzen. So entstand letztendlich im Interesse der Branche
eine staatliche Versicherungsaufsicht.
Doch ergingen auch für die staatliche Versicherungsaufsicht - unter
Mitwirkung der Versicherungswissenschaft - nur unvollkommene
Regelungen, die nicht die Bereiche und Aufgaben der staatlichen
Aufsicht genau festlegten. Diese Unvollkommenheit der gesetzlichen
Regelungen hat große Freiräume für erwerbswirtschaftliche
Theorien und Gewinne offen gelassen, welche die Versicherungswissenschaftler
und die Aktiengesellschaften sehr einseitig zum
Nachteil der Verbraucher ausgenutzt haben.
"Schutztheorie" und staatliche Versicherungsaufsicht
Für die offene Frage nach den Aufgaben der staatlichen Aufsicht
entwickelten die Versicherungswissenschaftler eine "Schutztheorie",
indem sie die Gefahren der "Versicherung zur festen Prämie" hervorhoben,
daß nämlich bei zu niedrigen Prämien und zu geringem
Sicherheitskapital die Prämien für die Schadenzahlungen nicht ausreichen
könnten. Deshalb müßten die Aufsichtsbehörden den Gesellschaften
"zum Schutze der Versicherten" so ausreichende Prämieneinnahmen
zubilligen, daß diese mit Sicherheit für die Schadenzahlungen
ausreichten und außerdem Überschüsse entstanden, die in
273

das Sicherheitskapital überführt werden konnten. Und über die Sicherheit
dieser Kapitalanlagen sollten dann die Aufsichtsbehörden -
auch "zum Schutze der Versicherten" - wachen.
Die Aufsichtsbehörden mußten ihre Aufgabe "zum Schutze der
Versicherten" so erfüllen, wenn die "Versicherung zur festen Prämie"
wirklich Sicherheit bieten sollte. Es wurde nur bis heute übersehen,
daß es unter diesen Umständen keine Gegenleistung und keine
Berechtigung für die Aktiengesellschaften mehr gibt, die sicheren,
der Höhe nach zufallsbedingten Überschüsse als Gewinne zu vereinnahmen,
daraus Dividenden zu zahlen und das Eigenkapital laufend
zu erhöhen. Die Aufsichtsbehörden erkannten nicht, daß "Versicherung
zur festen Prämie" Spekulation ist und daß sie "zum
Schutze der Versicherten" gezwungen waren, der Spekulation das
Risiko zu nehmen und diese Spekulation mit einer staatlichen Überschußgarantie
zu versehen. Warum die Aufsichtsbehörden allerdings
den Aktiengesellschaften gestatten, die Überschüsse als "Gewinne"
zu vereinnahmen, warum aus der "Überschußgarantie" eine "staatliche
Gewinngarantie" gemacht wurde, ist das große Rätsel im Versicherungswesen.
Die Annahme, Sicherheitskapital könne bei den Aktiengesellschaften
nur über Gewinne in Form der "Selbstfinanzierung
des Eigenkapitals" gebildet werden, ist durch nichts zu begründen.
Die traditionellen Versicherungseinrichtungen beweisen, daß
Sicherheitskapital auch aus Geld der Versicherten gebildet werden
und im Eigentum der Versicherten bleiben kann.
Wenn die Aufsichtsbehörde oft als "Verbraucherschutzbehörde"
bezeichnet wird, so trifft das also nur in der einen Richtung zu, daß
diese Einrichtungen die mit Risiken belastete "Versicherung zur festen
Prämie" für die Versicherten sicher machen. Sie ermöglichen dadurch
aber den Aktiengesellschaften zufallsbedingte Gewinne und
schützen die Verbraucher insoweit nicht vor rechtswidriger Enteignung.
Verbraucherschutz ist mehr, als dafür zu sorgen, daß Zahlungsversprechen,
die Aktiengesellschaften angeblich den Verbrauchern
"verkaufen", auch mit Sicherheit erfüllt werden. Konsumerismus
ist vor allem die Herstellung und Förderung von Wettbewerb,
damit der Verbraucher informiert und wissend seine Stellung im
Markt wahrnehmen und bei der Deckung seines Bedarfs eine freie
Entscheidung treffen kann.
274

Die ungeteilte Prämie verhindert eine angemessene
Aufgabenerfüllung
Unrentabilität bei der Versicherungsvermittlung und Bestandsverwaltung,
Unwirtschaftlichkeit bei der Versicherung unbedeutender
Risiken und Regulierung kleiner Schäden sind bei einer ungeteilten
Prämie für den Verbraucher nicht erkennbar und werden durch keinen
Wettbewerb verhindert. Durch die Nichtaufteilung der Prämie
ist es auch den Aufsichtsbehörden nur schwer möglich, den Wettbewerb
in diesen Bereichen zu ersetzen und direkt Einfluß auf die
Rentabilität der Dienstleistungen zu nehmen, um eine Äquivalenz
von Leistung und Kosten herzustellen. Bei der ungeteilten Prämie
wäre dieses nur über eine Anordnung zur Kürzung der Gesamtprämie
möglich. Dieses könnte aber zu einer Gefährdung der "Versicherung
zur festen Prämie" führen unter Zulassung eines Bankrottrisikos.
Es sind zwar in manchen Bereichen - wie zur Lebensversicherung
- "interne Rechnungslegungen" vorgeschrieben, die die Gesellschaften
dem Aufsichtsamt vorlegen müssen und die "geheime" Auskünfte
zur Kosten- und Überschußlage eines Unternehmens geben sollen.
Aber - wie gesagt - nur in einigen Bereichen. Und dann können
die Gesellschaften auch hier mit "frisierten" Zahlen arbeiten. So
können die staatlichen Aufsichtsorgane nur schwer Einfluß nehmen
auf den Dienstleistungsbereich der Unternehmen. Deshalb kümmert
sich das Bundesaufsichtsamt so gut wie gar nicht um die Rentabilität
der Dienstleistungen im Versicherungswesen.
Es stehen sich zwei Meinungen gegenüber, die mehr oder weniger
staatliche Aufsicht und Eingriffe im Versicherungswesen fordern.
Die Frage "mehr oder weniger Aufsicht" läßt sich aber erst
entscheiden, wenn man die in diesem Buch angestellten Überlegungen
berücksichtigt und erkennt, daß die Versicherung zur festen
Prämie aus mehreren Leistungen besteht und die in der Prämie versteckte
"Versicherung" überhaupt kein Wettbewerbsbereich sein
kann, daß ein Scheinwettbewerb hier sogar zu finanziellen und sozialen
Mißständen führt. Dieser Bereich muß einer staatlichen Regulierung
unterliegen. Dagegen ist eine staatliche Aufsicht über die
Dienstleistungen der Gesellschaften unbegründet und überflüssig.
Nur können auch diese beiden Bereiche nicht getrennt werden, solange
die Prämie nicht aufgeteilt ist. Und solange dieses nicht geschieht,
wird der Streit um die Versicherungsaufsicht andauern mit
275

verständlicherweise völlig konträren Argumenten - aus dem Bereich
Versicherung für staatliche Regelung, aus dem Bereich Dienstleistungen
für Deregulierung und freien Wettbewerb.
Tatsächlich entschied sich nach der Einführung der Versicherungsaufsicht
die Höhe der Überschüsse und Gewinne nicht mehr
allein durch den zufälligen Schadenverlauf, sondern auch durch die
Eingriffe der Aufsicht in die Prämienkalkulation und Überschußverwendung.
Und so gibt es über die "Eindringtiefe" der Aufsicht in
diese Bereiche bis heute eine dauernde Auseinandersetzung und
aufwendige Genehmigungs- und Kontrollverfahren, die überflüssig
wären, wenn die Prämie aufgeteilt und die Versicherungsbeiträge
und ihre Überschüsse dem Zugriff der Gesellschaften entzogen
worden wären.
Die Aufsichtsbehörde – eine Versicherungspolizei
Der Werdegang der staatlichen Versicherungsaufsicht läßt hinreichend
deutlich erkennen, daß das Versicherungsaufsichts-Gesetz der
staatlichen Kontrolle eine dem Schutz der Versicherten dienende
Zweckbestimmung gegeben hat. Damit hat die Staatsaufsicht über
das Versicherungswesen auch eine polizeiliche (ordnungsrechtliche)
Funktion und damit den Auftrag, das Recht zu schützen. Dieser
Auftrag umschließt sowohl den Schutz des einzelnen als auch den
Schutz des Gemeinwesens. Der einzelne ist also nicht nur - reflexartig
- über die Allgemeinheit geschützt, sondern kann aus diesem
Auftrag einer staatlichen Aufsichtsbehörde auch ein subjektiv öffentliches
Recht auf gesetzmäßige Ausübung der Aufsicht herleiten.
Wo nach diesen Grundsätzen im Einzelfall die Aufsichtsbehörde
verpflichtet ist, zum Schutze bedrohter Individualinteressen einzugreifen,
handelt es sich um Amtspflichten, die den Beamten den
geschützten Dritten gegenüber obliegen. Wegen der ungeregelten
Vertrags- und Vermögensverhältnisse im Versicherungsbereich hat
die staatliche Versicherungsaufsicht eine noch größere Bedeutung als
die Kreditaufsicht, in deren Bereich wenigstens noch jeder weiß,
wem welches Geld gehört.
So wird aus der gesamten Zielrichtung des Versicherungs-
Aufsichts-Gesetzes mit seinen Kapitalanlagevorschriften deutlich,
daß die staatliche Aufsicht vor allem ein funktionelles Äquivalent für
die Besonderheiten des Systems der Versicherung durch Aktiengesellschaften
sein soll. Staatsaufsicht und Kapitalanlagevorschriften
276

sind also als Ausgleich dafür gedacht, daß den Versicherten Vermögens-
und Auskunftsrechte sowie ihre Wettbewerbsfunktion und -
bei der Kfz- Pflichtversicherung - auch noch ihre Vertragsfreiheit
genommen sind.
Wer schützt die entrechteten Versicherten?
Die immense Bedeutung der Versicherungsaufsicht läßt sich am
deutlichsten an der Rechtlosigkeit der Versicherten erkennen. Diese
haben keine konkreten Ansprüche auf die Überschüsse und Erträge
aus ihren Prämien. Die Zivilgerichte verweisen auf die Staatsaufsicht.
Angriffe gegen Fehler der Staatsaufsicht werden vom Bundesverwaltungsgericht
mit der Begründung zurückgewiesen, es sei alles
privatrechtlich geregelt. Die Versicherten mögen sich an die Zivilgerichte
wenden. Die Zivilgerichte verweisen dann wieder auf die
Staatsaufsicht, und sie weisen von sich und dem Staat jede Verantwortung
für die Benachteiligung der Lebensversicherten ab mit den
Sätzen: "Das Argument des Klägers, daß es dem Versicherten nicht
zuzumuten sei, sich auf die Kontrolle des Bundesaufsichtsamtes zu
verlassen, ist nicht stichhaltig. Der Kläger hat schließlich den Vertrag
zu den ihm bekannten Bedingungen freiwillig und ohne Zwang
selbst abgeschlossen." - So das Landgericht Hamburg. Und das Oberlandesgericht
hat noch ergänzt: Ein Eingreifen der Zivilgerichte
sei nicht möglich. Der Gesetzgeber habe sich für das System der
staatlichen Aufsicht entschieden und dieses dürfe nicht durch Entscheidungen
der Zivilgerichte unterlaufen werden.
Die entrechteten Verbraucher sollen außerdem keine Möglichkeit
haben, das Tätigwerden der Aufsichtsbehörde einzufordern. Auch
für diesen Fall haben die Gesetzemacher in Bonn schon - in verfassungswidriger
Manier - vorgesorgt. So meint Capital im Oktober
1985, es lohne sich nicht, "die Kosten einer Rechtsberatung aufzuwenden,
um den Staat wegen Verletzung seiner Aufsichtspflicht zu
verklagen. Denn der Bundestag hat ein Gesetz beschlossen, welches
einem Regreß gegen das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
und das verantwortliche Bundesfinanzministerium von
vornherein die Grundlage entzieht". - So bestätigt auch Professor
Dr. Ulrich Hübner: "Einen einklagbaren Anspruch darauf, daß die
Aufsicht etwas unternimmt, gibt es nicht." - Und die Wirtschaftswoche
schrieb im Jahre 1988: "Hier tritt eine merkwürdige Eigentümlichkeit
des Versicherungsaufsichtsrechts zutage, das dem einzelnen
277

Versicherten selbst dann kaum eine Handhabe beläßt, wenn das
BAV einmal irren sollte. Damit aber ist das Bundesaufsichtsamt fast
unangreifbar - ein Zustand, der aufgrund der Erkenntnis, daß auch
Behörden fehlbar sind, alsbald abgeschafft gehört."
Prof. Dr. Udo Reifner vom Institut für Finanzdienstleistungen
faßt die Situation in seiner Schrift "Finanzdienstleistungen, soziale
Diskriminierung und Verbraucherschutz" im Jahre 1988 wie folgt
zusammen: "Einerseits wird der Versicherungsvertrag praktisch
gänzlich aus der Marktwirtschaft ausgenommen, indem wichtige
Verbraucherschutzgesetze und Wettbewerbsgesetze ebenso wie auch
der allgemeine zivilgerichtliche Schutz gerade wegen des Wirkens
des Aufsichtsamtes Ausnahmen für Versicherungsgeschäfte statuieren.
Andererseits erklärt das Bundesverwaltungsgericht, daß das
BAV 'nicht die Interessen der Versicherten an deren Stelle wahrzunehmen'
habe. Praktisch stellt sich dem Verbraucher damit die Lage
dergestalt dar, daß ihm 1. durch staatlichen Eingriff die wettbewerbsmäßige
Grundlage dafür entzogen wird, daß seine Nachfrageentscheidung
einen Einfluß auf Güte und Kosten der Angebote hat,
2. als Ersatz dafür ein Amt angeboten wird, das schon für seine Belange
Sorge tragen werde, jedoch 3. niemand (außer den durch
Wettbewerbsverschonung begünstigten Versicherern) das Recht erhält,
die Einhaltung dieser Aufgabe des BAV einzufordern. Ein solches
Vorgehen berührt aber die verfassungsrechtliche Grundkonzeption
unserer Wirtschaft. Den Schutz vor dem 'Mißbrauch wirtschaftlicher
Macht', wie ihn der Markt und die freie Erwerbsentscheidung
im Grundsatz gewährleistet, kann der Staat nicht ohne
Grund suspendieren. Suspendiert aber der Staat ein privatrechtliches
Recht und überantwortet er dessen Wahrung einer Behörde, so verlangt
das Grundgesetz, daß jeder Eingriff der Behörde von den eigentlich
betroffenen Verbrauchern gerichtlich daraufhin überprüft
werden kann, ob die gesetzlichen Voraussetzungen gewahrt wurden."
Ähnlich kritisch äußert sich auch Prof. Dr. Eike von Hippel vom
Hamburger Max-Planck-Institut für Internationales Privatrecht in
der Juristenzeitung, der nach umfassender Analyse des status quo zu
dem Ergebnis kommt, daß "inzwischen immer deutlicher geworden
ist, daß die Kontrolle durch die Aufsichtsbehörde als Korrektiv insoweit
nicht ausreicht".
Wenn man dagegen die Aussagen der Verantwortlichen über
Staatsaufsicht, zum Wesen der Versicherung und zu Wettbewerb
278

hört, erscheinen die Erkenntnisse der Schöpfer des Versicherungsaufsichts-Gesetzes
von vor fast einhundert Jahren wesentlich aufgeklärter,
wenn diese von der "Gefahr schwerster Schädigung des
Volkswohls durch den möglichen Mißbrauch des Versicherungswesens"
mit ungeteilter Prämie redeten, von den "weitgehenden
Machtbefugnissen" der Aufsichtsbehörde, die diese auch anwenden
müßte, weil sonst durch den "täuschenden Schein einer staatlichen
Aufsicht die Schattenseiten des Systems mit aller Schärfe in den
Vordergrund treten". Eine Aufsichtsbehörde, die den Mißbrauch
von Versichertengeld verhindern soll, dies aber - aus welchen Gründen
auch immer - nicht tut, wird auch nach Meinung der Gesetzemacher
von vor hundert Jahren zum Alibi für die Legalität eines
Veruntreuungsvorgangs.
Die finanziellen Ströme zwischen Branche und Staat und Politikern
wurden bereits aufgezeigt. Zum Abschluß des Kapitels über die
Staatsaufsicht soll auch noch auf die ständigen personellen Bewegungen
zwischen der Staatsaufsicht und der von ihr beaufsichtigten
Branche hingewiesen werden. Der Vorgänger des jetzigen Präsidenten
des Bundesaufsichtsamtes, August Angerer, hat bereits Funktionen
im Bereich der vorher von ihm beaufsichtigten Branche übernommen
und betätigt sich als Versicherungsprofessor. Sein Vorgänger
wiederum ist im Jahre 1981 von einem Tag auf den anderen vom
Präsidentensessel der Aufsichtsbehörde auf den Generaldirektorsessel
eines Versicherungsunternehmens gesprungen. Der Ministerialdirektor
Klemens Wesselkock vom Bundesfinanzministerium (dem
Aufsichtsamt übergeordnet) tat es ihm im August 1984 gleich und
wurde Generaldirektor der Hamburg Mannheimer Lebensversicherungs
AG. Außerdem wechseln häufig Aufsichtsbeamte zu den vorher
von ihnen beaufsichtigten Unternehmen über. Und das Bundesaufsichtsamt
wird zu neun Zehntel von der beaufsichtigten Branche
finanziert - aus Beiträgen der Versicherten ! -
279

KAPITEL 10
Reform des Versicherungs(un)wesens:
Ein perfektes Wirtschaftsverbrechen
zu knacken, braucht Zeit
Unser Versicherungs(un)wesen ist dringend reformbedürftig. "Das
ganze System ist schief," schrieb DER SPIEGEL im Jahre 1985.
"Diesmal wird es ernst: Es geht ums Prinzip. Den Leuten wird zuviel
Geld für zu wenig Leistung aus der Tasche gezogen. Diskussion
um die Existenzberechtigung der Branche - mit wessen Geld wirtschaftet
sie, wem steht das Ergebnis zu? Es ist erkennbar Unsinn,
daß langfristige Policen - zudem mit Prämienanpassungsklauseln -
besonders verbraucherfreundlich sein sollen. Da kein Kunde bei einem
Abschluß einer Lebensversicherung weiß, wie effektiv seine
Gesellschaft arbeitet, läßt er sich auf einer Art Lotterie ein. Spätestens
seit einem Urteil des Bundesgerichtshofs ist klar, wo das deutsche
Versicherungswesen schiefliegt. Die Versicherungsunternehmen
dürfen doppelt und dreifach überkalkulierte Prämien kassieren,
doch die Frage, was mit den zwangsläufig entstehenden Überschüssen
und den Spargeldern der Kunden geschehen soll, ist nicht eindeutig
geregelt. Die Prämienbestandteile müssen offengelegt werden
- so wie es die Unternehmen in ihren internen Kalkulationen ja seit
langem machen. Zum ersten Mal wäre der Markt transparent, zum
erstenmal gäbe es echten Wettbewerb, nämlich um die Höhe der
Dienstleistungsgebühren und um die Kapitalverzinsung. Die wahren
Schuldigen sitzen in den Vorstandsetagen der Unternehmen. Das
deutsche Versicherungswesen ... ein unfassendes, wohlorganisiertes
Frühstückskartell, ein 'Wirtschaftszweig, der fast Züge von Betrug in
sich birgt'. Die Überschüsse sind keine Unternehmensgewinne im
üblichen Sinne. Gefordert sind, und zwar seit langem schon, die Gesetzemacher
in Bonn. Doch da hat die Versicherungswirtschaft eine
wirkungsvolle und, wie man neuerdings weiß, gut geschmierte Lobby,
die alles Unheil von ihr fernhält. Druck auf die Versicherungsunternehmen
könnte also allenfalls vom Markt kommen. Kein Anlaß
zur Panik - es kann ja nur besser werden."
Prof. Dr. Siegfried Klaue, vor Jahren im Bundeskartellamt zuständig
für das Versicherungswesen, sagte im September 1985 im
SPIEGEL: "Ich habe die Hoffnung, daß wir in der Versicherungs-
280

wirtschaft zu einem neuen System kommen werden. Gewinne sind
in einer Marktwirtschaft nur dann rechtmäßig, wenn sie im Wettbewerb
erzielt worden sind und nicht im Windschatten staatlicher Fürsorge.
Wir werden bei der Beurteilung der Vermögensanlagen in diesem
Wirtschaftsbereich berücksichtigen müssen, daß der Wettbewerb
in den vergangenen Jahrzehnten nicht voll funktioniert hat.
Dieses Kapital kommt dem Versicherungsnehmer, dem es eigentlich
zustände, in der Tat nicht zugute. Das deutsche Versicherungssystem,
einschließlich der Aufsicht, hat solche Vorgänge legalisiert. Die
deutschen Versicherer verlieren immer mehr die Legitimation, privatwirtschaftlich
auch über ihren Gewinn verfügen zu können."
Also doch eine Branche jenseits von Recht und Wettbewerb ! -
Und man könnte mit dem Oberlandesgericht Hamburg und seiner
Begründung zu einem Urteil vom Anfang 1990 fortfahren: "Dies
stellt sich letztlich als Ergebnis des vom Gesetzgeber gewählten Systems
dar und muß als Konsequenz der gesetzgeberischen Grundentscheidung
hingenommen werden. Die Möglichkeit einer unzureichenden
Kontrolle und Aufsicht kann allenfalls dem Gesetzgeber
Anlaß zum Eingreifen geben." - Bei den Gesetzemachern aber hat
die Branche - wie DER SPIEGEL schreibt - eine "gut geschmierte
Lobby, die alles Unheil von ihr fernhält". Wieder ein Teufelskreis ! -
Gesetzgeberische Aktivitäten, die zu Wettbewerb und Transparenz
im Versicherungswesen führen, haben vor allem die großen
und teuren Aktiengesellschaften mit ihren riesigen Vertreterheeren
und Drückerkolonnen zu fürchten. Und so werden diese weiterhin
alles tun, um solche Reformen zu verhindern. In Japan sind die Aktiengesellschaften
im Zuge der Wirtschaftsdemokratisierung fast
vollständig aus dem Versicherungswesen verdrängt. In den USA
nehmen ihre Marktanteile ständig ab und belaufen sich noch auf etwa
ein Drittel. In Deutschland haben die Aktiengesellschaften aber
ihren Marktanteil von zwei Drittel bislang erfolgreich verteidigt, indem
sie die rechts- und wettbewerbswidrigen Rahmenbedingungen
auf undemokratische Weise erhalten haben und weiter verteidigen
werden.
Die Chancen für Reformen und Gesprächsbereitschaft stehen also
schlecht. So schreibt die Zeitschrift für Versicherungswesen im
Jahre 1980: "Sehr ausführlich beschäftigte sich Dr. Büchner in seiner
Grundsatzrede vor der Mitgliederversammlung des Gesamtverbandes
der Deutschen Versicherungswirtschaft mit neuen Versicherungsideologien.
Es geht schlichtweg um die Frage 'Wem gehört das
281

Geld der Versicherungen?'. Während die Systemveränderer das Geld
als Gemeinschaftseigentum der Versicherten ansehen, lehnte der
Präsident des Gesamtverbandes diese Auffassung ab. Wer es gut mit
der Assekuranz meint, sollte ihr dringend abraten, diese Diskussion
weiterzuführen. Unbeteiligte haben sicher den Eindruck gehabt, daß
an den neuen Ideen etwas dran ist. Gewinnen kann die Assekuranz
in dieser Frage nicht mehr." - Hoffnung auf einen Sieg, aber der
Gegner versteckt sich ! -
Im Jahre 1989 habe ich in einem Kommentar "Etappensiege" für
die Mitgliederzeitung des Bundes der Versicherten geäußert:
"Verbraucherschützer müßte ein Gefühl der Ohnmacht überkommen
- sollte man meinen. Resignation wäre hier aber die falsche Reaktion.
Man kann nicht auf der einen Seite von dem größten und
bestorganisierten Wirtschaftsverbrechen aller Zeiten sprechen und
auf der anderen Seite meinen, dieses Unrechtssystem sei von heute
auf morgen zu knacken."
Aber erste Erfolge sind bereits zu verzeichnen, wie der Herausgeber
der "Wirtschaftswoche", Prof. Engels in seinem Kommentar
"Unruhe im Versicherungswesen" im Jahre 1989 bestätigt: "Dem
Bund der Versicherten und seinem streitbaren Geschäftsführer
Hans Dieter Meyer ist erstmals ein Einbruch in das feste Bollwerk
des Versicherungswesens gelungen ist. Der Kartellfrieden zwischen
Unternehmen, Aufsichtsamt und Versicherungswissenschaftlern hat
wohl die längste Zeit gedauert. Versichertenschützer Meyer hat in
seinem Kampf für Reformen Verbündete gewonnen." - Und Prof.
Wolfram Engels wagte im November 1989 eine Vorhersage: "Das
deutsche Versicherungsrecht und seine Handhabung durch das Aufsichtsamt
wird sich nicht aufrechterhalten lassen."
Prof. Dr. Eberhard Schwark kritisierte in seinem Buch "Anlegerschutz
durch Wirtschaftsrecht" im Jahre 1979: "Reichsaufsichtsamt
und Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen haben in ihrer
mehr als siebzigjährigen Tätigkeit ein Rankenwerk von Richtlinien
und Stellungnahmen um das Versicherungsaufsichts-Gesetz gelegt,
das dem Versicherungsgewerbe stets ein ausreichend hohes Tarifniveau
und eine großzügige Ansammlung von Vermögen gestattete,
ihm aber andererseits zu Lasten des Anlegers das Unternehmensrisiko
fast völlig abnimmt. Die Kritik an der mangelnden Transparenz
des Versicherungsangebotes hat bisher nicht zu durchgreifenden
Änderungen in Gesetzgebung oder Aufsichtspraxis geführt. Gerade
auf diesem Gebiet liegen jedoch Nachteile für den Vermögensanle-
282

ger begründet, die ohne das System der staatlichen Kontrolle in Frage
zu stellen, beseitigt werden könnten. Durch gesetzlichen Zwang
sollte das Dunkel, in dem sich der langjährig verpflichtete Versicherungsnehmer
befindet, aufgehellt werden."
Und dazu noch die Kritik von Prof. Krycha: "Die bisher geübte
Praxis, eine ungeteilte Prämie zu erheben, hat zu einer falschen
Struktur des deutschen Versicherungswesens geführt, die dringend
korrigiert werden muß. Diese Struktur hat nur den Versicherungsunternehmen
Vorteile gebracht; für die Versicherten ist sie dagegen mit
Nachteilen verbunden: Sie hat eine eindeutige vermögensrechtliche
Zuordnung der Versichertengelder unmöglich gemacht, einen
marktgerechten Wettbewerb der Versicherungs-
Dienstleistungsbetriebe verhindert, Gewinn- und Kostenverschiebungen
zu Lasten der Versicherten begünstigt und damit eine Abwälzung
des unternehmerischen Risikos aus dem Dienstleistungsbetrieb
auf die Versicherten verursacht, hohe Gewinne für die Versicherungsunternehmen
und niedrige Rückerstattungen an die Versicherten
entstehen lassen, um nur einige Mängel des für die Versicherungsunternehmen
günstigen Systems der ungeteilten Prämie aufzuzeigen."
Sogar das Aufsichtsamt gesteht ein: "Der Unmut ist berechtigt"
Bei soviel Kritik sieht Gottfried Claus, Abteilungspräsident im Bundesaufsichtsamt,
"eine jahrzehntelange Praxis plötzlich so in Frage
gestellt, daß man sich schließlich gezwungen sieht, eine grundlegende
Änderung vorzunehmen". Und Claus gibt zu: "Der Unmut ist
berechtigt, weil es keine zwingende Begründung für die jetzigen Regelungen
gibt." - Und so hat auch Staatssekretär Dr. Tietmeyer vom
Bundesfinanzministerium Ende 1989 eingeräumt: "Die verstärkte
Kritik an der Versicherungsaufsicht müsse zu einem Überdenken
der eigenen Positionen führen." -
So macht sich das Bundesaufsichtsamt zwar seit einiger Zeit Reform-Gedanken,
aus denen allerdings bisher nichts Gescheites herausgekommen
ist. Die letzte Idee aus dem Jahre 1989: Die Gesellschaften
sollen künftig alle Erträge aus der Anlage des Unternehmensgeldes
erhalten, und die Versicherten sollen alle Erträge aus der
Anlage ihres Geldes erhalten. Für das Managen der Kapitalanlagen
aus Versichertengeld sollen die Gesellschaften einen "Unternehmerlohn"
kassieren dürfen. Diese Vorstellungen hören sich gut an und
283

kommen auch meinen "Trennungsvorstellungen" schon sehr nahe,
können aber die dargestellten Probleme nicht lösen.
Erstens: Der "Unternehmerlohn" müßte - ohne Prämientrennung
- vom Staat festgesetzt werden, würde sich also nicht im Wettbewerb
ergeben. Zweitens: Wer will - ohne Prämientrennung und neue
Rechnungslegungen - bestimmen, was Unternehmens- und was Versichertenvermögen
ist ? - Und drittens: Die Gesellschaften könnten
- ohne Prämientrennung - nach wie vor anvertrautes Versichertengeld
durch alle möglichen Manipulationen dezimieren, so daß
gleichgültig ist, ob die Versicherten nun neunzig oder hundert Prozent
von einer nach wie vor manipulierbaren Bezugsgröße erhalten.
Dagegen würde der Nachteil für die Gesellschaften, daß sie wegen
der Kapitalanlagevorschriften nicht frei über ihr Vermögen verfügen
können, abgeschafft, ohne den Vorteil für die Unternehmen zu beseitigen,
daß sie ständig - wie bisher - per Vorstandsbeschluß anvertrautes
Versichertengeld zu Unternehmensvermögen machen können.
Aber immerhin - es gibt Anzeichen, daß sich im Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen unter seinem neuen Präsidenten
Dr. Knut Hohlfeld ein Sinneswandel vollzieht. So wurden bereits
unqualifizierte Verfügungen des ehemaligen Präsidenten korrigiert.
Und Aufsichtsbeamte haben nach dessen Ausscheiden den
Mut, seine Verfügungen und das Amt selbst öffentlich zu kritisieren.
Auch Gerichte kommen der Prämientrennung näher
Auch die Gerichte nähern sich der Meinung an, daß Prämienüberschüsse
und ihre Erträge den Versicherten zustehen.
Aber wenn sie sich - zaghaft - mit den in diesem Buch dargestellten
Rechtsproblemen befassen, kommen sie mit den von der Branche
hergestellten "herrschenden" Meinungen in Konflikt. So wurde
dem Bundesverwaltungsgericht im Jahre 1990 in einem Kommentar
vorgehalten: "In der Tat scheint dem Urteil die Vorstellung zugrunde
zu liegen, als handele es sich bei den aus den Prämien erwirtschafteten
Überschüssen um 'Geld der Versicherten', das der Versicherer
lediglich als Treuhänder der Versichertengemeinschaft zu
verwalten habe - leider ohne Auseinandersetzung mit der einschlägigen
rechtswissenschaftlichen Literatur." - Es ist an der Zeit, daß Gerichte
hier klare Verhältnisse schaffen, denn tatsächlich stehen einige
neuerliche Entscheidungen der Beschlußkammer des Aufsichtsamtes
284

und von Gerichten mit der "einschlägigen rechtswissenschaftlichen
Literatur" in Widerspruch.
Hilfe von der EG-Kommission und Regierungskommissionen?
Aus einer ganz neuen Richtung könnten die Versicherten Hilfe gegen
die vielen Mißstände im Versicherungswesen erfahren. Die Monopol-
und die Deregulierungskommission beschäftigen sich neuerdings
- im Auftrag der Regierung - mit dem Versicherungswesen.
Viele Verbraucherprobleme wurden durchaus richtig erkannt. Teilweise
wurden auch vernünftige Lösungen vorgeschlagen - wie zum
Beispiel das Bausteinsystem für Versicherungsbedingungen. Richtig
erkannt wurde auch, daß der Wettbewerb im Versicherungswesen
nicht funktioniert und deshalb das Bundesaufsichtsamt eine Art
Wettbewerbs-Ersatz ist. Ein Kardinalfehler aller Gutachten ist aber,
Einschränkungen der staatlichen Versicherungsaufsicht zu fordern,
ohne gleichzeitig - als Ausgleich - Voraussetzungen für einen funktionierenden
Wettbewerb zu schaffen, was nur durch eine Prämientrennung,
durch eine Preisangabe für die Unternehmens-
Dienstleistungen, durch Offenlegung der reinen Versicherungsbeiträge,
Sparanteile und Renditen möglich wäre. Bei fehlendem Wettbewerb
den Wettbewerbs-Ersatz ersatzlos abzubauen, kann nur zu
einem Chaos führen.
Es werden auch zu oft die Verhältnisse im Versicherungswesen
anderer Länder auf die Bundesrepublik übertragen, ohne die völlig
anderen Gegebenheiten in unserem Lande zu berücksichtigen. Wir
haben hierzulande ein von der Branche raffiniert aufgebautes Anti-
Wettbewerbs-System, das niemals mit Einzelmaßnahmen, sondern
nur mit einer totalen Reform des Versicherungswesens zu durchbrechen
ist. Es ist weltfremd, wenn jemand meint, durch den Abbau
von Aufsichtsbefugnissen, durch die Freigabe von Versicherungsbedingungen,
Prämien und Tarifen oder durch die Übernahme einzelner
ausländischer Besonderheiten diesem System beikommen zu
können. Das alles wären - wenn überhaupt - nur Tropfen auf einen
Vulkan. Was hier allein helfen kann, ist ein Bündel gesetzlicher Maßnahmen
285

Starrsinnige Systemerhalter im Bundesfinanzministerium
Das Bundesaufsichtsamt zieht sich bei Vorwürfen gern darauf zurück,
daß es dem Bundesministerium der Finanzen untersteht. Es sei
weisungsgebunden und das Amt könne nicht machen, was es wolle.
Die politische Verantwortung für alle Mißstände trägt also der Bundesfinanzminister.
Eine Stellungnahme des Ministers Waigel habe
ich schon auf den ersten Seiten dieses Buches zitiert. Weil sie so
schön blau-äugig ist, noch einmal: "Wir haben starke Versicherungs-
Aufsichtsbehörden, eine insgesamt verbraucherfreundliche Gesetzgebung
und eine unabhängige Justiz. In solcher Umgebung sollten
sich eklatante Mißstände im Versicherungswesen nicht dauerhaft
halten können." - Hört sich verdammt nach unserem Beamten Kaulbach
an !? -
Waigels Staatssekretär Voss machte im Jahre 1989 in einer Fernsehsendung
einen interessanten - möglicherweise "Freud'schen" -
Versprecher: "Es gibt keine ungeregelten Rechtsverhältnisse. Aufsichtsamt
und Finanzministerium werden Regelungen treffen, die im
Sinne und Interesse der Lebensversicherer... der Lebensversicherten
ist, so daß diese sich keine unnötigen Sorgen zu machen brauchen."
- Wer soll sich nun keine "unnötigen Sorgen" machen - die Versicherer
oder die Versicherten ? -
Es war bis Anfang der neunziger Jahre unmöglich, aus dem zuständigen
Finanzministerium oder aus dem Aufsichtsamt auch nur
eine einzige sachlich begründete Stellungnahme zu einem ausführlich
dargestellten Problem zu erhalten. Diese Schwierigkeiten haben
offenbar auch die Parteien. Führende Wirtschaftspolitiker der SPD
fragten die Bundesregierung, wie diese in Zukunft eine klare Trennung
zwischen Versicherten- und Aktionärsgeldern sicherstellen
wolle. Antwort aus dem Finanzministerium - vermutlich von unserem
Beamten Kaulbach: Es gäbe keinen Grund, die "bewährte Art
des Geschäftsbetriebes" der Versicherungs-Aktiengesellschaften zu
untersagen. Und so kommentierte die SPD in ihrem Pressedienst
eine Antwort aus dem BMFi: "Angesichts dieser Unverfrorenheit,
mit der berechtigte Interessen der Versicherten und das Fragerecht
des Parlaments mit Füßen getreten werden, erübrigt sich jeder weitere
Kommentar." -
Vom Ministerialbeamten Kaulbach hat der Bund der Versicherten
vor einigen Jahren einmal eine Stellungnahme von elf Zeilen zu
den Grundproblemen des Versicherungswesens erhalten - etwa des
286

Inhalts: "Sie wissen, daß wir im Ministerium anderer Meinung sind."
- Im Jahre 1989 schwoll eine Stellungnahme allerdings auf gewaltige
109 Zeilen an. Dafür hatte Kaulbach aber auch Monate benötigt, um
Branchenmeinungen wiederzukäuen und - ohne jede sachliche Begründung
- zu Papier zu bringen. Wie sagte doch der Aufsichtsbeamte
Gottfried Claus in Sachen Deutscher Ring (Seite XX):
"Rechtsauffassungen werden wiederholt, aber nicht begründet." -
Bewährtes Autoritätsgehabe von Beamten, die mit dem Rücken an
der Lobby-Wand stehen ! -
Den Starrsinn im höchst-verantwortlichen Bundesministerium
der Finanzen offenbart auch die Antwort Kaulbachs auf einen Beschwerdebrief
eines Bundesbürgers im Jahre 1987: "Läßt man Ihr
Schreiben insgesamt auf sich wirken, so zeigt sich, daß Sie vom privaten
Versicherungswesen in der Bundesrepublik Deutschland einen
denkbar schlechten Eindruck haben. Da gibt es ein 'kriminelles Versicherungstreiben'
und es werden 'Tag für Tag Millionen Kleinverdiener
um ihr sauer erarbeitetes Geld gebracht'. Statt hier gründlich
aufzuräumen, 'schläft das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
tief und fest'.
Diese Schilderung hat mit den Realitäten des Versicherungswesens
in unserem Lande nichts gemein. Wir haben hier eine Versicherungswirtschaft,
die hinsichtlich ihrer Leistungskraft und ihrer
verbraucherfreundlichen Ausgestaltung im internationalen Vergleich
gut abschneidet. Sie ist ein stabilisierendes Element unserer Sozialordnung.
Die Lebensversicherung ist neben Sozialversicherung und
betrieblicher Altersversorgung eine der drei Säulen der Alterssicherung
unserer Bürger. Versicherungen leisten bei Schwangerschaft
und Krankheit. Haftpflichtversicherungen tragen zum Ausgleich bei,
wo sich Bürger untereinander Schaden zufügen. Rechtsschutzversicherer
geben den Bürgern den Atem für den manchmal langen Weg
durch die Gerichtsinstanzen. Auch die Sachversicherung hat beachtliche
befriedende Wirkungen. Früher hatten die Städte nach Feuersbrünsten
ihre last mit 'Brandbettlern'. Heute ruft der Hausbesitzer
zwar im Brandfall immer noch zuerst die Feuerwehr, dann aber sofort
seinen Versicherer. - Der Abschluß von Versicherungsverträgen
ist für unsere Bürger eine der wesentlichen Möglichkeiten, sich in
eigenverantwortlicher Vorsorge den Fährnissen des Lebens zu stellen.
Das sind Züge, die ich erhalten wissen möchte. Die Rahmenbedingungen
dafür sind gut: Bund und Länder haben starke Versiche-
287

ungsaufsichtsbehörden, deren Hauptaufgabe es ist, eventuellen
Mißständen im Versicherungswesen entgegenzuwirken. Zudem haben
wir unabhängige Gerichte, die auf der Grundlage einer soliden
Verbraucherschutzgebung arbeiten können. Kriminelles Treiben
hätte in diesem Ordnungsrahmen keine Aussicht auf Bestand. - Mit
freundlichen Grüßen - Im Auftrag - gez. Kaulbach." - Detlef Kaulbach,
der Erhalter des Versicherungs(un)wesens, einer Branche jenseits
von Recht und Wettbewerb ! -
Daraufhin habe ich im Jahre 1987 dem Bundesfinanzminister erwidert:
"Die Stellungnahme Ihres Hauses enthält gravierende Fehler:
Ihr Haus scheint dem - von der Branche erzeugten - Irrglauben zu
unterliegen, die Wohltaten der Versicherung seien Leistungen der
sogenannten 'Versicherungswirtschaft'. Dabei sollte bekannt sein,
daß Versicherungsleistungen mit dem Geld der Versicherten erbracht
werden, daß Versicherung also die Leistung der Versicherten
ist. Unsere Kritik richtet sich gegen die Dienstleistungen der Versicherungsgesellschaften,
die diese mit unvorstellbar hohen Kostenverschwendungen
und Gewinnentnahmen aus anvertrauten Geldern
erbringen - wegen fehlender Preisangabe, fehlenden Wettbewerbs
und fehlender vermögensrechtlicher Zuordnung der Milliardengelder.
Die 'Leistungskraft der Versicherungswirtschaft' ist schlecht.
Jährlichen Einnahmen und Erträgen von etwa 160 Milliarden Mark
stehen Auszahlungen für Versicherungsfälle von weit weniger als der
Hälfte dieses Betrages gegenüber. Vermutlich unterliegt Ihr Haus
dem Irrglauben, andere - von der Branche 'erzeugte' - Zahlen seien
wahr.
Ihr Haus scheint dem - von der Branche erzeugten - Irrglauben
zu unterliegen, die Lebensversicherung sei 'eine der drei Säulen der
Alterssicherung'. Die dritte Säule der Alterssicherung ist bekanntlich
die 'private Vorsorge', die in den meisten Fällen viel besser über die
Anschaffung von Wohneigentum oder andere Geldanlagen als die
Kapital-Lebensversicherung betrieben werden kann.
Auch die Annahme, wir hätten hierzulande eine 'solide Verbraucherschutzgesetzgebung'
geht an den Realitäten vorbei. Das zeigen
allein die vielen Ausnahmen des Versicherungsvertrages, z. B. vom
Verbot langfristiger Verträge im Gesetz über die Allgemeinen Geschäftsbedingungen
und vom Gesetz über das Widerrufsrecht bei
Haustürgeschäften. Außerdem ist § 1 des Versicherungsvertrags-
Gesetzes eine unvollkommene Regelung der mit einer Versicherung
288

verbundenen Leistungen und Gegenleistungen. Die Folge ist, daß
jegliche Voraussetzungen für die vermögensrechtliche Zuordnung
der aufgebrachten Gelder und damit auch für das Funktionieren von
Wettbewerb um die Dienstleistungen der Unternehmen fehlen.
Ihr Haus will sicher nicht die törichte Behauptung aufstellen, die
Prämie für eine Kapital-Lebensversicherung mit dem in ihr enthaltenen
Sparanteil sei ein Preis für die Dienstleistungen eines Lebensversicherungsunternehmens.
Dann müßten auch die Einzahlungen
auf ein Sparkonto Preise für die Bankdienstleistungen sein. Sparanteile,
aber auch Risikobeiträge können niemals Preisbestandteile sein.
Also geben Versicherungsunternehmen keine Preise für ihre Dienstleistungen
an ! - Das wird Ihnen jedes neutral-wissenschaftliche Gutachten
bestätigen, wenn Sie es in Auftrag geben würden (was wir
hiermit dringend anregen)."
Alle Probleme im Versicherungswesen sind dadurch entstanden,
� daß Versicherung und Sparen als Leistungen der Versicherten
und die Dienstleistung der Versicherungsunternehmen vermengt
worden sind und so die irrige Meinung entstand, Versicherung und
Lebensversicherungssparen könnten Produkte von Aktiengesellschaften
sein,
� daß dadurch auch die reinen Versicherungsbeiträge und Sparanteile
von Prämien mit dem Preis für die Dienstleistung in einer ungeteilten
Prämie vermengt worden sind und die irrige Meinung entstand,
diese vermengten Vorgänge und Prämien könnten einem
Wettbewerb ausgesetzt werden,
� daß dadurch auch die Überschüsse aus den reinen Versicherungsbeiträgen
und Sparvorgängen mit den Überschüssem aus den
Preisen der Dienstleistung vermengt worden sind und die irrige
Meinung entstand, alle Überschüsse aus diesen vermengten Vorgängen
- also auch die Überschüsse aus dem Versicherungs- und Sparbereich
- seien Gewinne der Aktiengesellschaften,
� daß letztlich die Aktiengesellschaften durch diese Vermengungen
den Zugriff auf die Überschüsse aus der Leistung der Versicherten
erhielten und damit alle Probleme der Versicherung, die mit dem
Zufall und der Ungewißheit der Zukunft zusammenhängen - wie
zum Beispiel die Tarifierung in der Auto- oder Krankenversicherung
-, zu Profitproblemen der Aktiengesellschaften wurden.
289

Das Ergebnis dieser Mängel eines gewinnorientierten Versicherungssystem
mit einer ungeteilten Prämie ist: Den Versicherten werden
für den reinen Versicherungsbereich viel zu hohe Beiträge abverlangt
wegen einer falschen Tarifierung, für die unsinnige Regulierung
von Kleinschäden, zur Subventionierung der Industrieversicherungen,
für zu hohe Reserven und Rückstellungen, für eine übertriebene
Rückversicherung und als Ausgleich für stille Reserven, die
durch Vermögens-Abschreibungen aus der Kalkulation entschwinden.
Und dann zahlen die Versicherten - in der vermengten Prämie
nicht erkennbar - einen viel zu hohen Preis für die Dienstleistungen
der Unternehmen. Da Wettbewerb und Preisangabe die Gesellschaften
nicht beschränken, werden die zu hohen Prämien beliebig dezimiert
durch hohe Abschlußprovisionen auf - für die Verbraucher
ungünstige - langfristige Verträge, durch einen ineffizienten Vertriebsaufwand,
durch Kostenverschwendungen von oft fünfzig Prozent
der Prämien, durch Mißmanagement und durch dementsprechend
viel zu hohe finanzielle Vorteile und Gewinne der Gesellschaften,
die diese sich mit vielerlei Manipulationen verschaffen -
über die Rückversicherung oder Vermögensverschiebungen innerhalb
eines Konzerns. Darüber hinaus finanzieren die Versicherten -
ohne es zu wissen und zu wollen - mit ihren überhöhten Prämien die
gegen sie selbst gerichteten Aktivitäten der Branche - eine hauseigene
Wissenschaft und den Lobbyismus sowie Spenden an Politiker.
Alles als "Kosten" für die Einflußnahme auf Gesetzgebung und
Rechtsprechung zum Erhalt des Versicherungsunwesens. Wegen der
so erzeugten Irrtümer und Mißverständnisse um das Wesen der Versicherung
weiß die als Regulativ und Korrektiv gedachte Staatsaufsicht
nicht einmal, warum es sie gibt und was ihre eigentliche Aufgabe
ist. Und so hat sie all die Mißstände zum Nachteil der Versicherten
und zum Vorteil der Aktiengesellschaften zugelassen, geduldet
und oft sogar gefördert.
Eine Reform ohne „Grundlagenforschung“?
Es ist höchste Zeit, daß alle dargestellten Probleme und Mißstände -
ausgehend vom Wesen der Versicherung - in neutraler und wissenschaftlicher
Form untersucht und Lösungen gefunden werden für
eine allgemeingültige gesetzliche Regelung der "Versicherung". So
gibt es bis heute tatsächlich keine neutrale Untersuchung, ob es zum
Beispiel (markt)wirtschaftlich und (verfassungs)rechtlich erforderlich
290

ist, die bisher ungeteilte Versicherungsprämie aufzuteilen in Versichertengeld
und Unternehmensgeld. Es gibt nicht einmal Untersuchungen,
ob eine Prämientrennung - selbst wenn sie nach unserer
Rechts- und Wirtschaftsordnung nicht erzwingbar ist - zu mehr
Transparenz und Wettbewerb und klareren Vermögensverhältnissen
führen k ö n n t e. -
"Dazu sind bisher weder von den Versicherungsunternehmen
noch von der Versicherungswissenschaft, die vielfach in Personalunion
betrieben werden, neutrale Untersuchungen angeregt worden,"
schreibt Prof. Krycha im Jahre 1982 in seiner gutachterlichen
Stellungnahme zur Problematik der Versicherung. Und bei der Vergabe
eines Untersuchungsauftrages zur Regionalstruktur in der Autoversicherung
durch das Bundeswirtschaftsministerium ist die Untersuchung
solcher Grundsatzfragen vor einigen Jahren sogar ausdrücklich
ausgeschlossen worden.
Die Gewalten unseres Staates - das Parlament, die Gesetzgebung,
die Verwaltung und die Rechtsprechung - haben sich also bis heute
noch nicht ernsthaft mit dem Versicherungswesen befaßt. Dabei sehen
neutrale Wissenschaftler durchaus dringende Anlässe, dieses zu
tun. So Prof. von Hippel im Jahre 1990 in der "Juristenzeitung": "Zu
den Rechtsgebieten, in denen das Bedürfnis nach Verbraucherschutz
besonders dringlich ist, gehört das Versicherungswesen, denn wegen
seiner fehlenden Sachkunde ist der einzelne Verbraucher dem Versicherungsunternehmen
regelmäßig hoffnungslos unterlegen. Gleichwohl
ist der Verbraucherschutz gerade im Versicherungswesen bis
heute besonders unzulänglich geblieben. Neuerliche Gerichtsentscheidungen
sollten dem Gesetzgeber zu denken geben und ihn
dazu veranlassen, die Versicherungsnehmer vor Übervorteilung zu
schützen; dazu ist der Gesetzgeber im Hinblick auf das Sozialstaatsprinzip
(das den Schutz des Schwächeren gebietet) sogar verpflichtet."
Der unabhängige Berliner Versicherungswissenschaftler Prof.
Rudolf Gärtner meint: "Es gibt genügend Anlaß, Grundfragen der
Versicherungsgesetzgebung zu diskutieren. Die Frage ist, ob das
eingebürgerte System nicht selbst einer Korrektur bedarf. Es muß z.
B. bedenklich stimmen, daß in einem Zweig wie der Lebensversicherung
rund dreißig Prozent der jährlichen Beitragseinnahmen unter
Berufung auf 'Kosten' verloren gehen. Einstweilen ist es so, daß umfassende
wissenschaftliche Analysen für den Versicherungsbereich
noch nicht vorliegen. Insoweit steht eine Grundlagenforschung
291

noch in den Anfängen." Gärtner meint weiter, daß man die "Aufgabe,
die finanziellen Belange der Versicherten zu schützen, systematisch
in Angriff nehmen und nicht mit sekundären und fragwürdigen
Details beginnen" sollte.
In einem Gutachten der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen
Bundestages wird festgestellt: "Bei dem Streit um das Wesen
des Versicherungsvertrages wird eine Untersuchung darüber vermißt,
ob überhaupt eine der Theorien die Versicherungsverträge aller
Versicherungszweige erfassen kann oder nicht. Angesichts der
Vielzahl sehr unterschiedlicher Versicherungsarten ist dies höchst
zweifelhaft. Unabhängig davon hat noch niemand in der Literatur zu
begründen versucht, daß es sich beim Versicherungsvertrag um einen
Dienstleistungsvertrag handelt, der die Umverteilung anvertrauten
Versichertengeldes zum Inhalt hat."
Was eine Reform so schwierig macht
Warum eine Reform schwer sein muß, ist in diesem Buch sicher
deutlich geworden: Es geht um unvorstellbare Geldsummen, an denen
neben den Aktiengesellschaften auch der Staat als Geldausleiher
großes Interesse hat. Ein Schuldner als Aufseher über seinen Geldgeber
- eine pikante Konstellation ! - Dabei wurden - bei ähnlichen
Verhältnissen und Widerständen - in anderen Ländern Reformen
durch Druck von außen erreicht, in den USA sogar durch Volksabstimmungen.
So gibt es in den USA und anderen Ländern bereits
eine aufgeteilte Prämie zur Kapital-Lebensversicherung mit befristeten
Renditezusagen für konkret ausgewiesene Sparbeträge. In Frankreich
wurde im Jahre 1990 in gewissen Bereichen des Versicherungswesens
eine Prämienaufteilung eingeführt. In Japan gibt es eine
Prämienaufteilung im Bereich der Kfz-Pflichtversicherung, um - in
der Bundesrepublik bestehende - Beitragsungerechtigkeiten zu verhindern.
In Japan sind außerdem die Aktiengesellschaften im Zuge
der Wirtschaftsdemokratisierung fast vollständig aus dem Versicherungswesen
verdrängt und vor allem die Lebensversicherung wird
fast ausschließlich über Versicherungsvereine betrieben.
Eine Alternative zu den Aktiengesellschaften - vielen Verbrauchern
als solche gar nicht bekannt - sind diese Versicherungsvereine
auf Gegenseitigkeit, die gewinnlos und mit wesentlich niedrigeren
Kosten und Beiträgen arbeiten. Aber auch diese haben zwei wesentliche
Fehler: die unverständliche totale Anpassung an die Arbeits-
292

weise und "Produktionstheorien" der Aktiengesellschaften, indem
sie - unter Steuerbelastung - auch gewaltige Kapitalreserven aufbauten.
Im Gegensatz zu den Aktiengesellschaften bleibt jedoch alles
Kapital der Gegenseitigkeitsversicherer Vermögen der Versichertengemeinschaft.
Aber eine Enteignung findet auch hier statt, weil kein
Mitglied einen Anspruch auf Auszahlung seines Kapitalanteils hat,
wenn er aus dem Verein ausscheidet. Dennoch gibt es wesentliche
Vorzüge in der Gegenseitigkeitsversicherung: billigere Beiträge als
Ergebnis niedriger Dienstleistungskosten und in der Regel keine
Bindung an langfristige Verträge.
Einen großen Nachteil haben aber auch Versicherungsvereine. Es
fehlt der Kostendruck durch Wettbewerb. Denn man kann davon
ausgehen, daß die großen und teuren Versicherungs-
Aktiengesellschaften in der Bestandsverwaltung sicher rationeller
und vielleicht auch bei der Vermögensanlage rentabler arbeiten. Sie
müssen aber - um ihre viel zu teuren Prämien für hohe Gewinne
durchzusetzen - unvorstellbar hohe Vertriebskosten aufwenden.
Und die können sie wiederum nur in einer vermengten Prämie verstecken,
die jeden Wettbewerb unmöglich macht.
Reform durch Prämientrennung
Der Traum von einem verfassungs- und marktgerechten
Versicherungswesen
Hier schließt sich wieder der Kreis. Die historischen Versicherungsvereine
auf Gegenseitigkeit brauchten wegen ihrer klaren Vermögensverhältnisse
die Versicherungsbeiträge nicht aufzuteilen, obwohl
auch hier schon ein Teil des Beitrages für die Versicherungsleistungen
und ein anderer Teil für die Dienstleistungen der Verwaltungsstellen
bereitgestellt wurde. Und diese historische Geldvermengung
ist die Ursache für alle Probleme im heutigen Versicherungswesen,
insbesondere bei der Arbeitsweise von Versicherungs-
Aktiengesellschaften. So schrieb DIE ZEIT im August 1985: "Die
Kritik zieht immer größere Kreise. Zu Beginn des Jahres monierte
auch Kartellamts-Direktor Siegfried Klaue einen Fehler im System.
Dieses Prinzip macht die Vermengung von Kosten-, Risiko- und
Sparanteil in der Prämie möglich, die die Branche vorzugsweise als
Preis bezeichnet. Nach dieser Definition müßte allerdings auch die
Einzahlung auf ein Konto der Preis für die Bankdienstleistung sein."
293

Seit Ende der siebziger Jahre habe ich in vielen Veröffentlichungen
die Prämientrennung gefordert. Dieser Forderung haben sich
mehrere Verbraucherorganisationen angeschlossen, so der Deutsche
Verbraucherschutzverband (DVS), der im Jahre 1980 eine "Trennung
des Preises für die Verwaltungsdienstleistung und der Prämie
für die Versicherung" vorschlägt. Die Arbeitsgemeinschaft der
Verbraucherverbände (AgV) fordert im Jahre 1982: "Es sollte ernsthaft
geprüft werden, ob eine Aufteilung der (bisher ungeteilten) Versicherungsprämie
in einen reinen Versicherungsbeitrag einerseits
und den Preis für die Dienstleistungen des Versicherungsunternehmens
andererseits den gewünschten Erfolg bringen kann, daß nämlich
die Unternehmen mit ihren kalkulierten Kosten und Gewinnen
auskommen müssen und sich nicht aus den Überschüssen bedienen
können." -
Auch Wissenschaftler haben sich dieser Forderung angeschlossen,
so der Frankfurter Wirtschaftsprofessor Klaus-Thomas Krycha:
"Es ist zu fordern, daß die interne Kalkulation der Versicherungsprämie
auch nach außen offengelegt wird, damit der Verbraucher die
Leistung eines Versicherungs-Dienstleistungsbetriebes beurteilen
kann. Es reicht nicht aus, zwar eine Genehmigung der internen Kalkulation
durch das Aufsichtsamt vorzunehmen, ohne dabei die Versicherungsgesellschaften
zu verpflichten, diese Kalkulation auch in
Form einer Preisangabe offenzulegen und diese auch einzuhalten." -
Und der Rechtswissenschaftler Prof. Dr. Eike von Hippel vom
Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht
in Hamburg schreibt dazu im Jahre 1989 in der Juristenzeitung:
"Es ist inzwischen immer deutlicher geworden, daß die Kontrolle
durch die Aufsichtsbehörde als Korrektiv nicht ausreicht. Es
ist durchaus möglich, Transparenz und Wettbewerb in der Lebensversicherung
zu verbessern, nämlich durch eine Verpflichtung der
Versicherer, ihre Prämien (nach Kosten-, Risiko- und Sparanteil) so
aufzuschlüsseln, daß der Kunde mühelos erkennen kann, wieviel er
für den Versicherungssschutz zahlt, wieviel er mit welcher Rendite
anspart und was die Dienstleistungen des Unternehmens kosten. Eine
solche Aufschlüsselung der Prämie, für die der Bund der Versicherten
seit Jahren plädiert, ist entgegen den Behauptungen der Versicherer
sehr wohl möglich." - - -
Mit einer Prämientrennung wären alle wesentlichen Mißstände
und Streitpunkte beseitigt: Die für Versicherungsleistungen bereitgestellten
Versichertengelder wären - wie bei Banken - dem Zugriff der
294

Unternehmen entzogen und könnten nicht länger für einen Verlustausgleich
im unternehmerischen Bereich oder als Gewinne verwendet
("veruntreut") werden. Durch die Angabe eines Dienstleistungspreises
wären erstmals die Voraussetzungen für Wettbewerb um die
eigentlichen Leistungen von Versicherungs-Dienstleistungsbetrieben
geschaffen.
Eine neue "Versicherungs-/Dienstleistungstheorie" tut not
Um die richtige Problemstellung für eine Lösung des "lebendig begrabenen"
Theorienstreites zu finden, muß von den Widersprüchen
der "herrschenden" Theorien und Praktiken zu unserer Rechts- und
Wirtschaftsordnung ausgegangen werden. Da gibt es einmal die bisher
ungelösten Rechtsfragen: kein Leistungsaustausch und keine
Gegenleistung für Versicherte, die nicht von einem Versicherungsfall
betroffen sind - keine vermögensrechtliche Zuordnung der Versicherungsgelder
und Prämienüberschüsse - keine Gewinnberechtigung
der Unternehmen hinsichtlich der Überschüsse aus dem Versicherungs-
und Sparbereich. Und da gibt es ungeklärte wirtschaftstheoretische
Fragen: Unvereinbarkeit der Arbeitsweise von Aktiengesellschaften
mit der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung - keine
Preisangabe - kein Wettbewerb - kein Objektfaktor der Unternehmensdienstleistung
- Geld für Versicherungsleistungen kann
niemals ein Produktionsfaktor werden und bei den Versicherungsunternehmen
zu Kosten führen.
Entscheidend ist die Lösung der wirtschaftstheoretischen
Probleme
Ausgangspunkt für eine Lösung ist nicht, wie viele meinen, die Analyse
der rechtlichen, sondern der wirtschaftlichen Abläufe im Versicherungswesen
- wie Prof. Reimer Schmidt im Jahre 1982 sagte:
"Versicherung ist ein primär ökonomisches Phänomen, das noch der
juristisch einwandfreien Ausformung und Abwicklung bedarf". - Die
Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sieht hier zwei getrennte
Vorgänge: Versicherung als Einkommensumverteilung und die Organisation
dieses Umverteilungsvorgangs als Dienstleistung der Versicherungsunternehmen.
In der Aufteilung dieser bisher einheitlich
gesehenen Vorgänge liegt die Lösung aller theoretischen und praktischen
Probleme im Versicherungswesen. Durch eine Trennung die-
295

ser beiden Leistungen und ihre Zuordnung einmal zu den Versicherten
und einmal zu den Unternehmen kommt zunächst einmal die
Übereinstimmung mit der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung
zustande. Mit einer Vertragsaufteilung muß auch die bisher als Einheit
verstandene Versicherungsprämie aufgeteilt werden. Die reinen
Versicherungsbeiträge und Spargelder der Versicherten sind die bisher
nicht vorhandenen "Objektfaktor" für die Unternehmensdienstleistungen,
die bearbeitet werden.
Die Versicherungsunternehmen sind gezwungen, Preise für ihre
Dienstleistungen anzugeben, die dann als Umsatz der Versicherungs-Dienstleistungsbetriebe
in die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung
eingehen und nicht länger "geschätzt" werden müssen.
Die Forderungen der Preisangaben-Verordnung und die Voraussetzungen
für einen Wettbewerb um wirklich ausgetauschte Dienstleistungen
sind erfüllt.
Die Rechnungslegung der Versicherungsunternehmen, also ihre
Gewinn- und Verlustrechnungen und ihre Bilanzen, müssen neu
gestaltet werden. Versicherungsbeiträge und Spargelder müssen als
treuhänderisch zu verwaltende Sondervermögen werden. Aus Beitragsüberschüssen
wird Sicherheitskapital - ohne Steuerabzug - als
Vermögen der Versicherten gebildet. Hier wäre für die Unternehmen
- bei entsprechenden befristeten Zinszusagen - die Erwirtschaftung
von Zinsgewinnen möglich. Und nur die Dienstleistungspreise
und Zinsüberschüsse dürfen als Umsatz des Versicherungsunternehmens
in die Jahresabschlüsse übernommen werden. Versicherungsleistungen
sind keine Aufwendungen der Gesellschaft mehr,
sondern aus dem Sondervermögen umverteiltes Treuhandgeld. Eine
aktuelle Bewertung der stillen Reserven aus mit Versichertengeld
betriebenen Kapitalanlagen ist wie bei allen anderen Kapitalanlagegesellschaften
möglich. Solche Rechnungslegungen sind nicht länger
ein Tatort für Betrug und Untreue. Übergriffe in vermengte Treuhandgelder
sind nicht mehr möglich - weder bei Kostenüberschreitungen
noch für ungerechtfertigte Gewinne.
Lösung der rechtlichen Probleme
Die praktische und buchungstechnische Trennung der wirtschaftlichen
Abläufe teilt auch den bisher als Einheit verstandenen Versicherungsvertrag
in zwei Verträge: den eigentlichen Versicherungsvertrag,
der zwischen den einzelnen Versicherten und der Versicher-
296

tengemeinschaft als dem eigentlichen "Versicherer" zustandekommt,
und einen entgeltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag, der zwischen
dem einzelnen Versicherten und dem Versicherungsunternehmen
geschlossen wird mit dem Auftrag der Verwaltung und Umverteilung
der Versicherungsbeiträge. Bei der Kapital-Lebensversicherung
kommt als dritter Vorgang noch ein Sparvertrag hinzu. Mit der
Trennung der Vorgänge Versicherung, Sparen und Dienstleistung ist
hinsichtlich der Dienstleistungen ein vollkommen gegenseitiger Vertrag
zwischen dem Versicherungsunternehmen und dem Versicherten
gegeben. Gegenüber jedem Versicherten - auch denen, die keine
Versicherungsleistung erhalten - wird von den Unternehmen eine
Gegenleistung erbracht, insbesondere die Verwaltung, Verteilung
und Anlage des Versichertengeldes. Die Vermögensverhältnisse an
den einzelnen Einzahlungen des Kunden wären geklärt. Nur der
Dienstleistungspreis geht in die freie Verfügbarkeit, also in das Vermögen
der Versicherungsunternehmen über. Und nur hinsichtlich
der Überschüsse aus diesen Preisen haben die Unternehmen eine
Gewinnberechtigung - nur bei konkreten Zinszusagen auch hinsichtlich
der Zinsüberschüsse aus dem Versichertenvermögen.
Lösung der praktischen Probleme:
Niedrigere und gerechte Beiträge - Von der Hölle
der Ausbeutung in das Paradies der Transparenz
Für den Verbraucher wird die Hölle der Ausbeutung zu einem Paradies
der Transparenz und Beitragsgerechtigkeit. Sie würden endlich
erkennen können, wofür sie eigentlich was bezahlen, vor allem was
die Dienstleistungen der Unternehmen kosten, was der Versicherungsschutz
kostet und wieviel Geld sie mit welcher Rendite ansparen.
Die Prämientrennung würde einen klar abgegrenzten Dienstleistungsbereich
schaffen, den alle Unternehmen für die Erwirtschaftung
von Gewinnen nutzen könnten, wodurch gleichzeitig das Interesse
der Unternehmen an Überschüssen im Bereich der Kfz-
Pflichtversicherung beseitigt wäre. Die bei den einzelnen Unternehmen
- je nach Bestandszusammensetzung - unterschiedlichen Überschüsse
und Unterdeckungen im Bereich der Autoversicherung
könnten - wie in Japan - bundesweit ausgeglichen werden. Bei einer
Versicherung mit einer aufgeteilten Prämie wäre erstmals ein Tarifsystem
zu verwirklichen, nach dem gleiche Pflichtversicherte gleiche
Beiträge zahlen und gleiche Beitragsrückerstattungen erhalten. Die
297

Regional- und Beamtentarife könnten abgeschafft werden. Gleiches
gilt für die private Krankenversicherung. Auch hier könnten durch
einen Ausgleich von Über- und Unterdeckungen sozial gerechtfertigte
Beiträge eingeführt werden, zum Beispiel niedrigere Beiträge als
bisher für Frauen. Beitragsfestsetzung wäre nicht mehr die Aufgabe
der Versicherungsunternehmen, die bisher Beitragsüberschüsse als
ihren Gewinn ansahen, sondern die Beiträge und Tarife müßten in
vielen Bereichen durch die staatliche Aufsichtsbehörde festgesetzt
werden - unter Mitwirkung von Versicherten-Vertretern.
Bei Versicherungen mit vorgeschriebener Beitragsrückerstattung
würde auch das Interesse an hochgeputschten Versicherungsleistungen
versiegen, weil dementsprechend hohe Prämien nicht mehr zu
"automatischen" Unternehmensgewinnen führen würden, die bisher
in Prozenten von der Prämieneinnahme festgesetzt waren. Die Gesellschaften
hätten eher ein Interesse, eine Versichertengemeinschaft
mit niedrigen Versicherungsbeiträgen zu verwalten. So würden auch
mit Sicherheit unbedeutende Risiken und Kleinschäden vom Versicherungsschutz
ausgeschlossen und Selbsbeteiligungen für die Versicherten
eingeführt werden, die die Versicherungsbeiträge enorm
reduzieren könnten. Durch den Wegfall der Schadenregulierung von
Kleinschäden würden die Kosten der Schadenregulierung und damit
die Dienstleistungspreise sinken. Der merkwürdige Zustand, daß bei
den meisten Versicherungen Zahlungskürzungen und -ablehnungen
zu "Gewinnen" bei den Versicherungsunternehmen führen, ist beseitigt.
Die Versicherungsunternehmen können ihre Industriekunden
beliebig begünstigen, aber nur über Nachlässe auf ihre Dienstleistungspreise.
Insgesamt würden also Versicherungsbeiträge und
Dienstleistungspreise sinken und es gäbe zu allen Versicherungen
Beitragsrückerstattungen.
Das Ende des Einfirmenvertreter-Systems
Die bisher teuren Gesellschaften könnten sich bei einer Angabe ihrer
Dienstleistungspreise, die indirekt auch eine Offenlegung der
Vertriebskosten bedeutet, nicht länger ihre aufwendigen Einfirmenvertretersysteme
und Drückerkolonnen leisten, die - einschließlich
der dazugehörigen Verwaltung - zwei bis drei Jahresbeiträge der neu
geworbenen Versicherungen kosten. Ihre Interesse an langfristigen
Bindungen der Versicherten über Zehnjahresverträge wäre beseitigt,
und sie würden sich anstrengen müssen, ihre Kunden durch günstige
298

Dienstleistungspreise zu werben und durch einen guten Service langfristig
an sich zu binden. Nur so sind auch die Voraussetzungen dafür
zu schaffen, daß bisher an Konzerne geknebelte Einfirmenvertreter
zu unabhängigen Vermittlern und Maklern werden - zum
Wohle der Versicherten, die dann in den unabhängigen Vermittlern
einen besseren oder zusätzlichen Interessenvertreter hätten, als es
bisher das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen war.
Klare Verhältnisse und mehr Freiheit beim
Lebensversicherungssparen und bei der privaten Kranken- und
Pflegeversicherung
Durch klare Vermögensverhältnisse und die Prämienaufteilung lösen
sich vor allem auch alle Probleme in der Lebensversicherung dadurch,
daß die Versicherungsunternehmen - wie Banken - für die
Verwaltung des Versichertengeldes von Zeit zu Zeit Zinszusagen
machen müßten und die Versicherten ohne Nachteile das Unternehmen
wechseln könnten. Ihnen müßte bei Antragsstellung - wie
bei einem Bausparvertrag - ganz deutlich angegeben werden, welche
Teile der ersten Zahlungen die Gesellschaft für sich als Abschlußkosten
beansprucht und wieviel Geld auf das Konto des Kunden
geht. Das Rückkaufswertproblem bei vorzeitigen Kündigungen wäre
gelöst. Eine Steuerfreiheit für alternative langfristige Geldanlagen
wäre leichter durchzusetzen und würde die Lebensversicherungsunternehmen
dazu zwingen, bessere Renditen an ihre Kunden weiterzugeben
als bisher. Die ähnlich gelagerte Problematik bei den "Alterungsrückstellungen"
der privaten Krankenversicherungen wäre beseitigt.
Jeder Antragssteller könnte den in seinen Beitrag einkalkulierten
Rückstellungsteil erkennen. Und Privatversicherte könnten unter
Mitnahme ihres Rückstellungsguthabens zu einem günstigeren Unternehmen
wechseln (solange gleichbleibende Gesundheitsverhältnisse
es zulassen).
Entspannung des Verhältnisses staatliche Aufsicht und
Wettbewerb
Das Spannungsverhältnis "staatliche Aufsicht und Wettbewerb" löst
sich durch eine Aufteilung des Versicherungswesens in einen Aufsichtsbereich
"Versicherung" und einen unbeaufsichtigten Wettbewerbsbereich
"Dienstleistungen". Der Regulierungsbedarf eines so
299

"geteilten" Versicherungswesens besteht auf jeden Fall fort, nämlich
für den Versicherungsbereich - wegen der für "Versicherung" notwendigen
Versichertengemeinschaften, die keine Vertretung bei den
Gesellschaften besitzen. Diese Vertretung der Versichertengemeinschaften
und die Kontrolle der endlich aussagekräftigen Rechnungslegungen
und Bilanzen der Unternehmen könnte in wesentlich vereinfachter
Form das Bundesaufsichtsamt übernehmen.
Das Aufsichtsamt müßte außerdem unter Mitwirkung qualifizierter
Verbrauchervertreter alle mit dem Wesen der Versicherung zusammenhängenden
Probleme lösen - wie die Bedingungen, Tarife
und Beiträge festsetzen. Aufwendige Prämien-
Genehmigungsverfahren der Staatsaufsicht könnten entfallen. Eine
genaue Kalkulation wäre nicht mehr erforderlich, weil die Beitragsüberschüsse
Vermögen der Versicherten bleiben. Diese Überschüsse
könnten als Reserve-Sondervermögen zurückgestellt, an die Versicherten
zurückerstattet oder auf künftige Beiträge angerechnet werden.
Jedermann weiß: Versicherungsleistungen müssen mit dem
Geld der Versicherten erbracht werden. Und so wird jeder vernünftige
Verbraucher lieber einen sehr hoch kalkulierten Versicherungsbeitrag
vereinbaren, wenn er sicher sein kann, daß die Beitragsüberschüsse
den Versicherten und nicht irgendwelchen Aktionären zugute
kommen. Und er wäre dumm, wenn er einen zu niedrigen Beitrag
zahlen würde mit dem Risiko, im Versicherungsfall keine Leistung
zu erhalten. Für solche leichtsinnigen Verbraucher einen Versichertenschutzfonds
oder Konkurssicherungsfonds einzurichten, hat
nichts mit Versicherung und schon gar nichts mit Marktwirtschaft
und Wettbewerb zu tun. Genauso könnte man einen Steuerzahlerfonds
fordern und einrichten, aus dem die Steuern all derer entnommen
werden, die ihr Geld verpraßt haben und keine Steuern
mehr zahlen können. Viel besser wäre es hier, für die Versicherungen
der privaten Haushalte einen staatlichen Ausgleichsfonds als Ersatz
für die im Übermaß betriebene Rückversicherung zu bilden, die
die großen und teuren Konzerne bisher auch noch für Gewinn- und
Vermögensverschiebungen und zur kartellartigen Durchsetzung eines
allgemein hohen Prämienniveaus mißbrauchen.
300

Ein Schritt nach vorne (solange die Prämie ungeteilt ist):
die Staatsaufsicht zum Funktionieren bringen
Die Forderung nach einer Prämientrennung könnte sich in den Bereichen
der Lebens- und Kfz-Haftpflichtversicherung schon bald
verwirklichen, wenn sich aufgrund laufender Gerichtsverfahren oder
aufgrund politischen Drucks die Notwendigkeit einer enstprechenden
gesetzgeberischen Maßnahme ergibt. In allen anderen Bereichen
werden wir wohl noch eine Weile mit den alten Verhältnissen leben
müssen. Solange aber die Versicherungsprämien nicht aufgeteilt sind
und Wettbewerb und Vermögenszuordnung unmöglich sind, muß
eine Aufsichtsbehörde diese Funktionen ersetzen. Bei einer ungeteilten
Prämie ist das Prinzip der materiellen Staatsaufsicht unverzichtbar.
D i e A u f s i c h t m u ß n u r f u n k t i o n i e r e n ! - Und
ein weiterer Wettbewerbs-Ersatz sollte hinzukommen - unabhängige
Vermittler bei kurzfristig kündbaren Versicherungsverträgen.
Eine materielle Staatsaufsicht hat theoretisch die Möglichkeiten,
die Nachteile des Versicherungswesens mit einer ungeteilten Prämie
durch entsprechende Eingriffe auszugleichen. Solange die Versicherungsprämie
ungeteilt ist, muß die staatliche Versicherungsaufsicht
dringend reformiert werden. Insbesondere sollte die Mitwirkung der
Versicherten selbst ermöglicht und dem Bundesaufsichtsamt eine
unabhängige und mit qualifizierten Verbrauchervertretern besetzte
Abteilung angegliedert werden als Ombudsman und Schiedsstelle für
Schadenregulierungen - wie in vielen anderen Ländern, insbesondere
in Skandinavien. Eine solche mit Verbrauchervertretern besetzte
Abteilung sollte insbesondere auch bei der Entwicklung von Versicherungsbedingungen
mitwirken und für die Verbraucher Informationen
über die von ihr gemeinsam mit dem Aufsichtsamt und den
Unternehmen ermittelten reinen Versicherungsbeiträge veröffentlichen.
Dann würden - so lange die Prämien nicht aufgeteilt sind in
Versicherungsbeitrag und Dienstleistungspreis - durch einen Vergleich
mit den Endprämien zumindest indirekt die "Preise" der Unternehmen
für ihre Dienstleistungen feststellbar sein. Hier ist auch
die Forderung der Deregulierungskommission sehr vernünftig, daß
die Aufsichtsbehörde mehr Informationen - zum Beispiel über hohe
Kosten oder schlechte Kapitalanlageergebnisse - an die Öffentlichkeit
weitergeben sollte. In den den USA werden solche "Consumer
Shopping Guides" schon lange durch die Versicherungsaufsichtsbe-
301

hörden (insurance commissioner) der einzelnen Staaten veröffentlicht.
"Neue Köpfe braucht das ... Versicherungswesen"
Vielleicht sollten auch Köpfe, die bisher versagt haben, im Aufsichtsamt
und im vorgesetzten und mitverantwortlichen Bundesfinanzministerium
ausgetauscht werden. Denn die Schöpfer des Versicherungsaufsichts-Gesetzes
hatten schon zur Jahrhundertwende
erkannt: "Die Erfolge der öffentlichen Aufsichtsführung hängen in
erster Linie von der richtigen Gestaltung und der Tüchtigkeit der
Aufsichtsbehörde ab. Würde dagegen die Ausübung der öffentlichen
Aufsicht in ungeeignete Hände gelegt, so würden die unleugbar vorhandenen
Schattenseiten des Aufsichtssystems mit aller Schärfe in
den Vordergrund treten; die Durchführbarkeit und Nützlichkeit des
Systems würde dann überhaupt in Frage gestellt." - Deshalb sollte
vielleicht auch im Bundesfinanzministerium ein Versicherten-Beirat
aus Verbraucherexperten und unabhängigen Wissenschaftlern gebildet
werden.
Eine neue Form der Rechnungslegung
Der "Tatort Bilanz" und "der Tatort Gewinn- und Verlustrechnung"
müßten untersucht und die bisher offenen Wege des Betruges und
der Untreue versperrt werden durch neue Vorschriften über die
Rechnungslegung. Die Gesellschaften müßten zu allen Versicherungsarten
gegenüber dem Aufsichtsamt ihre internen Kalkulationen
offenlegen. Die Trennung der Versicherungen von privaten Haushalte
und gewerblichen Unternehmen müßte vorgeschrieben werden.
In den USA erfolgt eine solche Trennung, in der Bundesrepublik
zur Zeit noch nicht. Dadurch ist es den Gesellschaften möglich,
Verluste bei den gewerblichen Versicherungen durch Überschüsse -
sprich: überteuerte Prämien - der Versicherungen der privaten
Haushalte auszugleichen. Dieser Verlustausgleich wird sich vermutlich
aufgrund eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs noch verstärken,
wonach im Bereich der gewerblichen Versicherungen bereits
ein europäischer Konkurrenzkampf ingang gekommen ist.
So schrieb DIE ZEIT vom Ende 1986: "BdV-Geschäftsführer
Hans Dieter Meyer befürchtet: Die verstärkte Konkurrenz im Industriegeschäft
könnte zu Lasten der privaten Haushalte gehen. Sie
302

müßten wohl in nächster Zeit mit überhöhten Versicherungsbeiträgen
mehr noch als bisher die unterkalkulierten Prämien und die entsprechenden
Verluste im Bereich der Industrieversicherungen subventionieren.
'Dieser Argwohn ist nicht abwegig', meint Wettbewerbshüter
Freitag vom Kartellamt, seine Behörde werde die Entwicklung
auf dem Versicherungsmarkt jedenfalls aufmerksam verfolgen.
Doch Meyer will mehr. Die Gesellschaften müßten private
und geschäftliche Versicherungen im Jahresabschluß getrennt ausweisen,
so wie es in den USA vorgeschrieben ist. Da beißt der Chef
des Versichertenbundes bei den Gesellschaften auf Granit. Freiwillig
wird sich die deutsche Assekuranz dazu sicherlich nicht breitschlagen
lassen."
Eine (horizontale) Trennung von privaten und gewerblichen Versicherungen
kann für sich allein die gewünschte Wirkung nicht erreichen,
so lange es den "Verschiebebahnhof Rückversicherung" gibt.
Auf diesem Wege ist es möglich, Gelder innerhalb eines Konzerns
beliebig hin- und herzuschieben. Es ist also zu fordern, daß zumindest
die Rückversicherung für die privaten Versicherungen staatlich
beaufsichtigt, wenn nicht sogar - wie in vielen Ländern - durch den
Staat betrieben wird, vor allem bei Pflichtversicherung wie zur Kfz-
Haftpflichtversicherung in Japan. Dadurch wäre den großen und
teuren Konzernen auch die Durchsetzung eines allgemein hohen
Prämienniveaus erschwert, weil sie dann die anderen Gesellschaften
über die Rückversicherung nicht mehr zur Anwendung hoher Verbandstarife
erpressen könnten. Die Beteiligung aller Versicherten an
den Wertsteigerungen der Anlagen ihres Geldes müßte durch neue
Rechnungslegungs-Verordnungen sichergestellt werden.
Schluss mit den kriminellen Vermögensaussonderungen!
Den Deckmantel "Bestandsübertragung" zerreißen
Verfassungswidrige Vorschriften des Versicherungsaufsichts-
Gesetzes werden derzeit von den Versicherungsunternehmen dazu
mißbraucht, unzulässige Vermögensaussonderungen unter dem
Deckmantel einer Bestandsübertragung vorzunehmen - so bei den
Konzernumbauten der Allianz, Volksfürsorge, Victoria, R+V Versicherung
und des Deutschen Herold). Um derartige Vorgänge zu
verhindern, sollten die Gesetzesregeln (§ 14 VAG) so gefaßt werden,
daß Bestandsübertragungen nur unter Übertragung des gesamten
Unternehmensvermögens und nur zum Zwecke der Sanierung und
303

Rationalisierung zulässig sind. Dies insbesondere deshalb, weil eine
Bestandsübertragung einen erheblichen Eingriff in die Vertragsrechte
der Versicherten darstellt, deren Mitwirkung oder Zustimmung
ausdrücklich ausgeschlossen ist. So meint auch Dr. Mudrack, Referatsleiter
im Bundesaufsichtsamt, in seinem mehrfach erwähnten
Artikel, daß ein "Anlaß besteht, das geltende Recht der Bestandsübertragung
zu überdenken".
Bedingungsvielfalt durch Baustein-System
Es sollte die Aufgabe einer Aufsichtsbehörde sein, stellvertretend
Angebotsvielfalt für die Versicherten die Regeln zu entwickeln, nach
denen eine Versichertengemeinschaft "funktioniert". Das sind vor
allem die Bedingungen und die reinen Versicherungsbeiträge. Hier
sollten nicht länger die Unternehmensverbände die Statistiken erstellen,
sondern das Aufsichtsamt und danach auch die Grundbeiträge
ermitteln und veröffentlichen. Zur Bedingungsgenehmigung ist
durchaus der Vorschlag der Deregulierungskommission brauchbar,
daß jede Gesellschaft von der Behörde entwickelte und genehmigte
Grundbedingungen anbieten müssen und - jeweils mit entsprechenden
Beitragsangaben - bausteinmäßig weitere Zusatzbedingungen.
Ein weiterer Schritt nach vorne (solange die Prämie
ungeteilt ist): Unabhängige Vermittler und Makler
als Wettbewerbsersatz
Die Stellung der Verbraucher und Versicherten könnte ganz entscheidend
- mehr noch als durch eine effektivere Staatsaufsicht -
durch eine Förderung der unabhängigen Versicherungsvermittlung
gefördert werden. Wenn schon wegen der ungeteilten Prämie und
der entsprechenden Intransparenz Wettbewerb unmöglich ist, sollte
ein Art Wettbewerbsdruck wenigstens von denen ausgehen, die die
Angebote und Arbeitsweise der Versicherungsunternehmen noch
halbwegs über- und durchschauen können. In der Bundesrepublik
gibt es derzeit aber fast nur an Konzerne gebundene Einfirmenvertreter.
Diese können ihre Vertreterverträge nicht kündigen, weil sie
sonst keine Abfindungen für ihren Bestand erhalten. Selbst wenn sie
wieder bei Null anfangen wollen, können sie nicht einmal ihre Kunden
mitnehmen, weil diese an Zehnjahresverträge oder - im Falle
einer Kündigung - an verlustreiche Kapital-Lebensversicherungen
304

geknebelt sind. Die Lösung des Problems ist also ganz einfach: Die
Versicherten müssen - auch zu bestehenden Verträgen - ein jederzeitiges
Kündigungsrecht erhalten. Die Ausnahme der Versicherungsverträge
von der im AGB-Gesetz geregelten Unwirksamkeit langfristiger
Verträge ist zu streichen. Und die Rückkaufswertregelung bei
vorzeitiger Kündigung von Kapital-Lebensversicherungen muß geändert
werden durch Abschaffung des sogenannten "Zillmerverfahren",
wonach sämtliche Provisionen und Kosten mit den ersten Beiträgen
verrechnet werden dürfen. Dann könnten die unabhängigen
Vermittler von den Gesellschaften ständig günstige Bedingungen
und - auch ungeteilte - Prämien "erpressen", indem sie mit einem
Umschreiben ihrer Bestände auf ein anderes Unternehmen drohen.
So würde zwar immer noch kein Wettbewerb herrschen, der von
Entscheidungen der Verbraucher ausgehen müßte, aber immerhin
eine Art "Wettbewerbs-Druck".
Kündigungsfreiheit durch Abschaffung der Zehnjahresverträge
Die Abschaffung der Zehnjahresverträge wäre das Ende des - für
die Verbraucher - unheilvollen Einfirmenvertretersystems und der
legal betrügenden Drückerkolonnen. Bei leicht kündbaren Verträgen
brauchen die Unternehmen auch keine Vertragsklauseln mehr, nach
denen sie zu den Zehnjahresverträgen bisher ständig und einseitig
die Prämien erhöhen konnten. Das - noch - fehlende Widerrufsrecht
für "Haustür-Versicherungsgeschäfte" würde an Bedeutung verlieren,
das aber wohl in nächster Zeit aufgrund einer Initiative des
Bundesrates eingeführt werden wird.
Für Versicherungsvermittler müßte eine Zulassungsordnung eingeführt
werden mit strengen Haftungsvorschriften - wie in England
- für den Fall der offenkundigen Falschberatung. Die Abgabe von
Provisionen an Kunden sollte zugelassen, also das zur Zeit bestehende
Provisionsabgabe-Verbot aufgehoben werden. Es ist auch
schon jetzt zu fordern, daß die Steuerfreiheit von Erträgen aus Kapital-Lebensversicherungen
mit mindestens zwölfjähriger Vertragsdauer
entweder aufgehoben wird oder alle anderen langfristigen
Geldanlagen mit gleichen Vergünstigungen versehen werden. Das
sollte und müßte auch schon ohne Prämientrennung eingeführt
werden. Aber die beste Insolvenzsicherung, die beste Deregulierung
und die beste Voraussetzung für Wettbewerb wäre die Prämientren-
305

nung und damit die Trennung der Bereiche "Versicherung", "Sparen"
und "Dienstleistungen der Unternehmen".
Der Elfenbeinturm "Versicherungswissenschaft" muss fallen
Eine Forderung habe ich mir bis zum Schluß aufgehoben - die Abschaffung
der sogenannten "Versicherungswissenschaft". Die Verdummung
und Ausbeutung eines ganzen Volkes wäre nämlich nicht
möglich durch die tatkräftige Mithilfe dieser - fast - gesamten Wissenschaftsdisziplin.
Sie hat die unsinnigen Produktionstheorien geliefert,
nach denen sich die Versicherungs-Aktiengesellschaften fast
alle Prämienüberschüsse als Gewinne einstecken. Und sie hat die
Schutztheorie für die Versicherungsaufsicht entwickelt, wonach die
staatliche Versicherungsaufsicht - wie es in einem Geschäftsbericht
des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft heißt
- "nun einmal darüber zu wachen hat, daß die Zahlungsfähigkeit der
Versicherungsunternehmen erhalten bleibt." Die Begründung wird
an gleicher Stelle mitgeliefert: "Das Aufsichtsamt ist verpflichtet, jede
Maßnahme der deutschen Assekuranz zu unterstützen, die diese
braucht, um eine ganz entscheidende Verbesserung des Prämienniveaus
durchzuholen."
Die Versicherungswissenschaft ist im Grunde eine Verhinderungswissenschaft.
Sie hat - wie Prof. Schmidt-Rimpler feststellt -
Theorienstreitigkeiten "einem Friedhofsende zugeführt. Und sie hat
- wie Prof. Mahr feststellt - der Tatsache, daß die Versicherungsunternehmen
in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechung als Verwalter
von Treuhandgeldern dargstellt werden, "nicht die erforderliche
Beachtung gewidmet." -
Goethes Kritik am Recht
In der Beschlußkammer des Aufsichtsamtes, die über die Allianz-
Konzerntrennung zu entscheiden hatte, saß auch ein etwas älterer
Versicherungswissenschaftler, Professor Rittner, der mich in der
mündlichen Verhandlung fragte, was ich denn eigentlich wollte. Das
mit dem Kassieren der Prämienüberschüsse als Gewinn sei doch
nun schon seit hundert Jahren so. Nach dieser "hochwissenschaftlichen"
Fragestellung begab sich etwas wahrhaft Merkwürdiges:
Ein Vorstandsmitglied des Bundes der Versicherten hatte mich in
die Beschlußkammersitzung des Berliner Amtes begleitet. Nach der
306

Sitzung machten wir uns auf den Weg in Richtung Kurfürstendamm
und diskutierten dabei über den wissenschaftlichen Starrsinn des
Herrn Prof. Rittner: Da war doch etwas in der klassischen Literatur
mit dem "das sei doch nun schon seit hundert Jahren so". An einer
Straßenecke am Ku'damm hatten wir die Fundstelle: Irgendwo in
Goethes Faust. Wir landeten schließlich in einem Restaurant, wo die
Speisekarten in antiquarische Bücher eingebunden waren. Und ich
erhielt eine Uralt-Ausgabe von - - - Goethes Faust, aufgeschlagen
die Szene im Studierzimmer, wo Mephisto zu Faust sagt:
Es erben sich Gesetz und Rechte
wie eine ew'ge Krankheit fort.
Sie schleppen von Geschlecht sich zu Geschlechte
und rücken sacht von Ort zu Ort.
Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage:
Weh Dir, wenn Du ein Enkel bist!
Vom Rechte, das mit uns geboren ist,
von dem ist leider nie die Frage.
Die Regelungen unseres Versicherungswesens, geboren im vorigen
Jahrhundert, sind schon seit Jahrzehnten Unsinn, und der legale Betrug
der Bürger ist eine Plage. Aber was soll's, meint die brancheneigene
Wissenschaft, das ist doch nun schon seit hundert Jahren so! -
Demokratisierung des Versicherungswesens -
mehr Rechte und mehr Mitwirkung für die Versicherten
Der Bund der Versicherten hatte große Hoffnungen auf die Vereinigung
mit der DDR gesetzt; denn das Versicherungswesen ist dort
viel einfacher und besser geregelt gewesen - mit einem jederzeitigen
Kündigungsrecht, relativ niedrigen Prämien und Verwaltungskosten
von nur sechs Prozent. - Aber der Allianz-Adler hatte sich blitzartig
wie ein Geier auf die Staatliche Versicherung der DDR gestürzt.
Und nach der Vereinigung müßte auch für die ehemalige DDR unser
"Versicherungs(un)wesen jenseits von Recht und Wettbewerb"
gelten, das in unserer "lobby-infizierten" Demokratie sicher nicht so
schnell reformiert werden wird.
Für die Mitgliederzeitung des Bundes der Versicherten hatte ich
in einem Kommentar geschrieben: "Es ist ein Irrglaube, Politiker
seien auf Seiten der Bürger. Die Wahrheit ist: Politiker stehen auf
307

seiten derer, die Einfluß auf sie haben. Und Fehlentwicklungen beseitigen
sie erst, wenn der öffentliche Druck es erfordert. Es ist ganz
natürlich, daß Politiker nicht von all dem etwas verstehen können,
über das sie zu entscheiden haben. Sie brauchen Expertenwissen.
Und an diesem Punkt wuchert das Krebsgeschwür einer jeden Demokratie
- der Lobbyismus. Interessenvertretungen sind unerläßlich
für die politische Meinungsbildung und Entscheidungsfindung, haben
aber leider sehr viel mit Geld zu tun. So können sich finanzstarke
Branchen gewünschte Expertenmeinungen kaufen und diese (ahnungslosen)
Politikern auf gemütlichen 'Parlamentarischen Abenden'
als die Wahrheit beibringen. Verantwortungslos ist, wenn Politiker
nicht gleichzeitig mit Vertretern der Gegenmeinungen reden - in der
Regel Verbrauchervertretern, die ihre Meinung hinreichend artikulieren,
aber nicht mit Geld garnieren können."
Ich halte den in der Bundesrepublik praktizierten "verschleierten"
Lobbyismus für den größten Feind unserer Demokratie, für unseren
Rechtsstaat und für unsere soziale Marktwirtschaft. So hatte ich im
Jahre 1988 an die Monopolkommission geschrieben: "Bei allen Untersuchungen
und Beurteilungen sollten Sie das einführen, was in
den USA die Regel ist: Jeder beteiligte oder angehörte Wissenschaftler
muß dort offenlegen, ob und in welcher Form er von der sogenannten
Versicherungswirtschaft oder deren Verbänden direkt oder
auch nur indirekt Mittel oder Vorteile erhält."
So stellt auch die Deregulierungskommission in ihrem ersten Bericht
sehr richtig fest: "Das vermeintliche Markt- und Wettbewerbsversagen
ist in weit stärkerem Maße Politikversagen als vielen bewußt
ist." - Politikversagen ist Demokratieversagen. Demokratieversagen
ist ein komplexes - hier sogar konzertiertes - Versagen von
Politikern und Beamten und der Wissenschaft, die - hier bewußt -
nicht die richtigen Problemlösungen anbietet und zu falscher Gesetzgebung
und Rechtsprechung führt. Und schon haben wir wieder
den Teufelskreis, der sich nur aufbrechen läßt durch mehr Mitwirkung
der Bürger in der Demokratie. Vor allem, wenn es - wie im
Versicherungswesen - um ihre eigenen Leistungen geht ! - So schrieb
auch Johannes Gross im Januar 1990 in "impulse": "Für uns könnte
der Weg zur Vereinigung mit einer neuen, vom Volk beschlossenen
Verfassung auch eine Chance zur Reform bedeuten - mehr Rechte
für das Volk und weniger für die Parteien und die alteingesessenen
Großinteressen." - So würde ein Volksentscheid zur Frage "Prämientrennung
- ja oder nein?" mit Sicherheit eine Mehrheit der Ja-
308

Stimmen von 99 Prozent ergeben. Dagegen wäre nur ein Prozent
des Volkes - die Branche, ihre Wissenschaftler und vielleicht einige
Beamte aus dem Bundesfinanzministerium und dem Bundesaufsichtsamt.
309

KAPITEL 11
Private Versicherungen
Dieses Kapitel ist eine Kurzfassung aus dem im Heyne-Verlag erschienenen
Ratgeber Versicherung.
Durch Information, Überprüfung bestehender Versicherungen
und Neugestaltung Ihres Versicherungsschutzes können Sie Jahr für
Jahr etliche tausend Mark mehr verfügbares Einkommen erzielen.
Nehmen Sie als Beispiel nur die folgenden Vergleiche: Eine private
Haftpflichtversicherung kann man für unter 50 Mark Jahresbeitrag
abschließen. Die teuerste Gesellschaft verlangt 150 Mark. Eine Unfallversicherung
können Sie mit einem Jahresbeitrag von 350 Mark
abschließen. Die teuerste Gesellschaft verlangt 1000 Mark - fast das
Dreifache. Und für eine Familienversorgung über eine Risiko-
Lebensversicherung können Sie im Jahr 500 Mark bezahlen. Über
eine Kapitalversicherung müßten Sie dafür vielleicht 5.000 Mark aufwenden.
Alles bei völlig gleichem Versicherungsschutz.
Der Bund der Versicherten schreibt in seinem Prospekt: "Die
Bundesbürger verlieren viel Geld durch falsche und zu teure Versicherungen.
Und sie sind trotzdem schlecht versichert. Das eigentliche
Problem ist, daß die meisten davon nichts ahnen." Und dann
werden die wesentlichen Fehler der Versicherten aufgezählt:
� "Sie haben falsche Lebensversicherungen (mit Sparvorgang) bei
falschen Gesellschaften (mit schlechter Rendite) und zahlen dafür
zu hohe Beiträge.
� Sie haben - trotz hoher Beitragszahlungen - keine ausreichende
Familienversorgung und keinen oder nur einen unzureichenden
Versicherungsschutz für den Fall der Berufsunfähigkeit.
� Sie haben noch keine Risikolebensversicherung zur Famlienversorgung
und keine selbständige Berufsunfähigkeitsversicherung,
die ein Zehntel der herkömmlichen Kapitalversicherung kostet.
� Sie haben zu teure Versicherungen (Haftpflicht, Hausrat, Unfall,
Auto) - meistens mit zu langer zehnjähriger Laufzeit.
� Sie sind oft unterversichert (Hausrat, Unfall).
� Sie haben erhebliche Lücken im Versicherungsschutz, zahlen aber
hohe Beiträge für weniger wichtige Versicherungen (wie zum
Beispiel für Rechtsschutz).
310

� Sie haben viel Geld verloren und verlieren weiterhin viel Geld -
ohne es zu wissen (auch durch eine falsche Altersversorgung über
Kapital-Lebensversicherungen)."
Eine Überprüfung bestehender Versicherungen lohnt sich vor allem
deshalb, weil die privaten Versicherungen vom Privateinkommen zu
bezahlen sind und, sofern die Prämien nicht unter den Sonderausgabenabzug
fallen, auch noch vom versteuerten Einkommen. Es sind
außerdem nicht nur die einmaligen Beträge, die beim Abschluß von
falschen und zu teuren Versicherungen umsonst oder zuviel bezahlt
werden, sondern die Jahr für Jahr zuviel aufgewendeten Beiträge, die
sich auf Dauer zu einem Riesenverlust addieren. Falsche und zu teure
Versicherungen sollten also so schnell wie möglich gekündigt werden.
Das Problem mit dem Kleingedruckten
Zu den privaten Versicherungen muß man nicht unbedingt das
"Kleingedruckte" kennen. Die Versicherungsbedingungen werden
behördlich genehmigt und sind für die Versicherungen der privaten
Haushalte nahezu völlig gleich - außer bei den privaten Krankenversicherungen.
Wenn Sie eine Versicherung abschließen wollen, läßt
sich an den Bedingungen nichts ändern. Sie müssen sie als Spielregeln
hinnehmen oder auf den Versicherungsschutz verzichten. An
fünf Beispielen soll gezeigt werden, was hinter den wichtigsten Versicherungen
steckt, und wie einfach es wäre oder ist, den Verbrauchern
dieses Grundwissen zu vermitteln.
Private Haftpflichtversicherung
Um zu vermeiden, daß auf Sie - als Privatperson - zukommende
Schadenersatzansprüche zu einem finanziellen Ruin führen, müssen
Sie eine private Haftpflichtversicherung abschließen. Diese zahlt im
Schadensfall in der Regel bis zu zwei Millionen Mark. Der Jahresbeitrag
kostet bei einer günstigen Versicherung nur etwa 70 Mark. Teure
Gesellschaften verlangen bis zu 150 Mark im Jahr.
311

Hausratversicherung
(Feuer, Einbruch, Leitungswasser, Sturm)
Bei Hausratversicherungen können zu langfristigen Verträgen Prämiensenkungen
möglich sein durch Vereinbarung neuer Bedingungen
und Prämien, die neuerdings nach Zonen berechnet werden und
in einigen Gebieten erheblich gesenkt worden sind. Der Prämiensatz
für die Zonen I und II sollte nicht über 1,07 DM je 1.000 Mark Versicherungssumme
liegen (einschließlich Fahrraddiebstahl). Bei Wohnungen
in Ballungsgebieten nördlich der Mainlinie müssen um die 2
Mark gezahlt werden. Das gilt für Orte mit den Postleitzahlen 1000,
2000-2087, 2100-2107, 2200-2209, 2350-2359, 2400-2409, 2800-
2808, 2820-2822, 2870-2879, 3000-3017, 4000-4156, 4200-4236,
4250-4270, 4300, 4330-4390, 4600-4690, 5000-5100, 5200-5216,
6000-6078, 6230-6246, 6370-6384, 6450-6458.
Unfallversicherung
Ein Unfall mit nachfolgender Invalidität kann die finanzielle Lage
eines jeden drastisch verschlechtern. Das gilt auch für Unfälle von
Kindern und Hausfrauen, wel deren Arbeitsunfähigkeit lebenslange
Unterhaltsaufwendungen erfordern kann. Die Unfallversicherung
zahlt einen Kapitalbetrag - je nach der Höhe der Versicherungssumme
und dem Grad der Invalidität. Eine Entschädigung von
225.000 Mark im Falle der Vollinvalidität braucht nur 80 Mark im
Jahr zu kosten (für Kinder etwa 60 Mark). Teure Gesellschaften verlangen
bis zum Vierfachen.
Bei der Unfallversicherung bestimmen Sie die Versicherungssumme,
und zwar nach dem finanziellen Bedarf, den Sie zur Aufrechterhaltung
Ihres Lebensstandards brauchen, falls Sie durch eine
Unfall-Invalidität Einkommenseinbußen erleiden. Faustregel: Die
Versicherungssumme sollte etwa das Fünffache des Jahreseinkommens
betragen. Wer Unfallversicherungen abschließt, um damit eventuelle
Unterhaltsaufwendungen für Kinder oder den Ehegatten
abzudecken, muß für je 1000 Mark Monatsrente einen Kapitalbetrag
von etwa 200.000 Mark versichern. Es ist meistens nicht angebracht,
Versicherungen zum Ausgleich einer Inflation dynamisch abzuschließen
in der Weise, daß sich die Versicherungssumme regelmäßig
erhöht. Besser ist es, von Beginn an hohe Versicherungssummen
zu vereinbaren, weil dann der Vorsorgebedarf am höchsten ist, der
312

mit zunehmendem Alter durch steigende Versorgungsansprüche
und durch steigendes Vermögen geringer wird. Die anfangs hohen
Summem müßten demnach eher fallen, was aber nach den Erfahrungen
der letzten Jahrzehnte die Inflation besorgte. Bei Unfallversicherungen
gilt, daß man sich zusätzlich benötigten Versicherungsschutz
über eine zweite Versicherung bei einem günstigeren Unternehmen
verschaffen kann.
Berufsunfähigkeitsversicherung
Das gleiche Ziel wie die Unfallversicherung, nämlich Geldzahlung
im Falle der Invalidität, verfolgt auch die Berufsunfähigkeitsversicherung
- mit zwei Abweichungen: statt Kapital wird eine monatliche
Rente gezahlt, und das nicht nur bei Invalidität durch Unfall,
sondern auch bei dauernder Arbeitsunfähigkeit durch Krankheit.
Dafür ist sie auch teurer. Sie kann am günstigsten in Verbindung mit
einer Risiko-Lebensversicherung abgeschlossen werden, die man
meistens immer braucht - für die Absicherung von Krediten oder
zur Familienversorgung. Eine Monatsrente von 1000 Mark bei einer
Berufsunfähigkeit ab fünfzig Prozent in Verbindung mit einer Lebensversicherungssumme
von 100.000 Mark kostet für 25- bis
40jährige Männer oder Frauen einen Jahresbeitrag von etwa 600 bis
800 Mark. Hier sollte eine Monatsrente in der Höhe versichert werden,
daß bei einer Berufsunfähigkeit die Lücke zwischen Renten und
Vermögenserträgen ausgefüllt wird. Diese Lücke ist in jungen Jahren
besonders groß, da Rentenansprüche und Vermögen gering, oft
gleich Null sind. Als grobe Faustregel daher: ein Drittel bis zur Hälfte
des monatlichen Nettoeinkommens als Monatsrente versichern.
Die Inflationierung der versicherten Rente wird im allgemeinen
durch zunehmende Rentenansprüche oder steigendes Vermögen
ausgeglichen. Für den Fall der Rentenzahlung ist allerdings eine
ständige Erhöhung der Renten vertraglich vorgesehen.
Risiko-Lebensversicherung
Durch den vorzeitigen Tod des Ernährers einer Familie kann sich
die finanzielle Lage der Hinterbliebenen drastisch verschlechtern. Es
empfiehlt sich daher, eine Risiko-Lebensversicherung abzuschließen,
die im Todesfall einen hohen Kapitalbetrag auszahlt. Ein Versicherungsschutz
über 100.000 Mark kostet für dreißig- bis vierzigjährige
313

Männer - je nach Laufzeit des Vertrages - zwischen 220 bis 430
Mark pro Jahr, für Frauen nur 170 bis 290 Mark. Eine "Lebensversicherung
zur zusätzlichen Altersversorgung" kann zehnmal so teuer
werden.
Empfehlenswert ist die Kombination von Risikolebens- und Berufsunfähigkeitsversicherung
in einem Vertrag. Sie bringt eine Beitragsersparnis
von etwa zwanzig Prozent. Die Versicherungssumme
der Risiko-Lebensversicherung sollte danach festgelegt werden, wieviel
Geld die Familie zusätzlich zu Erträgen aus Vermögen und zu
Sozial- oder Betriebsrenten braucht, um wenigstens bis zum Ende
der Ausbildung der Kinder finanziell über die Runden zu kommen.
Als Faustregel zur Ermittlung der Lebensversicherungssumme gilt:
Sind noch kleinere Kinder in der Familie, das Fünffache, bei älteren
Kindern und für die Versorgung der Ehefrau ohne Kinder das Drei-
bis Vierfache eines Brutto-Jahreseinkommens. Eine weitere Faustregel:
200.000 Mark ergeben eine Monatsrente von 1.000 Mark. Eventuelle
Inflationseinwirkungen, die die Erträge aus der Versicherungsleistung
schmälern, müßten durch einen Kapitalverzehr ausgeglichen
werden. Auch hier ist eine dynamische Erhöhung der Versicherungssumme
nicht unbedingt zu empfehlen, weil auch hier - wie zur
Unfall- und Berufsunfähigkeitsversicherung - in jungen Jahren ein
hoher Versorgungsbedarf besteht, der mit zunehmendem Alter bei
steigenden Versorgungsansprüchen, bei steigendem Vermögen und
mit zunehmendem Alter von Kindern immer geringer wird. In den
letzten Jahrzehnten hat die Inflation für eine entsprechende Entwertung
der anfangs hohen Versicherungssummen gesorgt.
Kapital-Lebensversicherungen
Kapital-Lebensversicherungen sind nur in den Fällen zu empfehlen,
die in den folgenden Abschnitten beschrieben sind. Die Beiträge
sind bei allen Gesellschaften in etwa gleich, doch gibt es erhebliche
Unterschiede bei der Überschußbeteiligung, die ein Plus von Zehntausenden
von Mark bei der Auszahlung zum Vertragsablauf ausmachen
können.
Kapital-Lebensversicherung zum Steuersparen
Die Rendite einer Kapital-Lebensversicherung ist steuerfrei. Doch
gibt es auch andere steuerfreie Renditen (Wertsteigerungen aus
314

Wertpapieren, Grundbesitz usw.). So hat zum Beispiel ein Aktienfonds
in den letzten zwanzig Jahren eine jährliche Rendite nach
Steuern von 13,6 Prozent erbracht.
Lohnend beim Abschluß einer Kapital-Lebensversicherung ist die
Abzugsfähigkeit der Lebensversicherungsbeiträge von der Steuer im
Rahmen der Sonderausgaben. Doch diesen Steuervorteil - von vielen
Vertretern oft auf blauen Dunst versprochen - können nur noch
wenige Bundesbürger nutzen, denn die Höhe der abzugsfähigen
Sonderausgaben ist begrenzt und von vielen Steuerzahlern bereits
ausgeschöpft (bei Arbeitnehmern durch die Sozialversicherungsbeiträge).
Außerdem verändern sich die Sonderausgaben laufend (auch
durch Gesetz, wie Anfang 1986, als der Sonderausgabenbetrag für
Kinder gestrichen wurde).
Kapital-Lebensversicherungen bringen bei steuerlicher Abzugsfähigkeit
der Beiträge die höchste Rendite, je kürzer ihre Laufzeit ist.
Also sollten sie nur mit der kürzesten Laufzeit von zwölf Jahren abgeschlossen
werden, die für die Anerkennung als Sonderausgabe gefordert
wird. Nach zwölf Jahren kann man weitersehen und eine
neue Lebensversicherung, bei einer zwischenzeitlichen Erkrankung
eventuell als Rentenversicherung abschließen.
Wer zusätzlichen Versicherungsschutz zur Familienversorgung
benötigt, sollte daneben eine Risiko-Lebensversicherung abschließen
(siehe oben). Altersversorgung hat überhaupt nichts mit einer Lebensversicherung
zu tun, sondern ist ein reines Vermögensbildungs-
und Geldanlageproblem. Das mietfreie Wohnen ist für Ihr Alter eine
bessere Versorgung als eine inflationierte Kapital-
Lebensversicherung.
Sonderausgabenhöchstbeiträge
(1)
Vorweg-
Alleinstehend
Verheiratet
Abzug
6000 Mark
12000 Mark
(2)
Voll
Absetzbar
2610 Mark
5220 Mark
(3)
Zur Hälfte
absetzbar
2610 Mark
5220 Mark
Arbeitnehmer, müssen den Vorwegabzug (1) um die Beitragsanteile
kürzen, die der Arbeitgeber für sie zur Rentenversicherung zahlt.
Weitere Sonderausgaben sind: Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung
und Versicherungsbeiträge zu
a) Auto-Haftpflichtversicherungen
315

) private Haftpflichtversicherungen aller Art
c) Unfallversicherungen
d) Kranken- und Kranken-Zusatzversicherungen
e) Risiko-Lebensversicherungen
f) Berufsunfähigkeitsversicherungen
Einzahlungen in Bausparverträge
Bei der Festlegung der Versicherungssumme für eine "Lebensversicherung
zum Steuernsparen" gehen Sie von dem Beitrag aus,
der über zwölf Jahre noch in den Rahmen Ihrer abzugsfähigen Sonderausgaben
paßt. Sind dies beispielsweise 2000 Mark, dann wird die
Versicherungssumme bei einer Laufzeit von zwölf Jahren etwa 12 x
2000 Mark = 24 000 Mark sein.
Sind Sie etwa fünfzig Jahre alt, sollten Sie als versicherte Person
Ihres Lebensversicherungsvertrages vielleicht ein Kind einsetzen,
um nicht zu hohe Beitragsanteile für den Versicherungsschutz des
vorzeitigen Todes zu verlieren, den Sie kaum noch brauchen. Vielleicht
sollten Sie über eine Lebensversicherung zum Steuersparen
auch Ihren Ehegatten versichern. Sie können auch eine Rentenversicherung
abschließen.
Private Rentenversicherung
Die Rentenversicherung ist im Grunde ein steuerbegünstigter Sparvertrag,
bei dem keine Beiträge für einen Versicherungsschutz für
den Fall des vorzeitigen Todes gezahlt werden. Dadurch ist die Rendite
einer Rentenversicherung - gerade bei höherem Eintrittsalter -
meist günstiger als die Rendite einer Kapital-Lebensversicherung.
Bei einer Rentenversicherung werden bei vorzeitigem Tod nur die
eingezahlten Beiträge plus Gewinn an die Erben gezahlt. Rentenversicherungen
können deshalb auch noch Kranke abschließen.
Vermögensbildende Lebensversicherung
Diese Form der Kapital-Lebensversicherung wird nicht mehr durch
Sparzulagen gefördert, sollte also nicht mehr abgeschlossen werden.
Bestehende Versicherungen sollten auf eine Vertragsdauer von insgesamt
zwölf Jahren verkürzt oder nach zwölf Jahren Laufzeit gekündigt
werden.
316

Kapital-Lebensversicherung in Verbindung mit Darlehen
Lebensversicherungshypothek, betriebliche Finanzierungen
Die Kapital-Lebensversicherung kann sich auch steuermindernd
auswirken, wenn sie für die Tilgung eines betrieblichen Darlehens
oder zur Finanzierung für vermieteten Grundbesitz verwendet wird.
Sie zahlen dann für das Darlehen nur Zinsen, aber keine Tilgung, die
durch das Ansparen der Versicherungsbeiträge und die Auszahlung
der Versicherungsleistung bei Vertragsablauf erfolgt (Verrechnungsabkommen).
Sie zahlen über die gesamte Laufzeit Zinsen auf den
vollen Darlehensbetrag. Diese hohe Zinsbelastung kann aber als
Ausgabe (betrieblich oder für vermieteten Grundbesitz) abgesetzt
werden, während sich in der Lebensversicherung steuerfreie Überschüsse
ansammeln.
Für die Finanzierung von selbstbewohntem Grundbesitz ist diese
Konstruktion allerdings unsinnig, weil man die Tilgung für ein Darlehen
mit einem Effektivzins von neun Prozent nicht mit einer Rendite
von unter sechs Prozent ansparen sollte. Diese Rechnung geht
nur auf, wenn die oben beschriebenen Vorteile der Absetzbarkeit
von Schuldzinsen hinzukommen.
Wenn ein Verrechnungsabkommen sinnvoll ist, sollte das Darlehen
nur zu einem Teil abgedeckt werden in der Weise, daß nach Ablauf
der Lebensversicherung die Versicherungssumme + Überschüsse
den Darlehensbetrag erreichen. Daneben sollte eine sogenannte
Restschuld-Risikolebensversicherung abgeschlossen werden, die sehr
billig ist und deren Versicherungssumme jährlich in der Weise abnimmt,
wie die eingezahlten Beträge und Überschüsse aus der Kapital-Lebensversicherung
das Darlehen zunehmend abdecken.
Folgende Hinweise sollten beachtet werden: Bei einer Aufgabe
des Betriebes oder Berufs, bei einer Scheidung, bei einem Hausverkauf
oder auch bei einer Änderung der Steuergesetze kann man unter
Umständen mit einer sinnlosen Kapital-Lebensversicherung dasitzen,
die nur unter großen Verlusten aufgehoben werden kann. Eine
Versicherungsgesellschaft, die niedrige Zinsen anbietet, erzielt
logischerweise auch niedrige Überschüsse. Wer Fehler gemacht hat,
sollte sich in einer Zeit niedriger Zinsen bei mehreren Banken und
seinem Steuerberater über eine Umschuldung informieren.
317

Direktversicherung (durch Gehaltsumwandlung)
Die Direktversicherung ist eine Kapital-Lebensversicherung, die der
Arbeitgeber, im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung für den
Arbeitnehmer abschließt. Das heißt: Beitragszahler ist der Betrieb,
Versicherter ist der Arbeitnehmer. Auf alle Leistungen aus dieser
Versicherung hat der Arbeitnehmer einen direkten Anspruch, bei
vorzeitigem Tod seine Hinterbliebenen. Der Vorteil einer solchen
Vereinbarung: Der Arbeitnehmer bzw. sein Arbeitgeber zahlt für das
umgewandelte Gehalt nur 15 Prozent Steuern. Es gibt aber eine Reihe
von Voraussetzungen, die zu beachten sind, vor allem:
� Vertragspartner und Beitragszahler muß der Betrieb sein.
� Der Lebensversicherungsbeitrag darf in der Regel 3.000 Mark im
Jahr nicht übersteigen.
� Die Versicherung muß mindestens bis zum 60. Lebensjahr des
versicherten Arbeitnehmers laufen.
� Ansprüche aus der Versicherung dürfen während des
Dienstverhält nisses weder übertragen noch abgetreten oder beliehen
werden.
Auch die Direktversicherung ist nur eine Frage der Rendite. Diese
Form der Kapital-Lebensversicherung lohnt sich nur für Arbeitnehmer,
die sehr viel verdienen und etwa um die vierzig Jahre und
älter sind. Lassen Sie sich hier nicht durch verkappte Vermittler in
der Buchhaltung Ihres Betriebes an irgendein Versicherungsunternehmen
vermitteln; denn auch hier gilt, daß sich die Lebensversicherungsgesellschaften
zwar nicht in den Beiträgen unterscheiden, doch
ganz erheblich in der Überschußbeteiligung und vor allem bei der
Rückzahlung von Beiträgen im Falle der vorzeitigen Aufhebung des
Vertrages.
Der letzte Punkt ist bei der Direktversicherung besonders wichtig:
denn wenn Sie nach fünf oder zehn Jahren den Arbeitgeber
wechseln, dann fällt Ihnen der Wert Ihrer Direktversicherung zu.
Und der ist eben bei den einzelnen Lebensversicherungsunternehmen
bei vorzeitiger Vertragsaufhebung sehr unterschiedlich und differiert
um Tausende von Mark. Bei einer Vereinbarung mit Ihrem
Arbeitgeber über den Abschluß der Direktversicherung müssen Sie
unbedingt darauf achten, in welcher ein unwiderrufliches Bezugsrecht
für Sie und Ihre Hinterbliebenen festgelegt ist.
318

Krankentagegeldversicherung
Selbständige oder gutverdienende Angestellte können einen erheblichen
Einkommensverlust erleiden, wenn sie längere Zeit durch
Krankheit oder Unfall arbeitsunfähig sind. Sie brauchen eine Krankentagegeldversicherung,
die den Einkommensausfall abdeckt (vor
allem auch freiwillig in einer Krankenkasse Versicherte, die nur ein
Krankengeld erhalten würden, das der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze
entspricht: in 1990 einem Monatsgehalt von etwa 4800
Mark). Zehn Mark Krankentagegeld ab vierter Krankheitswoche
kosten für dreißig- bis vierzigjährige Männer etwa 4,30 bis 5,50 Mark
im Monat (ab siebter Woche nur noch 2,10 bis 3,10 Mark), für Frauen
gleichen Alters 4,90 bis 6,60 Mark ab vierter Woche (ab siebter
Woche nur noch zwei bis drei Mark im Monat). Aus den Beitragsangaben
wird schon deutlich, daß man das Tagegeld splitten und nach
verschiedenen Karenzzeiten staffeln sollte. Voraussetzung für die
Zahlung eines Kranken-Tagegeldes ist ein tatsächlicher Verdienst-
oder Einkommensausfall in entsprechender Höhe, so daß bei Überversicherung,
Gehaltsfortzahlung oder Arbeitslosigkeit kein Anspruch
besteht.
Private Kranken- und Pflegeversicherung
Im Zusammenhang mit der Krankenversicherung ist es schwer,
demjenigen Ratschläge zu erteilen, der vor der Frage steht "freiwillig
in der Krankenkasse oder privat versichern?" Vor dieser Frage stehen
oft junge gutverdienende Angestellte oder Selbständige, die sich
- oft noch als Ledige - für den halben Krankenkassenbeitrag privat
versichern können. Diese Entscheidung läßt sich aber so einfach
nicht rechnen. Als Familienvater und im Rentenalter kann die private
Krankenversicherung wieder erheblich teurer sein als die gesetzliche.
Nach einem Austritt aus der Krankenkasse gibt es jedenfalls in
der Regel kein Zurück.
Der Wechsel zur privaten Krankenversicherung ist zunächst eine
Frage der Gesundheit, weil Privatversicherte den Ausschluß von
Vorerkrankungen hinnehmen müssen. Außerdem stellt sich die Frage
der Lebens- und Familienplanung, weil nicht berufstätige Ehegatten
und Kinder über die Krankenkasse beitragsfrei mitversichert
sind, zu privaten Versicherungen aber alle einen gesonderten Beitrag
zahlen müssen. Und schließlich ist die Krankenversicherung im Al-
319

ter zu bedenken, die als private Versicherung sehr teuer werden
kann, weil sie nicht vom Einkommen abhängt, während die Krankenkassen
nur einen enkommensabhängigen Beitrag erheben. Neutrale
Information ist hier besonders wichtig.
Beiträge zu privaten Krankenversicherungen lassen sich nur
schwer miteinander vergleichen. Zum einen gibt es Leistungsunterschiede
und unterschiedliche Selbstbeteiligungen. Darüber hinaus
erschweren Beitragsrückerstattungen von mehreren Monatsbeiträgen
einen Vergleich. Ungewiß ist auch, inwieweit Alterungsrückstellungen
in die Beiträge einkalkuliert sind, durch die die Beiträge im Alter
subventioniert werden sollen. Zu geringe Alterungsrückstellungen
lassen einen gegenwärtigen Beitrag zwar günstig erscheinen, führen
aber im Alter zwangsläufig zu kräftigen Beitragserhöhungen (siehe
Seite XX).
Es gibt nicht das günstigste Unternehmen. Die Beiträge werden
nach dem Eintrittsalter, Geschlecht und jeweiligen Tarif erhoben
und sind sehr unterschiedlich. Sie können außerdem bei steigenden
Aufwendungen nach Genehmigung durch das Bundesaufsichtsamt
für das Versicherungswesen in unterschiedlicher Weise erhöht werden.
Selbstbeteiligungen führen oft zu höheren Beitragseinsparungen,
als die selbst zu zahlenden Rechnungen ausmachen. Angestellte
können mit ihrem Arbeitgeber vereinbaren, daß dieser die Hälfte der
tatsächlich aufgewendeten Selbstbeteiligung als Arbeitgeberanteil
übernimmt.
Wohngebäudeversicherung
In vielen Gebieten des Bundesgebietes ist die Feuerversicherung von
Gebäuden Pflicht und muß bei Monopolgesellschaften abgeschlossen
werden. Bei der sonst üblichen verbundenen Wohngebäudeversicherung
(gegen Feuer, Sturm, Leitungswasser und Hagel) als "gleitenden
Neuwertversicherung" wird der Neubauwert des Hauses
(ohne Grundstückskosten) zurückgerechnet auf einen Wert 1914
(angenommene Baukosten des Jahres 1914) und vervielfacht mit
dem jeweiligen Baukostenindex (1990 etwa 15,3) und zur Beitragsbemessung
mit einem bundesweiten Durchschnittsfaktor als Prämien-Richtzahl
(1990 etwa 19,1). Das Einfachste: Den gegenwärtigen
Neubaupreis für das Gebäude ermitteln und diesen Wert dem
Versicherungsunternehmen mitteilen. Die Gesellschaften übernehmen
dann die Umrechnung auf den "Wert 1914" und können später
320

ei einem Schaden keine Unterversicherung geltend machen, wenn
der Wert richtig war, der als aktueller Neubauwert ermittelt und dem
Unternehmen mitgeteilt wurde. Ein günstiger Prämiensatz sollte bei
etwa 0,55 bis 0,60 DM je 1000 Mark Versicherungssumme liegen bei
Versicherung gegen Feuer, Sturm, Leitungswasser, Hagel.
Mietverlustversicherung
Wer Mieteinnahmen aus Vermietung an gewerbliche Mieter hat, sollte
sich diese Versicherung anbieten lassen. Sie ersetzt die nach einem
Schadenfall entgangene Miete. Mietverlust aus Wohnungen ist bis zu
einem Jahr über die Gebäudeversicherung mitversichert.
Versicherungsschutz selbst gestalten - kein Problem
Wollen Sie Ihren Versicherungsschutz selbst gestalten, so müssen
Sie nach folgendem Schema verfahren:
� Schreiben Sie mehrere der am Ende dieses Buches aufgeführten
günstigen Unternehmen oder eine ihrer Geschäftsstellen in Ihrer
Nähe an. Fordern Sie zu den Versicherungen, die Sie abschließen
wollen, Informationsmaterial und Antragsformulare an.
� Vergleichen Sie das Informationsmaterial und die Beiträge und
entscheiden Sie sich für die günstigste Versicherung. Wenn Sie
mit einem Makler oder unabhängigen Vermittler zusammenarbeiten,
legen Sie ihm die Unterlagen mit der Bitte um eine Stellungnahme
und Gegenschläge vor.
� Zu Versicherungen, deren Annahme ungewiß ist (zum Beispiel
bei Lebens-, Berufsunfähigkeits- und Krankenversicherungen
wegen Vorerkrankungen), sollten gleichzeitig Probe-Anträge bei
mehrern Gesellschaften gestellt werden, indem im Antragsformular
vor das Wort "Antrag" das Wort "Probe-" geschrieben wird.
Der Antragsteller ist an einen Probeantrag nicht gebunden, wohl
aber die Gesellschaft an ihr verbindliches Angebot, das sie aufgrund
des Probeantrages abgibt.
Haben Sie Schwierigkeiten, können Sie sich von Verbraucherorganisationen
wie zum Beispiel als Mitglied im Bund der Versicherten,
beraten lassen, der gegen Einsendung eines Freiumschlags auch Adressen
von unabhängigen Versicherungsvermittlern nachweist. Diese
als gemeinnützig anerkannte Interessenvertretung hat im übrigen ein
321

Computerberatungsprogramm für private Versicherungen entwickelt,
das nach Ihren individuellen Daten den bestehenden Versicherungsschutz
beurteilt (Broschüre mit eingeheftetem Fragebogen gegen
Einsendung von einer 1-Mark-Briefmarke vom Bund der Versicherten,
Postfach 1, 2359 Henstedt-Ulzburg 1).
Wie aus falschen und teuren Versicherungen rauskommen?
Sie können Versicherungen, die viel Geld kosten - wie die Kraftfahrzeug-
und Lebensversicherung - jedes Jahr kündigen. Sie können
außerdem andere Versicherungen - außer Glas- und Rechtsschutzversicherungen
- innerhalb eines Monats nach jeder Schadenzahlung
kündigen, entweder mit sofortiger Wirkung oder - damit kein Beitrag
verloren geht - zum Ablauf der bezahlten Versicherungsperiode. Eine
Kündigung zum Vertragsablauf muß spätestens drei Monate vor
dem Ablaufdatum erfolgt sein.
Bei Lebensversicherungen gibt es neuerdings ein zehntägiges
Rücktrittsrecht. Sie müssen außerdem sechs Wochen nach der Unterschrift
policiert sein, sonst können Sie vom Antrag zurücktreten.
Im übrigen kann man eine Lebensversicherung jederzeit aufheben,
indem man die ersten oder spätere Beiträge nicht zahlt (auch wenn
in den Bedingungen steht, wenigstens der erste Jahresbeitrag müsse
entrichtet werden). Das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
hat die Gesellschaften angewiesen, Lebensversicherungsbeiträge
nicht einzuklagen. Daran hatlen sich fast alle Unternehmen,
auch wenn sie bis zuletzt versuchen, die Versicherten mit massiven
Klagedrohungen einzuschüchtern.
Wenn eine Versicherungsgesellschaft die Erstprämie zu einer
Versicherung nicht innerhalb von drei Monaten ab Fälligkeit (Übersendung
der Police) gerichtlich geltend gemacht hat, gilt dies als
Rücktritt vom Vertrag.
Bei einigen Versicherungen - so z. B. bei Wohngebäudeversicherungen
- kann man während einer langfristigen Dauer mit den Gesellschaften
über Prämien verhandeln. Für ein normales Wohnhaus
sollte der Prämiensatz pro 1.000 Mark Versicherungssumme nicht
über 60 Pfennige liegen. Holen Sie sich zu einer teuren langfristigen
Versicherung ein günstigeres Gegenangebot ein und legen Sie dieses
Ihrer Gesellschaft mit der ebenso höflichen wie dringenden Bitte um
Prämiensenkung vor.
322

Lassen Sie sich nicht durch Beitragsnachlässe zur Unterschrift
unter einen Zehnjahresvertrag verleiten. Diese Versicherung ist
höchstwahrscheinlich doppelt oder dreifach zu teuer. Sie müssen
damit rechnen, daß demnächst eine ganze Reihe Gesellschaften mit
neuen Versicherungsformen - zum Beispiel mit hohen Selbstbeteiligungen
und niedrigen Beiträgen - auf den deutschen Makrt kommen
werden. Sie sollten sich die Freiheit zum Wechseln erhalten.
Wie aus falschen Lebensversicherungen herauskommen?
Laufzeit verkürzen
Wenn Sie langfristige Kapital-Lebensversicherungen haben, deren
Beiträge sich nicht steuermindernd auswirken (Sonderausgabenabzug,
Gehaltsumwandlung oder in Verbindung mit Darlehen) sollten
Sie unter Berücksichtigung Ihrer Gesundheitsverhältnisse prüfen, ob
es nicht günstiger ist,
1. den Versicherungsschutz auf eine Risikolebensversicherung
(evtl. mit Berufsunfähigkeitszusatz) umzustellen und danach
2. die Kapital-Lebensversicherung in der Laufzeit zu verkürzen.
Fragen Sie zu einer bestehenden Kapital-Lebensversicherung bei
Ihrer Gesellschaft an:
- Wie groß ist der Rückkaufswert (Auszahlung im jetzigen Zeitpunkt?)
- Bitte machen Sie mir ein Angebot auf Verkürzung der Laufzeit
auf insgesamt zwölf Jahre ab Beginn (oder zum frühestmöglichen
Zeitpunkt) - bei gleichem Beitrag. Wie hoch wäre nach der Laufzeitverkürzung
die voraussichtliche Ablaufleistung?
Wenn Sie diese Werte von Ihrer Gesellschaft erhalten haben,
können Sie unter Zuhilfenahme von Zinseszins-Tabellen leicht ausrechnen,
ob die sofortige Aufhebung (Rückkauf) oder eine Laufzeitverkürzung
für Sie das bessere Geschäft ist. Der Bund der Versicherten
hat hierfür ein entsprechendes Computerprogramm. Eine
Laufzeitverkürzung ist in der Regel immer zu empfehlen, wenn die
Versicherung bereits fünf oder sechs Jahre besteht. Sie ist nicht zu
empfehlen, wenn Verträge kurz vor dem Ablauf stehen.
Lebensversicherte, die in nächster Zeit sechzig Jahre alt werden,
sollten ihre Lebensversicherung nur auf das 65. Lebensjahr verkürzen,
weil sie diese im Alter sechzig ohne Stornoverlust aufheben
323

können, wenn die Restlaufzeit nicht mehr als fünf Jahre beträgt (sogenannte
Abrufphase).
Kündigung, Beitragsfreistellung
Kapital-Lebensversicherungen können jedes Jahr gekündigt werden.
Wurden Kapital-Lebensversicherungen in letzter Zeit abgeschlossen,
ist meistens die sofortige Kündigung und sofortige Einstellung der
Beitragszahlung zu empfehlen. Nach den Versicherungsbedingungen
soll der Versicherte zwar den ersten Jahresbeitrag voll zahlen. Doch
hat das Aufsichtsamt die Gesellschaften angewiesen, Erstbeiträge
nicht einzuklagen. So erhalten Aussteiger zwar böse Drohbriefe, die
man jedoch im Papierkorb ablegen kann. Möglich ist auch eine Beitragsfreistellung,
aber nicht empfehlenswert, weil der Versicherte
dann bis zum Vertragsablauf - also meistens noch lange - auf sein in
der Versicherung angesammeltes Geld warten muß. Beitragsfreistellungen
empfehlen sich in der Regel erst nach einer Laufzeitverkürzung.
Wenn Kapital-Lebensversicherungen fortgeführt werden
(eventuell auch mit verkürzter Laufzeit),Unfallzusatz ausschließen
(was jederzeit möglich ist): Eine zusätzliche Versicherungssumme
für den Fall des Unfalltodes kostet über eine Lebensversicherung
meistens mehr als das Doppelte im Vergleich zu einer günstigen Unfallversicherung.
Das Aufsichtsamt hat solche Kalkulationen zugelassen.
Dynamik ausschließen (was jederzeit möglich ist): Durch die Dynamik
erhöhen sich laufend Versicherungssumme und Beitrag. Die
Rendite dynamischer Lebensversicherungen ist besonders schlecht,
weil jede Erhöhung wie ein Neuabschluß behandelt und aus den Erhöhungsbeiträgen
erst nach zwei bis drei Jahren ein Sparkapital für
den Versicherten gebildet wird. Auch das hat das Aufsichtsamt zugelassen.
Darauf sollten Sie während der Laufzeit
von Lebensversicherungen achten
Überprüfen Sie regelmäßig, ob Sie für Ihre Familie einen ausreichenden
Lebensversicherungsschutz besitzen. Gegebenenfalls soll-
324

ten Sie weitere Berufsunfähigkeits- und Risiko-
Lebensversicherungen abschließen. Überprüfen Sie regelmäßig, ob
die Beiträge zu Kapital-Lebensversicherungen noch in den Rahmen
der voll abzugsfähigen Sonderausgaben passen. Ist dies nicht der
Fall, lassen Sie die Versicherungssumme und den Beitrag entsprechend
herabsetzen. Überprüfen Sie das Bezugsrecht. Das ist die
Vereinbarung, wem das Geld aus der Lebensversicherung ausgezahlt
werden soll - erstens: im Erlebensfall, zweitens: im Todesfall.
Policendarlehen: Sie könnten Ihre Kapital-Lebensversicherung
jederzeit beleihen, weil sie zu einem Großteil Ihre Sparbeiträge enthält.
Diese Beleihung ist jedoch nur möglich bis zur Höhe des angesammelten
Deckungskapitals, das die Gesellschaft aus Ihren Sparbeiträgen
gebildet hat. Das Policendarlehen kostet Sie - zusätzlich zu
den laufenden Beiträgen - Zinsen, die etwa dem Kapitalmarktzins
für dinglich abgesicherte Darlehen entsprechen.
Altersversorgung - Geldanlage -
Wiederanlage von ausgezahlten Lebensversicherungen
Altersversorgung
Wer sich über seine bisher erworbenen Ansprüche aus der gesetzlichen
Rentenversicherung oder eine Weiterversicherung informieren
möchte, sollte sich an einen Rentenberater wenden (siehe Branchenfernsprechbuch
unter "Rentenberater").
Altersversorgung ist ein reines Geldanlageproblem, hat also
nichts - wie fast alle Menschen glauben - mit Versicherung und
schon gar nichts mit der Kapital-Lebensversicherung zu tun. Die
einzige Versicherungsart, die für die Altersversorgung eine Rolle
spielt, ist die Berufsunfähigkeitsversicherung, die das Ansparen für
das Alter absichert für den Fall, daß man durch Berufsunfähigkeit
kein Einkommen mehr erarbeiten kann. Ansonsten kommen alle
unten - beispielhaft - genannten Geldanlagemöglichkeiten als Instrument
für eine zusätzliche Altersversorgung in Frage.
Worum sich jeder bemühen sollte, ist eine eigene Wohnung im
Alter. Das muß nicht unbedingt das große Haus sein, im dem man
mit den Kindern gelebt hat. Das kann auch eine "gebrauchte" Eigentumswohnung
sein, die man beizeiten - auch als Hauseigentümer -
kauft und noch abvermietet (das bringt Steuervorteile). Im Alter hat
man als Inhaber einer schön gelegenen Eigentumswohnung weniger
325

Kosten und weniger Arbeit und ist vermutlich in bezug auf Reisen
auch flexibler. Die Miete, die man dann nicht mehr zu zahlen
braucht, gleicht in etwa den Einkommensverlust aus, den man im
Alter gegenüber seinem früheren Nettoeinkommen hinnehmen
muß. Am günstigsten ist es (aus steuerlichen Gründen), "gebrauchte"
Eigentumswohnungen unrenoviert zu kaufen und diese dann
selbst instandzusetzen - möglichst in Ruhe, ohne Makler und ohne
sonstige Vermittler.
Geldanlage
Unsere soziale Martkwirtschaft hat eine Haken: Wer dumm ist, dar
betrogen werden. So arbeiten viele Unternehmen und Institutionen
sowie ihre Vertreter und "Berater" nach der Devise: Unwissenheit ist
der billigste Rohstoff, aus dem Geld gemacht werden kann. Geld ist
im Grunde "in Papier verpackte Arbeit". Beim Verdienen ist es noch
gar nichts wert, sondern erst beim Ausgeben oder Anlegen. Leider
haben nur wenige Verbraucher überhaupt Lust, sich über Gelddinge
oder Versicherungen zu informieren - sehr zur Freude der Geldinstitute
und Versicherungsunternehmen und vieler anderer, die hierzulande
von der Unwissenheit der Verbraucher in Gelddingen profitieren.
Es gibt folgende Geldanlagemöglichkeiten:
a) Sparen für Anfänger und Bequeme (Sparbuch, langfristige Kapital-Lebensversicherungen)
b) Sparen und Geldanlagen für Fortgeschrittene (zum Beispiel Immobilien-
oder Investmentfonds und Grundbesitz)
c) Geldanlage für Experten (zum Beispiel Wertpapiere)
Ähnlich abgestuft verläuft auch der Kreislauf von Spargeldern in
drei Ebenen. Da geben ahnungslose Bürger ihr Geld billig an Banken
und Versicherungsunternehmen, diese geben es weiter an Dritte
und Unternehmen, die es wiederum gewinnbringend anlegen - oftmals
gar nicht einmal investieren. Dabei könnte sich praktisch jeder
über Immobilien- oder Investmentfonds mit geringen Beträgen direkt
an der Wertentwicklung von Grundbesitz oder an den Gewinnen
der Wirtschaft beteiligen durch den Kauf von Fondsanteilen, die
jederzeit wieder verkauft werden können. Die zwanzig besten Fonds
erzielten über eine Laufzeit von fünfzehn Jahren jährliche Renditen
von weit über elf Prozent, der beste Fonds über eine Laufzeit von
326

zwanzig Jahren sogar über dreizehn Prozent nach Steuern! - Denn
die Erträge sind überwiegend steuerfrei. Von den Wertsteigerungen
entfällt nur ein Bruchteil auf Ausschüttungen von Zinsen und Dividenden,
die zu versteuern sind. Fonds leben vielmehr von steuerfrei
realisierten Kursgewinnen. Unverständlich also, warum die Verbraucher
diese Möglichkeit kaum nutzen. Auskünfte über Fonds erteilen
die Geldanlageberater der Banken, bei denen man allerdings etwas
bohren muß. Auch hier gilt: Niemals nur von einer Bank beraten
lassen, sondern von möglichst vielen. Und eine gegen die andere
ausspielen.
Wiederanlage von Ablaufleistungen aus der Lebensversicherung
Die Gesellschaften gehen vermehrt dazu über, bei Ablauf von Lebensversicherungen
zu versuchen, das Geld ihrer Kunden im Haus
zu behalten. Sie bieten eine Verrentung der Ablaufleistung an (bei
gleichzeitigem Kapitalverzehr etwa sieben bis acht Prozent lebenslängliche
Jahresrente, meistens auf fünf oder zehn Jahre garantiert).
Immer mehr Gesellschaften gründen firmeneigene Fonds für die
Wiederanlage der Auszahlungen an ihre Lebensversicherten. Diese
Ablauffonds haben bisher nicht gerade üppige Renditen erwirtschaftet,
was verständlich ist, wenn dieselbe Gesellschaft ihren Versicherten
in der Vergangenheit die Kapital-Lebensversicherung mit einer
Rendite von unter fünf Prozent als die beste Geldanlagemöglichkeit
"verkauft" hat. Außerdem bieten die Lebensversicherer eine Pflegerentenversicherung
gegen Einzahlung der Ablaufleistung aus einer
Lebensversicherung an, bei der im Pflegefall oder ab Alter achtzig
eine Rente gezahlt wird.
Zu all diesen Angeboten heißt die bessere Alternative: Do it yourself
- das Geld selbst und besser anlegen.
Schlußbemerkungen
Ich hoffe, etwas Licht in den Versicherungs-Dschungel gebracht zu
haben. Jetzt ist es Sache der Bürger und Verbraucher, die verantwortlichen
Politiker unter Druck zu setzen, damit diese sich - endlich
- einmal mit unserem Versicherungs(un)wesen befassen, Untersuchungen
veranlassen und Reformen einleiten.
Ich habe das Manuskript für dieses Buch - zufällig - am Tag der
deutschen Vereinigung beendet und hörte allseits "Einigkeit und
327

Recht und Freiheit für das deutsche Vaterland". - Sie werden sich
denken können, daß sich mir dabei ein wenig die Haare sträubten.
Die Begriffe haben zwar teils eine andere Bedeutung, aber trotzdem:
Bei der Un-Einigkeit unter den Aufsichtsbeamten, bei dem Un-
Recht im Versicherungswesen und bei der Un-Freiheit der Versicherten
bleibt nur zu hoffen, daß unsere politisch Verantwortlichen
sich sehr bald auf diese Forderung besinnen und durch eine dringend
notwendige Reform entsprechende Verhältnisse herstellen:
"Einigkeit und Recht und Freiheit für das deutsche Versicherungswesen."
328