Der alte Engels - Rosa-Luxemburg-Stiftung Thüringen

is drei Jahren, oder vollständigen Ruin, wenigstens auf fünfzehn bis zwanzig Jahre. Dem gegenüber
müßten die deutschen Sozialisten toll sein, wünschten sie den Krieg, bei dem sie Alles auf eine
Karte setzen, statt den sichern Triumph des Friedens abzuwarten.“ (S. 96.12–17.)
Mit der Arbeit „Kann Europa abrüsten?“ leistete Engels seinen wohl bekanntesten Beitrag für
Vorschläge zur Sicherung eines solchen Friedens. In der Artikelserie entwickelte Engels seinen und
Marx’ Standpunkt in dieser Frage, vergleicht man ihn zum Beispiel mit dem aus der Zeit, da es galt,
die Position zur Ligue internationale de la paix et de la liberté zu bestimmen, in zwei Richtungen
weiter. Angesichts der Vernichtungskraft der damals neuentwickelten Waffen gingen Engels’ Vorschläge
nun dahin, den Frieden möglichst schon vor der politischen Machtergreifung durch das Proletariat
zu sichern. Damit war zum anderen notwendigerweise verbunden, dass Engels die Frage
zwar nach wie vor vom Standpunkt der Interessen des Proletariats aus untersuchte, klassenübergreifende
Aspekte aber größere Bedeutung erhielten. (Siehe auch den Ansatz im Kapitel I. – S. 210.)
Das Problem von Krieg und Frieden bekam so in Engels’ Überlegungen eine größere Eigenständigkeit.
Damit griff er auf einem für die Menschheit existenziellen Gebiet auf einen Gedanken zurück,
den er bereits 1845 geäußert hatte. In seinem Buch „Die Lage der arbeitenden Klasse in England“,
das er nach gründlicher Durchsicht im Vorjahr des Erscheinens von „Kann Europa abrüsten?“ neu
herausgegeben hatte, heißt es: „Der Kommunismus steht seinem Prinzipe nach über dem Zwiespalt
zwischen Bourgeoisie und Proletariat, er erkennt ihn nur in seiner historischen Bedeutung für die
Gegenwart, nicht aber als für die Zukunft berechtigt an.“ (Ebenda. S. 353.) In der 1892 geschriebenen
Einleitung zur englischen Ausgabe charakterisierte Engels sein Buch gerade auch mit Bezug
auf die soeben zitierte Feststellung als einen „Embryo“ des modernen Sozialismus, der noch überall
die Spuren seiner Abstammung von der deutschen Philosophie trüge (S. 156.32–37). Damit nahm er
jedoch nicht die in dem Zitat enthaltene Aussage an sich zurück. Vielmehr zielte diese Selbstkritik
auf die daraus aus Engels’ Sicht möglichen und tatsächlich seitdem gezogenen Schlussfolgerungen
für die Mittel und Wege der Emanzipation der Arbeiterklasse, die Engels nicht teilte, da sie in der
Regel das Prinzip der Selbstbefreiung in Frage stellten. Neben einer Reihe anderer Erscheinungen
zeigten ihm das Niveau der Militärtechnik und die damit verbundenen Gefahren für die Menschheit
an, dass es galt, nun auch die Mittel und Wege dieser Emanzipation der Arbeiterklasse neu zu überdenken.
Mit ihrer Intention, einen dauerhaften Frieden möglichst schon unter den gegebenen kapitalistischen
Verhältnissen zu erreichen, hätte Engels’ Artikelserie auch eine Grundlage für ein Zusammenwirken
der deutschen Sozialdemokratie mit der im gleichen historischen Kontext entstandenen
Deutschen Friedensliga sein können. Die deutsche Sozialdemokratie machte davon jedoch keinen
Gebrauch und ließ die im Bürgertum wurzelnde Friedensbewegung nach wie vor links liegen. 61
Die mit Deutschland vergleichbaren wenig demokratischen Herrschaftsverhältnisse in Italien
(siehe S. 1083) 62 und die Unsicherheit der erst neu entstandenen marxistischen sozialistischen
Strömung in diesem Lande, deren Vertreter sich an Engels um Rat wandten, führten dazu, dass Engels
sich besonders auch in Arbeiten, die Italien betrafen, zu Fragen äußerte, die die politische Auseinandersetzung
zum Gegenstand hatten. Für diesen Zusammenhang ist bezeichnend, dass der erste
dieser Artikel, „Réponse à l’honorable Giovanni Bovio“, in enger Verbindung mit „Der Sozialismus
in Deutschland“ entstand. (Siehe S. 782.) Als Ergänzung zu dieser Arbeit, in der Engels den parlamentarischen
Weg der Machtergreifung betont hatte, verwies er in seiner Antwort an Bovio auf den
anderen Weg, auf den die Sozialisten sich für den Fall einstellen müssten, dass die jeweils Herr-
61 Siehe Karl Holl: Pazifismus in Deutschland. Frankfurt/M. 1988. S.89/90.
62 Benedetto Croce: Geschichte Italiens 1871–1915. Berlin 1928. S. 178–193; Giuliano Procacci: Geschichte Italiens
und der Italiener. München 1989. S. 278–318; für den Vergleich der hier im Mittelpunkt stehenden Aspekte siehe
Lutz Klinkhammer: Staatliche Repression als politisches Instrument. Deutschland und Italien zwischen Monarchie,
Diktatur und Republik. In: Deutschland und Italien 1860–1960. Politische und kulturelle Aspekte im Vergleich.
München 2005. S. 139–149.
22