Der alte Engels - Rosa-Luxemburg-Stiftung Thüringen

In beiden Arbeiten zur Urgeschichte verteidigte und modifizierte Engels Morgans Entdeckungen
zur urgeschichtlichen Gruppenehe, die er neben die von Darwin und Marx auf den Gebieten der
Biologie beziehungsweise Ökonomie stellte. Damit stützte Engels auch jene Konsequenzen, die
Morgan aus seinen urgeschichtlichen Einsichten für die Kritik an den gesellschaftlichen Verhältnissen
seiner Zeit und für die zukünftige Umgestaltung der Gesellschaft gezogen hatte – letzteres nach
Engels in Worten, „die Karl Marx gesagt haben könnte“ (S. 40.5). Hinsichtlich des Kenntnisstandes
des Materials φ befand sich Engels mit der vierten Auflage seiner Schrift „Der Ursprung der Familie,
des Privateigentums und des Staats“ und damit auch im Vorwort auf der Höhe der Zeit. 51 Aus heute
in der Ur- und Frühgeschichtsschreibung dominierender Sicht gelten Engels’ Standpunkte zu einer
Reihe im Vorwort aufgeworfener spezifischer Fragen, mit denen er Morgan im Grundsatz folgte,
als falsch, überholt oder nach wie vor ungeklärt. 52
Ausgehend von der Beobachtung, dass Unterschiede im Denken von Marx und Engels in dem
Maße sichtbar werden, in dem ihre theoretischen Studien von ihrer politischen Praxis entfernt liegen
53 , gehören besonders diese beiden Arbeiten zur Urgeschichte zu jenen, in denen solche Unterschiede
deutlich werden. 54
Ein wesentliches Motiv für Engels’ Interesse am Urchristentum waren die für ihn offensichtlichen
historischen Parallelen zwischen der Geschichte dieser ursprünglichen christlichen Strömung
und der Herausbildung und Entwicklung der modernen Arbeiterbewegung. Insbesondere die Tatsache,
dass sich das unterdrückte Christentum zu einer Weltreligion entwickelt hatte, hielt Engels der
modernen sozialistischen Arbeiterbewegung als zuversichtlich stimmendes Gleichnis für ihren zukünftigen
Sieg vor Augen. Fußend auf Erkenntnisse der Tübinger Schule (siehe Erläuterung 282.28)
und vor allem Bruno Bauers, arbeitete Engels anhand einer Analyse des neutestamentlichen Buches
der „Offenbarung Johannis“ ein Stück Welt- und Geistesgeschichte auf der Grundlage seines materialistischen
Geschichtsverständnisses auf. Ohne Zweifel wähnte Engels sich dabei auf den Pfaden
von Marx, der im ersten Band des „Kapitals“ in einer Fußnote konstatiert hatte: „Es ist in der That
viel leichter, durch Analyse den irdischen Kern der religiösen Nebelbildungen zu finden, als umgekehrt
aus den jedesmaligen wirklichen Lebensverhältnissen ihre verhimmelten Formen zu entwickeln.
Die letztre ist die einzig materialistische und daher wissenschaftliche Methode.“ 55 Inwieweit
Engels auf diesem Wege über frühere Erkenntnisse und Einsichten hinauskam, wird im Apparatteil
„Entstehung und Überlieferung“ ausgewiesen.
φ Die folgende Einschätzung und die in Anmerkung 52 genannten Erläuterungen betreffen einen Gegenstand, den ich
mir mit großem Aufwand, aber ohne ein Spezialist auf diesem Gebiet zu sein, erarbeitet habe. Ich hatte deshalb die
begutachtenden Kollegen der MEGA-Arbeitsstelle an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften
gebeten, diese Kommentar-Texte einem Spezialisten vorzulegen. Da in der gedruckten Einleitung auf diese Seite
im Schaffen von Engels nicht eingegangen worden ist, kann ich nicht sagen, ob diesem Vorschlag gefolgt wurde.
51 Siehe Hans-Peter Harstick: Engels’ „Ursprung“ im Spiegel des handschriftlichen Nachlasses. In: Familie, Staat und
Gesellschaftsformation. Hrsg. von Joachim Herrmann und Jens Köhn. Berlin 1988. S. 189–212; Gerhard Wayand:
Marx und Engels zu archaischen Gesellschaften im Lichte der neueren Theorie-Diskussion. Koblenz 1991. S. 108–
110; siehe auch die dafür aufschlussreiche Stelle in Engels’ Brief an Laura Lafargue vom 13. Juni 1891.
52 Im Einzelnen siehe dazu die gegenüber MEGA 2 I/29 ergänzten Erläuterungen 36.23–24, 36.25–37.8, 38.21–32,
38.35–36 und 40.20–25. Inwieweit speziell im Rahmen der von Marx und Engels ausgehenden materialistischen
Geschichtsauffassung Korrekturen an Morgans und damit auch an Engels’ Vorstellungen über die frühen Stufen
der Familienentwicklung vorgenommen wurden, dazu siehe unter anderem Joachim Herrmann: Historischer Materialismus
und Menschheitsgeschichte. Zur Entstehung und Wirkung von Friedrich Engels’ „Der Ursprung …“ In:
Marx-Engels-Jahrbuch. Bd. 7. Berlin 1984. S. 28–35. Allerdings haben diese Positionen so gut wie keinen Eingang
in die Kommentierung des thematischen Bandes I/29 der MEGA 2 gefunden (siehe dort S. 35*–41* und 724–726),
in dem das vorliegende Vorwort bereits enthalten ist.
53 Siehe Lawrence Krader: Ethnologie und Anthropologie bei Marx. München 1973. S. 11/12.
54 Siehe ebenda. S. 105–117 und 124–162.
55 MEGA 2 II/10. S. 334.41–44.
19