Einrichtung einer Kommunalen ... - Stadt Emden

Almut Bungenstock
„Einrichtung einer kommunalen
Gesundheitsberichterstattung
in der Stadt Emden“
– Dokumentation und Evaluation der Implementierung einer
kommunalen Gesundheitsberichterstattung im Sinne von New Public
Health an einem niedersächsischen Gesundheitsamt –

Abschlussarbeit im Masterstudiengang:
„Praxisorientierte interdisziplinäre Gesundheitswissenschaften“ (Public Health)
Fachhochschule Oldenburg / Ostfriesland / Wilhelmshaven
GutachterInnen: Prof. Dr. Frauke Koppelin, Prof. Dr. Heinz-Alex Schaub
August 2005
Abdruck und Auszüge bitte nur mit Quellenangabe
II

Inhalt
Seite
1 Einführung _______________________________________________ 1
2 Theoretische Grundlagen____________________________________5
2.1 Krise im Gesundheitssektor____________________________________5
2.2 Ursachen der Krise __________________________________________6
2.3 Lösungsansätze _____________________________________________8
2.3.1 Die Weltgesundheitskonferenzen der WHO _______________________9
2.3.2 Von Old zu New Public Health ________________________________ 11
2.3.3 Der Wandel im Gesundheitsverständnis _________________________ 12
2.3.4 Das Konzept der Gesundheitsförderung _________________________ 15
2.3.5 Gesundheitsförderung in Deutschland___________________________ 15
2.4 Wege aus der Krise _________________________________________ 18
2.4.1 Verbesserungen durch überregionale Gesundheitspolitik? ____________ 19
2.4.2 Regionale Gesundheitspolitik als Antwort? _______________________ 19
2.5 Gesundheitsberichterstattung - Instrument der Gesundheitspolitik _____ 21
2.5.1 Geschichte der Gesundheitsberichterstattung _____________________ 22
2.5.2 Handlungsfelder der Gesundheitsberichterstattung _________________ 23
2.5.3 KGBE als Instrument einer regionalen Gesundheitsplanung __________ 26
2.5.4 Verortung der KGBE im Gesundheitsamt________________________ 30
2.5.5 Gesundheitskonferenzen _____________________________________ 31
3 Studiendesign ____________________________________________ 35
3.1 Entwicklung der Fragestellung_________________________________ 35
3.2 Hypothesenbildung _________________________________________ 37
3.3 Zielgruppen _______________________________________________ 38
4 Methodik ________________________________________________ 39
4.1 Evaluation als Methode zur Bewertung und Qualitätssicherung________ 39
4.1.1 Begriffe __________________________________________________ 39
4.2 Umsetzung der Methode _____________________________________ 40
4.3 Durchführung des Arbeitsvorhabens ____________________________ 42
5 Ergebnisse _______________________________________________ 46
5.1 Phasen des Implementierungsprozesses__________________________ 46
5.2 Bausteine des Implementierungsprozesses ________________________ 55
5.3 Unvorhergesehene Ergebnisse /Nebeneffekte_____________________ 63
6 Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse _____________ 65
7 Anhang__________________________________________________ 74
8 Quellenverzeichnis ________________________________________ 88
III

Verzeichnis der Abbildungen
Seite
Abb.: 1 Aktionskreis Gesundheit..........................................................................28
Abb.: 2 Strukturbeispiel einer Gesundheitskonferenz .........................................32
Abb.: 3 Auszüge aus dem Projekttagebuch ......................................................... 41
Abb.: 4 Auszüge aus der Informationssammlung ...............................................43
Abb.: 5 Studienübersicht: Evaluation der Implementierung einer KGBE an
einem niedersächsischen Gesundheitsamt ..............................................45
Abb.: 6 Phasen des Implementierungsprozesses mit kennzeichnenden
Aktivitäten.................................................................................................47
Abb.: 7 Auszug aus: Protokoll des Runden Tisches Gesundheit ........................50
Abb.: 8 Auswertung der Umfrage zur KGBE, Punkt II, 2. “Bewertung der
KGBE durch AkteurInnen des kommunalen
Gesundheitswesens” ................................................................................52
Abb.: 9 Tagesordnungspunkte der Veranstaltung zur Vorstellung des
Gesundheitsberichtes ...............................................................................54
Hinweis: Das in dieser Arbeit verwendete große „I“ kennzeichnet weiblich-männlich
gemischte Personengruppen. Es wurde der besseren Lesbarkeit wegen anstelle der
jeweils männlichen und weiblichen Form gewählt.
IV

1 Einführung
Kapitel 1 – Einführung
Unser Gesundheitssystem ist in einer Krise. Es scheint, als wäre ein umfassen-
des und ausreichendes gesundheitliches Versorgungsangebot für alle Bevölke-
rungsgruppen angesichts steigender Kosten bei immer knapper werdenden
öffentlichen Kassen in Zukunft nicht mehr finanzierbar.
Die naheliegende Lösung durch reine Sparmaßnahmen beinhaltet die Gefahr,
dass an „falschen“ Stellen gekürzt und damit wenig Effektivität erzielt wird,
dass ungerechte Verteilungen von Gesundheitsleistungen verstärkt und / oder
Verschlechterungen ihrer Qualität verursacht werden und im Endeffekt diese
Faktoren sich negativ auf die Gesundheit der Bevölkerung auswirken.
Die Gesundheitswissenschaften (Public Health), in deren Rahmen sich diese
Arbeit bewegt, nähern sich dem Problem in differenzierter Art und Weise.
Durch die Vereinigung multidisziplinärer Zugänge (Ökonomie, Epidemiologie,
Medizin, Sozialarbeit usw.) erreichen sie einen besonders hohen Komplexitäts-
grad, der neue Sicht- und Handlungsmöglichkeiten zur Verminderung der
Missstände eröffnet (Schwartz et al. 2000, Waller 1996, Hurrelmann & Laaser
2003). Hierbei werden folgende Maßgaben deutlich:
• Es ist unerlässlich, neben der Effizienz die Qualität im Gesundheits-
wesen zu fördern.
• Um zielstrebig und transparent Verbesserungen zu initiieren, ist es er-
forderlich, explizite und verbindliche Gesundheitsziele auf Seiten der
Gesundheitspolitik zu formulieren.
• Als Grundlage hierzu müssen aussagekräftige Gesundheitsdaten be-
reitgestellt und die erforderlichen Maßnahmen sowie ihre Wirksamkeit
fortwährend evaluiert werden.
Zur Zeit werden diese Erkenntnisse aus der Public-Health-Forschung noch
nicht ausreichend einbezogen. Dort, wo sie umgesetzt werden, findet dies oft
auf einer sehr hohen, eher abstrakten Ebene statt (z. B. in Gutachten des Sach-
1

Kapitel 1 – Einführung
verständigenrates [Sachverständigenrat 1987]), so dass die Bevölkerung kaum
direkt davon profitiert.
Einen direkten Weg zur Verbesserung der Gesundheit / Gesundheitsversor-
gung der Bevölkerung stellt dagegen die Kommunale Gesundheitsberichtser-
stattung (KGBE) dar. Sie befasst sich mit Bedarfen, Inanspruchnahmen, Ver-
sorgungsstrukturen und finanziellen Ressourcen in der Gesundheitsversorgung
der Gemeinde, sie bewertet die aktuelle Lage, formuliert Gesundheitsziele,
schlägt Maßnahmen vor, evaluiert diese und erfüllt damit direkt die Public-
Health-Aufgaben, die in den oben genannten Handlungsvorgaben deutlich
werden.
Die besonderen Vorteile der KGBE sind, dass sie dort ansetzt, wo regional-
spezifische Probleme mit der Gesundheit oder der Gesundheitsversorgung
entstehen, und dass sie durch ihren örtlichen Bezug einerseits in der Lage ist,
passgenaue Lösungen zu finden und andererseits diese durch die Kleinräumig-
keit schnell umsetzen kann. Hier ist sie zentralistischen Maßnahmen wie z.B.
denen des Bundes überlegen (von Ferber & Brandenburg 1991).
Würde KGBE flächendeckend etabliert, könnte über lokale Verbesserungen
hinaus ein Bottom-Up-Prozess für die Gesundheitsberichterstattung in Gang
gesetzt werden: Ausgehend von einer breiten Basis könnten systematisch und
zielgerichtet Veränderungen im gesamten Versorgungsgeschehen erreicht wer-
den (Brand & Schmacke 2000, Schräder et al 1986, Brandenburg & Schäfer
1990). Mindestens jedoch würde die Datenlage im Gesundheitsbereich erheb-
lich verbessert.
Wie bei der Einführung eines jeden neuen Instrumentes sind auch für die Ein-
richtung einer KGBE in der Gemeinde bestimmte Rahmenbedingungen Vor-
aussetzung.
2

Kapitel 1 – Einführung
Die vorliegende Arbeit beschreibt und evaluiert den Prozess der Implementie-
rung einer KGBE an einem Gesundheitsamt in einer niedersächsischen und
kreisfreien Stadt.
Als zentrales Element in Bezug auf die Rahmenbedingungen stellte sich dabei
zunächst nachstehende Leitfrage:
Ist der Aufbau einer KGBE im Sinne von New Public Health in
einer Kommune überhaupt möglich, wenn diese, wie in Nieder-
sachsen, nicht per Gesetz dazu verpflichtet ist?
Hieraus ergaben sich folgende weitere Fragen:
• Welche Voraussetzungen müssen unter diesen Umständen zu
ihrer Implementierung erfüllt sein?
• Welche Personen oder Institutionen sind einzubeziehen?
• Welche Schritte sind im einzelnen zur Verankerung sinnvoll
und notwendig?
Diese Fragen wurden wie folgt bearbeitet:
Zunächst wird ein tieferer Einblick in die Zusammenhänge und den Stellen-
wert kommunaler Gesundheitsberichterstattung gegeben. Das geschieht im
Kapitel Theoretische Grundlagen durch die Darstellung des aktuellen For-
schungsstandes zum Gesundheitsverständnis, der Verortung der KGBE inner-
halb von Public Health und Gesundheitsplanung, ihrer Geschichte und ihrer
Handlungsebenen.
Es erfolgt eine weitere Konkretisierung der Fragestellungen unter der Über-
schrift Studiendesign.
Im Abschnitt Methodik wird die Evaluation als Methode zur Bewertung und
Qualitätssicherung im Gesundheitsbereich vorgestellt und ihre konkrete Um-
setzung für diese Arbeit dargelegt.
3

Kapitel 1 – Einführung
Im Kapitel Ergebnisse werden diese detailliert und praxisnah beschrieben
sowie in der darauffolgenden Diskussion in einen größeren Zusammenhang
gestellt und weiterführende Handlungsansätze angesprochen.
Die vorliegende Untersuchung hat Relevanz für Kommunalpolitik und
-verwaltung auf der Suche nach innovativen Methoden, um den Einschrän-
kungen im kommunalen Gesundheitsbereich entgegenzuwirken. Wenn Hand-
lungsbetonung erwünscht ist, konkrete Verbesserungen schnell erreicht und
auf die gesundheitlichen Belange der Bevölkerung direkt eingegangen werden
soll, kann diese wissenschaftlich fundierte Studie zur Orientierung genutzt
werden und die Beschreibung des vorgestellten Implementierungsprozesses im
Sinne eines Leitfadens zum ressourcenschonenden Aufbau einer eigenen
KGBE.
4

2 Theoretische Grundlagen
Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Im Folgenden wird der aktuelle Stand von Theorie und Empirie in Bezug auf
Kommunale Gesundheitsberichterstattung und ihren Hintergrund dargestellt.
Diese Erörterungen bilden gleichzeitig den Rahmen und größeren Zusammen-
hang der vorliegenden Studie.
Neben der Auseinandersetzung mit Ursachen der Krise im Gesundheitswesen
und Lösungsansätzen hierzu wird der Paradigmenwechsel in der Krankheits-
entstehung beschrieben sowie ein Einblick in Public Health (PH) als Grundla-
ge der Gesundheitsberichterstattung (GBE) gegeben. Die Geschichte der GBE
wird angerissen, gefolgt von der Darstellung der Ebenen, auf denen GBE statt-
findet. Anschließend werden Rolle und Aufgaben der KGBE aus der beste-
henden Problematik hergeleitet und die Vorteile ihrer Verortung im Gesund-
heitsamt dargelegt.
2.1 Krise im Gesundheitssektor
Alle Gesundheitssysteme der industrialisierten Länder befinden sich in einer
äußerst schwierigen Situation: der finanzielle Druck im Gesundheitswesen
steht in negativer Wechselwirkung mit der rückläufigen nationalen Produktivi-
tät und dem Druck auf die Beschäftigten, durch Kosteneinsparungen zur glo-
balen Wettbewerbsfähigkeit beizutragen. Die Bevölkerungsalterung jedoch, der
ansteigende Einsatz von Hochtechnologien in der Medizin und die garantierte
Bezahlung von Gesundheitsleistungen lassen die Gesundheitskosten immer
noch steigen (Kommission der Europäischen Gemeinschaften 2000, Brenner
1997, Schwartz 2000).
Seit Jahren schon werden die „Kostenexplosion“ im Gesundheitswesen und
die Notwendigkeit von „Kostendämpfung“ diskutiert. Bezogen auf die Situati-
on in Deutschland beschreibt beispielsweise Murswieck 1992 detailliert die
Lage und beklagt die (teilweise unnötigen) hohen Kosten durch:
5

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
• die Überversorgung mit ÄrztInnen und Pflegepersonal,
• den medizinisch-technischen Fortschritt, der mit zunehmender Spezia-
lisierung und Expansion technischer Leistungen einhergeht,
• den Morbiditätswandel, d.h. die Veränderung der Krankheitsarten-
struktur hin zum verstärkten Auftreten chronischer Krankheiten, deren
Behandlung im vorhandenen System zuviel Geld kostet,
• den Anstieg der realen Ausgaben für medizinische Forschung im Be-
reich chronischer Krankheiten, der kaum zu einer Verbesserung der
Morbiditätsrate führt
• die Altersstruktur der Bevölkerung und die infolgedessen erhöhte Pfle-
gebedürftigkeit,
• die mangelhafte Verzahnung ambulanter und stationärer Versorgung,
was beispielsweise zu etlichen Mehrfachuntersuchungen führt (z.B. von
HausärztIn, FachärztIn und Krankenhaus),
• das Ungleichgewicht von Prävention und Kuration, als deren Folge die
Behandlung oft erst nach Manifestation einer Krankheit einsetzt,
• die Struktur der gesetzlichen Krankenversicherung, vor allem die man-
gelhafte Transparenz der Finanzierungs- und Vergütungssysteme (Ein-
zelleistungsvergütung und Form der Krankenhausfinanzierung)
2.2 Ursachen der Krise
(Murswieck 1992).
Die Frage, wie es zu dieser Situation kommen konnte, wird von verschiedenen
AkteurInnen im Gesundheitswesen je nach Interessenlage unterschiedlich be-
antwortet.
Die Politik z.B. setzt in erster Linie auf Kürzungen und Sparmaßnahmen. Da-
bei ist ihr eine gesundheitsökonomische Sichtweise fremd, aus der die Finan-
zierungsprobleme entweder durch eine sinnvollere Nutzung der vorhandenen
Ressourcen oder durch eine Allokation der zugewiesenen Mittel nach rationa-
len Kriterien statt durch reine Kostenbegrenzungen zu bewältigen wären (von
6

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
der Schulenburg & Greiner 2000). Durch ihre Fixierung auf das „Kostenprob-
lem“ der medizinischen Versorgung werden die Missstände gefördert,
„während zentrale Fragen ihrer Wirksamkeit und Angemessenheit,
ihrer sozialen Verteilung, der Humanität zwar zuweilen in
Reden angesprochen werden, aber kaum Gegenstand politischen
Bemühens sind“ (Braun et al. 1998: 10).
Prinzipiell sind Versuche zur Kostendämpfung nicht falsch angesichts des Um-
fanges, den die Ausgaben annehmen. Durch eine einseitige Orientierung an der
Einsparung von Kosten findet aber keine Lösung, sondern nur eine Reduzie-
rung der Problemlage statt. Dies ist auch die Ansicht von Dietze, der z. B. über
das Gesundheitsreformgesetz (GRG) schreibt:
„Fachleute sind überwiegend der Auffassung, dass die Kostenexplosion
im Gesundheitswesen durch das GRG nur etwas
aufgehalten worden ist; die Strukturen und damit wesentliche
Besitzverhältnisse insbesondere von Pharma-Industrie, Ärzteschaft
und Krankenhaus-Betreibern sind im Prinzip unverändert
geblieben“ (Dietze 1992: 826).
Auch die dem GRG folgenden Gesundheitsreformgesetze haben keine ande-
ren Ergebnisse und damit eine Verbesserung der Situation gebracht. Bei der
Kostendämpfung handelt es sich somit um eine bloße Symptombekämpfung.
Dass diese langfristig nicht ausreicht, ist in medizinkritischen Kreisen längst
Konsens.
Es geht statt dessen um eine differenziertere Sichtweise, die die Krise im Ge-
sundheitswesen nicht auf Geldfragen reduziert, sondern bei den dahinter lie-
genden Problemen ansetzt.
Der „Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen“,
der jährliche Gutachten zur Analyse des Gesundheitswesens erarbeitet, kriti-
siert beispielsweise, dass „keine klaren konzeptionellen Vorstellungen über die
gesamte Gesundheitsversorgung, ihre Teilbereiche sowie deren Verzahnung
7

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
untereinander“ existieren (Alber & Bernardi-Schenkluhn 1992: 145),
denn „[...] die Betrachtung des Gesundheitswesens erfolgt nicht über die ein-
zelnen Teile hinaus“ (Müller 1992: 835).
Von SozialmedizinerInnen wird besonders auf die einseitige naturwissenschaft-
liche Orientierung der Medizin als Grund für die Krise und, im Zusammen-
hang mit der Kritik an mangelhafter Krankheitsvorbeugung, auf das Fehlen
eines „therapeutisch überzeugenden Konzepts zur Verhaltensbeeinflussung“
hingewiesen (Schaper 1992: 817). Insgesamt würden die eigentlichen Ursachen
von Krankheit ausgeblendet. Diese Einschätzung deutet ebenfalls auf grund-
sätzlichere Problemlagen hin.
Zusammengefasst vertreten Fachleute die Meinung, dass insgesamt die hohen
Kosten genauso wie die teilweise mangelhafte Qualität der Gesundheitsversor-
gung durch ungenaue Zielformulierungen, fehlende Qualitäts- und Wirtschaft-
lichkeitskontrollen sowie mangelhafte Steuerungsmechanismen verursacht
wurden. Auch Effizienz und Effektivität wurden und werden nicht genügend
kontrolliert und analysiert.
Die gesamte Problematik führt dazu, dass es eine große Diskrepanz zwischen
der gegenwärtigen Gesundheit und Lebensqualität der Bevölkerung und den
Möglichkeiten gibt, die bei vernünftigem Einsatz der heutigen Kenntnisse und
verfügbaren Ressourcen erreichbar wären.
2.3 Lösungsansätze
Dieser Misere haben sich besonders die Weltgesundheitsorganisation (WHO)
und der Public-Health-Bereich angenommen.
Verschiedene Entwicklungen führten zu einem Paradigmenwechsel im Krank-
heitsverständnis und, da das Verständnis von Gesundheit und Krankheit auch
ein Schlüssel zum gesamten Gesundheitssystem ist, erfolgten hieraus gravie-
rende Änderungen mit entscheidenden Auswirkungen. Dies wird im Folgen-
den bezogen auf die BR Deutschland skizziert.
8

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
2.3.1 Die Weltgesundheitskonferenzen der WHO
Die WHO als internationale Vereinigung der Vereinten Nationen beschäftigt
sich seit ihrer Gründung im Jahr 1948 mit internationalen gesundheitspoliti-
schen Themen, um „allen Völkern den bestmöglichen Gesundheitszustand zu
ermöglichen“ (Arbeitskreis Gesundheitsfördernde Hochschulen 2005:1).
In der Präambel ihrer Verfassung definiert sie Gesundheit als „Zustand voll-
kommenen physischen, psychischen und sozialen Wohlbefindens, nicht ledig-
lich die Abwesenheit von Krankheit“ (Brockhaus 1989: 439) und prägt damit
ein Gesundheitsverständnis, das weit über die körperlichen Aspekte von Ge-
sundheit hinausgeht.
Seit 1978 orientiert sich die WHO verstärkt an bevölkerungsmedizinischen
Sichtweisen (Public Health) und hat in den 80er Jahren die Prinzipien und
Konzepte der Gesundheitsförderung aufgegriffen und weiter entwickelt.
Als Antwort auf die weltweit bestehenden Problemlagen im Gesundheitswesen
berief die WHO internationale Gesundheitskonferenzen ein, die sich schwer-
punktmäßig mit den Problemlagen der Industrieländer beschäftigten: vergli-
chen mit den hohen Kosten für das Gesundheitswesen und die Entwicklung
von Medikamenten und Medizintechnik war hier das Gesundheitsniveau der
Bevölkerung sehr niedrig (WHO 1986 a). Ferner wurde festgestellt, dass trotz
des insgesamt hohen Entwicklungsstandes in Europa ein gesundheitliches Ge-
fälle bestand, für das dringend eine Lösung gefunden werden musste (WHO
1986 a).
Vor diesem Hintergrund wurde von den VertreterInnen der europäischen Re-
gion der WHO im Jahre 1980 ein erstes gemeinsames Konzept zur Gesund-
heitspolitik verabschiedet: Die europäische Strategie zur Erreichung des für die
ganze Welt formulierten Ziels „Gesundheit für alle bis zum Jahr 2000“. Dieses
Ziel kann als Keimzelle der „Gesundheitsförderung“ verstanden werden, denn
es richtet den Blick auf die Bedingungen, die zur Gesundheit beitragen statt auf
reine Krankheitsbekämpfung.
9

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Die neue Strategie benötigte als Voraussetzung eine Richtungsänderung in den
Gesundheitspolitiken der Länder. Als Grundlage verpflichteten sich die Staa-
ten, zunächst anhand von Gesundheitsdaten eine Bestandsaufnahme der Ent-
wicklung in ihrem jeweiligen Gesundheitssystem vorzunehmen, um daraufhin
gesundheitspolitische Programme auf die Ziele der Strategie von „Gesundheit
2000“ abzustimmen.
Eine weitere Entwicklung in Richtung Gesundheitsförderung erfolgte in den
nächsten Jahren. Die „Ottawa Charta zur Gesundheitsförderung“, die auf der
ersten internationalen Konferenz zur Gesundheitsförderung 1986 in Ottawa
verabschiedet wurde, gilt als Grundlage für die Beschreibung von Zielen und
Inhalten der Gesundheitsförderung.
Die Strategien der Ottawa Charta zielen insgesamt auf folgende Ebenen ab:
• „Die Einrichtung einer gesundheitsfördernden Gesamtpolitik
• Die Schaffung gesundheitsförderlicher Lebenswelten
• Die Neuorientierung der Gesundheitsdienste
• Die Unterstützung gesundheitsbezogener Gemeinschaftsaktionen
• Die Entwicklung persönlicher Kompetenzen“
(Bundesvereinigung für Gesundheit e.V. 2000: 15)
Zur Konkretisierung wurden folgende Arbeitsprinzipien vereinbart:
- Interessen vertreten
Durch aktives, anwaltschaftliches Eintreten für die Verbesserung gesund-
heitsrelevanter Faktoren sollen diese positiv beeinflusst werden.
- Befähigen und ermöglichen
Um allen Menschen gleiche Chancen zur Verwirklichung ihres größtmögli-
chen Gesundheitspotentials zu ermöglichen, müssen alle die Gelegenheit ha-
ben, auf die ihre Gesundheit betreffenden Faktoren Einfluss zu nehmen, d.h.
10

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Handlungskompetenz und -möglichkeiten zu erlangen durch Zugang zu In-
formationen, durch die Entfaltung praktischer Fertigkeiten und Entscheidun-
gen in bezug auf die eigene Gesundheit.
- Vermitteln und vernetzen
Alle Ebenen der Städte und Kommunen sowie des öffentlichen und privaten
Lebens müssen zusammenwirken im Sinne einer gesundheitsorientierten
Vermittlung der unterschiedlichen Interessen in einer Gesellschaft
Das „Health-for-All“-Konzept verschiebt damit
(WHO 1986 a).
„den Fokus der Intervention auf die Entwicklung von Healthy
Policies in alle Sektoren der Gesellschaft, die für die Entstehung
von Gesundheit und Krankheit bedeutend sind. Ebenso betont
es den Einfluss von Kommunitäten und Settings als Interventionsebene“
(Schwartz et al. 2000: 15).
Entsprechend dem WHO-Motto „global denken, lokal handeln“ kann hieraus
eine besondere Verantwortung der Kommunalpolitik für die Gesundheitsfür-
sorge der Bevölkerung abgeleitet werden. Dies findet auch seine Umsetzung,
z.B. in den „Gesunde-Städte“ -Projekten, in denen Gesundheitsförderung auf
der Grundlage von WHO-Konzepten auf kommunaler Ebene verankert wird.
2.3.2 Von Old zu New Public Health
Die Beschäftigung mit und Berichterstattung über die Gesundheit von Bevöl-
kerungsgruppen sind bereits seit langer Zeit Hauptaufgaben von Public Health.
Ziel dabei ist, Bedrohungen für die Gesundheit der Bevölkerung abzuwenden
und die durchschnittliche Lebenserwartung zu steigern. Die traditionellen Be-
reiche (Old Public Health) waren und sind - bestimmt von einer naturwissen-
schaftlichen Sichtweise - vor allem Immunisierung, bevölkerungsweite Kran-
11

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
kenversicherung, Hygienetechnik, Umweltschutz und Sicherheit am Arbeits-
platz (Nichzial 2004, Brenner 1997).
Das Verständnis von Public Health Aufgaben erweiterte sich parallel zur Neu-
definition des Gesundheitsbegriffes (WHO 1948) und führte zu einem Wandel
von einem bio-medizinischen Verständnis mit eindimensionalen Kausalmodel-
len in der Krankheitsentstehung zu multidimensionalen Krankheits- und Be-
handlungskonzepten, die z.B. auch soziale, wirtschaftliche und umweltbedingte
Aspekte berücksichtigen.
Der beginnende Paradigmenwechsel führte im Public-Health-Bereich zur
Formulierung eines neuen Zieles: Es galt, nicht nur Krankheiten zu verhin-
dern, sondern für die größtmögliche Anzahl von Menschen den bestmöglichen
Gesundheitszustand zu erreichen. Da dies nur durch eine Beschäftigung mit
den Gesundheitspotentialen statt ausschließlich mit den Risikofaktoren erreicht
werden kann (Nichzial 2004), beinhaltete dies, den Fokus von Kuration auf
Prävention zu verlagern. Um die stattgefundene Entwicklung zu betonen, wur-
de der Begriff „New Public Health“ geprägt.
2.3.3 Der Wandel im Gesundheitsverständnis
So lange insbesondere Infektionskrankheiten das Krankheitsspektrum be-
stimmten, haben Veränderungen in den Lebensbedingungen, breitere medizi-
nische Versorgung der Bevölkerung sowie die Erfolge der Krankheitsbekämp-
fung und Hygienemaßnahmen zu einem starken Rückgang dieser Krankheiten
und deren negativen Folgen geführt.
Hier ist in der Vergangenheit viel geleistet worden. Betrachtet man z.B. die
Gemeinschaftsbevölkerung der Europäischen Union, war deren Gesundheit
insgesamt gesehen noch nie so gut wie zur Zeit: Nicht nur die Säuglingssterb-
lichkeit ist in den letzten Jahren drastisch gesunken. Auch die Lebenserwartung
ist in allen Mitgliedstaaten auf 75 bis 79 Jahre gestiegen und hat allein in den
Jahren von 1970 bis 1996 in Frankreich um sechs, in England um fünf Jahre
zugenommen (Kommission der Europäischen Gemeinschaften 2000).
12

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Trotzdem gibt es weiterhin nicht zu übersehende schwerwiegende Gesund-
heitsprobleme. Die Herausforderungen an das Gesundheitswesen bestehen
heute aus Gesundheitsstörungen, die sich teilweise gerade aus den veränderten
Lebensbedingungen, aber auch aus individuellen Lebensstilen ergeben:
• starker Anstieg geriatrischer Erkrankungen wie Alterskrebs, Herz-
Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfall und Funktionsstörungen durch
körperliche Behinderungen und psychische Störungen aufgrund der
verlängerten Lebenserwartung
• Bedeutende Krankheits- und Behinderungsquoten aufgrund psychi-
scher Erkrankungen, Erkrankungen des Bewegungsapparats, Diabetes
• neue Gesundheitsrisiken, z. B. durch das Auftreten neuartiger Erkran-
kungen (unbekannte Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit etc.)
und infolge der Krankheitsübertragung durch Lebensmittel
• eine Wiederkehr schwerer Infektionskrankheiten (Tuberkulose, Diph-
therie), verschärft durch das wachsende Problem von Antibiotikare-
sistenzen sowie verstärkt auftretende Impfmüdigkeit
• große Unterschiede und Ungleichheiten im Gesundheitszustand: höhe-
re Mortalität und Gesundheitsrisiken bei sozial Benachteiligten und so-
genannten Randgruppen
• hohe Quoten vorzeitiger Todesfälle (d.h. vor dem 65. Lebensjahr) auf-
grund von mit der Lebensführung verbundenen Erkrankungen (insbe-
sondere Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs, Unfälle). Z. B. kann
mehr als eine halbe Million Todesfälle pro Jahr in der EU in einen ur-
sächlichen Zusammenhang mit Rauchen gebracht werden, von denen
die Hälfte in der Altersgruppe der 35- bis 69-jährigen eintreten (Kom-
mission der Europäischen Gemeinschaften 2000).
Für das Verständnis der oben genannten Gesundheitsprobleme reicht das im-
mer noch vorherrschende Erklärungsmodell nicht aus, dass eigentlich alle
Krankheiten und Behinderungen – nicht nur die infektiösen – eine oder weni-
ge Ursachen haben und z.B. in erster Linie durch Viren, Bakterien oder körper-
13

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
liche Fehlfunktionen herbeigeführt und durch Hygienemaßnahmen und Impf-
programme kontrolliert werden können.
Wissenschaftliche Untersuchungen belegen auch immer besser, dass die Ge-
sundheit 1 (und eben auch Krankheit) jedes Menschen durch eine ganze Reihe
von Faktoren bestimmt wird: Neben dem genetischen Erbe der Person spielen
die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, der kulturelle Hintergrund, die
persönliche Lebensführung (Ernährung, Sport, Rauchen, Alkohol-/ Drogen-
gebrauch) eine ebenso wichtige Rolle (Robert-Koch-Institut 2002, Trabert
1999) wie die Umwelt-, Lebens- und Arbeitsbedingungen (Schmidke 2000, Eis
2000).
Weiterhin gehören die persönliche Befähigung eines Menschen, Stress- (auch
psychosozialen) und Krankheitssituationen zu bewältigen (Antonovsky 1987),
hierzu, die Verbreitung und Organisation von Gesundheitsleistungen und der
(niedrigschwellige) Zugang hierzu genauso wie die Wechselwirkungen zwi-
schen allen genannten Faktoren zu der Frage, was Krankheit bedingt bzw. was
Menschen gesund erhält.
Ein Konzept der Multikausalität in der Krankheitsätiologie muss also das Ge-
setz der einzelnen Ursache ersetzen (Schwartz et al. 2000). Dieser Paradig-
menwechsel impliziert einerseits, auch in der Behandlung der Menschen multi-
dimensionale Aspekte zu berücksichtigen: Neben dem Abklingen der klini-
schen Symptome der PatientIn wird ebenso die Berücksichtigung patientIn-
nenspezifischer Symptome, Zufriedenheit mit Pflege, Behandlung, Prognose,
sozialer Rolle, psychischem Wohlbefinden, Lebenszufriedenheit und der mo-
mentanen Lebensqualität zum Ziel (Brenner 1997, Schwartz et al. 2000). Vor
allem aber muss die Gesundheitsförderung an Bedeutung gewinnen, wenn
1 Gesundheit und Krankheit werden hier nicht als Dichotomie verstanden, sondern im Sinne
von Hurrelmann: „Gesundheit ist ein Zustand des objektiven und subjektiven Befindens einer
Person, der gegeben ist, wenn diese Person sich in den physischen, psychischen und sozialen
Bereichen ihrer Entwicklung in Einklang mit den eigenen Möglichkeiten und Zielvorstellungen
und den jeweils gegebenen äußeren Lebensbedingungen befindet“ (Hurrelmann 1990, zitiert in
Niechzial 2004: 10).
14

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Lebenswelt und Lebensstrategien des Menschen einen derart großen Einfluss
auf die Gesundheit nehmen.
2.3.4 Das Konzept der Gesundheitsförderung
Die oben skizzierten Entwicklungen weisen darauf hin, dass Prävention und
Gesundheitsförderung auf Dauer der effektivste und effizienteste Weg sind,
die Gesundheit der Bevölkerung umfassend zu verbessern.
Das Prinzip der Gesundheitsförderung ist, dass sie die gesamte Bevölkerung
umfasst und sich nicht auf „Risikogruppen“ beschränkt. Sie will die Bedingun-
gen und Ursachen von Gesundheit beeinflussen. Bei der Suche nach gesund-
heitsfördernden Bedingungen sollen gesundheitsfördernde Kompetenzen ge-
stärkt (Volkshochschule Hamburg 1994: 43) und umweltbedingte, ökonomi-
sche und soziale Ursachen von Gesundheit und Krankheit ins Bewusstsein
gerückt werden (ebd.: 41). Ein Ziel der krankheitsunspezifischen Gesundheits-
förderung ist die Stärkung von Selbsthilfe und Durchsetzungsfähigkeit.
Durch das „Konzept Gesundheitsförderung“ sollen verschiedene Maßnahmen
und Ansätze miteinander verbunden werden und sich ergänzen. Dazu gehören
so unterschiedliche Bereiche wie Information, Erziehung, Gesetzgebung und
steuerliche Maßnahmen. Entscheidend dabei ist die konkrete und wirkungsvol-
le Beteiligung der Öffentlichkeit.
Gesundheitsförderung wird ausdrücklich nicht als medizinische Dienstleistung
bezeichnet, sondern als Aufgabe, die primär dem Gesundheits- und Sozialbe-
reich angehört.
2.3.5 Gesundheitsförderung in Deutschland
Deutschland hat sich wie alle an der WHO-Strategie „Gesundheit 2000“ teil-
nehmenden Staaten zur Umsetzung der Health-for-all-Konzepte verpflichtet,
und die Entwicklung der Gesundheitsförderung wurde hier stark durch die
Programme und Konzepte der WHO beeinflusst.
15

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Es gab und gibt aber spezifische Umsetzungsschwierigkeiten, die mit den be-
sonderen Strukturen und Problemen in Deutschland zusammenhängen:
- Prägend und gleichzeitig behindernd wirkt sich die föderale Gliede-
rung der BRD aus. Jedes einzelne Bundesland führt seine eigene
Gesundheits- und Gesundheitsförderungspolitik durch.
- Das gesamte Gesundheitssystem ist stark gegliedert, „mit einer Viel-
zahl von Akteuren, Strukturen, Finanzierungen und Interessen“
(Arbeitskreis Gesundheitsfördernde Hochschulen 2005: 5).
- Es ist ein besonderes Problem, dass das deutsche Versorgungssys-
tem „bisher einem Wettkampf (gleicht), in dem sich die Teilnehmer
während des laufenden Spiels die Regeln selbst geben, je nach Inte-
ressenlage und Einfluss“ (Gesprächskreis Arbeit und Soziales der
Friedrich-Ebert-Stiftung 2002: 49): Die Institutionen, die die Leis-
tungen erbringen, verwalten sich selbst (z.B. Krankenkassen, Ärzte-
kammern, Krankenhausgesellschaften).
- Es gibt kaum Qualitätskontrollen z.B. durch ein neutrales, nationales
Institut, das im Auftrage des Staates die Qualität in der Medizin un-
tersucht und überprüft, ob die gesundheitliche Versorgung den wis-
senschaftlichen Standards entspricht.
- Durch die starre Trennung zwischen ambulantem und stationärem
Bereich mit unterschiedlichen Budgets, Entlohnungssystemen und
Zuständigkeiten werden weitere Qualitätsmängel verursacht, wie
z.B. das Fehlen einer medizinisch sinnvollen Behandlungskontinui-
tät oder einer einrichtungsübergreifenden Behandlung.
Um Zielvorgaben für die Entwicklung des gesamten Gesundheitswesens des
Bundes in der Bundesrepublik auszuarbeiten, wurde 1977 die „Konzertierte
Aktion im Gesundheitswesen“ gegründet. Sie ist ein gesetzlich verankertes
Gremium, in dem die relevanten AkteurInnen (VertreterInnen der Gesetzli-
chen Krankenkassen, ÄrztInnen- und ZahnärztInnenverbände, Deutsche
Krankenhausgesellschaft, ApothekerInnenverbände, Pharmaindustrie, Ge-
16

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
werkschaften, ArbeitgeberInnenverbände, Gemeinden, Bundesländer und
Bundesministerien) zusammengeschlossen sind.
1985 wurde der Konzertierten Aktion der „Sachverständigenrat“ zur Seite ge-
stellt. Er erarbeitet jährliche Gutachten zur Analyse des Gesundheitswesens,
die als Grundlage für die Empfehlungen der Konzertierten Aktion dienen. Für
den Sachverständigenrat stehen Bedarfsgerechtigkeit, Einkommensun-
abhängigkeit, hohe Qualität und Wirtschaftlichkeit im Mittelpunkt einer adä-
quaten Gesundheitsversorgung (Alber & Bernardi-Schenkluhn 1992).
Die Einfluss- und Steuerungsmöglichkeiten des Bundes auf die Gesundheits-
politik sind jedoch begrenzt. In England oder anderen Ländern mit einem
zentral organisierten Gesundheitswesen können Änderungen, wie z.B. die
WHO-Vorgaben staatlicherseits direkt umgesetzt werden. In Deutschland da-
gegen kann der Bund in erster Linie über die Sozialgesetzgebung Einfluss auf
die Gesundheitspolitiken der Länder nehmen. Veränderungen werden hier vor
allem über die Gesetzliche Krankenversicherung initiiert.
Als wichtige Schritte in Bezug auf eine Verpflichtung zur Gesundheitsförde-
rung sind hier die verschiedenen Stufen der Gesundheitsreform zu nennen, die
z.B. Gesundheitsförderung und Prävention als Pflichtleistung der Krankenver-
sicherung gesetzlich regeln (§ 20 SGB V). Auch wurde in der Weiterentwick-
lung eine Konzentration auf den Settingansatz als mehr auf die Verhältnisse
abzielende und strukturell gesundheitsfördernde Intervention festgeschrieben
sowie auf Interventionen nach dem individuellen Ansatz, die auf den einzelnen
Menschen und eine gesunde Lebensführung abheben.
Diese Ansätze zur Gesundheitsförderung entsprechen im Prinzip den Forde-
rungen der Ottawa Charta. Sie reichen jedoch nicht aus. Außerdem lässt ihre
Umsetzung zu wünschen übrig: Es existieren zahlreiche Unzulänglichkeiten in
der Planung, Koordinierung und Umsetzung von entsprechenden Maßnah-
men. Besonders hervorzuheben sind hier
„unzureichende oder fehlende Bedarfsanalysen, unzulängliche
Prioritätensetzungen und Zielgruppenauswahl, überwiegend
17

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
sporadische Einzelmaßnahmen der Verhaltensprävention, unzulängliche
oder fehlende Evaluationsroutinen“ (Meierjürgen
2002, zitiert in Arbeitskreis Gesundheitsfördernde Hochschulen
2005: 7).
Daneben sind die gesundheitsfördernden Maßnahmen die ersten, die aufgrund
der finanziellen Verknappung Streichungen zum Opfer fallen.
Die oben skizzierten Mängel und Strukturen beziehen sich auf den Bereich der
Gesundheitsförderung, gehen aber auch weit darüber hinaus und betreffen das
gesamte Gesundheitswesen.
2.4 Wege aus der Krise
Wie können die aufgezeigten Mängel behoben werden?
Wie kann die medizinische Versorgung auf die Morbidität und auf die Erwar-
tungen der PatientInnen abgestimmt werden?
Wie können zumindest das gleiche Versorgungsniveau und die gleiche Versor-
gungsqualität wie bislang mit weniger Ressourcenaufwand erreicht werden?
Murswieck skizziert hierzu schon 1992 einen Vorschlag, der folgende Aspekte
fordert:
• eine Gesundheitsberichterstattung, die Informationen zur Beurteilung
der Leistungsfähigkeit der Gesundheitsversorgung liefert,
• eine Verzahnung der Ausgaben- und Aufgabenpolitik im Sinne der
Aufstellung längerfristiger Ziele und Prioritäten,
• schließlich eine Gesamtkoordination und -verantwortung zur Steue-
rung des Gesundheitswesens, um die Vielfalt an Leistungserbringenden
und Krankenkassen und somit die Zersplitterung der Entscheidungs-
kompetenzen aufzufangen (Murswieck 1992).
18

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
2.4.1 Verbesserungen durch überregionale Gesundheitspolitik?
Alle zur Verbesserung der Lage durchgeführten umfangreichen Strukturrefor-
men und Kostendämpfungsmaßnahmen haben bis jetzt nicht den gewünschten
Erfolg gebracht.
Diese Planungen „von oben“, durch die versucht wurde und wird, mit Maß-
nahmen des Bundes oder auch der Länder die Probleme im Gesundheitsbe-
reich in den Griff zu bekommen, können nach Meinung von ExpertInnen
auch nicht ausreichen: Davon abgesehen, dass die Maßnahmen des Bundes
und der Länder in erster Linie rechtliche und ökonomische Eingriffe sind und
allein hiermit die bestehenden Probleme nicht gelöst werden können, berück-
sichtigen diese Maßnahmen den regionalen (und sozialen) Kontext und die
regionalspezifische Verursachung nicht genügend (von Ferber & Brandenburg
1991). Die vordringlichen Gesundheitsprobleme hängen jedoch eng mit unter-
schiedlichen Lebenssituationen einzelner Bevölkerungsgruppen zusammen
(Badura 2000) und sind in den einzelnen Regionen derart unterschiedlich, dass
sie gesamtstaatlich nicht genau genug bearbeitet werden können (Schräder et
al. 1986).
2.4.2 Regionale Gesundheitspolitik als Antwort?
Eine Alternative bzw. notwendige wichtige Ergänzung zu überregionaler Ge-
sundheitspolitik ist demnach die regionale Gesundheitsplanung. Besonders
wenn sie dazu genutzt wird, sich über Gesundheitsziele, -maßnahmen und
Mittelverwendung zu einigen, hat sie z. B. folgende entscheidende Vorteile:
Durch die Nähe zu den Problemen und Kenntnisse über die einzelnen Bevöl-
kerungsgruppen ist eine Identifizierung von Gesundheitsproblemen schneller
und leichter möglich – und – da auch der Kontext gesundheitspolitischer
Maßnahmen bekannt ist, können vorhandene Effektivitätsreserven sichtbar
gemacht und mobilisiert und demgemäss Verbesserungen ohne weitere Kosten
angestoßen und umgesetzt werden.
19

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
In der kommunalen Gesundheitsplanung entwickelte zielgenaue Maßnahmen
sind in der Lage, die aufgeführten Mängel des Gesundheitswesens zu vermin-
dern. Hierzu müssen die übergeordneten Einflüsse mit der kommunalen Ge-
samtsituation verknüpft und mit den in der Kommune fließenden Finanzströ-
me in Verbindung gebracht werden.
Um die hierdurch initiierten Verbesserungen deutlich werden zu lassen, ist
allerdings Voraussetzung, dass die Hauptfinanziers des Gesundheitssystems
(Gesetzliche Krankenversicherungen, Unfallversicherung, Rentenversicherung,
Beihilfe im Öffentlichen Dienst, Sozialhilfe, öffentliche Haushalte) sich einen
Überblick über die Mittel verschaffen, die sie zur Erhaltung und Verbesserung
des Gesundheitszustandes der Bevölkerung in einer Region ausgeben: Aus den
jetzigen Übersichten, die die Kommunen nicht einzeln erfassen, sondern die
sektoral oder einrichtungsbezogen geführt werden, können die Auswirkungen
einzelner Vorschläge zur Verbesserung der gesundheitlichen Lage in einer Re-
gion im Verhältnis zu den Gesamtgesundheitsausgaben oder zu anderen Aus-
gaben schwer überblickt werden. Dies steht jedoch wiederum einer rationalen
Gesundheitspolitik im Wege (Brandenburg & Schäfer 1990).
Weitere Prinzipien einer effektiven kommunalen Gesundheitsplanung sind
Praxisrelevanz und Handlungsorientierung.
Wenn es dann gelingt, die
„Kooperation und Koordination aller am Gesundheitswesen
Beteiligten auf kommunaler Ebene zu verbessern, den vorhandenen
Sachverstand zusammenzuführen, brachliegendes Innovationspotential
zu mobilisieren“,
kann damit auf regionaler / kommunaler Ebene ein Modernisierungsschub im
Gesundheitswesen angestoßen werden (Brandenburg & Winkler 2005: 1).
20

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
2.5 Gesundheitsberichterstattung - Instrument der Gesundheitspolitik
Ein wichtiges Instrument einer wie oben verstandenen Gesundheitsplanung ist
die Bereitstellung ausreichender Gesundheitsdaten durch eine Gesundheitsbe-
richterstattung (GBE).
„Unter Gesundheitsberichterstattung wird die systematische
Darstellung und Analyse des Gesundheitszustandes der Bevölkerung,
der Gesundheitsgefährdungen und der Gesundheitsversorgung
verstanden“ (Bardehle 2001: A 1108).
Ziel der GBE ist ebenfalls die Festlegung gemeinschaftlicher Gesundheitsindi-
katoren, die Vergleiche mit anderen Bevölkerungen ermöglichen, sowie der
Aufbau von Kapazitäten für die Analyse von Daten. Eine weitere Aufgabe
besteht in der Verbreitung von Informationen über Gesundheit und ihre De-
terminanten, um damit eine Basis zu schaffen, die die Feststellung von Prioritä-
ten ermöglicht und so Unterstützung gibt bei der Entscheidung über die Res-
sourcenaufteilung (Bardehle 2001).
Für die GBE werden in erster Linie schon vorhandene Daten- und Informati-
onsquellen herangezogen, eher selten werden eigenständig Daten erhoben.
Dabei gilt der Grundsatz, dass die Datenbearbeitung fragen- und nicht daten-
geleitet erfolgt.
Für die GBE des Bundes und der Länder existieren bereits Gesundheitsindika-
toren, die eine Vergleichbarkeit der Daten unter den betrachteten Regionen
und über die Zeit gewährleisten. Die GBE auf kommunaler Ebene kann sich
zum Teil an diesen Indikatoren orientieren, soll jedoch auch spezifische, regio-
nal interessante Themenbereiche beleuchten.
Es bestand (und besteht weiterhin) großer Handlungsbedarf, um medizinische
und wirtschaftliche Orientierungsdaten zu erhalten, um daraus wiederum Vor-
schläge zur Rationalisierung, d.h. zur Erhöhung von Effektivität und Effizienz
im Gesundheitswesen entwickeln zu können.
21

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
2.5.1 Geschichte der Gesundheitsberichterstattung
Die moderne GBE in Deutschland ist relativ jung. Sie entstand in den 80er
Jahren als Folge dreier zusammenwirkender Strömungen:
1. Im Rahmen der Diskussion um die Kosten und die Steuerung des Ge-
sundheitswesens wurden der Mangel an verlässlichen Orientierungsda-
ten über vordringliche Gesundheitsprobleme der Bevölkerung und die
vorhandenen Versorgungsstrukturen deutlich, die als Grundlage für
künftige gesundheitspolitische Planungen und Weichenstellungen die-
nen könnten (Bundestag 1985, Sachverständigenrat 1987).
2. Auf Bundes-, Länder- und kommunaler Ebene wurde festgestellt, dass
die bislang geführten amtlichen „Medizinalstatistiken“, in erster Linie
ausgerichtet auf die Erfassung von Daten zur Immunisierung und Hy-
gienetechnik, den heutigen Problemen im Gesundheitsbereich nicht ge-
recht werden und nicht ausreichen, neu entstandene Fragestellungen zu
beantworten (Akademie für öffentliches Gesundheitswesen 1998).
3. Angestoßen durch die Ottawa Charta der WHO gewann das Konzept
der Gesundheitsförderung an Bedeutung und führte zu einer Wieder-
belebung bevölkerungsmedizinischer Sichtweisen. Die Wechselwirkun-
gen zwischen Gesundheit und sozialer sowie ökologischer Umwelt
wurden entdeckt und besonders auf kommunaler Ebene aufgegriffen.
Durch die „gesunde Städte“ / “gesunde Regionen“ – Bewegung
(WHO 1990) entstand ein Bedarf an lokalen Situationsbeschreibungen,
sogenannten „Gemeindediagnosen“ (Akademie für öffentliches
Gesundheitswesen 1998).
Gefordert wurde deshalb eine adäquate, den Entwicklungen in Gesundheitsbe-
reich und -planung angepasste Gesundheitsberichterstattung, die ein realisti-
sches Bild der gesundheitlichen Situation der Bevölkerung, ihrer Krankheiten,
deren Folgen und möglichen Ursachen sowie den daraus entstehenden Kosten
22

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
und deren Finanzierungen aufzeigt. Die gesammelten Informationen seien so
darzustellen, dass medizinische, soziale und wirtschaftliche Sachverhalte the-
menübergreifend in einen Zusammenhang gesetzt und, auch von Fachfrem-
den, verstanden und beurteilt werden können.
Als unabdingbar dabei gelten die „Lagebeschreibung und die Ermittlung vor-
dringlicher Handlungsbedarfe“ (Akademie für öffentliches Gesundheitswesen
1998: 18), d.h. eine Bewertung der Situation. Aus dieser Bewertung sollen
Handlungsempfehlungen entwickelt werden und die bei deren Umsetzung
gewonnenen Erkenntnisse wiederum in die Berichte eingehen. Auf diese Weise
wird GBE auch zu einem Instrument der Qualitätssicherung im Gesundheits-
wesen (Stadt Emden 2003).
2.5.2 Handlungsfelder der Gesundheitsberichterstattung
GBE findet auf mehreren Ebenen mit unterschiedlichen Schwerpunkten und
Reichweiten statt, wie im Folgenden deutlich wird.
Eine Verknüpfung bzw. ein Vergleich der verschiedenen Populationen und
Strukturen kann zum Teil, allerdings sehr begrenzt, anhand von Indikatoren
zur soziodemografischen und gesundheitlichen Lage, zu Risikofaktoren und
zur gesundheitlichen Versorgung erfolgen.
Internationale GBE
Die World Health Organisation (WHO) bringt seit 1995 jährlich einen Welt-
Gesundheitsbericht heraus.
“… the report combines an expert assessment of global health,
including statistics relating to all countries, with a focus on a
specific subject. The main purpose of the report is to provide
countries, donor agencies, international organizations and others
with the information they need to help them make policy
and funding decisions. The report is also offered to a wider audience,
from universities, teaching hospitals and schools, to
journalists and the public at large – anyone, in fact, with a professional
or personal interest in international health issues”
(WHO 2005 b).
23

GBE in Europa
Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Die EU beschäftigt sich seit 1994 mit dem Aufbau einer europäischen Ge-
sundheitsstatistik (EUROSTAT) und bemühte sich im „Aktionsprogramm der
Gemeinschaft zur Einrichtung eines gemeinschaftlichen GBE-Systems“ von
1997-2002 um die Festlegung vergleichbarer gemeinschaftlicher Gesundheits-
indikatoren u.a. durch die Entwicklung geeigneter Verfahren für die Sammlung
vergleichbarer Gesundheitsdaten.
Zur Zeit startet die Europäische Kommission Projekte zur europäischen Be-
richterstattung, auch mit dem Ziel, WissenschaftlerInnen aus allen EU-
Ländern zusammen zu bringen und so zur Schaffung eines europäischen For-
schungsraums beizutragen (Europäische Gemeinschaften 2005).
Grenzübergreifende regionsbezogene GBE
Es gibt Initiativen zu grenzüberschreitender GBE in Nachbarländern. Z.B.
wurde in Gemeinschaftsarbeit des Niedersächsischen Landesgesundheitsamtes,
des Landesinstitutes für den Öffentlichen Gesundheitsdienst NRW (lögd) und
des Centrum voor Volksgezondheid am Reichsinstitut in den Niederlanden ein
internetbasierter „Euregionaler Gesundheitsatlas“ entwickelt, der Auskunft
gibt über die Gesundheit der Euregio Niederlande-Deutschland (Buhe & Klie-
ber 2003).
Die GBE des Bundes ist seit 1990 eine gemeinsame Aufgabe des Robert-
Koch-Institutes und des Statistischen Bundesamtes. Sie kann politisch und
institutionell als abgesichert gelten, wenn sie auch nicht gesetzlich geregelt ist
(Kuhn 2003). Auf der Grundlage bereits vorhandener Daten werden in The-
menheften zentrale Probleme transparent gemacht (Robert-Koch-Institut
2004). Seit Ende der 90er Jahre wird ein umfangreiches Internetangebot vor-
gehalten (www.gbe-bund.de).
Die GBE des Landes wird in Niedersachsen seit Ende der 90er Jahre vom
Niedersächsischen Landesgesundheitsamt koordiniert.
24

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
„Sie baut auf vorhandenen Daten auf z.B. Statistiken des Landesamtes
für Statistik, Schuleingangsuntersuchungen des ÖGD,
Perinatalerhebungen des Zentrums für Qualitätsmanagement
der Ärztekammer, führt diese zusammen und bewertet sie hinsichtlich
ihrer Aussage über und Auswirkungen auf die gesundheitliche
Situation der Bevölkerung“ (Niedersächsisches Landesgesundheitsamt
2005: 1).
Bislang sind Basis- und Spezialberichte erschienen, z. B. ein Kinder- und Ju-
gendgesundheitsbericht (Niedersächsisches Ministerium für Soziales, Frauen,
Familie und Gesundheit 2002).
Kommunale GBE (KGBE)
In allen Bundesländern außer Hessen und Niedersachsen ist die KGBE durch
ihre Verankerung in den jeweiligen Gesundheitsdienstgesetzen eine Pflichtauf-
gabe der Gemeinden und kreisfreien Städte. In Baden-Württemberg z. B. wird
KGBE seit 1995, in Nordrhein-Westfalen seit 1998 durchgeführt und fand in
Nordrhein-Westfalen schon 2003 in mehr als 50 % der Kommunen statt (Buhe
& Klieber 2003). Nach dem Gesetz müssen die Kommunen auch die zur
KGBE notwendigen Voraussetzungen schaffen. In Nordrhein-Westfalen bie-
tet beispielsweise das Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst
(lögd) Hilfestellungen bei der Einführung der Gesundheitsberichterstattung an,
stellt aktuelle soziodemografische und Gesundheits-Daten aufbereitet zur Ver-
fügung und leistet sogar finanziellen Beistand zur Fertigstellung der Gesund-
heitsberichte (Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst 2004).
KGBE in Niedersachsen
Im Land Niedersachsen, auf das hier besonders eingegangen wird wegen seiner
Relevanz für die nachfolgenden Kapitel, gelten für den Öffentlichen Gesund-
heitsdienst nach wie vor die Bestimmungen des „Gesetzes über die Vereinheit-
lichung des Gesundheitswesens“ von 1934 sowie die dazu erlassenen Durch-
führungsverordnungen. Die dort festgelegten Aufgaben und Ziele, z. B. „das
Gesundheitsamt hat ... das wertvolle Erbgut in unserem Volk zu pflegen ...“
25

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
(Thürk 2001:3) entsprechen nicht den heutigen Zielen, Anforderungen und
Aufgaben, die von Gesundheitsämtern erfüllt werden müssen.
Im Jahre 2001 stellte deshalb die Fraktion Bündnis 90 / Die Grünen Hannover
einen Antrag, in dem die Landesregierung aufgefordert wurde, ein „Gesetz für
den Öffentlichen Gesundheitsdienst“ vorzulegen. In dem von ihnen vorberei-
teten Gesetzentwurf wird gefordert, „das Aufgabenspektrum der Gesundheits-
ämter ... den veränderten gesundheitlichen Anforderungen anzupassen“ (Frak-
tion Bündnis 90 /Die Grünen Hannover, 2001: 1).
Als ein Ziel wird die Weiterentwicklung des Gesundheitsamtes zum kommuna-
len Gesundheitsdienst angeführt und u.a. auch die Einführung einer Gesund-
heitsberichterstattung auf kommunaler und regionaler Ebene gefordert, „die
kleinräumig gegliederte Informationen zur gesundheitlichen Situation der Be-
völkerung enthält und als Planungsgrundlage gesundheitlicher Maßnahmen
dient“ (Fraktion Bündnis 90 /Die Grünen Hannover 2001: 1).
Dieser Gesetzentwurf wurde nicht verabschiedet und bis jetzt auch keine Al-
ternative geschaffen. Das bedeutet, dass bislang eine Gesundheitsberichterstat-
tung, obwohl auf Landes-, Bundes- und EU-Ebene verbindlich und in allen
anderen Bundesländern außer Hessen für die Kommunen verpflichtend gere-
gelt, in Niedersachsen immer noch keine obligatorische kommunale Aufgabe
ist. Aufgrund eines Eckpunktepapiers für ein Gesundheitsdienstgesetz der jet-
zigen Landesregierung ist zu befürchten, dass auch bei einer Gesetzesnovellie-
rung durch die Betonung der Eigenverantwortung der Kommunen in den Be-
reichen Gesundheitsförderung, Prävention und Gesundheitsberichterstattung
die Einrichtung einer KGBE jeder Kommune selbst überlassen bleibt (Glaese-
ker 2005).
2.5.3 KGBE als Instrument einer regionalen Gesundheitsplanung
Die Aufgabe einer KGBE ist es, der kommunalen Gesundheitspolitik rationale
Entscheidungsgrundlagen zu liefern sowie Möglichkeiten und Chancen von
Handlungsansätzen sichtbar zu machen.
26

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Dies tut sie durch die Bereitstellung von Orientierungsgrundlagen und Ent-
scheidungskriterien zum einen für gesundheitspolitische Planungen, zum ande-
ren für die Steuerung von Maßnahmen.
Ziele der KGBE sind in der Übersicht:
• Beschaffung und Dokumentation von Daten
• Analyse der Daten
• Entwicklung von Zielen und Empfehlungen
• Durchführung und Evaluation von Maßnahmen
• Schreiben von Berichten
• Verknüpfung der KGBE mit der Arbeit der Kommunalen Gesund-
heitskonferenz
Damit hat die KGBE folgende Funktionen inne:
• Information (Defizitanalyse, Gemeindediagnose)
• Orientierung (Zielentwicklung, Legitimation)
• Motivation (Öffentlichkeitsarbeit „Vermarktung“)
• Evaluation (Bewertung der Maßnahmen)
• Koordination (Abstimmungs- und Planungsgrundlagen)
(Geraeds 2002).
(Akademie für öffentliches Gesundheitswesen 1998: 18).
Die Arbeit der KGBE wird aus einem „Aktionskreis Gesundheit“ ersichtlich,
nach dem KGBE als Analyse- und Gesundheitsförderung als Umsetzungsin-
strument integrative Bestandteile einer Gesundheitsplanung sind (s. Abb. 1):
27

Abb.: 1 Aktionskreis Gesundheit
Gesundheitsberichterstattung
Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
8
Verlaufsbeobachtung
(Monitoring)
1
datengestützte
Bestandsaufnahme
Gesundheitsbezogener
Daten
Durchführung von
Maßnahmen
Prüfung
der
Realisierbarkeit
Modifikation
gemäß
Evaluationsergebnissen
9
Bewertung / Analyse
2
5 Planung von
Maßnahmen
12
nach
Effektivität
10 und
Effizienz
(Evaluation)
3
Defizite
Prioritäten
4
Auswahl
nach
Prioritäten
Neugewichtung
nach 11
Evaluation
7
6
Gesundheitsförderung
(Abb. Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf 1998: 26,
bearb. A.B.)
Nach der Arbeit der KGBE (Schritte 1, 2, 3) fällt im „ersten Durchgang“ die
Umsetzung der Maßnahmen unter die Aufgaben der Gesundheitsförderung
(Schritte 4, 5, 6, 7). Um die Wirksamkeit der Maßnahmen zu überprüfen, müs-
sen sie evaluiert werden, was durch die KGBE in einem „zweiten Durchgang“
geschieht (Schritte 8, 9, 10). Danach ist wiederum der Bereich der Gesund-
14
13
28

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
heitsförderung zuständig, der nach einer Neugewichtung und eventuellen Mo-
difikation je nach Evaluationsergebnissen die Maßnahmen anpasst.
Zum Gelingen der KGBE ist es notwendig, dass sie die Angemessenheit und
Qualität der bestehenden Versorgungseinrichtungen analysiert, die Lebenswei-
sen der Bevölkerung(sgruppen) beschreibt sowie die Möglichkeiten für ge-
sundheitsfördernde Maßnahmen aufzeigt. Dieser Anspruch
„erfordert eine Vertrautheit mit den örtlichen Strukturen, den
Akteuren des Gesundheitssektors und den bestehenden Versorgungslücken
und Konflikten. Die tatsächlichen Verhältnisse
vor Ort müssen in der Berichterstattung sichtbar werden, die
verschiedenen Akteure, Institutionen und Einrichtungen sind in
die GBE einzubeziehen, die örtlichen Experten sind zu Rate zu
ziehen und auch die Erfahrungen der Bevölkerung mit dem gesundheitlichen
Versorgungssystem müssen berücksichtigt werden
(z.B. durch Befragung der Selbsthilfegruppen). Dann besteht
eine Chance, dass der Bericht in der Stadt zur Kenntnis
genommen wird, zu einer Diskussion unter den Entscheidungsträgern
führt, dass konkrete und realistische Handlungsempfehlungen
ausgesprochen werden können und dass erste Umsetzungsschritte
unternommen werden“ (Brandenburg & Winkler
1998: 142).
Aus den vorangegangenen Forderungen wird deutlich, dass Gesundheitsbe-
richterstattung nur als „Gemeinschaftsaufgabe“ gelingen kann und erst dann
erfolgreich sein wird, wenn Öffentlichkeit und Politik mit einbezogen werden.
Um dies zu erreichen, sind von der KGBE Informationen zu gesundheitlichen
Risiken und Problemen als vorrangige Themen in der Kommunalpolitik zu
verbreiten, die Sichtweisen der verschiedensten AkteurInnen und Institutionen
zu dieser Thematik deutlich zu machen, auf gegensätzliche Standpunkte hin-
zuweisen und Möglichkeiten zu Kooperationen in der Bestimmung von Hand-
lungszielen und Umsetzungsmaßnahmen aufzuzeigen.
Die beschriebene Vielfalt der Aufgaben wird durch den Begriff „Berichterstat-
tung“ nicht angemessen erfasst: Gesundheitsberichterstattung wird oft miss-
verstanden als die Erarbeitung einzelner unzusammenhängender oder auch
29

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
aufeinander bezogener Berichte. Es geht aber tatsächlich um eine der Haupt-
aufgaben von Public Health, nämlich den kontinuierlichen Prozess, im Sinne
einer umfassenden Informationsverarbeitung eine Beschreibung und Bewer-
tung der Lage vorzunehmen und laufend fortzuschreiben. Dies wird mit dem
englischen Wort „Assessment“ (=Ab-, Einschätzung, (Be)Wertung) (Langen-
scheidt 1996) besser ausgedrückt. Darüber hinaus gehören zur Berichterstat-
tung auch eine regelmäßige und umfassende Kooperation der AkteurInnen des
Gesundheitswesens, der Austausch von Informationen, Daten, fachlichen
Kompetenzen, die Abstimmung von Bewertungen und gegebenenfalls die Ver-
einbarung entsprechender Handlungsschritte (Landesinstitut für den Öffentli-
chen Gesundheitsdienst des Landes Nordrhein-Westfalen 1999).
2.5.4 Verortung der KGBE im Gesundheitsamt
Bevölkerungsmedizinische und planerische Aufgaben wurden und werden im
Gesundheitssystem vom öffentlichen Gesundheitswesen (ÖGW) wahrge-
nommen. Umgesetzt werden organisatorische und kontrollierende Maßnah-
men vom öffentlichen Gesundheitsdienst (ÖGD), der auch entsprechende
Dienstleistungen für die Bürger erbringt. Die Gesundheitsämter sind die Ein-
richtungen in der Kommune, zu deren Aufgaben die Medizinalaufsicht über
Berufe und Einrichtungen des Gesundheitswesen, Gesundheitsschutz, Ge-
sundheitshygiene, Gesundheitsförderung, Gesundheitsvorsorge und Gesund-
heitshilfe, Begutachtungen, Epidemiologie und Berichterstattung gehören.
Als Infektionskrankheiten das Krankheitspanorama bestimmten und sich die
originären Aufgaben des öffentlichen Gesundheitsdienstes besonders auf den
Infektionsschutz bezogen, konnte der ÖGD wesentliche Daten über den Ge-
sundheitszustand der Bevölkerung liefern und an den Maßen „Erkrankungsra-
ten“ und „Sterblichkeit“ den Fortschritt in der Bekämpfung von Krankheiten
messen. Planungen im Gesundheitsbereich fanden auf der Grundlage der vom
ÖGD gelieferten Medizinalstatistiken statt. Mittlerweile ist deutlich geworden,
dass diese Statistiken keine Grundlagen für eine moderne Gesundheitsplanung
30

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
sein können, da sie reine Leistungsstatistiken sind und die Informationsbedarfe
von Nutzern außerhalb des ÖGD nicht decken (von Ferber & Brandenburg
1991).
Auf die neuen komplexen Entwicklungen in der Gesundheitsdiskussion, so
auch die KGBE als innovatives Instrument in einem Public-Health-Ansatz, ist
der ÖGD mit seinem bisherigen Aufgabendesign und Selbstverständnis nicht
vorbereitet. Trotzdem ist das Gesundheitsamt aus mehreren Gründen gut ge-
eignet, die KGBE zu übernehmen:
- Es gehört seit jeher zu seinen klassischen Aufgaben, die Gesundheit
der Bevölkerung zu beobachten und zu fördern.
- Es hat kein besonderes eigenes Interesse, da es sich z.B. nicht über
Versorgungsaufgaben finanziell absichern muss.
- Es ist nicht zur Behandlung verpflichtet, nicht am Gesundheitsmarkt
beteiligt und steht deshalb außerhalb der Gesundheitskonkurrenz.
- Es vertritt per Definition alle BürgerInnen.
- Es hat die notwendigen Ressourcen (organisatorisch, finanziell und
personell), eine solche Planungs- und Umsetzungsaufgabe auf Dauer
und kontinuierlich durchzuführen.
- Es kann deshalb eine KGBE „neutral“ und unter Berücksichtigung der
komplizierten Interessenlage durchführen
(Akademie f. öffentliches Gesundheitswesen 1998, Brand & Schmacke
2000, Brandenburg & Schäfer 1990).
2.5.5 Gesundheitskonferenzen
In Nordrhein-Westfalen wurde im „Gesetz über den öffentlichen Gesund-
heitsdienst“ im Jahr 1998 neben der KGBE die Einrichtung einer kommunalen
Gesundheitskonferenz, die bei der KGBE mitwirkt, als kommunale Pflichtauf-
gabe festgelegt. Es gibt bestimmte Vorgaben, z.B. betreffend der Mitglieder,
die alle im Gesundheitsbereich tätigen AkteurInnen und Institutionen (Vertre-
terInnen des Ausschusses für Gesundheit und Soziales, der Verwaltung, der
31

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Berufsverbände, der Wohlfahrtsverbände, der Kostenträger, der Organisatio-
nen des Patientenschutzes und der Selbsthilfe etc.) umfasst. Meist obliegt der
Vorsitz dem Gesundheitsdezernent, die Geschäftsführung dem Gesundheits-
amt. Es gibt jedoch auch andere Modelle, denn die genaue Ausgestaltung der
Gesundheitskonferenz liegt bei der Kommune (s. Abb. 2).
Abb.: 2 Strukturbeispiel einer Gesundheitskonferenz
Gesundheitskonferenz der Stadt Herne (Rumpeltin 2003, bearb. A.B.)
Die Gesundheitskonferenz setzt Arbeitsgruppen zur Bearbeitung spezieller
Themen ein, die mit entsprechenden Fachleuten besetzt ist. „In diesen Ar-
beitsgruppen werden konkrete Probleme erörtert und Lösungsvorschläge ge-
macht, die wiederum der Gesundheitskonferenz vorgestellt werden“ (Landes-
hauptstadt Düsseldorf 2005: 1).
32

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Die Stadt Düsseldorf bezeichnet die Gesundheitskonferenz als zentrales Gre-
mium der Stadt zur Steuerung und Koordination der gesundheitlichen Versor-
gung und stellt fest:
„Die Gesundheitskonferenz bearbeitet als fachlich kompetentes
Gremium Fragen der gesundheitlichen Versorgung (...) und unterstützt
die Politik durch fachliche Stellungnahmen bei gesundheitspolitischen
Entscheidungen. Sie gibt bei Bedarf Empfehlungen
zu einer verbesserten Versorgung, die je nach Zuständigkeit
an den Ausschuss für Gesundheit und Soziales und
an die Landesgesundheitskonferenz geleitet werden. Die Empfehlungen
der Gesundheitskonferenz dienen außerdem den
Verantwortlichen im Gesundheitswesen als Ausgangspunkt für
ihre Planungen und Projekte. Ziel ist, die vorhandenen Angebote
besser auf die Bedürfnisse der Bevölkerung abzustimmen“
(Landeshauptstadt Düsseldorf 2005: 1).
Aufgabe der Gesundheitskonferenz ist es auch, einen Konsens zu bilden über
die Art und den Umfang der KGBE sowie ihre Auswirkungen und damit die
notwendige breite Basis zu schaffen, die für wirkliche Veränderungen Voraus-
setzung ist.
„Wenn Gesundheitsberichte das Instrument sind, mit dem Versorgungsmängel
in einzelnen medizinischen Bereichen oder gesundheitliche
Problemlagen bestimmten Bevölkerungsgruppen
identifiziert und analysiert werden, so sind Gesundheitskonferenzen
das Mittel, diese Probleme zu beseitigen“ (Stadt Herne
2005:1).
„Denn Gesundheitskonferenzen thematisieren kommunalpolitisch
besonders wichtige Fragen und Probleme der gesundheitlichen,
medizinischen und sozialen Versorgung. Ihr Ziel ist es,
einvernehmlich Handlungsempfehlungen zu verabschieden und
gemeinsam umzusetzen“ (Stadt Herne 2005:1).
Durch ihre Arbeit gewährleistet die Gesundheitskonferenz also eine enge Ver-
zahnung der KGBE mit Politik, Verwaltung, Fachleuten und Einrichtungen
des Gesundheitswesens. Die Mitglieder der Gesundheitskonferenz und ihre
33

Kapitel 2 – Theoretische Grundlagen
Aufgaben sind festgelegt: Ein langwieriger Aufbau von notwendigen Kontak-
ten und Kooperationen von Seiten der KGBE entfällt demgemäss. Durch eine
Geschäftsordnung wird Verbindlichkeit zur Pflicht, so dass die KGBE sich auf
eine Zusammenarbeit stützen kann, statt sie immer wieder neu initiieren zu
müssen.
34

3 Studiendesign
Kapitel 3 – Studiendesign
Die bisherigen Ausführungen machen deutlich, dass die Kommunale Gesund-
heitsberichterstattung vom Grundsatz ein interessanter Weg zu einer Verbesse-
rung der Gesundheit der Bevölkerung und ihrer Versorgung und die Ansied-
lung der KGBE im Gesundheitsamt sinnvoll sind.
Im Folgenden wird dargestellt, wie sich die Leitfrage dieser Arbeit entwickelte
und welche weiteren Überlegungen zur Hypothesenbildung führten.
3.1 Entwicklung der Fragestellung
Aufgrund der fehlenden gesetzlichen Vorgaben gibt es nur wenige Kommunen
in Niedersachsen, die KGBE betreiben. Eigene Recherchen ergaben, dass 17
niedersächsische Städte bzw. Landkreise bislang moderne Gesundheitsberichte
veröffentlicht haben, bei zweien handelt es sich dabei um Sozialpsychiatrische
Pläne, die nach dem Niedersächsischen Gesetz über Hilfen und Schutzmaß-
nahmen von den Kommunen erstellt werden müssen (Akademie für öffentli-
ches Gesundheitswesen in Düsseldorf 2005 a, b und c).
Die Einrichtung einer KGBE in Niedersachsen ist also Neuland. Aufgaben
und Arbeitsfelder müssen eigenständig erarbeitet werden, es gibt kein Netz-
werk von Unterstützungen, Kooperationen beruhen auf „Goodwill.“ Orientie-
rungen können in der Gesundheitsberichterstattung von Kommunen außer-
halb des Landes gesucht, aber wegen der unterschiedlichen Bedingungen nicht
auf gleiche Art umgesetzt werden.
Beauftragt mit der Einrichtung einer KGBE an einem niedersächsischen Ge-
sundheitsamt, fand die zukünftige Gesundheitsberichterstatterin folgende Situ-
ation vor: Die Initiative zur Einrichtung einer KGBE ging von der Leitung des
Gesundheitsamtes aus. Das Verständnis von KGBE bezog sich in erster Linie
35

Kapitel 3 – Studiendesign
auf eine Bedarfsanalyse und Bestandsaufnahme der vorhandenen Gesundheits-
einrichtungen. In der Kommune und innerhalb des Gesundheitsamtes waren
weder Informationen über Aufgaben, Ziele und Inhalte einer KGBE bekannt
noch Strukturen oder Vorgaben vorhanden, an die eine KGBE angelehnt wer-
den konnte. Dies bezog sich sowohl auf die Datenlage als auch auf Kooperati-
onen im Bereich Gesundheit und Gesundheitsversorgung sowie Vorwissen
und Erfahrungen zu New-Public-Health-Aspekten. Es wurde deutlich, dass
unter diesen Rahmenbedingungen weder „einfache“ Gesundheitsberichte ge-
schrieben werden könnten, noch KGBE im Sinne von New Public Health
möglich sein würde.
Der Implementierungsprozess begann deshalb mit der Suche nach Informatio-
nen, mit welchen konkreten Schritten eine Gesundheitsberichterstattung in
einer Kommune aufgebaut werden könnte. Die zur Verfügung stehenden Ma-
terialien bezogen sich größtenteils auf die Unterstützungsangebote anderer
Bundesländer bzw. auf die Erfahrungen von Großstädten, die so nicht über-
tragbar waren (Akademie für öffentliches Gesundheitswesen 1998).
In dieser Situation stellte sich die Frage, ob die Einrichtung einer KGBE auf
freiwilliger Basis überhaupt möglich sei und wenn ja, welche Voraussetzungen
dafür geschaffen werden müssten.
Zur strukturierten Beantwortung dieser Fragen wurde die Entwicklung der
Aufgaben und Arbeitsfelder der KGBE im Rahmen eines Public-Health-
Projektes durch eine Prozess- und Ergebnisevaluation wissenschaftlich beglei-
tet.
Hierdurch sollten die Erfahrungen und Ergebnisse auch für andere Städte oder
z. B. die umliegenden Landkreise nutzbar gemacht werden.
36

3.2 Hypothesenbildung
Kapitel 3 – Studiendesign
Aus der Zusammenschau der theoretischen Grundlagen, den Erfahrungen aus
anderen Kommunen und den vorhandenen Rahmenbedingungen wurde nach-
stehende Hypothese formuliert:
Die Verankerung einer freiwilligen KGBE in einem (niedersächsischen) Ge-
sundheitsamt braucht bestimmte Voraussetzungen.
Sie kann gelingen, wenn folgende Bedingungen vorhanden sind / geschaffen
werden können, wobei deren Reihenfolge nicht relevant ist:
Voraussetzungen zum Aufbau einer freiwilligen KGBE
I. Aktive Identifikation der Amtsleitung mit der Aufgabe der KGBE
II. Verständnis und Interesse für KGBE innerhalb des Amtes
III. Akzeptanz in der Kommune
IV. Beteiligung der kommunalen AkteurInnen des Gesundheitswesens
V. Unterstützung der KGBE durch andere Einrichtungen (hier z.B.
Fachhochschule)
VI. Berücksichtigung der unterschiedlichen Aspekte und Wünsche
VII. ausreichende Qualifikation der mit der KGBE betrauten Person(en)
VIII. Einführung formaler Abläufe (Sitzungen, Protokolle, Verteiler).
Weitere Überlegungen gingen dahin, dass die Schaffung dieser Voraussetzun-
gen nur prozesshaft erfolgen kann und erreicht wird durch verschiedene Imp-
lementierungsmethoden in Bezug auf geeignete Zielgruppen / Schlüssel-
personen.
Dass die Projekthypothese die Voraussetzungen einer Implementierung einer
KGBE beschreibt und sich somit verifizieren lässt, sollte dann als gesichert
gelten, wenn nach der Durchführung der aus den Vorannahmen abgeleiteten
Maßnahmen zur Entwicklung der Aufgaben einer KGBE tatsächlich bei Pro-
jektende die notwendigen Voraussetzungen vorhanden sind und von einer
37

Kapitel 3 – Studiendesign
gelungenen Verankerung der KGBE in der Kommune gesprochen werden
kann, da deren Aufgaben erfüllt werden.
3.3 Zielgruppen
Zur Schaffung der oben genannten Voraussetzungen wurde die Initiierung von
Kooperationen mit folgenden Personen und Gruppen als maßgeblich erachtet,
die als „Schlüsselpersonen“ zu betrachten sind (in alphabetischer Reihenfolge):
1. Amtsleitung des Gesundheitsamtes
2. AkteurInnen des Gesundheitswesens
3. Externe DatenhalterInnen
4. Fachbereichsleitung des Gesundheitsamtes
5. Fachhochschule
6. MitarbeiterInnen des Gesundheitsamtes
7. Politik / besonders Ausschuss für Gesundheit und Soziales
Zu erreichende Zwischenziele waren jeweils:
a) Herstellung eines Kontaktes
b) Initiierung einer Kooperation
c) Aktive Einbindung in KGBE bzw. Sicherung von Unterstützung.
38

4 Methodik
Kapitel 4 – Methodik
Der gesamte Implementierungsprozess wurde mit der Methode der Evaluati-
on zur Qualitätssicherung bewertet. Bei dieser bewährten und gerade im Ge-
sundheitsbereich häufig angewandten Strategie werden während des gesamten
Verlaufs eines Projektes Informationen über die jeweils ablaufenden Aktivitä-
ten gesammelt. Durch z.B. den Vergleich der Ergebnisse mit der Vorgabe der
Zielsetzung werden die erbrachten Leistungen daraufhin überprüft, ob sie den
vorher festgelegten Qualitätsstandards entsprechen, und somit die Ergebnis-
qualität beurteilt (BZgA 1999; Bundesvereinigung für Gesundheit 1997).
Die Methode wird im Folgenden mit Bezug auf die zu bewertende Arbeit kon-
kretisiert.
4.1 Evaluation als Methode zur Bewertung und Qualitätssicherung
Nach der Definition der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ist
Evaluation „die systematische Informationssammlung für die Bewertung
von Programmen“ (BZgA 1999: 20).
4.1.1 Begriffe
Systematisch bedeutet die nachvollziehbare Festlegung, wie die Daten erho-
ben, welche Daten gesammelt werden und nach welchen Kriterien eine Inter-
vention hier als wirksam für die Implementation der KGBE gewertet wird.
Die Informationssammlung ist hier die mit den Instrumenten Kurznotiz,
Protokoll oder Projekttagebuch festgehaltene Dokumentation der einzelnen
erfolgten Handlungen und ihre Operationalisierung und Kategorisierung zum
Zwecke der Auswertung.
39

Kapitel 4 – Methodik
Bewertung kann nach verschiedenen Gesichtspunkten stattfinden: Im vorlie-
genden Falle wurde geprüft, ob die angewandten Maßnahmen sich entspre-
chend der Hypothese als wirksam für die Schaffung der zur Implementierung
einer KGBE notwendigen Voraussetzungen erwiesen oder nicht. Dies fällt
unter die Perspektive der Wissenserweiterung, d.h. Schaffung eines generellen,
empirisch begründeten Wissens über die Wirksamkeit bestimmter Interventi-
onsstrategien und ist eine anwenderorientierte Evaluation (utilization-focussed
evaluation).
Unter Programm ist in der vorliegenden Arbeit der Gegenstand der Evaluati-
onsforschung zu verstehen, nämlich die Beobachtung des Implementierungs-
prozesses während des Projektzeitraumes.
Ein wichtiges Element der Evaluation ist das Prinzip der kontinuierlichen Qua-
litätsverbesserung durch die ständige Rückkopplung der vorliegenden Ergeb-
nisse in das Programm. Es erhält bzw. verbessert die Wirksamkeit der nachfol-
genden Projektphasen.
4.2 Umsetzung der Methode
Die Evaluation der Implementierung der KGBE wurde mit der Erfassung von
Daten nach untenstehenden Kriterien und Definitionen begonnen: jeder Kon-
takt und jede Maßnahme, die während der Arbeitszeit geschah und für den
Aufbau der KGBE von Bedeutung sein könnte, wurde mit den Merkmalen
Datum, Zielperson oder -institution, Inhalt, Methode, aufgetretene Schwierig-
keiten / Hindernisse dokumentiert (s. Abb. 3).
40

Kapitel 4 – Methodik
Abb.: 3 Auszüge aus dem Projekttagebuch
Datum
Zeitauf-
wand
13.2.02
11:00 -
11:30
15.2.02
10:00 -
10:30
12.3.02
16:00 -
16:30
14.3.02
9:00 -
9:10
...
5.8.03
09:30 -
12:00
21.8.03
11:30 -
13:00
27.8.03
08:30 -
09:00
Zielperson /
-institution
BEK Information
über GBE
DAK Information
über GBE
Vorsitzender
Ärzteverein
Nachsorgeleitstelle
AG Gesundheit
AG Gesundheit
Presse-
Sprecher
Inhalt Methode Hintergrund / angestrebtes Schwierigkeit
Ziel
/ Hindernis
Information
über GBE
Datenbeschaffung
Persönlicher
Besuch
Infopapier 1
Persönlicher
Besuch
Infopapier 1
Persönlicher
Besuch
Infopapier 1
Fax / E-mail /
Brief / Telefonat
Gewinnung v. Interesse,
Motivation zur Mitarbeit/Unterstützung
Gewinnung v. Interesse,
Motivation zur Mitarbeit/Unterstützung
Gewinnung v. Interesse,
Motivation zur Mitarbeit/Unterstützung
Brauchen mehr
Informationen
Brauchen mehr
Informationen
Kein Interesse
Erhalt brauchbarer Daten Nicht zuständig
Kooperation Arbeitsgruppe Vorschlag, d. Sozialausschuss
bzw. dessen
Beirat beizutreten, um guten
Informationsfluss zu gewährleisten
und Einfluss
nehmen zu können, wird
begrüßt. Herr S. hat Interesse
an diesem Amt.
Planung /
Vorbereitung
Arbeitsgruppe 1. Präsentation des Gesundheitsberichtes
im Sozialausschuss
2. Wie soll der Kurzbericht
aussehen?
Presseinfo Fax / E-mail /
Brief / Telefonat
Definitionen und Begründungen:
Absprache über Presseinfo Namensliste,
Funktion der
PK-TeilnehmerInnen,
etc.
fehlen
Datum: der Zeitpunkt der Maßnahme kann wichtig sein: Liegt sie zu früh oder
zu spät, kann der Erfolg ausbleiben. Als geeigneter Zeitpunkt wurde das Da-
tum bewertet, wenn nichts Gegenteiliges festgehalten wurde.
Zielpersonen oder -institutionen: = AdressatInnen der ausgeführten Maßnah-
men. Mit den Daten hierzu wurde überprüft, ob die tatsächlich geknüpften
Kontakte mit den in der Hypothese als notwendige KooperationspartnerInnen
aufgeführten Personen und Institutionen (Schlüsselpersonen) übereinstimmten
oder nicht.
41

Kapitel 4 – Methodik
Inhalt: Jede Maßnahme zielt auf ein bestimmtes Ergebnis (Hintergrund / ange-
strebtes Ziel) ab. Als Inhalt einer Intervention wurde das Thema (= Anlass auf
der Handlungsebene) und der Hintergrund / angestrebtes Ziel (= Leitmotiv,
das zur Intervention führt) definiert.
Methode: = Art und Weise der Maßnahme. Die angewandten Implementie-
rungsmethoden waren insbesondere: Einzelgespräche, Arbeitsgruppen, Runde
Tische, Umfrage per Fragebogen, Presseberichte, Vorträge, Internetauftritt,
Aufsätze.
Schwierigkeiten und Hindernisse: treten z.B. auf, wenn diese im Vorfeld nicht
bedacht wurden oder werden konnten, und wurden erfasst, um hieraus im Sin-
ne einer Lernschleife geeignetere Maßnahmen ableiten zu können.
4.3 Durchführung des Arbeitsvorhabens
Strukturelle Voraussetzungen
Im Oktober 2001 wurde am Gesundheitsamt einer kreisfreien Stadt mit ca.
50.000 EinwohnerInnen auf freiwilliger Basis eine 25-Std.-Stelle für KGBE
eingerichtet. Das Gesundheitsamt ist ausschließlich für diese Stadt zuständig.
Für die Einrichtung der Stelle gab es insbesondere zwei Gründe:
Einmal die Hoffnung, in der Gesundheitsberichterstattung ein Instrument zu
finden, das dringend erforderliche Einsparungen umsetzen hilft, ohne dass
sozial ohnehin benachteiligte Gruppen schlechter versorgt werden.
Zum andern der Wunsch, in Zusammenarbeit mit dem Studiengang „Gesund-
heitswissenschaften“ der örtlichen Fachhochschule den Aufgabenbereich des
Gesundheitsamtes auf zukunftsorientierte kommunale Gesundheitsaufgaben
zu erweitern, indem Public-Health-Aspekte in die Arbeit einfließen.
Die Stelleninhaberin war sowohl zuständig für den Aufbau KGBE als auch für
die Durchführung der wissenschaftlichen Begleitung.
42

Vorgehensweise
Kapitel 4 – Methodik
Alle vom Arbeitsbeginn der KGBE bis zur Vorstellung des ersten Gesund-
heitsberichtes vollzogenen konkreten Schritte und Maßnahmen (vom
1.10.2001 bis zum 10.9. 2003) wurden dokumentiert.
Die Evaluation des Implementierungsprozesses begann wie geplant nach einer
Vorlaufzeit der KGBE von 15 Monaten im Januar 2003 und wurde von der
Autorin dieses Textes allein durchgeführt.
Die zum Arbeitsalltag gehörenden laufenden Aktivitäten wurden auch nach
Evaluationsbeginn ständig weiter aufgezeichnet. Die gesamte Dokumentation
aus Protokollen, Projekttagebuch und Kurznotizen wurde als Informations-
sammlung anschließend in Stichworte umgewandelt und chronologisch in
Excel-Tabellen erfasst (s. Abb. 4).
Abb.: 4 Auszüge aus der Informationssammlung
Datum
01.10.01
...
06.12.01
06.12.01 OB
Zielperson, -
institution Thema
KollegInnen im Information
Gesundheitsamt über KGBE
stellvertr.
Fachbereichsleitung
Information
über KGBE
Information
über KGBE
11.12.01 Pressesprecher Information
über KGBE
...
13.02.02 BEK
Information
über KGBE/
Bitte um Kooperation
Inhalt
Hintergrund/angestrebtes
Ziel
Kooperation mit
Nr. 6 der Zielgruppe
*
Kooperation mit
Nr. 4 der Zielgruppe
Unterstützung
durch Nr. 7 der
Zielgruppe
Klärung Modalitäten
Pressearbeit
Kooperation mit
Nr. 3 der Zielgruppe
Methode
Einzel-
gespräch
Einzel-
gespräch
Einzel-
gespräch
Einzel-
gespräch
Einzelgespräch
Schwierigkeit/Hinder
nis
Misstrauen;
Unklarheit
über Aufgaben
und
Position
der KGBE
brauchen
mehr Informationen
...
14.03.02 Nachsorgeleit-
Kooperation mit FAX/Email/
nicht zu-
Datentransfer Nr. 3 der Ziel- Brief oder
stelle OL
ständiggruppe
Telefonat
*
1. Amtsleitung 5. Fachhochschule
2. AkteurInnen des Gesundheitswesens 6. MitarbeiterInnen d. Gesundh.amtes
3. Externe DatenhalterInnen 7. Politik / besonders Ausschuss für
4. Fachbereichsleitung Gesundheit und Soziales
43

Kapitel 4 – Methodik
Im nächsten Schritt wurden die Informationen geordnet. Als Ordnungskrite-
rien wurden Tätigkeiten gewählt, die zur Schaffung der Voraussetzungen I –
VIII (s. S. 75) dienen sollten, die laut Projekthypothese zum Gelingen der E-
tablierung einer KGBE als notwendig formuliert worden waren.
Jede dieser Kategorien I – VIII wurde für sich ausgewertet, indem sie mit der
beschriebenen Methode dahingehend beurteilt wurde, ob das angestrebte Ziel
mit der gewählten Vorgehensweise erreicht wurde und so eine adäquate Inter-
vention für die Implementierung der KGBE darstellte (s. Abb. 5).
44

Kapitel 4 – Methodik
Abb.: 5 Studienübersicht: Evaluation der Implementierung einer KGBE an einem niedersächsischen
Gesundheitsamt
45

5 Ergebnisse
Kapitel 5 – Ergebnisse
Die wissenschaftliche Begeleitung des Implementierungsprozesses war von
Anfang an zeitlich begrenzt und endete zeitgleich mit der Vorstellung des ers-
ten Gesundheitsberichtes.
Zu diesem Zeitpunkt waren die Aufgaben einer KGBE voll bewältigt, so dass
die Leitfrage: „Ist der Aufbau einer KGBE in einer Kommune möglich, wenn
diese, wie in Niedersachsen, nicht per Gesetz dazu verpflichtet ist“ mit Ja be-
antwortet werden kann.
Die sich aus der Leitfrage ergebenden weiteren Fragen nach zu schaffenden
Voraussetzungen, konkreten Schritten und Schlüsselpersonen, werden nach-
stehend beantwortet.
Die Darstellung der Ergebnisse erfolgt aufgrund ihrer Komplexität in zwei
Schritten.
Im ersten Teil wird die prozesshafte Entwicklung der KGBE vorgestellt und
bewertet, gegliedert in verschiedene Phasen mit den dazugehörigen Teilresulta-
ten.
Im zweiten Teil werden die Maßnahmen bezogen auf den Erfolg analysiert,
den sie bei der Schaffung der Voraussetzungen (I – VIII s. S. 75) zur Veranke-
rung der KGBE hatten.
5.1 Phasen des Implementierungsprozesses
Die Entwicklung der KGBE verlief im Rückblick gesehen in mehreren Phasen,
die sich im Großen und Ganzen, ausgehend von einer internen Entwicklung,
immer mehr in die Öffentlichkeit bewegten.
Die Erkenntnisse aus den einzelnen Phasen fanden im Sinne einer Lernschleife
in der nächsten Phase Berücksichtigung, wie bei der Beschreibung deutlich
wird. Die Phasen veranschaulichen daneben eine gewisse Chronologie der Ar-
beit, wenn es auch immer wieder Überschneidungen gegeben hat. In Klam-
46

Kapitel 5 – Ergebnisse
mern sind die Nummern der zu schaffenden Voraussetzungen (s. S. 75) ange-
geben, die mit den jeweiligen Aktivitäten angestrebt wurden.
Abb.: 6 Überblick: Phasen des Implementierungsprozesses mit kennzeichnenden
Aktivitäten
Phase I – interne Entwicklung (Oktober 2001 – Januar 2002)
Die Arbeit der Gesundheitsberichterstattung (ab 1.10. 2001) begann mit einer
Einarbeitung in die Aufgaben und Ziele einer KGBE anhand von Literatur-
und Internetrecherchen. Parallel wurde Kontakt zu den verschiedenen Abtei-
lungen des Gesundheitsamtes aufgenommen. Dies diente dem Kennenlernen
von Strukturen, Arbeitsbereichen, Datenlagen einerseits sowie der Vorstellung
und Informationsverbreitung über KGBE im Hause andererseits (Ziel: Schaf-
fung von Voraussetzung II).
Im November 2001 wurde eine „AG Gesundheit“ gegründet (V, VIII). Be-
reits in der Phase der Einrichtung der KGBE-Stelle gab es Kontakte zwischen
einem Dozenten des Fachbereiches Sozialwesen/Public Health und der Ge-
sundheitsberichterstatterin. Diese Kontakte wurden institutionalisiert mit der
47

Kapitel 5 – Ergebnisse
Gründung der „AG-Gesundheit“. TeilnehmerInnen der AG wurden außer den
beiden Genannten die beiden Ärztinnen des Gesundheitsamtes (II). Später
kamen in folgender Reihenfolge eine neue Professorin des Studienganges Pub-
lic Health der FH, der neue Leiter des Gesundheitsamtes (I) sowie im weiteren
Verlauf drei weitere Professorinnen aus dem Fachbereich Sozialwesen hinzu.
Die Arbeitsgruppe traf sich im ersten halben Jahr 1x pro Monat, danach wur-
den die Abstände auf 1x alle zwei Monate erweitert.
Der Zeitaufwand betrug pro Sitzung durchschnittlich 1,5 Stunden. Es waren so
gut wie nie alle Teilnehmer vertreten, eine Professorin wechselte nach ca. 1
Jahr in eine „passive“ Teilnahme.
Die Aufgaben der AG bezogen sich auf die Entwicklung von Themen, Inhal-
ten und Strategien der KGBE.
Zu Beginn der Arbeit der KGBE standen zunächst die Überlegungen im Vor-
dergrund, so wie in Nordrheinwestfalen anhand von Indikatoren besondere
städtische Gesundheitsprobleme herauszufiltern, um darauf den Gesundheits-
bericht zu gründen.
Da in Niedersachsen solche Indikatoren innerhalb der Kommune nicht in auf-
bereiteter Form vorhanden sind, wurde versucht, durch übergeordnete Daten-
halterInnen Daten, aggregiert auf die kommunale Ebene, zu bekommen
(Krebsregister, Statistisches Landesamt etc.). Hier lagen auch einige Daten auf
Gemeindeebene vor, sie reichten jedoch nicht aus, um ihnen die vorrangigen
städtischen Probleme zu entnehmen.
Der Versuch, für den ersten Bericht vor allem auf Daten des eigenen Hauses
zurück zu greifen, schien zunächst daran zu scheitern, dass Daten nicht in ge-
eigneter Form vorlagen (d.h. keine systematische, möglichst standardisierte und
im PC erfasste Dokumentation der Arbeit bzw. der Daten der verschiedenen
Abteilungen). Es wurde deshalb weiter nach anderen Datenquellen gesucht.
48

Kapitel 5 – Ergebnisse
Phase II – erste Außenaktivitäten (Februar – April 2002)
Im nächsten Schritt wurden Kontakte zu verschiedenen AkteurInnen des ört-
lichen Gesundheitswesens (Krankenkassen, Ärzteverein, Krankenhaus usw.)
hergestellt (III, IV), um deren Datenlage zu eruieren, um über KGBE zu in-
formieren (s. Anhang S. 76 „Informationshandzettel“) und gleichzeitig um
Kooperationsbereitschaft zu werben. Wichtig war dabei auch die Frage, welche
Gesundheitsprobleme aus Sicht der jeweiligen AkteurInnen am dringendsten
in der Stadt zu bearbeiten seien.
Diese Maßnahmen erinnerten an eine Art „Vorstellungsgespräch“ der Ge-
sundheitsberichterstatterin. Von Seiten der Einrichtungen wurde fast immer
ein grundsätzliches Interesse bekundet, es erwies sich jedoch als schwierig, die
Idee der KGBE in diesen Einzelgesprächen nahezubringen. Es fehlten hierzu
einerseits konkrete gemeinsame Themen, andererseits der verbindende Rah-
men. Von verschiedenen Einrichtungen wurde Skepsis daran geäußert, ob es
aufgrund der vielen Interessenkonflikte überhaupt möglich sei, mehrere Insti-
tutionen zur Zusammenarbeit zu bewegen.
Analog wurde in der Stadtverwaltung für die KGBE geworben: Gespräche mit
der Leitung des Fachbereiches Gesundheit und Soziales sowie dem Oberbür-
germeister wurden durchgeführt (III).
Es fand auch vermehrte Öffentlichkeitsarbeit durch Vorträge und Presse statt,
durch die breiter über KGBE informiert wurde (III).
Phase III– gebündelte Außenaktivitäten – (Mai 2002 – Februar 2003)
Runder Tisch Gesundheit
Ergebnis aller bisher durchgeführten Einzelmaßnahmen war, dass die befrag-
ten AkteurInnen überwiegend Interesse an der KGBE signalisierten.
Um dies Ergebnis gemäß den inhaltlichen Wünschen der AkteurInnen an die
KGBE in Aktivitäten zu überführen und eine Struktur zu geben, wurde Ende
49

Kapitel 5 – Ergebnisse
Mai 2002 in Zusammenarbeit mit der AG Gesundheit eine übergreifende und
verbindende Maßnahme eingeleitet (II, III, IV, VI, VIII):
Erstmals wurden städtische ExpertInnen aus dem Gesundheits- und Sozialbe-
reich sowie VertreterInnen der Verwaltung und der Politik an einen „Runden
Tisch Gesundheit“ eingeladen (s. Anhang S. 77 „Einladung zum Runden Tisch
Gesundheit“). Angesprochen wurden die Einrichtungen, die in der Kommune
maßgeblich an Gesundheitsplanung, -finanzierung und Versorgung beteiligt
waren, wie ÄrztInnen, Krankenhaus, Krankenkassen etc. (s. Anhang S. 77
„Einladungsliste Runder Tisch Gesundheit“). Ziel war auch hier, über KGBE
zu informieren und Interessierte für eine Zusammenarbeit zu gewinnen. Vor
allem aber sollte gemeinsam festgelegt werden, welche kommunalen Themen
aus dem Gesundheitsbereich am dringendsten bearbeitet werden müssten.
Der runde Tisch Gesundheit wurde zu einer großen und öffentlichkeitswirk-
samen Aktion. Von den insgesamt 27 eingeladenen Personen / Einrichtungen
nahmen 22 teil. Besonders rege war die Beteiligung von ExpertInnen des Ge-
sundheitswesens.
Während der Veranstaltung wurden mehrere Themenschwerpunkte als primär
zu bearbeiten festgelegt. Damit wurde eine zentrale Aufgabe der KGBE erfüllt.
Interessierte AkteurInnen verpflichteten sich zur Mitarbeit und gründeten Ar-
beitsgruppen zu drei verschiedenen Themenschwerpunkten (s. Abb. 7).
Abb.: 7 Auszug aus: Protokoll des Runden Tisches Gesundheit
Zu TOP 6
Die Diskussion ergab, dass zur Zeit schwerpunktmäßig Handlungsbedarf im Bereich Krankenhausstruktur
(akute Probleme der Unfall- und Wiederherstellungschirurgie) sowie im Bereich
Prävention, z.B. in Bezug auf niederschwellige medizinische Versorgung von Wohnungslosen,
Bewegungsförderung bei verhaltensauffälligen Kindern, Suchtprävention bei Kindern
und Jugendlichen gesehen wird.
Es wurde beschlossen zwei Arbeitsgruppen zu bilden (AG Prävention und AG Unfallchirurgie),
um sich intensiver mit den unter TOP 6 genannten Problematiken zu befassen und Lösungsstrategien
auszuarbeiten.
Als dritte AG wurde eine Impulsgruppe vorgeschlagen (Erarbeiten von Vorschlägen für die
nächste Expertenrunde Gesundheit).
Die konkreten Arbeitsinhalte der AGs stimmen die jeweiligen Teilnehmer/innen untereinander
ab.
50

Umfrage zur KGBE
Kapitel 5 – Ergebnisse
Um den „Wissensstand“ zu und ggf. die Einstellung gegenüber kommunaler
Gesundheitsberichterstattung zu analysieren und gleichzeitig weiter auf das
Instrument der KGBE aufmerksam zu machen, wurde nach Absprache mit
der Amtsleitung und der Fachbereichsleitung ein Fragebogen entwickelt (I) (s.
Anhang S. 79 „Fragebogen zur Kommunalen Gesundheitsberichterstattung“).
Um der Umfrage mit der Unterstützung der Verwaltung ein besonderes Ge-
wicht geben und die Bedeutung der KGBE betonen zu können, wurde die
Fragebogenaktion dem Verwaltungsvorstand vorgelegt und von diesem auch
genehmigt ( III, IV).
Der Fragebogen wurde mit einem kurz über KGBE informierenden Anschrei-
ben (s. Anhang S. 81 „Anschreiben zur Umfrage“) an insgesamt 97 AkteurIn-
nen aus Verwaltung, Politik und Gesundheits- und Sozialsektor geschickt (z.B.
städtischer Rat, Fachbereiche der Kommunalverwaltung, Krankenkassen,
Krankenhaus, Wohlfahrtsverbände, Kirchen, Fachhochschule) (s. Anhang S.
82 „Adressenliste Umfrage“) (III).
Nach Rücklauf des Fragebogens sollten ab Februar 2003 die Ergebnisse hier-
aus in den weiteren Planungsprozess der Implementierung der KGBE einbe-
zogen und die weiteren Planungen reflektiert dargelegt werden.
Bei 97 versandten Fragebögen gab es einen Rücklauf von 46 Fragebögen, was
einer Quote von 45% und damit einem guten Ergebnis entspricht (normale
Rücklaufquote ca. 30 %).
Eine erste Auswertung ergab, dass 28 UmfrageteilnehmerInnen bereits von der
KGBE gehört hatten; 17 TeilnehmerInnen war sie noch nicht bekannt; 1 Bo-
gen war nicht ausgefüllt.
Bewertet wurde die KGBE von der überwiegenden Mehrzahl als sinnvoll (s.
Abb. 8).
51

Kapitel 5 – Ergebnisse
Abb.: 8 Auswertung der Umfrage zur KGBE, Punkt II, 2. “Bewertung
der KGBE durch AkteurInnen des kommunalen Gesundheitswesens”
Bewertung 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 nicht bewertet
Anzahl - - - - 1 3 8 10 3 20 1
1 = KGBE ist überflüssig – 10 =KGBE ist sinnvoll
Neben dem durch die Auswertung dokumentierten Interesse an KGBE wurde
durch die Befragung deutlich , welche Wünsche an die KGBE gerichtet wer-
den (z.B. Punkt III „gemeinsame bereichsübergreifende Planungen“, „Lösun-
gen für Problemfelder, die isoliert betrachtet nicht lösbar sind“, „verbesserte
Planung im Gesundheitsbereich“) sowie welche Missverständnisse und Un-
kenntnisse bezüglich der Aufgaben und Ziele der KGBE herrschten. Als moti-
vierend erwies sich, dass die meisten Einrichtungen / Personen an Kooperati-
onen interessiert waren (nur 8 hatten definitiv kein Interesse an einer Mitwir-
kung).
Phase IV – Arbeitsgruppen und Berichterstellung (Juni 2002-April 2003)
In der Folgezeit des Runden Tisches Gesundheit tagten verschiedene Arbeits-
gruppen, z. T. bis Projektende, und bearbeiteten die gemeinsam ausgewählten
Themen direkt bzw. nach einer weiteren Differenzierung (IV, VI, VIII). Lei-
tung und Organisation oblagen der Gesundheitsberichterstattung. Aus der AG
Prävention gingen zwei Untergruppen „Medizinische Basisversorgung für
wohnungslose Menschen“ und „Gesundheitsförderung für Kinder im Vor-
schulalter“ hervor. Die Impulsgruppe fand nicht statt, da es bereits ausreichend
Themen für einen Gesundheitsbericht gab.
Die Ergebnisse der verschiedenen Arbeitsgruppen mündeten in mehrere Ein-
zelberichte, die alle von der Gesundheitsberichterstatterin (mit)verfasst, und im
Verbund mit einer „Einführung in die KGBE“ und einem kleinen soziodemo-
52

Kapitel 5 – Ergebnisse
grafischen Teil zum ersten Gesundheitsbericht zusammen gefasst wurden (s.
Anhang S. 84 „Inhaltsverzeichnis des Gesundheitsberichtes“). Der Bericht
wurde im April 2003 in Druck gegeben (Stadt Emden 2003).
Die größte Schwierigkeit beim Verfassen des Berichtes ergab sich aus der zum
Teil sehr schlechten Datenlage (z. B. mussten Daten aus verschiedenen Abtei-
lungen zusammengeführt und selbst berechnet werden, existierten nur auf Pa-
pier oder waren gar nicht dokumentiert, wobei es von Vorteil war, dass auf-
grund der gewählten Themen zusätzliche Datenbeschaffungsschwierigkeiten
entfielen, denn die benötigten Daten befanden sich fast ausschließlich im Um-
feld der KGBE). Die zweite Schwierigkeit bestand in dem Problem, die bis
zum Druck des Berichtes vorgegebene Zeit einzuhalten, da die Vorarbeiten der
Arbeitsgruppen nicht nach Plan vorlagen.
Phase V – Vorstellung des Gesundheitsberichtes (Mai - September 2003)
Der Gesundheitsbericht wurde nach der Sommerpause im September der Öf-
fentlichkeit vorgestellt. Durch die Veranstaltung zur Vorstellung des Berichtes
wurden erstmals besonders die Politik, weitere Bereiche der Verwaltung sowie
über die Presse die Bevölkerung angesprochen. Die Vorstellung fand in größe-
rem und feierlichem Rahmen mit vorgeschalteter Pressekonferenz statt (III,
IV, V, VIII). Nach der Begrüßung durch den Oberbürgermeister und einem
Beitrag eines Professors der Fachhochschule zur Geschichte der örtlichen
KGBE folgte eine Einführung in Ziele und Inhalte der KGBE durch die Ge-
sundheitsberichterstatterin. Anschließend wurden die einzelnen Teile des Be-
richtes von MitarbeiterInnen der Arbeitsgruppen vorgestellt (s. Abb. 9). Den
Abschluss bildete die Möglichkeit zum Gedankenaustausch in kleinen Grup-
pen, die gern genutzt wurde.
53

Kapitel 5 – Ergebnisse
Abb.: 9 Tagesordnungspunkte der Veranstaltung zur Vorstellung des
Gesundheitsberichtes
Vorstellung des Gesundheitsberichtes
•Geplanter Ablauf
•1. Begrüßung Herr Dr. Amtsleitung
•2. Grußwort Herr Oberbürgermeister
•3. Geschichte der Emder GBE Herr Prof. Dr. Fachhochschule
•4. Was ist GBE? Frau KGBE
•5. Vorstellung der Berichtsschwerpunkte:
1. Gesundheit und Armut Frau Ärztin V
2. Einschulungsuntersuchungen Frau Ärztin L
3. AG Unfall–Wiederherstellungschirurgie Herr Dr. Amtsleitung
4. Klasse 2000 Herr Dr. Amtsleitung
•6. Ausblick Herr Dr. Amtsleitung
• Möglichkeit zum Gedankenaustausch
Der Schwerpunkt der Veranstaltung lag auf der Vorstellung der Ergebnisse
und den daraus als notwendig erachteten Handlungsempfehlungen des Berich-
tes.
Der vollständige Bericht wurde insgesamt ca. 120 AdressatInnen aus der
kommunalen Politik, der Verwaltung und des Gesundheitswesens zugänglich
gemacht (III) (s. Anhang S. 86 „AdressatInnenliste des Gesundheitsberichtes“).
Eine Kurzform des Berichtes wurde an die niedergelassenen Allgemeinmedizi-
nerInnen gesandt, mit der Bitte um Auslage in den Wartezimmern.
Die Bevölkerung wurde erreicht über die in den Wartezimmern ausgelegten
Kurzberichte, den Zugang zum gesamten Bericht über die Internetseiten des
Gesundheitsamtes sowie über Informationen in der örtlichen Presse (III).
Mit der Vorstellung des ersten Gesundheitsberichtes endete die wissenschaftli-
che Begleitung des Implementierungsprozesses der KGBE.
54

Erste Folgen des Berichtes
Kapitel 5 – Ergebnisse
In der Zeit nach der Vorstellung des Berichtes ergaben sich, besonders auch als
Antwort auf die erschienenen Presseberichte, verschiedene Reaktionen der
Politik: Alle Parteien sahen dringenden Handlungsbedarf in bezug auf das
Thema „Sozial benachteiligte Kinder“ und äußerten sich dementsprechend.
Es wurde eine gemeinsame Sitzung des Jugendhilfe- und des Gesundheits- und
Sozialausschusses mit dem Tagesordnungspunkt „Bericht über Kinderarmut in
der Stadt und Handlungsvorschläge des Gesundheitsamtes“ einberufen. Von
der Politik wurde danach eine Kooperation der beteiligten Einrichtungen und
die Bereitstellung finanzieller Mittel durch die Verwaltung gefordert, um im
Gesundheitsbericht vorgeschlagene Maßnahmen umzusetzen.
Die Verwaltung richtete daraufhin eine „AG Maßnahmenumsetzung“ ein, in
der VertreterInnen aus den städtischen Fachdiensten Allgemeiner Sozialer
Dienst, Schule und Sport, Besondere Hilfen, Jugendförderung, Jugendhilfe und
Gesundheitsamt sowie eine Professorin der Fachhochschule ein Konzept zur
Maßnahmenumsetzung konkretisieren.
5.2 Bausteine des Implementierungsprozesses
Obwohl der Prozess der Schaffung von den als notwendig erachteten Voraus-
setzungen I – VIII (s. S. 75) als Bausteine zur Implementierung einer KGBE
bei Untersuchungsende nicht in allen Bereichen umfassend gelungen bzw. ab-
geschlossen war, zeichnet sich die Richtigkeit der Vorannahmen aus der Pro-
jekthypothese ab, wie nachstehende Ausführungen zeigen.
Voraussetzung I: Identifizierung der Amtsleitung mit der Aufgabe der
KGBE
Die aktive Identifizierung der Amtsleitung mit der Aufgabe der KGBE ist ent-
scheidend: Zum einen, da sie gegenüber der KGBE als Abteilung des Gesund-
55

Kapitel 5 – Ergebnisse
heitsamtes weisungsberechtigt ist und damit die Arbeit der KGBE auch einen-
gen kann. Zum anderen hat sich in anderen Kommunen erwiesen, dass, wenn
die KGBE von der Leitung nur toleriert wird, sie bei den ersten Sparmaßnah-
men der Kommune im Gesundheitsamt Gefahr läuft, als erstes abgeschafft zu
werden (Akademie für öffentliches Gesundheitswesen 1998).
Nicht immer kann bei der Amtsleitung eine ausreichende Kenntnis über das
Instrument KGBE vorhanden sein. Besonders in diesem Fall ist es empfeh-
lenswert, vor der Einrichtung einer KGBE gemeinsam die Ziele, Aufgaben
und Einbettung der Arbeit festzulegen sowie das Zeitmanagement dement-
sprechend einzurichten.
Während der Implementierungsphase der KGBE fand nach kurzer Zeit ein
Leitungswechsel statt. Die neue Amtsleitung konnte durch die Maßnahmen
laufende Information über KGBE und Einladung in die AG Gesundheit
für die KGBE interessiert und sowohl ihre allgemeine Unterstützung als auch
ihre Mitarbeit in der AG Gesundheit gewonnen werden.
Durch ihr Interesse an der KGBE war es möglich, bei Einladungen, Sitzungen
und runden Tischen um ihre Unterstützung und Mitarbeit zu bitten und damit
sowohl in der Verwaltung als auch in Politik und Öffentlichkeit eine positive
Wirkung zu erzielen. Durch den Bezug auf die Amtsleitung wurde möglichen
KooperationspartnerInnen die Zuordnung und Bewertung der bislang unbe-
kannten KGBE erleichtert.
Voraussetzung II: Unterstützung der KGBE innerhalb des Amtes
Die Einführung einer KGBE nach Public-Health-Gesichtspunkten stellt in
vielen Fällen neue Anforderungen an das gesamte Gesundheitsamt als Ansied-
lungsort der KGBE. Wenn die KGBE von allen MitarbeiterInnen als neues
Instrument der Gesundheitspolitik und das Amt als Institution mit besonderen
Aufgaben im Bereich der öffentlichen kommunalen Gesundheitsversorgung
und –planung (New Public Health) verstanden werden soll, können sie nicht
56

Kapitel 5 – Ergebnisse
früh genug in den notwendigen Umwandlungsprozess mit einbezogen werden.
Einer KGBE aus Public-Health-Sicht genügen nicht länger reine Leistungssta-
tistiken und Datenverwaltung, sondern sie fordert nachvollziehbare Interpreta-
tionen der vorhandenen Daten im Hinblick auf anzustoßende Maßnahmen.
Das kann u.U. bedeuten, dass Daten anders erhoben oder dokumentiert wer-
den müssen, wenn sie einen wichtigen Ausgangspunkt der Gesundheitsbericht-
erstattung darstellen sollen. Auf jeden Fall ist eine enge Zusammenarbeit mit
den entsprechenden Abteilungen geboten, da die Aussagen der Daten der In-
terpretationen durch die jeweiligen ExpertInnen bedürfen.
Für diesen Umgewöhnungs- und Umstrukturierungsprozess, der z. T. das Ar-
beits-, Aufgaben- und Selbstverständnis sowie das Zeitmanagement der Mitar-
beiterInnen berührt, muss eine ausreichend lange Vorlaufzeit eingeplant wer-
den.
Eine nachhaltige Organisationsentwicklung mit einer internen Aufgabenkritik
und nötigenfalls Umstrukturierungen kann nötig sein, um die verschiedenen
Abteilungen des Amtes befriedigend in das neue Konzept einzubinden. Ge-
schaffen wird damit die Chance, das Image des Gesundheitsamtes, das auch
heute noch vielfach als Kontrollorgan im Gesundheitsbereich der Kommune
gesehen wird, in der Öffentlichkeit zu verbessern, da es innovativ tätig wird
und sich sichtbarer für die Belange der Bevölkerung einsetzt.
Zu Beginn der Implementierungszeit wurde mit verschiedenen Maßnahmen
wie Informationsrunde, Einzelgespräche, Aufsatz im hausinternen Int-
ranet, KGBE-Workshop im Hause auf Interesse und Verständnis der Mitar-
beiterInnen für KGBE abgezielt.
Eine gute Zusammenarbeit entwickelte sich mit ÄrztInnen des Amtes. In en-
ger Kooperation mit diesen wurden aus ihren Arbeitsbereichen gemeinsam mit
der KGBE Teile des Gesundheitsberichtes erstellt. Diese Zusammenarbeit
wurde von den ÄrztInnen besonders im Hinblick auf die Darstellung der eige-
nen Arbeit in der Öffentlichkeit und der Möglichkeit zur Initiierung von Pro-
jekten durch verstärkte Kooperation mit anderen Einrichtungen als eine positi-
ve Erweiterung ihrer bisherigen Arbeit eingeschätzt.
57

Kapitel 5 – Ergebnisse
Voraussetzung III: Akzeptanz in der Kommune und
Voraussetzung IV: Beteiligung der AkteurInnen des Gesundheitswesen
Diese Punkte sind eng miteinander verflochten, da es sich zum Teil um die
gleichen Personen / Einrichtungen handelt.
KGBE ist, wie eingangs beschrieben, eine Gemeinschaftsaufgabe. Ohne Ak-
zeptanz in der Kommune und Beteiligung der AkteurInnen des Gesundheits-
wesens könnten zwar Berichte geschrieben werden, die breite Basis jedoch, die
sowohl die Auswahl der für die Kommune prioritären Themen als auch deren
Bearbeitung sowie die Planung und Umsetzung entsprechender Handlungs-
ansätze mitträgt, würde fehlen.
Die Wahl und Art der Einbindung von (möglichen) KooperationspartnerInnen
ist deshalb grundlegend. Wo in anderen Bundesländern das Gesetz für den
Öffentlichen Gesundheitsdienst eine Zusammenarbeit vor- und die Beteiligten
festschreibt, muss in Niedersachsen auf Good-Will-Basis für eine Beteiligung
geworben werden. Dies gelingt am besten durch die Betonung von Win-Win-
Aspekten.
Bei der Auswahl der in Frage kommenden KooperationspartnerInnen (Ein-
richtungen / Personen aus Gesundheitswesen, Verwaltung, Politik, Öffentlich-
keit) ist zu beachten, dass maßgebliche AkteurInnen und Entscheidungsträge-
rInnen nicht übergangen oder vergessen werden, denn dies kann zum Misslin-
gen der gesamten KGBE führen.
Die Initiierung von Arbeitsbündnissen mit AkteurInnen des Gesundheitswe-
sens, externen DatenhalterInnen, Politik / Ausschuss für Gesundheit und So-
ziales ist ein anhaltender Prozess und galt bei Studienende als noch nicht abge-
schlossen. Festhalten lässt sich jedoch der Erfolg folgender Vorgehensweisen:
1. Bei der Kontaktaufnahme wurde bewusst jeweils die höchste hie-
rarchische kommunal zuständige Ebene angesprochen, auch wenn
die eigentlichen ExpertInnen und späteren KooperationspartnerIn-
58

Kapitel 5 – Ergebnisse
nen teilweise anderswo angesiedelt waren. Ausschlaggebend hierfür
war die Überlegung, dass die KGBE als neue Institution in der
Kommune zunächst der Akzeptanz auf höchster Ebene bedarf.
2. Es wurde darauf geachtet, eine Mitwirkung an der weiteren Gestal-
tung der kommunalen Gesundheitsversorgung in Aussicht zu stel-
len und die Bedeutung der eingeladenen Einrichtungen daran zu
betonen.
3. Durch Verteilerlisten wurde implizit dazu aufgefordert, sich den
anderen maßgeblichen TeilnehmerInnen der jeweiligen Veranstal-
tung anzuschließen.
4. Ein weiterer „Schlüssel“ zur Zusammenarbeit entstand durch die
Öffentlichkeitswirksamkeit: Das Interesse der Einrichtungen wurde
durch vorausgehende Presseberichte über stattfindende Maßnah-
men und deren TeilnehmerInnen geweckt und damit ein Anreiz zur
Teilnahme geschaffen.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die verschiedenen Maßnahmen,
die ergriffen wurden, um die Ziele „Beteiligung der AkteurInnen des Gesund-
heitswesen in der Kommune“ und „Akzeptanz in der Kommune“ zu erlangen,
umso erfolgreicher waren, je konkreter sie sich darstellten und desto genauer
die Zielvorgaben umschrieben wurden: So hatte die zu Beginn der KGBE ver-
suchte Klärung einer Zusammenarbeit ohne festes Thema nur einen ersten
Eindruck von möglichen späteren KooperationspartnerInnen zur Folge, der
„Runde Tisch Gesundheit“ dagegen führte zur Bildung verbindlicher Arbeits-
gruppen, deren Ergebnisse größtenteils in den Gesundheitsbericht einflossen.
Von den verschiedenen Implementierungsmethoden (Einzelgespräch, Arbeits-
gruppe, Runder Tisch, Umfrage, Pressearbeit, Vorträge, Internetauftritt, Auf-
satz) zeigten sich die Einzelgespräche von der Kontakt- und Kooperationsiniti-
ierung mit den Schlüsselpersonen bis zu ihrer aktiven Einbindung in die
KGBE bzw. der Erreichung ihrer Unterstützung als am wenigstens erfolgreich.
Je „verbindender“ und öffentlichkeitswirksamer dagegen die jeweilige Maß-
59

Kapitel 5 – Ergebnisse
nahme war (Runder Tisch), desto mehr Interessierte konnten zur Mitarbeit
gewonnen werden.
Voraussetzung V: Unterstützung der KGBE durch andere Einrichtun-
gen
Die Unterstützung der KGBE durch andere Einrichtungen soll durch den
Austausch von verschiedenen Sichtweisen zur Berücksichtigung und Integrati-
on unterschiedlicher Aspekte führen. Auch kann das Know-how bestimmter
Institutionen gefragt sein.
Im vorliegenden Fall ist die „Unterstützung durch andere Einrichtungen“ in
der Kooperation zwischen der ortsansässigen Fachhochschule, Fachbereich
Sozialwesen / Public Health, und der KGBE besonders gelungen. Die als „AG
Gesundheit“ institutionalisierten Kontakte dienten der Entwicklung von Zielen
und Strategien der KGBE, der Vorbereitung eines „Runden Tisches Gesund-
heit“ sowie der Festlegung der Themen des ersten Gesundheitsberichtes. Dis-
kussionen zur Standortbestimmung der KGBE trugen ebenso wie die durch
die AG mögliche Nutzung vorhandener Strukturen entscheidend zum Erfolg
der KGBE bei.
Vom Image der Fachhochschule als wissenschaftliche Einrichtung konnte die
KGBE profitieren.
Gleichzeitig war durch die Zusammenarbeit mit der Fachhochschule auch be-
reits eine wichtige Kooperationspartnerin gewonnen. Bestimmte Aufgaben,
wie z. B. die Moderation des „Runden Tisches Gesundheit“ wurden von ihr
übernommen.
Förderlich für den schnellen Beginn und die gute Qualität der Zusammenarbeit
war sicher das Bestehen eines informellen Netzwerkes schon vor Gründung
der AG Gesundheit.
60

Kapitel 5 – Ergebnisse
Voraussetzung VI: Berücksichtigung verschiedener Aspekte und Wün-
sche,
Voraussetzung VII: Qualifikation der mit KGBE betrauten Person und
Voraussetzung VIII: Einführung formaler Abläufe
KGBE ist ein multidimensionales Geschehen:
Nach der Auswahl der zu beteiligenden KooperationspartnerInnen müssen
Kontakte zu ihnen hergestellt, sie müssen zur Zusammenarbeit gewonnen
werden, indem z.B. ihre Interessen und die der KGBE aufeinander abgestimmt
werden; ein kleinster gemeinsamer Nenner ist zu finden, eine Einigung auf
prioritäre Ziele soll stattfinden.
Die verschiedenen und oft auseinandergehenden Wünsche und Aspekte finden
am ehesten Berücksichtigung, wenn auf möglichst breiter Basis mit gleichbe-
rechtigter Beteiligung diskutiert und nach Lösungsmöglichkeiten gesucht wird.
Dabei ist die Betonung gegenseitiger Wertschätzung und Toleranz äußerst hilf-
reich, auch um Konkurrenz- und Machtkämpfe untereinander zu vermeiden.
Ist die Einigung auf vorrangige Probleme gelungen, ist im nächsten Zug die
Datenlage der unterschiedlichen beteiligten DatenhalterInnen zu beurteilen.
Daten müssen ausgetauscht, gesichtet, ausgewertet und interpretiert werden,
damit sie letztlich als Grundlage für einen verständlichen Bericht mit Darstel-
lung der Problemlagen und Vorschlägen für Maßnahmen zu deren Verbesse-
rung dienen können.
Für diese Aufgaben ist bezüglich notwendiger Qualifikationen von Gesund-
heitsberichterstatterInnen festzuhalten, dass allein die Fähigkeit zum Umgang
mit Datenmaterial und Computerprogrammen mit Sicherheit zum Aufbau und
zur Weiterentwicklung einer KGBE nicht ausreicht. Ohne umfangreiche fach-
lich-persönliche Kompetenzen im kommunikativen Bereich und ohne integrie-
rende Sichtweisen und Haltung ist die Initiierung von Zusammenarbeit mit
und zwischen den verschiedenen Einrichtungen und Personen nicht zu errei-
chen.
61

Kapitel 5 – Ergebnisse
Daneben ist die Einrichtung eines bestimmten Instrumentariums an Strukturen
zum Gelingen der KGBE unentbehrlich: Durch Verteiler, Protokolle etc. wur-
den im beschriebenen Fall z.B. Transparenz und Verbindlichkeit signalisiert,
gemeinsame Arbeitsgruppen erleichterten kontinuierliche Treffen verschiede-
ner Fachleute, die vereinte Arbeit am Gesundheitsbericht gewährleistete ge-
meinsame Interessen und Ziele.
Zu den Aufgaben der GesundheitsberichterstatterIn gehörte deshalb die Über-
nahme von Koordinationsaufgaben, Einführung (und meist auch Ausführung)
formaler Abläufe wie Schreiben und Verteilen von Protokollen, Initiierung von
Arbeitsgruppen, Beharrlichkeit in der Zielverfolgung, Verlässlichkeit und Be-
halten des „roten Fadens“, denn diese Arbeiten waren, wie in den Vorüberle-
gungen des Projektes angenommen, unerlässlich zum Schaffen der notwendi-
gen Bedingungen zur Verankerung einer KGBE.
Eine wichtige Erfahrung während des Implementierungsprozesses war die
Erkenntnis der Notwendigkeit von Vertrautheit mit Arbeitsgruppenleitung und
Moderation, auch um die verschiedenen Aspekte und Wünsche der Beteiligten
angemessen einbeziehen zu können.
In den wenigsten Fällen kann die GesundheitsberichterstatterIn ExpertIn für
das jeweilig zu bearbeitende Thema sein. Deshalb ist darauf zu achten, dass die
Leitung und möglichst auch Organisation der verschiedenen Arbeitsgruppen
an entsprechende Fachleute aus der Gruppe übergeben wird, was nebenbei zu
einer Arbeitsentlastung für die KGBE führt.
Im vorliegenden Fall war zu Beginn die von der KGBE geforderte Multidi-
mensionalität nicht bekannt. Der Prozess der Einrichtung einer KGBE könnte
sicherlich verkürzt werden, wenn genauere Zielvorgaben von vornherein fest-
stehen und benötigte Kompetenzen nicht erst während des Implementie-
rungsprozesses erarbeitet werden müssen.
62

Kapitel 5 – Ergebnisse
Zusammenfassend eine Übersicht, die zwar ursprünglich die notwendigen
Kompetenzen der Geschäftsführung einer Gesundheitskonferenz skizziert, m.
E. jedoch ebenso für eine GesundheitsberichterstatterIn gilt:
Strategien des Gelingens
- Umfangreiche kommunikative Kompetenzen (Moderation / Präsenta-
tion / Rhetorik / Verhandlungsgeschick / Konfliktmanagement / ...)
- Methodenkenntnisse (Projektmanagement / Organisation / Zeitmana-
gement)
- Gesundheitswissenschaftliche Kenntnisse und medizinisches Basiswis-
sen
- Öffentlichkeitsarbeit und Fundraising
- Empirische Sozialforschung / Statistik
Strategien des Scheiterns
- die Kompetenzen der GeschäftsführerIn/der Gesundheitsbericherstat-
terIn entsprechen nicht dem Anforderungsprofil...
- - ... und diese werden nicht weiter entwickelt.
- gute Leute werden zu schlecht bezahlt (Spektrum: von IVb bis Ib) und
wandern ab...
5.3 Unvorhergesehene Ergebnisse /Nebeneffekte
(Rumpeltin 2000).
Eine wichtige Erkenntnis ergab sich aus dem Vergleich zwischen geplanten
und sich im Zuge der Arbeit ergebenden Kontakten:
Die Stadtverwaltung ist eine eigene Gruppe, die in den Kooperationsprozess
eingebunden werden muss. Dies wurde in der Planung des Projektes nicht be-
dacht und deshalb nicht definitiv benannt. Gleichwohl wurde diese Gruppe in
der Arbeit berücksichtigt.
Weiterhin wurde festgestellt: Es sind nicht nur die AkteurInnen des Gesund-
heitswesens wichtig für die KGBE, sondern auch jene aus dem (psy-
63

Kapitel 5 – Ergebnisse
cho)sozialen Bereich: Ihre Arbeit überschneidet sich verständlicherweise oft
mit der des Gesundheitswesens, denn wenn soziale Aspekte bei der Krank-
heitsentstehung eine Rolle spielen, müssen sie demgemäss auch bei der Ver-
minderung von Defiziten berücksichtigt werden.
Und: Als „externe“ DatenhalterInnen müssen auch die anderen innerstädti-
schen Abteilungen und teilweise sogar die anderen Abteilungen des Gesund-
heitsamtes angesehen werden. „Intern“ ist eigentlich nur, wo die KGBE selbst
direkten Zugriff hat.
Weiterhin gibt es übergeordnete DatenhalterInnen (z.B. Statistisches Lan-
desamt, Krebsregister), die kommunale Daten haben, aber nicht zur Kommune
gehören.
Außerdem: Eine weitere Zielgruppenkategorie kann gebildet werden aus Ein-
richtungen und Personen, die nicht mit der direkten Arbeit zu tun haben, aber
beraten und unterstützen, wie z.B. KGBE-KollegInnen aus anderen Städten
oder die Akademie für Öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf.
Last but absolut not least: Die Einbeziehung der Bevölkerung ist nicht damit
erreicht, dass nur der Bericht vorgestellt und möglichst weit verbreitet wird. Es
sollte darauf hingearbeitet werden, sie auch über „VertreterInnen“ wie z.B.
Selbsthilfeorganisationen, PatienvertreterInnen etc. in den direkten Prozess der
Definition von prioritären Gesundheitsproblemen und Handlungsempfehlun-
gen mit einzubeziehen.
64

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
6 Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
In der vorliegenden Implementierungsevaluation konnte nachgezeichnet wer-
den, dass die Einführung einer KGBE an einem kleinen Gesundheitsamt unter
Beachtung bestimmter Grundsätze auch ohne gesetzliche Verpflichtung erfolg-
reich sein kann. Hiermit wurde die Leitfrage der Arbeit positiv beantwortet
und die aufgestellte Hypothese verifiziert.
Verifizierungsbeweis durch Erfüllung der KGBE-Aufgaben
Dass im Verlauf der wissenschaftlichen Begleitung die Aufgaben einer KGBE
im Sinne von New Public Health in Kooperation mit kommunalen Gesund-
heitsexpertInnen voll erfüllt wurden, lässt sich aus nachstehenden Resultaten
ablesen:
Durch einen „Runden Tisch Gesundheit“ mit AkteurInnen aus kommunalem
Gesundheitsbereich, Verwaltung und Politik wurde eine Einigung auf prioritär
zu behandelnde Bereiche städtischer Gesundheitsprobleme erzielt. Diese ver-
schiedenen Bereiche wurden in der „AG Gesundheit“ und durch weitere the-
menspezifische Runde Tische konkretisiert und mündeten nach einer gemein-
samen Bearbeitung von Daten und der verschiedenen Themen in einen ersten
Gesundheitsbericht. Die Vorstellung des Berichtes in der Öffentlichkeit wurde
sowohl von Fachleuten aus dem Gesundheitswesen als auch von Politik und
Verwaltung mit Interesse wahrgenommen, von regionalen Medien zumindest
in Teilen aufgegriffen und in die Öffentlichkeit getragen. Durch das Drängen
der Politik auf Umsetzung bestimmter Handlungsempfehlungen aus dem Be-
richt ist ersichtlich, dass die Thematik ernst genommen wurde. In der Folge
wurde zum Thema Kindergesundheit eine Arbeitsgruppe aus VertreterInnen
von Fachhochschule und Kommune gegründet, die mittlerweile mit AkteurIn-
nen aus dem Gesundheitswesen im Sinne der Gesundheitsförderung ein kon-
kretes Konzept zur Einsetzung psychomotorischer Förderung auf breiter Basis
für Vor- und Grundschulkinder entworfen hat.
65

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Die an eine KGBE gestellte Forderung, in einem gemeinsamen kommunalen
Prozess vorrangige Probleme zu identifizieren und Lösungsvorschläge zu un-
terbreiten, wurde in diesem Themenbereich am weitesten gehend umgesetzt.
Schaffung der Voraussetzungen
Die laut Hypothese für die Implementierung einer KGBE als notwendig erach-
teten Voraussetzungen wurden während des Verankerungsprozesses geschaf-
fen (s. S. 75). Sie zeigten sich als jede für sich bedeutsam, so dass keine entfal-
len darf und sie insgesamt auch nicht nach einer bestimmten Rangfolge ge-
wichtet werden könnten.
Zielgruppen
Die in der Hypothese als maßgeblich für das Gelingen einer KGBE definierten
Schlüsselpersonen / -institutionen (s. S. 38) erwiesen sich als die richtigen.
Implementierungsmethoden
Die in der Implementierungsphase vorgenommenen Implementierungsmaß-
nahmen sowohl zur Gewinnung wichtiger „Schlüsselpersonen“ aus Gesund-
heitswesen, Politik und Verwaltung als auch zur Schaffung der für eine KGBE
notwendigen Rahmenbedingungen) können als geeignet bezeichnet werden,
denn schlussendlich konnte hiermit der Aufbau einer KGBE auf freiwilliger
Basis realisiert werden.
Zumindest die Einführung einer KGBE im örtlichen Gesundheitsamt war
damit erfolgreich, und auch die Umsetzung wurde trotz schwieriger Bedingun-
gen gewährleistet. Ob damit jedoch auch eine nachhaltige Etablierung der
KGBE im Sinne einer dauerhaften Implementierung gelungen ist, bleibt abzu-
warten.
66

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Vergleich mit Strukturen andernorts
Ein Vergleich mit evaluierten Implementierungsprozessen aus anderen Städten
kann an dieser Stelle nicht erfolgen, denn es sind keine weiteren derartigen
Arbeiten bekannt.
Wohl aber kann eine Gegenüberstellung der geschaffenen Strukturen mit de-
nen in anderen Kommunen stattfinden:
Die auf Good-Will-Basis geschaffenen Voraussetzungen zur KGBE entspre-
chen in etwa denen in anderen Gemeinden mit gesetzlicher Vorgabe. Es gibt
allerdings einen grundlegenden Unterschied.
Im vorliegenden Fall entstand die KGBE isoliert im Gesundheitsamt. Verbin-
dungen zu Politik, übriger Kommunalverwaltung und AkteurInnen des Ge-
sundheitswesens waren nicht vorhanden.
Wenn eine KGBE jedoch nicht institutionell in die Kommune eingebettet ist,
hat dies entscheidende Nachteile.
Es gelangen zwar die Kooperationen, die zur Erfüllung der KGBE-Aufgaben
führten, sie können jedoch nicht als institutionalisiert betrachtet werden.
KGBE kann auf Dauer nur dann erfolgreich sein, wenn Verwaltung und Poli-
tik grundsätzlich hinter der KGBE stehen. Sonst besteht die Gefahr, dass bei
divergierenden Meinungen bezüglich der Themen oder Maßnahmenumsetzun-
gen die KGBE ohne die notwendige Unterstützung bleibt und ihre Arbeit ins
Leere läuft bzw. Themen in der Gemeinde ignoriert werden.
Wird die KGBE allein aus der Verwaltung heraus veranlasst, benötigt nicht nur
jeder Bericht eine neue Initiierung mit allem dazugehörenden Aufwand. Es
besteht auch die Möglichkeit, dass die Verwaltung infolge eigener Interessen
nicht neutral bleiben kann. Dies wiederum kann zu Differenzen und Unstim-
migkeiten mit den anderen AkteurInnen und deren Interessen führen, die nicht
konstruktiv gelöst werden können, wenn eine Verpflichtung zur Zusammenar-
beit nicht verbindlich geregelt ist. Eine rationale KGBE wird dann verhindert.
Um diesen Schwierigkeiten vorzubeugen, wurde z.B. in Nordrhein-Westfalen
im Gesetz über den öffentlichen Gesundheitsdienst neben der Aufgabe der
KGBE die Einrichtung der kommunalen Gesundheitskonferenz festgelegt,
67

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
die alle AkteurInnen des Gesundheitswesens von vornherein mit einbindet.
Durch eine gemeinsam verabschiedete Geschäftsordnung verpflichten sich alle
TeilnehmerInnen zur Zusammenarbeit und zur Unterstützung der KGBE (z.B.
Stadt Köln 2005).
In der vorliegenden Untersuchung konnte die Erfüllung der KGBE-Aufgaben
nur dadurch gelingen, dass die KGBE gleichzeitig mit ihrem eigentlichen Auf-
trag die Aufgaben der Geschäftsführung einer Gesundheitskonferenz erfüllt
hat. Dies bedeutet neben der ernormen zusätzlichen Arbeitsbelastung, dass
auch die gesamte Verantwortung für die Themenbearbeitung, die Maßnah-
menbennenung und -umsetzung bei der KGBE bleibt. Darüber hinaus muss
sowohl bei der Bearbeitung der Themen als auch bei der Umsetzung der
Handlungsempfehlungen immer wieder um Kooperation geworben werden, da
es sich nicht um eine gemeinsame Entscheidung Verantwortlicher handelt.
Der Auftrag der KGBE ist jedoch ein anderer:
In Düsseldorf z. B. wird die KGBE in erster Linie als Datenlieferantin gese-
hen, die Entscheidungen werden in Gesundheitskonferenz und Politik gefällt
(Landeshauptstadt Düsseldorf 2005). Auch im Bodenseekreis liefert die KGBE
die Datenbasis für die Gesundheitsplanung der Politik, in der die Gesundheits-
konferenz ein wichtiges Planungsgremium ist (Bodenseekreis 2005).
Der Rheinkreis Neuss sieht die KGBE als wichtiges Instrument für die Arbeit
der Gesundheitskonferenz, indem sie Daten für die Themen liefert, Hand-
lungsanforderungen beschreibt, Fakten transparent macht und Aussagen über
das Erreichen von Zielen liefert (Rumpeltin 2005). Ebenso dienen in der Stadt
Herne Gesundheitsberichte der Vorbereitung der Gesundheitskonferenzen
(Stadt Herne 2005).
In Essen bearbeiten Arbeitsgruppen der Gesundheitskonferenz Schwerpunkt-
themen, über die dann ein Gesundheitsbericht entsteht (Stadt Essen 2005).
Durch die verschiedenen Beispiele wird deutlich, dass es die Aufgabe der
KGBE ist, die Daten zu liefern, nicht jedoch, die Koordinierungen zu über-
68

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
nehmen und Kooperationen zu initiieren. Die Gesundheitskonferenz ist das
Forum innerhalb der Gemeinde, in dem die öffentlichen Diskussionen zu
Problemen im Gesundheitsbereich stattfinden und in dem Vernetzung und
Gewinnung von Multiplikatoren erfolgen. Hier findet die fortgesetzte Zusam-
menarbeit aller an der KGBE Beteiligten statt, die von der Problemdefinition
über die Bearbeitung bis hin zu Handlungsempfehlungen reicht. Die Gesund-
heitskonferenz ermöglicht auch die Beteiligung der NutzerInnen des gesund-
heitlichen Versorgungssystems (Brandenburg & Winkler 2005).
Nur wenn Gesundheitsberichterstattung und Gesundheitskonferenz als die
beiden Instrumente kommunaler Gesundheitsplanung miteinander verknüpft
werden, kann m.E. eine neutrale, von einer breiten Basis getragene KGBE
stattfinden.
Dieses Gefüge beinhaltet dann überdies ein innovatives Potential und hat er-
folgsversprechende Aussichten, die gemeinsam festgestellten Strukturen, Prob-
leme und Ressourcen der kommunalen Versorgungs- und Präventionsstruktur
in der zukünftigen Gesundheits- und Sozialplanung der Kommune zu berück-
sichtigen und die Handlungsrelevanz der KGBE sicherzustellen (Brandenburg
& Winkler 2005).
Kritik der Methode
Die Methode der Evaluation war gut geeignet für die Bewertung des Imple-
mentierungsprozesses. Der Schlüssel hierbei war die sehr sorgfältig durchge-
führte Dokumentation aller Maßnahmen und Ereignisse.
Nichtsdestotrotz gab es Probleme, allerdings eher durch das Projektdesign:
So lag eine besondere Schwierigkeit der wissenschaftlichen Begleitung in der
Personalunion von Gesundheitsberichterstatterin und Evaluierender, was im-
mer wieder zu Rollenkonfusionen führte, deren Entwirrung viel Zeit und E-
nergie kostete. Die Evaluation durch eine außenstehende Person durchführen
zu lassen, würde diese Schwierigkeit vermeiden.
69

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Ein weiteres Problem ergab sich daraus, dass die Studie nicht im Team durch-
geführt wurde. Hierdurch fehlten Austausch und Diskussion sowie Interesse
an der Thematik und Anregungen durch andere KollegInnen, was m. E. nicht
durch den Vorteil aufgewogen wurde, dass es nicht nötig war, um Kooperati-
onen zu werben, Termine abzusprechen und Differenzen auszutragen, sondern
im Gegenteil selbständig entschieden und agiert werden konnte.
Die zu Beginn der Studie geplante Aufgabenmenge war unrealistisch. Von ei-
ner umfassenden Auswertung der Umfrage zur KGBE, die in die Evaluation
einfließen und nach 12 Monaten wiederholt werden sollte, musste Abstand
genommen werden.
Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen
Bei Ende der wissenschaftlichen Begleitung war der Regelkreis der KGBE
einmal erfüllt.
Um im nächsten „Durchgang“ auf dem Wege zum zweiten Bericht die oben
genannten Hindernisse zu vermeiden und auch zielstrebiger und energiespa-
render vorgehen zu können, ist m. E. die Einrichtung einer Gesundheitskonfe-
renz unumgänglich. Hierzu müsste im ersten Schritt die Kommunalpolitik ih-
ren Willen zur KGBE kundtun. Bei einem positiven Entscheid würde eine
Umwandlung der jetzigen KGBE-Strukturen von einem vorläufigen und insta-
bilen Gefüge in ein institutionalisiertes kommunales Instrumentarium Gesund-
heitsplanung stattfinden, das durch feste Einbindung der wichtigsten kommu-
nalen AkteurInnen reale Chancen hat, auch auf Dauer zu funktionieren. Es
wären außerdem in einem Zuge die verschiedenen zur Aufgabenerfüllung der
KGBE notwendigen Bedingungen geschaffen, und eine für einen neuen Be-
richt wiederum notwendige langwierige Kooperationen-Aufbauphase könnte
wesentlich verkürzt werden.
70

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Daneben wäre es wichtig, die Rahmenbedingungen der Personalstelle ange-
messen zu gestalten:
Die Person, die für die KGBE verantwortlich ist, sollte, um der Bedeutung der
KGBE Rechnung zu tragen, in der Hierarchie des Gesundheitsamtes möglichst
hoch angesiedelt sein (Akademie f. öffentliches Gesundheitswesen 1998).
Die Stelle sollte
• möglichst eine Planstelle sein
• eine gute Position in der Hierarchie haben (ab BAT III +)
• möglichst ausschließlich für KGBE zuständig sein
• über ausreichende Sachmittel verfügen (EDV, eigenes Budget etc.).
Eine Ansiedlung der KGBE als Stabsstelle mit mehr Befugnissen und einem
eigenen Etat wäre eine sehr gut geeignete Konstruktion.
Die Qualität einer KGBE steht und fällt mit der Qualität der verfügbaren Da-
ten. Neben dem Wecken eines „Bewusstseins“ für die Wichtigkeit der von der
KGBE zu verwertenden Daten ist darauf hinzuwirken, dass möglichst frühzei-
tig die Qualität der für eine KGBE später benötigten Daten gesichert wird.
Hierzu kann neben der immer noch nicht überall obligatorischen Dokumenta-
tion im PC eventuell auch die rechzeitige Einbindung der kommunalen EDV-
Abteilung gehören, um zumindest innerhalb der Verwaltung eine weitestge-
hende Kompatibilität der Software der verschiedenen Abteilungen zu gewähr-
leisten.
Ausblick
Seit Jahren wird kritisiert, dass es unzureichende Daten zu Gesundheit und
Krankheit gibt und die vorhandenen amtlichen Statistiken aufgrund ihres nega-
tiven Images als reiner bürokratischer Aufwand eine sehr schlechte Qualität
haben (z.B. Todesursachen- und Krankenhausdiagnosestatistiken). Hier fehlt in
71

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Deutschland ein Qualitätssicherungssystem, in das die Gesundheitsbehörden-
und -einrichtungen einbezogen sind, was u.a. beispielsweise dazu führt, dass
innerhalb der Europäischen Union Deutschland bei der Lieferung von Ge-
sundheitsdaten und deren Qualität zum letzten Drittel gehört (Bardehle 2001).
Ohne gute Daten kann es jedoch keine rationale Planung, ohne Planung keine
Möglichkeit zur Aufrechterhaltung einer angemessenen Gesundheits-
versorgung geben, besonders angesichts der heutigen knappen finanziellen
Mittel.
Hier kann die KGBE eine Menge leisten. Wurde sie bislang durch klassische
Top-Down-Prozesse eingerichtet, in erster Linie gegründet auf Konzepte der
WHO, die sich (zum Teil) über die Landesgesetze in den Kommunen nieder-
schlugen, besteht nun die Chance, dass sich aufgrund des bereits begonnenen
Rückzug des Staates aus dem Gesundheitsbereich notwendigerweise kommu-
nale Strategien zum Ausgleich der andauernden und sich verstärkenden Ratio-
nierungsmaßnahmen im Gesundheitsbereich entwickeln. Da Steuerung Infor-
mationen braucht, könnte dies gleichzeitig einen Bottom-Up-Prozess für die
Gesundheitsberichterstattung bedeuten mit dem Ergebnis, dass auch auf Lan-
des- und Bundesebene verlässlichere und aussagekräftigere Daten zur Verfü-
gung stehen und die Gesundheitsdatenlage in der BR Deutschland verbessert
wäre.
Dazu ist allerdings eine flächendeckende Verankerung von KGBE notwendig.
In diesem Sinne soll die vorliegende Evaluation andere (niedersächsische) Ge-
meinden dazu ermutigen, aus gesundheitspolitischen und wirtschaftlichen Ü-
berlegungen heraus, auch ohne gesetzliche Grundlage (bzw. nicht nur deswe-
gen) eine eigene KGBE einzurichten. Die erzielten Ergebnisse legen nahe, dass
sich der aufgezeigte Implementierungsprozess auf andere Gesundheitsämter
übertragen lässt, wenn es den jeweiligen Kommunen gelingt, die hier aufgezeig-
ten Rahmenbedingungen zu schaffen.
72

Kapitel 6 – Zusammenfassung und Diskussion der Ergebnisse
Kommunale Planung im Sinne von Gesundheitsberichterstattung kombiniert
mit einer Gesundheitskonferenz ist sicherlich nicht in der Lage, alle Probleme
im Gesundheitswesen zu lösen. Sie kann aber eine wirkungsvolle Ergänzung
und Erweiterung der vorhandenen Steuerungsinstrumente sein und sich be-
sonders regional, aber auch überregional und sogar global auswirken. Wenn in
der kommunalen Planung bei Entscheidungen immer auch die Gesundheit der
Bevölkerung Berücksichtigung findet und die eigenen Planungen stärker im
Zusammenhang mit einem regionalen Gesamtinteresse gesehen werden, dürf-
ten Effizienz und Effektivität des Gesundheitssystems erheblich erhöht und
die Gesundheit der Bevölkerung langfristig erheblich verbessert werden.
73

7 Anhang
Inhalt
Kapitel 7 – Anhang
� Ausklappleiste: „Voraussetzungen zum Aufbau einer freiwilligen
KGBE“
� „Informationshandzettel zur KGBE“
� „Einladung zum Runden Tisch Gesundheit“
� „Einladungsliste Runder Tisch Gesundheit“
� „Fragebogen zur Kommunalen Gesundheitsberichterstattung“
� „Anschreiben zum Fragebogen zur Kommunalen Gesundheitsbericht-
erstattung“
� „Adressenliste Fragebogen“
� „Inhaltsverzeichnis des Gesundheitsberichtes“
� „AdressatInnenliste des Gesundheitsberichtes“
74

75
Kapitel 7 – Anhang
Voraussetzungen zum Aufbau einer freiwilligen KGBE
I. Aktive Identifikation der Amtsleitung mit der Aufgabe der KGBE
II. Verständnis und Interesse für KGBE innerhalb des Amtes
III. Akzeptanz in der Kommune
IV. Beteiligung der kommunalen AkteurInnen des Gesundheitswesens
V. Unterstützung der KGBE durch andere Einrichtungen (hier z.B. Fach-
hochschule)
VI. Berücksichtigung der unterschiedlichen Aspekte und Wünsche
VII. ausreichende Qualifikation der mit der KGBE betrauten Person(en)
VIII. Einführung formaler Abläufe (Sitzungen, Protokolle, Verteiler).

„Informationshandzettel zur KGBE“
Kommunale Gesundheitsberichterstattung
„Das Grundproblem der Gesundheitspolitik besteht nicht darin, zu wenig Mittel zur Verfügung
zu haben, sondern darin, die richtigen gesundheitspolitischen Prioritäten zu setzen und die Rahmenbedingungen
in den einzelnen Leistungsbereichen so zu gestalten, dass die medizinischen
Leistungen effektiv und effizient erbracht und sparsam nachgefragt werden.“
„Die gegenwärtig in der BRD verfügbaren Datengrundlagen reichen für umfassende gesicherte
Aussagen über die gegenwärtige Situation und zukünftige Entwicklung nicht aus.“
(aus: Große Anfrage zum Gesundheitszustand der Bevölkerung, Bundestag 1985)
Was heißt Gesundheitsberichterstattung?
Gesundheitsberichterstattung (GBE) informiert über die gesundheitliche Lage, gesundheitliche
Risiken und die gesundheitliche Versorgung einer Bevölkerung. GBE analysiert die bestehende
Situation fragen- und problemgeleitet aus vornehmlich vorhandenen Daten, stellt sie zielgruppenorientiert
aufbereitet dar und leitet gesundheitspolitischen Handlungsbedarf ab. Damit bildet
sie Grundlage und Ausgangspunkt des gesundheitspolitischen Regelkreises. Doch auch der weitere
Gang der Gesundheitspolitik: Ableitung von Strategien und Maßnahmen sowie deren Umsetzung
wird durch Gesundheitsberichterstattung begleitet. Mit der Bewertung des Erfolgs gesundheitspolitischer
Maßnahmen (Evaluation) innerhalb der GBE schließt sich der Kreis
Allgemeine Zielsetzung der GBE
Ziel der GBE ist es, die Gesundheit der Bevölkerung zum Gegenstand öffentlichen Interesses in
der Kommune zu machen und zum Gegenstand von kollektiv bindenden Prioritätensetzungen
für alle beteiligten Akteure.
Schritte der Gesundheitsplanung
Almut Bungenstock
Gesundheitsamt Emden
1. Bestandsaufnahme gesundheitsbezogener Probleme
2. Analyse der Defizite und Festlegung von Prioritäten
3. Planung gesundheitsfördernder Maßnahmen: Auswahl gemäß Prioritäten und Interessenlage
4. Implementation (Umsetzung) der Maßnahmen: Anfangsbündel gemäß Realisierbarkeit
5. Verlaufsbeobachtung
6. Analyse/Bewertung : Effektivität und Effizienz
7. Planung von Veränderung der Maßnahme: Neugestaltung gemäß Evaluation
8. Durchführung der Maßnahmen: Erweiterung, Modifikation
Emden, 12.03.2002

Kapitel 7 – Anhang
„Einladung zum Runden Tisch Gesundheit“
Sehr geehrte/r Herr /Frau Name,
die Stadt Emden bereitet seit kurzem eine kommunale Gesundheitsberichterstattung vor. Hierzu
gibt es bereits eine Arbeitsgruppe, z.Zt. bestehend aus Mitarbeitern des Gesundheitsamtes und
der Fachhochschule OOW, Fachbereich Sozialwesen / Schwerpunkt Gesundheitswissenschaften.
In der Gesundheitsberichterstattung (GBE) geht es um die Identifizierung lokaler gesundheitsbezogener
Probleme, die Angemessenheit der bestehenden Versorgungslandschaft und die Bestimmung
prioritärer Handlungsziele.
Emden liegt mit der Einrichtung einer GBE im allgemeinen Trend der Entwicklung, dass Städte
immer häufiger auf GBE zurückgreifen, um in der kommunalen Gesundheitspolitik rationale
Entscheidungsgrundlagen für gesundheitspolitischen Handlungsbedarf zu nutzen.
Die Bestimmung der regionalen Gesundheitsziele sollte durch disziplinübergreifende Kooperation
gestaltet werden, um so von Beginn an die verschiedenen Sichtweisen zu berücksichtigen und
Synergieeffekt zu nutzen.
Wir möchten Sie und andere Experten und Expertinnen des Gesundheitssektors deshalb gern
zur Diskussion über die Situation in Emden, die vorhandenen Interessen, Möglichkeiten und
Kooperationen einladen und würden uns freuen, wenn wir Sie im Kreise der Interessierten begrüßen
dürfen.
Vorgesehener Termin ist:
Mittwoch, der 29.05.02 von 14.30 bis 16.00 Uhr im Präsentationsraum des Rathauses.
Vorläufige Tagesordnungspunkte:
TOP 1 Vorstellungsrunde
TOP 2 Vorstellung der kommunalen GBE und Diskussion
TOP 3 Gemeinsame Definition von kurz- und langfristigen Zielen und Schritten
TOP 4 Termine
Mit freundlichen Grüßen
(Leiter des Gesundheitsamtes) (Gesundheitsberichterstattung)
Anlage: Verteilerliste
77

„Einladungsliste Runder Tisch Gesundheit“
Kapitel 7 – Anhang
TeilnehmerIn Einrichtung
1 Verwaltungsleiter Krankenhaus
2 Oberbürgermeister Stadt Emden
3 Gesundheitsberichterstattung Gesundheitsamt
4 Leiter Gesundheitsamt
5 Geschäftsführer Paritätischer Wohlfahrtsverb.
6 Geschäftsstellenleiter BKK VW
7 1. Vorsitzender Arbeiterwohlfahrt
8 Geschäftsführer Caritas-Verband
9 Amtsarzt benachbarter Landkreis
10 Leiter der Geschäftsstelle Rotes Kreuz
11 Regionaldirektor AOK
12 Vorsitzender Ärztekammer
13 ärztlicher Direktor Krankenhaus
14 Professorin Fachhochschule
15 Ärztin Gesundheitsamt
16 Vorsitzender Ärzteverein
17 stellvertr. Verwaltungsleiter Krankenhaus
18 Rentamtsleiter Ev.-ref. Kirche
19 Geschäftsführer Sozialpsychiatrischer Verbund
20 Geschäftsführer KV
21 Professor Fachhochschule
22 Professor Fachhochschule
23 Geschäftsstellenleiter DAK
24 Leiter der Psychiatrischen Klinik Krankenhaus
25 Superintendent Ev.-luth. Kirche
26 Ärztin Gesundheitsamt
27 Vorsitzender Ärzteverein
78

„Fragebogen zur Kommunalen Gesundheitsberichterstattung“
Fragebogen
zur
kommunalen Gesundheitsberichterstattung
I. Allgemeine Fragen zur Person:
1. Geschlecht: � w � m Alter: ______________Jahre
2. Ich bin __________________________________________________________________
(bitte Berufsbezeichnung eintragen)
3. Ich arbeite als____________________________________________________________
(bitte ausgeübte Tätigkeit eintragen, falls sie sich von Berufbezeichnung unterscheidet)
4. Ich arbeite im Bereich______________________________________________________
(bitte Zugehörigkeit des Arbeitsbereiches eintragen, z.B. Gesundheit, öffentliche Sicherheit, ...)
5. Ich arbeite in diesem Bereich seit ___________ Jahren
II. Fragen zur kommunalen Gesundheitsberichterstattung:
1. Ich habe schon von kommunaler Gesundheitsberichterstattung gehört (bitte geben Sie an,
woher Sie Ihre Informationen haben)
� Ja, und zwar ________________________________________________________
____________________________________________________________________
� Nein
Fragebogennummer: (bitte nichts eintragen)
2. Ich glaube, dass kommunale Gesundheitsberichterstattung
(bitte kreuzen Sie auf der Skala den zutreffenden vollen Wert an
überflüssig ist sinnvoll ist
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Kapitel 7 – Anhang
3. Worin würden Sie den Nutzen einer kommunalen Gesundheitsberichterstattung sehen?
(Mehrfachnennungen möglich)
mehr Koordination der vorhandenen Gesundheitsangebote
mehr Kooperationen der Einrichtungen des Gesundheitswesens
gemeinsame bereichsübergreifende Planungen (z.B. ambulant und stationär)
Qualitätskontrolle
Lösungen für Problemfelder, die isoliert betrachtet nicht lösbar sind
Verbesserungen der Gesundheit der Emder Bürgerinnen und Bürger
Verbesserungen in der Versorgung der Emder Bürgerinnen und Bürger
rationalere Entscheidungen der Gesundheitspolitik auf der Grundlage fundierter Daten
mehr Einflussnahme auf gesundheitspolitische Entscheidungen durch Zusammenschluss
Interessierter
bessere Absprachen zwischen Fachleuten
verbesserte Planung im Gesundheitsbereich
bessere Beurteilung durch Vergleichbarkeit der Emder Daten mit denen anderer Kommunen
Auswertung bisher ungenutzter Daten
bessere Planungs- und Umsetzungsmöglichkeiten durch fundierte Datengrundlagen
4. Wo sehen Sie noch weitere Vor- oder Nachteile der GBE?
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
5. Welche Themenschwerpunkte interessieren Sie besonders?
• _____________________________________________________________________
• _____________________________________________________________________
• _____________________________________________________________________
6. Es haben sich bereits Arbeitsgruppen der kommunalen Gesundheitsberichterstattung
gebildet. Eine Mitwirkungsmöglichkeit würde ich begrüßen
� Ja
� nein
� kann ich jetzt nicht beurteilen
! Vielen Dank für Ihre Mitarbeit !
Emden, 04.02.03
80

„Anschreiben Umfrage zur KGBE“
«Anrede»
«Name»
«Position»
«Firma»
«Adresse1»
«Postleitzahl»«Ort»
Sehr geehrter Herr«Name»,
Emden, 29.01.2003
Die Stadt Emden richtet eine kommunale Gesundheitsberichterstattung ein. Der erste Gesundheitsbericht
erscheint bereits in diesem Jahr.
Die kommunale Gesundheitsberichterstattung (GBE) soll grundsätzlich dazu beitragen, die Gesundheit
der Emder Bevölkerung zu verbessern.
Nach dem Motto „Daten für Taten“ werden hierzu (bereits vorhandene) Informationen zur Gesundheit
ausgewertet, um besondere Gesundheitsrisiken und -probleme sichtbar zu machen. Nach der näheren
Beschäftigung mit als vorrangig bewerteten Gesundheitsthemen werden Maßnahmen die der Verbesserung
von Gesundheits- und Versorgungsproblemen in der Bevölkerung dienen, erarbeitet. Diese Vorschläge
liefern rationale Grundlagen für kommunale gesundheitspolitische Entscheidungen.
Über fortgeschriebene Berichte zu Gesundheitsthemen der Stadt Emden hinaus, gehören auch regelmäßige
und umfassende Kooperationen, der Austausch von Informationen, Daten und fachlichen Kompetenzen
sowie die Abstimmung von Bewertungen und gegebenenfalls die Vereinbarung entsprechender Handlungsschritte
mit Fachleuten aus dem kommunalen Gesundheitssektor zur Gesundheitsberichterstattung.
Um die Effektivität des Aufbaus der kommunalen Gesundheitsberichterstattung zu überprüfen, verschicken
wir den beiliegenden Fragebogen an Mitglieder aus Politik, Verwaltung und Gesundheitswesen. Seine
Analyse soll zur weiteren Ausformung der Gesundheitsberichterstattung beitragen.
Wir möchten auch Sie um die Beantwortung der folgenden Fragen und Rücksendung des Bogens bis Mitte
März 2003 per Hauspost oder beiliegendem Rückumschlag bitten.
Ihre Angaben werden selbstverständlich vertraulich behandelt.
Gerne senden wir Ihnen bei Bedarf mehr Informationen über die GBE und diese Erhebung zu.
Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen
Im Auftrag
XXXX Dr. XXXX
Gesundheitsamt Emden
Am Alten Binnenhafen 2
26721 Emden
(Gesundheitsberichterstattung) (Leiter des Gesundheitsamtes)
Auskunft erteilt:
Almut Bungenstock
Gesundheitsberichterstattung

„Adressenliste Umfrage“
Kapitel 7 – Anhang
Stadtrat: alle 42 Mitglieder des Rates der Stadt
Stadtverwaltung:
• FachbereichsleiterInnen
• FachdienstleiterIn Gesundheit und Soziales /Schule und Sport:
• FachdienstleiterIn Schule und Sport:
Stabsstellen:
• Frauenbeauftragte
• Sozialplanung
Gesundheitssektor
die Leiter der 4 größten Krankenkassen:
Krankenhaus:
• Ärztlicher Direktor
• Verwaltungsdirektor
• stellvertr. Verwaltungsdirektor
• Chefarzt d. Unfall- und Wiederherstellungschirurgie
Wohlfahrtsverbände und Kirchen als Träger von Hilfen in den Bereichen Gesundheit/
Soziales
Geschäftsführer Paritätischer Wohlfahrtsverband
1. Vorsitzender Arbeiterwohlfahrt
Geschäftsführer Caritas-Verband
Mitglied des Vorstandes Deutsches Rotes Kreuz
Leiter des Rentamtes Ev.-ref. Kirche
Superintendent Ev.-luth. Kirche
Ev. Familienbildungsstätte
Volkshochschule Emden
Fachhochschule (aus dem Gesundheitssektor)
3 ProfessorInnen FB Sozialwesen/ Public Health
Präventionsrat (Mitarbeiter sind auch Multiplikatoren für Gesundheitsthemen)
• Vorstand Präventionsrat
• Geschäftsführer
• AK Schule und Jugendhilfe
• AK Resozialisierung
• AK gegen Gewalt
• AG Sucht
82

• AK Jugendkriminalität
Kapitel 7 – Anhang
weitere Akteure aus Gesundheits- und Sozialssektor
ÄrztInnen des Gesundheitsamtes
Geschäftsführer IHK
Betreuungsstelle
Vorsitzender des Ärztevereins
Betriebsarzt Thyssen
Geschäftsführer des Sozialpsychiatrischen Verbundes
Jugendschutz
Ärzte für Neurologie und Psychiatrie
Vorsitzender Stadtsportbund
Betriebsarzt Volkswagenwerk
Leiter Rettungsdienst
83

Kapitel 7 – Anhang
„Inhaltsverzeichnis des Gesundheitsberichtes“
Inhalt
Grußwort
Vorwort
Seite
1 Einleitung ..................................................................................................................... 6
1.1 Was hat dieser Bericht mit Gesundheit zu tun? ................................................... 6
1.2 Was steht in diesem Bericht? .................................................................................. 8
1.3 „Geschichte“ der Gesundheitsberichterstattung (GBE) in Emden .................. 11
2 Zusammenfassung .................................................................................................... 14
3 Kleiner soziodemografischer Überblick ................................................................. 17
3.1 Bevölkerungsentwicklung in Emden .................................................................... 17
3.1.1 Einwohnerzahlen .................................................................................................. 17
3.1.2 Bevölkerungsentwicklung .................................................................................... 17
3.1.3 Wanderungsbewegungen ...................................................................................... 18
3.1.4 Geburten und Sterbefälle ...................................................................................... 19
3.1.5 Prognose Bevölkerungsentwicklung ..................................................................... 19
3.1.6 Bevölkerungspyramide ......................................................................................... 20
4 Unfall- und Wiederherstellungschirurgie am HSK ............................................... 22
5 Medizinische Basisversorgung für wohnungslose Menschen in Emden .............. 29
5.1 Soziale Ungleichheit wirkt sich auf die Gesundheit aus ..................................... 29
5.2 Wann gilt man in Deutschland als arm ............................................................... 30
5.3 Wer ist von Armut betroffen ................................................................................ 31
5.4 Gibt es Arme in Emden? – Zur sozialen Lage in Emden ................................... 32
5.4.1 Sozialdaten ............................................................................................................ 32
5.5 Wohnungslosigkeit als Ausdruck echter Armut ................................................. 35
5.5.1 Wohnungslosigkeit in Deutschland ...................................................................... 35
5.5.2 Wohnungslosigkeit in Emden ............................................................................... 37
5.5.3 Emder Daten ......................................................................................................... 38
5.6 Wohnungslosigkeit und Gesundheit ......................................................................40
5.6.1 Sterbestatistik des Emder Tagesaufenthaltes ........................................................ 40
5.7 Projekt medizinische Basisversorgung wohnungsloser Menschen ................... 43
6 Gesundheitsförderung für Kinder im Grundschulalter ........................................ 47
6.1 Einschulungsuntersuchungen ............................................................................... 47
6.1.1 Gesetzliche Grundlagen ........................................................................................ 47
6.1.2 Was sind Einschulungsuntersuchungen und warum sind sie so wichtig? ............ 47
6.1.3 Ergebnisse der Einschulungsuntersuchungen 2002 .............................................. 48
6.1.3.1 Vorsorgeuntersuchungen ................................................................................... 49
84

Kapitel 7 – Anhang
6.1.3.2 Impfungen .......................................................................................................... 49
6.1.3.3 Sehschwächen und Hörminderungen ................................................................. 52
6.1.3.4 Haltungsschwäche und Übergewicht ................................................................. 53
6.1.3.5 Grob- und Feinmotorik ...................................................................................... 55
6.1.3.6 Kompensatorischer Sport ................................................................................... 59
6.1.3.7 Verhaltensauffälligkeiten ................................................................................... 60
6.1.3.8 Sprachauffälligkeiten ......................................................................................... 63
6.1.4 Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen der Einschulungsuntersuchungen ....... 68
6.1.5 Kariesprophylaxe .................................................................................................. 70
6.2 Psychomotorikprojekt - Bewegungsförderung für Grundschulkinder ............ 72
6.2.1 Warum psychomotorische Förderung wichtig ist !? ............................................. 72
6.2.2 Das Pilotprojekt .................................................................................................... 73
7 Klasse 2000 – Projekt für Suchtprävention ............................................................ 76
7.1 Gesundheitsförderungsprojekt „Klasse 2000“ .................................................... 77
7.2 „Klasse 2000“ in Emden ........................................................................................ 78
8 Schlusswort ................................................................................................................ 83
9 Anhang ....................................................................................................................... 84
9.1 „Ostfriesen ärmer als andere“, Artikel in der Ostfriesenzeitung vom 11. 02.
2003 ............................................................................................................................... 85
9.2 Tabellen ................................................................................................................... 85
9.2.1 Sprachförderunterricht für sprachauffällige Kinder an Emder Grundschulen ...... 85
9.2.2 Förderunterricht „deutsche Sprache“ für Aussiedler- und ausländische Kinder
........................................................................................................................................ 86
9.3 Schreiben des Gesundheitsamtes .......................................................................... 87
9.3.1 Information für Kindergärten / Kindertagesstätten / Lehrerinformation .............. 87
9.3.2 Elterninformation ...................................................................................................87
9.4 Was können Eltern tun um Sucht vorzubeugen? ............................................... 88
9.4.1 7 Regeln gegen Sucht ........................................................................................... 89
9.4.2 Prävention im erzieherischen Alltag ..................................................................... 96
9.5 Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen ........................................................ 97
9.5.1 Tabellen ................................................................................................................ 97
9.5.2 Abbildungen .......................................................................................................... 97
9.6 Literaturverzeichnis .............................................................................................. 98
85

Kapitel 7 – Anhang
„AdressatInnenliste des Gesundheitsberichtes“
AK gegen Gewalt
AK Jugendkriminalität
AK Resozialisierung
AK Schule und Jugendhilfe
AK Sucht
alle Ratsfrauen und -herren
alle niedergelassenen Kinderärzte
Amtsarzt
ÄrztInnen und MitarbeiterInnen im Gesundheitsamt
Ärztlicher Direktor, städtisches Krankenhaus
Betreuungsstelle
Betriebsarzt, Industrie
Chefarzt d. Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, städtisches Krankenhaus
Chefarzt der Neurologie
Dekanin Fachbereich Sozialwesen, Fachhochschule
Deutscher Rotes Kreuz
Ev. Familienbildungsstätte
Fachberater f. Hör- und Sprachgeschädigte d. Nds. Landesamtes f. zentrale soziale
Aufgaben
Fachbereichsleitung FB 200
Fachbereichsleitung FB 300
Fachbereichsleitung FB 400
Fachbereichsleitung FB 500
Fachbereichsleitung FB 600
Fachdienstleitung Bes. Hilfen
Fachdienstleitung FB Jugendhilfe
Fachdienstleitung FB Wohnen
Fachdienstleitung HLU
Fachdienstleitung Jugendförderung
Fachdienstleitung Schule und Sport
Fachdienstleitung Sozialer Dienst
Fachdienstleitung Sozialverwaltung
Fachhochschule FB Sozialwesen
FB Sozialwesen Fachhochschule
Frauenbeauftragte
Geschäftsführung Caritas-Verband
Geschäftsführung des Sozialpsychiatrischen Verbundes
Geschäftsführung IHK
86

Kapitel 7 – Anhang
Geschäftsführung KV
Geschäftsführung Paritätischer Wohlfahrtsverband
Geschäftsstellenleiter IKK Weser-Ems
Geschäftsstellenleitungen der ortsansässigen gesetzlichen Krankenkassen
Grundschulen
Hamburg-Münchener
Jugendschutz
Leitung des Gesundheitsamtes
Leitung des Rentamtes Ev.-ref. Kirche
Leitung des Tagesaufenthaltes für Wohnunhslose
Leitung, Industrie
Leitung, Rettungsdienst
Oberbürgermeister
Präsidentin Fachhochschule
Präventionsrat
Pressesprecher der Stadt
Professor, Fachhochschule
See-Krankenkasse
Sozialplanung
Stadtjugendförderung, Kindertageseinrichtungen
Superintendent Ev. -luth. Kirche
Techniker Krankenkasse
Verwaltungsdirektor, städtisches Krankenhaus
Verwaltungsvorstand I der Stadt
Verwaltungsvorstand II der Stadt
Volkshochschule
Vorsitzender der Arbeiterwohlfahrt
Vorsitzender der Ärztekammer
Vorsitzender des Ärztevereins
Vorsitzender des Stadtsportbundes
Vorstand des Präventionsrates
Zentrale Steuerungsunterstützung der Kommune
87

8 Quellenverzeichnis
Alber, J. und Bernardi-Schenkluhn, B. (1992) „Westeuropäische Gesundheitssysteme
im Vergleich“, Frankfurt am Main
Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf (Hrsg.) (1998) „Praxishandbuch
Gesundheitsberichterstattung“, Schriftenreihe Band 18, Düsseldorf
Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf (2005 a)
„Kommunale Gesundheitsberichte aus Niedersachsen in der Bibliothekssammlung des
lögd“, Stand: Mai 2005, Word-Dokument
Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf (2005 b) „Kommunale
Gesundheitsberichte“ in „Gesundheitsberichte aus den Bundesländern“ Volltextsammlung
Niedersachsen,
http://www.loegd.nrw.de/gesundheitberichterstattung/kommunale_gesundheitsberic
hterstattung/kommunale_gesundheitsberichte/frameset.html, 9.5.2005
Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf (2005 c) Kommunale
Gesundheitsberichte nach Erscheinungsort in GBE-Archiv der Akademie für Öffentliches
Gesundheitswesen, Düsseldorf,
http://www.afoeg-nrw.de/Publikationen/Downloads/GBE.PDF, 9.5.2005
Antonovsky, A. (1987) “Unraveling the mystery of health”, London: Jossey Bass
Arbeitskreis Gesundheitsfördernde Hochschulen (2005) „Historische Entwicklung
und gesellschaftliche Grundlagen der Gesundheitsförderung“,
http://www.gesundheitsfoerdernde-hochschulen.de/, 1.6.2005
Badura, B (2000) „Überblick: Warum haben Bevölkerungsgruppen unterschiedlichen
Zugang zur Gesundheitsversorgung und sind unterschiedlich von Krankheitsrisiken
und Krankheiten betroffen“ in Schwartz, F.W., Badura, B., Leidl, R., Raspe, H.
und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000) „Das Public Health Buch“, München: Urban & Fischer
Bardehle; D. ( 2001) “Die Datenlücke”, Deutsches Ärzteblatt, 98, Heft 17 A1107 -
A1109
Bodenseekreis (2005a) „Gesundheitskonferenz des Bodenseekreises“,
http://www.bodenseekreis.de/1097.0.html, 5.6.2005
Bodenseekreis (2005b) „Was ist Gesundheitsberichterstattung (GBE)?“,
http://www.bodenseekreis.de/968.0.html, 5.6.2005).
BGBl I (1988) „Sozialgesetzbuch - Fünftes Buch (V) - Gesetzliche Krankenversicherung,
SGB 5 § 141 Konzertierte Aktion“, http://www.globalhelp.de/legislative/sozialgesetzbuch-05/3516/230.html,
3. 5.2005
88

Brand, H. und Schmacke, N. (2000) „Der öffentliche Gesundheitsdienst“ in
Schwartz, F.W., Badura, B., Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000)
„Das Public Health Buch“, München: Urban & Fischer
Brandenburg, A. und Schäfer, W. (1990) „Kommunale Gesundheitsberichterstattung
und Gesundheitskonferenz - Ein pragmatischer Einstieg in die kommunale Gesundheitsplanung“
in Gesellschaft für Prävention und Gesundheitsförderung e.V.
(Hrsg.) Zeitschrift für Präventivmedizin und Gesundheitsförderung, Bd 2, Heft 2, 48
– 53
Brandenburg, A. und Winkler, K. (1998) „Kommunale Öffentlichkeit und Gesundheitsberichterstattung“
in: Akademie für öffentliches Gesundheitswesen in Düsseldorf
(Hrsg.) (1998) „Praxishandbuch Gesundheitsberichterstattung“ Schriftenreihe
Band 18, 142 - 145
Brandenburg, A. und Winkler, K. (2005) „Die Verknüpfung von Gesundheitsberichterstattung
und Gesundheitskonferenz – ein innovatives Modell für die kommunale
Gesundheitsplanung“ in Gesunde Stadt Herne, http://www.gesunde-stadtherne.de/lit./brand_winkler.de,
5.6.2005).
Braun, B., Kühn H. und Reinen, H. (1998) „Das Märchen von der Kostenexplosion
- Populäre Irrtümer zur Gesundheitspolitik“, Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch
Verlag GmbH
Brenner, M.H. (1997) „Geleitwort“ in: Schwartz, F.W., Badura, B., Leidl, R.,
Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000) Das Public Health Buch, München: Urban
& Fischer
Brockhaus Enzyklopädie (1989) Mannheim (19. Auflage)
Buhe, Y. und Klieber, N. (2003) „Daten für Taten – Taten für Daten?“, impu!se,
39/2003, 10-11
Bundestag (1985) „Große Anfrage zum Gesundheitszustand der Bevölkerung“, BT-
Drucksache 10/3314
Bundesvereinigung für Gesundheit e.V. (Hrsg.) (2000) „Qualitätsmanagement in
gesundheitsfördernden Einrichtungen“ 2. aktualisierte Neuauflage, Bonn
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg.) (1999) „Evaluation - Ein
Instrument zur Qualitätssicherung in der Gesundheitsförderung“ in Forschung und
Praxis der Gesundheitsförderung, Bd. 8, Köln
Bungenstock, A. (2003) „Einrichtung einer kommunalen Gesundheitsberichterstattung
in einem Gesundheitsamt“, Projekt- Exposé, eingereicht als Vorstudie zur Masterarbeit
an der Fachhochschule Oldenburg / Ostfriesland / Wilhelmshaven, Januar
2003
89

Dekanekonferenz Pflegewissenschaften (2002) „Qualitätsstandards für die Akkreditierung
gestufter pflegewissenschaftlicher Studiengänge durch die AHPGS“,
http://www.deka-pflegewiss.de/daten03/akkreditierung_st.PDF, 18.4.2005
Dietze, L. (1992) „Gesundheitsrecht“ in Bauer, R. (Hrsg.) „Lexikon des Sozial-
und Gesundheitswesens“ München: Oldenbourg-Verlag, 835-836
Eis, D. (2000) „Welchen Einfluss hat die Umwelt?“ in Schwartz, F.W., Badura, B.,
Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000): „Das Public Health Buch“,
München: Urban & Fischer
Europäische Gemeinschaften (1995-2005) „Gesundheitsanalysen und Berichterstattung“,
http://europa.eu.int/comm/health/ph_information/reporting/analysing_reporting_d
e.htm, 3.5.2005
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen Hannover (2001): „Vorlage eines Gesetzes für
den Öffentlichen Gesundheitsdienst“, Niedersächsischer Landtag, 14. Wahlperiode,
Drucksache 14/2436, 8. 5.
Geraeds, M. (2002) „Qualitätssicherung in der Gesundheitsberichterstattung“, Seminarunterlagen,
AfÖG-Seminar E6/2002, Akademie für öffentliches Gesundheitswesen,
Düsseldorf 26-27.6.
Gesprächskreis Arbeit und Soziales der Friedrich - Ebert-Stiftung (2002) „Eckpunkte
einer neuen Gesundheitspolitik“ Expertenpapier, Dr. med. Mabuse, 27. Jahrgang,
Nr. 137, Mai/Juni, 49 - 52
Glaeseker, O. (2004) „Eckpunkte für ein Gesundheitsdienstgesetz“,
http://www.stk.niedersachsen.de/master/0,,C1787590_N14677_L20_D0_I484,00.ht
ml, 11.3.2005
Hurrelmann, K. und Laaser U. (2003) „Handbuch Gesundheitswissenschaften“
Weinheim: Juventa
Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2000) „Vorschlag für einen Beschluss
des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Aktionsprogramm der
Gemeinschaft im Bereich der öffentlichen Gesundheit“,
http://europa.eu.int/comm/health/ph/general/policynew_de.pdf, 12.4.2004
Kuhn, J. (2003) „Wozu brauchen wir Sozial- und Gesundheitsberichterstattung?“,
Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge, Nr.
6/2003, 273 - 275
Landeshauptstadt Düsseldorf (2005) „Düsseldorfer Gesundheitskonferenz –
Transparenz, Koordination und Verbesserung der gesundheitlichen Versorgung“,
http://www.duesseldorf.de/gesundheit/gesundheitskonferenz/index.shtml, 14.6.2005
90

Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst des Landes Nordrhein-
Westfalen (Hrsg.) (1999) „Verbesserungen der Informationsgrundlagen im Bereich
Umwelt und Gesundheit“, Wissenschaftliche Reihe Bd 1, lögd, Bielefeld 2001
Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst (2004) „Kommunale Gesundheitsberichterstattung
- ein gesundheitspolitisches Planungs- und Steuerungsinstrument“,
http://www.loegd.nrw.de/gesundheitberichterstattung/kommunale_gesundheitsberic
hterstattung/frameset.html, 12.4.2004
Langenscheidts Taschenwörterbuch Englisch (1996), Berlin: Langenscheidt KG
Müller, R. (1992) „Gesundheitswesen“ in Bauer, R. (Hrsg.) „Lexikon des Sozial-
und Gesundheitswesens“ München: Oldenbourg-Verlag GmbH, 831-833
Murswieck, A. (1992) „Gesundheitspolitik“ in Bauer, R. (Hrsg.) „Lexikon des Sozial-
und Gesundheitswesens“ München: Oldenbourg-Verlag GmbH, 819-821
Nichzial, M. (2004) „Gesundheitswissenschaften und Public Health – Eine Einführung“,
Institut für Medizinmanagement und Gesundheitswissenschaften Uni Bayreuth,
Sommersemester 2004, http://www.uni-bayreuth.de/departments/img/downloads/
040209_Public%20Health%20Einfuehrung.pdf, 1.5.2005
Niedersächsisches Landesgesundheitsamt (2005) „GBE in Niedersachsen“,
http://www.nlga.niedersachsen.de/master/C10068358_N10970519_L20_D0_I58004
17.html, 3.5.2005
Niedersächsisches Ministerium für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit,
(2002) „Niedersächsischer Kinder- und Jugendgesundheitsbericht“,
http://www.nlga.niedersachsen.de/gbe/pdf/kiju.pdfKinder- und Jugendgesundheit
Niedersachsen, 3.5.2005
Robert-Koch-Institut (2002) „Der Bundes-Gesundheitssurvey“ – Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung
des Bundes, http://www.rki.de/cln_011/nn_226928/
DE/Content/GBE/Erhebungen/Gesundheitsurveys/BGSurveys/bgsurveys__node.h
tml__nnn=true, 3.5.2005
Robert-Koch-Institut (2004) „Gesundheitsberichterstattung des Bundes“,
http://www.rki.de/cln_006/nn_226040/DE/Content/GBE/Gesundheitsberichtersta
ttung/Publikation/publikation__node.html__nnn=true, 3.5.2005
Rumpeltin, C. (2003) „Ortsnahe Koordinierung, Aufbau und Entwicklung von Gesundheitskonferenzen,
Runden Tischen und Gremien“, Powerpoint-Präsentation,
Fortbildung der Akademie für öffentliches Gesundheitswesen, Hamburg 26.6.
Rumpeltin, C. (2005) „Gesundheitskonferenz“,
http://www.rhein-kreis-neuss.de/gesundheitskonferenz, 5.6.2005
91

Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (1987)
„Medizinische und ökonomische Orientierung“, Jahresgutachten, Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft
Schaper, K. (1992) “Gesundheitsökonomie“ in Bauer, R. (Hrsg.) (1992) „Lexikon
des Sozial- und Gesundheitswesens“, München: Oldenbourg Verlag GmbH, S. 814-
817
Schmidke, J. (2000) „Humangenetik: Sind Gesundheit und Krankheit angeboren?“ in
Schwartz, F.W., Badura, B., Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000)
„Das Public Health Buch“, München: Urban & Fischer
Schräder, WF., Diekmann, F., Neuhaus, R., und Rampelt, J. (1986) „Kommunale
Gesundheitsplanung“, Basel: Birkhäuser Verlag
Schwartz, F.W. (2000) „Public Health: Zugang zu Gesundheit und Krankheit der
Bevölkerung, Analysen für effektive und effiziente Lösungsansätze“ in Schwartz,
F.W., Badura, B., Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000) „Das Public
Health Buch“, München: Urban & Fischer
Schwartz, F.W., Siegrist, J. und von Troschke, J. (2000) „Wer ist gesund? Wer ist
krank? Wie gesund bzw. krank sind Bevölkerungen?“ in Schwartz, F.W., Badura, B.,
Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.) (2000) „Das Public Health Buch“,
München: Urban & Fischer
Stadt Emden (2001) „Bericht des Fachbereiches 500 „Gesundheit und Soziales““
Stadt Emden, Gesundheitsamt (Hrsg.) (2003) „Gesundheit in Emden“ - 1. Gesundheitsbericht
Stadt Essen Gesundheitsamt (2005) „Essener Gesundheitskonferenz“,
http://www.essen.de/Deutsch/Rathaus/Aemter/Ordner_53/EssenerGesundheitsko
nferenz.asp, 5.7.2005).
Stadt Herne (2005) „Das Modell der Herner Gesundheitskonferenz“,
http://www.gesunde-stadt-herne.de/, 5.6.2005
Stadt Herne Fachbereich Gesundheit (2005) „Gesundheitskonferenzen“,
http://www.buez-herne.de/planung/konferenz, 22.3.2005
Stadt Köln (2005) „Geschäftsordnung der Kommunalen Gesundheitskonferenz
Köln“, PDF-Datei,
http://www.stadt-koeln.de/imperia/md/content/pdfdateien/pdf532/3.pdf, 2.3.2005
Szagun, B. (2005) „Rationierung im Gesundheitswesen – Bottom-Up-Prozess für die
kommunale Gesundheitsberichterstattung?“, http://www.thiemeconnect.com/ejournals/abstract/gesu/doi/10.1055/s-2004-833925,
22.3.2005
92

Thürk, W. (2001): „Gesetz über die Vereinheitlichung des Gesundheitswesens vom 3.
Juli 1934“, Reichsgesetzbl.I: 531, in „Recht im Gesundheitswesen“, Lfg. 8- August
1972 Blatt 41, 3, Köln: Carl Heymanns Verlag KG
Trabert, G. (1999) „Armut und Gesundheit: Soziale Dimension von Krankheit vernachlässigt“
, Dt. Ärzteblatt 96, Heft 12
Volkshochschule Hamburg (1994) „Anders leben lernen“, Hamburg
von der Schulenburg, M. und Greiner, W. (2000) „Gesundheitsökonomik“, Tübingen:
J.C.B. Mohr Siebeck
von Ferber, C. und Brandenburg, A. (1991) „Kommunale Gesundheitsberichterstattung“
in Kommission „ÖGD 2000“ (Hrsg.) „Reform des öffentlichen Gesundheitsdienstes
NRW – Notwendigkeiten und Perspektiven“, Schlussbericht, Düsseldorf
1991, 21 – 28
von Troschke; J., Herrmann, M. und Stössel, U. (2000) „Fortschritt und Gesundheit“
in Schwartz, F.W., Badura, B., Leidl, R., Raspe, H. und Siegrist, J. (Hrsg.)
(2000) „Das Public Health Buch“, München: Urban & Fischer
Waller, H. (1996) „Gesundheitswissenschaft – Eine Einführung
in Grundlagen und Praxis“, Stuttgart: Kohlhammer
Weltgesundheitsorganisation (1986 a) „Die Ottawa-Charta von 1986“ in: Trojan,
A. und Stumm, B. (1992) „Gesundheit fördern statt kontrollieren“, Frankfurt am
Main: Fischer Taschenbuch Verlag
WHO (1986 b) “Ottawa Charta zur Gesundheitsförderung”,
http://www.dngfk.de/htm//pdf/ottawa..pdf, 29.4.2005
WHO (Hrsg.) (1990) „Gesunde Städte – Ein Projekt wird zur Bewegung“. Zwischenbericht
1987-1990; Deutsche Fassung, Tauberbischofsheim: Fränkische Nachrichten-Druck-
und Verlags-GmbH
Weltgesundheitsorganisation und Deutsche Zentrale für Volksgesundheitspflege
e.V. (2000) „Einzelziele für "Gesundheit 2000"“, Frankfurt am Main
World Health Organisation (2005 a) „Ottawa Charta for Health Promotion, 1986”,
http://www.euro.who.int/AboutWHO/Policy/20010827_2, 10.5.2005
World Health Organisation (2005 b) „The world health report”,
http://www.who.int/whr/en/, 3.5.2005
Kontakt
Almut Bungenstock
Dipl. Sozialarbeiterin / -pädagogin, Master of Public Health
Friedensweg 7, 26721 Emden
93