Hochbau des Bundes - SAM-Consulting GmbH

Bei der Bemessung der notwendigen Flurbreiten
gehen die Planer oft unterschiedlich
vor.
Soweit Richtlinien zur Ausgestaltung der
Flure Aussagen enthalten, wird nicht selten
dagegen verstoßen. Vergleichende Betrachtungen
mit anderen Bauwerken, um die funktional
begründbaren Flurbreiten zu ermitteln,
werden vom Nutzer nicht angestellt, sondern
in der Regel wird es dem Architekten überlassen,
welche Maßstäbe er auswählt und anwendet.
Die beiden Beispiele zeigen, dass die
relativ einfache Frage nach den Anforderungen
an die Flure erhebliche finanzielle
Bedeutung gewinnen kann.
1.3.3 Bautechnische Elemente
Fassaden und Wandelemente
Fassaden sind ein wesentlicher Bestandteil eines Gebäudes und prägen entscheidend
sein Erscheinungsbild. Daher sind Planer in der Regel um deren Gestaltung besonders
bemüht. Häufig kollidiert der Gestaltungswille der Planer mit dem Grundsatz der wirt-
schaftlichen und sparsamen Verwendung von
Haushaltsmitteln, d. h. den möglichen Einsparungen
durch die Wahl einer preiswerten
Fassadenkonstruktion.
Der Bundesrechnungshof beobachtet bei seinen
Prüfungen häufig, dass insbesondere die
Planer nicht immer hinreichend auf Wirtschaftlichkeit
und Sparsamkeit achten 18 . Nach
den Feststellungen des Bundesrechnungshofes
wirkt auch die Bauverwaltung bei der
Fassadengestaltung nicht genügend auf eine
wirtschaftliche Planung und Ausführung hin und lässt so teure Materialien und
aufwendige Bauteile zu. Besonders bei geneigten und gekrümmten Außenwänden
erhöhen sich die Kosten nicht unerheblich.
18 Siehe auch die Bemerkung Nr. 33 aus dem Jahre 1995 [im Anhang 6 ab S. 132].
Die in einigen Lehrgebäuden geplanten
Flurbreiten (7,30 m und 3,60 m) reduzierte die
Bauverwaltung auf 2,74 m erst als der
Bundesrechnungshof die ursprünglichen Breiten
bemängelt hatte.
In einem weiteren Fall wies der Bundesrechnungshof
darauf hin, dass an Stelle der
geplanten Flurbreite von 2,20 m bis 2,30 m
eine Flurbreite von 1,80 m ausreicht. Dieses
Maß ist auch für eine behindertengerechte
Nutzung ausreichend. Im ganzen Gebäude
hätten damit 200 m² eingespart werden
können. (Einsparung: 220 000 EUR)
Die sechs Büroflügel eines Verwaltungsneubaus
waren über zwei zentrale Treppenhäuser erschlossen.
Auf Grund brandschutztechnischer
Forderungen wurden zusätzlich sechs außen liegende
Nottreppenhäuser in einer Stahlkonstruktion
errichtet und mit einer vorgehängten Aluminium-Glas-Fassade
verkleidet. Ohne funktionale
Nachteile in Kauf zu nehmen, hätte die
Verwaltung - wie bei vergleichbaren anderen
Gebäuden des Nutzers - die Nottreppenhäuser
als „offene Treppenhäuser“ ausführen können.
(Vermeidbar: 660 000 EUR)
17
Dass bereits ein Kostenvergleich bei der Fassadenauswahl wertvolle Entscheidungshilfe
liefern kann, zeigen folgende drei Beispiele:
Fall A: Für einen Neubau schlug der Architekt
aus gestalterischen Gründen eine Aluminiumfassade
vor. Auf Grund einer gemeinsamen Wirtschaftlichkeitsuntersuchung
von Bauverwaltung
und Architekt wurde statt der klassischen Aluminium-Vorhangfassade
eine preiswertere Aluminiumbekleidung
aus industriemäßig hergestelltem
Bandmaterial in Wellenform gewählt. Dies reduzierte
die Kosten der Fassade von ursprünglich
215 EUR/m² bis 300 EUR/m² (je nach Ausführung)
auf 180 EUR/m².
Fall C: Bei zwei Gebäuden planten Architekten eine Natursteinfassade aus gelbem Sandstein für die
rund 19 000 m² große Außenwand. Der Bundesrechnungshof regte unter Hinweis auf Fall B an, auch
hier kostengünstigere Fassaden zu verwenden. Die Untersuchungen der Bauverwaltung bestätigten
zwar mögliche Einsparungen in Höhe von jeweils mind. 400 000 EUR. Da jedoch schon die Ausführungsunterlage
–Bau– erarbeitet sei, müssten Umplanungskosten von rd. 250 000 EUR berücksichtigt
werden, die den Kostenvorteil nahezu aufzehrten. Im Ergebnis wurden beide Natursteinfassaden,
wenn auch modifiziert, beibehalten.
Vor dem Hintergrund solcher Preisunterschiede19 ist es nicht hinnehmbar, dass für die
Entscheidung über die Fassadengestaltung Kostenvergleiche weitgehend nicht herangezogen
werden, obwohl die Bauverwaltungen und die Planer auf Grund ihrer Erfahrung
die unterschiedlichen Preise für die verschiedenen Fassadenelemente kennen und
Preisvergleiche daher im Grunde nicht aufwendig sind. Der Bundesrechnungshof muss
jedoch immer wieder feststellen, dass von Planern und Bauverwaltungen - ohne Alternativen
zu bedenken - aus gestalterischen Gründen nur eine einzige Lösung angestrebt
und der Nutzer nicht auf preiswerte und gestalterisch befriedigende Alternativen hingewiesen
wird. Häufig weiß der Nutzer deshalb nicht, wie unverhältnismäßig teuer die
beabsichtigte Fassadengestaltung ist.
Bei der Gestaltung von Fassaden soll natürlich nicht außer Acht bleiben, welchem
Zweck Gebäude dienen. Allerdings ist eine gestalterisch anspruchsvolle und in der
Regel teure Fassade nur selten gerechtfertigt. Insbesondere dann nicht, wenn die
Gebäude, wie häufig bei Liegenschaften des Bundesministeriums der Verteidigung, im
Allgemeinen der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind und kaum eine Außenwirkung
entfalten.
Die angespannte Haushaltslage des Bundes hat dazu geführt, dass bei der Wahl des
Baustoffes für Außenwandbekleidungen in zunehmendem Maße wirtschaftliche
Gesichtspunkte Vorrang vor gestalterischen Aspekten erhalten. Auch die Bundesanstalt
für Arbeit20 hat Ende 1993 hinsichtlich der Fassadengestaltung für ihren Bereich
19
Zu den in den Beispielen aus der Prüfungspraxis des Bundesrechnungshofes enthaltenen Preis- und Kostenangaben sei
angemerkt, dass deren Nennung hier nur Kostenverhältnisse und mögliche Einsparpotenziale verdeutlichen sollen und nur für
die jeweilige damalige Markt- und Wettbewerbssituation gültig waren. Diese Werte können daher nicht ohne weiteres auf
einen anderen Fall übertragen werden.
20
Zu den „Grundsätzen der neuen Bescheidenheit“ vgl. die Bemerkung Nr. 60.3 aus dem Jahre 1996 [im Anhang 6 ab S. 139].
18
Fall B: Beim Neubau einer OFD untersuchte die
Bauverwaltung verschiedene Fassadentypen mit
Herstellkosten von 120 EUR/m² bis 444 EUR/m²,
Jahresunterhaltskosten von 15 bis 28 EUR/m² und
Nutzungsdauern zwischen 45 und 80 Jahren. Auf
Grund der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung kam
die Bauverwaltung von der ursprünglich
vorgesehenen Natursteinfassade (Kosten von
mind. 388 EUR/m²) ab und entschied sich für eine
Vormauerschale aus Mauerwerksziegeln mit
Kosten von 202 EUR/m².