INKLUSION UND ARBEITSMARKT. SCHAFFEN ... - tuprints

vorliegende Untersuchung ist in diesem zweiten Bereich der qualitativen Analyse von
Interorganisationsnetzwerken angesiedelt.
Im Zusammenhang mit Fragen politischer Steuerung signalisiert der Netzwerkbegriff
zunächst allgemein, dass mehrere – in der Regel öffentliche und private – Akteure
unterschiedlicher Ebenen und funktionaler Bereiche in den Prozess der
Politikgestaltung einbezogen sind (vgl. Hanf: 1978, 12). Die Interaktion dieser
Netzwerke im politischen Prozess markiert Mayntz zufolge eine neue Qualität von
Abläufen und Strukturen, der Netzwerkansatz also „mehr als bloß eine unterschiedliche
Betrachtungsweise“ (Mayntz: 1993, 39) oder ein analytisches Konzept. Er spiegelt
vielmehr tatsächliche Veränderungen der realen politischen Abläufe (vgl. auch
Jordan/Schubert: 1992, 11; Kenis/Schneider: 1991, 34ff.). Werden im konkreten
empirischen Fall Netzwerke von Programmanalysen ausgehend betrachtet, so wird in
diesem Verständnis gleichsam ein „Schnitt durch das Beziehungsgeflecht der
Wirklichkeit“ gelegt (Mayntz: 1980, 9). Als „funktionelle Subsysteme“ besitzen
Netzwerke „eine Grenze, eine Identität und ein bestimmtes Maß an Autonomie“
(Mayntz: 1993, 42). In der steuerungstheoretischen Literatur sind sie vermehrt nicht nur
zur Beschreibung von Strukturen und Prozessen, sondern als eigenständiger Typus
der Handlungskoordination neben Markt und Hierarchie aufgeführt (vgl. Sprenger:
2001, 9; Weyer: 22000, 3ff.). Hier wird steuerungstheoretisch von mechanistischen
und hierarchischen Steuerungsvorstellungen Abstand genommen. Netzwerke werden
in der Tradition der Institutionenökonomie neben Markt und Staat als „dritte Art der
Steuerung“ interpretiert (Pappi: 1993, 88). Netzwerke stellen hier eine
Steuerungsstrategie dar, einen Typus der Handlungskoordination. 127 Dabei stehen sie
allerdings nicht etwa automatisch in Konkurrenz zu marktlichen oder hierarchischen
Steuerungsstrategien. Die genaue Bestimmung des Steuerungsmixes ist letztlich eine
empirisch zu beantwortende Frage. Dem Steuerungsmechanismus von real
vorfindbaren Netzwerken kann aber grundsätzlich eine Zwischenstellung zu der rein
hierarchischen und der rein marktlichen Steuerung zugeschrieben werden. Er ist in der
Regel ein Mix aus den drei Reinformen, Markt, Hierarchie und Verhandlung/ Austausch
(Kenis/Schneider: 1991, 42; vgl. auch Hellmer u.a.: 1999, 247).
127 Dabei sind unterschiedliche Interpretationen zu finden, wonach Netzwerke (1) als hybride
Formen auf einem Kontinuum zwischen Markt und Hierarchie, also mit fließenden Übergangen,
anzusiedeln sind, (2) in dialektischer Annäherung zwar Elemente von Markt und Hierarchie
enthalten, aber eine eigenständige Qualität „höherer Ordnung“ besitzen, oder (3) als
„Wiederkehr vormoderner, nie ganz verdrängter Formen gesellschaftlicher Integration“
aufzufassen sind. Weyer rät dazu, „typologische Analysen, die auf problematischen
kategorialen Grundlagen (Markt/Hierarchie) basieren, nicht [zu] überziehen“ und stattdessen die
unterschiedlichen Modelle der Handlungskoordination lieber „präziser herauszuarbeiten und
vergleichend zu analysieren“ (Weyer: 2 2000, 9f.).
89