INKLUSION UND ARBEITSMARKT. SCHAFFEN ... - tuprints

nämlich, wenn sie im Vergleich zum auf dem Arbeitsmarkt erzielbaren Einkommen zu
großzügig bezüglich Anspruchsdauer und Höhe bemessen sind (vgl. Kraft: 1994, 21;
Snower: 2006) oder wenn großzügige Hinzuverdienstmöglichkeiten die Aufnahme
regulärer Jobs behindern (vgl. Cichorek u.a.: 2005).
2.3.2.2 Funktionsmängel aktiver Arbeitsmarktpolitik
Aktive Arbeitsmarktpolitik erhält ihre Bedeutung insbesondere aus der Tatsache, dass
„marginalisierte Gruppen der Erwerbsbevölkerung kaum von Maßnahmen der
zentralen Beschäftigungspolitik erreicht werden“ (Heinelt: 2004, 36). Ihre Bewertung
muss folglich insbesondere vor dem Hintergrund erfolgen, wie es ihr gelingt, diese
Zielgruppen tatsächlich zu erreichen und zu aktivieren.
Die Effektivität und Effizienz aktiver Arbeitsmarktpolitik werden oftmals grundsätzlich
bezweifelt (vgl. Berthold/Schmid: 1997, 11; Dahlmanns: 1997, 37; Lübbering: 1994,
298; Rathmann: 1999; Sperling: 1994, 397ff.; Siebert: 1994, 214ff.). Dabei kann auch
eine sicherlich noch unzureichende Evaluation von Programmen und Maßnahmen eine
Rolle spielen (vgl. Kleinhenz/Brinkmann: 2001, 3; Konle-Seidl: 2005, 52). Allerdings
wird die Einschätzung einer generellen Unwirksamkeit keinesfalls in dieser
Pauschalität allgemein geteilt und auch auf die Bedingungen für eine erfolgreiche
Implementation von Arbeitsmarktprogrammen vor Ort verwiesen. 84 Der Grundsatz
„Arbeit statt Arbeitslosigkeit fördern“ und die prinzipiellen Vorteile aktiver gegenüber
passiven Maßnahmen sind im Gegenteil breit getragener, wissenschaftlicher Konsens
(vgl. Arjona u.a.: 2001). Allerdings sind „insgesamt (…) die indirekten Effekte hoch und
die Nettobeschäftigungseffekte gering. Besonders gering sind die Nettoeffekte
subventionierter Beschäftigung, da sie mit hohen Mitnahme- und
Verdrängungseffekten einhergehen“ (Konle-Seidl: 2005, 25).
Unter den Arbeitsmarktinstrumenten sind in Deutschland vor allem die
Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen in der Kritik, wenngleich das wissenschaftliche Urteil
auch hier nicht eindeutig ist (vgl. Literaturhinweise bei Heinelt: 1998, 637). Neuere
Untersuchungen legen zwar nahe, dass mit diesem Instrument durchaus „neue und
zusätzliche Arbeitsplätze durch eine gezielte Förderung zu schaffen“ (vgl. Koße u.a.:
2003, 20) sind. Allerdings sind auf der individuellen Ebene sogar Negativeffekte
konstatiert worden, das heißt Eingliederungschancen von Maßnahmenteilnehmern
haben sich im Verlauf der Teilnahme verschlechtert (vgl. Caliendo u.a.: 2003; vgl. für
83 Dies bezieht sich zum Beispiel auf Personen, die keine Versicherungsansprüche erworben
haben, etwa arbeitslose Jugendliche, die den Eintritt ins Erwerbsleben nicht oder nicht lange
genug geschafft haben.
84 Vgl. hierzu Blien: 2002, 21ff.; Dietrich: 2002, 28; Forschungsschwerpunkt Arbeitsmarkt und
Beschäftigung: 2000, 6; Heinelt: 2004, 36ff.; Kraft: 1994, 21; Scharpf u.a.: 1982; Schmid u.a.:
60