INKLUSION UND ARBEITSMARKT. SCHAFFEN ... - tuprints

Mit der neuen historischen Konstellation werden nicht nur die Gründe sichtbar, die den
Gebrauch der Begrifflichkeiten Inklusion/Exklusion rechtfertigen. Es treten auch die
kontextbedingten Unterschiede im Bedeutungsgehalt der Begriffe zutage. So kann man
durchaus auch bei der „alten“ Sozialen Frage nicht nur von Ausbeutung, sondern auch
von Ausgrenzung sprechen. Diese vollzog sich allerdings zu diesem Zeitpunkt
vorrangig über rechtliche und institutionelle Ausschlussmechanismen, wenn Teilhabe
beispielsweise über das Wahlrecht eingeschränkt wurde. Heute hingegen nimmt
Ausgrenzung „paradoxe Formen“ an, wenn Zugehörigkeit und Ausschluss in einer Art
„institutionalisierten Gleichzeitigkeit“ (Kronauer: 2002, 116) auftreten, weil die Substanz
von Bürgerrechten nicht formal sondern faktisch ausgehöhlt wird. Dennoch ist in der
Gesamtbetrachtung Häußermann u.a. (2004: 10) zuzustimmen: „Armut, Ausgrenzung
und Segregation hat es immer gegeben. Erst vor dem Hintergrund der historischen
Erfahrung der langen Periode ökonomischen Wachstums in der Nachkriegszeit
erscheinen diese Trends als neu und dramatisch.“
Für die Verwendung des Begriffspaars Inklusion/Exklusion sprechen neben dieser
historischen Betrachtung einige weitere Punkte. Erstens wird die Konzeption einer
modernen Armutsforschung aufgegriffen, die neben Einkommen und
Vermögensverteilung weitere Aspekte einer multi-dimensionalen Konstellation
defizitärer Lebensbedingungen bzw. von Lebensqualität aufgreift und untersucht. Es
erscheint für die reichen Gesellschaften des Westens angebracht, Armut und
Ungleichheit nicht nur materiell oder gar bezogen auf die Fähigkeit zur physischen
Existenz zu fassen. 30 Die Fähigkeit zur Teilhabe ist eine Fragestellung, mit der die
30 Damit soll die Problematik materieller Armut keinesfalls negiert werden. Wie weitmaschig
selbst das letzte Auffangnetz der sozialen Sicherung real geknüpft ist, zeigen Untersuchungen
zur „verdeckten Armut“ (vgl. Neumann: 1999). Schätzungen zufolge beträgt die „Dunkelziffer
der Armut“ in Deutschland um die 50 Prozent der Anspruchsberechtigten, die aus Unwissenheit
oder Scham die ihnen zustehenden Leistungen nicht oder nicht vollständig abrufen (Zahlen für
Mitte der 90er Jahre), darunter insbesondere Familien mit mehreren Kindern, Kinder,
Jugendliche, von Arbeitslosigkeit betroffene, aber auch 2,7 Prozent der erwerbstätigen
Personen, deren Einkommen nicht ausreicht, das soziokulturelle Existenzminimum der
Haushaltsmitglieder zu gewährleisten („working poor“) (vgl. auch Hauser: 1995, 9f.). Neuere
Untersuchungen zu den working poor ergeben folgendes Bild: Armut trotz Erwerbstätigkeit
betraf 1998 3,9 Prozent der ostdeutschen und 2,7 Prozent der westdeutschen Bevölkerung.
Armut wäre damit unter Erwerbstätigen stärker verbreitet als unter Arbeitslosen. Über eine
Million Menschen geht einer Vollzeitbeschäftigung nach, ohne über ein Einkommen über der
Armutsschwelle zu verfügen, überwiegend, weil sie ergänzende Sozialleistungen nicht in
Anspruch nehmen. Die Zahl der arbeitenden Armen liegt damit allerdings im EU-Vergleich (vor
der Erweiterung) sehr niedrig und würde nur von Dänemark unterboten (vgl. Strengmann-Kuhn:
2003). Grundlage dieser Berechnungen ist ein rein am Haushaltseinkommen orientierter
Armutsbegriff mit einer Armutsschwelle bei 50 Prozent des Äquivalenzeinkommens. Das
Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung veröffentlichte 2006 die Zahl von drei Millionen, die
weniger als 940 Euro Nettoeinkommen aus Arbeit als Angestellte oder Selbstständige
erwirtschaften (vgl. Uchatius: 2006, 23). Etwa eine Million erhält trotz Erwerbstätigkeit
ergänzende Leistungen nach „Hartz IV“. Dabei haben nach Angaben des IAB aus 2005 zwei
Drittel der Geringverdiener eine Berufsausbildung oder sogar ein Studium abgeschlossen,
während die Unqualifizieren häufig gar keine Jobs mehr bekommen (ebd.: 24).
32