INKLUSION UND ARBEITSMARKT. SCHAFFEN ... - tuprints

Lebensabschnitt durchaus der Auszug von zu Hause anstehen, beziehungsweise
ersehnt sein kann. Auf der anderen Seite deuten einige Angaben darauf hin, dass die
Fragestellung durchaus so interpretiert wurde, dass abgefragt wurde, was einem „zur
Verfügung“ steht. So gab keiner der Befragten an, sich kein Telefon oder keine
Waschmaschine leisten zu können. Dass vergleichsweise hohe Deprivationswerte
vorliegen, liegt auch grundsätzlich auf der Linie der Studien von Böhnke/Delhey, die
dies ebenfalls für diese Alterskohorte nachweisen. Diese Hinweise verdeutlichen die
Problematik standardisierter Erhebungen und unterstützen die hier gewählte
Vorgehensweise, dieses Instrument nur für einen eher plausibilitäts- als
präzisionsorientierten Schnelltest zu verwenden, um anschließend in die qualitative
Untersuchung einzusteigen. Errechnet man vor dem Hintergrund der genannten
Unsicherheiten die Anteile Deprivierter abzüglich eines Abschlags von zehn Prozent
vom PDI gibt es nur eine Verschiebung von einem Befragten zwischen deutlich und
gravierend Deprivierten zugunsten der deutlich Deprivierten.
Bezüglich des Nettohaushaltsäquivalenzeinkommens verschärfen sich die
Interpretationsschwierigkeiten weiter. 516,66 Euro gehen als durchschnittliches
Einkommen für 15 Haushalte aus der Berechnung hervor (eine Angabe fehlt). Die
durchschnittliche Haushaltsgröße bei diesen 15 Haushalten beträgt 3,5. Gewichtet
nach den Nettohaushaltsäquivalenzeinkommen ergibt sich ein Durchschnittsbetrag von
261,64 Euro. Die Bandbreite der Nennungen reicht von 100-200 Euro bis 1300 Euro,
gewichtet ergeben sich Werte zwischen 83,33 Euro und 1000 Euro. Überwiegend
wurde von der Möglichkeit, einen Korridor anzukreuzen, Gebrauch gemacht. In diesen
Fällen ging die Obergrenze des Korridors in die Berechnung ein. Hieraus ergibt sich
somit bereits eine tendenzielle Erhöhung des Durchschnitts. Nur einer von 15
Teilnehmern liegt über der Grenze von 938 Euro als der hier interessierenden
Armutsrisikoquote von 60 Prozent des Mittelwerts (Medians) beim
Äquivalenzeinkommen. Alle anderen liegen zum Teil gravierend darunter. Wie oben
bereits ausgeführt, ist auch hier vor dem Hintergrund von entsprechenden Nachfragen
während des Ausfüllens des Fragebogens nicht auszuschließen, dass einige Befragte
die Fragen nicht oder nicht vollständig auf den Haushalt, in dem sie leben, bezogen
haben, sondern auf sich persönlich und hier angegeben haben, was sie selbst,
vielleicht als „Taschengeld“ oder aus einem Nebenjob monatlich zur Verfügung hatten.
Die Frage nach dem Einkommen ist grundsätzlich eine sensible Angelegenheit. Dass
es bis auf einen Fall vollständige Angaben gegeben hat, ist bereits als Erfolg zu
werten. Insgesamt müssen die Angaben aber mit größter Vorsicht interpretiert werden.
Es erweist sich an dieser Stelle, dass die gewählte Vorgehensweise einer
Einschätzung zum Bereich Konsum sowohl über den PDI als auch über das verfügbare
185