INKLUSION UND ARBEITSMARKT. SCHAFFEN ... - tuprints

zielen entsprechend allgemeiner auf gesellschaftliche Teilhabe, nicht alleine auf
Umverteilung. Es geht (in einer implizit normativen Perspektive) um den gesellschaftlichen
Zusammenhalt (Taylor: 1998, 11; vgl. hierzu auch Barry: 2002, 24ff.). Exklusion am unteren
gesellschaftlichen Rand kann als „multi-dimensionale Konstellation“ gefasst werden, die sich
zu „defizitären Lebensbedingungen“ addiert (Vobruba: 1998, 57). Wo, wie insbesondere in
Frankreich, in diesem Zusammenhang von „Überflüssigen“ oder „Entbehrlichen“ die Rede ist
(vgl. auch Kronauer: 2002, 96ff.; Strasser: 1999a, 13; Vogel: 2001, 151) stellt sich letztlich
die Demokratiefrage, denn „in einer demokratischen Gesellschaft gibt es keine überflüssigen
Menschen“, so Hans Werner Kilz in der Süddeutschen Zeitung vom 7. März 1998 (S.4) (vgl.
auch Steinert: 2003a, 56). Darüber hinaus hat das Begriffspaar Inklusion/Exklusion einen
emanzipativen Aspekt. Es geht nicht um Zuwendung oder Zuteilung, um Subjekte und
Objekte, sondern um gleiche Rechte (und Pflichten) aller Glieder einer Gesellschaft, die sich
auf Augenhöhe begegnen (vgl. Häußermann u.a.: 2004, 24). Damit ist die Perspektive der
Betroffenen selbst, ihre Einschätzung ihrer Lage und ihre Bewältigungsstrategien, eine
zentrale Ergänzung zum herkömmlichen Armutsdiskurs (vgl. auch Pelikan: 1999, 473). 5
Exklusion findet bei Giddens in zweifacher Form statt: freiwillig am oberen und (meist)
unfreiwillig am unteren „Ende“ der Gesellschaft. Zwischen beiden Teilphänomenen sieht er
einen inneren kausalen Zusammenhang (1998: 123, vgl. auch Meyer: 2006, 46).
4 Die Begriffe teilen damit das Schicksal von „politischen“ Begriffen, „which […] are not very precise,
because on the whole they are taken from everyday usage“ (Bobbio: 1996, 35).
5 Allerdings ist „in der Forschung umstritten“, „inwieweit die Selbstdefinition von Betroffenen
Bestandteil einer Definition von Ausgrenzung sein sollte“ (Bremer/Gestring: 2004, 263).
16