Ene, mene, muh und raus bist du! - Österreichische ...

Ene, mene, muh und raus bist du!
Zur Etablierung gesellschaftlicher Wirklichkeiten durch Öffentlichkeit anhand des
Exempels Medien und Menschen mit Behinderung
Bakkalaureatsarbeit 2
Sommersemester 2011
Leiter der LV: Dr. Christian Steininger
Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
der Universität Wien
Eingereicht von
Ulrike Reindl
Martrikelnummer: 0651906, Studienkennzahl: 033641
E-Mail: a0651906@unet.univie.ac.at!
Wien, 30. Juni 2011

INHALTSVERZEICHNIS
I EINLEITUNG
1. „Alle Jahre wieder…“ 4
2. Erkenntnisinteresse und Relevanz 5
3. Forschungsstand 6
4. Forschungsfragen 9
II HAUPTTEIL
1. Gliederung 10
2. Kommunikationstheoretischer Bezugsrahmen 11
!
2.1. Theorie sozialer Systeme 11
2.2. Konstruktivismus 12
3. Begriffsdefinitionen 12
3.1. Öffentlichkeit 12
3.2. Wirklichkeitskonstruktion 14
3.3. Menschen mit Behinderung 15
4. Zu Öffentlichkeit und Wirklichkeitskonstruktion 17
5. Das durch mediale Inhalte transportierte Wirklichkeitsbild von Menschen mit
Behinderung 18
5.1. Exkurs: Ein kurzer geschichtlicher Abriss 19
5.2. Zur Darstellungsform von Menschen mit Behinderung innerhalb der Medien 20
5.3. Verzerrende Momente und Diskriminierung 22
6. Medienwirklichkeit und Lebensrealität 27
6.1. Die bittere (?) Realität 27
6.2. Mediale Zugänglichkeit 28
6.2.1. Inhaltliche Barrieren am Beispiel Fernsehen in Bezugnahme auf den ORF 30
6.3. Aktive Partizipation im Journalismus von Menschen mit Behinderung 31
6.4. Zur Bedeutung der Medien für Betroffene 32
6.5. Forderungen Betroffener an die Medien 34
1

III SCHLUSS
1. Conclusio und Ausblick 38
IV LITERATURVERZEICHNIS
1. Primärliteratur 41
2. Internetquellen 44
!
2

Anmerkungen
Aus Gründen der flüssigeren Lesbarkeit wird auf die gleichzeitige Verwendung männlicher
und weiblicher Sprachformen verzichtet. Natürlich gelten aber sämtliche
Personenbezeichnungen gleichwohl für beiderlei Geschlecht.
Weiters wurde versucht, in der vorliegenden Arbeit diskriminierende Formulierungen zu
vermeiden. Political correctness war dabei entscheidend, aber vor allem auch die Arbeit
von Vereinen, Arbeitsgemeinschaften und Organisationen, die sich dafür einsetzen,
„normal“ mit Beeinträchtigungen in der Gesellschaft umzugehen und zu diesem Ziel neue
Formulierungen etablieren wollen. Bezeichnungen wie „Menschen mit Behinderung“
werden dennoch verwendet, um die Begrifflichkeiten in einem wissenschaftlichen Kontext
greifbarer und allgemein verständlicher zu machen.
!
3

I EINLEITUNG
1. „Alle Jahre wieder…“
… führt uns die ORF- Aktion „Licht ins Dunkel“ zu Weihnachten vor Augen, was man im
medialen Bereich im Zusammenhang mit Menschen mit Behinderung falsch machen kann.
Die klischeehaften Darstellungen wollen auf die Tränendrüsen der Rezipienten drücken
und nichts als Mitleid erwecken. Eine alltagsnahe Darstellung Betroffener wird vergeblich
gesucht. Obwohl es im Laufe der letzten Jahre zu einem Paradigmenwechsel in der
Gesellschaft durch Integration und Gleichstellung gekommen ist, der die Lebenssituation
von Menschen mit Behinderung bereits in gewissem Maße verändert hat, wurde der in
dieser Spendenaktion scheinbar nicht mit vollzogen. Der ORF ignoriert „… die Kritik und
beharrt auf eine Spendenkampagne für behinderte Menschen ohne behinderte Menschen.
Betroffene nicht einzubeziehen hat im ORF System, wie auch die Einladungspolitik zeigt.
Wenn schon über das Thema Behinderung diskutiert wird – was selten genug vorkommt –,
werden Betroffene nicht eingeladen…“. (Huainigg 2009)
Dies ist als plakatives Beispiel dafür zu verstehen, wie ein Medium seine sozialen
Funktionen - gemeint sind damit Leistungen - im Hinblick auf die Gesellschaft definitiv
nicht erfüllt. Zu sozialen Funktionen zählen unter anderem Sozialisation, Orientierung,
Integration und Rekreation. (Vgl. Burkart 2002: 383 ff) Aber nicht nur diese Leistungen
werden so nicht erbracht, auch das Herstellen von Öffentlichkeit, eine der wichtigsten
Funktion von Massenmedien, wird auf diese Art und Weise, gänzlich ignoriert.
„Öffentlichkeit entsteht und besteht heute im wesentlichen dadurch, daß [sic!]
Informationen via Massenmedien veröffentlicht, also öffentlich zugänglich gemacht
werden.“ (Burkart 2002: 391) Wenn Menschen als mitleidserregende Kreaturen dargestellt
werden, kann wohl kaum von einer informierenden Berichterstattung gesprochen werden.
Des Weiteren ist zu erkennen, dass durch derartige Darstellungen die „Realität“ (mehr
dazu in den folgenden Kapiteln) nicht eingefangen, sondern vielmehr ein trügerischer
Anschein vermittelt wird, der weit entfernt jeglicher Lebensrealität von behinderten
Menschen ist. Menschen mit Behinderung können genauso Freude am Leben empfinden,
wie jeder andere auch. Fraglich ist, warum es nicht behinderten Menschen so schwer fällt,
das zu begreifen. Es ist mehr als traurig und bezeichnend für die heutige Gesellschaft, die
!
4

sich selbst gerne als höchst modern und fortschrittlich begreift, dass es ihr bis heute nicht
gelungen ist, Menschen mit Behinderung als gleichwertige Personen wahrzunehmen. Die
Frage, welchen Beitrag die Medien und somit auch Öffentlichkeit dazu leisten, scheint
durchaus berechtigt.
2. Erkenntnisinteresse und Relevanz
Der Begriff „Öffentlichkeit“ wird in der Alltagssprache häufig mit Medien in
Zusammenhang gebracht. Er schwirrt im Universum der Medienwelt herum und keiner
weiß so recht, worum es sich bei der sogenannten „Öffentlichkeit“ eigentlich handelt. Es
wird zwar angenommen, Medien sollen Öffentlichkeit herstellen und sie gewährleisten,
aber ihre Bedeutung so richtig auf den Punkt zu bringen fällt schwer, denn das Wort
„Öffentlichkeit“ erweist sich als überaus schwammiger Begriff.
Die Zugangsweise über die Hinterfragung, was Öffentlichkeit soll, also welche Funktionen
sie zu erfüllen hat, scheint deshalb plausibel und sinnvoll. Wenn von zu erfüllenden
Funktionen einer Öffentlichkeit gesprochen wird, kann man beispielsweise von der
Etablierung gesellschaftlicher Wirklichkeiten ausgehen. Andererseits kann Öffentlichkeit
auch als ein Verständigungsprozess einer Gesellschaft über sich selbst aufgefasst werden.
(Vgl. Steininger 2007: 67 ff) Es ist also interessant, in welchem Ausmaß Öffentlichkeiten
Wirklichkeiten produzieren. Wenn Öffentlichkeit, so wie Neidhardt postuliert, einen
möglichen Raum für Kommunikation aller darstellt, so muss unter diesem Gesichtspunkt
natürlich die Stellung und Bedeutung der Medien genauer betrachtet werden. (Vgl.
Neidhardt 1994: 7) Infolgedessen darf die denkbare konstruierte Medienwirklichkeit nicht
außer Acht gelassen werden.
Die Begriffe Medien und Wirklichkeit stehen beinahe wie Sonne und Mond, Tag und
Nacht, aber auch ein wenig wie Pech und Schwefel zueinander. Diese jeweiligen Begriffe
scheinen nicht ganz zueinander zu passen, vielleicht sogar einander konträr zu sein, dann
aber wieder irgendwie doch nicht. Seit Beginn der Kommunikationswissenschaft handelt
es sich hierbei um ein scheinbar unzuvereinendes Paar, über das in Fachkreisen stets
diskutiert wird. Einige Wissenschaftler vertreten die Auffassung, Medien bilden die
Realität ab, andere meinen, sie konstruieren sie vielmehr. Die immer wiederkehrende
!
5

Frage nach der „wirklichen Realität“, also die Frage danach, was die eine Realität
tatsächlich ist, konnte bis heute jedoch noch nicht einstimmig beantwortet werden.
Wenn davon ausgegangen werden kann, dass Medien eine bestimmte Wirklichkeit
konstruieren, so ist besonders interessant, in welchem Ausmaß das in der heutigen Zeit
geschieht.
Im Rahmen der vorliegenden Forschungsarbeit wurde im Groben der Fokus auf Menschen
mit Behinderung gelegt. Dabei galt es, einerseits das durch mediale Inhalte vermittelte
Wirklichkeitsbild Betroffener und die Relation von medialer Wirklichkeit und
Lebensrealität von Menschen mit Behinderung andererseits zu untersuchen.
Dies erscheint besonders relevant, da die gesellschaftliche Teilhabe in einer modernen
Gesellschaft an die Voraussetzung gekoppelt ist, Medien nach eigenen Wünschen und
Bedürfnissen nutzen zu können. In jeder Hinsicht ist es wichtig, „mobil“ zu sein - sei es
nun im Straßenverkehr oder in der Welt der Kommunikationstechnologien. Um die
spätmoderne Problematik der Behinderung in den Griff zu bekommen, wird die
Selbstbestimmung Betroffener als Leitlinie vorgeschlagen. Denn in „… der gegenwärtigen
Zeit still zu stehen, an einem Ort zu verharren, in einem Wort: ‚behindert‘ zu sein, kann
den sozialen Tod bedeuten.“ (Waldschmidt 2003: 18) Dass hierbei auch eine wichtige
gesellschaftsrelevante Problematik angesprochen wird, ergibt sich aus der Annahme, dass
Menschen mit Behinderung ein immer wichtiger werdender Aspekt der Gesellschaft
werden. Im Laufe der Jahre wird die Zahl von Betroffenen immer mehr ansteigen. (Vgl.
WHO 2011(a) : 262)
Für die die Sicherstellung der Ergebnisse wurde die Anwendung einer literarischen
Analyse als geeignete Methode angesehen.
3. Forschungsstand
Im folgenden Abschnitt soll der Forschungsstand, der dieses Problemfeld betrifft, näher
erläutert werden.
Vorweg ist anzumerken, dass zur vorliegenden Thematik keine Studie vorhanden war, die
die Forschungsfragen hinreichend beantwortet hätte. Auffallend ist auch, dass im Bereich
der Medien nicht allzu oft über Gegenstände geforscht wird, die Menschen mit
!
6

Behinderung betreffen. Nachdem, wie schon erwähnt wurde, nur wenige Studien
vorhanden sind, auf die sich der Forschungsgegenstand stützen kann, erweist sich dieser
als eher spärlich im Umfang.
Dennoch werden im Anschluss vier Arbeiten vorgestellt, die dieser Forschungsarbeit als
Ansatzpunkt dienten:
1)
Möller, Oberhäuser und Von Sikorski analysierten in einer Studie mittels Impliziten-
Assoziations-Tests stereotypes Denken, das Rezipienten medialen Darstellungen von
Athleten mit Behinderung entgegenbringen. Die Hauptuntersuchung ergab systematisch
geringere Latenzzeiten bei stereotypkonformen Beurteilungskategorisierungen (behindert -
schlecht) als bei nonkonformen (behindert - gut), sowie auch eine systematisch geringere
Fehlerzahl unter der konformen Bedingung. Beurteilt man die Ergebnisse hinsichtlich ihrer
gesellschaftlichen Implikationen, weist die massenmediale (Sport-)Kommunikation über
Menschen mit Behinderung eine Notwendigkeit zur Reformierung negativer Assoziationen
auf, die Menschen mit Behinderung in der Gesellschaft entgegengebracht werden. (Vgl.
Möller, Oberhäuser, Von Sikorski 2011: 51 ff)
2)
Renggli zufolge gehen aus einer Studie von Bosse mehrere beachtenswerte
Untersuchungsergebnisse hervor: Menschen mit Behinderung werden häufig in den
Medien dargestellt, ihnen kommt meist eine Sonderstellung zu, die Themen beziehen sich
vor allem auf ihre Behinderung, Akteure bedienen sich einer angemessenen Sprache,
Sprecher einer impliziten herabwürdigenden Ausdrucksweise, Behinderung ist kein
selbstverständlicher Teil der Bilder und innerhalb der Medien kommt es oft zum Gebrauch
von Stereotypen. Bosse folgert demnach eine weitgehend traditionelle Darstellungsweise,
wenngleich er auch schon Ansätze zu gleichberechtigter Teilhabe erkennt. 1 (Vgl. Bosse
2006 zit. nach Renggli 2007: 574)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
" ! Bosse, Ingo: Behinderung im Fernsehen. Gleichberechtigte Teilhabe als Ziel der Berichterstattung. Deutscher
Universitäts- Verlag: Wiesbaden. 2006. Zitiert nach: Renggli, Cornelia: Buchbesprechungen. Ingo Bosse: Behinderung
im Fernsehen. Gleichberechtigte Teilhabe als Leitziel der Berichterstattung. In: In: Beck, Klaus; Holtz- Bacha, Christina;
!
7

3)
Charlton, Lucius-Hoene und Soll untersuchten die Darstellung von Behinderung und
chronischer Krankheiten in Deutschland in einer vergleichenden Analyse der Jahrgänge
1955, 1975 und 1955. (Vgl. Charlton, Lucius-Hoene und Soll 1999: 20 ff) Dabei konnte
festgestellt werden, dass die Anzahl der Medienangebote, in denen Behinderung und
chronische Krankheit thematisiert wurde, im Verlauf der Zeit deutlich zunahm, was
durchaus als positive Entwicklung gewertet werden kann. Darüberhinaus hat sich auch die
Art und Weise der Darstellung merklich verändert. Festzuhalten ist dabei die Verlagerung
von einer medizinisch-heilkundlichen zu einer psychosozialen Berichterstattung. Zudem
stellen sie fest, dass die modernen Medien, „… neue Möglichkeiten für die persönliche
Identität, die der Situation des Individuums in der modernen Gesellschaft entsprechen, und
die in früheren Gesellschaft weder notwendig, noch möglich gewesen…“ wären, eröffnen.
(Charlton, Lucius-Hoene und Soll 1999: 24)
4)
Eine frühere Studie von Huainigg beschäftigt sich mit der Darstellung behinderter
Menschen im ORF. Auch wenn sie aus dem Jahre 1996 stammt, scheint sie immer noch
von hoher Relevanz zu sein. Es konnte aufgezeigt werden, dass Redakteure im ORF, die
im Sozialbereich recherchieren, meist unter starken psychischen Belastungen stehen. Die
meisten Redakteure im ORF gestehen sich ein Empfinden von Mitleid nicht ein, wenn
Menschen mit Behinderung der Mittelpunkt ihrer Arbeit sind. Des Weiteren sind die
Darstellungen von Menschen mit Behinderung im Medium in den Augen der Redakteure
objektiv und kaum mitleidserregend. Betroffene jedoch sind gegenteiliger Auffassung,
ihnen zufolge sollen Beiträge vielmehr den Anspruch von Rechten thematisieren. Wenn es
darum ging, Menschen mit Behinderung als gleichwertige Experten anzuerkennen, hatten
alle befragten Redakteure ihre Probleme damit. Forderungen, so wie das Mitwirken von
Menschen mit Behinderung als Berater und Gestalter in den Medien, sorgten bei vielen
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kutsch, Arnulf; Schönbach, Klaus (Hrsg.): Publizistik. Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung. Wiesbaden: VS
Verlag für Sozialwissenschaften. Jahrgang 52. Heft 4/ 2007. S. 574.
!
!
8

ORF-Mitarbeitern für Verständnislosigkeit und Angst. Bezüglich der Themenfindung sind
aus Sicht der Menschen mit Behinderung die Möglichkeiten mit ihren Anliegen in die
Medien zu kommen sehr begrenzt. Redakteure wiederum beteuern eine sehr offene
Themenfindung, die vor allem aus den Reaktionen der Zuseher (zum Beispiel Leserbriefe)
erfolgt. Dennoch gaben ORF-Journalisten zu, dass sie es vorziehen, eher über
Einzelschicksale, als über längere Zeiträume zu berichten, da dies die Einschaltquote
erhöhe. (Vgl. Huainigg 1996: 111)
Resümierend lässt sich festhalten, dass in der Forschung immer wieder ein Aspekt
aufscheint, der allen Untersuchungen gemein ist: der Ruf nach weiteren Studien und
Forschungen, welche die Thematik von Medien und Menschen mit Behinderung aufgreifen
sollen. Dabei soll es sich aber nicht um eine Auseinandersetzung über diskriminierende
Formulierungen und Aktionen in den Medien handeln, wie es in der Vergangenheit oft der
Fall war, sondern vielmehr die Frage nach dem Zugang zu den Medien in den Mittelpunkt
gestellt werden und der „… Ausschluß [sic!] von behinderten Personen aus den Medien
als Nutzer und als Personen, die sich selbst in ihrer Sicht darstellen können…“
aufgehoben werden. (Schönwiese 1996: 8)
4. Forschungsfragen
Aus dem Forschungsstand wurde der Forschungsgegenstand abgeleitet. Er lässt sich
plausibel in zwei zentrale Fragekomplexe bündeln.
!
1. Wie lässt sich das durch mediale Inhalte transportierte Wirklichkeitsbild von
Menschen mit Behinderung beschreiben?
2. Wie gestaltet sich die Relation von medialer Wirklichkeit und der Lebensrealität
Betroffener?
9

II HAUPTTEIL
1. Gliederung
Eröffnet wird der nun folgende Hauptteil der Forschungsarbeit mit der Präsentation von
Theorien, die die Problemstellung der Arbeit eingrenzen und die Rahmenbedingungen in
denen die Thematik gedacht werden kann. Dieses Kapitel soll dazu dienen, der
Untersuchung ein theoretisches Fundament zu geben, wenngleich auf die behandelten
theoretischen Konstrukte im Verlauf der Arbeit nicht noch einmal konkret eingegangen
wird.
Im Anschluss folgt ein Kapitel, welches die Begriffe Öffentlichkeit,
Wirklichkeitskonstruktion und Menschen mit Behinderung greifbarer, beziehungsweise
darauf aufmerksam machen soll, welche Schwierigkeiten sich bei dem Versuch ergeben,
eine genaue Definition für diese Begriffe festzulegen.
Danach wird das Verhältnis zwischen Öffentlichkeit und Wirklichkeitskonstruktion
analysiert, da dies den Bereich darstellt, unter welchem die Forschungsarbeit gedacht
werden kann.
Nachfolgend werden die Forschungsfragen thematisiert.
Dabei wird zunächst einmal das durch mediale Inhalte vermittelte Wirklichkeitsbild von
Menschen mit Behinderung untersucht. Zentral dabei ist, wie Betroffene in den Medien
dargestellt werden und wie verzerrende Momente zu Diskriminierung führen können. Zum
näheren Verständnis wird zusätzlich ein kurzer geschichtlicher Abriss wiedergegeben.
Das anschließende Kapitel versucht die Relation von Medienwirklichkeit und
Lebensrealität Betroffener zu erfassen. Zuerst wird probiert, eine genaue Zahl von
Menschen mit Behinderung zu ermitteln, um zu verdeutlichen, dass es sich hierbei
durchaus um eine beträchtliche Summe an Menschen handelt. Des Weiteren wird zwischen
aktivem und passivem medialem Handeln unterschieden, wobei verschiedene Beispiele als
Veranschaulichungen dienen. Probleme, die im Zuge dessen auftreten können, werden
ebenfalls vorgestellt. Abgerundet wird dieser Abschnitt mit den Forderungen Betroffener
an die Medienwelt, da diese gut beschreiben, welche Ungerechtigkeiten in diesem
Zusammenhang noch immer bestehen.
Den Abschluss der vorliegenden Forschungsarbeit bilden dann die Conclusio und ein
kritischer Ausblick in die Zukunft.
!
10

2. Kommunikationstheoretischer Bezugsrahmen
Ziel dieses Kapitels ist es, dem Thema der vorliegenden Arbeit ein theoretisches
Fundament zu geben. Die präsentierten Theorien bilden das übergreifende Theorienetz, in
dem die Problemstellung dieser Forschungsarbeit verstanden werden soll.
Die kommunikationswissenschaftliche Perspektive, unter der die vorliegende
Problemstellung gedacht wird, ist zum einen die Systemtheorie, genauer die Theorie
sozialer Systeme und der Konstruktivismus.
2.1. Theorie sozialer Systeme
Die Systemtheorie geht zu Beginn immer von einem System aus, das als operativ
geschlossene Einheit zu verstehen ist, die aus Elementen besteht, die auf bestimmte Art
und Weise ein gewisses Netzwerk von Beziehungen konstituieren. (Vgl. Weber 2010: 192)
Kennzeichnend ist die begriffene Funktionalität der Elemente eines Systems zueinander,
sie stehen also in einer gewissen Wechselbeziehung und bedingen einander. (Vgl. Burkart
2002: 458) Durch die Reproduktion dieser Elemente wird ein System stabilisiert. Das, was
nicht in ein System gehört und folglich jenseits der Systemgrenze liegt, wird als Umwelt
verstanden. (Vgl. Weber 2010: 192) „Der jeweils systemrelative Rest der Welt ist also
Umwelt für ein System.“ (Weber 2010: 192) Es ergibt sich ein beachtenswerter Zustand -
in der Umwelt von Systemen kommen zahllose weitere Systeme vor, die für den Rest der
Welt Umwelt ist. (Vgl. Weber 2010: 192)
Wenn man nun dieses systemtheoretische Denken auf den Sozialbereich ausweitet, so
gelangt man zu sogenannten sozialen Systemen. Soziale Systeme werden als Systeme
konkreter, menschlicher Handlungen begriffen. Personen als solche gibt es demzufolge in
der systemtheoretischen Sichtweise überhaupt nicht. Sie gelten als Aktionssysteme eigener
Art, die durch einzelne Handlungen mit unterschiedlichen Sozialsystemen verbunden sind.
(Vgl. Burkart 2002: 459 und Luhmann 1987: 30ff)
Das bedeutet, das Medien und somit auch Journalisten im Prinzip bestimmte Aufgaben
und Funktionen zu erfüllen haben.
!
11

2.2. Konstruktivismus
Die Position des Konstruktivismus lässt sich wie folgt beschreiben.
Konstruktivismus behauptet, die „Außenwelt“ sei nicht vorgegeben und werde demnach
von den Mediennutzern nicht sukzessiv enthüllt, sondern vielmehr durch Sprache und die
jeweiligen Wahrnehmungen erzeugt und eigentlich erst aufgebaut. Das ist das
„konstruierende“ Element dieser Medientheorie. Es handelt sich hierbei also nicht um das
Wesen der Dinge, wenn man so möchte, genauergenommen tritt der Akt des Erkennens ins
Zentrum der Betrachtung. Somit werden Was-Fragen durch Wie-Fragen ersetzt. Es geht
um das Werden von etwas und nicht das bloße Sein. (Vgl. Weber 2010: 171)
Als essentiell erweist sich die Tatsache, dass es sich bezüglich der Medien bei
konstruktivistischen Sichtweisen nicht um eine planmäßige und bewusste Intention
handelt, bestimmte Wirklichkeiten zu entwerfen, sondern überwiegend um einen
unbewussten, impliziten Prozess. (Vgl. Weber 2010: 174 f)
Ferner gibt es Vertreter des Konstruktivismus, die zwischen den Begriffen Realität und
Wirklichkeit unterscheiden. Wirklichkeit wird demzufolge als „… jene phänomenale Welt
definiert, die von uns erzeugt wird, und Realität als das unerkennbare Jenseits dieser
Wirklichkeitskonstruktionen, das nicht geleugnet wird.“(Weber 2010: 174)
3. Begriffsdefinitionen
Um den Themenkomplex „Öffentlichkeit und Wirklichkeitskonstruktion“ begreifen zu
können, ist es vorerst wichtig, die verschiedenen Begrifflichkeiten, die im Hinblick auf die
Forschungsarbeit relevant erscheinen, zu fassen und näher zu definieren.
Dazu werden unterschiedliche Ansätze vorgestellt, die bezüglich der zu behandelnden
Thematik als bedeutsam angesehen werden.
3.1. Öffentlichkeit
Im Alltag ist es unvermeidbar, dem Wort „Öffentlichkeit“ zu entkommen. Es ist allseits
präsent, doch was es genau meint, lässt sich nicht leicht eingrenzen.
Der Begriff ist schwammig und enthält vieles, was man ihm nicht ansehen kann. Dies
resultiert vor allem aus der Tatsache, dass „Öffentlichkeit“ einerseits eine Kategorie eines
!
12

Gesellschaftsbereiches und andererseits auch als Gesellschaftsideal, zum Beispiel in einer
demokratisch organisierten Gemeinschaft, dient. (Vgl. Steininger 2007: 20)
!
„Öffentlichkeit“ erweist sich als eine etablierte Kategorie, wenn man im täglichen Leben
über die Medien spricht. Sie wird als substantielle, wenn auch immaterielle, Institution
verstanden, obgleich sie auch ein theoretisches Konstrukt darstellt. „Öffentlichkeit“
materialisiert sich vor allem in den Medien, beziehungsweise wird durch diese hergestellt.
(Vgl. Hickethier 2003: 202 f)
Hickethier beschreibt „Öffentlichkeit“ als einen Ort, an dem Angelegenheiten, die eine
Gemeinschaft oder Gesellschaft insgesamt betreffen, besprochen werden. Dieser
funktionelle Bereich soll helfen, „Dinge“ zu regeln, wobei hier oftmals auf Normen und
Werte Bezug genommen wird. Das erweist sich als besonders wichtig, weil nur auf diese
Weise das Fortbestehen einer Gemeinschaft, beziehungsweise einer Gesellschaft, garantiert
werden kann. Gesellschaftliche Konflikte und konträre Positionen brauchen einen Raum,
wo ein Ausgleich gefunden werden kann, um den inneren Frieden einer Gesellschaft zu
bewahren. (Vgl. Hickethier 2003: 203) Hickethier geht somit vor allem darauf ein, dass
„Öffentlichkeit“ einen Platz bietet, an dem Konflikte die eine ganze Gemeinschaft
betreffen, ausgetragen und bewältigt werden können.
Des Weiteren meint „Öffentlichkeit“ ein „… öffentliches Kommunikationsforum für alle,
die etwas sagen oder das, was andere sagen, hören wollen.“ (Neidhardt 1994: 7) Bei
Öffentlichkeit handelt es sich also um eine Diskussionsplattform für alle, die an einer
bestimmten Kommunikation teilnehmen wollen, sei es aktiv oder passiv.
Schäffle zufolge kennzeichnet „Öffentlichkeit“ eine „…Ausbreitung social [sic!]
wirksamer Ideen über die Grenze jenes Kreises hinaus, welcher berufsmäßig die
betreffende geistige Arbeit durchzuführen hat…“. (Schäffle 2001: 117) Er schlägt vor, dass
öffentliche Meinungen jedermann zugänglich sein sollten. Außerdem stellt Schäffle fest,
Öffentlichkeit werde durch eine gute Verfassung gesichert und setze eine gewisse
„Offenheit“ voraus. Würde es keine Öffentlichkeit geben, hätte das schwere Folgen, wie
zum Beispiel die Schwächung der geistigen Volkskraft, geistige Ohnmacht und allgemeine
Teilnahmslosigkeit in Krisensituationen. (Vgl. Schäffle 2001: 117 ff)
13

In kommunikationswissenschaftlichen Auseinandersetzungen wird verdeutlicht, dass es die
Aufgabe des jeweiligen Journalisten sei, im Zuge seines Arbeitsprozesses „Öffentlichkeit“
herzustellen. (Vgl. Gellner 1988: 6) Dennoch laufen Journalisten in diesem Kontext auch
häufig Gefahr, gar keine offene Kommunikation herzustellen, also jenes Forum zu
gewährleisten, sondern sie erzeugen oftmals nur Konformitätsdruck und stellen öffentliche
Meinung her. (Vgl. Pöttker 2001: 9 ff)
Zentrale Punkte, die Pöttker noch herausgearbeitet hat, sind: (Vgl. Pöttker 2001: 25 ff)
!
• Moderne und komplexe Gesellschaften sind auf Öffentlichkeit angewiesen.
• Selbst Individuen, die nur in Bezug auf sich selbst handeln, brauchen
Öffentlichkeit, „… weil sie sonst vom kulturell bereitstehenden Reichtum an
Erfahrung und Erkenntnis keinen Gebrauch machen könnten.“ (Pöttker 2001: 25 f)
3.2. Wirklichkeitskonstruktion
Ein in der Kommunikationswissenschaft leidiges und immer wiederkehrendes Thema, das
für Diskussionsstoff sorgt, ist, inwieweit Medien die Realität abbilden, beziehungsweise
inwiefern sie eine Medienwirklichkeit konstruieren.
Zu Beginn sei darauf verwiesen, dass es sich bei Medien um Vermittlungsinstanzen
handelt, die „… zum einen zwischen Sprecher und Hörer, Produzent und Rezipient, die
zum anderen zwischen dem Menschen und seiner Umwelt (…) vermitteln…“. (Hickethier
2003: 32) Diese Umwelt wird als „Realität“ angesehen und die Medien als Überbringer
jener, beziehungsweise stellen sie „Realität“ zumindest dar. Es ist zu erkennen, dass
Medien die „Wirklichkeit“ nicht nur wiedergeben, sondern auch eine eigene Welt, oder
sogenannte „Medienrealitäten“ produzieren können. (Vgl. Hickethier 2003: 32)
Hickethier geht in seiner Behauptung so weit, als dass er konstituiert, Medien bilden
„… nicht eine allgemein vorhandene Wirklichkeit ab, sondern erzeugen eine eigene
Medienwirklichkeit, sie produzieren Mendientexte über die Welt, die nach den
Bedingungen der Medien organisiert sind. Diese korrespondieren wiederum mit den
Vorstellungen und Weltsichten der Medienbenutzer und zielen auf eine möglichst
weitgehende Homogenisierung dieser Realitätsvorstellungen.“
(Hickethier 2003: 34)
14

Dennoch sind Medienbenutzer sich durch die Erfahrungen im Gebrauch mit Medien
darüber bewusst, dass es sich bei Medienwirklichkeiten um Konstruktionen handelt. Es
bestehen nämlich Differenzen zwischen der in den Medien dargestellten Welt und den
Vorstellungen von der Welt auf Seiten der Rezipienten. Die Medienwirklichkeit wird somit
oftmals als different und häufig auch als konträr zur eigenen, subjektiven Weltsicht der
Individuen erfahren. (Vgl. Hickethier 2003: 34)
Medienwirklichkeit kommt vor allem durch die Selektion auf Seiten der Medienmacher
zustande. Selektion meint zum Beispiel die Entscheidung über eine gewisse Darstellung
eines Inhaltes. (Vgl. Luhmann 2004: 139 f)
Ferner erzeugen Medien eine transzendentale Illusion. Dabei wird die Tätigkeit der
Massenmedien nicht nur als Abfolge bestimmter Operationen aufgefasst, sondern vor
allem als Sequenz von Beobachtungen, genauer gesagt von beobachtenden Operationen,
verstanden. (Vgl. Luhmann 2004: 14)
Außerdem ist die Realität der Medien als „Realität der Beobachtung zweiter Ordnung“ zu
verstehen. Damit gemeint ist die Ersetzung von Wissensvorgaben, die in anderen
Gesellschaftsformationen durch ausgezeichnete Beobachtungsplätze, wie beispielsweise
Priester, Weise und Adelige, bereitgestellt wurden. (Vgl. Luhmann 2004: 153)
Des Weiteren macht Luhmann auf die Realitätsverdoppelung aufmerksam, die im System
der Massenmedien stattfindet: Medien kommunizieren nämlich über etwas, sei es über sich
selbst oder über etwas Anderes. (Vgl. Luhmann 2004: 15)
Medien „…können, und darin liegt zunächst einmal Garantie genug, nicht einfach sich
selber für die Wahrheit halten. Sie müssen folglich Realität konstruieren, und zwar im
Unterschied zur eigenen Realität noch eine andere.“ (Luhmann 2004: 15 f)
3.3. Menschen mit Behinderung
Es ist schwierig festzumachen, welche Merkmale eine Person zu einem Menschen mit
Behinderung ausmachen. In der Literatur gibt es mehrere Ansätze, die nicht zu
vereinheitlichen sind. Dennoch soll mittels der im Anschluss vorgestellten
Ausgangspunkte versucht werden, die Definition des Begriffes „Menschen mit
Behinderung“ etwas einzugrenzen.
!
15

Vorerst soll der Begriff „Behinderung“ mit einer Beschreibung der
Weltgesundheitsorganisation (World Health Organization, WHO) erläutert werden. Der
WHO zufolge, ist der Begriff “Behinderung”
„…an umbrella term, covering impairments, activity limitations, and participation
restrictions. An impairment is a problem in body function or structure; an activity
limitation is a difficulty encountered by an individual in executing a task or action; while a
participation restriction is a problem experienced by an individual in involvement in life
situations. Thus disability is a complex phenomenon, reflecting an interaction between
features of a person’s body and features of the society in which he or she lives.”
!
(WHO 2011(b))
Demnach ist „Behinderung“ ein Überbegriff für drei verschiedene bedeutende
Gesichtspunkte. Der Begriff „impairment“ (= Schädigung) bezieht sich auf diverse Mängel
oder Abnormitäten der anatomischen, psychischen oder physiologischen Funktionen und
Strukturen des Körpers. „Activity limitation“ (=Handlungseinschränkungen) meint die
Funktionsbeeinträchtigung oder -mängel aufgrund von Schädigungen, die typische
Alltagshandlungen behindern oder gar unmöglich machen. „Participation restriction“ (=
Partizipationseinschränkungen) weisen auf die Tatsache hin, dass Behinderung zu
Einschränkungen bezüglich der Teilnahme am täglichen Leben führen kann.
Darüber hinaus sind die Definitionen von Behinderung stark von der Haltung der
Gesellschaft gegenüber Betroffenen geprägt. Im Zuge des gesellschaftlichen Wandels
verändern sich somit auch die Begrifflichkeiten.
Begriffe wie „Behinderung“, „behinderte Menschen“ oder „Menschen mit
Behinderungen“, finden sich im österreichischen Recht noch nicht allzu lange wieder. Erst
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam der Begriff „Behinderung“ in
österreichischen Gesetzen zum Vorschein. (Vgl. BMASK 2009:2)
Heutzutage ist es üblich den politisch korrekten Terminus „Menschen mit Behinderungen“
zu gebrauchen.
Bei älteren Modellen ist zu erkennen, dass die im Rahmen der Behindertenpolitik
verwendeten Definitionen von Behinderung sehr häufig auf einem medizinischen Ansatz
basieren. Sie konzentrieren sich auf die physischen, geistigen oder psychischen Defizite
16

der Betroffenen. Umweltbedingte Faktoren lassen diese weitgehend außer Acht. (Vgl.
BMASK 2009: 2f)
!
„Das Konzept ‚abnormal‘ zu sein und eine Behandlung zu brauchen ging
dabei meist Hand in Hand damit, Menschen mit Behinderungen vorwiegend als Objekte
der Fürsorge zu sehen. Damit verbunden war auch oft das Bild von Menschen mit
Behinderungen als tragische Opfer, die des Mitleids und der Spenden bedürfen.“
(BMASK 2009: 3)
Neuere Ansätze sehen Behinderung „… vor allem als Zusammentreffen von
gesellschaftlichen und umweltbedingten Faktoren und nur zweitrangig als medizinisches
Problem.“ (BMAK 2009: 3) Dabei wird vor allem der Faktor „soziale Beeinträchtigung“
herausgearbeitet. Es wird als unumgänglich erachtet, sich sowohl mit den Bedürfnissen des
Einzelnen, wie zum Beispiel Rehabilitation und technische Hilfen, als auch mit den
Unzulänglichkeiten der Gesellschaft, beispielsweise den verschiedenen Hindernissen für
eine Teilhabe von Menschen mit Behinderung in einer Gemeinschaft, auseinanderzusetzen.
Verdeutlichen soll dies ein Beschluss des EUGH im Juli 2006, der sich mit dem Begriff
„Behinderung“ als Abgrenzung zum Begriff „Krankheit“ befasste. Er stellte fest, „… dass
der Begriff ‚Behinderung‘(…) so zu verstehen sei, dass er eine Einschränkung erfasse, die
insbesondere auf physische, geistige oder psychische Beeinträchtigungen zurückzuführen
sei und die ein Hindernis für die Teilhabe des Betreffenden am Berufsleben bilde.“
(BMASK 2009: 3) Es wird bewusst gemacht, dass der Begriff „Behinderung“ nicht mit
„Krankheit“ gleichzusetzen ist.
Dem Bericht des Bundesministeriums für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz zufolge
geht auch das Österreichische Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz (BGBl. I Nr.
82/2005) in seiner Definition davon aus, dass nicht die Funktionsbeeinträchtigung, sondern
vielmehr deren Auswirkung, damit ist vor allem die Erschwernis der sozialen Teilhabe
gemeint, eine Behinderung ausmacht. (Vgl. BMASK 2009: 3)
4. Zu Öffentlichkeit und Wirklichkeitskonstruktion
Es stellt sich die Frage, in welchem Zusammenhang Öffentlichkeit und
Wirklichkeitskonstruktion stehen.
17

Steininger hält in einer Arbeit fest, wenn „… Öffentlichkeiten Funktionen zugeschrieben
werden, darf jene der Etablierung gesellschaftlicher Wirklichkeiten nicht vergessen
werden.“ (Steininger 2007: 67) Manche Autoren begreifen Öffentlichkeit als einen
Selbstverständigungsprozess, andere wiederum machen auf die Verzerrung dieses
Prozesses durch die Medienöffentlichkeit aufmerksam. (Vgl. Steininger 2007: 67)
Auch Luhmann, der den Begriff „Öffentlichkeit“ klar vom System der Massenmedien und
dem Begriff der „öffentlichen Meinung“ differenziert sehen möchte, beschreibt als
Funktion der Massenmedien die Repräsentation von Öffentlichkeit. (Vgl. Luhmann 2004:
183 ff)
Öffentlichkeit kann als ein Verständigungsprozess der Gesellschaft über sich selbst
aufgefasst werden. (Vgl. Steininger 2007: 67 ff)
!
„ Durch die Thematisierung, Verallgemeinerung und Bewertung von Erfahrungen
würden im Prozess der Öffentlichkeit gesellschaftliche Wirklichkeitskonstruktionen
verhandelt, gefestigt, ent- oder verworfen, die Regeln und Normen des
gesellschaftlichen Zusammenlebens bestätigt oder modifiziert, sowie kulturelle
Ziele überprüft und kulturelle Identitäten geschaffen.“
(Steininger 2007: 67)
Dennoch ist die sinnvolle Mediennutzung an den Geltungsanspruch gekoppelt, dass dem in
den Medien Dargestellten ein Äquivalent in der außermedialen Wirklichkeit zukommt.
(Vgl. Klier 1989: 40) Gleichwohl postuliert Klier, je mehr der Gebrauch eines Mediums
zur Selbstverständlichkeit geworden ist, desto sinnloser ist es, zwischen einer außer- oder
vormedialen Realität und einer erzeugten Medienrealität zu unterscheiden. Das vor allem
auch darum, weil diese Debatte wiederum nur über die Medien selbst geführt werden kann.
Nichtsdestotrotz wird das von der Allgemeinheit gerne gemacht, weil „Lüge und
Wahrheit“ so auseinandergehalten werden kann. (Vgl. Klier 1989: 40) Klier geht demnach
davon aus, in den Medien werde doch Realität abgebildet. Er sagt sogar, man könne
Rezipienten gar nicht „belügen“, denn „… sollten wir wirklich belogen und uns eine
irreale Welt vorgegaukelt werden…“, so würden wir das schon längst aus den Nachrichten
und Zeitungen wissen. (Klier 1989: 51)
Radtke hält bezugnehmend auf Wirklichkeitskonstruktion fest, wenn etwas nicht in den
Medien erscheint, so wird es eingestuft, als hätte es niemals stattgefunden. Damit sind
18

Bürger im Prinzip „… auf die mehr oder minder sachliche Berichterstattung der Medien
angewiesen.“ (Radtke 2003: 7)
Zusammenfassend lässt sich also behaupten, Medien haben die Aufgabe der Herstellung
von Öffentlichkeit zu erfüllen. Nichtsdestotrotz scheiden sich die Geister der
Wissenschaftler im Bezug auf Wirklichkeitskonstruktion. Manche, wie Klier, meinen,
Medien bilden die Realität ab, wie sie sei, andere wiederum, wie beispielsweise Luhmann
sehen im Arbeitsprozess der Medien eine Entwicklung, die mit Wirklichkeitskonstruktion
Hand in Hand geht. (siehe dazu die vorherigen Kapitel)
5. Das durch mediale Inhalte transportierte Wirklichkeitsbild von Menschen mit
Behinderung
Es erscheint dem durchschnittlichen Rezipienten oft, dass Menschen mit Behinderung
innerhalb der Medien zu wenig thematisiert werden. Renggli widerspricht dieser Annahme
vehement. Dennoch erkennt sie auch, dass es gegenüber den stereotyp wirkenden
Darstellungen Aspekte gibt, die in den Medien kaum bis gar keine Beachtung finden. (Vgl.
Renggli 2004: 1)
Dementsprechend ist das Bild behinderter Menschen weitgehend von Klischees bestimmt,
die unter anderem aus Unsicherheit im Umgang mit und der Distanz zu ihnen resultieren.
(Vgl. Radtke 2003: 7 ff)
5.1. Exkurs: Ein kurzer geschichtlicher Abriss
Darstellungen von Behinderungen haben seit jeher den Umgang mit und die Sichtweise auf
Menschen mit Behinderungen beeinflusst. Einem Werk von Mürner zufolge, gab es immer
schon ein gewisses allgemeines Interesse an „Sensation“. Bereits im 16. und 17.
Jahrhundert war ein besonderes Interesse der Bevölkerung für Missbildungen vorhanden.
Er berichtet beispielsweise von siamesischen Zwillingen, die ein Kaufmann im 19. Jhdt.
einer Mutter abkaufte, um sie bei Zurschaustellungen auf der ganzen Welt vorzuführen. Sie
galten als begehrte Jahrmarktattraktionen. (Vgl. Mürner 2003: 54 ff) Aber nicht nur in der
fernen Vergangenheit stellt er dieses Phänomen einer gewissen Neugier gegenüber
behinderten Menschen fest. Auch in der heutigen Zeit scheint es noch nicht ganz „normal“
!
19

zu sein, Menschen mit Behinderung zum Beispiel in den Medien zu sehen. Einem
bekannten Schauspieler wurde 1998 vorgeworfen, dass er Menschen mit Down- Syndrom
in seinen Filmen „vorführt“. Dabei scheinen die Ankläger ganz vergessen zu haben, dass
auch Menschen mit Behinderung das Bedürfnis haben könnten, vor der Kamera zu stehen.
(Vgl. Mürner 2003: 54 ff) Die zentrale Frage, die sich hierbei stellt ist, wo die
Selbstdarstellung endet und eine Zurschaustellung beginnt.
1981 wurde die mediale Darstellung von Menschen mit Behinderung erstmals thematisiert.
Anlass dazu war das „Jahr der Behinderten“. Damalige Forderungen und Ziele waren eine
weniger an Klischees orientierte Berichterstattung, sowie die verstärkte Einbindung von
Menschen mit Behinderung in die Produktion medialer Inhalte. (Vgl. Mürner 2003: 186)
Festzuhalten ist des Weiteren, dass die Informationspflicht der Medien nicht automatisch
zu mehr Akzeptanz einer Vielfalt führt, einer Achtung des Andersseins. (Vgl. Mürner
2003: 55 ff) Auch Gottschlich ist der Auffassung, rein kumuliertes Wissen führt nicht
zwangsläufig zum Mitwissen und die Teilnahme am Bildschirmgeschehen nicht unbedingt
zur Anteilnahme. Mit der angebotenen Möglichkeit etwas zu wissen geht die Fähigkeit zu
verstehen Hand in Hand. (Vgl. Gottschlich 1999: 95)
5.2. Zur Darstellungsform von Menschen mit Behinderung innerhalb der Medien
Folgt man dem Ansatz der visuellen Kultur, so kann man Medien als Orte verstehen, an
denen Sichtbarkeiten und Unsichtbarkeiten aufgenommen und hergestellt und der
Öffentlichkeit vermittelt werden. (Vgl. Renggli 2004: 1) Auf diesem Wege produzieren
Medien Norme und Werte und lösen damit Kirche, Staat, Schule und Familie ab, dies zu
tun. (Vgl. Renggli 2004: 1) Menschen mit Behinderung brauchen, wie auch alle anderen
Gemeinschaften, Öffentlichkeit, um ihre Probleme artikulieren zu können. Trotzdem fällt
das Herstellen von Öffentlichkeit in diesem Bereich besonders schwer, da sich
Diskussionen über die angesprochene Thematik als wenig konfliktfähig erweisen.
Innerhalb der Medien werden gerne individuelle Fälle schicksalshaft dargestellt. (Vgl.
Huainigg 1996 : 22) Im ORF wird die Berichterstattung über Einzelschicksale damit
begründet, dass diese die Einschaltquoten erhöhen. (Vgl. Huainigg 1996: 11)
!
20

Einer Kategorisierung zur Darstellung von Menschen mit Behinderung wird mittels eines
Aufsatzes von Renggli nähergekommen. Dabei arbeitete sie fünf verschiedene Kategorien
heraus, wie Menschen mit Behinderung in den Medien dargestellt werden. (Vgl. Renggli
2004: 1 ff)
!
! Außerordentlichkeit: In der Vergangenheit wurde Behinderung als etwas
Außerordentliches betrachtet. Damals lag der Fokus auf Körperbehinderungen, die
als etwas Außergewöhnliches und als Ausnahmeerscheinung charakterisiert
wurden.
! Heldenhafte Darstellung: In der Moderne gewann vor allem die heldenhafte
Darstellung von Menschen mit Behinderung an Bedeutung. Die heroisierende
Repräsentationsweise, die durch das Hinaufsehen zu Menschen mit Behinderung
gekennzeichnet ist, findet vor allem in den Beiträgen über Behindertensport statt.
! Rührselige Darstellungsform: Das Gegenteil dazu ist die rührselige
Darstellungsform. Mitleidig wird zu den Betroffenen hinabgesehen, sie werden als
leidende und hilflose Opfer dargestellt, die nach Schutz und Unterstützung suchen.
Die Behinderung erscheint aufgrund dieser Darstellungsweise als sozial lösbares
Problem. Gerne bedient sich die Werbung dieser Repräsentationsform. Eine
zusätzliche Verniedlichung wird dabei durch den Einsatz von Kindern im Sujet
geschaffen.
! Exotik: Eine weitere mögliche Repräsentationsweise ist es, Behinderung als
„exotisch“ erscheinen zu lassen. Aspekte wie Sensation, Neugier und Unterhaltung
spielen hierbei eine zentrale Rolle. Früher war die Zurschaustellung von Menschen
mit Behinderung als Jahrmarktattraktionen üblich. In der heutigen Zeit ist diese
Darstellungsform nicht minder attraktiv. In der Werbebranche kann man so leicht
Aufmerksamkeit erzielen.
! Alltagsnahe Darstellungsweise: Eine weitere Kategorie ist die alltagsnahe
Darstellungsweise von Behinderung, wenngleich diese noch eher selten
vorzufinden ist. Ihr kommt die größte politische Kraft zu, da Behinderung als etwas
Gewöhnliches, als menschliche Erfahrung gezeigt wird. Dadurch wird Vertrauen
und Nähe geschaffen, was dazu führt, dass die Differenz zwischen Betrachtenden
und Betrachteten reduziert wird und es so zu einer „Normalisierung der
Wahrnehmung“ von Menschen mit Behinderung kommt. Die Voraussetzung, dass
21

!
der Betrachter somit automatisch als „nicht-behindert“ eingestuft wird, wird als
fragwürdig betrachtet.
In Medienbeiträgen treten die genannten Darstellungsformen häufig in Verbindung auf.
(Vgl. Renggli 2004: 3)
Da die alltagsnahe Darstellung von Menschen mit Behinderung in den Medien selten zu
tragen kommen, kann man davon ausgehen, dass mediale Inhalte das transportierte
Wirklichkeitsbild von Menschen mit Behinderung formen und dazu führen, dass ein Bild
beim Publikum konstruiert wird, das nicht unbedingt der Wirklichkeit entspricht.
5.3. Verzerrende Momente und Diskriminierung
Auch verzerrende Momente führen zu einem konstruierten, nicht real existierenden Bild
von Menschen mit Behinderung in den Medien. Diese verzerrenden Momente äußern sich
in diskriminierenden Darstellungen von Betroffenen in den Medien, welche das
Engagement, Menschen mit Behinderung als selbstbewusste und selbstbestimmte Bürger
im öffentlichen Bewusstsein zu etablieren, deutlich erschweren.
Wenn heute an Menschen mit Behinderung gedacht wird, so entsteht häufig ein Bild
„…von ‚versehrten‘, ‚missgebildeten‘, verletzten und fragmentierten Körpern, die als
defizitär, unvollständig oder falsch wahrgenommen werden…“. (Lutz et al. 2003: 13)
Zwischen „normalen Menschen“ und „Menschen mit Behinderung“ herrscht eine gewisse
Kluft. Dabei spielt vor allem eine Rolle, dass persönlicher Kontakt zwischen diesen beiden
Gruppen faktisch meist nicht vorhanden ist, es sei denn sie sind persönlich damit
konfrontiert. Auch wenn barrierefreies Bewegen im urbanen Raum heute weitgehend
möglich ist, zunehmend Verbesserungen vorzuweisen sind und somit das Straßenbild
„bunter“ ist, kann dieses komplexe Problem nicht auf diese Art und Weise gelöst werden.
Denn ein unverkrampftes Verhältnis zu Menschen mit Behinderung kann nicht entwickelt
werden, solange das Interesse am „exotischen Unbekannten“ als geradezu sündhaft
empfunden wird. Ein Exempel aus dem Alltag soll dies verdeutlichen. Ein Kind starrt
einen Betroffenen in der Straßenbahn an. Der Erzieher fühlt sich sofort gezwungen zu
sagen, dass es nicht starren soll, denn das „tut man nicht“. (Vgl. Radtke 2003: 7)
22

So gesehen sind Medien die wichtigste Informationsquelle, wenn auch oft die einzige, die
über das Leben und die Möglichkeiten von Menschen mit Behinderung aufklären und
informieren können. Es ist also entscheidend, welches Menschenbild dort vermittelt wird.
(Vgl. Radtke 2003: 7)
Mit dem Sprachgebrauch, dem wichtigsten Element der Informationsvermittlung, beginnt
das eigentliche Dilemma. Denn Sprache formt und beeinflusst die Denkweisen der
Menschen und das hat Auswirken auf die Konzeption der Wirklichkeit. (Vgl. Radtke 2003:
8)
Es lassen sich innerhalb der Mediengattungen immer noch sprachliche und inhaltliche
Diskriminierungen feststellen, auch wenn es während der letzten Jahre zu einem
Paradigmenwechsel gekommen ist, der durch neue Terminologien gekennzeichnet ist. So
wird zum Beispiel nicht mehr von „Behinderten“ gesprochen, sondern von „Menschen mit
Behinderung“. Als Beispiel aus der Praxis sei noch genannt, dass im Jahre 2000 die
„Aktion Sorgenkind“ in „Aktion Mensch“ umbenannt wurde. ( Vgl. Radtke 2003: 8)
Radtke schildert einige Beispiele, die zu Diskriminierung von Menschen mit Behinderung
führen können. (Vgl. Radtke 2003: 8 ff) Sie sollen die Verzerrungen von Wirklichkeit im
Bezug auf die mediale Darstellung von Menschen mit Behinderung verdeutlichen.
Folgende Arten von Diskriminierungen sind auch heutzutage noch alltäglich. (Vgl. Radtke
2003: 8 ff)
! sprachliche Diskriminierung/ Verzerrung
Neue Begriffe, wie zum Beispiel „Menschen mit Assistenzbedarf“ anstatt „Behinderte“
und „Menschen mit Behinderung“, kommen in der medialen Praxis kaum zur Anwendung.
Ob es sich dabei um reine Bequemlichkeit handelt, oder die Orientierung an einer
Sichtweise, die an die Medizin und somit an Defizite anknüpft, ist fraglich. (Vgl. Radtke
2003: 8)
Geläufige Ausdrücke, wie beispielsweise „jemand sei an den Rollstuhl gefesselt“, tragen
zu sprachlicher Verzerrung der Tatsachen bei. Denn dabei wird vergessen, dass ein
Rollstuhl für viele erst Mobilität und gewisse Selbständigkeit bedeutet. Die Behinderung
!
23

wird dramatisiert und ein unglückliches Dasein des Betroffenen damit vorausgesetzt. Laut
Radtke führt das zu einer scheinbar objektiven Berichterstattung. (Vgl. Radtke 2003: 8)
Es „… ergibt sich die paradoxe Situation, dass die Berichterstattung zu
Behindertenthemen mitunter eher der Vorstellung der Nichtbetroffenen vom Alltag
behinderter Menschen entspricht als der tatsächlichen Situation.“ (Radtke 2003: 8)
Radtke übt Kritik an der Tatsache, dass in Bezugnahme auf Menschen mit Behinderung oft
von „Integration in die Gesellschaft“ gesprochen wird. Das führt unweigerlich zu
Diskriminierung. Denn hierbei vollzieht man automatisch eine Trennung zwischen der
Gesellschaft einerseits und den Bürgern mit Behinderung andererseits. Bei einer
„Integration in die Gesellschaft“ geht man von der Vorstellung zwei verschiedener
Personengruppen aus, und genau das scheint der Fehler zu sein. (Vgl. Radtke 2003: 9)
Jedoch stellt Huainigg fest, dass das Fernsehen eine Integrationsfunktion inne und das Ziel
zu verfolgen hat, alle gesellschaftlichen Gruppen gleichermaßen ins Programm mit
einzubinden. (Vgl. Huainigg 1996: 22)
Insofern verrät „… Sprache (…), was wortreich bestritten wird: Die Ausgliederung findet
statt, vorab in den Köpfen der Betrachter, später möglicherweise realiter.“ (Radtke
2003:9)
Dennoch warnt Radtke auch vor dem Überstrapazieren der „political correctness“, denn
dadurch kann es zu einer Verschlechterung des ohnehin schon verkrampften Verhältnisses
zwischen Menschen mit Behinderung und Menschen ohne Behinderung kommen. (Vgl.
Radtke 2003: 9)
! optisch-inhaltliche Diskriminierung im audio-visuellen Bereich der Medien
Dieses Konstrukt basiert auf der Perspektive der selektiven Darstellung. (Vgl. Radtke
2003:9)
Radtke meint, innerhalb der Fernsehberichterstattung zwei Hauptrichtungen erkennen zu
können, wie Menschen mit Behinderung in den Medien dargestellt werden,
beziehungsweise vorkommen. (Vgl. Radtke 2003: 9)
!
24

Zum einen wird über Menschen mit Behinderung berichtet, die ungewöhnliche Leistungen
erbringen. Dazu zählen vor allem Ereignisse im Behindertensport, außergewöhnliche
Einzelaktionen und die Bewältigung beruflicher Herausforderungen, die einem Menschen
mit Behinderung von der „Normalwelt“ gar nicht zugetraut werden. Es wird ersichtlich,
dass hierbei einem Normendenken gefolgt wird, bei dem man zwischen
„Nichtbehindertennormen“ und „Behindertennormen“ unterscheidet.
Zum anderen werden Menschen mit Behinderung ausschließlich als hilfsbedürftige Wesen
dargestellt, wobei besonders an das Mitleid des Außenstehenden appelliert wird.
Es ist zu erkennen, dass Medien in der Regel ein Schwarzweißbild zeichnen, obwohl in der
Realität natürlich eine Vielzahl von Schattierungen existiert. (Vgl. Radtke 2003: 9)
Darüber hinaus ist der Unterschied in der Häufigkeit der dargestellten Behinderungsarten
zu beachten. So kommen Rollstuhlfahrer und Menschen mit Down-Syndrom häufiger in
den Medien vor, als Personen mit anderen Einschränkungen. „Charaktere, die gehörlos
oder blind sind, sieht man meistens nur als Opfer oder Täter in Krimis…“, so Radtke.
(Radtke 2003:9)
Es gibt aber auch Personen, die gänzlich aus dem Raster fallen. Dementsprechend gelten
Schwerstbehinderte in Fachkreisen für als dem Publikum als unvermittelbar. Ebenso
spielen Menschen, deren Einschränkungen nicht direkt sichtbar sind, keine Rolle in der
Medienwelt. (Vgl. Radtke 2003: 9) Ihnen wird somit keine Stellung innerhalb der Medien
eingeräumt. Und wer keinen Platz innerhalb der Medien bekommt, existiert faktisch nicht.
(Vgl. Radtke 2003:7)
! inhaltliche Diskriminierung
Es scheint, als wären Betroffene für die Medienwelt oftmals nur aufgrund ihrer
Beeinträchtigung interessant. Menschen mit einem solchen Schicksal werden, wenn
überhaupt, ausschließlich zu Themen befragt, die mit Behinderungen in Verbindung
stehen. Dabei gibt es nur wenige Ausnahmen, wie zum Beispiel Stevie Wonder, Wolfgang
Schäuble und Andrea Bocelli, die aufgrund anderer Aspekte Einzug in die
Berichterstattung finden. (Vgl. Radtke 2003: 10)
!
25

Zudem ist eine Integration von Medieninhalten, die sich mit dem Thema Behinderung
befassen, in das Programm faktisch nicht gegeben, auch wenn das gerne von
Medienverantwortlichen postuliert wird. Beinahe alle einschlägigen Programme, die
regelmäßig erscheinen, werden am Wochenende gebracht, einmalige und unregelmäßige
Sendungen gerne an Feiertagen wie Weihnachten oder Ostern. (Vgl. Radtke 2003: 10)
Das größte Problem in diesem Kontext stellt die gedankliche Aussonderung und
Beschränkung auf die Behinderung bei den Betroffenen dar. Das bedeutet, man reduziert
einen Menschen auf seine Behinderung und vergisst dabei ganz, welcher Charakter er
eigentlich ist. (Vgl. Radtke 2003: 10) „Es geht darum, den Menschen ins Zentrum aller
Überlegungen zu stellen und seine Behinderung als ein zwar vorhandenes, nicht aber
konstitutives Merkmal zu betrachten.“ (Radtke 2003: 8)
Diesem Teufelskreis entkommt man nur, indem man die Existenz eines jeden Menschen
als das, was sie eigentlich ist, auffasst, nämlich als „… eine eigenständige
Lebensgestaltung, die ihren Wert aus sich selbst gewinnt.“ ( Radtke 2003:10)
Eine positive Entwicklung lässt sich bei Spielfilmen, aber vor allem auch bei Fernsehserien
erkennen. Mittlerweile treten immer häufiger tatsächlich Betroffene als Darsteller auf.
(Vgl. Radtke 2003: 11)
Im non-fiktionalen Bereich sieht Radtke dringenden Bedarf an Verbesserung der aktiven
Partizipationsmöglichkeiten von Menschen mit Behinderung. Dabei soll in erster Linie
Menschen mit körperlichen und sensorischen Einschränkungen die Ausbildung zu
Medienberufen, wie beispielsweise Journalist, Redakteur, Kameramann und Tontechniker,
ermöglicht werden. Zudem sollen Betroffenen Sitz und Stimme in den Rundfunk- und
Medienräten der Rundfunkanstalten und Landesmedienzentralen eingeräumt werden. (Vgl.
Radtke 2003: 12)
Betroffene und Verbände sind aber auch aufgefordert, sich verstärkt Medienarbeit zu
widmen. Denn nur so kann das Ziel, das Abbauen der Verzerrungen in der Darstellung von
Menschen mit Behinderung, erreicht werden. (Vgl. Radtke 2003: 12) Mürner sieht als
einzigen Ausweg, dass diskriminierende Inhalte in der Medienberichterstattung vermieden
werden können, dass Menschen mit Behinderung „… selbst mehr Gelegenheit gegeben
!
26

wird, in den Massenmedien zu Wort zu kommen, ihre Weltsicht, ihre Erfahrungen und
Bedürfnisse auszuarbeiten…“. (Mürner 2003: 195)
Daraus lässt sich folgern, dass eine vermehrte Teilhabe und Teilnahme Betroffener zu
einem Ausweg aus dieser Problematik führen könnte.
6. Medienwirklichkeit und Lebensrealität
Aus dem vorherigen Kapitel geht hervor, dass das durch mediale Inhalte transportierte
Wirklichkeitsbild von Menschen mit Behinderung oftmals nicht der Realität entspricht.
Mithin kommt es sogar zu stereotypen und diskriminierenden Inhalten, die eben nur dann
vermieden werden können, wenn Menschen mit Behinderung die Möglichkeit gegeben
wird, selbst aktiv am Medienprozess mitzuwirken. (siehe dazu vorherige Kapitel)
Es stellt sich also die Frage, wie sich denn die mediale Wirklichkeit für Menschen mit
Behinderung gestaltet, viel mehr noch, in welcher Relation die Medienwirklichkeit zu der
Lebensrealität steht. Dieses Kapitel stellt den Versuch dar, diese Relation etwas näher zu
beleuchten.
6.1. Die bittere (?) Realität
Erst kürzlich wurde von der WHO der erste Weltbericht über Behinderung veröffentlicht.
Darin wurde festgestellt, dass hingegen früherer Annahmen die Zahl von Menschen mit
mentalen und körperlichen Behinderungen in der Gesamtbevölkerung doch deutlich größer
ist, als die bislang angenommenen 10 Prozent. „More than a billion people are estimated
to live with some form of disability, or about 15% of the world’s population (based on
2010 global population estimates).” (Vgl. WHO 2011(a): 261)
Es steht fest, dass die Zahl von Menschen mit Behinderung stetig steigen wird.
Hauptursachen dafür sind zum einen die zunehmende Alterung der Weltbevölkerung, die
ein erhöhtes Risiko für das Widerfahren einer Behinderung darstellt, und zum anderen die
immer größer werdende Zahl von Patienten mit chronischen Krankheitsbeschwerden. Aber
auch andere intervenierende Faktoren spielen im Hinblick darauf eine durchaus bedeutende
Rolle, „… such as road traffic crashes, natural disasters, conflict, diet, and substance
abuse.”. (WHO 2011(a): 262)
!
27

Eine genaue Zahl für Menschen mit Behinderung in Österreich festzulegen, gestaltet sich
als äußerst schwierig. Problematisch dabei ist, dass Menschen mit Behinderung eine sehr
heterogene Gruppe darstellen, sie unterscheiden sich hinsichtlich zahlreicher Dimensionen.
Zudem ist die Sammlung von Daten über Menschen mit Behinderungen hierzulande aus
historischen Gründen eine hoch sensible Herausforderung. So erlaubt das Datenschutzrecht
diesbezügliche Datensammlungen nur auf Grundlage von Gesetzen und auch nur dann,
wenn die Sammlung dieser Daten zur Erfüllung gesetzlicher Aufträge unerlässlich ist.
(Vgl. BMASK 2009: 7)
Exakte Zahlen gibt es nur über verschiedene Gruppen behinderter Menschen, dabei ist zu
beachten, dass die einzelnen Betroffenen mehreren Kategorien gleichzeitig angehören
können. Diese Zahlen als Gesamtsumme von Menschen mit Behinderung zu betrachten,
wäre somit keinesfalls zielführend. (Vgl. BMASK 2009: 7) Eine genaue und einheitliche
Statistik für Menschen mit Behinderung in Österreich liegt zur Zeit des
Forschungsberichtes noch nicht vor. Darum gelten die von der WHO veröffentlichen 10
Prozent als Richtwert.
6.2. Mediale Zugänglichkeit
Die Gesellschaftsform der heutigen Zeit wird oftmals mit dem Terminus
„Informationsgesellschaft“ beschrieben. Zentral dabei sind vor allem die Bedeutungen von
Informations- und Kommunikationstechnologien.
Aus dem Bericht des Bundesministeriums für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz
geht hervor, dass die wesentliche Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe in allen
Lebensbereichen die Zugänglichkeit ist. Damit gleichzusetzen sind Begriffe wie
„Barrierefreiheit“ und „Design for all“. Zugänglichkeit legt auch den Grundstein für die
Gleichstellung von Menschen mit Behinderung. (Vgl. BMASK 2009: 26 f)
„Österreich hat in Bezug auf die Informationsgesellschaft die Ziele der Europäischen
Union übernommen (…) Eines der Ziele – ‚Informationsgesellschaft für alle‘ – impliziert
auch die Berücksichtigung der Anforderungen behinderter Menschen zur Teilnahme an der
Informationsgesellschaft.“ (BMASK 2009: 107)
!
28

Die Zugänglichkeit von Information ist vor allem deshalb ein zentraler Aspekt der
vorliegenden Forschungsarbeit, weil gerade die Entwicklung digitaler Technologien
„…Menschen mit Behinderungen enorme Möglichkeiten zur Überwindung
sozioökonomischer, geographischer, kultureller, zeitliche und anderer…“
Einschränkungen bieten. (BMASK 2009: 108)
Wird von Zugänglichkeit zu Information gesprochen, so sind zweierlei Dinge zu beachten.
Sowohl die Technologie, als auch der Inhalt selbst können Barrieren zu Information
darstellen. Unter dem technologischen Gesichtspunkt kann die Bedienung und Navigation
ein Problem für Menschen mit Behinderung verstanden werden, so zum Beispiel das
Drehen eines Knopfes an einem Gerät oder das Klicken mit der Maus am Computer. Der
von der Technologie übermittelte Inhalt selbst, wie beispielsweise Klangbilder,
Abbildungen und Sprache, kann aber auch kompliziert für Betroffene sein. (Vgl. WHO
2011(a): 183)
Die beste Weise, diese Barrieren zu überwinden, ist eine schrittweise Annäherung an die
Problematik zur Verbesserung bisheriger Zustände. (Vgl. WHO 2011(a): 193) Um
Zugänglichkeit von Information erfolgreich gewährleisten zu können, sind gesetzliche
Grundstrukturen zu schaffen und auszubauen, die dies ermöglichen. Der private, wie auch
der öffentliche Sektor sind dazu aufgerufen, Zugänglichkeit stets in ihre Handlungen und
Entwicklungen mit einzubeziehen. Bestehende Informations- und
Kommunikationstechnologien sollten so verändert werden, dass ein jeder daraus
profitieren kann, und neu geschaffene so ausgestaltet sein, dass jeder einen Nutzen daraus
ziehen kann. Außerdem soll mehr in die Ausbildung von Menschen mit Behinderung
investiert werden, um eine „digital literacy“ und andere bedeutende Skills bei Betroffenen
zu erarbeiten. (Vgl. WHO 2011(a): 195f)
Um die Lage in Österreich zu verdeutlichen, wird im Folgenden das Programmgebot des
ORF beleuchtet. In diesem Rahmen wurden die inhaltlichen Barrieren untersucht. Der
Fokus wurde hierbei auf den Bereich des Fernsehens gelegt.
!
29

6.2.1. Inhaltliche Barrieren am Beispiel Fernsehen in Bezugnahme auf den ORF
Um inhaltliche Barrieren veranschaulichen zu können, werden Angebote für Hör- und
Sehbehinderte dargestellt.
Im Jahr 1980 begann der ORF im Rahmen von ORF TELETEXT Sendungen zu
untertiteln. Dieser Service für Hörbehinderte wurde seither stetig ausgebaut. Dem
Behindertenbericht 2008 zufolge hält der ORF seit Jahren im deutschen Sprachraum eine
Spitzenposition im Angebot für hörbehinderte Zuseher inne. (Diese Information ist jedoch
mit Vorsicht zu betrachten, wenn man bedenkt, dass sie einem Bericht des
Bundesministeriums entstammt.) Im Gesamten werden circa 26 Prozent aller
Fernsehsendungen in ORF 1 und ORF 2 mit Teletext-Untertiteln ausgestrahlt. Außerdem
wird die „Zeit im Bild“ um 19:30 Uhr seit 2004 täglich auf dem unverschlüsselten
Satelliten-Kanal ORF 2E in die Österreichische Gebärdensprache übersetzt. Mit
Gebärdensprache ausgestrahlt werden außerdem die Kinder-Nachrichtensendung „News“
und die „Wochenschau“. (Vgl. BMASK 2009: 110) Ob es als positiv aufgefasst werden
soll, dass der ORF in der Hinsicht eine „Spitzenposition“ innehalte, sei dahingestellt, wenn
man bedenkt, dass der englische Sender BBC bereits seit einiger Zeit 100 Prozent seines
Programms untertitelt. (Vgl. Huainigg 2009)
Für Menschen mit Sehbehinderungen bietet der ORF auch eine entsprechende Auswahl an
Filmen an. Diese sind mit Audiodeskription versehen. (Vgl. BMASK 2009: 110) Im
Fachjargon werden diese Filme als „Höhrfilme“ bezeichnet. Seltsam dabei ist, dass eine
Übersicht über Filme, die mit diesem Service ausgestattet sind, im ORF- Teletext erhältlich
sind. Das wirft natürlich die berechtigte Frage auf, wie denn eine blinde Person den
Teletext lesen kann. Wird der Teletext nun aber durchforstet, ist schnell festzustellten, dass
die Anzahl der angebotenen Filme hierbei minimal ist. Huainigg zufolge, ist von einem
spärlichen Angebot für Sehbehinderte im ORF zu sprechen, denn nur einmal die Woche
wird ein Film, nämlich „Ein Fall für zwei“, in diesem Format präsentiert. (Vgl. Huainigg
2009)
!
30

6.3. Aktive Partizipation im Journalismus von Menschen mit Behinderung
Um den Bereich der aktiven Teilnahme abzudecken, wird als Exempel die Partizipation
Betroffener im Journalismus herangezogen.
Hier zu Lande haben redaktionelle Mitarbeiter mit Behinderung Seltenheitswert. Der
Grund dafür ist häufig der gleiche: Ihnen werden vermeintlich fehlende Skills unterstellt.
(Vgl. Falböck 2003: 33) Der mangelhafte Beschäftigungsgrad wird demzufolge meist
damit begründet, Menschen mit Behinderung hätten eine schlechte Ausbildung. Dies sei
unbedingt abzugrenzen von Vorurteilen gegen Menschen mit Behinderung. (Vgl. Huainigg
1996: 120)
Dennoch zeigt der angloamerikanische Raum, dass es auch andere Möglichkeiten gibt. Die
Ursache, warum in Amerika Menschen mit Behinderung aus dem redaktionellen Alltag
nicht mehr wegzudenken sind, sieht Falböck zum Teil im „Americans with Disabilities
Act“, kurz ADA genannt. 1990 leisteten die USA durch den ADA ein Stück Pionierarbeit
auf diesem Gebiet. Dieses Gesetz ermöglicht Menschen mit Behinderung ein weitgehend
selbstständiges Leben zu führen. ( Vgl. Falböck 2003: 33)
Die fünf zentralen Punkte des ADA sind: (Vgl. Falböck 2003: 33 f)
!
1. Verhinderung von Diskriminierung bei der Jobbewerbung und im Arbeitsalltag.
2. Verpflichtung von öffentlichen Dienstleistern, wie zum Beispiel Eisenbahn- und
Busgesellschaften, ihre Infrastruktur so zu verändern, dass jedem die Teilnahme
möglich ist.
3. Verpflichtende barrierefreie Umweltgestaltung, vor allem bei öffentlichen
Gebäuden.
4. Verpflichtung der Telekommunikationsunternehmen, Menschen mit Sprach- oder
Hörbehinderung eine gleichberechtigte Nutzung ihrer Einrichtungen ohne
Mehrkosten zu gewährleisten.
5. Schutz vor Vergeltung durch Beklagte, die aufgrund der ADA zur Rechenschaft
gezogen wurden.
31

Interessant ist, dass hingegen der Erwartungen nach Inkrafttreten dieses Gesetzes, keinerlei
negative wirtschaftliche Folgen festgestellt werden konnten. (Vgl. Falböck 2003: 34) Ganz
im Gegenteil- der ADA gab Anlass zur Hoffnung: Die darauffolgenden Alltagserfahrungen
(Menschen mit Behinderung waren nun ein Teil der Gesellschaft und somit des
Straßenbildes) führten zu einer Verringerung der Gefühle von Irritation und Fremdheit
beim Ansehen von Menschen mit Behinderung. (Vgl. Falböck 2003: 34)
Die sogenannte „Last Minority“, gemeint sind Journalisten mit Behinderung, wurde in den
1990er Jahren mittels Fragebögen untersucht und quantifiziert. Im Zeitraum von 1985 bis
1992 waren 20 Prozent der Redakteure bei den Tageszeitungen in den USA beeinträchtigt.
(Vgl. Falböck 2003: 34) Des Weiteren stellt Falböck fest, dass die enorme Angst vor hohen
Kosten bei benötigten technischen Hilfsmitteln, wie zum Beispiel speziellen Tastaturen
und Mäusen, völlig unbegründet ist. (Vgl. Falböck 2003: 34)
6.4. Zur Bedeutung der Medien für Betroffene
Es soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass Medien eine unheimliche Bedeutung für
Menschen mit Behinderung darstellen, genauso wie für nicht behinderte Personen auch.
Das Medium selbst nämlich bietet mehr Chancen, als nur ein reines
Kommunikationshilfsmittel zu sein. Der Umgang mit Medien dient nicht nur der
Kompensation, sondern kann darüber hinaus den Bildungsprozess und therapeutische
Maßnahmen bei Betroffenen fördern. Vor allem die Medienpädagogik setzt sich damit
auseinander. (Vgl. Lutz 2003: 148)
Dennoch gibt es auch hierbei auftretende Probleme, die diesen Prozess auf negative Art
und Weise beeinflussen können und dazu führen, dass der Einsatz von Medien nicht immer
darin resultiert, bestimmte Ziele zu erreichen. Als das Ziel der Medienpädagogik gilt die
Erreichung einer Medienkompetenz. Die Medienpädagogik stellt für Behindertenarbeit
eine methodische Erweiterung dar, die jedoch noch viel zu wenig zum Einsatz kommt. Die
Gründe dafür lassen sich wie folgt beschreiben: (Vgl. Lutz 2003: 148 f)
! Ein exzessiver Medienkonsum wird häufig als negativer Einfluss auf die Entwicklung
!
von Kindern gesehen. Sonderpädagogen beklagen oft, dass besonders lernbehinderte
und verhaltensauffällige Kinder einen besonders ausgeprägten Medienkonsum pflegen
32

!
und gerade deshalb wenig aufgeschlossen sind für gezielte Förderungen. Es wird
vermutet, dass diese Beeinträchtigungen der Kinder auf den Medienkonsum
zurückzuführen sind. Demnach liegt der Gedanke der Reduzierung des
Mediengebrauchs näher als ihr methodischer Einsatz.
! Der Umgang mit Medien wird überwiegend aus bildungspolitischen Gründen
eingefordert. Damit sollen Chancen für die Zukunft gewahrt werden. Dennoch werden
gerade behinderten Kindern diese Zukunftschancen nicht zugestanden, sie werden als
nicht bildungsfähig abgestempelt. Gerade die Entwicklung einer Medienkompetenz,
einer der zentralen Ziele eines medienpädagogischen Bildungsauftrags, wird
beispielsweise bei geistiger Behinderung, nicht in dem Maße eingefordert, wie es bei
nicht behinderten Menschen der Fall ist.
!
! Vorwiegend geht es um die Kompensation der Behinderung durch den rein technischen
Einsatz von Medien. Das soll heißen, ein Gehörloser zieht es zum Beispiel eher vor,
den Computer zu gebrauchen, als den Fernseher.
!
! Der hohe Kostenfaktor von Personal und Technik erweist sich als bedeutender Faktor.
(Anmerkung: Diese Kritik widerlegte Falböck jedoch. Siehe dazu vorheriges Kapitel.)
!
! Standardisierungen sind aufgrund der Differenzierungen kaum möglich.
!
! Die therapeutischen Möglichkeiten sind bis dato noch wenig erprobt. Im Vergleich zu
anderen pädagogischen Arbeitsfeldern hat die aktive Medienarbeit noch wenig
Anklang bei den therapeutisch Arbeitenden gefunden.
!
Zur Veranschaulichung, wie sich Medienarbeit mit Menschen mit Behinderung gestalten
kann, wird auf Projekte mit geistig Behinderten eingegangen. Festzuhalten ist, dass die
Medienarbeit mit geistig Behinderten mit Sicherheit den schwierigsten Teilbereich der
Medienarbeit mit Behinderten darstellt, weil die Notwendigkeit der Vermittlung von
Medienkompetenz als Bildungsauftrag hier am schwersten zu vermitteln gilt. Die resultiert
daraus, dass Bildung als gesellschaftlicher Auftrag zeitgleich auch immer im Kontext einer
direkten Verwertbarkeit steht. Hier gilt es, klar von Bewertungen wie „bildungsunfähig“
und „eingliederungsunfähig“ Abstand zu nehmen und sich auf die Tatsache zu
33

konzentrieren, dass für die Medienarbeit mit geistig Behinderten grundsätzlich alle Medien
gleichermaßen geeignet sind. (Vgl. Lutz 2003: 150)
Als besonders schwierig stellt sich dennoch der Anspruch der aktiven Medienarbeit auf
Veröffentlichung der erstellten Produktionen heraus. So gibt es häufig Vorbehalte, die
Produkte von Menschen mit geistiger Behinderung außerhalb eines geschützten Rahmens
zu präsentieren, „… um sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, behinderte Menschen vor
einem öffentlichen Publikum vorzuführen. Diese Angst ist jedoch meist unbegründet, wenn
auch nicht ganz von der Hand zu weisen.“ (Lutz 2003:150)
Die aktive Medienarbeit mit Menschen mit geistiger Behinderung, sofern diese auf ein
Produkt abzielt, stellt immer eine Gratwanderung zischen Einmischung in den
Produktionsprozess und sinnvoller Hilfestellung dar. Auch wenn die Fähigkeit von
Menschen mit Behinderung meist größer ist, als oft angenommen wird, so ist der Anspruch
an die Betreuungsperson einer solchen Gruppe nur als Mentor zu fungieren nicht immer zu
verwirklichen. (Vgl. Lutz 2003: 151)
6.5. Forderungen Betroffener an die Medien
Um die Forschungsarbeit zu vervollständigen, sollen zu Letzt noch die Forderungen
Betroffener näher erläutert werden, um aufzeigen zu können, inwiefern die Position von
Menschen mit Behinderung innerhalb der Medien, aber auch im Medienprozess, verbessert
werden könnte. Grundlage dafür ist eine Punktation der österreichischen
Arbeitsgemeinschaft „Behinderte Menschen und Medien“. (Vgl. Firlinger 2003: 51f)
1) Gleichwertige Behandlung
Menschen mit Behinderung haben das Recht, als gleichberechtigte, gleichwertige und
selbstbestimmte Individuen einerseits behandelt, andererseits aber auch dargestellt zu
werden. Dies ist unabhängig von der Behinderungsart der Betroffenen, dies gilt also für
alle Behinderungsarten gleichermaßen.
!
34

2) Behinderte Menschen als Experten in eigener Sache
Der Grundsatz „Betroffene berichten über Betroffene“ muss unbedingt beachtet und
eingehalten werden.
3) Erfüllung des Behindertengleichstellungsgesetzes
Jeder Medienträger sollte ausreichend Menschen mit Behinderung entsprechend ihrer
Ausbildungen beschäftigen. Da es wichtig ist, Betroffenen selbst die Möglichkeit
einzuräumen, ihre Anliegen darzustellen und zu präsentieren, muss das
Behindertengleichstellungsgesetz unbedingt eingehalten werden. Die Inhalte und
Darstellungsformen der Medienbeiträge werden durch die Zusammenarbeit von
behinderten und nichtbehinderten Mitarbeitern wesentlich geprägt.
4) Anbieten von Ausbildungsangeboten
Damit behinderte Mitarbeiter selbst Beiträge gestalten und Redaktionen betreuen können,
muss ihnen nach Muster der BBC eine entsprechende Ausbildung angeboten werden.
5) Mitarbeiterschulung
Auch nichtbehinderte Mitarbeiter müssen im Umgang mit behinderten Kollegen geschult
werden, zum Beispiel im Erlernen der Gebärdensprache. Betroffene fungieren damit auch
als Ausbildner und haben als Vorbildfunktion einen nachhaltigeren positiven Effekt auf
Kollegen, als irgendwelche anderweitigen Experten.
6) Recht auf nicht diskriminierende Darstellung
In der medialen Berichterstattung soll darauf geachtet werden, dass Menschen mit
Behinderung nicht auf ihre Einschränkungen reduziert werden. Sowohl die
Diskriminierung verbaler Art (wie zum Beispiel der Ausdruck „jemand sei an den
Rollstuhl gefesselt“), wie auch die Diskriminierung bildmäßiger Art ( meint beispielsweise
wenn ein Betroffener hinter seinem Hilfsmittel verschwindet) sind unbedingt zu
vermeiden.
7) Einstellung der „Schicksalsberichterstattung“
Dabei geht es darum, dass Menschen mit Behinderung in der medialen Berichterstattung
nicht auf abstrakte Leidensvorstellungen Nichtbehinderter reduziert werden dürfen.
!
35

„Behinderte Menschen als mediale ‚Schicksale‘ reißerisch und voyeuristisch zu
präsentieren ist diskriminierend, verletzt die Würde des Menschen und ist daher
einzustellen.“ (Firlinger 2003: 51) Es muss stets der Grundsatz einer ausgewogenen und
sachlichen Informationsgebung eingehalten werden.
8) Die Position der medialen Almosenträger
Besonders die österreichische Weihnachtsaktion „Licht ins Dunkel“ ist schwer zu
überdenken, denn sie schafft eine eigene Wirklichkeit. Sie ist in der derzeitigen Form
einzustellen, oder sonst inhaltlich und konzeptionell abzuändern. Menschen mit
Behinderung kommen dabei, wenn überhaupt, nur als Mitleid erregende Kreaturen vor. Die
Sendung ist voller Klischees und Scheinlösungen.
9) Die Darstellung in allen Gestaltungsformen
Jeder Medienträger muss Informationen über alle Aspekte des Lebens behinderter
Menschen verbreiten. Der Ausgrenzung von Menschen mit Behinderung kann nur insofern
begegnet werden, indem in möglichst vielen Dokumentationen, Magazinen,
Diskussionsformen, Filmen und Serien darüber berichtet wird.
10) Medium für alle
Es soll beachtet werden, dass auch sinnesbehinderte Menschen Medien benutzen.
Gehörlose Menschen brauchen im Rahmen des Fernsehens Untertitelung, beziehungsweise
Gebärdensprache, um der Handlung folgen zu können. Die Gebärdensprache soll vor allem
bei Informationssendungen und Livesendungen eingesetzt werden. Auch Sehbehinderte
konsumieren Fernsehen. Der Zweikanaltonbereich als Erklärungsleisten für Betroffene soll
auch in Österreich, wie in vielen anderen Ländern bereits üblich, genützt werden.
11)Einrichtung von Behindertenmagazinen
Die Zahl der Betroffenen und deren Angehörigen machen einen beträchtlichen Teil der
Gesamtbevölkerung aus. Daher wird darauf hingewiesen, es sei ein Behindertenmagazin
einzurichten, welches dem Informationsbedarf dieser Bevölkerungsgruppe betrifft.
!
36

12) Kooperation von Behindertenorganisationen und den Medienträgern
Nur durch die Kooperation von Behindertenorganisationen und Medienträgern kann es zu
einem Informationsaustausch kommen, welcher durch neue Strukturen innerhalb der
Medien, wie zum Beispiel das Einrichten einer Behindertenredaktion, erreicht werden
kann.
13) Menschen mit Behinderung als Entscheidungsträger
Bei gleicher Qualifikation haben die Medienträger Menschen mit Behinderung bevorzugt
einzustellen. Sie sind auch in Gremien, die in einer beratenden oder auch kontrollierenden
Funktion dem Medienträger beigegeben sind, zu nominieren.
14) Kontrolle und Realisierung
Alle der oben angeführten Grundsätze müssen für alle Anbieter elektronischer Medien
gelten und sind gesetzlich zu verankern. Ein Konzept zur Realisierung der Forderungen
und deren tatsächlichen Umsetzung ist daher unbedingt zu erarbeiten. Infolgedessen muss
jedes Jahr „… der Bundesregierung bzw. dem Parlament ein Bericht des Medienträgers
über die Defizite bzw. die Erfolge erlegt werden.“ (Firlinger 2003: 52)
15) Gleichheitsgrundsatz
Für die Festigung demokratischer Strukturen ist die gleichberechtigte Teilhabe von
behinderten Menschen am Mediengeschehen unverzichtbar.
!
37

III SCHLUSS
1. Conclusio und Ausblick
Die Forschungsarbeit wird als Versuch angesehen, einen Beitrag zum Thema
Öffentlichkeit und Wirklichkeitskonstruktion zu leisten. Die spezielle Thematik zu
Menschen mit Behinderung wurde auf ähnliche Weise bis dato noch nicht behandelt.
Gleich zu Beginn konnte festgestellt werden, dass im Rahmen der Fixierung von
Begriffsdefinitionen schon merkbar wurde, wie verschieden die Zugangsweisen, mit denen
an die bestimmten Bereiche herangegangen wird, sein können.
Die Etablierung gesellschaftlicher Wirklichkeiten als Funktion von Öffentlichkeit konnte
im Rahmen der Forschungsarbeit am Beispiel von Menschen mit Behinderung aufgezeigt
werden.
Diese heterogene Gruppe von Menschen wird nicht dargestellt, wie sie wirklich sind. Die
ewige Diskussion darüber, was Realität wirklich ist, soll hier bewusst ausgelassen werden,
da es den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde. Viel mehr geht es darum, dass diese
Personen ihrem Wirklichkeitsbild, welches über die Medien transportiert wird, nicht
entsprechen. Schon in früheren Zeiten trug eine gewisse Sensationslust dazu bei,
Menschen, die vor allem von Körperbehinderungen betroffen waren, besonders gerne zu
betrachten. Werden Menschen mit Behinderungen heutzutage in den Medien dargestellt, so
findet sich durchaus eine Parallele zur Geschichte wieder. Auch heute noch finden
behinderte Menschen den Einzug in die Berichterstattung, weil sie etwas
Außergewöhnliches an sich haben. Sie werden beispielsweise als „Wunderwuzzis“
dargestellt, die es nur durch heroische Taten, wie beispielsweise sportliche Leistungen, die
ihnen von der „Normalwelt“ nicht zugetraut werden, in den Olymp der Medien schaffen.
Das Gegenteil dazu sind die gerne gezeigten „Armutschkerl“. Menschen mit Behinderung
werden als Opfer dargestellt, die Mitleid erregen. Eine alltagsnahe Darstellung – der
Realität - ist selten zu finden. Diese Begebenheit trägt nicht gerade dazu bei, die
Unsicherheit im Umgang von Nichtbehinderten mit Behinderten zu reduzieren, geschweige
denn die empfundene Distanz zwischen diesen beiden Gruppen zu verringern. Zudem
halten nach wie vor Diskriminierungen Einzug in die mediale Berichterstattung und die
Medienwelt im Allgemeinen.
!
38

Geht man davon aus, dass rund 10 Prozent der Bevölkerung behindert sind und sieht man
sich die Medien an, lässt sich aufzeigen, dass die Medienwirklichkeit mit der
Lebensrealität von Menschen mit Behinderung wohl kaum vereinbar ist.
Noch immer ist die mediale Zugänglichkeit ein großes Thema. Auch wenn sich Österreich
damit rühmt, eine Spitzenposition betreffend der Untertitelung bei Fernsehen im
deutschen Sprachraum innezuhalten, taucht unweigerlich die Frage auf, warum man sich
mit 26 Prozent der Untertitelung des gesamten ORF-Fernsehprogramms - einem eher
erbärmlichen Ergebnis - auch noch brüstet.
Aber nicht nur in der Medienrezeption treten Barrieren auf. Auch in der aktiven
Medienarbeit treten Probleme in Zusammenhang mit Menschen mit Behinderung auf.
Obwohl feststeht, dass gerade behinderten Menschen selbst mehr Gewicht gegeben werden
muss, damit auch sie Raum haben, ihre Bedürfnisse auszusprechen, die schon erwähnten
Distanzen abzubauen und zu Gleichberechtigung gelangen, scheint das hierzulande kaum
jemanden dazu zu bewegen, beispielsweise mehr Menschen mit Behinderung als
redaktionelle Mitarbeiter anzustellen. Das wird oft damit begründet, dass es ihnen an den
nötigen „skills“ fehlt. Man fragt sich, warum im anglo-amerikanischen Raum in dieser
Hinsicht so manches besser funktioniert.
Es ist nicht verwunderlich, dass durch derartige Handlungen gesellschaftliche
Wirklichkeiten konstruiert werden.
Auch wenn, wie schon in den vorherigen Kapiteln angesprochen, eigentlich nicht von einer
Integration von Menschen mit Behinderung in die Gesellschaft gesprochen werden sollte,
denn auch sie sind ja ein Teil dieser, führen bestimmte Begebenheiten unweigerlich dazu.
Denn diese Menschen werden ganz einfach ausgeschlossen. Um nur zwei Beispiele zu
nennen -
Unternehmen, die im Grunde eine Behindertenquote zu erfüllen haben, können sich in
Österreich auf legalem Wege davon freikaufen. (Vgl. ORF Steiermark 2009)
Einer aktuellen Profil-Ausgabe zufolge entscheiden sich rund 80 Prozent der Frauen im
Wiener Donauspital bei einer durchgeführten Fruchtwasser- oder Zelluntersuchung mit der
Diagnose Down-Syndrom für eine Abtreibung. (Vgl. Erhart 2011: 121)
!
39

Auch wenn man diesen Tatsachen mit Sicherheit nicht wertfrei gegenüberstehen kann,
sollen sie nur veranschaulichen, wie Menschen mit Behinderung aus der Gesellschaft
ausgegrenzt werden. Wenn der Gesetzgeber das auch noch unterstützt, bleibt die Frage
offen, wie man dem entgegenwirken kann.
Da Öffentlichkeiten, und somit auch den Medien, die Funktion der Herstellung
gesellschaftlicher Wirklichkeiten zugesprochen werden kann, ist es wohl ganz
offensichtlich, dass die Medien selbst ihre Rolle in der Gesellschaft überdenken müssen.
Werden nämlich derart verzerrte Bilder von Menschen mit Behinderung in die Welt
hinausgetragen, darf es nicht verwunderlich sein, wenn sie dadurch noch immer keinen
Platz in unserer Gesellschaft bekommen haben. Natürlich ist es nicht die alleinige Aufgabe
der Medien, Betroffene in die Gesellschaft einzugliedern, dennoch könnten sie einen
erheblichen Beitrag zur Verbesserung der Stellung behinderter Menschen im Hier und Jetzt
leisten.
Zuletzt soll darauf hingewiesen werden, dass es dennoch Grund zu Hoffnung auf
vermehrte Teilnahme und Teilhabe Betroffener in der Medienwelt gibt. Im Mai 2002
haben viele privatwirtschaftliche Medienhäuser ein Manifest zum Thema „Media and
Disability“ verabschiedet. Ziel dabei ist es, „…die mediale Darstellung von Menschen mit
Behinderung sowohl als aktive als auch als passive Akteure zu fördern.“ (Falböck 2003:
35) Auch wenn diese Aktion in England stattfand, könnte dieses Manifest als weltweite
Leitlinie gelten, um künftig doch noch eine Gleichstellung Betroffener zu erreichen.
!
40

IV LITERATURVERZEICHNIS
1. Primärliteratur
BMASK/ Bundesministerium für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Hrsg.):
Behindertenbericht 2008. Bericht der Bundesregierung über die Lage von Menschen mit
Behinderungen in Österreich. 2009. Online abrufbar:
http://www.bmsk.gv.at/cms/site/attachments/9/3/4/CH0009/CMS1299764062407/behinder
tenbericht_09-03-17.pdf (5. 6. 2011)
Burkart, Roland: : Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder. Umrisse
einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. 4., überarbeitete und aktualisierte Auflage.
Wien (u.a.) : Böhlau. 2002 . S. 378 ff.
Charlton, Michael; Lucius-Hoene, Gabriele; Soll, Katrin: Identitätsangebote für
Betroffene. Krankheit und Behinderung in den Medien. Eine vergleichende Analyse der
Jahrgänge 1955, 1975 und 1995. In: medien praktisch. Zeitschrift für Medienpädagogik.
Heft 1/ 1999. S. 20- 24.
Erhart, Marlene: Der Wunsch nach dem Super- Kind. In: profil. Nr. 25. 42. Jg. 20. 6. 2011.
S. 121.
Falböck, Gabriele: Behindert ist, wer Barrieren überwinden muss. In: Bundesministerium
für Unterricht, Kunst und Kultur (Hrsg.): Medienimpulse. Medien und Menschen mit
Behinderungen. März 2003. S. 33- 35. Online abrufbar:
http://www.mediamanual.at/mediamanual/themen/pdf/diverse/43_Falboeck.pdf (11. 5.
2011)
Firlinger, Beate: Behinderung und Medien. Initiativen zur Bewusstseinsbildung. In:
Medienimpulse. Beiträge zur Medienpädagogik. Nr. 43. 2003. S. 51- 52. Online abrufbar:
http://www.mediamanual.at/mediamanual/themen/pdf/diverse/43_Firlinger.pdf (20. 6.
2011)
Gellner, Winand: Öffentlichkeit, Medien und Politik. In: Breitling, Rupert; Gellner,
Winand (Hrsg.): Politische Studien zur Öffentlichkeit, Medien und Politik: Politische
!
41

Studien zum 65. Geburtstag von Prof. Dr. Erwin Faul Universität Trier. Band III.
Gerlingen: Maisch+ Queck. 1988. S. 3- 12.
Gottschlich, Maximilian: Die Welt ist, wie wir sie denken. Zur Kulturkritik der
Mediengesellschaft. Analysen und Essays. 1980- 1999. Springer Verlag: Wien. 1999.
Hickethier, Knut : Einführung in die Medienwissenschaft. Stuttgart, Weimar: Metzler.
2003.
Huainigg, Franz- Joseph: Keine Begegnung auf Augenhöhe. Der ORF verabschiedet sich
von seinem öffentlich-rechtlichen Auftrag. Menschen mit Behinderung werden
diskriminiert. In: Die Presse. 22. 4. 2009.
http://diepresse.com/home/meinung/gastkommentar/472467/Keine-Begegnung-auf-
Augenhoehe (19. 6. 2011)!
Huainigg, Franz-Joseph : Schicksal täglich. Zur Darstellung behinderter Menschen im
ORF. Innsbruck, Wien : Studien-Verlag. 1996.
Klier, Peter: Warum man die Öffentlichkeit so schlecht belügen kann. (De incorrupta rei
publicae fide pudoris causa). In: Evard, Jean- Luc; Klier, Peter (Hrsg.):
Mediendämmerung. Zur Archäologie der Medien. Berlin: Ed. Tiamat. 1989.
Luhmann, Niklas : Die Realität der Massenmedien. 3. Auflage. Wiesbaden : VS Verlag
für Sozialwissenschaften. 2004 .
Luhmann, Niklas : Soziale Systeme. Grundriß [sic!] einer allgemeinen Theorie. Frankfurt
am Main : Suhrkamp. 1987 .
Lutz, Klaus: Medienarbeit mit Behinderten. In: merz. Medien und Erziehung. Zeitschrift
für Medienpädagogik. 2003/ 03. S. 148- 151.
Lutz, Petra; Macho, Thomas; Staupe, Gisela; Zirden, Heike: Einleitung der Herausgeber.
In: Lutz, Petra; Macho, Thomas; Staupe, Gisela; Zirden, Heike (Hrsg.): Der (im-)perfekte
Mensch. Metamorphosen von Normalität und Abweichung. Für die Aktion Mensch und
die Stiftung deutsches Hygiene- Museum. Köln: Böhlau Verlag. 2003. S. 10- 17.
!
42

Möller, Carsten; Oberhäuser, Kai Peter; Von Sikorski, Christian: Massenmediale
Kommunikation über Athleten mit Behinderung: Implizite Assoziationen als Barrieren in
der Behindertensportrezeption. In: Beck, Klaus; Holtz-Bacha, Christina; Kutsch, Arnulf;
Schönbach, Klaus (Hrsg.): Publizistik. Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung.
Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Jahrgang 56. Heft 1/ 2011. S. 51- 64.
Mürner, Christian: Medien- und Kulturgeschichte behinderter Menschen. Sensationslust
und Selbstbestimmung. Weinheim, Basel, Berlin: Beltz Verlag. 2003.
Neidhart, Friedhelm: Einleitung. Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen.
In: Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.) : Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale
Bewegungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderhefte Nr.
34. Opladen : Westdeutscher Verlag. 1994 . S. 7- 41.
Pöttker, Horst: Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. In: Pöttker, Horst (Hrsg.):
Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Klassiker der Sozialwissenschaft über
Journalismus und Medien. Konstanz: UVK. 2001. S. 9- 34.
Radtke, Peter: Zum Bild behinderter Menschen in den Medien. In: Aus Politik und
Zeitgeschichte. Band 8/2003. S. 7- 12. Online abrufbar:
http://www.bpb.de/files/Q72JKM.pdf (11.5.2011)
Renggli, Cornelia: Behinderung in den Medien. Sichtbar und unsichtbar zugleich. In:
Katholischer Mediendienst (Hrsg.): Medienheft. 23.11.2004. Online abrufbar:
http://www.medienheft.ch/kritik/bibliothek/k23_RenggliCornelia.html (10. 5. 2011)
Renggli, Cornelia: Buchbesprechungen. Ingo Bosse: Behinderung im Fernsehen.
Gleichberechtigte Teilhabe als Leitziel der Berichterstattung. In: In: Beck, Klaus; Holtz-
Bacha, Christina; Kutsch, Arnulf; Schönbach, Klaus (Hrsg.): Publizistik. Vierteljahreshefte
für Kommunikationsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Jahrgang
52. Heft 4/ 2007. S. 574.
Schäffle, Albert: Öffentlichkeit und öffentliche Meinung. In: Pöttker, Horst (Hrsg.):
Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Auftrag. Klassiker der Sozialwissenschaft über
Journalismus und Medien. Konstanz: UVK. 2001. S. 111- 134.
!
43

Schönwiese, Volker: Vorwort. In: Huainigg, Franz-Joseph : Schicksal täglich. Zur
Darstellung behinderter Menschen im ORF. Innsbruck, Wien : Studien-Verlag. 1996. S.
7- 8.
Steininger, Christian : Markt und Öffentlichkeit . München, Paderborn : Wilhelm Fink
Verlag. 2007.
Waldschmidt, Anne: Selbstbestimmung als behindertenpolitisches Paradigma-
Perspektiven der Disability Studies. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Band 8/2003. S.
13- 20. Online abrufbar: http://www.bpb.de/files/Q72JKM.pdf (20. 6. 2011)
Weber, Stefan: Konstruktivistische Medientheorien. In: Weber, Stefan (Hrsg.) : Theorien
der Medien. Von der Kulturkritik bis zum Konstruktivismus . 2. überarbeitete
Auflage. Konstanz : UVK. 2010. S. 170- 188.
Weber, Stefan: Systemtheorien der Medien. In: Weber, Stefan (Hrsg.) : Theorien der
Medien. Von der Kulturkritik bis zum Konstruktivismus . 2. überarbeitete
Auflage. Konstanz : UVK. 2010. S. 189- 206.
World Health Organization: World Report on Disability, 2011(a). Online abrufbar:
http://whqlibdoc.who.int/publications/2011/9789240685215_eng.pdf (15. 6. 2011)
2. Internetquellen
ORF Steiermark. Unternehmen bei Behindertenquote müßig. (27. 2. 2009) In:
http://steiermark.orf.at/stories/345228/ (21. 6. 2011)
World Health Organization: Health Topics. Disabilities. 2011(b). In:
http://www.who.int/topics/disabilities/en/ (5. 6. 2011)
!
44