Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

260 lost Hermand
Das soll nicht heißen, daß sich Müller in solchen Passagen als hartnäckiger
»Betonkopf« ausgibt. Trotz aller Verständnisbereitschaft für die objektiven
Schwierigkeiten, denen sich dieser Staat von Anfang an ausgesetzt sah, dessen
Sozialismus nicht aus einer revolutionären Volksbewegung hervorgegangen sei,
sondern seine Existenz allein den Bajonetten der Roten Armee verdankte und
dann eine Weile funktionierte, weil die Mehrheit der Bevölkerung auf Grund
ihrer protestantischen, preußischen oder faschistischen Obrigkeitsvorstellungen
auch das sozialistische Regime als Obrigkeit anerkannt habe, weist er immer
wieder in aller Schärfe auf die eklatanten Fehler der SED hin. Allerdings sind
dies nicht jene Fehler, die dem SED-Regime von seiten der Liberalen in Ost- und
Westdeutschland angekreidet wurden, nämlich die unzureichende Erfüllung der
Konsumwünsche der Bevölkerung, die mangelnde moralische Freizügigkeit, die
Unterdrückung aller gegen das Regime gerichteten Meinungen usw. Im Gegenteil,
Müller wirft dem SED-Regime vor, sich viel zu sklavisch an die Wertvorstellungen
des bisherigen Bürgertums gehalten zu haben. Nach seiner Meinung
sei es der gravierendste Fehler dieses Regimes gewesen, mit einer wohlgemeinten,
aber unwirksamen Volksfrontpolitik die Überredung jener Bevölkerungsschichten
angestrebt zu haben, die durch den Sozialismus nichts zu gewinnen,
sondern nur zu verlieren hatten. Statt dessen hätte man sich eindeutig auf die
Seite der bisher Unterdrückten, der Arbeiter und Bauern, stellen sollen. Vor
allem in den unteren Rängen der Partei, also im Bereich der kleinbürgerlich verspießerten
Bürokraten, habe man nicht in den Bürgern, sondern im »Proletariat
und der Jugend« die Hauptfeinde des Staats gesehen (89) und demzufolge allen
sich tatsächlich für die Ideen des Kommunismus Einsetzenden fortwährend
Knüppel zwischen die Beine geworfen. Daher seien die »Marxisten« in der
DDR, wie er es hauptsächlich an Künstlern und Literaturwissenschaftlern illustriert,
nicht die Gewinner, sondern die »Verlierer« gewesen (122). Alles Antibürgerliche,
selbst die große sowjetische Avantgarde eines Meyerhold oder
Majakowski oder die Werke Brechts, hatten diese Apparatschiks abgelehnt. Diesen
Leuten sei es lediglich um eine aus konservativem Geist inspirierte Politik
der nationalen Front gegangen, als deren Endziel ihnen keine wahrhaft befreite,
klassenlose Gesellschaft, sondern eine die bestehenden Gegensätze lediglich
zukleisternde »Volksgemeinschaft« vorgeschwebt habe (123).
Und so sei auch er auf Grund seiner radikalen, schon durch sein Herkommen
aus einer Arbeiterfamilie bedingten proletarischen Gesinnung von der Partei von
Anfang an als ein Störenfried auf dem Weg zu der »einen großen gebildeten
Nation« angesehen worden. Schon mit seinem »Lohndrücker« habe er gegen eine
Kulturpolitik verstoßen, die glücklich gewesen wäre, wenn das Volk auf den
Straßen von Leipzig den »Zauberberg« von Thomas Mann als Volkslied gepfiffen
hätte, wie sich Becher - laut Hans Mayer - einmal witzelnd und zugleich tiefernst
geäußert haben soll. Aus diesem Grunde sei man auch ihm, wie Müller
höchst detailliert nachweist, von seiten der Partei mit geradezu unvorstellbarer
Borniertheit immer wieder mit Behinderungen, Zensurmaßnahmen, Verboten
usw. entgegengetreten, um ihn kleinzukriegen und somit auf den offiziellen Kurs
zu bringen. Doch all das habe ihn nicht davon abhalten können, erklärt er ebenso
oft, weiterhin an dem von ihm als richtig erkannten Weg, nämlich dem der
DAS ARGUMENT 19811993 :);;