Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Diskursive Widersprüche 259
Argumenten der Teilnahme, ja der Teilhabe unterlaufen werden, wodurch die
Müllersche These der bewußten Unengagiertheit selbst in dieser Hinsicht viel
von ihrer forcierten Überzeugungskraft verliert. So geht er zwar mit der Anfangs-
und Aufbauphase der DDR, in der Müller als junger Autor noch schwer
um Existenz und Anerkennung zu ringen hatte, zum Teil recht scharf ins Gericht
und äußert sich erbittert über die vielen Brotarbeiten, die ihn damals von eigenen
Arbeiten abgehalten hätten. Allerdings betrifft diese Kritik meist nur die Beschränktheit
der unteren Chargen, während Müller die Parteigrößen eher verschont.
Vor allem Ulbricht erscheint in diesen Abschnitten nicht nur negativ,
sondern auch als eine geradezu tragisch umwitterte Figur, die über ein Volk von
»Feinden« regieren mußte. Als die DDR-Autoren, mit der Ausnahme von Peter
Hacks, 1961 für seinen Ausschluß aus dem Schriftstellerverband gestimmt hätten,
soll Ulbricht, wie Müller berichtet, nachträglich gesagt haben, daß er in einem solchen
Fall nicht für »Ausschluß«, sondern nur für »Erziehung« eingetreten wäre (182).
Daß er überhaupt über diese schwierigen Jahre hinweggekommen sei, führt
Müller vor allem auf den Einfluß Brechts zurück. »Mein Parteiergreifen für die
DDR«, heißt es in diesem Zusammenhang, »hing mit Brecht zusammen. Brecht
war die Legitimation, warum man in der DDR sein konnte. Das war ganz wichtig.
Weil Brecht da war, mußte man bleiben. Damit gab es einen Grund, das
System grundsätzlich zu akzeptieren. Brecht war das Beispiel, daß man Kommunist
und Künstler sein konnte.« (112) Ebenso positive Worte findet er für Helene
Weigel, die ihn vor allem darin bestärkt habe, nach der scharfen Verurteilung des
Dramas »Die Umsiedlerin« zur Beschwichtigung der SED eine »Selbstkritik« zu
schreiben.
Fast noch einsichtsvoller äußert sich Müller über die letzte Phase der DDR, in
der er - auf Grund der repressiven Toleranz des Staates - zu einem geachteten
Autor aufstieg und schließlich 1987 sogar den Nationalpreis erhielt. Wie viele
andere DDR-Kommunisten sah er in diesen Jahren in Gorbatschows Reformprogramm
ein »Hoffnungssignal für das scheiternde Unternehmen 'Sozialismus'«
(348). Dafür sprechen die ersten Teile seiner Szenenfolge »Wolokolamsker
Chaussee«, die er 1987 sogar Honecker zur Prüfung vorlegte (349). In
Abwandlung der bekannten Marxschen Devise, »Sozialismus oder Barbarei«,
bekannte er sich jetzt zu der Maxime »Untergang oder Barbarei« (348), bis er
mitansehen mußte, wie sich die DDR immer stärker in ein »Mausoleum« verwandelte,
in dem die Toten ihre Toten bestatteten. Dennoch hätte es Müller
unwürdig gefunden, diesen Staat zu verlassen oder offen gegen ihn zu agitieren.
Selbst als das Ende des Kalten Kriegs im Spätherbst 1989 endgültig zur Auflösung
der DDR führte, deren einzige Identität der zwanghaft eingeführte Sozialismus
war, ohne den sie sang- und klanglos in der ökonomisch allmächtigen
Bundesrepublik aufgehen mußte, wurde er nicht zum Thersites seines Staates,
sondern beharrte auf provozierend linken Standpunkten. So rief er am 4. November
1989 auf der großen Alexanderplatz-Demonstration nicht zum Sturz des
Regimes, sondern zur »Gründung unabhängiger Gewerkschaften« auf, welche
die »Interessen der Arbeiter gegen Staat und Partei« vertreten sollten, und stellte
sich selbst als einen jener Privilegierten hin (355), den die Partei bewußt von den
Werktätigen ferngehalten habe.
DAS ARGUMENT 198/1993 ©