Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Diskursive Widersprüche 257
habe (290). »Meine eigentliche Existenz« in der DDR, erklärt er, »war die als
Autor, und zwar als Autor von Theaterstücken« (181). Ja, an einer Stelle schreibt
er noch lapidarer: »Mir war das Schreiben wichtiger als die Moral.« (180)
Letztlich wollte er in seinem Leben, wie Müller uns immer wieder versichert,
lediglich dem »Luxus des Schreibens frönen« (287). Die »Auseinandersetzungen
innerhalb der SED« hätten ihn darum »nur in bezug auf Kunst und Literatur
interessiert« (115) und nicht als Fragen der politischen Gesinnung. Deshalb habe
er 1954 seine Parteimitgliedschaft einfach nicht erneuert und auch 1961 den Ausschluß
aus dem Schriftstellerverband der DDR nicht besonders tragisch genommen.
»Für mich war das nie ein Problem, ungerecht behandelt zu werden«,
erklärt er in diesem Zusammenhang, »ich wußte, es gibt keine Gerechtigkeit,
weder von der einen noch von der anderen Seite, also konnte ich mich nie wirklich
dagegen empören.« (76) Von Anfang an sei es ihm nur um die zu schreibenden
Stücke gegangen, wobei er sich in der aufgegriffenen Thematik nie auf
bestimmte Leitideen, sondern stets auf ein in der gesellschaftlichen Wirklichkeit
»erfahrenes« Material gestützt habe, während ihm Weltanschauungen, Theoreme
oder Ideologien - ob nun der proletarische Sozialismus oder der bürgerliche
Liberalismus - relativ gleichgültig gewesen seien. Er, Müller, habe nur »Autor«
sein wollen, nichts weiter. Daher sei er auch politisch nie enttäuscht worden,
weder durch den Ausgang des 17. Juni, den Bau der Mauer oder die sogenannte
»Wende« von 1989. All dies habe ihn gar nicht berührt, sondern letztlich kalt
gelassen.
Ein Autor wie Peter Weiss, für den die DDR eine »Hoffnung« gewesen sei,
wird darum als verblendet hingestellt. Dieser Mann habe selbst nach der Niederschrift
der »Ästhetik des Widerstands«, wie er in Gesprächen mit ihm erfahren
habe, noch immer »eine mönchische Haltung zur Utopie« gehabt (224). Auch
andere linke Autoren, die sich im Bunde mit dem Weltgeist gefühlt hätten, werden
zwar nicht lächerlich gemacht, aber doch als naiv charakterisiert. Überhaupt
wendet sich Müller immer wieder gegen Werke, die ins Philosophische, Ideologische,
Utopische ausschweifen, statt in aller Härte von der eigenen Erfahrung
der konkreten Situation auszugehen. All das sind für ihn nutzlose Überbauphantasien.
»Ich will nicht wissen«, erklärt er, »was die Welt im Innersten zusammenhält.
Ich will wissen, wie sie abläuft. Es geht eher um Erfahrung als um Erkenntnis.«
(271) Das im Bereich der Linken vielzitierte Hegeische Diktum, daß nur die
begriffene Wirklichkeit wirklich »wirklich« sei, wird demzufolge einfach mit
Schweigen übergangen.
So viel zu dem halb existentiell gefärbten, halb ideologisch abwiegelnden Diskurs,
nie ein engagierter Autor gewesen zu sein. Dieser Diskurs wird jedoch, ob
nun auf bewußt irritierende Weise oder nicht, von zwei anderen Textstrategien
unterlaufen, die diese Argumentationsebene wieder aufheben oder zumindest in
Frage stellen. Die eine ist die fortlaufende Interpretation seiner Werke, die
andere Müllers geradezu manische Fixierung auf das Phänomen »DDR-Sozialismus«,
das fast allen seiner Dramen wie auch dieser Autobiographie zugrunde
liegt. Beginnen wir mit den Werken Müllers, die er zwar in diesem Buch
höchst ausführlich behandelt, jedoch stets in der Perspektive der Unengagiertheit
zu deuten versucht. Das mag für manche seiner Werke nach 1975 durchaus
DAS ARGUMENT 198/1993 ©