Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

226 Paul M. SweezylHarry Magdoff
Das ist genau das, was nach 1929 passierte. Der Zusammenbruch dauerte volle
zehn Jahre, was in der Geschichte des Kapitalismus etwas vollkommen neues
war. Gegen Ende 1933 begann ein zyklischer Aufschwung, der ein paar Jahre
andauerte, hauptsächlich stimuliert durch die Regierungspolitik. Eine Zeitlang
sah es so aus, als würden sich die Dinge wieder »normalisieren«. Doch diese Illusion
löste sich bald in Luft auf. Zur gleichen Zeit wie sich die Wirtschaft mehr
und mehr erholte, schwollen die Mittel an, die nach Investitionsmöglichkeiten
suchten. Doch es gab keine entsprechende Nachfrage, und im Sommer 1937 trat
ein Rückschlag ein. Die Arbeitslosigkeit, die von 25 auf 15 Prozent aller
Beschäftigten gefallen war, schnellte im darauffolgenden Jahr wieder hinauf auf
19 Prozent. Dieses Jahrzehnt schien dazu bestimmt, so zu enden wie es begonnen
hatte: fest verankert in der ökonomischen Flaute.
Der Zweite Weltkrieg änderte dies alles und kündigte einen neuen und deutlich
davon abgehobenen Zeitabschnitt an, der fast ein halbes Jahrhundert andauerte.
Wir wollen in aller gebotenen Kürze versuchen, diesen Abschnitt unter denselben
Prämissen zu charakterisieren, mit denen wir die vorangegangenen eineinhalb
Jahrhunderte analysiert haben; d.h. unter dem Gesichtspunkt des Angebots
an und der Nachfrage nach Kapital, den Kernelementen im Akkumulationsprozeß,
die für das Funktionieren des kapitalistischen Wirtschaftssystems in etwa
die gleiche Rolle spielen wie das Herz-Kreislauf-System für einen lebenden
Organismus.
Die entscheidenden Elemente im Übergang vom Früh- zum Spätkapitalismus
sind, wie wir gesehen haben, eine stockende Nachfrage nach und ein anschwellendes
Angebot an Kapital - ein Widerspruch, der seine Auflösung in der Stagnation
findet. Aber Stagnation war nicht der vorherrschende Zustand der Jahre
zwischen 1940 und 1990. Warum? Was wurde aus dem Angebot an und der Nachfrage
nach Kapital, wie entwickelte sich der Akkumulationsprozeß während
dieser Periode?
An dieser Stelle bedarf es einer einleitenden Klarstellung. Jeder weiß, daß die
Staatsausgaben vor 1930 eine für das Funktionieren der US-Wirtschaft sehr
unbedeutende Rolle spielten. Das traf für die Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs
und des Ersten Weltkriegs selbstverständlich nicht zu. Doch in bei den Fällen
kehrte die wirtschaftliche Lage bald wieder zu dem zurück, was damals nach
den Kriegen die Norm war. Dies geschah jedoch nicht nach dem Zweiten Weltkrieg.
Die Kürzung der Militärausgaben unmittelbar nach dem Krieg war zwar
einschneidend, aber nicht von Dauer. Mit dem Koreakrieg im Jahre 1950 begann
eine erneute Aufrüstung, die öfter nach oben als nach unten zeigte und bis Ende
der achtziger Jahre andauerte. In den Kategorien von Angebot an und Nachfrage
nach Kapital bedeutet dies, daß das, was für die Rüstung ausgegeben wird, den
gleichen ökonomischen Effekt hat wie die Konsumtion; d.h. Rüstungsausgaben
entziehen dem Zirkulationsprozeß Güter und Dienstleistungen. Analytisch
betrachtet müssen sie daher zur Konsumtion addiert und von dem subtrahiert
werden, was anderenfalls einen Teil der Mittel an verfügbarem Investitionskapital
bilden könnte. Unter dem Strich neigen Militärausgaben also dazu, das
Angebot an Kapital zu verringern und, wie alle anderen Konsumformen, einen
Bedarf an produktiver Kapazität zu erzeugen (in diesem Falle den Aufbau einer
DAS ARGUMENT 198/1 993 ©