Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Internationale Regulation 211
Als Folge des Zusammenbruchs der internationalen Regulierung geriet der
Geld-, Kredit- und Devisenverkehr immer stärker in die Verfügung privater Banken
und Finanzspekulanten und wird nun mehr und mehr durch deren kurzfristige
Profitinteressen bestimmt: »Casino-Kapitalismus« (Strange 1986). Ihnen
gegenüber versagte der IWF als Regulationsinstanz vollkommen. »Der Dollar ist
nicht mehr reguliertes Weltgeld, also Medium zu Steuerung des Weltmarkts
durch politische Instanzen, sondern Vehikel der Durchsetzung privater Interessen
auf internationalen Finanzmärkten.« (Altvater 1987, 233f.) Festzuhalten
bleibt, daß der Prozeß der »Deregulierung« des internationalen Geld- und
Kreditsystems eine Folge der zunehmenden Globalisierung des Kapitalverhältnisses
und der damit verbundenen Krise des fordistischen Regulationsmodus und
erst in zweiter Linie das Produkt bewußter - »neoliberaler« - politischer Strategien
war. Die Durchsetzung neo liberaler Politiken ist eher als Reaktion auf die
globale Krise und die damit verbundenen Umstrukturierungsprozesse und weniger
als deren Ursache zu werten.
Die Krise des Fordismus in den Zentren und der damit verbundene Zusammenbruch
des internationalen ökonomischen Regulationssystems verschärften
nun ihrerseits das ökonomische Desaster vieler derjenigen peripheren - vor
allem lateinamerikanischer - Länder, die eine importsubstituierende »fordistisehe«
Industrialisierungsstrategie verfolgt hatten. Der Mißerfolg dieses Entwicklungskonzepts
hat allerdings auch schwerwiegende interne Gründe. Der
Versuch, Elemente des fordistischen Akkumulationsmodells (Produktionstechnologien,
Konsumstandards) zu importieren und damit nach dem Modell eines
»peripheren Fordismus« den Entwicklungsweg der Metropolen zu kopieren,
scheiterte oft an den herrschenden sozio-ökonomischen Strukturen und Kräfteverhältnissen.
Unter dem Schutz hoher Zollmauern und überbewerteter Währungen
entstanden oligopolistische Industriestrukturen mit geringer Produktivität,
die technologisch weitgehend von den kapitalistischen Zentren und multinationalen
Unternehmen abhängig blieben (Hurtienne 1987, 128ff.; Fröbel u.a.
1987, 93ff.). Die notwendigen Produktivitätsfortschritte wurden nicht nur durch
die protektionistisch abgesicherten Oligopolmärkte, sondern auch durch die fehlende
soziale Regulierung der Arbeitskraft und ineffiziente Ausbildungssysteme
behindert (Lipietz 1987, 60ff.). Vor allem ließ in vielen Ländern das Ausbleiben
wirksamer Landreformen nicht nur die Produktivität des Agrarsektors stagnieren,
sondern verhinderte auch das Ansteigen der Massenkaufkraft, das eine Vorbedingung
der Entfaltung fordistischer Strukturen gewesen wäre. Das fordistisehe
»Massen«-Konsummodell blieb daher bei einer gleichzeitig wachsenden
sozialen Polarisierung auf eine kleine städtische Mittelschicht beschränkt. Eine
Koalition aus interner Industriebourgeoisie, multinationalen Unternehmen,
Staatsbürokratie, Großgrundbesitzern und städtischer Mittelschicht blockierte
auf diese Weise in vielen Fällen die ökonomische Entwicklung und ließ das
importsubstituierende Industrialisierungsmodell schließlich scheitern (Lipietz
1987, 60ff.; Hein/Mutter 1987, 118ff.; Hurtienne 1987, 128ff.; Fröbel u.a. 1987,
93; Ominami 1986). Daß es zu einem wesentlichen Grad diese internen Machtund
Kräfteverhältnisse waren, die zur Krise des peripheren Fordismus insbesondere
in Lateinamerika führten, zeigt nicht zuletzt die Entwicklung der sehr viel
DAS ARGUMENT 19811993 ©