Krieg! AIDS! Katastrophen! - Berliner Institut für kritische Theorie eV

208 Joachim Hirsch
nicht unmittelbar dem Verwertungsprozeß unterworfener gesellschaftlicher
Sektoren: auf kapitalistische Warenproduktion gestützter Massenkonsum, Industrialisierung
der Haushalte und der Landwirtschaft, Kommerzialisierung von
Dienstleistungen usw., von B. Lutz zutreffend als »innere Landnahme« bezeichnet
(Lutz 1984). Dem Rückgang nicht- oder kleinwarenförmiger Subsistenzproduktion
entsprach eine starke Zunahme der Lohnabhängigkeit und damit eine
grundlegende Verschiebung der Klassenstrukturen. Als Folge dieser Binnenmarktorientierung
sank die Exportabhängigkeit der Zentren. Handel und Investitionen
konzentrierten sich stärker auf diese, und die Bedeutung der Peripherie
für den metropolitanen Akkumulationsprozeß ging insgesamt zurück: sie
geriet mehr und mehr in die Rolle einer bloßer Arbeitskraft- und Rohstofflieferantin.
In dieser Phase und angesichts des Zusammenbruchs des Welthandels in
den dreißiger Jahren versuchten einige periphere Länder, unter dem Schutz
ho her Zollmauern einen Industrialisierungsprozeß einzuleiten, der im wesentlichen
auf eine Kopie des fordistischen Akkumulationsmodells hinauslief (»Importsubstitutionspolitik«).
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die relative Stabilität
der Weltwirtschaft durch die hegemoniale Position der USA, die Installierung
des US-Dollar als »Weltgeld« und das mit dem Bretton-Woods-Abkommen
geschaffene System internationaler Institutionen (IWF, Weltbank, GATT) gewährleistet.
Dieses »internationale Regime« ermöglichte unter den Bedingungen
eines ausgebauten Staatsinterventionismus einen relativ hohen Grad nationalstaatlicher
wirtschaftspolitischer Autonomie, was nicht nur eine Voraussetzung
für die periphere »Importsubstitutionspolitik« war, sondern zugleich eine globale
Ausbreitung des fordistischen US-Modells ermöglichte. Die allmähliche Wiedererrichtung
eines liberalisierten Weltmarkts war Grundlage einer fortschreitenden
Internationalisierung des Kapitals und führte dazu, daß es insbesondere Japan
und Westeuropa in relativ kurzer Zeit gelang, den technologischen Vorrang der
USA in Frage zu stellen und deren Produktivitätsvorsprung einzuholen (Lipietz
1987, 39ff.; Marmora und Messner 1989, 131ff.; Fröbel u.a. 1987, 92ff.).
Die in den siebziger Jahren ausgebrochene Krise des Fordismus in den kapitalistischen
Zentren war im Kern eine Krise der Profitabilität (Lipietz 1987, 29ff.).
Die sich erschöpfenden Produktivitätsreserven des tayloristischen Massenproduktionsmodus
kollidierten immer stärker mit der herrschenden keynesianischsozialstaatlichen
Regulationsform, was zu einem deutlichen Rückgang der
Profitraten führte. Zusätzlich verstärkte eine wachsende Konkurrenzfahigkeit
einiger industrieller »Schwellenländer« die Kapitalverwertungsprobleme in den
Zentren. Die unter dem Schirm der fordistischen internationalen Regulation
durchgesetzte Internationalisierung des Kapitals wurde selbst zu einem Krisenfaktor
(Robles 1992, 97ff.). Gemäß ihrer jeweiligen nationalen Wachstumsrnodelle
traf die Krise die entwickelten kapitalistischen Länder in unterschiedlicher
Weise, und in der Peripherie machten sich ihre Auswirkungen mit einer zeitlichen
Verzögerung erst zu Beginn der achtziger Jahre manifest bemerkbar.
Eine Folge der Krise bestand in einer forcierten technologischen Umwälzung
der »fordistischen« Produktionsprozesse in den kapitalistischen Zentren, um
neue Produktivitätsspielräume zu erschließen. Dazu gehört die Durchsetzung
neuer Informations- und Kommunikationstechnologien mit der darauf gestützten
DAS ARGUMENT 19811993 ©